2014D19761

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport bestond er
bij enkele fracties behoefte een aantal vragen en opmerkingen voor te
leggen aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
over de brief van 13 mei 2014 inzake evaluatie en wijzigingen regeling
aanvullende seksuele gezondheidszorg (Kamerstuk 32 239, nr. 3).
De voorzitter van de commissie,
Neppérus
Adjunct-griffier van de commissie,
Clemens

nds-tk-2014D19761

1

Inhoudsopgave
I.
II.

Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Reactie van de staatssecretaris

2
8

I. VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIES
Vragen en opmerkingen van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de evaluatie en wijzigingen regeling aanvullende seksuele gezondheidszorg. Genoemde leden hebben nog enkele vragen hierbij.
Uit de evaluatie blijkt dat de integratie van soa-bestrijding en seksualiteitshulpverlening positief is. Deze integratie is sinds 2012 van kracht. Echter,
bij een aantal GGD’en is het integratieproces nog gaande. Waarom is het
integratieproces bij deze GGD’en nog niet afgerond? Om welk deel van de
GGD’en gaat het? Wanneer verwacht de staatssecretaris dat de integratie
voltooid is?
In de toelichtende brief gaat de staatssecretaris in op de activiteiten die in
gang zijn gezet om de effectiviteit van seksualiteitshulpverlening
inzichtelijk te maken. De leden van de VVD-fractie benadrukken het belang
van goed inzicht in de effectiviteit van behandelingen. In hoeverre is er op
dit moment sprake van bewezen effectiviteit ten aanzien van de
genoemde behandelingen? Is dit ook onderdeel van de richtlijnen op het
gebied van seksualiteitshulpverlening? Indien de effectiviteit van
behandelingen niet bewezen is: wordt hier door de beroepsgroep nader
onderzoek naar gedaan? Zo nee, waarom niet?
De staatssecretaris stelt een financieel plafond in op het huidige niveau.
Hoe wordt dit plafond voor de komende jaren vastgesteld: op basis van
productie in het voorgaande jaar of op basis van indexatie?
In de brief beschrijft de staatssecretaris verschillende maatregelen die
waarschijnlijk leiden tot lagere kosten. Indien deze verwachting
bewaarheid wordt, wat gebeurt er dan met de middelen die gereserveerd
zijn voor deze hulpverlening?
Het risico bij een plafond is dat zorgaanbieders de beschikbare ruimte
onder het plafond zullen gebruiken; er is geen prikkel om onder het
plafond te blijven, ook al zou dat wel mogelijk zijn. Hoe wil de staatssecretaris dit voorkomen?
De leden van de VVD-fractie vragen welke maatregelen de staatssecretaris
kan nemen indien het plafond wordt overschreden.
Vragen en opmerkingen van de PvdA-fractie
De leden van de PvdA-fractie hebben met veel interesse kennisgenomen
van de evaluatie en aangebrachte wijzigingen in de regeling aanvullende
seksuele gezondheidszorg. In de regeling aanvullende seksuele gezondheidszorg is geregeld dat hoogrisicogroepen zich gratis en anoniem
kunnen laten testen op seksueel overdraagbare aandoeningen (soa’s) en
dat jongeren met al hun vragen over seksualiteit terecht kunnen bij de
GGD. In de brief wijzigt de staatssecretaris deze regeling op een aantal
punten. Genoemde leden hebben deze wijzigingen kritisch bekeken en
hebben nog een aantal vragen die zij graag beantwoord zien.
Allereerst merken de leden van de PvdA-fractie op dat de regeling
aanvullende seksuele gezondheidszorg effectief is; de regeling werkt
aanvullend op de eerstelijnszorg, 30% van de soa-testen wordt bij de GGD

2

uitgevoerd, het vindpercentage van soa’s is gestegen en GGD’en hebben
de juiste expertise. Deze leden vinden dit een zeer positieve uitkomst,
eens te meer omdat GGD’en laagdrempelige, hoogwaardige seksuele zorg
bieden tegen kosten die vergelijkbaar zijn met de huisarts. Deze leden
vinden dit een belangrijk gegeven, omdat hieruit blijkt dat de regeling
tegen aanvaardbare kosten een doelgroep bedient die door uiteenlopende
redenen niet naar de huisarts gaat. Daarom speelt de regeling, naast de
seksuele zorg geboden door de huisarts, een zeer belangrijke rol in de
preventie van soa’s en het voorkomen van verdere transmissie. Kan de
staatssecretaris zich vinden in deze analyse en onderstreept hij daarmee
het belang van deze regeling in haar huidige uitgebreide vorm? Ziet de
staatssecretaris mogelijkheden voor kostenreductie door het gebruik van
efficiëntere testen?
Uit de brief van de staatssecretaris maken de leden van de PvdA-fractie op
dat in de evaluatie is geconstateerd dat bepaalde hoogrisicogroepen
relatief weinig soa’s oplopen. Het gaat hier om prostituanten en personen
met meer dan drie bedpartners in de afgelopen drie maanden. Deze leden
vragen in hoeverre er in deze evaluatie gebruik is gemaakt van de
veelheid aan beschikbare gegevens op het gebied van de preventieve
seksuele zorg, bijvoorbeeld die van het Proefbevolkingsonderzoek
chlamydiascreening. Graag ontvangen zij een uitgebreide toelichting op
de gebruikte gegevens en de veronderstelde toereikendheid van deze
gegevens. De staatssecretaris stelt op basis van de uitgevoerde evaluatie
immers dat prostituanten en personen met meerdere partners niet meer
als hoog risico hoeven te worden bestempeld. Dit houdt in dat deze
groepen geen vergoeding meer krijgen voor een soa-test bij de GGD en
voor testen of voorlichting naar hun huisarts moeten. Deze leden maken
zich hier grote zorgen om, aangezien de staatssecretaris wel erg makkelijk
voorbij gaat aan de mogelijke causaliteit tussen de regeling en de lage
prevalentie van soa’s bij deze doelgroepen. Is het niet juist een effect van
de door de regeling gratis beschikbare testen en goede voorlichting door
de GGD dat er zo weinig soa-prevalentie is onder prostituanten en
personen met meerdere bedpartners? Graag ontvangen zij een onderbouwing van de staatssecretaris.
De leden van de PvdA-fractie vragen of de staatssecretaris kan onderbouwen waaruit blijkt dat prostituanten en personen met meerdere
bedpartners zich veilig voelen bij hun huisarts. Is het niet zo dat deze
doelgroepen juist niet naar de huisarts gaan omdat deze ook andere
gezinsleden behandelt? Hoe verhoudt zich dit tot het klantvriendelijkheidsoogpunt dat de staatssecretaris in zijn brief als belangrijk uitgangspunt
voor de regeling noemt? Kan de staatssecretaris onderbouwen dat
voorlichting en preventieve soa-testen in dezelfde mate toegankelijk
blijven voor prostituanten en personen met meerdere bedpartners, nu
deze voorzieningen voor deze doelgroepen buiten de regeling vallen? En
hoe zit dat met de toegankelijkheid van soa-testen voor de doelgroep
studenten, die veelal een hoog vrijwillig eigen risico hebben afgesloten en
vanuit financieel oogpunt mogelijk soa-testen mijden? Wanneer kan de
Kamer de evaluatie van het schrappen van prostituanten en personen met
meerdere bedpartners als hoogrisicogroepen in de regeling tegemoet
zien?
Naast het schrappen van de doelgroepen prostituanten en personen met
meerdere partners voegt de staatssecretaris slachtoffers van verkrachting
en seksueel geweld toe aan de regeling als hoogrisicogroep, constateren
de leden van de PvdA-fractie. Deze leden kunnen zich hier uitstekend in
vinden, omdat het hier gaat om een aanbod van belangrijke, effectieve en
gratis voorzieningen voor een kleine maar zeer kwetsbare doelgroep. Zij
kunnen zich vinden in de analyse van de staatssecretaris dat het gebruik

3

van de regeling door toevoeging van deze groep beperkt zal zijn. Wel
vragen zij of de toevoeging van slachtoffers van verkrachting en seksueel
geweld nog zal worden geëvalueerd. Bij verkrachtingsonderzoek wordt nu
immers standaard de «Rape-kit» gebruikt en deze forensisch gespecialiseerde zorg wordt al vergoed. Genoemde leden vragen wat de staatssecretaris verwacht van het toevoegen van slachtoffers van verkrachting en
seksueel geweld aan de regeling. Hoe wordt er gezorgd voor goede
afstemming met gespecialiseerde zorg?
De leden van de PvdA-fractie constateren dat de regeling dusdanig wordt
gewijzigd dat GGD’en niet verplicht hoeven door te testen op andere
seksuele aandoeningen na een positieve chlamydiatest. Betekent dit dat
testen op syfilis en hiv na een positieve chlamydia-test niet meer onder de
regeling vallen? En houdt dit in dat de doelgroep deze testen zelf moet
gaan betalen? Waarom is hiervoor gekozen en kan in het antwoord de
grotere impact van syfilis en hiv op de gezondheid van personen worden
meegenomen? Valt voorlichting over het verder testen na een positieve
chlamydia-test nog wel onder de regeling? Hoe wordt dit in de praktijk
vormgegeven? Hoe wordt gezorgd dat personen een goed geïnformeerde
keuze kunnen maken waarin de persoonlijk ervaren voor- en nadelen van
een vervolgtest onder begeleiding van een professional worden
afgewogen?
De leden van de PvdA-fractie waarderen de inspanningen om tot een
nieuw en beter normbedrag te komen voor de laboratoriumkosten voor
soa-testen. Iedere zorg-euro kan maar eenmaal uitgegeven worden, en als
de gehanteerde tarieven hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten, zijn
deze leden van mening dat bijstelling noodzakelijk en wenselijk is.
Wanneer wordt het nieuwe normbedrag vastgesteld en hoe wordt de
Kamer daarover geïnformeerd? Hoeveel lager is dit normbedrag in
vergelijking met het huidige bedrag en welke besparing wordt jaarlijks
verwacht? Hoeveel euro is jaarlijks gemoeid met het testen en voorlichten
van prostituanten en personen met meerdere partners? Ziet de staatssecretaris mogelijkheden om het schrappen van deze doelgroepen als
hoogrisicogroepen in de regeling te heroverwegen en dit te financieren
met het geld dat wordt bespaard door het instellen van een lager
normbedrag? Zo nee, waarom niet?
Tot slot, maken de leden van de PvdA-fractie zich misschien nog wel het
meeste zorgen over het ingestelde financieel plafond van 30 miljoen euro.
De staatssecretaris schetst dat de verwachting is dat het aantal soa’s en
het aantal soa-testen de komende jaren zal toenemen en daarmee ook de
kosten. De staatssecretaris stelt dat er door het lagere normtarief voor
soa-testen vooralsnog ruimte komt om tegemoet te komen aan een hoger
aantal testen. Deze leden vragen echter wat het plafond betekent voor de
toegankelijkheid van de regeling. Het aantal hoogrisicopersonen dat van
de regeling gebruik kan maken wordt gereduceerd en het aantal testen
wordt met invoering van het plafond ook aan banden gelegd. Waarom
past de staatssecretaris deze maatregelen toe op een regeling die juist op
alle fronten zijn succes heeft bewezen? Kan de staatssecretaris onderbouwen dat hij met de genomen maatregelen alle behaalde effecten niet
weer de das om doet? Kan de staatssecretaris onderbouwen hoeveel jaar
hij verwacht tegemoet te kunnen komen aan de stijgende vraag naar
soa-testen nu hij een plafond heeft ingesteld? Hoe zorgt de staatssecretaris ervoor dat iedereen toegang behoudt tot seksuele zorg en dat
niemand tussen wal en schip valt? Waarop baseert hij dat GGD’en in staat
zijn om efficiënter te werken? Uit welke evaluatie en gegevens blijkt dat?
Hoe gaat de staatssecretaris voorkomen dat GGD’en de plafondmaatregel
aangrijpen om een nog striktere triage toe te passen, waardoor een nog
kleinere hoogrisicogroep gebruik kan maken van de regeling? Welke

4

hoogrisicogroepen worden er in de professionele richtlijnen en
standaarden onderscheiden en in hoeverre correspondeert dit met de
bepalingen van de regeling?
Vragen en opmerkingen van de SP-fractie
De leden van de SP-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen van de brief van de staatssecretaris met betrekking tot de evaluatie
en voorgenomen wijzigingen in de regeling aanvullende seksuele
gezondheid. Genoemde leden delen de mening van de staatssecretaris
dat de evaluatie laat zien dat deze regeling een duidelijke meerwaarde
voor de volksgezondheid heeft. Ook zijn deze leden het eens met de
staatssecretaris dat GGD’en een laagdrempelige en hoogwaardige zorg
leveren tegen relatief lage kosten. Zij juichen het dan ook toe dat de
staatssecretaris voornemens is dit ook voor de toekomst te waarborgen.
De leden van de SP-fractie zijn in het algemeen van mening dat overheidsuitgaven altijd zo zinvol mogelijk gedaan dienen te worden. Deze leden
kunnen zich dan ook grotendeels vinden in de voorgestelde wijzigingen in
de regeling aanvullende seksuele gezondheid die gericht zijn op een
efficiëntere manier van werken. Het lijkt deze leden dan ook een zinvol
besluit om de groep prostituanten en de groep personen met drie of meer
partners in zes maanden, waarbij uit de praktijk blijkt dat het risico op een
soa klein is, niet langer als verhoogd risicogroep aan te merken.
Genoemde leden hebben er vertrouwen in dat met de voorgestelde
maatregelen zoals het bijstellen van de risicogroepen, het vervallen van
het verplicht doortesten en de normering van laboratoriumkosten er meer
resultaatgericht gewerkt kan worden. De leden van de SP-fractie zijn van
mening dat sommige van de voorgestelde wijzigingen bovendien meer
ruimte laten aan het inzicht van de professional en ervaren dit als een
positieve ontwikkeling.
De leden van de SP-fractie zijn echter van mening dat het doel van de
regeling dient te zijn zoveel mogelijk seksueel overdraagbare aandoeningen op te sporen en te behandelen. Genoemde leden zijn van mening
dat het instellen van een financieel plafond de volksgezondheid niet ten
goede komt. Hoe kan de staatssecretaris garanderen dat door het instellen
van een financieel plafond de laagdrempeligheid en de hoogwaardigheid
van de zorg behouden blijft? Kan de staatssecretaris garanderen dat ook
als het plafond bereikt is, verhoogd risicogroepen de zorg krijgen waar zij
recht op hebben? Zo nee, hoe ziet de staatssecretaris dit dan in relatie tot
het voor de toekomst waarborgen van de laagdrempeligheid van de
regeling?
De leden van de SP-fractie spreken bovendien de zorg uit dat door het
instellen van een financieel plafond er een verschuiving plaats kan vinden
van de GGD naar de huisarts. Ziet de staatssecretaris dit ook zo en wat
voor maatregelen worden getroffen om overbelasting van de huisarts te
voorkomen? Bovendien vrezen deze leden dat wanneer er bij de huisarts
door mensen uit een verhoogd risicogroep wel betaald dient te worden,
men zorg gaat mijden. Genoemde leden vragen de staatssecretaris of dit
volgens hem een wenselijke ontwikkeling is met het oog op de volksgezondheid en infectieziektebestrijding. Kunnen mensen wanneer zij zich
zorgen maken of wanneer de huisarts dit indiceert kosteloos een soa-test
doen? Hoe staat de staatssecretaris tegenover het idee om soa-testen
onder te brengen in het basispakket?
De leden van de SP-fractie zijn van mening dat slechts een financieel
plafond instellen en niets wijzigen aan de financieringswijze getuigt van
een te enge blik. Deze leden zijn van mening dat een betaling per

5

behandeling een verkeerde prikkel geeft. Is de staatssecretaris evenals de
leden van de SP-fractie van mening dat dit systeem van betaling per
handeling de kosten van de regeling opdrijft? Genoemde leden zijn van
mening dat een verschuiving van variabele naar vaste vergoedingen zoals
normbedragen voor verzorgingsgebieden en aantal inwoners een betere
manier is om – naast reeds genoemde maatregelen – de kosten te
beteugelen. Deelt de staatssecretaris die zienswijze? Deze leden
verwachten een uitgebreide reactie.
De leden van de SP-fractie vragen de staatssecretaris bovendien met een
reactie te komen op hetgeen gesteld is in de evaluatie met betrekking tot
de eigen bijdrage. Is de staatssecretaris het met deze leden eens dat dit de
laagdrempeligheid van de regeling bedreigt? Kan de staatssecretaris
genoemde leden toezeggen dat onder geen beding een eigen bijdrage
gevraagd zal worden? Bovendien vragen zij een reactie op de situatie in
de regio Noord-Nederland waar mensen tegen betaling een spreekuur
kunnen bezoeken en zodoende vervroegd worden behandeld. Is de
staatssecretaris het met de leden van de SP-fractie eens dat er hier sprake
is van voorkruipzorg? Oftewel dat mensen die het zich financieel kunnen
veroorloven voorrang krijgen op mensen met een smallere beurs? Deze
leden verwachten een uitgebreid antwoord op de gestelde vragen.
Vragen en opmerkingen van de CDA-fractie
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de evaluatie en
de wijzigingen van de subsidieregeling aanvullende seksuele gezondheidszorg 2012 (ASG). Deze leden hebben enkele vragen.
De leden van de CDA-fractie vragen op basis waarvan de zogenaamde
hoogrisicogroepen worden bepaald. Van enkele huidige hoogrisicogroepen is inmiddels duidelijk dat er weinig soa wordt gevonden, en
daarom worden zij na wijziging van de ASG niet meer als hoogrisicogroep
gezien. Maar hoe werkt dit andersom? Hoe worden nieuwe hoogrisicogroepen geïdentificeerd? Is de prevalentie van soa’s in een bepaalde
doelgroep de enige maatstaf hierin? Of wordt, zoals in het geval van de
nieuw toegelaten doelgroepen (slachtoffers seksueel geweld), voortaan
ook de maatstaf »klantvriendelijkheid» gebruikt bij het vaststellen van de
doelgroepen? Overigens kunnen deze leden zich wel vinden in het besluit
om deze doelgroep toe te voegen.
In de brief wordt aangegeven dat twee doelgroepen niet meer als
hoogrisicogroepen gezien zullen worden, omdat er «weinig soa wordt
gevonden». De leden van de CDA-fractie vragen wat wordt bedoeld met
«weinig soa». Betekent dit dat er geen (statistisch) significant verschil met
overige groepen is? In hoeverre wordt meegenomen dat mensen die meer
seksuele contacten hebben een hoger risico lopen om meer mensen te
besmetten?
De staatssecretaris verwacht dat de komende jaren zowel het aantal
consulten als het vindpercentage zal blijven stijgen, gelet op de schatting
van het aantal mensen dat een soa heeft. De leden van de CDA-fractie
vragen of de staatssecretaris kan aangeven welk aantal of percentage
geschat wordt. Is dit ook uit te splitsen naar hoogrisicogroepen en
overigen? Hoe verhoudt de verwachting van een blijvende stijging van
consulten en vindpercentage zich met het instellen van een financieel
plafond in de regeling?
Uit onderzoek blijkt dat jongeren vooral geïnteresseerd zijn in telefonische
of digitale hulpverlening van de GGD, zo geeft de staatssecretaris aan. De
leden van de CDA-fractie vragen op welke wijze hierin door de GGDen

6

wordt voorzien. Waarom zijn hier geen landelijke cijfers van bekend? Kan
de staatssecretaris een overzicht geven van de cijfers die wel bekend zijn?
Op welk onderzoek baseert de staatssecretaris dit precies? Heeft de ASG
een rol in het bevorderen van deze vormen van hulpverlening? Zo ja, hoe
dan? Zo nee, heeft het dan nog zin om jongeren tot 25 jaar als aparte
hoogrisicogroep in de ASG aan te merken?
Kan de staatssecretaris nader toelichten waarvoor deze regeling
überhaupt aanvankelijk nodig was, zo vragen de leden van de CDA-fractie.
Zoals de staatssecretaris schrijft, kan toch al iedereen, ongeacht het
gelopen risico, bij de huisarts terecht?
De leden van de CDA-fractie vragen of de staatssecretaris nader kan
toelichten waarom uitbraken van soa’s of nieuwe vormen van (resistente)
soa’s sneller bij GGDen zouden worden opgespoord dan bij huisartsen.
In de brief suggereert de staatssecretaris op pagina 4 dat GGDen beter
bekend zijn met specifieke risicogroepen dan huisartsen. Klopt deze
suggestie? Zo nee, kan de staatssecretaris toelichten wat dan wel maakt
dat GGDen sneller uitbraken van soa’s kunnen opsporen? Zo ja, ziet de
staatssecretaris een probleem in het blijkbaar minder bekend zijn met
specifieke risicogroepen bij huisartsen, zeker gezien het feit dat nog altijd
70% van de soa-testen door huisartsen wordt uitgevoerd? Is de staatssecretaris voornemens om hierop actie te ondernemen?
Prostituanten en personen met drie of meer partners in de zes maanden
voorafgaand aan het consult zullen niet meer als hoogrisicogroep
aangemerkt worden. De leden van de CDA-fractie vragen of de staatssecretaris kan aangeven om hoeveel mensen het gaat die op dit moment
nog wel gebruik maken van de ASG, en daar na wijziging van de regeling
geen recht meer op hebben. Welke kostenbesparing wordt naar
verwachting hiermee gemaakt?
Waarom wordt het budget na wijziging van de ASG over de regio’s
verdeeld op basis van historische gegevens (verhoudingen), terwijl de
schommelingen tussen de regio’s al niet zo groot zijn, zo vragen de leden
van de CDA-fractie. Waarom is niet gekozen voor een evenredige
verdeling op basis van het aantal inwoners per regio?
De staatssecretaris geeft aan dat het instellen van een financieel plafond
GGD’en ertoe zal aanzetten om hun werk zo efficiënt en effectief mogelijk
te doen. De leden van de CDA-fractie vragen waarop de staatssecretaris
baseert dat het werk efficiënter en effectiever kan. Op welke wijze kan dat
volgens de staatssecretaris door de GGD’en efficiënter en effectiever
gedaan worden? Bestaat er een risico dat op een gegeven moment het
geld op is in een regio, en er vervolgens geen testen meer gedaan
(kunnen) worden door GGD’en? Blijven cliënten uit hoogrisicogroepen
een recht houden op gratis en anonieme testen, ongeacht of het plafond
bereikt is? Kan de situatie zich voordoen dat iemand die zich in februari
wil laten testen nog wel in aanmerking komt voor een gratis en anonieme
test, maar dat iemand in november daarop geen recht meer heeft omdat
het plafond bereikt is? Kan de staatssecretaris hierbij ook ingaan op de
zorgen die het Platform soa en seksuele gezondheid in zijn brief van
26 mei 2014 uit, met betrekking tot de angst dat klanten kunnen afzien van
een soa-test?
Is er een beeld van hoe vaak soa-zelftesten worden gebruikt, en of er groei
in het gebruik van zelftesten is? De leden van de CDA-fractie vragen wat
de staatssecretaris vindt van de suggestie van o.a. het Platform soa en
seksuele gezondheid om een keurmerk voor betrouwbare zelftesten in te
voeren.

7

Op 11 oktober 2013 zijn de GGD’en, GGD Nederland, Soa Aids Nederland
en Rutgers WPF geïnformeerd over de voorgenomen wijzigingen. Kan de
staatssecretaris aangeven wat de mening van deze organisaties was op de
verschillende wijzigingsvoorstellen, zo vragen de leden van de
CDA-fractie.
Vragen en opmerkingen van de D66-fractie
De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de brief en de bijlage betreffende de evaluatie en wijzigingen van de
regeling aanvullende seksuele gezondheidszorg. Deze leden hechten veel
waarde aan een laagdrempelige toegang tot soa-testen. Genoemde leden
willen de staatssecretaris nog enkele vragen voorleggen.
Het absolute aantal soa-testen is de afgelopen jaren in Nederland bij
zowel de huisartsen als de GGD’en gestegen. De staatssecretaris heeft
enkele mogelijke oorzaken hiervoor opgesomd, maar kan geen uitsluitsel
geven over de daadwerkelijke toedracht van de stijging in verband met
het ontbreken van onderzoek. Kan de staatssecretaris uiteenzetten
waarom er in de evaluatie van de ASG geen nader onderzoek naar deze
absolute stijging gedaan is? Is de staatssecretaris bereid in de volgende
evaluatie uitgebreider onderzoek te doen naar de oorzaken van de
absolute stijging van het aantal soa-testen, waardoor een concretere
oorzaak valt aan te wijzen? Is de staatssecretaris bereid de nieuwe
regeling na een jaar te evalueren?
In verband met de soa-bestrijding en seksualiteitshulpverlening laat de
effectieve registratie te wensen over. Op dit moment worden slechts de
fysieke consulten geregistreerd, en is er een onvolledig overzicht van het
aantal digitale of telefonische consulten. De coördinatie en toetsing op
effectiviteit van de seksuele gezondheidszorg zijn daardoor niet optimaal.
Hoe is de staatssecretaris van plan deze problemen rondom effectiviteit
aan te pakken? Kan de staatssecretaris aangeven wanneer hij deze
problemen opgelost heeft en er sprake is van een verbeterde peiling van
effectiviteit?
De staatssecretaris heeft het voornemen een financieel plafond in de
regeling ASG in te stellen van ongeveer 30 miljoen euro, hetgeen over de
regio’s verdeeld zal worden. Kan de staatssecretaris uiteenzetten of het
juist is dat men geen soa-testen kan laten uitvoeren indien het budget in
een regio volledig uitgeput is? Zo ja, geldt dit ook voor hoogrisicogroepen? Deze leden achten het van belang dat een verwijzing naar de
huisarts voor een soa-test er niet toe mag leiden dat wordt afgezien van
de test. Op welke wijze gaat de staatssecretaris dit proberen te
voorkomen?
II. REACTIE VAN DE STAATSSECRETARIS

8