Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2020–2021

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2831
Vragen van het lid Kathmann (PvdA) aan de Minister voor Rechtsbescherming
over de aanpak van matchfixing (ingezonden 9 april 2021).
Antwoord van Minister Dekker (Rechtsbescherming) (ontvangen 20 mei
2021). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2020–2021, nr. 2540.
Vraag 1
Kent u het bericht «Sportbonden uiten zorgen aan politiek over aanpak
matchfixing»? Herinnert u zich het amendement op het wetsvoorstel
kansspelen op afstand (Koa)?1 2
Antwoord 1
Beide vragen beantwoord ik bevestigend.
Vraag 2
Deelt u de mening van de sportbonden dat u te weinig urgentie voelt om
haast te maken met de aanpak van matchfixing? Zo ja, hoe komt dat en wat
gaat u doen om dit te verbeteren? Zo nee, waar blijkt het tegendeel dan uit?
Antwoord 2
Nee, die mening deel ik niet. Al enkele jaren zet de Minister van Justitie en
Veiligheid zich samen met andere partners in voor het versterken van de
aanpak van matchfixing. Samenwerking vindt plaats op drie niveaus:
operationeel in het signalenoverleg, beleidsmatig in het Nationaal Platform
Matchfixing (NPM) en op strategisch niveau in het Strategisch Beraad
Matchfixing (SBM). De afgelopen jaren is met name het boven tafel krijgen
van voldoende sterke signalen ingewikkeld gebleken. Daarom is medio 2019,
bij wijze van tweejarige pilot, een informatiecoördinator (IC) aangesteld. Deze
IC heeft als opdracht om de samenwerking tussen de partners te versterken
en de uitwisseling en verrijking van signalen te stimuleren. De evaluatie van
deze pilot wordt voor de zomer van dit jaar verwacht. In dat kader wordt ook
nagedacht over vervolgstappen en het ligt in de rede daarbij ook de
ontwikkelingen rondom de Wet kansspelen op afstand mee te nemen. De
resultaten van de evaluatie zullen met uw Kamer worden gedeeld.
1

RTL Nieuws, 8 april 2021, «Sportbonden uiten zorgen aan politiek over aanpak matchfixing»,
https://www.rtlnieuws.nl/sport/artikel/5224183/sportbonden-uiten-zorgen-aan-politiek-overaanpak-matchfixing
2
Kamerstuk 33 996, nr. 11

ah-tk-20202021-2831
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2021

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

1

Vraag 3
Deelt u de mening dat om matchfixing tijdig te herkennen en te voorkomen,
het van belang is om kennis en inlichtingen van vergunninghouders en de
sportwereld bij de Kansspelautoriteit te bundelen in een Sports Betting
Intelligence Unit (SBIU)? Zo ja, hoe wordt hier op dit moment concreet
invulling aangegeven? Wat is de stand van zaken ten aanzien van een SBIU?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3
Die mening onderschrijf ik ten dele. De Kansspelautoriteit heeft een aantal
wettelijke taken. Het bundelen van kennis en informatie over matchfixing
hoort daar niet bij. De Kansspelautoriteit houdt er toezicht op dat vergunninghouders van sportweddenschappen maatregelen treffen om matchfixing
binnen hun wedaanbod te detecteren en tegen te gaan. Dit is conform de
wettelijke taak die de Kansspelautoriteit er na de inwerkingtreding van de Wet
kansspelen op afstand bij heeft gekregen, namelijk: het tegengaan en
beperken van manipulatie met sportwedstrijden, voor zover deze betrekking
heeft op sportwedstrijden waarvoor op grond van titel III, titel IV dan wel titel
Vb van de wet op de Kansspelen vergunning is verleend tot het organiseren
van kansspelen (artikel 33b van de Wet op de Kansspelen).3 Binnen de
Kansspelautoriteit is de Sports Betting Intelligence Unit (SBIU) opgericht ter
uitvoering van het toezicht op de naleving van de matchfixingsverplichtingen
van vergunde kansspelaanbieders.
Het voorgaande houdt in dat de informatiepositie van de Kansspelautoriteit/
SBIU zich beperkt tot hetgeen de vergunninghouders aanbieden. Momenteel
is dat het landgebonden aanbod van de Toto (Nederlandse Loterij) en
ZEbetting&gaming (paardenrennen). Vanaf oktober komen hier de online
vergunninghouders van sportweddenschappen bij.
Vraag 4
Deelt u de mening dat voorkomen moet worden dat signalen die op
matchfixing duiden via een melding op grond van de Wet ter voorkoming
van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) op een grote hoop
komen te liggen en niet herkend dreigen te worden als signaal van matchfixing? Zo ja, hoe gaat u zorgen dat dit wordt voorkomen? Zo nee, waarom
niet?
Antwoord 4
Ja, die mening deel ik. Voorkomen moet worden dat ongebruikelijke
transacties die zijn gemeld door instellingen op grond van de Wwft niet tijdig
worden herkend als signaal van matchfixing. Om dat te voorkomen zijn
meldingsplichtige instellingen verplicht om bij een dergelijke melding onder
meer de omstandigheden aan te geven op grond waarvan de transactie als
ongebruikelijk wordt aangemerkt (artikel 16, eerste lid, onderdeel e, Wwft).
Daarmee wordt voor de FIU-Nederland duidelijk(er) om wat voor signaal het
gaat. Daarnaast is de FIU-Nederland op grond van artikel 17 Wwft bevoegd
om gegevens of inlichtingen op te vragen bij een instelling die een melding
heeft gedaan of bij een instelling die naar het oordeel van de FIU-Nederland
beschikt over gegevens of inlichtingen die relevant zijn voor haar analyse van
ongebruikelijke transacties. Tevens zorgen onder meer de analysemogelijkheden waarover de FIU-Nederland beschikt, het internationale netwerk en de
jarenlange vaardigheden van de FIU-onderzoekers voor een goede uitgangspositie om meldingen van ongebruikelijke transacties, ook over mogelijke
matchfixing, te analyseren. Verder wordt in goed overleg met de sport
bekeken op welke wijze het wedden op eigen wedstrijden (als mogelijke
indicatie voor matchfixing) zoveel mogelijk aan de voorkant kan worden
voorkomen en op welke wijze de signalen die via de FIU-Nederland moeten
lopen zo snel mogelijk bij de sport kunnen landen. Daarbij zal in de keten een
fast lane worden vormgegeven. Door goede werkafspraken in de keten
kunnen signalen de sportorganisaties zo snel mogelijk bereiken.

3

Deze taak is in de wet gekomen na amendement (Kamerstukken II, 2015/16, 33 996, nr. 11).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

2

Toelichting
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen ter zake van de leden
Bikker (ChristenUnie) en Van Nispen (SP), ingezonden 8 april 2021 (vraagnummer 2021Z05548), van de leden Kuik (CDA) en Van der Staaij (SGP),
ingezonden 9 april 2021 (vraagnummer 2021Z05632) en van de leden Van der
Laan en Smeets (beiden D66), ingezonden 9 april 2021 (vraagnummer
2021Z05634).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

3