Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3321
Vragen van het lid Mei Li Vos (PvdA) aan de Staatssecretaris van Financiën
over het bericht dat de Persgroep na invoering van Wet deregulering
beoordeling arbeidsrelaties (Wet DBA) de verantwoordelijkheid van de
opdrachtgever afschuift op zzp’ers (ingezonden 11 juli 2016).
Antwoord van Staatssecretaris Wiebes (Financiën) (ontvangen 25 augustus
2016).
Vraag 1
Bent op de hoogte van de nieuwe algemene voorwaarden voor freelance
journalisten van de Persgroep versie 28 april 2016?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2, 3, 4, 6 en 7
Wat is uw mening over bepaling 4.7 waarin staat dat indien de Maker
(hiermee wordt aan freelance journalisten gerefereerd) om welke reden dan
ook als werknemer wordt aangemerkt de Persgroep dan gerechtigd is alle
daaruit voortvloeiende schade op de zzp’er (zelfstandige zonder personeel) te
verhalen?
Wat is uw mening over bepaling 4.8 waarin staat dat de Maker de Persgroep
vrijwaart voor de afdracht van alle op het honorarium drukkende belastingen
en/of premies?
Wat is uw mening over bepaling 4.9 waarin staat dat indien het sociale
verzekeringsorgaan en/of de Belastingdienst beslist dat in tegenstelling tot de
opvatting van partijen toch premies sociale verzekeringswetten en/of
loonbelasting moeten worden ingehouden de Persgroep de premies
respectievelijk loonbelasting zal inhouden op het aan de Maker uit te betalen
honorarium?
Hoe beoordeelt u deze bepalingen in het licht van de doelstellingen van de
Wet DBA? Kunt u nader toelichten of opdrachtgevers zulke bepalingen
juridisch gezien mogen opnemen in hun algemene voorwaarden binnen de
Wet DBA? Zo ja, waarom? Zo nee, bent u van plan om aan de Persgroep te
melden deze bepalingen uit hun algemene voorwaarden te schrappen?

1

ah-tk-20152016-3321
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

http://www.persgroep.nl/pdf/freelancevoorwaarden.pdf

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

Wat vindt u van de ontwikkeling dat opdrachtgevers hun verantwoordelijkheden binnen de Wet DBA via algemene voorwaarden verschuiven naar de
zzp’er? Is dit de bedoeling van de Wet DBA? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom
niet?
Antwoord 2, 3, 4, 6 en 7
Verhaalsbepalingen in overeenkomsten zijn niet relevant voor de fiscale
duiding en beoordeling van een arbeidsrelatie. Om die reden zijn verhaalsbepalingen in de op de site van de Belastingdienst2 aangeboden modelovereenkomsten weggelaten. Hoewel dus niet relevant voor de fiscale duiding,
ongebruikelijk zijn deze bepalingen niet. Als achteraf blijkt dat een arbeidsrelatie toch een dienstbetrekking is (geweest) en een opdrachtgever met
betrekking tot die arbeidsrelatie te maken krijgt met een naheffing van
loonheffingen, is het verhalen door de opdrachtgever op de opdrachtnemer
van de nageheven loonbelasting en premie volksverzekeringen gebruikelijk.
Dit deel van de heffingen dient immers door de werknemer te worden
gedragen. Zolang een opdrachtgever/werkgever alleen de verschuldigde
loonbelasting en premies volksverzekeringen verhaalt, handelt hij dus
conform de wet. De opdrachtnemer/werknemer kan de op hem verhaalde
premie volksverzekeringen en loonbelasting als voorheffing vervolgens
verrekenen met de door hem in de inkomstenbelasting over zijn totale
inkomen verschuldigde inkomensheffing. Voor de premies werknemersverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet geldt
een verhaalsverbod. Die heffingen worden immers door de werkgever
gedragen. Een bepaling over het verhalen van deze premie of deze bijdrage
op de werknemer, die wettelijk niet is toegestaan, is in zijn geheel nietig en
converteert niet in een geldige bepaling. Hiermee is sprake van de bedoelde
gedeelde verantwoordelijkheid voor de arbeidsrelatie, waarbij ieder de
«eigen» lasten draagt.
Overigens heeft De Persgroep op 8 juli jl. genoemde bepalingen geschrapt.
Vraag 5
Wat is uw mening over bepaling 11.1 waarin staat dat indien de Maker
handelt in strijd met artikel 4, artikel 7 en/of artikel 9 van deze voorwaarden
de Persgroep gerechtigd is de overeenkomst, zonder rechterlijke tussenkomst,
met onmiddellijke ingang te ontbinden, onverminderd de aanspraken van de
Persgroep wegens wanprestaties door Maker?
Antwoord 5
Die bepaling is kennelijk vooral bedoeld als een stimulans voor de opdrachtnemer om de afspraken in de voorwaarden strikt na te leven, om zo een
arbeidsovereenkomst te vermijden en naheffingen bij de opdrachtgever te
helpen voorkomen. Immers, de schade wordt volgens de voorwaarden alleen
verhaald bij redenen die voor rekening en risico komen van de opdrachtnemer, zoals het door hem afwijken van de afspraken in het contract. Verder is
van belang dat partijen de contractsvrijheid hebben om een dergelijke
bepaling in hun overeenkomst op te nemen.

2

www.belastingdienst.nl/dba

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2