Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2012–2013

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2013Z05802
Vragen van het lid Van Gerven (SP) aan de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over het bericht dat het Integraal Kankercentum Zuid de
ex-directeur 160.000 euro moet betalen (ingezonden 22 maart 2013).
Vraag 1
Wat is uw oordeel over het bericht dat het Integraal Kankercentum Zuid (IKZ)
de ex-directeur 160.000 euro moet betalen, geld wat opgebracht is door de
Nederlandse belasting- of premiebetaler? 1)
Vraag 2
Wat is uw oordeel over het gedwongen vertrek van de directeur van het IKZ?
Bent u van mening dat het ontslag van de directeur van het IKZ terecht is?
Betreurt u niet dat u niet heeft ingegrepen op 20 december jl. om dit ontslag
te voorkomen? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Vraag 3
Deelt u de indruk dat het functioneren van de betreffende directeur helemaal
niet ten grondslag lag aan het gedwongen vertrek? Kunt u uw antwoord
toelichten?
Vraag 4
Wat is uw oordeel over het feit dat door de Raad van Toezicht als reden voor
ontslag in eerste instantie wordt aangevoerd dat de directeur de Letter of
Intent niet wilde ondertekenen, omdat zij vond dat dit niet in het belang was
van het IKZ, waarin zij recent door de kantonrechter in het gelijk is gesteld, en
waarbij later bleek dat de handelwijze van de directeur, daarin gesteund door
het personeel, juist heeft geleid tot wezenlijke aanpassingen?
Vraag 5
Welke rol heeft uw ministerie gespeeld? Is het waar dat uw ministerie op
27 november 2012 heeft gedreigd de financiering van het IKZ stop te zetten
indien de Letter of Intent niet getekend werd? Ziet u hier een verband met het
ontslag van de directeur? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welk verband?
Vraag 6
Bent u van mening dat het vertrek van de directeur van het IKZ voorkomen
had kunnen worden? Zo ja, op welke wijze? Zo nee, waarom niet? Deelt u de
mening dat op die manier 160.000 euro was bespaard dat besteed had

kv-tk-2013Z05802
’s-Gravenhage 2013

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Vragen

1

kunnen worden aan goede zorg of onderzoek zoals het IKZ dat nu al jaren
naar volle tevredenheid doet om deze te borgen c.q. te bewerkstelligen?
Vraag 7
Hoe beoordeelt u het handelen van bemiddelaar E. en de voorzitter van de
Raad van Toezicht B. van het IKZ in dit conflict? Had een meer deëscalerende
opstelling van beiden niet een dergelijke vertrekpremie kunnen voorkomen?
Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?
Vraag 8
Wat is de stand van zaken met betrekking tot het fusietraject? Is er wel zicht
op een fusie waar ook het IKZ naar tevredenheid op de haar eigen karakteristieke wijze, dicht op het veld, erg patiëntgericht en met veel maatschappelijke
subsidies kan functioneren en belangrijke werkwijzen en netwerken behouden
kunnen blijven?
Vraag 9
Wordt het niet eens tijd dat er hoogwaardige adviseurs van oncologische,
epidemiologische, patiëntgeoriënteerde en informatiekundige huize advies
uitbrengen over de gewenste onafhankelijke werkwijze voor het realiseren en
benutten van de kankerregistratie voor een optimale kwaliteit van zorg,
strokend met de uitkomsten en adviezen van het door de EU (Directoraat
Research & Innovatie) in het kader van het 7de kaderprogramma gesubsidieerde Eurocourse project waarvan het IKZ de coördinator was? Bent u bereid
dit op gang te brengen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Vragen

2