Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1830
Vragen van het lid Arib (PvdA) aan de minister van Veiligheid en Justitie over
slachtoffers van seksueel misbruik (ingezonden 23 februari 2012).
Mededeling van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
14 maart 2012).
Vraag 1
Kent u het artikel «Slachtoffer of aangever seksueel misbruik: Nomen est
omen»?1
Vraag 2
Deelt u de mening dat de verandering van de benaming van «slachtoffer»
naar «aangever» in de Aanwijzing voor de opsporing en vervolging inzake
seksueel misbruik (hierna: de Aanwijzing) van het Openbaar Ministerie (OM)
gezien kan worden als een indicatie dat slachtoffers vanwege het doen van
valse aangiftes meer gewantrouwd zijn gaan worden? Zo ja, is daar reden toe
en welke? Zo nee, waarom is er dan wel gekozen voor de verandering in die
benaming?
Vraag 3
Heeft u een indicatie dat het aantal valse aangiftes van seksueel misdrijf de
afgelopen tien jaar is toegenomen? Zo ja, waar blijkt dat concreet uit? Zo nee,
waarom is de benaming in de Aanwijzing dan wel veranderd en hoe verhoudt
zich dit tot het feit dat in de Aanwijzing op meerdere plaatsen de nadruk op
valse aangiften wordt gelegd?
Vraag 4
Deelt u de stelling in het genoemde artikel dat ten minste 80% van de
aangevers van een zedenmisdrijf daadwerkelijk ook slachtoffer is? Zo ja,
waarom wordt deze groep van 80% dan toch over een kam geschoren met
personen die – al dan niet opzettelijk – een valse of onjuiste aangifte hebben
gedaan? Zo nee, over welke cijfers van valse of onjuiste aangifte beschikt u
dan wel?

1

ah-tk-20112012-1830
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

Delikt en Delinkwent 2011/63.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

Vraag 5
Deelt u de mening dat de overweging in de Aanwijzing ongegrond is dat het
vanwege de objectiviteit beter is om van «aangever» te spreken in plaats van
over «slachtoffer»? Zo ja, wat gaat u doen om dit te doen corrigeren? Zo nee,
waarom staat de term «slachtoffer» dan wel gewoon in het wetboek van
Strafvordering en heeft het slachtoffer ook in het stadium waarin de schuld
van de verdachte nog niet is vastgesteld al wel rechten?
Vraag 6
Zijn er concrete indicaties dat gespecialiseerde zedenrechercheurs vanwege
de benaming «slachtoffer» de objectiviteit bij de waarheidsvinding uit het oog
zijn verloren? Zo ja, welke indicaties zijn dit? Zo nee, ontvalt dan ook niet
meteen de belangrijkste overweging om de benaming van «slachtoffer» in
«aangever» te veranderen?
Vraag 7
Deelt u de mening dat juist slachtoffers van zedenmisdrijven kwetsbaar zijn
en dat de meldings- en aangiftebereidheid van deze groep slachtoffers ten
opzichte van andere misdrijven al laag is? Zo ja, deelt u dan ook de mening
dat bij het bejegenen van slachtoffers daar rekening mee moet worden
gehouden en dat een bejegening als «aangever» als mogelijk geen slachtoffer, daarbij niet past? Zo ja, vreest u dan ook dat door alle slachtoffers als
aangever te bejegenen de aangiftebereidheid verder zal afnemen? Zo nee,
waarom niet?
Vraag 8
Hoeveel bij het OM ingeschreven rechtbankzaken betroffen in 2010 en 2011
zaken van verkrachting? Hoeveel zaken van verkrachting zijn er in 2010 en
2011 door het OM afgedaan en hoeveel door de rechter in eerste aanleg?
Vraag 9
Is er in Nederland onderzoek gedaan naar hoe slachtoffers van seksueel
geweld het contact met actoren in de justitiële keten ervaren? Zo ja, komen
de uitkomsten daarvan overeen met de uitkomst van buitenlands onderzoek
waaruit blijkt dat meer dan de helft van de slachtoffers contact met het
rechtssysteem als nadelig of schadelijk heeft ervaren? Zo nee, bent u bereid
dit te laten onderzoeken?
Vraag 10
Bent u bereid om de aanbevelingen in het genoemde artikelen na te volgen
en dus onder andere de term «aangever» weer in die van «slachtoffer» te
laten veranderen, in de Aanwijzing meer te benadrukken dat slachtoffers van
seksueel geweld vanwege hun netelige positie speciale aandacht van politie
en justitie verdienen en het onderwerp valse aangifte minder te laten
benadrukken in de Aanwijzing? Zo ja, hoe gaat u deze aanbevelingen
navolgen en op welke termijn? Zo nee, waarom niet?
Mededeling
Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid Arib (PvdA) van
uw Kamer aan de Minister van Veiligheid en Justitie over slachtoffers van
seksueel misbruik (ingezonden 23 februari 2012) niet binnen de gebruikelijke
termijn kunnen worden beantwoord, aangezien nog niet alle benodigde
informatie is ontvangen.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2