DGBW
Woningmarkt

Dhr. G.C. P.

www.rijksoverheid.nl
www.facebook.com/minbzk
www.twitter.com/minbzk
Kenmerk
2016-0000386585
Uw kenmerk

Datum

7 juli 2016

Betreft

Uw email d.d. 2 juni 2016 aan de commissie voor Wonen en
Rijksdienst

Geachte heer P. ,
Van de algemene commissie voor Wonen en Rijksdienst ontving ik uw e-mail d.d.
2 juni 2016 met het onderwerp ‘Duwo negeert en breekt garantie Minister Blok
aan Eerste Kamer’.
Graag beantwoord ik uw e-mail. Ik stuur dit antwoord ook in afschrift aan de
algemene commissie voor Wonen en Rijksdienst.
In uw e-mail gaf u aan dat Stichting DuWo bij 11 huurders met een regulier
huurcontract de huur wil opzeggen ten behoeve van een student.
U geeft in uw e-mail aan dat hiermee in strijd wordt gehandeld met hetgeen ik
tijdens de behandeling in de Eerste Kamer van de Wet doorstroming huurmarkt
heb gesteld over het overgangsrecht bij inwerkingtreding van deze wet, die voor
het onderdeel tijdelijke huur op 1 juli 2016 heeft plaatsgevonden. Ik gaf toen aan
dat voor huurovereenkomsten die zijn afgesloten voor inwerkingtreding van deze
wet het ‘oude’ wettelijke regime, van voor 1 juli 2016, blijft gelden. Dat is in lijn
met de Overgangswet BW.
Mijn uitspraak had evenwel geen betrekking op de situatie van
huurovereenkomsten die zijn aangegaan voor inwerkingtreding van het
campuscontract (15 juli 2006), in relatie tot de periode daarna.
In de memorie van toelichting bij het betreffende wetsvoorstel (Kamerstukken II
2003/2004, 29 707, nr. 3) is op pagina 5 over het overgangsrecht opgenomen:
‘Het onderhavige wetsvoorstel heeft onmiddellijke werking voor lopende
huurovereenkomsten, uiteraard mits die huurovereenkomsten voldoen
aan de eisen, zoals gesteld in het voorgestelde artikel 274, lid 4, van Boek 7
van het Burgerlijk Wetboek. Wat betreft de toepasselijkheid van het voorgestelde
artikel 274, lid 4, onderdeel 3°, van Boek 7 van het Burgerlijk
Wetboek zal daaraan in de regel niet zijn voldaan. In dat geval kan langs
de weg van ‘het doen van een redelijk aanbod’ in de zin van artikel 274,
lid 1, onderdeel d, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek worden bereikt dat het
betreffende beding alsnog in de huurovereenkomst wordt opgenomen.’

Pagina 1 van 2

DGBW
Woningmarkt
Datum
7 juli 2016

Het is aan de rechter om te beoordelen of een huurovereenkomst die is
aangegaan voordat de wettelijke mogelijkheid van dringend eigen gebruik voor
een student (art. 7:274 lid 1 onder c jo. 274d BW; het campuscontract) in de wet
is opgenomen, en waarin niet de wettelijke vereisten voor het campuscontract (de
vermelding dat de woning is bestemd voor een student en de woning bij
beëindiging van de huur opnieuw zal worden verhuurd aan een student) zijn
opgenomen, desalniettemin kan worden opgezegd op grond van dringend eigen
gebruik (art. 7: 274 lid 1 onder c), dan wel of het aanbieden van een
campuscontract aan huurders met een regulier huurcontract gezien kan worden
als ‘een redelijk aanbod’, waarbij het weigeren ervan kan leiden tot opzegging van
de huur (art. 7:274 lid 1 onder d).

Kenmerk
2016-0000386585

Voordat het campuscontract in de wet is opgenomen zijn opzeggingen op grond
van dringend eigen gebruik in combinatie met een contract dat hierop
voorsorteerde door de rechter gehonoreerd, hetgeen er toe heeft geleid dat deze
specifieke opzeggingsgrond in de wet is opgenomen.
De minister voor Wonen en Rijksdienst,

drs. S.A. Blok

Pagina 2 van 2