Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

794
Vragen van het lid Van Raan (PvdD) aan de Minister van Financiën over het
artikel dat Nederland nog altijd dwars ligt bij EU-aanpak belastingontwijking
(ingezonden 15 december 2017).
Antwoord van Staatssecretaris Snel (Financiën) (ontvangen 27 december
2017).
Vraag 1
Kent u het bericht waaruit blijkt dat Nederland nog altijd dwars ligt bij de
EU-aanpak van belastingontwijking1 en bent u bekend met de publicatie van
een zwarte lijst van belastingparadijzen door de Raad van de Europese Unie
waar juist de Europese belastingparadijzen op ontbreken?2
Antwoord 1
Ja. Ik heb uw Kamer op 12 december 2017 een brief gestuurd3, waarin ik
reageer op de berichtgeving van de NOS. Diverse leden van uw Kamer
hadden mij tijdens de regeling van werkzaamheden op woensdag 6 december jl. om een dergelijke brief verzocht.
Nederland heeft samen met de andere 27 lidstaten van de Europese Unie
(EU) op 5 december 2017 de EU-lijst met niet-coöperatieve jurisdicties
bekrachtigd. Ik ga ervan uit dat de heer Van Raan deze lijst bedoelt met «een
zwarte lijst van belastingparadijzen».
Vraag 2
Deelt u het standpunt van de Raad dat het wereldwijd promoten van de
criteria voor belastingtransparantie, eerlijke belastingen en de implementatie
van anti-BEPS (base erosion and profit shifting) standaarden zeer belangrijk
is? Zo nee, kunt u dit toelichten?
Antwoord 2
Ja. Deze criteria zijn daarom ook gebruikt voor het toetsen van derde landen
bij het opstellen van de Europese lijst met non-coöperatieve jurisdicties.

1

https://nos.nl/artikel/2206095-nederland-ligt-nog-altijd-dwars-bij-eu-aanpakbelastingontwijking.html
2
http://www.consilium.europa.eu/media/31945/st15429en17.pdf
3
Kamerstuk 25 087, nr. 182.

ah-tk-20172018-794
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

Vraag 3, 4, 15, 16, 17 en 18
Deelt u de mening dat de EU-landen, die niet-EU-landen toetsen op deze
criteria en bij niet-naleving aan de schandpaal nagelen, ook zouden moeten
voldoen aan de door de Raad gestelde criteria? Zo nee, kunt u toelichten
waarom niet?
Kunt u uiteenzetten hoe Nederland, gezien het feit dat wij «een iets lossere
fiscale moraal hadden dan een aantal andere Europese landen», scoort op de
drie criteria van de EU? Zou Nederland op basis van deze criteria op de
zwarte (17 landen) of grijze lijst (47 landen) terecht zijn gekomen en zo ja,
welke? Indien het antwoord grijs of zwart is, (hoe) zal Nederland concreet
beterschap beloven en wat zijn de tijdslijnen hiervan?4
Wat zegt het over de gebruikte criteria voor de samenstelling van de lijst (de
conformiteit van rechtsgebieden inzake fiscale transparantie, billijke belastingheffing en de toepassing van BEPS-maatregelen) dat Mongolië er wel op
staat en Nederland niet, terwijl nota bene Mongolië in 2013 haar belastingverdrag met Nederland opzegde vanwege de grootschalige belastingontwijking
vanuit Mongolië die door Nederlandse fiscalisten werd gefaciliteerd?5
Wat zegt het over de gebruikte criteria dat Nederland, Luxemburg en Ierland
er niet in figureren terwijl de afgelopen jaren een reeks van lekken geweest
zijn afkomstig uit erkende belastingparadijzen die hebben aangegeven dat
Nederland een mondiaal zeer dominante rol speelt in het faciliteren van
belastingontwijking door multinationals en/of particulieren?6
Constaterende dat de lijst vooral lijkt te gaan om kleine perifere jurisdicties
die niet meewerken, «non-cooperative», geldt dat niet bij uitstek voor
Nederland, aangezien recente berichtgeving laat zien dat Nederland al jaren
dwarsligt als het gaat om belastingafspraken op Europees niveau die
belastingontwijking tegen moeten gaan?7
Bent u bereid om dezelfde toetsen op transparantie, eerlijkheid van het
belastingsysteem en implementatie van BEPS-standaarden voor Nederland te
laten uitvoeren door een onafhankelijke partij?8 Zo nee, bent u bereid om dit
intern te laten onderzoeken of uiteenzetten?
Antwoord 3, 4, 15, 16, 17 en 18
De EU-Gedragscodegroep heeft 92 derde landen getoetst aan drie hoofdcriteria en verschillende subcriteria. Hieronder volgt een omschrijving van de
criteria op hoofdlijnen:
1. Fiscale transparantie (landen moeten voor deze eerste beoordeling aan
twee van de drie hieronder genoemde criteria voldoen):
a. Een land moet effectief automatisch fiscale informatie kunnen
wisselen (een land moet zich onder andere hebben gecommitteerd
aan de automatische uitwisseling en moet daarvoor de juiste
verdragen hebben ondertekend en uitwisselingsrelaties bij de OESO
hebben «geactiveerd»);
b. Een land moet ten minste een «largely compliant» beoordeling
hebben gekregen van het Global Forum on Transparency and
Exchange of Information for Tax Purposes op het gebied van
uitwisseling van informatie op verzoek;
c.
Een land moet het Verdrag inzake wederzijdse administratieve
bijstand in belastingzaken (WABB-verdrag) hebben ondertekend en

4

Bijvoorbeeld het feit dat Nederland al één jaar uitstel heeft gekregen (tot 1 januari 2018) om de
bestaande belastingafspraken (rulings) met multinationals en die met een grensoverschrijdend
effect uit te wisselen (Richtlijn (EU) 2015/2376).
5
https://www.nrc.nl/nieuws/2013/02/27/mongolie-pikt-het-niet-meer-en-zegt-belastingverdragmet-nederland-op-a1436887
6
In het geval van Nederland gaat het vooral om belastingontwijking door Amerikaanse multinational. Academisch onderzoek staaft dat (zie https://www.theguardian.com/world/2017/jul/25/
netherlands-and-uk-are-biggest-channels-for-corporate-tax-avoidance; zie ook Zucman)
7
https://nos.nl/artikel/2206095-nederland-ligt-nog-altijd-dwars-bij-eu-aanpakbelastingontwijking.html;
http://www.spiegel.de/international/europe/eu-documents-reveal-how-benalux-blocked-taxhaven-laws-a-1061526.html
8
Bijvoorbeeld de Code of Conduct Group on Business Taxation («Code of Conduct Group») die,
in samenwerking met High-Level Working Party on Tax Questions («HLWP») voor de hier
relevante jurisdicties analyses en assessments heeft uitgevoerd ten aanzien van de criteria.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2

hebben geratificeerd of voldoende effectieve bilaterale verdragen
voor de uitwisseling van informatie hebben.
2. Eerlijke belastingheffing:
a. Een land mag geen schadelijke belastingregimes hebben volgens
de regels van de EU-Gedragscodegroep;
b. Een land dat geen vennootschapsbelasting heft, moet bereid zijn
substance-maatregelen in te voeren gedurende 2018.
3. Een land moet zich hebben gecommitteerd aan de implementatie van de
minimumstandaarden van het BEPS-project.
Voor een geloofwaardige lijst vind ik het van belang en vanzelfsprekend dat
EU-lidstaten aan de criteria voldoen waaraan ze derde landen toetsen. Anders
zou dit de geloofwaardigheid van deze EU-lijst ondermijnen. De EU-lidstaten
hebben daarom criteria gekozen die objectieve internationale en/of
EU-standaarden zijn, waaraan EU-lidstaten zelf ook voldoen. Voor de
EU-lidstaten gelden zelfs nog strengere normen. EU-lidstaten hebben zich
bijvoorbeeld niet alleen gecommitteerd aan de minimumstandaarden van het
BEPS-project, maar hebben zich door middel van de richtlijnen tegen
belastingontwijking (ATAD1 en ATAD2) ook gecommitteerd aan uitkomsten
van het BEPS-project die voor derde landen niet gelden als een minimumstandaard en waar de derde landen dus ook niet aan zijn getoetst in het kader
van de EU-lijst.
Nederland hoort niet thuis op de EU-lijst van non-coöperatieve jurisdicties,
omdat Nederland voldoet aan alle EU-standaarden in het kader van de
EU-lijst en zal ook de strengere normen die gelden voor de EU-lidstaten
voortvarend en verdergaand dan de EU-minimumstandaarden in de
richtlijnen implementeren. Om die reden hoort Nederland ook niet thuis op
de lijst waar de landen worden genoemd die zich hebben gecommitteerd om
zo spoedig mogelijk alsnog te voldoen aan de EU-standaarden. Nederland
voldoet daar immers al aan. Gelet hierop is het niet zinvol om Nederland nog
door een externe partij te laten toetsen aan deze criteria. In mijn brief van
12 december 20179 heb ik aangegeven dat ik mij niet herken in het beeld dat
wordt geschetst in recente berichtgeving dat Nederland niet coöperatief zou
zijn in EU-verband. Ook daarom zie ik geen aanleiding om Nederland als
«niet-coöperatief» aan te merken.
Er is geen verband tussen de opzegging van het belastingverdrag door
Mongolië en de (criteria van de) EU-lijst van non-coöperatieve jurisdicties.
Voor nadere informatie over de opzegging van het belastingverdrag door
Mongolië verwijs ik u naar de brief van mijn ambtsvoorganger van 20 maart
2013.10
Vraag 5, 6 en 7 en de tweede vraag onder 19
Heeft Nederland in aanloop naar de publicatie ingezet op sancties tegen
landen op de zwarte lijst? Zo nee, waarom niet?
Deelt u de mening van de Staatssecretaris van Financiën dat optionele
maatregelen verplicht zouden moeten worden?11 Zo nee, kunt u dit toelichten? Zo ja, welke sanctiemaatregelen ondersteunt u en bent u bereid hier
transparant namens Nederland op in te zetten in Europees verband?
Vindt u het korten op ontwikkelingshulp, wat in plaats van de multinationals
of overheden juist de meest kwetsbare groepen raakt, een effectieve sanctie
tegen landen op de zwarte lijst? Zo ja, kunt u dit toelichten?
En gaat u (los van Europa) sancties opleggen aan landen die niet aan de
criteria voldoen?
Antwoord 5, 6 en 7 en de tweede vraag onder 19
In EU-verband heeft Nederland actief meegewerkt aan de totstandkoming van
de EU-lijst met non-coöperatieve jurisdicties. Een effectieve EU-lijst is een
belangrijke stap in de strijd tegen belastingontwijking, omdat daardoor steeds
meer landen wereldwijd aan dezelfde standaarden zullen voldoen. Bij een
effectieve EU-lijst horen naar mijn mening ook een of meer tegenmaatregelen. In discussies over tegenmaatregelen heeft Nederland aangegeven

9

Kamerstuk 25 087, nr. 182.
Kamerstuk 25 087, nr. 49, en Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2012–2013, nrs. 1676 en
1677.
11
https://www.telegraaf.nl/financieel/1396579/zwarte-lijst-belastingparadijzen-is-mijlpaal
10

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

3

voorstander te zijn van tegenmaatregelen, maar tevens aangegeven dat enige
flexibiliteit daarbij gewenst is, zodat lidstaten de voor hun wetgeving meest
effectieve maatregel kunnen invoeren.
In EU-verband zijn zowel fiscale als niet-fiscale tegenmaatregelen overeengekomen. Een van deze niet-fiscale tegenmaatregelen is dat in het EFSD
(European Fund for Sustainable Development) een link wordt gelegd met de
EU-lijst. Voor een zo effectief mogelijke lijst van non-coöperatieve jurisdicties
vind ik het belangrijk dat er verschillende typen tegenmaatregelen kunnen
worden genomen. Dat bepaalde maatregelen financiële consequenties
hebben voor een derde land maakt dat deze ook gericht effect kunnen
sorteren. Omdat de tegenmaatregelen nadelig kunnen zijn voor landen, vind
ik het belangrijk dat als een land zich alsnog committeert aan de
EU-standaarden, het ook snel van de lijst moet worden gehaald.
EU-lidstaten hebben zich gecommitteerd om ten minste één van de drie
overeengekomen administratieve tegenmaatregelen toe te passen of in te
voeren. De overeengekomen administratieve tegenmaatregelen zien vooral
op verscherpt toezicht door een EU-lidstaat op belastingplichtigen, waarvan
een land van de EU-lijst voorkomt in een fiscale structuur die ook die
EU-lidstaat raakt. EU-lidstaten zijn ook een lijst met optionele tegenmaatregelen overeengekomen. EU-lidstaten zijn niet verplicht één van deze tegenmaatregelen in te voeren. Ik verwacht dat gedurende 2018 verder zal worden
gesproken over de invulling van de tegenmaatregelen. Ik ben voorstander
van het overeenkomen van verdere tegenmaatregelen in EU-verband.
Aangezien deze maatregelen in 2018 nog nader zullen worden uitgewerkt in
EU-verband, is het nu nog te vroeg om aan te geven welke van de nu nog
optionele tegenmaatregelen voor Nederland het meest effectief en uitvoerbaar is. Ik heb u eerder toegezegd dat ik in februari 2018 een afzonderlijke
brief aan uw Kamer zal sturen waarin ik u uitgebreider informeer over de
brede kabinetsinzet bij de aanpak van belastingontwijking en -ontduiking en
brievenbusconstructies. In die brief zal ik ook nader ingaan op tegenmaatregelen.
Vraag 8
Bij hoeveel en bij welke wetsvoorstellen betreffende belastingontwijking en
transparantie omtrent belastingen heeft Nederland gepleit voor een wereldwijde richtlijn in plaats van EU-wetgeving?
Antwoord 8
In het verleden hebben mijn ambtsvoorgangers bij herhaling aangegeven dat
belastingontwijking een mondiaal vraagstuk is dat om mondiale oplossingen
vraagt.12 Om deze reden heeft Nederland altijd actief meegewerkt aan
maatregelen tegen belastingontwijking die in het verband van de Organisatie
voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) zijn uitgewerkt.
Ook is aangegeven dat Nederland erop inzet om maatregelen tegen
belastingontwijking in hard law vast te leggen, omdat dit zorgt voor een gelijk
speelveld en voor duidelijkheid vooraf.13
De Europese Unie voorziet in het juridische instrumentarium om maatregelen
in hard law vast te leggen in de vorm van richtlijnen. De OESO kent dergelijk
juridische instrumenten niet. Om deze reden heeft Nederland ervoor gepleit
om de OESO-afspraken zoveel mogelijk in EU-richtlijnen vast te leggen.
Nederland heeft altijd aangegeven dat voor het waarborgen van een gelijk
mondiaal speelveld zoveel mogelijk moet worden aangesloten bij de in de
OESO gemaakte afspraken. Er is derhalve geen sprake van het pleiten van
een wereldwijde richtlijn in plaats van EU-wetgeving, zoals de vraag
suggereert, maar van wereldwijde afspraken die wat Nederland betreft
zouden moeten worden vastgelegd in EU-wetgeving.

12

Onder andere in de brieven aan de Tweede Kamer van 26 oktober 2009 (Kamerstuk 31 369, nr.
8), 25 juni 2012 (Kamerstuk 25 087, nr. 32) en van 17 januari 2013 (Kamerstuk 25 087, nr. 34) en
de brieven aan de Eerste Kamer van 29 mei 2013 (opgenomen in het verslag van een schriftelijk overleg met de Eerste Kamer; Kamerstukken I, 2012–13, 25 087, D) en 30 augustus 2013
(Kamerstukken I 2012/13, 25 087, E).
13
Onder meer in de brief van mijn ambtsvoorganger van 2 juni 2015 (Kamerstuk 25 087, nr. 102)
en in mijn brief van 12 december jl. (Kamerstuk 25 087, nr. 182).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

4

Deze inzet komt onder meer tot uiting in de EU-richtlijnen voor country-bycountry reporting tussen belastingdiensten14 en voor automatische uitwisseling van informatie over rulings15 en in de EU-richtlijnen met maatregelen
tegen belastingontwijking (ATAD1)16 en tegen hybridemismatches17. Bij al
deze EU-richtlijnen heeft Nederland erop ingezet om de richtlijnen zoveel
mogelijk te laten aansluiten bij de uitkomsten van het BEPS-project van de
OESO.
Vraag 9
Heeft Nederland bilateraal of multilateraal contact gehad met andere landen
die genoemd worden als de «coalition of unwilling» (Malta, Cyprus,
Luxemburg en/of Ierland) om afspraken te maken over EU-dossiers?
Antwoord 9
Vanzelfsprekend nemen Malta, Cyprus, Luxemburg en Ierland net als
Nederland deel aan de vergaderingen in het kader van de EU. Daarnaast
vindt ook los van deze vergaderingen geregeld contact plaats met vertegenwoordigers van deze EU-lidstaten, maar Nederland onderhoudt evenzo
contact met vertegenwoordigers van alle andere EU-lidstaten. Het beeld dat
Nederland met de vier genoemde lidstaten behoort tot een coalition of the
unwilling van landen die op verschillende dossiers die betrekking hebben op
belastingontwijking dwarsliggen en die onderling afspreken wie welk dossier
blokkeert, herken ik niet. De feiten zijn dat de afgelopen jaren een groot
aantal richtlijnen is vastgesteld met maatregelen die transparantie vergroten
en belastingontwijking tegengaan. Hiervoor was de unanieme steun van alle
lidstaten noodzakelijk.
Vraag 10
Hebben landen, die uiteindelijk niet op de zwarte staan, bilateraal contact
gehad met Nederland over de betreffende EU-lijst? Hebben landen bij
Nederland gelobbyd om ze van de lijst te laten schrappen? Voor welke landen
heeft Nederland zich ingezet om ze van de lijst te weren? Welke argumenten
had Nederland hiervoor en met welk doel?
Antwoord 10
In aanloop naar de totstandkoming van de EU-lijst met non-coöperatieve
jurisdicties is er veel contact geweest tussen de EU-Gedragscodegroep en de
landen die werden beoordeeld. De 92 landen zijn verschillende malen
aangeschreven. Eerst om ze te informeren dat ze werden beoordeeld en
vervolgens zijn de landen waarbij een afwijking ten opzichte van de
EU-normen werd geconstateerd, geïnformeerd over deze afwijking. Deze
landen zijn uitgenodigd zich alsnog te committeren aan de EU-standaarden.
Nederland is in de periode voorafgaand aan de vaststelling van de EU-lijst
nauwelijks benaderd door derde landen, waarschijnlijk omdat duidelijk was
voor derde landen dat ze zich vooral tot de EU-Gedragscodegroep moesten
wenden om zich te committeren aan de EU-standaarden. Wel heeft Nederland
zelf contact opgenomen met vertegenwoordigers van Aruba en Curaçao om
het belang te benadrukken zich aan de EU-standaarden te committeren.
Vraag 11
Waarom heeft Nederland gepleit voor uitstel van afschaffing van de BV/CV
belastingontwijkingsstructuur (de konijneend) tot 2024? En waarom kan dan
wel de dividendbelasting zonder gedegen analyse van de implicaties wel al
per 2019 ingevoerd worden?
14

Richtlijn (EU) 2016/881 van de Raad van 25 mei 2016 tot wijziging van Richtlijn 2011/16/EU wat
betreft verplichte automatische uitwisseling van inlichtingen op belastinggebied (PbEU 2016, L
146/8).
15
Richtlijn (EU) 2015/2376 van de Raad van 8 december 2015 tot wijziging van Richtlijn
2011/16/EU wat betreft verplichte automatische uitwisseling van inlichtingen op belastinggebied (PbEU 2015, L 332/1).
16
Rectificatie van Richtlijn (EU) 2016/1164 van de Raad van 12 juli 2016 tot vaststelling van regels
ter bestrijding van belastingontwijkingspraktijken welke rechtstreeks van invloed zijn op de
werking van de interne markt (PbEU 2016, L 234/26).
17
Richtlijn (EU) 2017/952 van de Raad van 29 mei 2017 tot wijziging van Richtlijn (EU) 2016/1164
wat betreft hybridemismatches met derde landen (PbEU 2017, L 144/1).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

5

Antwoord 11
Deze vraag heeft betrekking op de implementatiedatum van de EU-richtlijn
over hybridemismatches (ATAD2). Over de Nederlandse inzet in de onderhandelingen over het voorstel voor deze richtlijn en het Nederlandse verzoek
voor een latere implementatiedatum is uitgebreid met uw Kamer van
gedachten gewisseld.18 Ik heb deze gedachtewisseling samengevat in mijn
brief aan uw Kamer van 12 december jl.19
Ook bij de kabinetsvoornemens in het kader van de dividendbelasting (het
afschaffen van de dividendbelasting en de gelijktijdige invoering van een
bronheffing op dividenden in misbruiksituaties en naar low tax jurisdictions)
is sprake van een inhoudelijke afweging. Over deze voornemens – overigens
met een beoogde inwerkingtreding per 1 januari 2020 in plaats van 2019 – wil
het kabinet graag verder spreken als een uitwerking daarvan aan uw Kamer is
voorgelegd.
Vraag 12
Bent u bereid om de konijneend uiterlijk per 2019 af te schaffen in lijn met de
EU-aanbeveling?20 Zo nee, kunt u toelichten waarom niet?
Antwoord 12
De CV/BV-structuur is een structuur waarmee uitstel van belastingheffing kan
worden bereikt door het gebruik van een hybride lichaam, dat wil zeggen dat
landen het lichaam fiscaal verschillend kwalificeren. Het opheffen van deze
zogenoemde mismatch vergt wetswijziging. Ingevolge de EU-richtlijn over
hybridemismatches (ATAD2) verliezen dergelijke structuren hun fiscale
aantrekkelijkheid. ATAD2 schrijft voor dat de maatregelen ter bestrijding van
hybridemismatches met ingang van 1 januari 2020 geïmplementeerd dienen
te zijn. Op dit moment wordt hard gewerkt aan het conceptwetsvoorstel ter
implementatie van ATAD2. Deze wetgeving is technisch zeer complex (met
ATAD2 worden ook meer hybride structuren bestreden dan alleen de
genoemde CV/BV-structuur) en het kabinet acht internetconsultatie daarom
wenselijk. Met de in EU-verband afgesproken datum van 1 januari 2020 is
internetconsultatie ook mogelijk. Vooralsnog wordt verwacht in de loop van
2018 te starten met het consulteren van het conceptwetsvoorstel om het
voorstel begin 2019 aan uw Kamer aan te kunnen bieden, zodat er voldoende
tijd is voor een gedegen behandeling van het wetsvoorstel.
Vraag 13 en 14
Wat is uw definitie wat zijn uw criteria ter bepaling van «low tax jurisdictions» en «misbruiksituaties» betreffende de invoering van bronheffingen op
rente, royalty’s en dividenden? Hoe verhoudt deze definitie zich tot deze
zwarte lijst?
Wat vindt u een eerlijk effectief belastingdrukpercentage voor bedrijven? En
welk percentage bronheffing op dividenden, rente en royalty’s vindt u
passend?
Antwoord 13 en 14
De in het regeerakkoord voorgestelde bronheffingen op dividend, rente en
royalty’s in misbruiksituaties en naar low tax jurisdictions zullen in de
komende periode worden uitgewerkt. Het is dus niet zo dat voor de invulling
van de begrippen «low tax jurisdictions» en «misbruik» al op voorhand zal
worden aangesloten bij de onlangs binnen de EU vastgestelde lijst met
non-coöperatieve belastingjurisdicties. Over de invulling van de begrippen
«low tax jurisdictions» en «misbruik», als ook van de percentages van de
bronheffingen, komt het kabinet verder met uw Kamer te spreken zodra een
uitwerking daarvan aan uw Kamer is voorgelegd.

18

Onder meer door middel van het BNC-fiche voor dit richtlijnvoorstel (Kamerstukken II 2016/17,
34 604, nr. 3) en in een schriftelijk overleg (Kamerstuk 21 501–07, nr. 1411).
19
Kamerstuk 25 087, nr. 182.
20
https://decorrespondent.nl/6825/zo-werd-nederland-het-grootste-belastingparadijs-vooramerikaanse-multinationals/725010611325–07698703

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

6

Vraag 19 (eerste vraag)
Bent u bereid erop in te zetten dat landen die niet tijdig voldoen aan de
criteria, of ze nu op de lijst staan of niet, daadwerkelijk op de zwarte lijst
worden gezet?
Antwoord 19
De meeste landen waarbij een afwijking ten opzichte van de EU-normen is
geconstateerd, hebben zich alsnog gecommitteerd aan de EU-normen om te
voorkomen dat ze op de EU-lijst met non-coöperatieve jurisdicties zouden
worden geplaatst. Voor een geloofwaardige EU-lijst is het van groot belang
dat gedurende 2018 zorgvuldig wordt getoetst of deze landen hun toezegging
ook daadwerkelijk nakomen. Indien landen deze toezegging niet voldoende of
niet tijdig nakomen, zal ik mij ervoor inzetten dat deze landen alsnog op de
EU-lijst met non-coöperatieve jurisdicties worden geplaatst.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

7