13
Regeling�van�werkzaamheden
Regeling�van�werkzaamheden
De�heer�Omtzigt�(CDA):
Voorzitter.�Wij�hebben�de�hele�middag�brieven�van�de
staatssecretaris�van�Financiën�gehad.�Een�brief�over�SSpensioenen�die�niet�belast�worden.�Een�brief�over�offshore-Wikileaks�en�het�feit�dat�Trouw�de�data�niet�wil�geven
en�de�staatssecretaris�geen�rechtszaak�kan�aanspannen.
Een�brief�over�de�kinderopvangtoeslag.�Om�tien�voor�zeven�kwam�er�ook�een�brief�over�een�feitenrelaas.�Geen
feitenrelaas,�want�het�was�onmogelijk�om�een�feitenrelaas�te�leveren.�Het�verzoek�om�een�brief�over�Abvakabo�te�schrijven�is�niet�ingewilligd,�hoewel�de�staatssecretaris�daarover�al�op�11 april�een�brief�aan�de�Kamer�had
moeten�schrijven.�Een�schandalige�flutbrief,�en�kennelijk�wordt�er�een�spelletje�gespeeld.�Wij�willen�graag�weten�als�oppositie:�wist�de�staatssecretaris�van�dit�soort
fraude,�kon�hij�het�weten�en�wanneer�is�het�hem�meegedeeld?�Daarom�vragen�wij�een�brief�voor�4 mei,�met�een
totaal�feitenrelaas,�en�een�debat,�als�eerste�na�het�reces.
De�staatssecretaris�heeft�zelf�gesproken�over�ambtenaren
die�jokken�of�niet.�Wij�denken�dat�het�dan�in�zijn�belang�is
om�snel�een�debat�te�houden.�Maar�nu�het�feitenrelaas�er
niet�ligt,�moeten�wij�het�op�14 mei�doen.
De�voorzitter:
Ik�moet�eerst�even�iets�vragen�ter�verduidelijking�van�het
verzoek.�U�had�het�over�"de�oppositie".�Bent�u�de�woordvoerder�van�de�hele�oppositie,�of�alleen�van�het�CDA?
De�heer�Omtzigt�(CDA):
Van�dezelfde�partijen�namens�welke�ik�het�vanmiddag�gedaan�heb.
De�voorzitter:
Ik�ga�het�toch�gewoon�aan�iedereen�vragen.�Dat�lijkt�mij
voor�de�overzichtelijkheid�handig.�Iedereen�heeft�toch�wat
te�zeggen,�zo�bleek�vanmiddag�ook.
De�heer�Van�Vliet�(PVV):
De�heer�Omtzigt�heeft�het�uitstekend�verwoord.�Een�kleine�toevoeging,�waarover�wij�het�als�oppositie�volgens�mij
eens�zijn:�dit�debat,�te�plannen�op�14 mei,�is�niet�het�debat�over�de�zogenaamde�grote�brief�en�alles�wat�daar�omheen�hangt.�Het�is�een�debat�over�de�kwestie:�wat�wist�de
staatssecretaris�en�wat�had�hij�moeten�weten?�Dit�even
voor�alle�duidelijkheid.
Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Steun�voor�de�verzoeken.�Het�is�bijzonder�teleurstellend
dat�wij�vandaag�geen�feitenrelaas�hebben�en�niet�het�debat�met�de�staatssecretaris�kunnen�voeren.�Het�lijkt�mij
dat�dit�hoe�dan�ook�niet�ten�goede�komt�aan�zijn�positie.
De�heer�Klaver�(GroenLinks):
De�staatssecretaris�is�begonnen�met�het�te�hebben�over
de�vraag�wie�hier�nu�de�jokkebrok�is.�Ik�vind�het�onverstandig�van�de�staatssecretaris�om�zo'n�flutbriefje�te�sturen�waar�niets�in�staat�en�daarmee�de�facto�een�debat
vanavond�onmogelijk�te�maken.�Daarom�steun�ik�het
verzoek�om�een�debat�op�14 mei.�Op�4 mei�wil�ik�ook�de

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

brief�ontvangen.�Ik�wil�er�expliciet�bij�benadrukken�dat
dit�debat�moet�gaan�over�de�vraag�wat�de�staatssecretaris�al�dan�niet�wist.�Het�beleid�komt�later�aan�de�orde.�De
staatssecretaris�kan�twee�weken�uitstel�vragen,�maar�hij
gaat�zich�hier�verantwoorden.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Laat�ik�het�doen�op�de�manier�waarop�u�het�graag�hebt:
steun�voor�het�verzoek,�inclusief�dat�van�de�heer�Van
Vliet.
De�heer�Koolmees�(D66):
Steun�voor�het�verzoek�van�de�heer�Omtzigt.�Ik�had�vanavond�graag�gedebatteerd�over�het�feitenrelaas.�Helaas�is
het�briefje�inderdaad�een�flutbriefje�en�hebben�wij�geen
feitenrelaas.�Dat�is�jammer,�maar�dan�moet�het�inderdaad
conform�het�verzoek�van�de�heer�Omtzigt.
De�heer�Bashir�(SP):
Ook�de�SP-fractie�had�vanavond�graag�het�debat�gevoerd
en�de�staatssecretaris�gehoord,�maar�helaas�heeft�de
staatssecretaris�een�leeg�briefje�naar�de�Kamer�gestuurd.
Maar�één�ding�kan�ik�u�verzekeren,�voorzitter:�de�staatssecretaris�moet�zich�hier�komen�verantwoorden.�Dat�doen
wij�op�14 mei.
De�voorzitter:
Dat�laatste�weet�ik�nog�niet�zeker,�maar�daarover�zijn�wij
nu�aan�het�onderhandelen.
Mevrouw�Schouten�(ChristenUnie):
Het�is�wel�wonderlijk�dat�de�staatssecretaris�pas�om�vijf
voor�zeven�kan�melden�dat�hij�de�gegevens�niet�boven�tafel�kan�krijgen.�Dat�had�hij�om�vijf�over�drie�ook�aan�de
Kamer�kunnen�melden.�Wij�moeten�nu�de�afweging�maken�wat�de�verstandige�lijn�is.�Wij�moeten�alle�feiten�hier
op�tafel�hebben.�Daarom�steun�ik�het�verzoek�van�de�heer
Omtzigt.�Ook�steun�voor�een�debat,�als�eerste�na�het�reces.
De�heer�Klein�(50PLUS):
Wij�moeten�inderdaad�alle�feiten�op�tafel�krijgen�en
50PLUS�vindt�het�belangrijk�dat�de�mogelijkheid�bestaat
voor�de�fracties�om�nog�morgen�bijvoorbeeld�vragen
door�te�spelen�aan�de�staatssecretaris,�zodat�hij�die�kan
meenemen�in�de�beantwoording�in�de�brief�voor�4 mei.
Vervolgens�steun�voor�het�debat�waar�de�heer�Omtzigt
om�verzocht�heeft.
Mevrouw�Venrooy-van�Ark�(VVD):
Het�kabinet�heeft�inderdaad�een�brief�gestuurd�waarin
staat�dat�op�dit�moment�nog�niet�alle�feiten�bekend�zijn.
Wij�gaan�niet�akkoord�met�een�debat�vanavond.�Wij�willen�een�breed�debat�met�de�betrokken�ministeries�na�het
reces.�Wij�willen�dat�dit�vooraf�wordt�gegaan�door�een
brief.�Als�dat�kan�op�4 mei,�is�dat�mooi,�maar�wij�hechten�aan�zorgvuldigheid.�Er�zijn�veel�vragen�gesteld.�Het�is
voor�ons�van�groot�belang�dat�alle�informatie�boven�tafel
is�voordat�we�het�debat�plannen.
De�voorzitter:
Voordat�u�wegloopt:�ik�hoor�u�zeggen�dat�u�een�debat
vanavond�niet�steunt.�Dat�was�eerlijk�gezegd�ook�niet�de
vraag.�De�vraag�is:�geeft�u�steun�aan�een�apart�debat,�een
debat�niet�zijnde�het�debat�waar�uw�fractie�eerder�deze
week�al�om�heeft�gevraagd?�Het�verzoek�dat�er�nu�ligt,�is

25 april 2013
TK�80

80-13-80

immers:�er�moet�een�ander�debat�komen�dan�het�debat
dat�al�aangevraagd�is�voor�vlak�na�het�reces.�Geeft�u�daar
steun�aan?�Of�moet�ik�uw�woorden�zo�interpreteren�dat�u
zegt:�nee,�wij�hebben�voldoende�aan�het�debat�waar�we�al
eerder�om�hadden�gevraagd?

De�voorzitter:
Ik�zie�heel�veel�mensen�bij�de�microfoon�staan,�maar�geen
van�hen�kan�zich�rekenen�tot�een�coalitiepartij.�We�kunnen
het�rondje�opnieuw�doen.�Hebt�u�daar�behoefte�aan?�Ik
zie�mensen�ja�knikken.�Dan�gaan�wij�dat�doen.

Mevrouw�Venrooy-van�Ark�(VVD):
Wij�willen�het�brede�debat,�voorafgegaan�door�een�brief
met�feiten.

Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Voorzitter.�Ik�denk�dat�het�helpt�als�u�zich�ook�uitspreekt.
Als�de�vertrouwensvraag�aan�de�orde�is,�moet�die�eerst
uit�de�weg,�voordat�we�überhaupt�nog�met�het�kabinet
kunnen�spreken�of�met�de�persoon�in�kwestie�over�het
beleid.�Ik�vind�het�voorstel�van�de�heer�Omtzigt�al�heel
schappelijk�dat�we�de�staatssecretaris�niet�vanavond�naar
de�Kamer�roepen.�Het�lijkt�mij�goed�dat�u�ook�vanuit�uw
positie�een�oproep�doet�aan�de�coalitiepartijen:�laten�wij
de�vertrouwensvraag�eerst�afhandelen�en�daarna�zien�we
wel�weer�verder.�Dat�lijkt�mij�de�weg�die�we�moeten�bewandelen.

De�heer�Groot�(PvdA):
Daar�kan�ik�mij�bij�aansluiten.�"Flutbrief"�vind�ik�wat�al�te
gemakkelijk�gezegd.�Ik�heb�vanmiddag�al�gezegd�dat�het
me�een�heel�moeilijke�operatie�lijkt�om�te�voldoen�aan�het
verzoek�om�informatie�dat�gedaan�was�voor�vanavond.
Steun�voor�de�brief�op�4 mei�en�steun�voor�een�debat,�dat
zo�snel�mogelijk�wordt�gevoerd�op�14 mei.
De�voorzitter:
Mijnheer�Dijkgraaf,�u�bent�al�aan�de�beurt�geweest.�U
hebt�toch�nog�iets�te�zeggen?
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Ik�had�eigenlijk�verwacht�dat�de�coalitie�dit�verzoek�zou
steunen.
De�heer�Omtzigt�(CDA):
Wij�hebben�steun�van�de�Partij�van�de�Arbeid�voor�een
apart�debat.
De�voorzitter:
Mijnheer�Groot,�hebt�u�steun�gegeven�aan�het�verzoek�om
een�apart�debat?
De�heer�Groot�(PvdA):
Nou,�een�apart�debat�...�Er�was�sowieso�een�debat�gepland�voor�onmiddellijk�na�het�reces.
De�voorzitter:
Precies,�zo�heb�ik�het�gehoord.
De�heer�Groot�(PvdA):
Ik�zie�eerlijk�gezegd�niet�zo�gauw�het�verschil�tussen�die
twee,�maar�ik�wil�in�ieder�geval�dat�het�debat�zo�snel�mogelijk�wordt�gevoerd�na�het�reces.
De�voorzitter:
U�geeft�geen�steun�aan�het�verzoek�van�het�CDA.�U�handhaaft�het�debat�dat�al�eerder�door�de�hele�Kamer�gevraagd�is,�direct�na�het�reces?
De�heer�Groot�(PvdA):
Ja.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Daar�reageerde�ik�op,�want�dat�verbaast�mij�eerlijk�gezegd.�We�gaan�natuurlijk�een�inhoudelijk�debat�voeren
over�de�hele�kwestie�hoe�we�moeten�omgaan�met�de�toeslagen�en�hoe�we�die�fraude�moeten�voorkomen.�Dit�gaat
om�een�heel�andere�vraag,�namelijk:�hoe�was�de�staatssecretaris�geïnformeerd?�Hoe�is�hij�met�die�informatie�omgegaan?�We�weten�dat�dit�naar�aard�en�inhoud�totaal�verschillende�debatten�zijn.�Die�kunnen�we�niet�in�één�keer
doen.�Ik�wil�dus�alsnog�een�beroep�doen�op�de�coalitie
om�gelijk�na�het�reces�een�apart�debat�mogelijk�te�maken
zoals�verzocht�door�de�heer�Omtzigt.

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

De�heer�Van�Vliet�(PVV):
Het�gebeurt�niet�zo�vaak,�maar�ik�ben�het�roerend�eens
met�mevrouw�Ouwehand.�We�hebben�als�oppositie�heel
schappelijk�gezegd:�dan�maar�na�het�reces,�kom�met�die
dikke�vette�brief.�We�willen�echter�wel�een�debat�dat�gaat
over�de�vraag�wat�de�staatssecretaris�had�moeten�weten�en�had�moeten�vertellen.�Wie�heeft�er�gelogen?�Dat�is
echt�een�aparte�kwestie,�die�uitstijgt�boven�de�toeslagenfraude�die�we�inhoudelijk�moeten�behandelen.�Dat�mag
niet�met�elkaar�verweven�worden.�Ik�hoop�echt�dat�de�coalitie�daarin�meegaat,�gezien�onze�schappelijke�opstelling
nu�de�staatssecretaris�het�zichzelf�zo�moeilijk�maakt.
De�heer�Omtzigt�(CDA):
Voorzitter.�Ook�voor�het�CDA�is�het�mogelijk�dat�de�vertrouwensvraag�aan�de�orde�komt�naar�aanleiding�van
het�feitenrelaas.�Om�dat�zorgvuldig�te�doen,�hebben�wij
gezegd:�we�doen�het�niet�vanavond�als�de�regering�zegt
dat�ze�de�gevraagde�brief�niet�kan�leveren.�Dat�snappen
we,�hoewel�we�wel�vinden�dat�die�brief�dan�ook�om�vier
uur�geschreven�had�kunnen�worden�in�plaats�van�om�zeven�uur,�maar�goed.�Nu�we�zeggen�dat�we�het�op�14 mei
doen,�had�ik�van�de�coalitie�verwacht�dat�zij�begrijpt�dat
we�het�dan�alleen�over�het�feitenrelaas�willen�hebben.
Wat�wisten�we�en�wat�hadden�we�kunnen�weten?�Wij�weten�niet�of�wij�die�vertrouwensvraag�stellen.�Het�is�echter�zo'n�aparte�zaak�dat�ik�mij�niet�kan�voorstellen�dat�je
die�wilt�vermengen�met�het�debat�over�de�toekomst�van
tien�miljoen�toeslagen�per�jaar.�Ik�zou�die�twee�zaken�echt
uit�elkaar�willen�trekken.�Ik�doe�een�beroep�op�de�fracties
van�de�PvdA�en�de�VVD�om�het�verzoek�om�dit�debat�op
14 mei�apart�te�agenderen�te�steunen.
De�heer�Bashir�(SP):
Ik�heb�heel�goed�geluisterd�en�heb�twee�keer�het�woord
"vertrouwen"�gehoord.�Dat�rechtvaardigt�volgens�mij�een
apart�debat.�Ik�kijk�naar�de�voorzitter,�maar�ook�naar�de
coalitiepartijen.�Wij�hebben�het�nu�niet�meer�alleen�over
de�inhoudelijke�brief�die�de�staatssecretaris�sowieso�naar
de�Kamer�zou�sturen,�maar�ook�ineens�over�een�vertrouwenskwestie.�Dat�rechtvaardigt�volgens�mij�sowieso�een
debat.�Het�liefst�vanavond�nog,�omdat�het�over�vertrouwen�gaat.�De�oppositie�zegt�dat�het�ook�op�14 mei�kan.�Ik
doe�een�beroep�op�de�coalitiepartijen�om�in�te�stemmen
met�een�apart�debat�op�14 mei.

25 april 2013
TK�80

80-13-81

De�voorzitter:
Er�wordt�ook�naar�mij�gekeken.�Ik�heb�net�heel�goed�naar
de�heer�Omtzigt�geluisterd.�Voor�de�vraag�of�het�vertrouwen�aan�de�orde�is,�is�het�feitenrelaas�nodig.�Daar�hebt�u
allen�om�gevraagd.�Dat�gedeelte�van�het�stenogram�zal
ik�doorgeleiden�naar�het�kabinet.�Dan�kan�ik�dat�gedeelte
van�de�regeling�tenminste�afsluiten.�Op�dit�moment�is�dat
niet�te�beoordelen.
De�heer�Groot�(PvdA):
Het�debat�dat�na�het�reces�zal�worden�gehouden,�gaat
volgens�mij�en�volgens�anderen�in�deze�Kamer�over�de
verantwoording�van�de�staatssecretaris.�Wellicht�wil�de
heer�Omtzigt�die�invulling�eraan�geven.�Voor�ons�was�van
meet�af�aan�duidelijk�dat�het�ook�daarover�zou�gaan.�De
staatssecretaris�heeft�wellicht�het�een�en�ander�uit�te�leggen.�Laten�wij�daar�een�debat�over�voeren.�Als�daarna
nog�een�uitgebreider�debat�nodig�is�over�de�toekomst�van
het�toeslagenstelsel,�wat�ik�mij�zomaar�kan�voorstellen,
moeten�wij�dat�debat�ook�nog�voeren.�Ik�denk�dat�wij�het
zo�kunnen�doen.
Mevrouw�Venrooy-van�Ark�(VVD):
Vooralsnog�zijn�er�alleen�speculaties.�Als�je�als�criterium
voor�de�vertrouwensvraag�laat�gelden�hoe�vaak�in�dit�huis
het�woord�"vertrouwen"�wordt�genoemd,�kunnen�wij�wel
bezig�blijven.�De�VVD-fractie�baseert�zich�graag�op�feiten.
Wij�hebben�vanmiddag�ook�gezegd�dat�als�de�feiten�boven�tafel�komen,�wij�uiteraard�niet�voor�een�debat�gaan
liggen.�Er�is�vandaag�gebleken�dat�verschillende�departementen�en�instanties�betrokken�zijn�bij�het�beantwoorden�van�de�vragen�die�de�Kamer�heeft�gesteld.�Wij�stellen�prijs�op�een�zorgvuldige�behandeling.�Wat�ons�betreft
mag�het�debat�als�de�brief�er�is�en�alle�vragen�zijn�beantwoord�op�14 mei�plaatsvinden,�als�de�Kamer�en�de�voorzitter�dat�zo�uitkomt.�Wij�willen�het�in�die�volgorde�doen,
dus�eerst�een�goede�brief�met�feiten�en�dan�een�debat.
Aan�de�hand�van�de�antwoorden�van�de�departementen
op�de�vragen�kunnen�wij�dan�bepalen�hoe�wij�dat�invullen.

te�brief�naar�de�Kamer�te�sturen.�Dat�is�eigenlijk�de�brief
waar�vanmiddag�ook�al�om�is�gevraagd,�met�het�feitenrelaas.�Er�is�geen�steun�voor�een�apart�debat.�Er�is�eerder�al,
Kamerbreed,�verzocht�om�direct�na�het�reces�een�debat
te�houden.�Daarvoor�zijn�twee�brieven�geagendeerd,�een
grote�brief�en�de�brief�waar�vandaag�twee�keer�om�is�gevraagd.�Ik�kan�daar�niet�iets�meer�of�iets�anders�van�maken.�Ik�stel�voor�dat�u�uw�kruit�verder�droog�houdt�tot�het
debat�dat�wij�gaan�voeren�in�de�week�na�het�reces.�In�de
regeling�van�werkzaamheden�is�er�nu�eigenlijk�niets�toe�te
voegen.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Mag�ik�nog�wat�zeggen,�voorzitter?�Een�mededeling?
De�voorzitter:
Nee.�Ik�vind�dit�echt�heel�lastig.
De�heer�Klaver�(GroenLinks):
Voorzitter.�Het�is�voor�u�een�serieuze�zaak,�maar�voor�de
oppositie�ook.�Het�gebeurt�niet�heel�vaak�dat�de�oppositie
volledig�verenigd�is,�op�dit�punt.
De�voorzitter:
Mijnheer�Klaver,�ik�heb�zojuist�gezegd�dat�de�regeling
van�werkzaamheden�verder�niets�meer�oplevert.�Ik�geef
het�woord�als�laatste�aan�de�aanvrager,�want�die�staat�te
springen�om�nog�een�keer�iets�te�zeggen.�Ik�vraag�hem
om�het�kort�te�houden�en�zich�te�beperken�tot�een�opmerking.�Ik�vraag�hem�om�niet�een�hernieuwde�oproep�te
doen,�want�dat�gaat�echt�niet.
De�heer�Omtzigt�(CDA):
Ik�heb�de�heer�Groot�iets�anders�begrepen.�Ik�heb�van
hem�begrepen�dat�een�apart�debat�over�de�brief�mogelijk�is.�Op�die�manier�heb�ik�geïnterpreteerd�wat�de�heer
Groot�heeft�gezegd.�Ik�hoorde�de�heer�Groot�zeggen:�ik
kan�ja�zeggen�tegen�het�houden�van�een�apart�debat�over
die�ene�brief�die�we�krijgen�tijdens�dit�reces.

Mevrouw�Venrooy-van�Ark�(VVD):
Ja.�Ik�dacht�inderdaad�dat�wij�in�dit�huis�gewend�waren
om�op�basis�van�feiten�te�discussiëren.

De�voorzitter:
Ik�heb�hem�dat�niet�horen�zeggen.�Zojuist�dacht�u�ook
al�dat�u�dat�hoorde.�Ik�heb�de�heer�Groot�toen�gevraagd
om�naar�voren�te�komen�en�om�een�verduidelijking�te�geven.�Ik�kijk�nu�naar�de�heer�Groot.�Hij�blijft�zitten�en�heeft
geen�behoefte�om�aan�mijn�conclusies�iets�te�veranderen.
Daarmee�is�er�een�einde�gekomen�aan�de�discussie�hierover.

De�voorzitter:
Wij�kunnen�hier�nog�vier�rondes�houden.�Volgens�mij
heeft�de�coalitie�een�duidelijke�uitspraak�gedaan.

De�heer�Omtzigt�(CDA):
Dan�vraag�ik�u�om�een�hoofdelijke�stemming�over�de
vraag�om�een�debat�te�houden�op�14 mei,�voorzitter.

De�heer�Klaver�(GroenLinks):
Voorzitter�...

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Ik�zou�nog�één�ding�willen�toevoegen,�voorzitter.

De�voorzitter:
Nee,�ik�meen�het�serieus.�Ik�heb�u�allen�ruim�de�kans�gegeven�om�iets�te�zeggen.�Nadat�er�namens�u�allen�een
verzoek�was�gedaan,�heb�ik�u�toch�nog�de�kans�gegeven
om�iets�te�zeggen�en�om�vervolgens�nog�wat�te�zeggen.�Ik
heb�nadrukkelijk�ook�anderen,�die�niet�iets�wilden�zeggen,
uitgenodigd�om�de�vragen�te�beantwoorden�die�werden
gesteld.�Dat�hebben�de�fracties�gedaan.�Ik�kan�niet�anders
dan�concluderen�dat�er�steun�was�–�dat�heb�ik�al�eerder
gezegd�–�voor�het�verzoek�om�zo�snel�mogelijk�een�apar-

De�heer�Omtzigt�(CDA):
Nee�voorzitter,�ik�vraag�gewoon�een�hoofdelijke�stemming�aan�over�dit�ordevoorstel.

De�voorzitter:
En�dat�debat�is�nog�steeds�het�ene�debat�dat�eerder�deze
week�door�uw�eigen�fractie�is�aangevraagd?

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

De�voorzitter:
Nee.
De�heer�Omtzigt�(CDA):
Jawel,�ik�vraag�hierover�een�hoofdelijke�stemming�aan.
Dank�u�wel.

25 april 2013
TK�80

80-13-82

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Mag�ik�een�voorstel�doen�om�tot�een�overeenkomst�te�komen,�voorzitter?
De�voorzitter:
Ja.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Volgens�mij�gaan�de�Kamerfracties�volledig�over�hun�eigen�inbreng.�Als�ik�de�oppositiepartijen�beluister,�zal�hun
inbreng�gaan�over�de�kleine�brief.�Andere�partijen�staat
het�natuurlijk�vrij�om�vragen�te�stellen�over�andere�stukken.�In�ieder�geval�zal�de�complete�oppositie�zich�concentreren�op�de�kleine�brief�en�daarover�vragen�stellen.�Als
we�dan�een�debat�voeren�direct�na�het�reces,�zijn�we�er
volgens�mij.
De�voorzitter:
Mijnheer�Groot,�ik�doe�u�een�verzoek.�Om�te�voorkomen
dat�we�straks�met�zijn�allen�moeten�gaan�stemmen,�vraag
ik�u�om�in�de�microfoon�te�zeggen�of�mijn�interpretatie
klopt�dat�u�geen�apart�debat�wil,�maar�één�debat�waarin�al
deze�dingen�aan�de�orde�komen.�Heb�ik�dat�juist�of�onjuist
geconcludeerd?
De�heer�Groot�(PvdA):
Laat�ik�het�als�volgt�zeggen.�Het�debat�dat�is�aangevraagd,
heb�ik�van�meet�af�aan�als�een�verantwoordingsdebat�gezien.�Laten�we�het�in�dat�teken�voeren.�Als�er�daarna�nog
een�debat�over�de�toekomst�van�de�toeslagen�moet�worden�gevoerd,�moeten�we�dat�vooral�ook�voeren.�Laten�we
het�debat�van�14 mei�vooral�in�het�teken�plaatsen�van�de
verantwoording�door�de�staatssecretaris.
De�voorzitter:
Maar�mijnheer�Groot,�ik�heb�begrepen�dat�u�doelt�op�het
debat�dat�eerder�deze�week�al�is�aangevraagd.�Zo�heb�ik
uw�woorden�geïnterpreteerd.�Of�doelt�u�nu�op�het�debat
dat�zojuist�is�aangevraagd?�Hebt�u�alsnog�steun�gegeven
aan�het�verzoek�dat�hier�zojuist�is�gedaan,�of�zegt�u:�nee,
ik�heb�steun�gegeven�aan�het�debat�dat�eerder�deze�week
is�aangevraagd,�en�daar�houd�ik�me�aan?
De�heer�Groot�(PvdA):
Ik�heb�gezegd:�zo�snel�mogelijk�na�het�reces�een�debat
voeren.�Dus�een�debat�dat�al�eerder�was�aangevraagd.
Dat�kan�in�het�teken�staan�van�de�verantwoording�door�de
staatssecretaris.
De�voorzitter:
Dank�u�wel.
Mijnheer�Buma.
De�heer�Van�Haersma�Buma�(CDA):
Ja,�dat�ben�ik,�voorzitter.�U�vraagt�zich�af�waarom�ik�toch
naar�de�microfoon�loop.�Dat�doe�ik�omdat�ik�vind�dat�u
erg�sterk�sturend�in�een�bepaalde�richting�hier�een�debat
probeert�door�te�laten�gaan.
De�voorzitter:
Nee.

ning�van�de�Kamer�goed�is�geweest.�Het�ging�om�dat�debat.�De�oppositie�heeft�gezegd:�gelet�op�het�feitenrelaas
dat�er�nog�niet�is,�doen�we�het�meteen�daarna,�maar�wel
hierover.�Ik�heb�de�heer�Groot�goed�verstaan.�Hij�heeft�gezegd:�daarmee�ga�ik�akkoord.�Ik�vind�eerlijk�gezegd�dat�u
als�voorzitter�er�te�veel�toch�een�ander�debat�van�probeert
te�maken.�Dit�is�het�debat�dat�is�aangevraagd.�Ik�spreek
in�ieder�geval�namens�de�CDA-fractie�als�ik�zeg:�dat�is�het
debat�dat�ook�gevoerd�moet�worden.
De�heer�Bashir�(SP):
Misschien�mag�ik�nog�een�kleine�opmerking�maken.�Ik
constateer�dat�wij�op�14 mei�een�debat�gaan�voeren�met
staatssecretaris�Weekers.�Ik�denk�dat�de�voorzitter�dat�ook
kan�constateren.�Volgens�mij�zijn�wij�het�er�allemaal�over
eens�dat�wij�de�staatssecretaris�dan�op�onze�eigen�manier
ter�verantwoording�zullen�roepen.
De�voorzitter:
Ik�ben�eigenlijk�een�beetje�stil�door�de�op�een�na�laatste
opmerking.�Ik�heb�als�voorzitter�geen�enkele�behoefte
om�mij�tijdens�de�regeling�van�werkzaamheden�te�verantwoorden,�maar�gezien�het�feit�dat�mij�daar�zo�nadrukkelijk�om�wordt�gevraagd,�het�volgende.�Het�maakt�mij�helemaal�niet�uit�of�u�vanavond�nog�wilt�debatteren�of�na�het
reces.�Ik�probeer�u�altijd�te�verzoeken�om�aan�te�geven�of
u�wel�of�geen�steun�geeft�aan�een�debat.�Dan�kan�ik�een
heldere�conclusie�trekken.�Soms�lukt�dat�slechts�moeizaam�en�probeer�ik�vragen�te�stellen.�Dat�heb�ik�geprobeerd.�Ik�voel�me�eigenlijk�een�beetje�onheus�bejegend.
Als�ik�u�het�gevoel�heb�gegeven�dat�ik�heb�gestuurd,�dan
bied�ik�u�daarvoor�mijn�nederige�excuus�aan.�Hiermee�is
de�regeling�voorbij.
De�vergadering�wordt�enkele�ogenblikken�geschorst.
De�voorzitter:
Ik�heropen�de�vergadering.�Aan�de�orde�is�nog�steeds�de
regeling�van�werkzaamheden.�Ik�geef�het�woord�aan�de
heer�Zijlstra.
De�heer�Zijlstra�(VVD):
Voorzitter.�Ik�heb�even�aangehoord�welke�verzoeken�er�lagen.�Volgens�mij�kan�daar�een�prima�oplossing�voor�gevonden�worden.�Ik�heb�begrepen�dat�de�voltallige�oppositie�het�verzoek�heeft�gedaan�om�het�feitenrelaas�4 mei�op
te�leveren.�Prima.�Vervolgens�is�er�discussie�ontstaan�over
de�vraag�welk�debat�er�meteen�na�het�reces�moet�plaatsvinden.�De�fractie�van�de�VVD�heeft�er�geen�bezwaar�tegen�om�na�het�reces�een�debat�met�het�kabinet�te�voeren
betreffende�het�feitenrelaas.�Daarbij�gaat�het�om�alle�zaken�rond�deze�fraude.�Wie�wist�wat�en�wanneer?�Dit�kan
meerdere�leden�van�het�kabinet�betreffen.�Dat�zal�het�feitenrelaas�moeten�uitwijzen.�Als�op�grond�van�het�feitenrelaas�meerdere�leden�van�het�kabinet�daarbij�aanwezig
moeten�zijn,�dan�moet�dat�zo�zijn.�Wij�verzetten�ons�niet
tegen�een�dergelijk�debat.�Dat�er�daarna�nog�een�debat
plaatsvindt�over�de�vraag�hoe�wij�dit�soort�problemen�in
de�toekomst�moeten�voorkomen,�moge�duidelijk�zijn.

De�heer�Van�Haersma�Buma�(CDA):
De�bedoeling�van�de�aanvragers�is�echter�heel�duidelijk
geweest,�om�een�debat�te�voeren�over�een�buitengewoon
acute�kwestie,�namelijk�de�vraag�of�de�informatievoorzie-

De�voorzitter:
Ik�concludeer�dat�er�daarmee�een�meerderheid�is�om�direct�na�het�reces�een�apart�debat�te�houden�over�het�feitenrelaas�dat�het�kabinet�in�het�reces�naar�de�Kamer�zal
sturen.�Hiermee�is�er�een�eind�gekomen�aan�deze�regeling
van�werkzaamheden.

Tweede�Kamer

25 april 2013
TK�80

Regeling�van�werkzaamheden

80-13-83

De�vergadering�wordt�van�20.05�uur�tot�21.00�uur�geschorst.

Tweede�Kamer

Regeling�van�werkzaamheden

25 april 2013
TK�80

80-13-84