Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2020Z11721
Vragen van het lid Omtzigt (CDA) aan de Staatssecretaris van Financiën over
de wijze waarop de Commissie van wijzen geoordeeld heeft dat bepaalde
CAF-zaken wel vergelijkbaar zijn met CAF-11, waardoor de hele groep ouders
in principe in aanmerking komt voor compensatie, en andere CAF-zaken niet
(ingezonden 22 juni 2020).
Vraag 1
Herinnert u zich uw toezegging in het debat over de Wet hardheidsaanpassing Awir dat u extra informatie zult geven over de motivering en onderbouwing van Belastingdienst/Toeslagen en de Commissie van wijzen inzake de
besluiten over de waarschijnlijke en mogelijke vergelijkbaarheid van
CAF-zaken, waarbij u aangaf dat u deze informatie zowel aan de Tweede
Kamer als aan betrokken ouders zou verschaffen? Kunt u deze informatie zo
spoedig mogelijk verschaffen?
Vraag 2
Zijn de besluiten van de Commissie van wijzen geldig en op de juiste wijze
genomen nu blijkt dat twee van de vijf leden helemaal niet benoemd waren
toen de besluiten genomen werden?1
Vraag 3
Waarom heeft de Commissie van wijzen niet het recht gekregen om alle
documenten van een CAF-dossier van de Belastingdienst te krijgen? Bent u
bereid de Commissie dat recht alsnog te verschaffen?2
Vraag 4
Kunt u daarbij toelichten waarom er in het verslag van de Commissie van
wijzen wordt gesproken over «de onderzochte jaren 2014 en 2015»? Wat
betekent deze formulering? Welke benadering hebben Belastingdienst/
Toeslagen en de Commissie van wijzen gekozen inzake de jaren buiten die
periode – zoals het jaar 2016 – en op basis van welke argumentatie?

1

Commissie van wijzen, beknopt verslag bijeenkomst 4 mei 2020, onderdeel 1, bijlage bij
Kamerstuk 2020Z11247)
2
Besluit van de Staatssecretaris van 29 mei, nr 2020–100630

kv-tk-2020Z11721
’s-Gravenhage 2020

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Vragen

1

Vraag 5
Herinnert u zich uw brief van 16 juni jl. 3) waarin wordt gesteld: «Vooraf is
door de Commissie van wijzen wel haar werkwijze afgestemd met
Belastingdienst/Toeslagen. Deze afstemming was gericht op welke voorbereiding zij nodig had vanuit de herstelorganisatie, bijvoorbeeld welke informatie
zij nodig acht, voor de uitoefening van haar taak. Hierbij heeft
Belastingdienst/Toeslagen uitsluitend een dienstverlenende rol gehad.» Hoe
en wanneer heeft deze afstemming plaatsgevonden? Waarom is het verslag
van deze afstemming niet meegezonden bij uw brief van 16 juni, terwijl de
Kamer om alle verslagen van de Commissie gevraagd had? Wilt u de Kamer
het verslag / de verslagen van deze afstemming alsnog doen toekomen,
inclusief de afspraken die zijn vastgelegd?
Vraag 6
Wilt u de Kamer tevens een afschrift doen toekomen van de «UHT werkinstructie analyse CAF-vergelijkbaar», alsmede de sheets waarmee
Belastingdienst/Toeslagen de werkwijze nader heeft toegelicht aan de
commissie van wijzen? (zie verslag bijeenkomst 4 mei 2020).
Vraag 7
Herinnert u zich uw brief van 16 juni3 waarin u schreef: «De uiteindelijke
beoordeling binnen de Belastingdienst/Toeslagen vindt niet plaats door de
persoonlijk zaakbehandelaar, maar door een leidinggevende binnen de
Herstelorganisatie. Hieropwordtaltijd meegekeken door de vaktechnische lijn
volgens een vier-ogenprincipe en om te waarborgen dat gelijke gevallen ook
gelijk behandeld worden.» Moet uit deze formulering worden afgeleid dat de
vaktechnische lijnstraks wordt ingeschakeld bij de individuele beoordeling
van dossiers, maar dat vaktechniek (nog) niet heeft geadviseerd over de
beoordeling door Belastingdienst/Toeslagen over de groepsgewijze vooringenomen aanpak in waarschijnlijk en mogelijk vergelijkbare CAF-zaken? Kunt u
dit toelichten?
Vraag 8
Indien vaktechniek niet heeft geadviseerd over of CAF-zaken op groepsniveau
wel of niet vergelijkbaar waren met CAF 11, hoe verhoudt dit zich tot het
grote belang van een betere vaktechnische inbedding bij Toeslagen, zoals
reeds aangegeven door uw ambtsvoorganger? Indien vaktechniek wel heeft
geadviseerd, kunt u precies en per mogelijk of waarschijnlijk vergelijkbare
CAF-zaak aangeven wat het oordeel van vaktechiek was? Zijn er CAF-zaken
waarbij Belastingdienst/Toeslagen tot een ander oordeel kwam dan vaktechniek? Zo ja, welke precies en op grond waarvan?
Vraag 9
Is de Commissie van wijzen voorafgaand aan de besluitvorming op 4 mei
geïnformeerd over eventuele adviezen of oordelen van vaktechniek? Zo nee,
waarom niet?
Vraag 10
Zijn er (andere) CAF-zaken, naast de door Adviescommissie uitvoering
toeslagen (AUT) geïdentificeerde waarschijnlijk en mogelijk vergelijkbare
CAF-zaken, waarvan vaktechniek meent dat zij vergelijkbaar zijn met CAF 11,
zowel op groeps- als op individueel niveau?
Vraag 11
Kunt u limitatief toelichten welke «nadere vragen» Belastingdienst/Toeslagen
aan de Commissie van wijzen heeft gesteld, na de bijeenkomst van 4 mei
2020?
Vraag 12
Waarom heeft de Commissie van wijzen het nodig geacht per e-mail van
8 mei aan Belastingdienst/Toeslagen mede te delen «dat alle ouders die een
brief ontvangen met de mededeling dat zij behoren tot een CAF-dossier dat
met CAF 11 vergelijkbaar is, in beginsel aanspraak kunnen maken op
3

Kamerstuk 2020Z11247

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Vragen

2

toepassing van dezelfde compensatieregeling (behoudens in gevallen van
ernstige onregelmatigheden) als de CAF 11-ouders»? Had Belastingdienst/
Toeslagen hierover een andere opvatting?
Vraag 13
Zijn de door u toegezonden 8.000 brieven aan de gedupeerden op te vatten
als een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht? Is volgens u dit
besluit vatbaar voor bezwaar? Indien nee, kunt u dan toelichten waarom dit
geen besluit zou zijn? Heeft u inmiddels bezwaren ontvangen tegen de
afwijzingen compensatie?
Vraag 14
Hoeveel van de ongeveer 8.000 ouders die op basis van een steekproef een
brief hebben gekregen dat zij niet vergelijkbaar zijn met CAF 11 zijn feitelijk
wel bekeken om tot het oordeel niet-vergelijkbaar te komen?
Vraag 15
Heeft de Belastingdienst de onderzoeksdossiers over de kinderopvangorganisaties bekeken om tot hun advies aan de Commissie van wijzen te komen?
Vraag 16
Is het juist dat de Commissie van wijzen in het verslag niet opgeschreven
heeft dat zij de onderzoeksdossiers over de kinderopvangorganisaties van de
Belastingdienst heeft gekregen? Hoe verhoudt zich dit tot uw toezegging in
de brief van 11 oktober 20184 dat stukken ruimhartig worden verstrekt?
Vraag 17
Bestaat de Commissie van wijzen nog uit vijf leden?5
Vraag 18
Herinnert u zich dat u de vraag of de Commissie van wijzen in de zaak CAF
16 (Anker) de uitspraak van de rechtbank van Rotterdam ontvangen had,
waarin de Belastingdienst zelf toegaf dat zij fout zat niet beantwoordde in het
debat? Kunt u alsnog vertellen of de Commissie van wijzen die uitspraak en
de processtukken ontvangen heeft?
Vraag 19
Indien de Commissie van wijzen niet op de hoogte was van deze zaak bij de
rechtbank Rotterdam en de onderliggende stukken had, had zij dan wel alle
stukken om tot een evenwichtig oordeel te komen?
Vraag 20
Vindt u dat de beoordeling of CAF-zaken vergelijkbaar zijn met CAF 11 tot nu
toe zorgvuldig is verlopen? Kunt u dit motiveren?
Vraag 21
Kunt u deze vragen voor woensdag 1 juli 12.00 uur een voor een, uitgebreid
en nauwgezet beantwoorden?

4
5

Kamerstuk 31 066, nr. 434)
https://twitter.com/pieterkleinrtl/status/1274797065713967104?s=20)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Vragen

3