Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

630
Vragen van het lid Van Raak (SP) aan de minister van Veiligheid en Justitie
over het verlof van een veroordeelde die agressie pleegde tegen
politieagenten (ingezonden 15 oktober 2010).
Antwoord van staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
29 november 2010) Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2010–2011,
nr. 435.
Vraag 1 en 2
Is het waar dat de Poolse man die op 1 november 2009 op een aantal
politieagenten inreed, veroordeeld is voor poging tot doodslag op drie
politieagenten en 21 maanden hechtenis heeft gekregen, in afwachting van
zijn hoger beroep op vrije voeten is gesteld?1
Was er sprake van schorsing van de hechtenis of van incidenteel verlof?
Waarom is deze veroordeelde vrijgelaten? Op welke wijze wordt, nu hij zich
onttrokken heeft aan zijn verlof, actief naar deze veroordeelde gezocht?
Antwoord 1 en 2
Ja. Aan betrokkene is op basis van de Regeling Tijdelijk verlaten van de
inrichting algemeen verlof verleend. Betrokkene is na afloop van dit verlof
niet teruggekeerd in de penitentiaire inrichting. Na constatering hiervan is
deze onttrekking direct doorgegeven aan het CJIB. Het CJIB heeft hem per
omgaande als onttrekker gesignaleerd in het Opsporingsregister (OPS).
Vraag 3
Is het waar dat deze veroordeelde ook in het buitenland een straf van twee
jaar moest uitzitten? Wordt daar rekening mee gehouden bij de afweging of
iemand wel of niet op vrije voeten kan worden gesteld? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3
Ja. Betrokkene is bij verstek veroordeeld in Letland tot een gevangenisstraf
van tweeënhalf jaar. Betrokkene zou na afloop van zijn detentie in Nederland
worden uitgeleverd.
Uitlevering vormt een contra-indicatie voor het verlenen van verlof. De
directeur van de betreffende inrichting had op grond van deze contraindicatie moeten besluiten het verlof niet te verlenen.

1

ah-tk-20102011-630
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2010

De Telegraaf, «Verbijstering over vrijlating Pool die agenten bedreigde», 14 oktober 2010.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

Binnen de desbetreffende inrichting is onderzoek verricht naar het besluitvormingproces rond deze verloftoekenning. Gebleken is dat in de penitentiaire
inrichting de informatie met betrekking tot de uitlevering wel aanwezig was,
maar ten onrechte niet aan de orde is geweest bij de afweging om betrokkene al dan niet verlof te verlenen.
In desbetreffende inrichting zijn inmiddels maatregelen genomen om
herhaling te voorkomen. Deze maatregelen richten zich op het verbeteren van
het besluitvormingsproces inzake verloven. Ook zal worden bezien of in
andere penitentiaire inrichtingen de besluitvorming rond verlof aanscherping
behoeft.
Vraag 4
Kunt u zich voorstellen welke gevoelens van frustratie de vrijlating van deze
verdachte bij de slachtoffers heeft achtergelaten?
Antwoord 4
Ja. Ik betreur het ten zeerste dat ten onrechte verlof is toegekend.
Op 30 september 2010 heeft het Bureau Slachtofferinformatievoorziening van
het Hof per brief de gemachtigde van de vier slachtoffers geïnformeerd over
het feit dat betrokkene niet is teruggekeerd van verlof.
Vraag 5
Deelt u de opvatting dat agressie tegen agenten altijd bestraft moet worden
en soortgelijke verdachten in de toekomst niet meer voor schorsing van
hechtenis of incidenteel verlof in aanmerking mogen komen?
Antwoord 5
Met u ben ik van mening dat agressie tegen agenten een ernstig feit is en in
principe tot vervolging dient te leiden. Ik ben er echter niet voor om bij
voorbaat deze categorie verdachten van schorsing van de voorlopige
hechtenis of (incidenteel) verlof uit te sluiten. Dit laat overigens onverlet dat
bij een uitleveringsverzoek geen verlof verleend wordt.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2