Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3292
Vragen van het lid Van Tongeren (GroenLinks) aan de minister van
Economische Zaken, Landbouw en Innovatie over het bericht dat kerncentrale
Doel is stilgelegd wegens een mogelijk defect (ingezonden 9 augustus 2012).
Antwoord van minister Verhagen (Economische Zaken, Landbouw en
Innovatie) (ontvangen 24 augustus 2012).
Vraag 1
Kent u het bericht dat kerncentrale Doel is stilgelegd wegens een mogelijk
defect? 1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Kunt u bevestigen dat kerncentrale Doel 3, vlak over de Belgisch-Nederlandse
grens, op 3 juli jl. is stilgelegd vanwege mogelijke scheurtjes in het reactorvat?
Antwoord 2
De kerncentrale Doel 3 is in juni voor onderhoudswerkzaamheden uit bedrijf
genomen. Tijdens inspecties aan de kernreactor gedurende de onderhoudswerkzaamheden zijn door de vergunninghouder Electrabel mogelijke
afwijkingen in dichtheid van het materiaal van het reactorvat geconstateerd.
Hierop heeft de vergunninghouder van kernreactor Doel 3 besloten om de
kernreactor uit bedrijf te houden tot ten minste 31 augustus 2012 om extra
inspecties uit te voeren. Zoals het zich nu laat aanzien zal er geen oordeel
over de veiligheid van het reactorvat gevormd kunnen worden vóór oktober
2012. Dit betekent dat Doel 3 naar verwachting tot in oktober buiten bedrijf
zal blijven.
Vraag 3
Is het waar dat FANC, het agentschap dat nucleaire controles uitvoert, extra
onderzoek heeft gelast en uit voorzorg deze reactor heeft laten sluiten?

1

ah-tk-20112012-3292
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

http://www.express.be/sectors/nl/energy/kerncentrale-doel-legt-reactor-stil-wegens-mogelijkdefect/173994.htm

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

Antwoord 3
Electrabel heeft besloten de kernreactor Doel 3 uit bedrijf te nemen en te
houden voor extra inspecties. Het FANC is akkoord met deze werkwijze.
Vraag 4
Welke eventuele afspraken over informatieverstrekking bestaat er bij
dergelijke situaties tussen België/Vlaanderen en Nederland, of wellicht de
provincie Zeeland?
Antwoord 4
Er moet onderscheid worden gemaakt tussen informatie-uitwisseling onder
normale omstandigheden en informatie-uitwisseling tijdens (grootschalige en
potentieel grensoverschrijdende) incidenten. Over de gebeurtenissen, zoals
die recent hebben plaatsgevonden in Doel en Tihange, ben ik volgens de
bestaande afspraken geïnformeerd.
Over het informeren van omliggende landen over dit soort situaties ga ik in
in mijn antwoorden op de recente vragen over de lekkage van het splijtstofopslagbassin in Tihange (TK vragen, ingezonden 16 juli 2012; 2012Z14534).
Wanneer er echter een ernstig ongeval dreigt of plaatsvindt in een nucleaire
installatie in Europa, dan geldt er vanuit de EU en vanuit de IAEA een
verplichting dat lidstaten elkaar hierover terstond en uitvoerig informeren.
Voor deze informatie-uitwisseling zijn systemen beschikbaar, bijvoorbeeld het
ECURIE-systeem (ECURIE: European Community Urgent Radiological
Information Exchange).
Daarnaast heeft Nederland met België aparte afspraken gemaakt om elkaar
tijdens een nucleair incident te informeren, zowel op nationaal als op
regionaal niveau. De alarmering en informatie-uitwisseling voor Doel en
Borssele is bijvoorbeeld vastgelegd in het rampbestrijdingsplan nucleaire
installaties van de Veiligheidsregio Zeeland.
Vraag 5
Hebt u contact gehad met de Vlaamse autoriteiten over deze situatie? Zo ja,
wat heeft u met die informatie gedaan? Zo nee, wat vindt u daarvan?
Antwoord 5
Nadat het FANC mij geïnformeerd heeft, is direct contact met het FANC
opgenomen voor nadere informatie. Hierbij is ook gekeken naar relevantie
voor eventuele acties in Nederland. Naar aanleiding van de laatste stand van
zaken en de uitkomsten van het internationaal overleg in Brussel verzekert de
Kernfysische Dienst (KFD) mij dat vanuit veiligheidstechnisch oogpunt er op
dit moment geen aanleiding is voor maatregelen met betrekking tot de
kerncentrale Borssele.
De mogelijk geconstateerde afwijkingen zijn niet relevant voor de onderzoeksreactoren in Petten en Delft. Daarnaast zijn de veiligheidregio Zeeland en
Limburg door mij geïnformeerd.
Vraag 6
Kunt u bevestigen dat er fouten zijn gemaakt bij het walsen van het staal
door de Nederlandse leverancier Rotterdam Drydocks, die dezelfde diensten
heeft geleverd voor 21 reactoren in de wereld, waaronder Borssele?2
Antwoord 6
Momenteel is nog niet vastgesteld wat de oorzaak is van de mogelijke
afwijkingen die gevonden zijn. Ik kan dan ook geen uitspraak doen of er
fouten zijn gemaakt bij de fabricage.
Vraag 7
Kunt u bevestigen dat de Belgische toezichthouder twijfels heeft over de
deugdelijkheid (na tientallen jaren) van centrale Doel 3? Welke uitstraling
heeft dat naar de kerncentrale Borssele waar mogelijk eenzelfde «walsproduct» is gebruikt?

2

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/journaal/223681/223682/
11395613

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2

Antwoord 7
Het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) heeft meegedeeld
dat in de kerncentrale Doel 3 indicaties met betrekking tot het reactorvat zijn
aangetroffen. Het FANC heeft daarop onmiddellijk de vergunninghouder
Electrabel van de kerncentrale Doel 3 verzocht om deze indicaties te
onderzoeken. Op 16 augustus heeft bij het FANC een technische vergadering
plaats gevonden tussen deskundigen van de nucleaire autoriteiten. Electrabel
heeft als inschatting dat een ongunstige combinatie van factoren de oorzaak
van de indicaties is. Daarbij gaat het om het gieten van het staal, de
afmetingen van het gietstuk, de mechanische bewerking, het materiaal, de
toegepaste specificaties, en de warmtebehandeling. Het FANC acht het
daarom nodig dat de vergunninghouder van Doel 3 in de komende weken
zijn analyse van de oorzaak verdiept. Voor de eventuele opstart van Doel 3 is
vereist dat de vergunninghouder Electrabel de integriteit van het reactorvat
aantoont.
Ten aanzien van de gevolgen voor Borssele verwijs ik u naar het antwoord op
vraag 8.
Vraag 8
Is het, gelet op de ernst van de situatie bij Doel 3 niet noodzakelijk de
centrale Borssele direct uit bedrijf te nemen, hangende nader onderzoek bij
alle 21 reactoren?
Antwoord 8
Nee. Naar aanleiding van de laatste stand van zaken en de uitkomsten van
het internationaal overleg in Brussel verzekert de Kernfysische Dienst (KFD)
mij dat vanuit veiligheidstechnisch oogpunt er op dit moment geen aanleiding is voor maatregelen met betrekking tot de kerncentrale Borssele. De
Kernfysische Dienst geeft hiervoor de volgende redenen.
1. Er is geen verband aangetoond dat de indicaties zoals deze zich
voordoen in Doel zich ook voordoen bij KCB. Het reactorvat in Borssele
is van een andere leverancier en gemaakt van materiaal van een andere
samenstelling . Anders dan het reactorvat van Doel 3, is het reactorvat in
Borssele een Duits ontwerp. Ook de afmetingen van het reactorvat van
KCB, het materiaal en de tijdens de fabricage toegepaste specificaties
anders dan die van het reactorvat in Doel 3. De reactorvaten van Doel 3
en de kerncentrale Borssele zijn niet in dezelfde periode gebouwd. Dit
betekent dat bij de kerncentrale Borssele niet dezelfde onderdelen voor
het reactorvat gebruikt zijn als in Doel 3.
2. Mocht er bij Borssele toch een vergelijkbaar fenomeen bestaan als bij
Doel 3, dan zouden de gevolgen, die ontstaan door mogelijke afwijkingen door de bestaande meetapparatuur tijdens regulier bedrijf direcht
opgespoord worden, en de noodzakelijke maatregelen genomen kunnen
worden. Zo zal er geen gevaar voor de omgeving ontstaan.
Vanzelfsprekend volgt de KFD de situatie in België nauwlettend. In april
volgend jaar staat de jaarlijkse onderhoudsstop van KCB gepland voor
regulier onderhoud en inspectie. Dan wordt ook onderzoek naar het
reactorvat gedaan. De KFD zal eisen dat de toestand van het reactorvat zal
worden beoordeeld met de kennis die momenteel wordt opgedaan naar
aanleiding van de ervaringen in Doel en Tihange.
Vraag 9
Bent u, gelet op de grote risico’s voor de omgeving, voornemens bij het
bevoegd gezag in België sluiting van Doel 3 e.a. te bepleiten?
Antwoord 9
Nucleaire veiligheid is primair een nationale verantwoordelijkheid. Momenteel ligt Doel 3 stil en vormen de gevonden afwijkingen geen acuut gevaar en
is er ook geen risico voor de omgeving. Ik zie daarom ook geen aanleiding
om bij het de Belgische overheid te pleiten voor sluiting van Doel 3. Het is
aan de Belgische overheid om te bepalen of, en zo ja, wanneer de reactor
weer in bedrijf wordt genomen.
Momenteel worden de mogelijke afwijkingen nader onderzocht en de
resultaten hiervan worden gerapporteerd aan het FANC. Het FANC zal mij
geïnformeerd houden over de ontwikkelingen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

3

Vraag 10
Wat is uw oordeel over de «geruststellende mededeling» van de exploitant
Electrabel dat er geen gevaar is?
Antwoord 10
Ik baseer mij voor de veiligheid van de kerncentrale Doel op het oordeel van
de Belgische nucleaire toezichthouder, FANC. FANC heeft aangegeven dat er
geen enkel gevaar is voor de bevolking, de werknemers en de leefomgeving,
omdat Doel 3 momenteel stilligt.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

4