Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

779
Vragen van het lid Van Tongeren (GroenLinks) aan de Minister van
Economische Zaken en Klimaat over de artikelen «Bewoners Zuidlaren weinig
wijzer van onderzoek aardbevingsschade» en «Ziek worden we van gedrag van
de NAM» (ingezonden 15 november 2017).
Antwoord van Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) (ontvangen
27 december 2017).
Vraag 1
Bent u bekend met het artikel «Bewoners Zuidlaren weinig wijzer van
onderzoek aardbevingsschade»1 en het artikel «Ziek worden we van gedrag
van de NAM»2?
Antwoord 1
Ja, ik heb kennis genomen van de genoemde artikelen.
Vraag 2
Kunt u verklaren waarom er voor veel gedupeerden nog steeds weinig tot
niets duidelijk is over de schadevergoeding van de Nederlandse Aardolie
Maatschappij (NAM) voor schade aan hun woning? Deelt u de mening dat er
na het onderzoek over de aardbevingsschade geen onduidelijkheid meer zou
mogen bestaan over de schade aan woningen van gedupeerde inwoners uit
Zuidlaren en Annen door de aardbeving op 23 december 2016 en dat de NAM
alle schade moet vergoeden?
Antwoord 2
Het kabinet hecht grote waarde aan een transparante en adequate schadeafhandeling. Onderdeel daarvan is dat goed gekeken wordt of er een causaal
verband is tussen de schade en de mijnbouwactiviteit. In de praktijk blijkt dat
dit niet altijd eenvoudig is. De mogelijke uitkomsten van het onderzoek naar
het causale verband kunnen onderverdeeld worden in 3 categorieën:
1. evidente mijnbouwschade, 2. evident geen mijnbouwschade of 3. mogelijk
meerdere oorzaken, waarbij mijnbouwschade niet uit te sluiten is. Uit het
onderzoek, dat NAM door Witteveen+Bos heeft laten uitvoeren naar
1

Dagblad Van Het Noorden, 10 november 2017, http://www.dvhn.nl/drenthe/BewonersZuidlaren-weinig-wijzer-van-onderzoek-aardbevingsschade-22648314.html
2
Dagblad Van Het Noorden, 12 november 2017, http://www.dvhn.nl/drenthe/%E2%80%98Ziekworden-we-van-gedrag-van-de-NAM%E2%80%99-22654110.html

ah-tk-20172018-779
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

aanleiding van de aardbeving in Zuidlaren op 23 december 2016, blijkt dat
mogelijk sommige schades zijn beïnvloed door de beving.
Witteveen+Bos geeft daarbij aan dat niet is aan te wijzen welke van de
individuele schades wel zijn beïnvloed door de beving. De schades vallen dus
in de categorieën 2 en 3, waarbij NAM heeft aangegeven dat zij voor de
categorie 3 schadegevallen de schadeclaims niet kan en wil afwijzen op basis
van deze onderzoeksresultaten.
Ik heb begrepen dat NAM daarbij aangeeft dat vanwege het feit dat er geen
duidelijkheid is te geven over de mate waarin de aardbeving daadwerkelijk de
oorzaak is, zij op dit moment ook nog geen passende oplossing ziet voor een
rechtvaardige tegemoetkoming aan deze groep inwoners. In het vaststellen
van een voor inwoners aanvaardbare oplossing wil NAM nu afstand nemen
en een onafhankelijke commissie instellen die de hoogte en vorm van een
juiste tegemoetkoming kan vaststellen. NAM heeft daarbij aangegeven zich
vervolgens te zullen committeren aan het advies van deze commissie.
Ik herken de noodzaak van het meer transparant en onafhankelijk maken van
de schadeafhandeling, maar zoek hiervoor een meer structurele oplossing. Ik
heb daarom de Technische commissie bodembeweging (Tcbb) gevraagd de
optie te verkennen om voor heel Nederland een gelijkluidend schadeprotocol
in te richten voor schade veroorzaakt door mijnbouw met een onafhankelijk
orgaan dat de schade afhandelt. De Tcbb zal mij hierover op korte termijn
adviseren.
Vraag 3
Heeft u gelezen dat de kosten van onderzoek naar aardbevingsschadeschade
aan woningen in sommige gevallen hoger kunnen zijn dan de schade aan de
woningen? Klopt dit? Zo ja, kunt u uitleggen waarom dit zo is? Hoeveel heeft
dit onderzoek in totaal gekost en hoeveel zou het verhelpen van alle schades
kosten? Hoe voorkomt u dat er in de toekomst buitenproportioneel veel geld
wordt besteed aan schadeonderzoek?
Antwoord 3
Ja, ik heb dat gelezen. Het is aan NAM om een afweging te maken tussen de
kosten van onderzoek en mogelijke kosten van de te herstellen schade. Ik zie
net als NAM het belang om de oorzaak-gevolgrelatie tussen mijnbouw en de
gemelde schade goed te bestuderen, maar dit mag niet te koste gaan van een
vlotte en rechtvaardige afhandeling van de schade. Ik ben nu samen met de
regio bezig om tot een nieuw schadeprotocol voor Groningen te komen,
waarbij NAM op afstand komt te staan. Daarnaast is in het regeerakkoord
afgesproken dat er een schadefonds onder publieke regie komt. Hierbij zet ik
in op korte doorlooptijden en verlagen van de kosten voor het afwikkelen van
de schades.
Vraag 4
Vindt u het ook vreemd dat in het geval van scheuren in de woning er niet
automatisch van wordt uitgegaan dat dit door een aardbeving komt? Vindt u
ook dat de scheurschade door de NAM moet worden vergoed, ook al geeft
een aardbeving slechts het laatste zetje?
Antwoord 4
Nee, dat vind ik niet vreemd. Ik vind het redelijk en goed verdedigbaar dat als
er een schadeclaim wordt ingediend, beoordeeld wordt of het inderdaad naar
waarschijnlijkheid gaat om een schade gerelateerd aan mijnbouwactiviteiten.
Dit zal van geval tot geval beoordeeld moeten worden.
Vraag 5
Bent u bereid te kijken naar de mogelijkheden om ervoor te zorgen dat
gedupeerde inwoners van Zuidlaren en Annen zo snel mogelijk duidelijkheid
krijgen over de vergoeding van schade van de aardbeving op 23 december
2016, zodat overgegaan kan worden tot herstel van deze woningen?
Antwoord 5
Ik zal met NAM en de decentrale overheden in overleg treden om te bezien
hoe dit dossier zo snel mogelijk afgehandeld kan worden, zodat de schades
die gerelateerd zijn aan de beving van 23 december 2016 zo snel mogelijk
hersteld kunnen worden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2