Ministerie van Verkeer en Waterstaat
Directie Wegen en Verkeersveiligheid
Postbus 20901
2500 EX Den Haag

Uw kenmerk
IENW/BSK2021/339289

Ons kenmerk
JBZ 2022-22.0008166

Contactpersoon

E-mail

Datum
31 mei 2022

Bijlage(n)
1

Onderwerp
Antwoord verzoek uitvoeringstoets op Wijziging van de Wegenverkeerswet

Geachte Mevrouw

,

In antwoord op uw verzoek van 23 december 2021 bericht ik u als volgt.
Met uw medewerkers is overeengekomen dat de uitvoeringstoets Onafhankelijke
keuringsinstantie in 2 delen wordt opgeleverd. Deel 1 bestaande uit de Wijziging
van de Wegenverkeerswet, aangezien deze dan sneller in het formele
wetgevingsproces gebracht kan gaan worden. Om die reden wordt voor het
wijzigingsvoorstel van de Wet nu ook afgezien van het gebruikelijke format waarin
antwoorden op uitvoeringstoetsen door mijn organisatie worden aangeleverd.
Deel 2 zal bestaan uit de voorgestelde wijziging van de Regeling voertuigen. Hierbij
zal op de gangbare, uitgebreidere wijze ingegaan worden op de
uitvoeringsaspecten die deze wijzigingsregeling en het wetsvoorstel met zich
meebrengt voor de RDW. Deel 3 zal betrekking hebben op uw verzoek om een
uitvoeringstoets Kentekening bijzondere bromfietsen. De verwachtte
opleverdatum voor de deel 2 en 3 zijn zoals afgesproken rond 1 mei a.s.
Omdat het regelgevingstraject in 2 delen is opgeknipt is in overleg ook de
uitvoeringstoets in 2 delen opgeknipt. Dit kan er toe leiden dat, gezien de
samenhang met de lagere regelgeving die later komt, er mogelijk in de 2e
uitvoeringstoets wordt geadviseerd om op wetsniveau nog wijzigingen aan te
brengen.

Postbus 777
2700 AT
Europaweg 205
2711 ER Zoetermeer

Telefoon 0900 07 39 €0,10 per minuut
www.rdw.nl

Ons kenmerk

JBZ 2022 -22.0008166

Pagina

2

Met betrekking tot het wetsvoorstel heb ik de volgende opmerkingen:
Algemeen:
Voor het gemak verwijs ik voor de wijzigingsvoorstellen naar de bijlage bij deze
brief. Hierin zijn de tekstwijzigingen zichtbaar aangebracht. De digitale versie
hiervan is reeds aan uw medewerkers verzonden.
Hieronder ga ik op specifieke onderdelen van het wetsvoorstel en de toelichting
daarop uitgebreider in.
Wijzigingsvoorstel:
Artikel I
Onderdeel A, tweede lid
Met betrekking tot de definitie van fiets vragen wij ons af of het een beleidskeuze
is dat voertuigen die, anders dan met de benen, met spierkracht worden
aangedreven niet vallen onder de huidige definitie. Hierbij valt bijvoorbeeld te
denken aan zgn. handbikes.
Daarnaast is de definitie ook ruim opgesteld wat betreft het aantal wielen. Met
deze definitie zouden bijvoorbeeld naast de zogenaamde bierfietsen ook skelters
onder de definitie vallen. Is dit een weloverwogen keuze?
Voorstel is om hier in de toelichting nader op in te gaan ook teneinde de
afbakening van de definitie fiets in de toekomst voldoende te kunnen duiden.
Onderdeel A, vierde lid
…
De RDW stelt voor om de zinsnede: ingevolge artikel 2, onderdelen a, c, d, g, i, j en
k, van die verordening te wijzigen in: artikel 2, onderdelen b, c, i, j en k van die
verordening. Hieronder de toelichting op de te verwijderen onderdelen.
A: De 168/2013 art.2a voertuigen met een max constructie <6kmh
Naar het oordeel van de RDW is een LEV niet een voertuig met een door de
constructie bepaalde maximumsnelheid van ten hoogste 6 km/h nu dit type
voertuigen veelal als speelgoed zijn aan te duiden en de geringe snelheid hiervan

Ons kenmerk

JBZ 2022 -22.0008166

Pagina

3

bij het bepalen van de plaats op de weg een complicerende factor zal zijn. Dit type
voertuig is veelal in gebruik bij kinderen, al dan niet onder toezicht van een
volwassene, waarbij zo nodig de stoep de aangewezen plaats is om te rijden.
D: Wedstrijdvoertuigen
Deze voertuigen zijn niet bedoeld voor de openbare weg en horen om die reden
niet in het LEV-kader te vallen.
G: Voertuigen die voornamelijk bestemd zijn voor gebruik in het terrein en
ontworpen zijn om op onverharde terrein te rijden
Hoewel niet uitgesloten is dat deze voertuigen op de openbare weg rijden, zal dat
slechts zeer beperkt zijn nu ze niet voor dit doel ontworpen zijn en gebruikt
worden.
K: Voertuigen uitgerust met een bestuurderszitplaats waarvan de hoogte van het r
punt kleiner of gelijk is aan 540mm voor de categorieën L1e, L3e, L4e, of kleiner of
gelijk 400mm voor de categorieën L2e, L5e, L6e, L7e.
In overweging wordt gegeven deze voertuigen ook uit te sluiten. Het
onderbrengen van deze voertuigen onder LEV brengt met zich mee dat dus ook
karts en mini-bikes zijn te verwachten. Bij het uitzonderen hiervan zal de E-one
uitgesloten zijn.
Met betrekking tot de toelichting op dit artikelonderdeel merk ik op dat in de
artikelsgewijze toelichting enkele onderdelen uit artikel 2 van de Verordening
168/2013 niet zijn benoemd. Hier lijkt sprake van een omissie.
In de toelichting acht ik het doel van de definitie LEV, nut en noodzaak alsmede de
achtergrond en beleidskeuzes voor afbakeningen en reikwijdte van de voertuigen
die binnen de definitie LEV vallen onvoldoende toegelicht. Een dergelijke
toelichting is noodzakelijk om voor de toekomst bestendige keuzes te kunnen
maken indien nieuwe voertuigvarianten zich zullen presenteren.
Voorstel toevoeging tekst:
Ter aanvulling op het wetsvoorstel en het beleidsvoornemen om over te gaan tot
het kentekenen van bijzondere bromfietsen geef ik u in overweging om ten
behoeve van de conversieperiode tot kentekenplicht bijzondere bromfietsen
eveneens te voorzien in de mogelijkheid om van artikel 48, eerste lid en artikel 50,
eerste lid af te wijken.
Toelichting:
Eén van de scenario’s die de RDW momenteel aan het uitwerken is betreft de
mogelijkheid om online de bijzondere bromfiets te laten registreren bij de RDW. Bij

Ons kenmerk

JBZ 2022 -22.0008166

Pagina

4

de keuze voor deze optie is het noodzakelijk dat gedurende de conversieperiode er
van bovengenoemde artikelen afgeweken mag worden door houders van
aangewezen bijzondere bromfietsen en fabrikanten die hun voorraad al zullen
willen inschrijven.
Memorie van toelichting:
- Risico’s opnemen bij late aanvraag voor nationale typegoedkeuring door
fabrikant dat de aanwijzing na 2 jaar vervalt. Van belang is dus om tijdig
met de aanvraag van de typegoedkeuring aan te vangen.
- Termijn overgang twee jaar i.p.v. één jaar. Dit is verderop toegelicht.
- De RDW geeft de voorkeur aan de benaming goedkeuringsinstantie. Het
gaat immers om het afgeven van een typegoedkeuring. Het gebruik van
keuringsinstantie zou eerder richting APK wijzen dan richting een
typegoedkeuring. In de bijlage zijn de tekstvoorstellen vermeld.
- Er is geen sprake van omzetting van de aanwijzing naar een
typegoedkeuring. Er dient een volledige typegoedkeuringsprocedure
gevolgd te worden. Niet alleen vanwege veiligheid op de weg, maar ook de
andere doelstellingen (milieu bijvoorbeeld). In de bijlage zijn de
tekstvoorstellen vermeld.
- Naast de grondslag voor de typegoedkeuring in artikel 21 van de Wet is het
van belang eveneens artikel 23 te benoemen nu dit de grondslag vormt om
een aantal noodzakelijke elementen nader uit te werken in een
ministeriële regeling.

Impact op de RDW
Door de voorgestelde wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 wordt de RDW in
staat gesteld, net als voor andere soorten motorrijtuigen, de positie als
onafhankelijke goedkeuringsinstantie te bekleden. Dit betekent dat de RDW, in
plaats van een door de minister afgegeven aanwijzing, een typegoedkeuring af
geeft. Doordat het proces van het aanwijzen in 2019 nog gewijzigd is door de
beleidsregel bijzondere bromfiets 2019 is de verwachtte organisatorische en
financiële impact gering. Daarnaast sluit het proces nagenoeg aan op de standaard
processen voor een typegoedkeuring.
Voor de uitvoering van deze taken zal de Regeling voertuigen aangepast worden.
Dit zal zoals aangegeven verdere invulling krijgen in deel 2 van de uitvoeringstoets.

Ons kenmerk

JBZ 2022 -22.0008166

Pagina

5

Termijn overgang
De RDW stelt een overgangstermijn van twee jaar in plaats van één jaar voor. Dit
heeft enerzijds te maken met de capaciteit en lengte van het proces om tot een
typegoedkeuring te komen en anderzijds met de ruimte die de RDW de
fabrikanten wil geven om tot een typegoedkeuring te komen. De overgangstermijn
stelt daarnaast rechthebbenden van de aanwijzingen (fabrikanten) in de
gelegenheid om zich aantoonbaar te kwalificeren als geschikt en om, waar nodig,
hun processen aan te passen op zodanige manier dat zij in staat zijn te voldoen aan
de verplichtingen die voortvloeien uit de wens om voertuigen te kunnen
produceren onder een geldige typegoedkeuring. Tijdens de aanvraag van een
typegoedkeuring kan de fabrikant volgens de geldende aanwijzing blijven
produceren. In deel 2 van de UT zal hier verdere uitwerking en toelichting op
gegeven worden.
Vervolg
In deel 2 van de UT welke eind juni opgeleverd zal worden zal er verder invulling
gegeven worden aan o.a. de gebruikelijke COPAFIJTH-aspecten.

Conclusie
Het huidige voorstel voor de wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 en de
daarbij behorende nieuwe rol van de RDW is haalbaar en uitvoerbaar. De impact
die met deze wijziging van taken en verantwoordelijkheid gepaard gaat lijkt op dit
moment gering. Een verdere invulling op de impact en de uitvoerbaarheid zal met
de voorgestelde wijzigingen in de regeling voertuigen behandeld worden in deel 2
van de uitvoeringstoets Onafhankelijke goedkeuringsinstantie.
Tot slot merk ik op dat indien en voor zover er wijzigingen in het wetsvoorstel
worden aangebracht het verzoek ook mijn medewerkers hierbij te betrekken
teneinde de impact hiervan te kunnen bepalen.