Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1982
Vragen van de leden Paulus Jansen (SP), Lucas (VVD) en Dijkgraaf (SGP)
aan de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu over de bypass bij Kampen
(ingezonden 4 maart 2011).
Antwoord van staatssecretaris Atsma (Infrastructuur en Milieu) (ontvangen
28 maart 2011).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het artikel «IJsseldelta Zuid giet oan» en zijn de
aan u toegeschreven uitspraken correct weergegeven?
Antwoord 1
Ja, ik heb kennis genomen van het artikel en de uitspraken zijn correct
weergegeven.
Vraag 2
Hoe is uw uitspraak dat «... er hele zware argumenten moeten komen, willen
we hier nog negatief over besluiten» te rijmen met uw toezegging, gedaan
tijdens het notaoverleg MIRT (Water) op 13 december 20101, om een voorstel
over de aanleg van de bypass Kampen medio 2011 aan de Kamer aan te
bieden, als onderdeel van een totaaloplossing voor de waterveiligheid in de
IJsseldelta en het IJsselmeergebied voor de langere termijn, met inbegrip van
relevante voorzieningen bij het Zwarte Water en het Ketelmeer/IJsselmeer?
Antwoord 2
Ik geef hierdoor aan onder de indruk te zijn van de betrokkenen, wat zij
hebben neergezet en wat zij hebben gedaan voor het krijgen van draagvlak
voor het plan IJsseldelta-Zuid. In het door u aangehaalde artikel kunt u ook
lezen dat ik heb gezegd dat de Tweede Kamer het laatste woord heeft.
Ik verwacht eind april het plan van de provincie te ontvangen waarna ik het
zoals toegezegd aan uw Kamer zal toesturen. Rond de zomer wil ik besluiten
over het aandeel van het Rijk in het plan IJsseldelta-Zuid, zijnde de aanleg
van een bypass. In dezelfde periode neem ik een beslissing over de uitvoering van de zomerbedverlaging op de IJssel uit de PKB Ruimte voor de Rivier.
Met betrekking tot uw opmerkingen over het Zwarte Water en het Ketelmeer/
IJsselmeer wil ik u graag verwijzen naar uw volgende vraag.

1

ah-tk-20102011-1982
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

32 500 A, nr. 74, pag. 48.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

Vraag 3
Is het onderzoek ter bepaling van de meest optimale mix van maatregelen in
IJsselmonding-Ketelmeer inmiddels afgerond? Zo ja, kan de Kamer dit per
ommegaande toegezonden krijgen?
Zo nee:
– op welke termijn verwacht u dat het onderzoek is afgerond?
– waarom heeft u in de media een uitspraak gedaan over de waarschijnlijke
realisatie van een project, terwijl u nog niet beschikt over cruciale
informatie?
Antwoord 3
Nee, het onderzoek is nog niet afgerond. Naar verwachting is de informatie in
2014 beschikbaar.
De aangehaalde mix van maatregelen heeft geen betrekking op het te nemen
besluit over de bypass maar gaat over de casuïstiek van het IJsselmeerpeil.
De bypass is dus niet afhankelijk van het door u aangehaalde onderzoek.
Vraag 4
Kunt u een onderbouwing geven voor uw uitspraak: «Dit project biedt veel
kansen op het gebied van woningbouw en toerisme, terwijl tegelijkertijd de
veiligheid van de bevolking gewaarborgd wordt»?
Antwoord 4
Er ligt nu een mogelijkheid om de waterveiligheidsopgave van de PKB te
combineren met andere maatschappelijke belangen. De zomerbedverlaging
Beneden-IJssel is noodzakelijk voor de waterveiligheid op korte termijn en de
bypass voor na 2020. Door deze projecten nu te combineren wordt werk met
werk gemaakt en wordt de integrale gebiedsontwikkeling rondom Kampen
mogelijk. Die gebiedsontwikkeling voorziet in woningbouw, betere verbindingen naar de Randstad en versterking van recreatieve voorzieningen en
natuur.
Kortom, een plan waarin meerdere doelen worden verenigd en een plan dat
als voorbeeldproject voor gebiedsontwikkeling is opgenomen in de Nota
Ruimte. Het krijgt daarom ook een bijdrage uit het Nota Ruimtebudget. Door
de positieve baten voor de regio investeren ook de provincie en gemeente
€ 106 miljoen in de gebiedsontwikkeling.
Vraag 5
Heeft u zich, tijdens het bezoek of op andere wijze, ook laten informeren over
de problematische veiligheidsaspecten van het bypass-project, zoals het
badkuipeffect? Zo ja, op welke wijze?
Antwoord 5
Mij is bekend dat er verschillende meningen zijn over de veiligheidsaspecten.
Ik heb persoonlijk met meerdere betrokkenen gesproken. Recent nog is ook
het verslag van de hoorzitting en de besluitvorming d.d.
16 december 2010 door de gemeente Kampen aan uw Kamer gestuurd. In de
hoorzitting heeft de gemeenteraad deskundigen van diverse achtergrond
gehoord over de verschillende aspecten van de waterveiligheid in Kampen.
Eén van de conclusies is dat de kans op een dijkdoorbraak door de hoogwatergeul kleiner wordt voor het gebied tussen Kampen en Zutphen. Mocht zich
desondanks toch
een dijkdoorbraak voordoen dan kunnen zeer lokaal de nadelige gevolgen
door het «badkuipeffect» groter zijn dan voor de bypass. De provincie en het
waterschap Groot Salland zijn gevraagd om hiertoe voor dit gebied extra
maatregelen uit te werken.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2