41ste vergadering

Woensdag 14 januari 2009
Aanvang 13.00 uur

Voorzitter: Verbeet
Regeling van werkzaamheden
Tegenwoordig zijn 123 leden, te weten:
Agema, Anker, Aptroot, Arib, Azough, Van Baalen, Bashir,
Van Beek, Besselink, Bilder, Biskop, Blok, Van Bochove,
Boekestijn, Boelhouwer, Van Bommel, Bosma, Bouchibti,
Bouwmeester, Brinkman, Ten Broeke, Van der Burg,
Cramer, Van Dam, Depla, Tony van Dijck, Van Dijken,
Eijsink, Elias, Ferrier, Fritsma, Van Gent, Gerkens, Van
Gerven, Gesthuizen, Gill’ard, Graus, Griffith, Van
Haersma Buma, Van der Ham, Haverkamp, Heerts,
Heijnen, Hessels, Van Heugten, Van Hijum, Ten Hoopen,
Irrgang, Jacobi, Jager, Jansen, Jonker, Kant, Karabulut,
Knops, Koopmans, Koppejan, Koşer Kaya, De Krom,
Kuiken, Langkamp, Leerdam, Van Leeuwen, Leijten,
Lempens, Luijben, Madlener, Marijnissen, Mastwijk, Van
Miltenburg, Neppérus, De Nerée tot Babberich, Nicolaï,
Omtzigt, Ormel, Ortega-Martijn, Ouwehand, Pechtold,
Peters, Polderman, Poppe, Van Raak, Remkes, Roefs,
Roemer, De Roon, Rutte, Samsom, Sap, Schermers,
Schippers, Slob, Smeets, Smilde, Smits, SnijderHazelhoff, Spekman, Spies, Van der Staaij, Tang, Teeven,
Tichelaar, Timmer, Uitslag, Van der Veen, Van Velzen,
Vendrik, Verbeet, Verdonk, Vermeij, Vietsch, Van der
Vlies, Voordewind, Vos, Jan de Vries, Waalkens, Weekers,
Wiegman-van Meppelen Scheppink, Wilders, Willemsevan der Ploeg, De Wit, Wolbert en Zijlstra,
en de heer Bos, viceminister-president, minister van
Financiën, de heer Hirsch Ballin, minister van Justitie,
mevrouw Van der Hoeven, minister van Economische
Zaken, de heer Klink, minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport, en de heer Timmermans, staatssecretaris van Buitenlandse Zaken.

De voorzitter: Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda
van een van de volgende weken:
- het wetsvoorstel Wet gemeentelijke antidiscriminatievoorzieningen (31439);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in
verband met maatregelen ter bestrijding van voetbalvandalisme en ernstige overlast (31467);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer en
enkele andere wetten met het oog op integratie van
verplichtingen op het terrein van milieuverslaglegging
(31592);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet basisregistraties
adressen en gebouwen en de Kadasterwet in verband
met aanvulling, verduidelijking en enige technische
verbeteringen (31726);
- het Voorstel van rijkswet van het lid Van der Staaij
houdende verklaring dat er grond bestaat een voorstel in
overweging te nemen tot verandering in de Grondwet,
strekkende tot invoering van het vereiste van een
meerderheid van twee derde van het aantal uitgebrachte
stemmen in de Staten-Generaal voor de goedkeuring van
verdragen betreffende de Europese Unie (30874, R1818);
- het voorstel van wet van de leden Vermeij, Koopmans
en Neppérus tot aanvulling van de Algemene wet
bestuursrecht met een regeling voor herstel van
gebreken in een besluit hangende beroep bij de
bestuursrechter (Wet bestuurlijke lus Awb) (31352).
Ik stel voor een aantal stukken voor kennisgeving aan te
nemen. De bijzonderheden zullen in de Handelingen
worden opgenomen.

©

(De nummers van de stukken zijn opgenomen aan het
eind van deze editie.)1

De voorzitter: Ik deel aan de Kamer mee dat het lid
Sterk zich heeft afgemeld.

Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.

Deze mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen.

De voorzitter: Op verzoek van de fractie van de
ChristenUnie benoem ik het lid Wiegman-van Meppelen
Scheppink tot plaatsvervangend lid in de vaste commissie voor Economische Zaken in plaats van het lid Cramer.
Op zijn verzoek geef ik in de regeling van werkzaamheden eerst het woord aan de heer Ormel.

De voorzitter: Op de tafel van de griffier ligt een lijst
van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen
voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is
gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.

De heer Ormel (CDA): Voorzitter. Vanmiddag staat het

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

14 januari 2009
TK 41

41-3625

Voorzitter
verslag van het algemeen overleg over de situatie in
Gaza op de plenaire agenda. Daarbij zullen moties
worden ingediend. Namens meerdere leden van de
commissie verzoek ik u om de stemmingen over deze
moties morgenochtend om 11.00 uur te laten plaatsvinden.
De voorzitter: Ik begrijp dat verscheidene leden andere
verplichtingen hebben, die hun nopen buitenslands te
gaan.
De heer Ormel (CDA): Dat is de ene reden van het
verzoek. De andere reden is de actualiteit van de situatie.
Daarom verzoeken deze leden om stemming deze week.
De voorzitter: Wij zullen proberen om morgen om 11.00
uur te stemmen. Het is mij geworden dat dat vroeg
genoeg is.
De heer Ormel (CDA): Ik luister nauwkeurig naar u. Ik
vraag u niet om het te proberen, maar om te stemmen
om 11.00 uur.
De voorzitter: U kent mijn pogingen om niet iets te
beloven wat ik niet voor 100% zeker weet. 100% zeker
weet ik nooit iets, maar wij doen ons best.
De heer Ormel (CDA): Dat hangt er dus vanaf of er
moties worden ingediend. Als zij worden ingediend, zal
de Kamer morgen om 11.00 uur stemmen.
De voorzitter: Jazeker.
De heer Ormel (CDA): Dank u wel.
De voorzitter: Het woord is aan de heer Van Bommel.
De heer Van Bommel (SP): Voorzitter. Ik heb gisteren in
het vragenuur een interview aan de orde gesteld dat de
minister van Defensie had gegeven aan De Telegraaf. Er
was onduidelijkheid over de vraag of dat een interview
was. De minister beweerde dat het niet geautoriseerd
was. Daarmee viel het vragenuurtje een beetje in het
water. Gisteravond ontving ik via journalisten een
persverklaring van Defensie waarin de minister terugkomt op zijn uitspraak dat die beweringen uit de lucht
gegrepen zouden zijn en waarin hij stelt dat het interview
dat aan De Telegraaf is gegeven wel degelijk is geautoriseerd door medewerkers van zijn ministerie en dat de
uitspraken dus als gedaan moeten worden opgevat.
Tevens zei de minister dat de inhoud van het artikel
overeenstemt met hetgeen hij andermaal met de Kamer
heeft besproken. Dat is tamelijk opmerkelijk. Ik zou
daarom graag een spoeddebat met de minister van
Defensie willen om nader op de inhoud van het interview
in te gaan. Ik teken daarbij aan dat ik alle begrip heb
voor het feit dat de minister op dit moment niet
bereikbaar is omdat hij in het ziekenhuis wordt behandeld. Ik wens hem beterschap vanaf deze plaats. Ik hoop
dat wij zo spoedig mogelijk dat debat kunnen voeren.
De heer Boekestijn (VVD): Voorzitter. Ook de VVD-fractie
heeft met verbijstering kennisgenomen van het
persbericht van gisteravond. Het is buitengewoon
merkwaardig dat binnen vijf uur opeens alles anders is.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Daarom steunen wij het verzoek om een spoeddebat te
houden.
Mevrouw Arib (PvdA): Ook de fractie van de PvdA steunt
dit verzoek.
Mevrouw Peters (GroenLinks): Voorzitter. Hetzelfde geldt
voor de fractie van GroenLinks.
De heer Knops (CDA): Voorzitter. Communiceren over
wat in kranten staat, is volgens de CDA-fractie niet altijd
doeltreffend. Je kunt je namelijk afvragen of alles wat in
de krant staat waar is. Hierover ging het debat gisteren
ook al. Daarom ontvangt mijn fractie graag een brief van
de minister van Defensie, waarin hij in een soort
feitenrelaas aangeeft wat er is gebeurd.
De voorzitter: Dit is een ander voorstel. U steunt dus
niet het verzoek om een spoeddebat, mijnheer Knops?
De heer Knops (CDA): Nee, voorlopig niet.
De heer Voordewind (ChristenUnie): Voorzitter. Mijn
fractie steunt het verzoek niet.
De voorzitter: Toch constateer ik dat er 30 leden voor
het houden van een spoeddebat zijn. De Kamer weet dat
de minister van Defensie op dit moment wordt geopereerd aan de hand waarmee hij de brief moet schrijven.
Wij moeten daarom wachten tot wij een brief hebben
ontvangen. Daarna zullen wij op zo kort mogelijke
termijn een debat organiseren.
De heer Van Bommel (SP): Voorzitter. De persverklaring
die gisteren door het ministerie van Defensie is
uitgedaan, bevat volgens mij alle informatie. Deze
verklaring heeft mij wel bereikt, maar naar ik heb
begrepen een aantal leden niet. Ik vraag daarom via u of
de persverklaring die door het ministerie van Defensie is
uitgedaan, aan alle leden kan worden gezonden.
Daarmee hebben wij volgens mij alle informatie die wij
nodig hebben om dit debat te kunnen voeren.
De voorzitter: Wij zullen die verklaring verspreiden.
De heer Voordewind (ChristenUnie): De heer Knops
heeft zojuist om een brief gevraagd. Ik wil vragen of het
kabinet daarin ook kan reageren op de uitspraak die
minister Verhagen ook in De Telegraaf deed. Hij zegt daar
dat alle opties open zijn in 2010, ook de optie om in
Uruzgan verder te gaan. Kan de regering duidelijk maken
wat daarvan waar is?
De heer Van der Staaij (SGP): Voorzitter. Ik heb geen
behoefte aan een spoeddebat, maar daarvoor is al
voldoende steun. Ik steun wel het verzoek om hierover
een brief te ontvangen. Het moet niet zo zijn dat de
Kamer uit persberichten verneemt dat de woorden die in
de Kamer zijn gesproken, worden teruggenomen door de
minister.
De voorzitter: Laten wij dit ordelijk doen, want daar
houd ik van. De heer Van Bommel heeft voldoende steun
voor het houden van een spoeddebat. Het is duidelijk dat
hij geen behoefte heeft aan een brief, maar hij vindt het
wel een goede zaak als alle leden de persverklaring

14 januari 2009
TK 41

41-3626

Voorzitter
ontvangen. Voor hem is dat voldoende. Het spoeddebat
gaan wij dus organiseren. Door de heer Knops is
gevraagd om een brief. De heer Voordewind wil daaraan
nog wat onderwerpen toevoegen. Het vragen om zo’n
brief is uiteraard mogelijk, maar die brief is geen
voorwaarde voor het organiseren van het spoeddebat.
Dat is de stand van zaken. Wij organiseren dus een
spoeddebat.
De heer Knops (CDA): Voorzitter. Ik ben het met de heer
Van der Staaij eens als hij zegt dat de Kamer niet via
websites van ministeries geïnformeerd moet worden. Ik
vind daarom dat wij hierover een brief moeten ontvangen.
De voorzitter: Het punt is duidelijk. Wij zullen het
stenogram doorgeleiden naar het kabinet en een
spoeddebat plannen zodra de minister in staat is, dat te
voeren.
Het woord is aan de heer Jansen.
De heer Jansen (SP): Voorzitter. Onze fractievoorzitter,
mevrouw Kant, heeft gisteren gevraagd om een debat
over de uitverkoop van Essent. Dat debat gaat door; dat
is mooi. Wij ontvingen via u deze ochtend een brief van
de minister van Financiën. Daarin schrijft hij dat hij
eigenlijk geen behoefte heeft om te komen. Hij stelt dat
vragen van de Kamer over een eventuele staatsdeelneming in Essent door de minister van Economische
Zaken kunnen worden beantwoord. De SP-fractie houdt
vast aan het verzoek om de minister van Financiën uit te
nodigen. Dit doen wij om verscheidene redenen. De
minister van Financiën heeft zich in het verleden bij
herhaling met deze discussie bemoeid. Hij was aanwezig
bij het vorige algemeen overleg over Essent, in juni 2008.
Hij is in algemene termen verantwoordelijk voor het
beleid rond staatsdeelnemingen. Er komen bovendien
ook andere financiële aspecten aan bod, bijvoorbeeld het
effect op de gemeentelijke en provinciale financiën.
Daarom houden wij vast aan ons verzoek om de minister
van Financiën uit te nodigen voor dit debat.

daarin moet persisteren omdat de heer Jansen een
aantal duidelijke argumenten heeft gegeven. Wat
staatsdeelnemingen betreft, doet minister Bos ook nog
iets met banken. In verband met staatsdeelnemingen zie
ik de minister van Economische Zaken over het
algemeen ook niet verschijnen. Het lijkt mij dus
buitengewoon verstandig dat de minister van Financiën
die consistente lijn doorzet en ook op het gebied van
Essent zijn belang in de staatsdeelnemingen weet te
verdedigen in de Kamer.
De heer Graus (PVV): Ik steun het verzoek van de heer
Jansen.
De heer Hessels (CDA): De CDA-fractie had sowieso niet
veel behoefte aan dit spoeddebat, maar als het er moet
komen, dan met de minister van Economische Zaken.
Het kabinet maakt zelf uit wie het naar het debat stuurt.
Ik ben het wel eens met de heer Vendrik dat de minister
van Economische Zaken antwoord moet kunnen geven
op alle vragen. Wat de CDA-fractie betreft, hoeft de
minister van Financiën hierbij niet aanwezig te zijn.
De heer Jansen (SP): Ik geef nog een reactie op de
opmerking van de heer Vendrik. Ik dank hem voor de
steun, maar de minister van Financiën heeft in zijn brief
niet het argument van tijd gebruikt. In dat geval hadden
wij nog kunnen zoeken naar een nieuwe datum. Hij heeft
alleen het principiële argument gebruikt. Dat deugt niet
naar onze mening.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Leijten. Woensdag,
rappeldag. Dat hebben wij voor de vakantie besloten.
Daaraan gaat zij nu beginnen.
Mevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Mijn allereerste rappel
ging over toezending van het rapport over Philadelphia.
Dat is binnen. Het is nog niet geheel compleet. Ik verzoek
om een debat daarover.

De voorzitter: Ik heb inderdaad deze ochtend een brief
ontvangen van de minister van Financiën. Ik weet niet of
alle leden die brief al hebben. Als dat niet zo is, heb ik
hier nog wat kopieën liggen. In de brief legt de minister
van Financiën uit dat dit onderwerp binnen de portefeuille van de minister van Economische Zaken valt en
dat hij daarom vindt dat hij vanavond niet bij het debat
aanwezig hoeft te zijn.

De voorzitter: Dit staat niet zo op mijn agenda. Vandaar
dat ik u anders introduceerde.

De heer Vendrik (GroenLinks): Ik steun het herhaalde
verzoek van de heer Jansen. Waarschijnlijk heeft de
minister van Financiën het erg druk; ik heb geen inzicht
in zijn agenda. Als hij persisteert in zijn weigering om te
komen, dan ga ik ervan uit dat echt alle vragen die zijn
portefeuille regarderen volledig, uitputtend en uitvoerig
door de minister van Economische Zaken worden
beantwoord. Ik wil op geen enkel moment in het debat te
horen krijgen: daarvoor moet u bij minister Bos zijn. Dat
is de afspraak die wij in dezen minimaal met het kabinet
willen maken.

De heer Jan de Vries (CDA): Inmiddels hebben wij
kennis kunnen nemen van de brief en van de samenvatting van het rapport. De staatssecretaris geeft in
diezelfde brief aan dat zij vandaag en morgen nog
gesprekken voert met cliënten en participatieorganisaties.
Dit zijn voor de Kamer ook relevante gesprekken, zo lijkt
mij. Het is goed om een eventueel debat pas te voeren
op het moment dat de staatssecretaris mede op basis
van die gesprekken de Kamer definitief heeft geïnformeerd over haar visie op de situatie. Temeer omdat een
interpellatie of een debat mede is gericht op het
verkrijgen van die informatie, lijkt het ons goed om een
eventueel debat, dat ook onze steun heeft, te voeren op
het moment dat die informatie er is.

De heer Zijlstra (VVD): Hoewel voor ons een spoeddebat
niet nodig was geweest, is er wel duidelijk en met
redenen een uitnodiging gestuurd. Ik vind dat de Kamer

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Leijten (SP): Dat komt omdat dit vijf minuten
geleden is binnengekomen.
De voorzitter: Heel goed. Ik heb daarvoor alle begrip,
maar daarom introduceerde ik u anders.

14 januari 2009
TK 41

41-3627

Voorzitter
Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Ik vind het fijn dat
iedereen blij is met de samenvatting van het rapport.
Volgens mij heeft de Kamer gisteren verzocht om het
rapport, waarvan ontvangst op vrijdag was beloofd,
vandaag voor 12.00 uur toe te sturen. Ik stel vast dat het
er niet voor 12.00 uur was en dat het er nu nog steeds
niet is. Er is alleen een samenvatting. Ik constateer dat
niet volledig aan ons verzoek is voldaan. Ik blijf erbij dat
het belangrijk is dat wij een debat voeren op basis van
feiten en niet van meningen. Daarin steun ik de heer De
Vries. Ik wil dus graag het debat pas voeren als alles
rond is.
Mevrouw Sap (GroenLinks): Wij steunen het verzoek om
een debat. Wij willen dit graag voeren op het moment
dat de informatie er ligt. Wij gaan er daarom vanuit dat
de staatssecretaris heel snel de resterende stukken zal
leveren en dat wij uiterlijk volgende week het debat
kunnen voeren.
Mevrouw Wolbert (PvdA): Ik sluit mij aan bij de vorige
sprekers. Laten wij zorgen dat wij alle informatie hebben
en daarna een debat voeren, waarvoor wij dan ook de
tijd moeten hebben.
Mevrouw Koşer Kaya (D66): Ik begin een beetje
recalcitrant te worden. Wij hadden geen samenvatting
gevraagd. Wij hadden om het rapport gevraagd.
De voorzitter: Maar dat punt is gemaakt.
Mevrouw Koşer Kaya (D66): Dan zeg ik: dan maar een
debat, nu dus.
Mevrouw Agema (PVV): Ik vind niet dat de staatssecretaris op deze wijze de Kamer kan traineren. Ik vind daarom
dat zij morgen voor 12.00 uur die stukken moet
aanleveren, zodat wij morgenmiddag alsnog het debat
kunnen houden.
Mevrouw Leijten (SP): Ik heb gisteren ook al aangegeven waarom er wat mij betreft sprake was van spoed.
Dat is omdat er onomkeerbare stappen worden gezet bij
Philadelphia. Een van de redenen waarom ik deze week
dit debat wilde, is dat die onomkeerbare stappen niet
moeten worden gezet voor alles boven water is. Wij
hebben nog niet alles boven water, daarin hebben
mevrouw Van Miltenburg, mevrouw Koşer Kaya en
mevrouw Agema gelijk. Er is toegezegd dat dit vandaag
zal komen. Daarop vertrouwen wij. Natuurlijk wil ik ook
dat het zo goed mogelijk gaat, maar als de staatssecretaris kan aangeven dat geen onomkeerbare stappen zullen
worden gezet dat zij daar achterheen zal zitten bij de
raad van commissarissen en de raad van bestuur, dan
vind ik een debat op dinsdag prima. Dan wil ik wel die
toezegging, anders sta ik hier morgen weer en voeren
wij morgen een debat.

aangegeven. Wij moeten er in de relatie Kamer-kabinet
op kunnen rekenen dat dit dan ook niet gebeurt.
Dan het moment van het debat. De meerderheid van
de Kamer wil een gewoon debat en geen spoeddebat,
maar wel op grond van zo volledig mogelijke informatie.
De staatssecretaris wil morgen nog een aantal gesprekken voeren, want zij wil een afgerond beeld aan de
Kamer kunnen voorleggen. Wij komen er dan op uit dat
het debat volgende week kan worden gehouden. Als het
anders loopt, kunt u er morgen bij de regeling van
werkzaamheden weer op terugkomen.
Mevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Met de toevoeging dat
het wat mij betreft gaat om het niet zetten van onomkeerbare stappen bij Philadelphia. Daar bestaat onduidelijkheid over de financiële basis voor het herstelplan.
Daarbij speelt de vraag of de ontslagen nodig zijn. Die
kwestie is wel in gang gezet. Daardoor is er onrust en
ruzie met de vakbonden. Er is door de raad van bestuur
en de OR zelfs besloten tot een nieuw gezamenlijk
accountantsrapport. Juist daarom moeten er geen
verdere stappen worden gezet. De staatssecretaris kan
dat ook aangeven in haar gesprekken of in een telefoontje naar de raad van bestuur. Als zij dat toezegt, is wat
mij betreft de spoed voor deze week eraf. Dan wil ik het
debat volgende week.
De voorzitter: Dat is helder. Wij zullen het stenogram
doorgeleiden naar het kabinet. U heeft uw punt volledig
gemaakt. Iedereen kan dat in het stenogram nalezen.
Nu een nieuw optreden van mevrouw Leijten, want zij
heeft nog meer punten.
Mevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Woensdag rappeldag.
Ik heb op 18 december, samen met mijn collega Van
Gerven, vragen gesteld over het tekort aan gespecialiseerde verpleegkundigen. Graag antwoord daarop. Ik heb
samen met collega Jasper van Dijk op 9 december
vragen gesteld over het vervallen van de aanvullende
beurs voor studenten met ouders die vallen onder de
Wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten.
Ook graag antwoord daarop. Ik heb samen met collega
Roemer ook op 9 december vragen gesteld over het
regiovervoer in Gelderland. Ook op die vragen krijg ik
graag antwoord. Er staan ook nog aanvullende vragen
van mij open over de uitblijvende zorg door een defecte
tillift bij Philadelphia. Die vragen dateren van 18 november. Daar moet antwoord op komen, mede omdat ik
hierover al eerder heb gerappelleerd.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Wat betreft het vorige punt moet ik nog melden dat er
inmiddels vertrouwelijke stukken zijn bezorgd. Ik neem
aan dat u daar allen kennis van hebt genomen.
Het woord is aan mevrouw Van Velzen.

De voorzitter: Volgens mij kan ik al een conclusie
trekken, als u het goed vindt. Als ik het niet goed doe,
kunt u mij altijd corrigeren.
Mevrouw Leijten wil de stukken hebben en zij wil dat
de staatssecretaris geen onomkeerbare stappen zet. Daar
kunnen wij aan voldoen door het stenogram naar het
kabinet door te geleiden. Dan is de staatssecretaris van
een en ander op de hoogte. Zij heeft het zelf ook

Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. Ik wil van
woensdag rappeldag geen gewoonte maken, maar
vandaag is het wel nodig.
Ik krijg graag antwoord op de vragen die ik tot twee
keer toe heb gesteld, in oktober, over het sluiten van
coffeeshops in de grenssteden. Daarnaast wil ik
antwoord hebben op vragen die ik in november heb
gesteld aan de ministers van VWS en van LNV over valse
gezondheidsclaims. Ik wil ook graag antwoord op de

Tweede Kamer

14 januari 2009
TK 41

Regeling van werkzaamheden

41-3628

Voorzitter
vragen die ik aan Justitie heb gesteld over de leveranties
van grondstoffen vanuit Nederland voor gifgassen die in
Irak zijn ingezet. Ik wil ook antwoord op de vragen die ik
aan de minister van Justitie heb gesteld over de
Nederlandse medewerker aan wie financiële sancties
vanuit de VS zijn opgelegd voor zijn medewerking aan
het bewind van de Zimbabwaanse president. Ik wil ook
antwoord op de vragen, gesteld aan de minister van
VWS, hier aanwezig, over de onwaarheden die hij tot
drie keer toe heeft gesproken over paddo’s. Ik wil ook
antwoord op de vragen die ik heb gesteld aan de
staatssecretaris van Justitie over ontsnappingen uit de
Bijlmerbajes en de intimidatie van het personeel daar.
Ten slotte wil ik antwoord op de vragen die ik heb
gesteld aan de staatssecretaris van Justitie over het
veiligheidsbed in justitiële jeugdinrichtingen. Dat is mijn
lijstje voor vandaag, voorzitter.
De voorzitter: Wij zullen de rappels van mevrouw
Leijten en van mevrouw Van Velzen doorgeleiden naar
het kabinet. Daarmee zijn wij gekomen aan het eind van
de regeling van werkzaamheden.
Aan de orde is het spoeddebat over de verloskunde
in Zeeuwse ziekenhuizen.
De voorzitter: Ik heet de minister van harte welkom. Ik
deel u mee dat er inmiddels een brief is binnengekomen
van de minister van VWS over hetzelfde onderwerp. De
spreektijd is drie minuten per fractie. Het woord is als
eerste aan de heer Van Gerven.
©
De heer Van Gerven (SP): Voorzitter. Gelukkig heeft
Rishano, het jongetje van 34 weken, die op de A58 werd
geboren terwijl zijn ouders naar het Goese ziekenhuis
raceten, daar klaarblijkelijk niets aan overgehouden. Ik
feliciteer de ouders, maar het had gruwelijk mis kunnen
gaan.
Sinds de concentratie van verloskunde in Goes ging
het al bijna driemaal mis. De ziekenhuizen in Vlissingen
en Goes falen, waarbij letterlijk mensenlevens op het
spel staan. De kritiek van de verloskundigen op
Walcheren is genegeerd. Veilige bevallingen thuis en in
het ziekenhuis op Walcheren kunnen immers alleen
worden gegarandeerd als de klinische verloskunde
terugkeert naar Vlissingen.
De bron van alle ellende is het maatschappelijk
onverantwoorde plan van de ziekenhuizen in Goes en
Vlissingen om te fuseren. De bevolking wijst dit massaal
af. De onrust is groot en weer toegenomen door de
verhuizing van de klinische verloskunde naar Goes. Een
extra ambulancepost, zoals de minister wil, zal dit
probleem niet oplossen. Hoe gaat de minister het wel
oplossen? Klopt het dat aan de essentiële randvoorwaarden voor concentratie van de verloskundige zorg, zoals
een parate ambulance bij het ziekenhuis in Vlissingen en
de mogelijkheid van het versturen van een elektronisch
patiëntendossier, niet is voldaan? Welke randvoorwaarden heeft de inspectie gesteld aan de veiligheid?
Het eiland Walcheren, met 110.000 inwoners, verdient
een afdeling verloskunde. Investeren en samenwerken,
specialisten uitwisselen met omliggende ziekenhuizen
om de verloskunde en gynaecologie vooruit te helpen in

Tweede Kamer

Verloskunde in Zeeuwse ziekenhuizen

plaats van domweg te schrappen: dat moet de inzet zijn!
Waarom kan een klein ziekenhuis in Oost-Groningen met
een even lage adherentie wel een goede afdeling
verloskunde draaiende houden en een ziekenhuis in
Zeeland niet? Wij roepen de minister op, ervoor zorg te
dragen dat een volwaardige verloskundige zorg en de
thuisbevalling op Walcheren mogelijk blijven. Wij zullen
hierover ook een motie indienen.
De discussie over de Zeeuwse ziekenhuizen doet
denken aan de gang van zaken rond de IJsselmeerziekenhuizen. Laten wij niet dezelfde fout maken als
zeventien jaar geleden is gemaakt in Lelystad en
Emmeloord. Nu al zie je dat de private investeerders
over elkaar heen buitelen om het ziekenhuis in Vlissingen
over te nemen. De ziekenhuizen moeten niet fuseren.
Daarmee worden verkeerde belangen gediend. Neem de
oproep van Vlissingen en van de bewoners van
Walcheren serieus en behoud een volwaardig ziekenhuis
op Walcheren. Voorkom nu een debacle later. En
minister, erken dat ook een volwaardig basisziekenhuis
op Walcheren net als de IJsselmeerziekenhuizen een
onmisbare voorziening is. Een systeemziekenhuis, om
uw terminologie te hanteren.
Als wij daarvan uitgaan, kan worden gewerkt aan het
opbouwen van de zorg in plaats van het afbreken van de
zorg.
©
Mevrouw Schippers (VVD): Voorzitter. Dat baby’s
worden geboren in een auto, op de snelweg of in een
trein is van alle tijden. Dit incident is voor ons niet de
reden om de minister te bevragen, maar als wij hier dan
toch staan, is de onderliggende concentratie van de zorg
– in dit geval in Zeeland – dat natuurlijk wel. Er is een
grote behoefte aan structurele maatregelen van dit
kabinet die de voortschrijdende schaalvergroting een halt
toeroepen. Het gaat dan zowel over fusies als over
concentratie van zorg die nog op verschillende locaties
wordt gegeven, op één plek. Gezondheidszorg wordt
steeds verder van mensen vandaan geleverd. Dat tij
moet worden gekeerd.
De Zeeuwse ziekenhuizen willen al heel lang fuseren,
maar krijgen nog geen groen licht. Terecht, in mijn ogen.
Zorg is regionaal geordend en niet landelijk. Er moet dus
op regionale schaal wat te kiezen overblijven. De
schaalvergroting is voor de VVD-fractie een grote zorg.
Wij zien door heel Nederland wat die betekent voor
patiënten. Ziekenhuizen fuseren. Zij leveren het eerste
jaar nog zorg op twee locaties. Dat is natuurlijk duurder
dan op één locatie. Zo wordt het ene ziekenhuis leeg
getrokken en hoogstens omgevormd tot een dagpoli en
gaat het ziekenhuis feitelijk op één locatie verder. Ik kan
vele voorbeelden noemen, maar om in Zeeland te
blijven, verwijs ik maar even naar de fusie van een paar
jaar geleden tussen de ziekenhuizen van Zierikzee en van
Goes. Resultaat: schaalvergroting en zorg verder weg
van mensen. De VVD-fractie heeft voor kerst al voorgesteld om zorgverlening op verschillende locaties
financieel te stimuleren, maar dat is helaas afgewezen
door het kabinet en door de fracties van CDA, PvdA en
ChristenUnie.
Wat wij in Zeeland zien, is een fusie die niet mag, in
elk geval nog niet, maar onder het mom van kwaliteitsverlies toch gewoon gebeurt. Dat is onacceptabel. Het
ziekenhuis stelt dat het niet kunnen krijgen van personeel

14 januari 2009
TK 41

41-3629