2019D09455

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Financiën heeft op 8 maart 2019 een aantal
vragen en opmerkingen voorgelegd aan de Minister van Financiën over
zijn brief van 31 januari 2019 over de voortgangsrapportage van de
Autoriteit Financiële Markten (AFM) over de uitvoering van het Uniform
Herstel Kader (UHK) door de banken (Kamerstuk 31 311, nr. 214).
De voorzitter van de commissie,
Anne Mulder
De griffier van de commissie,
Weeber

nds-tk-2019D09455

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de vierde
voortgangsrapportage rentederivaten van de AFM en de begeleidende
brief van de Minister. Zij constateren dat de afhandeling ten langen leste
in een stroomversnelling is gekomen. Deze leden hopen en verwachten
dat de volgende voortgangsrapportage over de voortgang tot en met mei
2019 duidelijkheid zal geven over de definitieve afronding van dit uiterst
pijnlijke dossier, zodat de banken vervolgens met kracht kunnen werken
aan het herstel van vertrouwen bij hun klanten. Thans hebben zij geen
nadere vragen over de rapportage.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de vierde voortgangsrapportage rentederivaten van de AFM. Zij
hebben een enkele vraag over deze rapportage.
De leden van de CDA-fractie vragen de Minister of hij bekend is met de
praktijk dat mensen die bij het Klachteninstituut financiële dienstverlening
(Kifid) een klacht ingediend hebben geen voorschot (hebben) ontvangen,
hoewel zij schriftelijk aantonen dat de klacht is stopgezet om de beoordeling van de bank af te wachten, terwijl de banken hebben aangegeven
dat alle cliënten een voorschot hebben gekregen. Acht de Minister dit
wenselijk?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van D66
De leden van de D66-fractie hebben met interesse kennis genomen van de
vierde voortgangsrapportage van de AFM over de uitvoering van het UHK
door de banken. Deze leden hebben enkele vragen hierbij.
De leden van de D66-fractie lezen dat ten opzichte van de vorige
rapportage meer gedupeerden een aanbod hebben gekregen. Zij
begrijpen ook dat versnelling in zicht is door de aanbieding van een
volledig voorschot. Hebben de desbetreffende klanten dit voorschot ook
daadwerkelijk al ontvangen? Kan de Minister aangeven wanneer er ook
voor deze klanten definitief afronding is, en zij dus weten of zij bovenop
het voorschot nog recht hebben op compensatie?
De leden van de D66-fractie constateren uit het rapport van de AFM dat er
110 klanten het aanbod van de bank niet hebben aanvaard. Kan de
Minister inzicht verschaffen in de reden voor het weigeren van het
aanbod?
De leden van de D66-fractie begrijpen tot slot dat de AFM haar capaciteit
op controle van het derivatendossiers heeft teruggebracht. Klopt het
bericht daarover in het Financieel Dagblad van 19 februari 2019 en, zo ja,
hoe kijkt het kabinet hiernaar?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de vierde
voortgangsrapportage rentederivaten. Zij zijn blij dat er voortgang is en
dat eindelijk een groot deel van de gedupeerden een compensatieaanbod
hebben ontvangen. Zij vragen zich evenwel af of de compensatie ook echt
passend is en of alle onterechte kosten voor de gedupeerden zijn
gecompenseerd. Onderzoekt de Minister, dan wel de AFM, ook of de
gedupeerden tevreden zijn met de compensatie die hen wordt geboden?

2

De leden van de SP-fractie hebben enkele vragen over de stap die de AFM
heeft gezet om het proces te versnellen. Zij steunen het idee om het
proces te versnellen uiteraard wel, maar vinden het niet goed wanneer dit
ten koste gaat van de zekerheid voor gedupeerden. Hebben zij er geen
belang bij dat een onafhankelijke derde partij het dossier – en de
compensatie – controleert? Klopt het dat er soms voor enkele tonnen
wordt gecorrigeerd door de controlerende partij? Zo ja, houdt de stap van
de AFM dan geen enorm risico in, wellicht in het nadeel van de
gedupeerden? Hoe garandeert de Minister dat er geen compensatie, die
wel terecht zou zijn, wordt misgelopen vanwege een ontbrekende
beoordeling door een onafhankelijke derde?
Hoe hebben de gedupeerden gereageerd op deze stap van de AFM,
vragen de leden van de SP-fractie. Zijn zij door de AFM of door de
Minister geconsulteerd? Zo nee, waarom niet?
Acht de Minister het logisch dat de banken, die dit debacle hebben
veroorzaakt, nu door de AFM worden geholpen om de kosten te verlagen?
Welk percentage van de compensatieaanbiedingen wordt door de
controlerende partij gewijzigd, vragen de leden van de SP-fractie. Hoe
vaak komt het voor dat de compensatie wordt aangepast, na beoordeling
van de controlerende partij? Hoe groot is het verschil gemiddeld tussen
het initiële compensatieaanbod en het compensatieaanbod na de
beoordeling?

3