Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3090
Vragen van het lid Helder (PVV) aan de minister van Veiligheid en Justitie over
het bericht: «Rechter laat notoire geweldpleger snel vrij: slachtoffer
verbijsterd» (ingezonden 27 juni 2012).
Antwoord van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) (ontvangen 23 juli
2012). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2011–2012, nr. 3067.
Vraag 1
Kent u het bericht: «Rechter laat notoire geweldpleger snel vrij: slachtoffer
verbijsterd»1?
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Is het waar dat de voorlopige hechtenis van deze crimineel is geschorst
vanwege het feit dat de eerdere geweldsdelicten niet van recente datum zijn
en het feit dat de verdachte al uit eigen beweging in behandeling is voor zijn
agressieprobleem?
Antwoord 2
De rechter-commissaris heeft bovenstaande feiten mee laten wegen in zijn
beslissing om de voorlopige hechtenis te schorsen, zoals blijkt uit de
toelichting op de beslissing van de rechter-commissaris door de persrechter.
Verder heeft de rechter-commissaris mee laten wegen dat betrokkene zichzelf
heeft gemeld bij de politie en uitdrukkelijk zijn spijt heeft betuigd. De
rechter-commissaris heeft als voorwaarde voor de schorsing van de
voorlopige hechtenis gesteld dat betrokkene zich niet in de buurt van de Aldi
en Hoogvliet supermarkt in Voorburg mag ophouden en dat betrokkene zijn
behandeling dient te blijven volgen om in elk geval tot de uitspraak van de
rechter buiten de cel te kunnen blijven.
Vraag 3 en 4
Is het waar dat deze crimineel al tien keer eerder is opgepakt voor geweldsmisdrijven en daarvoor nooit een gevangenisstraf opgelegd heeft gekregen?
Welke straffen/maatregelen heeft hij dan wel opgelegd gekregen?

1

ah-tk-20112012-3090
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

AD 23/06/2012 p. 5 «Rechter laat notoire geweldpleger snel vrij: slachtoffer verbijsterd».

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

Antwoord 3 en 4
Betrokkene is meerdere malen opgepakt en veroordeeld voor verschillende
(gewelds)misdrijven.
Betrokkene is veroordeeld tot werkstraffen en (deels voorwaardelijke)
gevangenisstraffen.
Vraag 5
Deelt u de mening dat deze straffen/maatregelen blijkbaar niet hebben
geholpen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 5
Het is zorgelijk dat betrokkene na eerder opgelegde straffen toch weer in
aanraking is gekomen met politie en justitie. Of daaruit valt op te maken dat
in dit geval de straffen niet hebben geholpen kan ik niet beoordelen.
Vraag 6
Deelt u de mening dat nu een celstraf of een maatregel Inrichting Stelselmatige Daders (ISD) dient te worden opgelegd om de samenleving te beschermen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 6
De oplegging van een passende straf is voorbehouden aan de rechter.
Vraag 7
Deelt u de mening dat de genoemde overwegingen (eerdere geweldsdelicten
niet recent en in behandeling voor agressie) absoluut geen aanleiding geven
om de voorlopige hechtenis te schorsen, maar eerder om deze crimineel zo
lang mogelijk op te sluiten?2 Zo nee, waarom niet?
Antwoord 7
Het is niet aan mij om een oordeel te geven over het oordeel van de
rechter-commissaris. Voor de overwegingen die voor de rechter-commissaris
van belang waren verwijs ik naar antwoord 2.
Vraag 8
Deelt u de mening dat dit niet valt uit te leggen aan het slachtoffer en de
samenleving en dat dit het vertrouwen in politie en justitie ernstig schaadt?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord 8
Niet is gebleken dat er door politie of justitie fouten zijn gemaakt waardoor
het vertrouwen ernstig geschaad zou zijn. Betrokkene is meerdere keren
opgepakt en veroordeeld en staat nog steeds onder behandeling. De rechter
zal ook naar aanleiding van de jongste feiten, alle omstandigheden afwegende, een onafhankelijk oordeel vellen.
Vraag 9
Weet u dat de politie ook aangeeft dit aan niemand te kunnen uitleggen? Hoe
gaat u ervoor zorgen dat dit ook eens tot rechters doordringt? Ziet u iets in
een ambtstermijn voor rechters in plaats van levenslange benoeming? Zo
nee, waarom niet?
Antwoord 9
Ik begrijp uit de berichtgeving in de Haagsche courant van 23 juni jl. dat de
zegsman van de politie op het moment dat hem om een reactie werd
gevraagd, de argumentatie van de rechter-commissaris nog niet kende. De
rechter-commissaris heeft de voorlopige hechtenis geschorst maar dit
betekent niet dat de verdachte vrijuit gaat. De verdachte kan de periode tot de
rechtszaak in vrijheid afwachten, maar hij dient zich daarbij te houden aan de
door de rechter-commissaris gestelde voorwaarden.
De levenslange benoeming voor rechters zie ik als een belangrijke waarborg
voor de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechterlijke macht.
2

Immers, ondanks de behandeling kan zijn agressie niet kan beheersen. Het feit dat hij al
vaker, zij het niet recent, geweldsdelicten heeft gepleegd geeft aan dat opsluiten noodzakelijk
is.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2