Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2008–2009

31 910

Buitenlandse vergoedingen rijksambtenaren
2002–2008

Nr. 3

LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN
Vastgesteld 26 mei 2009
De commissie voor de Rijksuitgaven1, heeft een aantal vragen aan de
Algemene Rekenkamer voorgelegd over het rapport «Buitenlandse
vergoedingen rijksambtenaren 2002–2008» (Kamerstuk 31 910, nr. 2).
De Algemene Rekenkamer heeft deze vragen beantwoord bij brief van
26 mei 2009.
Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.
De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,
Aptroot
De griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,
Groen

1

Samenstelling:
Leden: Van der Vlies (SGP), Blok (VVD), Ten
Hoopen (CDA), Weekers (VVD), Van Haersma
Buma (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA),
Aptroot (VVD), voorzitter, Dezentjé HammingBluemink (VVD), Omtzigt (CDA), Koşer Kaya
(D66), Luijben (SP), Van der Veen (PvdA),
Kalma (PvdA), Van Gerven (SP), Blanksma-van
den Heuvel (CDA), Cramer (CU), Van Dijck
(PVV), Gesthuizen (SP), Ouwehand (PvdD),
Heijnen (PvdA), Tang (PvdA), Vos (PvdA),
ondervoorzitter, Bashir (SP), Sap (GL) en Vacature (CDA).
Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Van der Burg
(VVD), Jonker (CDA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
De Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Van Beek
(VVD), Boekestijn (VVD), De Pater-van der
Meer (CDA), Van der Ham (D66), Gerkens (SP),
Vermeij (PvdA), Kuiken (PvdA), Kant (SP),
Vacature (CDA), Anker (CU), De Roon (PVV),
Irrgang (SP), Thieme (PvdD), Linhard (PvdA),
Besselink (PvdA), Depla (PvdA), Roemer (SP),
Vendrik (GL) en Mastwijk (CDA).

KST131237
0809tkkst31910-3
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 910, nr. 3

1

1
«Waarom is besloten om Deel A van het rapport inzake Buitenlandvergoedingen rijksambtenaren 2002–2008 uit te brengen, ondanks het feit
dat veel gegevens (nog) niet volledig zijn?»
Tijdens het onderzoek bleken er twee duidelijk van elkaar te onderscheiden groepen gedetacheerde ambtenaren te zijn, namelijk een groep
gedetacheerden zonder behoud van bezoldiging en een groep gedetacheerden met behoud van bezoldiging. Het bleek al snel dat een onderzoek naar deze twee groepen samen veel langer zou duren dan wenselijk
was. Om deze twee redenen hebben we besloten om op de oorspronkelijke publicatiedatum van 2 april toch te publiceren over een van de twee
groepen, namelijk over de gedetacheerden zonder behoud van bezoldiging.
2
«Kan de Algemene Rekenkamer de uitkomsten van het onderzoek,
ondanks het ontbreken van veel gegevens, bestempelen als betrouwbaar
en representatief?»
Wij hebben aangegeven dat wij geen garantie van volledigheid kunnen
geven. Voor het onderzoek hebben we alle daarvoor beschikbare bronnen
gebruikt en zijn alle mogelijkheden nagegaan. Daarom achten wij de
gepubliceerde resultaten betrouwbaar en representatief voor de groep
gedetacheerden over wie we in deel A publiceren, namelijk de groep
gedetacheerden zonder behoud van bezoldiging.
3
«Wat was de oorzaak van het moeizaam verlopen van het opstellen van de
lijst met gedetacheerde ambtenaren bij het ministerie van Financiën en
het ministerie van Defensie?»
Bij zowel het Ministerie van Financiën als de andere departementen
speelde het feit dat er geen afzonderlijke registratie van gedetacheerden
is, een rol. Bovendien heeft het Ministerie van Financiën na het Ministerie
van Buitenlandse Zaken de meeste gedetacheerden. Deze twee zaken
samen zorgen bij het Ministerie van Financiën voor de extra vertraging.
Bij het Ministerie van Defensie speelt mee dat voor militairen afwijkende
regelgeving geldt en dat er veel buitenlandplaatsingen zijn, bijvoorbeeld
door de diverse vredesmissies. Defensiepersoneel op dit soort missies
hoort overigens niet tot de door ons te onderzoeken populatie.
4
«Waarom is ervoor gekozen om het verduidelijken van het onderscheid
tussen bezoldigd en onbezoldigd buitengewoon verlof, in deel B vast te
leggen in plaats van in deel A van het onderzoeksrapport?»
Daar hebben we voor gekozen omdat na afronding van het onderzoek
voor deel B het beeld van het onderscheid tussen de twee groepen pas
volledig en compleet is.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 910, nr. 3

2