Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1682
Vragen van de leden Kooiman (SP) en Bergkamp (D66) aan de Minister van
Veiligheid en Justitie over een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam inzake
coffeeshops (ingezonden 16 februari 2016).
Antwoord van Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
1 maart 2016).
Vraag 1
Hoe duidt u de uitspraak van de Rechtbank Amsterdam d.d. 3 februari 2016,
waarin de politierechter onder meer stelt dat de overheid ervoor heeft
gezorgd dat de handel in cannabis in handen is van de georganiseerde
misdaad en dat dezelfde overheid deze situatie bovendien in stand houdt?1
Antwoord 1
Het is aan de rechter om binnen de kaders van de wet te oordelen over zaken
die aan hem worden voorgelegd. Zo ook in onderhavig geval. Ik treed niet in
dit oordeel.
Vraag 2 en 4
Hoe legt u de praktische werking van het huidige gedoogbeleid uit, waarin de
teelt en toevoer van cannabis vrijwel altijd in de illegaliteit en daarmee het
criminele circuit plaatsvinden? Bent u het ermee eens dat uit dit beleid een
tegenstrijdigheid in de praktijk voortvloeit, namelijk dat ondernemers die
legaal cannabis verkopen niet anders kunnen dan cannabis in te kopen uit het
criminele circuit? Zo ja, wat zou in uw ogen een oplossing hiervoor kunnen
zijn?
Wat is uw reactie op het door de politierechter in de uitspraak geschetste
dilemma, dat veel verdachten hun zaken netjes willen regelen en gewoon
belasting betalen en op die manier bijdragen aan de schatkist, maar voor de
inkoop van cannabis noodgedwongen zaken moeten doen met leveranciers
die de wet overtreden?
Antwoord 2 en 4
Er wordt gewezen op een inconsistentie tussen de gedoogde verkoop van
cannabis in coffeeshops en het illegale karakter van de levering aan de
coffeeshop. Deze bestaat evenwel al zo lang als de verkoop van kleine

1

ah-tk-20152016-1682
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2016:441

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

hoeveelheden cannabis voor eigen gebruik in coffeeshops wordt gedoogd en
was van aanvang af onderkend. U kent het standpunt van het kabinet met
betrekking tot het coffeeshopbeleid. Het coffeeshopbeleid, waar een
meerderheid van uw Kamer zich meermaals achter heeft geschaard2, omvat
alleen het onder strikte voorwaarden verkopen van kleine hoeveelheden
cannabis door coffeeshops. Het is de verantwoordelijkheid van de coffeeshophouder om zich aan de gedoogcriteria uit de Aanwijzing Opiumwet van het
Openbaar Ministerie te houden en zijn bedrijfsvoering daarop in te richten.
Vraag 3
Kunt u zich iets voorstellen bij de kritiek van de politierechter dat «de
wetgever de strafrechter te kijk zet als een instelling die geen oog heeft voor
de realiteit, zoals bijvoorbeeld het gegeven dat bestuurders van diverse
gemeenten zonder oponthoud wijzen op de wenselijkheid en de noodzaak
van regulering»? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3
Ik treed niet in het oordeel van de rechter. Dat neemt niet weg dat ik mij net
als lokale bestuurders bewust ben van de problemen van criminaliteit en
overlast rondom illegale hennepteelt. Regulering van de hennepteelt voor de
coffeeshops is geen oplossing voor deze problemen. Het grootste gedeelte
van de hennepteelt is immers bestemd voor de export (onderzoek hieromtrent aangeboden aan uw Kamer op 17 december 2014, Kamerstukken TK
24 077, nr. 339); slechts een klein deel gaat naar de Nederlandse coffeeshops.
Regulering zal naar verwachting van zeer beperkt nut zijn bij het beter kunnen
bestrijden van de georganiseerde criminaliteit die zich met de hennepteelt
bezighoudt. De gezamenlijke, geïntegreerde aanpak van georganiseerde
criminaliteit en overlast moet worden voortgezet. Door samen krachtig op te
trekken kan grootschalige drugscriminaliteit en de daarmee gepaard gaande
overlast verder worden teruggedrongen.
Bovendien is het in het licht van de internationale afspraken waar Nederland
zich aan heeft verbonden, op dit moment niet mogelijk om over te gaan tot
(experimenten met) regulering van de teelt. Zoals uit het onderzoek «Internationaal recht en cannabis, een beoordeling op basis van VN-drugsverdragen
en EU-drugsregelgeving van gemeentelijke en buitenlandse opvattingen pro
regulering van cannabisteelt» volgt, stuit eventuele regulering op juridische
bezwaren. De conclusies van het rapport, dat mijn ambtsvoorganger op
21 maart 2014 aan uw Kamer heeft gezonden (Kamerstuk 24 077, nr. 316), zijn
nog steeds actueel.
Vraag 5
Is de regering in dit kader bereid om experimenten toe te staan, waarbij
wetenschappelijk wordt onderzocht wat de effecten zijn van de verkoop van
gecontroleerd geteelde cannabis in coffeeshops of in cannabis social clubs en
daarvoor een Opiumwetontheffing te verlenen?
Antwoord 5
Nee. Het coffeeshopbeleid omvat alleen het onder strikte voorwaarden
verkopen van kleine hoeveelheden cannabis door coffeeshops. De afgelopen
jaren heeft uw Kamer zich bij meerdere gelegenheden in meerderheid achter
dit beleid van het kabinet geschaard. Zoals ik heb gesteld in mijn brief aan de
Kamer in reactie op de door de Tweede Kamer aangenomen motie Oskam
(Kamerstukken TK 24 077, nr. 346) is het gemeenten niet toegestaan over te
gaan tot het experimenteren met gereguleerde hennepteelt, aangezien het
telen van hennep strafbaar is op grond van artikel 3 onder B van de
Opiumwet. Bovendien blijkt uit het bovengenoemde rapport dat de door u
geschetste experimenten niet onder een Opiumwetontheffing te brengen zijn.

2

Dit is laatstelijk bevestigd bij de stemming over de motie Oskam over geen ruimte bieden voor
gereguleerde wietteelt (Kamerstukken TK 29 911, nr. 104)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2