Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Op verzoek van de vaste commissie voor
Defensie stel ik voor, namens de Kamer de wens te
kennen te geven, nadere inlichtingen te willen ontvangen
over de oprichting van de Stichting Nederlandse
Veteranendag (31744, nr. 1).
Ik stel voor, aan de agenda van een van de volgende
weken toe te voegen:
- het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 9 juli 2008 te
Brussel tot stand gekomen Protocollen bij het NoordAtlantisch Verdrag inzake de toetreding van de Republiek
Albanië en de Republiek Kroatië (31590);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Kernenergiewet, de
Uitleveringswet en het Wetboek van Strafvordering ter
uitvoering van de op 8 juli 2005 te Wenen tot stand
gekomen Wijziging van het Verdrag inzake de fysieke
beveiliging van kernmateriaal (Trb. 2006, 81) (31450);
- het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 8 juli 2005 te
Wenen tot stand gekomen Wijziging van het Verdrag
inzake de fysieke beveiliging van kernmateriaal (31449);
- het wetsvoorstel Aanpassing van bijzondere wetten aan
de vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht
(Aanpassingswet vierde tranche Awb) (31124).
Ik stel voor, bij het debat over de Staat van de Europese
Unie spreektijden te hanteren van acht minuten voor de
fracties van het CDA en de PvdA, zes minuten voor de
fracties van de SP en de VVD, vier minuten voor de
overige fracties en de Europarlementariërs en twee
minuten voor het lid Verdonk.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter: Op verzoek van de PvdA-fractie benoem
ik in het Strategisch Overleg Informatievoorziening
(STOI) het lid Besselink tot lid in plaats van het lid
Samsom.
Het woord is aan de heer Jansen.
De heer Jansen (SP): Voorzitter. Gisteren heeft de Kamer
vertrouwelijke stukken ontvangen over de ss Rotterdam,
het cruiseschip dat door de woningcorporatie Woonbron
is aangekocht. Naar aanleiding daarvan zou de SP-fractie
een interpellatie willen aanvragen.
De voorzitter: Voordat ik de Kamerleden de kans geef
om daarop te reageren – ik zou het natuurlijk ook kunnen
laten afhangen van uw reacties – zeg ik de leden dat er
op de agenda van de komende week en de week daarop
heel weinig ruimte is voor extra debatten. Dan zijn
immers de begrotingsbehandelingen van Justitie en van
VWS en de Staat van de Europese Unie gepland.

sinds maart jongstleden in dit proces en in de tweede
plaats wat wij wel en niet kunnen gebruiken. De minister
dient ons zo groot mogelijke openheid van zaken te
geven om een zinvol debat te kunnen voeren. Ik deel de
mening van de heer Jansen dat dit nodig lijkt.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Wij steunen het verzoek
om een debat. Wij hadden zojuist daarover al een
discussie. Wij stellen voor dat wij een brief krijgen van
de minister en dan een spoed-AO houden.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): De Rotterdam moet
niet de Titanic worden; dat ben ik met de heer Jansen
eens. Ook ik wil opheldering middels een brief. Wij
kunnen dan een en ander bezien. Het lijkt mij wel nodig
dat wij zo snel mogelijk een debat voeren.
De heer Depla (PvdA): Ik steun dat.
De heer Madlener (PVV): Wij zijn niet gelukkig met de
vertrouwelijkheid van de stukken. Ik verzoek daarom om
openbaarmaking. Wij steunen het verzoek om een
interpellatiedebat.
De voorzitter: De heer Jansen heeft dus steun voor een
interpellatiedebat.
De heer Jansen (SP): Ik wil wel even ingaan op de
argumenten van de collega’s en op het probleem van u,
mevrouw de voorzitter. Ik begrijp dat de agenda een
beperking oplevert voor de mogelijkheid om opheldering
te krijgen. De reden waarom ik een interpellatiedebat
vraag, is dat dan de mogelijkheid bestaat om van te
voren schriftelijk vragen in te dienen. Het is een precaire
situatie, omdat het gaat om vertrouwelijke stukken. Ook
de SP-fractie vindt dat de stukken eigenlijk openbaar
gemaakt moeten worden. Wij zouden echter hoe dan ook
graag de kans willen krijgen om van tevoren schriftelijk
vragen aan te leveren. Ik denk dat wij, gezien de
agendaproblemen, zouden kunnen leven met een
procedure die bestaat uit eerst het stellen van schriftelijke vragen van de zijde van de commissie en daarna
een spoed-AO, eventueel gevolgd door een VAO, maar
dat moeten wij zelf gaan regelen in de commissie voor
WWI. Ik zou wel graag bevestigd zien dat wij dit op heel
korte termijn gaan doen, want het is wat mij betreft echt
vijf voor twaalf.
De heer Van Bochove (CDA): Daarbij plaats ik de
kanttekening dat het, om goed te kunnen acteren van de
kant van de Kamer, belangrijk is dat de minister ons met
spoed, wat mij betreft uiterlijk morgen om 12.00 uur, een
brief stuurt waarin zij openheid van zaken geeft van haar
kant. Daarmee biedt zij ons de ruimte om onze vragen te
stellen. Immers, als alles besloten blijft en netjes in het
Centrale Informatie Punt (CIP) opgeborgen blijft, dan
kunnen wij feitelijk niets.

De heer Van Bochove (CDA): Wij moeten straks maar
even spreken over de werkwijze die wij gaan volgen,
maar ik zou bij de opmerking van de heer Jansen graag
de volgende kanttekening willen plaatsen. Alle stukken
zijn vertrouwelijk. Er is geen enkel stuk dat wij in de
interpellatie zouden kunnen benutten. Om een enigszins
zinvol debat te kunnen voeren, hebben wij op zijn minst
een brief nodig van de minister voor WWI, waarin twee
zaken essentieel zijn: in de eerste plaats haar eigen rol

De heer Depla (PvdA): Dan lijkt het mij dat wij de
procedure zo moeten inrichten dat wij morgen voor
12.00 uur die brief hebben, dat wij dan meteen een
procedurevergadering hebben, dat vervolgens de

Tweede Kamer

29 oktober 2008
TK 17

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter: Nee, en ik denk ook dat wij nooit gebruik
kunnen maken van stukken die vertrouwelijk zijn. Die
regel moeten wij hier wel handhaven.

17-1216

commissie voor WWI afspraken maakt over de vragen en
dat wij dan zo snel mogelijk een debat krijgen.

behandeling van Justitie eveneens. Mij dunkt dat dit
voldoende gelegenheid biedt om hierover te spreken.

De voorzitter: Volgens mij is dat precies wat wij hebben
afgesproken.

De heer Van de Camp (CDA): Voorzitter. Ik zou allereerst
aan het Presidium willen vragen om eens te kijken naar
wat wij moeten doen met uitgelekte ambtelijke stukken.
Ik maak mij namelijk een beetje zorgen. Over de
integriteit van de heer Fritsma maak ik geen enkele
opmerking, maar als wij hier stukken gaan krijgen van
ambtenaren en daar vervolgens debatten over gaan
voeren, dan vind ik dat toch een moeilijke ontwikkeling.
Mijn tweede punt is dat de staatssecretaris inderdaad
vanochtend tijdens het algemeen overleg uitleg gegeven
heeft over het krantenbericht. Ik denk dat het voorstel
van de heer Anker een goed voorstel is. Mocht er een
follow-up komen, dan hebben wij nog een tweede
termijn en vervolgens wellicht een VAO. Duurt dat te
lang voor de heer Fritsma, dan kan het bij de begroting
van Justitie behandeld worden.

De heer Jansen (SP): Een van mijn vragen zou juist zijn
waarom dit vertrouwelijk moet zijn en of de minister
delen daarvan niet kan vrijgeven. Ik zou willen voorstellen dat wij vanmiddag alvast de vraag die wij per brief
beantwoord willen zien, iets uitgebreider formuleren.
Dan hebben wij morgen al wat meer informatie en
kunnen wij er daarna eventueel nog in detail op
doorgaan. Dat zou mijn voorkeur hebben.
De voorzitter: Ik stel voor dat u dat verder in
commissieverband regelt.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: Het woord is aan de heer Fritsma.
De heer Fritsma (PVV): Voorzitter. Ik wil graag nog deze
week een spoeddebat voeren met de staatssecretaris van
Justitie over haar gebruik van de discretionaire bevoegdheid. Hiermee worden veelvuldig, soms in strijd met het
vreemdelingenbeleid en volstrekt willekeurig verblijfsvergunningen verstrekt. Het debat moet wat mij betreft ook
gaan over het verzet vanuit de IND tegen deze handelwijze. In dat kader kan ik wijzen op een brief van
IND-medewerkers en een IND-notitie, die inmiddels
onder de Kamerleden zijn verspreid.
De voorzitter: Mag ik u erop wijzen dat wij volgende
week de begroting van Justitie aan de orde hebben? Dat
zou toch ook een moment kunnen zijn om dit te
bespreken?
De heer Fritsma (PVV): Ik ben mij daarvan bewust, maar
ik vind dat dit punt spoedeisend is en separate aandacht
verdient.
De voorzitter: Ja, maar ik heb u ook mijn agendaprobleem uitgelegd.
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. De SP-fractie heeft
geen behoefte aan een spoeddebat over deze kwestie.
Waar wij wel behoefte aan hebben, als u mij toestaat, is
een brief van de staatssecretaris hierover. Het valt mijn
fractie namelijk op dat met name de heer Fritsma bij
herhaling persoonlijke dossiers vanuit de IND krijgt. Ik
vraag mij af wat dat zegt over de werking van de IND en
de onrust bij de IND. Ik vraag mij ook af wat de
staatssecretaris daarvan vindt. Als er dan al persoonlijke
dossiers richting de Kamer moeten komen, kan de
staatssecretaris dan niet regelen dat alle fracties die
standaard ontvangen, zodat wij ze niet van de PVV-fractie
hoeven te krijgen?
De heer Anker (ChristenUnie): Voorzitter. Het is een
serieuze kwestie, maar wij hebben geen enkele behoefte
aan een debat. Wij hebben vanochtend een debat in
eerste termijn gehad over modern migratiebeleid, waarin
de heer Fritsma die zaak heeft aangekaart. De VVD-fractie
overigens ook. De staatssecretaris is daarop ingegaan.
Een tweede termijn moet nog volgen en de begrotings-

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Zijlstra (VVD): De VVD-fractie heeft op dit
moment geen behoefte aan een debat, omdat zij graag
eerst meer wil weten van de staatssecretaris. Ik verzoek
haar om ons een brief te sturen met daarin de beweegredenen waarom zij is gekomen tot de afwegingen die zij
gemaakt heeft. Dan kunnen wij op basis daarvan een
debat voeren, hetzij bij de Justitiebegroting, hetzij op een
ander moment. Dat is wat ons betreft de goede volgorde.
De heer Spekman (PvdA): Wij hebben geen behoefte
aan een debat. Deze staatssecretaris heeft zelfs minder
van de discretionaire bevoegdheid gebruikgemaakt dan
de vorige minister. Vanochtend heeft zij dat al toegelicht.
Verder sluit ik mij aan bij het voorstel dat het, als iemand
daar behoefte aan heeft, altijd volgende week bij de
begrotingsbehandeling van Justitie aan de orde kan
komen.
Mevrouw Azough (GroenLinks): Voorzitter. Mijn fractie
heeft ook geen behoefte aan een debat. Wij hebben
vanmorgen al in zekere zin een antwoord van de
staatssecretaris gehad. Ook wat de beweegredenen
betreft, hebben wij niet zo veel behoefte aan informatie.
Ik sluit mij wel aan bij het verzoek van mevrouw Van
Velzen om een brief over de onrust binnen de IND en de
stukken die naar de Kamer kunnen worden gestuurd.
De voorzitter: Op het eerste punt concludeer ik dat het
zinnig is om het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet, waarmee
het is afgedaan.
Mijnheer Fritsma, u hebt geen steun voor een
spoeddebat.
De heer Fritsma (PVV): Ik wil nog wel iets zeggen.
De voorzitter: Maar geen debat.
De heer Fritsma (PVV): Nee. Het is duidelijk dat er geen
steun voor het debat is. Dat is wel jammer, omdat er
vanmorgen slechts heel summier aandacht aan dit
onderwerp is besteed. Dat er informatie vanuit de IND
wordt gestuurd, laat juist zien hoe belangrijk dit
probleem is. De IND uit forse kritiek op de handelwijze
van de staatssecretaris.

29 oktober 2008
TK 17

17-1217

De voorzitter: Ik dacht dat u mij zojuist begreep, maar
dat blijkt nu toch niet zo te zijn.
De heer Fritsma (PVV): Ik reageer even op het punt dat
onder meer mevrouw Van Velzen maakte. Het klopt dat
de IND informatie aan de PVV-fractie heeft gestuurd. Dat
geeft meteen aan hoe belangrijk dit onderwerp is en dat
er binnen de IND verzet bestaat tegen de handelwijze
van de staatssecretaris.
De voorzitter: Dat gaan wij de staatssecretaris per brief
vragen.
De heer Zijlstra (VVD): De heer Fritsma zegt nu wel iets
interessants. Hij bevestigt dat er rechtstreeks vanuit de
IND stukken naar hem zijn gestuurd. Daarover moet het
Presidium spreken, want dat heeft heel andere consequenties dan wanneer iets bij het kopieerapparaat wordt
gevonden.
De voorzitter: Dat begrijp ik. Het Presidium zal
vanzelfsprekend voldoen aan het verzoek van de heer
Van de Camp, dat naar mijn mening breed wordt
gesteund.
Het woord is aan de heer Vendrik.
De heer Vendrik (GroenLinks): Voorzitter. In deze zaal
spreken wij de laatste tijd veelvuldig over de kredietcrisis. Het kabinet trekt daar veel geld voor uit en wij
spreken daar terecht vaak over. Er is echter ook nog een
andere crisis, een ecologische crisis. Volgens het laatste
rapport van het Wereld Natuur Fonds, het Living Planet
Report, gebruiken wij op dit moment twee ’’aardes’’,
terwijl wij er maar één hebben. Ik heb twee verzoeken.
Gelet op de ernst van het rapport, vraag ik om een
reactie van het kabinet. Ik zou het eerlijk gezegd logisch
vinden om hierover ook in deze zaal met het kabinet te
kunnen spreken. Wij hebben een schriftelijk verzoek tot
een spoeddebat ingediend, maar ik begrijp dat de
agenda de komende twee weken mudvol zit. Ik zet het
verzoek om in een verzoek tot een normaal debat. Dat
kan op een iets langere termijn worden gehouden,
bijvoorbeeld over een paar weken, maar dan wel op
basis van een goede brief van het kabinet.
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. Ik ben blij dat de
heer Vendrik zijn verzoek heeft aangepast. Een spoeddebat over zo’n belangrijke kwestie met één minister zie ik
niet zitten. Ik steun het verzoek om dit debat, maar wil er
graag wat meer bewindslieden bij hebben dan alleen de
minister van VROM, zoals in het verzoek van de heer
Vendrik stond. Ik suggereer om te beginnen met een
uitnodiging aan de minister van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit.
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink
(ChristenUnie): Het verzoek om een brief kan ik ondersteunen, maar ik stel voor om die brief zo spoedig
mogelijk te laten komen. Dit onderwerp, dat inderdaad
om urgentie vraagt, kan dan wellicht bij de nota Schoon
en Zuinig of bij de VROM-begroting worden betrokken.

crisis, vooral als je weet dat de ontbossing ons wereldwijd veel meer geld gaat kosten, een goede zaak is. Ik
neem afstand van de suggestie van mevrouw Wiegman,
want een apart debat is zeer gerechtvaardigd.
Mevrouw Spies (CDA): Ik wil graag niet alleen spreken
over de problemen, maar ook over de oplossingen. Dat
betekent dat ik het voorstel van mevrouw Wiegman om
dit rapport te betrekken bij de nota Schoon en Zuinig en
desgewenst bij de VROM-begroting van harte ondersteun.
Mevrouw Neppérus (VVD): Voorzitter. Ik steun het
verzoek om een brief en wil dit onderwerp voorlopig
behandelen bij de nota Schoon en Zuinig. Mocht dat
onvoldoende blijken te zijn, dan zal ik opnieuw over het
verzoek van de heer Vendrik nadenken.
De heer Madlener (PVV): Ik sluit mij aan bij de VVDfractie.
De heer Samsom (PvdA): Ik wil hierover debatteren.
Eerlijk gezegd, zoek ik daarvoor de beste gelegenheid.
Dat zou kunnen bij de behandeling van de nota Schoon
en Zuinig. Een apart debat steun ik, als tijdstechnisch een
goede reactie van het kabinet niet mogelijk is voor de
behandeling van de nota Schoon en Zuinig aanstaande
maandag. Ik heb geen bezwaar tegen het verzoek van de
heer Vendrik.
De voorzitter: Wij wachten de brief af. Het stenogram
van dit gedeelte van de vergadering zal worden
doorgeleid naar het kabinet. Ik begrijp dat iedereen dit
belangrijk vindt. Het lijkt mij het beste dat u in de
commissie bekijkt wat het beste moment is om een
debat te organiseren.
De heer Vendrik (GroenLinks): Jammer dat er geen
meerderheid is die op dit moment een apart debat wil.
Als second best stel ik voor, het kabinet te vragen om
spoedig met een reactie te komen. Ik hoop dat dat lukt
en dat het kabinet de zwaarte van het rapport volledig
recht kan doen. De meeste woordvoerders zijn hier
aanwezig, dus laten wij hier alvast afspreken dat wij dit
punt in principe toevoegen aan de agenda voor het
overleg van aanstaande maandag over de nota Schoon
en Zuinig. Als dat, zoals ik vrees, onvoldoende blijkt te
zijn, kunnen wij nader zien. Dit veronderstelt wel een
goede en tijdige reactie van het kabinet. Ik hoop dat de
minister van VROM, samen met haar collega’s van
Landbouw en van EZ, en alle andere dames en heren in
het kabinet, daartoe in staat is.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram van dit gedeelte
van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet. U
gaat hier verder over besluiten in de commissie. Aldus
besloten.
Het woord is aan mevrouw Karabulut.

Mevrouw Ouwehand (PvdD): Ik steun het verzoek van
de GroenLinksfractie en sluit mij aan bij de woorden van
mevrouw Van Velzen. Ik ben van mening dat een apart
debat over een crisis die veel groter is dan de krediet-

Mevrouw Karabulut (SP): Voorzitter. De lange arm van
de koning van Marokko beperkt zich niet alleen tot het
sturen van imams. Gisteren kwam het bericht dat ook
imams vanuit Nederland naar Marokko worden
teruggezonden. Een tijdje geleden werd ook duidelijk dat
er vanuit Marokko financiële obstakels worden opgeworpen voor Marokkaanse Nederlanders. Daarover heb ik

Tweede Kamer

29 oktober 2008
TK 17

Regeling van werkzaamheden

17-1218

vragen gesteld, die vorige week al hadden moeten
worden beantwoord. Ik wil graag dat deze vragen alsnog
beantwoord worden, en wel morgen voor 12.00 uur, in
verband met het spoeddebat dat wij daarna over
heimelijke spionageactiviteiten hebben. Mevrouw Van
Toorenburg heeft over ditzelfde onderwerp ook vragen
gesteld. Graag krijgen wij dan ook antwoord op haar
vragen.
De voorzitter: Het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering zal worden doorgeleid naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Van Toorenburg.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA): Voorzitter. Gisteren
heeft collega Dijsselbloem mede namens de fractie van
het CDA gevraagd om een brief over het sturen van deze
imams naar Marokko. Vanochtend is ons bekend
geworden dat onder deze imams ook de imam zit die
werkzaam is binnen het gevangeniswezen en binnen
Defensie. Wij hopen dat deze imam instructies krijgt van
onze staatssecretaris en niet van de regering van
Marokko. Daarom willen wij in de brief die wij morgen
wensen te ontvangen, ook opheldering hierover. Ik stel
deze vraag mede namens de fractie van de PvdA.
De voorzitter: Het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering zal worden doorgeleid naar het kabinet.
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een
algemeen overleg op 1 september en 2 oktober 2008
over biotechnologie.
©
De heer Vendrik (GroenLinks): Voorzitter. Wij hebben in
twee etappes gesproken met de ministers van LNV en
van VROM over het beleid inzake biotechnologie. Er is
veel aan de hand en er is veel om op terug te komen. Ik
beperk mij tot twee punten.
Ik heb de minister van VROM gevraagd om een
integraal overzicht van de rijksmiddelen die rijksbreed
worden ingezet ter ondersteuning van de ontwikkeling
van biotechnologie. Hetzelfde geldt voor de middelen die
ingezet worden ter ondersteuning van de traditionele
veredeling. De minister wilde niet verder gaan dan, in
voorbereiding op de begrotingsbehandeling LNV, alleen
het overzicht van de middelen op haar eigen begroting
daartoe uit te splitsen en voor de Kamer inzichtelijk te
maken. Wij weten dat ook op de begrotingen van diverse
ministeries direct of indirect middelen voor bijvoorbeeld
biotechnologie beschikbaar komen. Ik denk dan met
name aan het ministerie van EZ en van OCW. Daar willen
wij meer zicht op hebben. Daarom de volgende motie.
Motie

verzoekt de regering, vóór de begrotingsbehandeling
LNV een integraal, rijksbreed overzicht te leveren van de
kosten die gemaakt worden voor het onderzoek naar
biotechnologie, afgezet tegen de kosten die gemaakt
worden voor traditionele veredelingstechnieken,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden
Vendrik, Van Velzen en Ouwehand. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 119 (27428).
De heer Ormel (CDA): De heer Vendrik spreekt in de
motie over de kosten die gemaakt worden voor
onderzoek naar biotechnologie. Bedoelt hij de kosten die
de overheid maakt of ook de kosten die het bedrijfsleven
maakt?
De heer Vendrik (GroenLinks): Ik vraag uiteraard een
overzicht van de kosten die de overheid maakt. Ik kan de
minister eens vragen wat er allemaal gebeurt in de
markt, maar daar heeft zij ongetwijfeld minder greep op
en misschien ook minder zicht op. Het gaat mij puur en
alleen om de kosten die rijksbreed direct of indirect
worden gemaakt, die op de begrotingen worden
verantwoord, dan wel uit fondsen worden betaald, die
vanuit de begroting van een of meer departementen
worden gefinancierd.
In de toelating van ggo-gewassen, -diervoeder, of
-producten lijkt in Europa een en ander te verschuiven.
Dat baart mijn fractie grote zorgen, temeer daar
onhelderheid bestaat over de onderzoeken van het EFSA
die ten grondslag liggen aan de toelatingsprocedures die
gelopen hebben of die gaan lopen. Ook de Europese
Commissie heeft op dat punt ingegrepen. Om zeker te
weten dat de procedure in de toekomst ordelijk verloopt,
dat wij eerst orde op zaken stellen bij het EFSA, en dat
eerst de langetermijneffecten daadwerkelijk in beeld
kunnen komen, dien ik de volgende motie in.
Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat onder het Franse EU-voorzitterschap is
aangedrongen op een herziening van de Europese
toelatingsprocedure voor ggo;
overwegende dat, als onderdeel hiervan, is aangedrongen op een reorganisatie van EFSA, zodat in de toekomst
adequate adviezen kunnen worden gegeven over de
wenselijkheid van toelating van ggo-gewassen, -diervoer
en -producten, waarbij een oordeel van EFSA over de
langetermijneffecten van toelating onontbeerlijk is;

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,

constaterende dat deze reorganisatie nog niet is
afgerond;

van mening dat een integraal, rijksbreed overzicht van de
kosten voor onderzoek naar biotechnologie, afgezet
tegen de kosten die gemaakt worden voor traditionele
veredelingstechnieken, ontbreekt;

verzoekt de regering, in Europees verband het standpunt
in te nemen dat:
1. de bestaande adviezen niet adequaat zijn en derhalve
geen basis kunnen zijn voor besluiten over toelating;

Tweede Kamer

29 oktober 2008
TK 17

Biotechnologie

17-1219