NEDERLANDSE ORDE VAN ADVOCATEN

I!IilUIll
1
lIII
Aan de Minister van Veiligheid en Justitie
De heer mr. 1W. Opstelten
Postbus 20301
2500 EH Den Haag

.i.

Den Haag, 6 september 2012
284272
Uw kenmerk:
Doorkiesnummer:
Faxnummer:
E-mail:
--

Betreft: concetwetsvoorstel invoerinc flexibel cameratoezicht

Zeer geachte heer Opstelten,
Bij brief van 12 juli jI. heeft u de Nederlandse Orde van Advocaten verzocht te adviseren over het
conceptwetsvoorstel strekkende tot wijziging van de Gemeentewet in verband met de verruiming van
de bevoegdheid van de burgemeester tot de inzet van cameratoezicht.
De Algemene Raad heeft het ontwerpbesluit voorgelegd aan zijn Adviescommissie Bestuursrecht die
bijgaand advies heeft uitgebracht. De Algemene Raad sluit zich aan bij de overwegingen van de
Adviescommissie en verzoekt u deze bij de verdere voorbereiding van het wetsvoorstel te betrekken.
Met de meeste hoogachting,
namens de Algemene Raad,

mw. mr. R.G. van
algemeen secretaris

Bijlage

Bezoek adres
Nouhuyskade 94
2596 XM Den i-iag

Tel, o7o
Fax 070

-

-

335 35 35
335 35 31
Postadres

Postbus 30851
2500 GW Den 1-laag
www.adyocakenerde.nl

f.,

ADVIES

Wijziging Gemeentewet ten behoeve van de verruiming van cameratoezicht
Adviescommissie Bestuursrecht Nederlandse Orde van Advocaten

De voorgestelde wijziging van de artikelen 151c en de introductie van artikel 152
Gemeentewet hebben tot doel om flexibel cameratoezicht mogelijk to maken. Het huidige
artikel 151c Gemeentewet maakt het mogelijk dat de gemeenteraad bij verordening de
burgemeester de bevoegdheid verleent om, indien dat in het belang van de handhaving van
de openbare orde noodzakelijk is, to besluiten tot plaatsing van vaste camera's voor een
bepaalde duur ten behoeve van het toezicht op een openbare plaats. Het plaatsen van
camera's in de openbare ruime behelst een inbreuk op de privacy van burgers en dient met
de noodzakelijke waarborgen to zijn omkleed. Bij de totstandkoming van het huidige artikel
151c Gemeentewet is hieraan terecht veel aandacht besteed, mede gelet op het advies van
de Raad van State.
Het wetsvoorstel is gebaseerd op de gedachte dat gemeenten thans niet altijd adequaat
kunnen optreden bij verstoringen of dreigende verstoringen van de openbare orde. Vast
cameratoezicht biedt vooral in gevallen van tijdelijke, maar aanhoudende en zich
verplaatsende overlast binnen een probleemgebied onvoldoende mogelijkheden voor de
burgemeester om effectief in to grijpen, zo is to lezen in de Memorie van Toelichting.
De Adviescommissie bestuursrecht treedt niet in beoordeling van het nut en de noodzaak
van cameratoezicht in het algemeen en het flexibele cameratoezicht in het bijzonder. Wel
vraagt zij de aandacht voor een aantal aspecten van het flexibel cameratoezicht en de
juridische grondsiag.
Het wetsvoorstel lijkt to zijn gebaseerd op de gedachte dat cameratoezicht zal
bijdragen aan de bestrijding van criminaliteit. De Adviescommissie wijst er op dat
deze conclusie niet zonder meer volgt uit de evaluatie die in opdracht van de
Regering is uitgevoerd. De Adviescommissie is van oordeel dat de motivering van
het voorstel op dat punt aanscherping of aanpassing verdient.
In het wetsvoorstel is opgenomen dat cameratoezicht op grond van artikel 2
Politiewet geen geschikt alternatief zou vormen. De Adviescommissie acht de
motivering in het wetsvoorstel niet voldoende draagkracht, mede gelet op het feit
dat artikel 2 van de Politiewet flexibel cameratoezicht wel toelaat, de gemeenten in
veel gevallen niet live meekijken met de beelden en gemeenten de beelden steeds
langer bewaren en overdragen aan de politie. De Adviescommissie roept in
herinnering dat de Raad van State in haar advies over de introductie van het
cameratoezicht heeft opgemerkt dat de bevoegdheidstoekenning zoals was
voorgesteld zich verzet tegen de plaatsing met een strafvorderlijk doel. De
Adviescommissie zou graag zien dat dit in de Memorie van Toelichting nog eens

AKD:#4710082v1

duidelijk zou worden gemaakt.
De Adviescommissie merkt op dat de wijze van rechtsbescherming op voldoende
wijze is geregeld, met then verstande dat zij de wetgever oproept om in de
toelichting duidelijk to maken dat met de introductie van flexibel cameratoezicht niet
is beoogd om als automatische de gehele binnenstad van de gemeente aan
cameratoezicht bloot to stellen. De ervaring leert dat tegen een gebiedsaanwijzing
zelden rechtsmiddelen worden ingesteld door belanghebbenden, terwijl de inbreuk
op de privacy aanzienlijk is. Ook de niet-appellerende burger verdient dat
terughoudend gebruik wordt gemaakt van de nieuwe bevoegdheid.
De Adviescommissie constateert dat geen jaarlijkse evaluatie is voorgeschreven
terwijl dat bij de introductie van het cameratoezicht wel het geval was. De verplichte
evaluatie na vijf jaar acht de Adviescommissie niet tijdig genoeg en dringt er op aan
na een jaar to evalueren. Dit klemt to meer daar voor de door de wetgever
verwachte periodieke evaluatie van cameratoezicht door de gemeenten geen
wettelijke basis bestaat.
De Adviescommissie sluit of met de conclusie dat het wetsvoorstel voldoet aan de eisen die
uit een oogpunt van rechtsbescherming en rechtszekerheid aan een dergelijk voorstel
gesteld kunnen worden, doch verzoekt de wetgever om de motivering van het wetsvoorstel
op onderdelen uit to breiden of aan to scherpen.

Advies van 3 september 2012
De Adviescommissie Bestuursrecht

AKD:#4710082v1

Postadres
Postbus 30851
2500 GW Den Haag

Ministerie van {ustit3O,
DBOB/DIV /OA3',; AL-OO1)

Datum

wusmw=m

7 L' -'E:.'' 2012
ON fl

o9ltWdE