Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2368
Vragen van het lid Westerveld (GroenLinks) aan de Minister van Basis en
Voortgezet Onderwijs en Media over de failliet verklaarde Ipadscholen
(ingezonden 3 mei 2018).
Antwoord van Minister Slob (Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media)
(ontvangen 8 juni 2018).
Vraag 1
Heeft u de uitzending «Ondernemer in het onderwijs» van 25 april jl. gezien?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Klopt de bewering dat de Ipadscholen met het concept van Onderwijs 4
Nieuwe Tijd een voorkeursbehandeling kregen van het Ministerie van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap? Hebben zich in de aanvraagprocedure
bijzonderheden voorgedaan?2
Antwoord 2
Van een voorkeursbehandeling is geen sprake. De onderhavige scholen zijn
gesticht met inachtneming van de wettelijke bepalingen voor schoolstichting
(artikel 73 e.v. van de Wet op het primair onderwijs). Conform die bepalingen
zijn de scholen op het plan van scholen van de gemeente Amsterdam
geplaatst nadat die gemeente op grond van de bij de aanvraag overgelegde
gegevens had vastgesteld dat aannemelijk was te achten dat de voor de
gemeente geldende stichtingsnorm zou worden gehaald. Dit plan van scholen
is vervolgens door mijn ambtsvoorganger beoordeeld en goedgekeurd. Dit
vond plaats op grond van artikel 79 van de Wet op het primair onderwijs
waarin limitatief is opgesomd wanneer goedkeuring moet worden onthouden. Er was op basis van deze wettelijke bepaling geen grond aanwezig om
goedkeuring te weigeren.
Van de zijde van het Ministerie van OCW, de PO-Raad, de VO-raad en het
Ministerie van EZ bestond interesse voor de scholen in het kader van het
zogenoemde doorbraakproject. Het betreft hier een breed onderzoek naar

1
2

ah-tk-20172018-2368
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/de-ipad-school
https://www.aob.nl/nieuws/schoolstichting-maurice-de-hond-failliet-verklaard/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

gepersonaliseerd leren met ICT waarmee het ministerie kennis wil opdoen
over de werking van uitgangspunten uit innovatieve onderwijsconcepten
zoals gebruik van adaptieve software, inzet van tablets en leerlinggestuurd
leren3. Een van de onderhavige scholen is meegenomen in dat onderzoek.
Verder is, mede in overleg met uw Kamer, bezien of het wenselijk zou zijn
om, in het kader van gepersonaliseerd leren met ICT, experimenten toe te
staan waarbij de wettelijk voorgeschreven onderwijstijd flexibeler kan worden
ingevuld4. Hiervan is uiteindelijk op advies van de Raad van State afgezien.
Vraag 3
Bent u voornemens om bij de oprichting van nieuwe scholen, beter vooraf te
toetsen of het onderwijsconcept is gebaseerd op deugdelijk onderzoek, zodat
er garanties zijn dat het onderwijs kwalitatief gezien op orde is? Kunnen er
lessen getrokken worden uit deze casus voor het wetsvoorstel Nieuwe ruimte
voor nieuwe scholen?
Antwoord 3
Het voornemen is om in het wetsvoorstel Meer ruimte voor nieuwe scholen
een kwaliteitstoets te introduceren. Volgens dat wetsvoorstel wordt een
aanvraag tot het starten van een nieuwe school nog voor de start getoetst op
deugdelijkheidseisen die inzicht geven in de te verwachten kwaliteit van een
school.
Vraag 4
Kent u het artikel «Schoolstichting Maurice de Hond failliet verklaard»? Hoe
kan het dat de Stichting Onderwijs 4 Nieuwe Tijd na oktober 2016 negen
maanden lang onderwijsgeld heeft gekregen voor Ipadschool De Voorsprong
zonder daar onderwijs te verzorgen?
Antwoord 4
Ja, het aangehaalde artikel is mij bekend. Alvorens de bekostiging in te
trekken of te verlagen, wordt in gevallen als het onderhavige eerst een
onderzoek ingesteld naar de financiële rechtmatigheid en de naleving van bij
of krachtens onderwijswetten gegeven voorschriften (zie artikel 3 van de Wet
op het onderwijstoezicht). Dit onderzoek wordt uitgevoerd door de inspectie
van het onderwijs. In het onderhavige geval is dat onderzoek ingesteld naar
aanleiding van de mededeling van het bestuur dat op de onderhavige school
– iPadschool De Voorsprong – nog slechts één leerling stond ingeschreven
die tijdelijk elders onderwijs volgde. Deze mededeling is gedaan tijdens een
gesprek in het kader van het aangepast financieel toezicht op 15 februari
2017. Desgevraagd heeft het bestuur op 1 maart 2017 een nadere toelichting
gegeven welke voor de inspectie aanleiding vormde nog diezelfde maand een
onderzoek in te stellen.
Na het doorlopen van de hoor- en wederhoorprocedure is het rapport van het
onderzoek op 1 juni 2017 vastgesteld en op 4 juli 2017 openbaar gemaakt.
Rond dezelfde tijd maakte het bestuur door middel van een 29 juni 2017
gedateerd formulier zelf melding van de opheffing van de school per
1 augustus 2017. In de tussentijd was de procedure voor intrekking en
terugvordering van bekostiging in gang gezet, maar de voorgeschreven
stappen in die procedure lieten geen ruimte voor stopzetting van de
bekostiging vóór 1 augustus 2017, de datum die het bestuur zelf al had
opgegeven als datum van opheffing van de school. Conform artikel 4:8 van
de Algemene wet bestuursrecht wordt de procedure namelijk ingeleid met
het voornemen tot het nemen van een besluit waarop het schoolbestuur een
zienswijze kan geven. Daarvoor laat DUO schoolbesturen een termijn van vier
weken. Gevoegd bij de voorbereidingstijd van het voorgenomen en het
definitieve besluit, liet de procedure daarmee geen ruimte voor stopzetting
van de bekostiging vóór 1 augustus 2017. In het kader van die procedure is
vervolgens de bekostiging teruggevorderd over de 9 maanden dat de school
geen onderwijs had verzorgd. Hiertegen heeft het bestuur een bezwaarschrift
ingediend dat nog in behandeling is.

3
4

https://www.nro.nl/onderzoeksprojecten/doorbraakproject-onderwijs-en-ict
Kamerstukken II 2013/14, 31 293, nrs. 192 en 197

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2

Vraag 5
Wist de Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO) dat er sinds oktober 2016 op de
betreffende school nog maar één leerling stond ingeschreven? Zo nee, hoe
kan dat? Zo ja, heeft DUO hierover contact gezocht met het schoolbestuur en
de Inspectie van het Onderwijs? Wat is er vervolgens gebeurd?
Antwoord 5
Zie het antwoord op vraag 4. Alvorens de bekostiging in een geval als het
onderhavige te kunnen intrekken, dient eerst een onderzoek van de inspectie
plaats te vinden als bedoeld in artikel 3 van de Wet op het onderwijstoezicht.
Vraag 6
Waarom wist de inspectie pas half februari 2017 dat de school gesloten was
en dat er nog één leerling ingeschreven stond, terwijl het schoolbestuur al
maanden onder aangepast financieel toezicht stond? Waarom heeft de
inspectie vervolgens pas eind maart een onderzoek ingesteld naar de
bekostiging?
Antwoord 6
Het schoolbestuur stond sinds september 2016 onder aangepast financieel
toezicht. Van de onderhavige school was bij de inspectie bekend dat deze in
afbouw was. Op teldatum 1 oktober 2016 stonden nog vijf leerlingen
ingeschreven, zodat geen aanleiding bestond voor een onderzoek naar de
bekostiging. Die aanleiding diende zich pas aan toen het bestuur de inspectie
op 15 februari 2017 meedeelde dat nog slechts één leerling stond ingeschreven die tijdelijk elders onderwijs volgde. Naar aanleiding daarvan heeft de
inspectie opheldering gevraagd. Omdat er onvoldoende duidelijkheid kwam,
heeft de inspectie vervolgens op 21 maart 2017 besloten niet langer te
wachten en per direct een onderzoek in te stellen naar de beëindiging van de
onderwijsactiviteiten en naar de bekostiging van de school. Zoals vermeld in
het antwoord op vraag 4 is het rapport van dat onderzoek, na het doorlopen
van de hoor- en wederhoorprocedure, op 1 juni 2017 vastgesteld en op 4 juli
2017 openbaar gemaakt.
Vraag 7
Waarom liet DUO de bekostiging voor De Voorsprong nog tot en met juli
2017 doorlopen in afwachting van het inspectierapport, terwijl in februari/
maart al duidelijk was dat de school gesloten was? Bent u bereid de
procedures rondom het terugvorderen van middelen te verbeteren? Zo nee,
waarom niet?
Antwoord 7
Zie het antwoord op de vragen 4 en 5. De handelwijze van DUO was in
overeenstemming met de hier toepasselijke procedure.
Vraag 8
Kent u het artikel «Failliete schoolbestuur De Hond laat lege boedel achter?»5
Is het mogelijk om nog een deel van de 196 duizend euro schuld aan DUO
terug te vorderen, zodat het bedrag weer in het onderwijs gestoken kan
worden?
Antwoord 8
Onder verwijzing naar het besluit waarbij het genoemde bedrag is teruggevorderd bij het bestuur, heeft DUO inmiddels een vordering ingediend bij de
curator. Of een deel van het bedrag kan worden terugontvangen is afhankelijk
van het verdere verloop van het faillissement.

5

https://www.aob.nl/nieuws/failliete-schoolbestuur-de-hond-laat-lege-boedel-achter/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

3