Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2016–2017

34 525

Wijziging van de Tracéwet, de Wet milieubeheer
en de Wet geluidhinder in verband met de
verruiming van de mogelijkheid om fouten in
het geluidregister te herstellen en enkele
technische verduidelijkingen

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 11 oktober 2016
De vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu, belast met het
voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer verslag uit te
brengen van haar bevindingen. Het verslag behandelt alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties inbreng is geleverd.
Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de
openbare behandeling van het voorstel van wet voldoende voorbereid.
Inhoudsopgave
Inleiding
Algemeen
Correctie van het geluidregister
Geen bescherming van geluidsgevoelige objecten met
een tijdelijke bestemming
Administratieve en bestuurslasten, voorbereiding van dit
wetsvoorstel

1
2
3
4
4

Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
inzake de Wijziging van de Tracéwet, de Wet milieubeheer en de Wet
geluidhinder in verband met de verruiming van de mogelijkheid om
fouten in het geluidregister te herstellen en enkele technische verduidelijkingen (hierna: het wetsvoorstel) en hebben daarover nog enkele vragen.
De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van het
wetsvoorstel. Zij hebben hier nog enkele vragen over en verzoeken de
regering hierop in te gaan.
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende
wetsvoorstel. Zij stellen daarover nog enkele vragen.

kst-34525-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 525, nr. 5

1

De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggend
wetsvoorstel. Hierover hebben deze leden enkele vragen.
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
en hebben hierover enkele vragen en opmerkingen.
Algemeen
De leden van de VVD-fractie zouden graag toelichting willen zien op de
vraag in hoeverre dit wetsvoorstel toeziet op de gevolgen van cumulatie
van geluid.
De leden van de PvdA-fractie vragen de regering of de wijzigingen die in
dit wetsvoorstel worden voorgesteld op enige wijze kunnen leiden tot een
hoger geluidsniveau en/of meer overlast. Zo ja, wat zijn de gevolgen
hiervan voor omwonenden? Waarom acht de regering deze stap
noodzakelijk?
De leden van de SP-fractie delen de mening dat onjuistheden hersteld
dienen te worden. Echter, deze leden kunnen zich niet aan de indruk
onttrekken dat de voorgestelde wijzigingen tot doel hebben het vooral
voor de uitvoerders te vergemakkelijken en de daadwerkelijke overlast die
omwonenden ervaren van ondergeschikt belang lijkt te zijn. Deze leden
zien een erg technische benadering, zij vragen in hoeverre ook is gekeken
naar geluidshinder die men daadwerkelijk ervaart. Graag ontvangen deze
leden hierop een toelichting.
De leden van de SP-fractie vragen of het klopt dat de voorgenomen
wijzigingen niet van toepassing zijn op de geluidsplafonds met betrekking
tot windturbines. Zo nee, betekent dit dat bij vaststelling van hinder de
geluidsproductieplafonds kunnen worden aangepast? Welke gevolgen
heeft dat voor eventuele klachtenprocedures? Hoe wordt ervoor gezorgd
dat ook met betrekking tot windturbines de juiste geluidsplafonds worden
gehanteerd? Wanneer geluidshinder veroorzaakt door windturbines niet
onder de reikwijdte van deze wet valt, kan de regering dan toelichten
waarom daartoe is besloten? Kan voorliggende wijziging alsnog
toepasbaar worden op geluidshinder afkomstig van windturbines? Zo nee,
waarom niet? Hoe zal tegemoetgekomen worden aan de hinder en
overlast die wordt ervaren? In welke wet komt een normering ten aanzien
van geluidshinder van windturbines dan wel te liggen? Graag ontvangen
deze leden hier een toelichting op.
De leden van de SP-fractie vragen hoe deze wet en de wijzigingen daarin
zich tot de Omgevingswet verhouden. Gaat de Wet geluidhinder (Wgh) op
termijn op in de Omgevingswet?
De leden van de D66-fractie vragen wanneer de resultaten van het nieuwe
geluidsbeleid precies bekend zullen zijn en hoe deze precies zullen
worden verankerd in de Omgevingswet. De leden van deze fractie zijn zich
ervan bewust dat dit zal gaan door middel van de Aanvullingswet geluid,
maar vragen de regering in te gaan op het proces daarnaartoe, het
tijdspad en de inhoudelijke afwegingen die in dat proces worden gemaakt.
Ook vragen deze leden de regering in te gaan op de periode gelegen
tussen nu en het moment waarop door middel van de Aanvullingswet
geluid het nieuwe geluidsbeleid in de Omgevingswet zal worden
verankerd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 525, nr. 5

2

Correctie van het geluidregister
De leden van de VVD-fractie willen graag informatie over welke consequenties het verruimen en verbreden van de mogelijkheid om onjuistheden op te nemen in het geluidregister heeft voor de doelstellingen
inzake geluidbesparende maatregelen. Kan de regering toelichten of dit
nu automatisch wordt verruimd of dat de uitgangspunten gelijk blijven?
Graag ontvangen de leden van de VVD-fractie een toelichting op de vraag
in hoeverre dit wetsvoorstel helpt om sneller nieuwe tracébesluiten te
kunnen nemen. Indien dat niet het geval is, waarom is hier dan niet voor
gekozen? Kan de regering hierbij een onderscheid maken tussen
rijksinfrastructuur en de infrastructuur die door andere overheden wordt
beheerd? In dat kader willen deze leden ook graag een toelichting op in
hoeverre dit wetsvoorstel helpt om sneller reeds bestaande tracébesluiten
aan te kunnen passen. Indien dat niet het geval is, waarom is hier niet
voor gekozen? Kan de regering hierbij een onderscheid maken tussen
rijksinfrastructuur en de infrastructuur die door andere overheden wordt
beheerd?
De leden van de VVD-fractie vragen of de regering kan toelichten wie er
voor de kosten opdraait in het geval de Minister besluit dat moet worden
onderzocht of extra maatregelen voor geluidsgevoelige objecten nodig
zijn. Kan een inschatting worden gegeven van de kosten die daar mee
gemoeid zijn?
De leden van de VVD-fractie lezen «Indien er bij de vaststelling van een
nieuw geluidproductieplafond sprake is van in de buurt liggende (delen
van) infrastructuur die bij dezelfde beheerder in beheer is, en die op de
omliggende geluidsgevoelige objecten reeds een geluidsbelasting bij
volledige benutting van de geldende geluidproductie-plafonds veroorzaakt die boven die voorkeurswaarde ligt, zal deze waarde van de
geluidsbelasting leidend zijn.» Kan de regering toelichten welke gevolgen
dit exact heeft in de praktijk?
De leden van de SP-fractie vragen of de regel kan worden toegelicht die
bepaalt dat de geluidproductieplafonds uitgaan van vastgestelde
geluidsproducties en het vermeerderen daarvan. Blijft deze regel in
principe ongewijzigd?
Het is deze leden niet geheel duidelijk of er na deze voorgestelde
wijzigingen wordt gewerkt met echte normering of met bandbreedtes.
De leden van de SP-fractie vragen of de ervaren geluidshinder meegewogen is of dat dit enkel een technische vaststelling is. Hoe werkt dit uit in
de praktijk bij klachten over geluidshinder? Worden deze problemen nu
ondervangen? Hoe wordt bijvoorbeeld de participatie bij nieuwe plannen
geregeld?
De leden van de SP-fractie merken op dat aangegeven wordt dat
onjuistheden als gevolg van verkeerde weergave of onjuiste overname
van gegevens niet onder de reikwijdte van voorgestelde wetswijziging
vallen. Wordt ten aanzien van die specifieke onjuistheden de daartoe op
korte termijn wel geëigende procedure gevolgd? Binnen welke termijn
gaat dat gebeuren? Zo nee, hoe worden deze onjuistheden dan
gecorrigeerd?
De leden van de SP-fractie vragen of toegelicht kan worden waarom voor
de ene weg/spoorbaan wel en de andere weg/spoorbaan niet is gekozen
om deze onder te brengen onder de zogenaamde geluidsplafondkaart.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 525, nr. 5

3

Kan worden toegelicht hoe windturbines in de geluidsplafondkaart
passen?
Geen bescherming van geluidsgevoelige objecten met een
tijdelijke bestemming
De leden van de PvdA-fractie lezen dat de geluidsgrenswaarden niet in
acht hoeven te worden genomen indien maximaal 10 jaar van het
bestemmingsplan wordt afgeweken. Deze leden vragen de regering of dit
betekent dat bijvoorbeeld tijdelijke woningen, die voor maximaal 10 jaar
worden gebouwd, niet beschermd zijn tegen geluidsoverlast. Worden
deze in dat geval op een andere wijze beschermd tegen geluidsoverlast?
De leden van de SP-fractie vragen of toegelicht kan worden waarom is
gekozen onder het begrip «tijdelijke bestemming» maximaal 10 jaar te
verstaan. Is hierbij alleen gekeken naar gezondheidseffecten die pas na 10
jaar optreden? Kan dit er in de praktijk toe leiden dat omwonenden 10 jaar
lang (ernstige) geluidsoverlast kunnen ervaren zonder dat daar maatregelen tegen genomen hoeven te worden? Graag ontvangen deze leden
een toelichting waarom 5 jaar of 8 jaar geluidshinder wel acceptabel
wordt geacht. Er wordt immers gesteld dat ook op korte termijn nadelige
effecten op het dagelijks functioneren optreden. Waarom wordt daaraan
voorbijgegaan?
De leden van de SP-fractie vragen hoe deze tijdelijke bestemmingsregel
zich tot de Crisis- en herstelwet verhoudt. Kan hier verder op worden
ingegaan?
De leden van de CDA-fractie vragen de regering om voorbeelden te geven
van bouwwerken die afwijken van het bestemmingsplan. Welke functie
kunnen deze tijdelijke bouwwerken hebben? In hoeverre kunnen tijdelijke
bouwwerken permanente bouwwerken worden?
De leden van de D66-fractie vragen op welke studies de regering zich
baseert wanneer zij stelt dat de meeste gezondheidseffecten van geluid –
anders dan hinder – niet direct optreden, maar zich na verloop van tijd
manifesteren. De leden van deze fractie vragen de regering nogmaals aan
te geven welke studies dit betreft, aan te geven of deze studies de laatste
stand van zaken in de wetenschap weerspiegelen en om uiteindelijk nader
te beargumenteren waarom zij van mening is dat deze studies nog altijd
de juiste basis vormen voor regeringsbeleid.
Administratieve en bestuurslasten, voorbereiding van dit
wetsvoorstel
De leden van de D66-fractie vragen de regering nader te beargumenteren
waarom zij er niet voor gekozen heeft een internetconsultatie te organiseren voor deze wetswijziging. De leden van deze fractie verbazen zich
over de stelling dat het wetsvoorstel geen noemenswaardige gevolgen
zou hebben voor burgers, bedrijven en instellingen. Dit omdat deze leden
wel degelijk een aantal wijzigingen zien die effect zouden kunnen hebben
op burgers (bijvoorbeeld inzake geluidsoverlast voor de korte termijn),
gemeenten (in verband met het herstel van geluidsproductieplafonds of
(bron)gegevens op basis van artikel 11.47, eerste lid) en bedrijven
(aangezien de regering wil voorkomen dat de beheerder van een weg of
spoorweg geluidbeperkende of geluidwerende maatregelen ten behoeve
van geluidsgevoelige objecten zou moeten nemen als gevolg van een

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 525, nr. 5

4

beslissing van een gemeente waarbij niet hoeft te worden voldaan aan
grenswaarden van de Wgh.). Deze leden vragen de regering hier nader op
in te gaan.
De voorzitter van de commissie,
Van Dekken
Adjunct-griffier van de commissie,
Jansma

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 525, nr. 5

5