Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2009–2010

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3092
Vragen van het lid Leijten (SP) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn
en Sport over de situatie bij de gehandicapteninstelling Sherpa (ingezonden
27 mei 2010).
Antwoord van minister Klink (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) (ontvangen
17 augustus 2010). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2009–2010,
nr. 2762.
Vraag 1, 2, 3, 4 en 5
Wat is uw reactie op het feit dat de rechter van de Ondernemingskamer van
Amsterdam de voorzitter van de Raad van Toezicht van Sherpa heeft
geschorst?1
Hoe oordeelt u over het feit dat de Centrale CliëntenRaad, de Centrale
Vertegenwoordigersraad en de Ondernemingsraad naar de rechter moesten
gaan om de voorzitter te laten schorsen? Kunt u uw antwoord toelichten?
Wat is uw oordeel over het feit dat de medezeggenschapsraden naar de
Ondernemerskamer moeten om af te dwingen dat de toezichthouders
opstappen? Bent u van mening dat het zover dient te komen?
Bent u van oordeel dat het systeem van toezichthouders goed functioneert?
Kunt u uw antwoord toelichten?
Wat is uw oordeel over het feit dat behalve de Ondernemingskamer niemand
de Raad van Toezicht kan dwingen te vertrekken, ook niet wanneer deze geen
vertrouwen meer geniet van de organisatie, zoals nu is gebleken? Vindt u dit
wenselijk?
Antwoord 1, 2, 3, 4 en 5
In de onderhavige aangelegenheid hebben de Centrale Cliëntenraad (CCR) en
de Centrale Vertegenwoordigersraad (CVR) van Stichting Sherpa zich tot de
Ondernemingskamer van de Rechtbank Amsterdam gewend voor een
enquêteprocedure wegens ernstig verstoorde verhoudingen binnen de
stichting. In een later stadium heeft de ondernemingsraad van Sherpa de
Ondernemingskamer verzocht als belanghebbende te worden toegelaten in
de procedure en het verzoek van de CCR en CVR toe te wijzen.
De uitspraak is inmiddels bekend en de Ondernemingskamer heeft de
verzoekers (CCR, CVR en ondernemersraad) in het gelijk gesteld. De
1

ah-tk-20092010-3092
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2010

Zorgvisie, 23 mei 2010: «Rechter schorst voorzitter raad van toezicht Sherpa»
http://www.zorgvisie.nl/Nieuws/Artikel/Rechter-schorst-voorzitter-raad-van-toezichtSherpa.htm

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

1

beslissing van de Ondernemingskamer voorziet in een onderzoek naar het
beleid en de gang van zaken van de Stichting Sherpa over de periode vanaf
1 september 2009 tot heden. Verder schorst de Ondernemingskamer met
onmiddellijke ingang de leden van de Raad van Toezicht (RvT). Tegelijk heeft
de Ondernemingskamer een voorziening getroffen door de benoeming van
een tijdelijke voorzitter van de RvT. Deze zal onder andere moeten bezien of
de huidige samenstelling van het bestuur van Sherpa gehandhaafd dient te
blijven dan wel dat daarin wijzigingen moeten worden aangebracht.
In de eerste plaats wil ik opmerken dat ik het belangrijk vind dat partijen,
rekening houdend met een ieders verantwoordelijkheid, in goed overleg met
elkaar tot oplossingen komen. Indien dit niet mogelijk is staat de weg voor
partij(en) open om het geschil voor te leggen voor een rechterlijke toets.
Dit is in de onderhavige aangelegen dan ook geschied. Hoewel dit een
ultimum remedium is, vind ik het goed te constateren dat in situaties zoals
hier deze weg doorlopen kan worden en in dit geval met succes voor de
cliënten-vertegenwoordigers.
Ik ben van mening dat de bestaande procedures adequaat zijn.
Aanvullend merk ik nog op dat ik op 7 juni 2010 bij uw Kamer het wetsvoorstel Wet cliëntenrechten in zorg het ingediend (Kamerstukken II, 2009–2010,
32 402). In dit voorstel wordt de positie van de cliëntenraad verstrekt door het
enquêterecht zonder beperkingen aan dit orgaan toe te kennen.
Vraag 6 en 7
Kan de uitspraak van het Hof van Amsterdam ertoe leiden dat de voorzitter
van de Raad van Toezicht aansprakelijk kan worden gesteld voor de schade
die is geleden door wanbeleid? Zo nee, waarom niet?
Strekt de uitspraak van het Hof zich ook uit naar voorgangers van de Raad
van Toezicht, die geen actie hebben ondernomen na klachten over
wanbeleid?2
Antwoord 6 en 7
Een uitspraak van de Ondernemingskamer van het Hof Amsterdam kan er
niet toe leiden dat de voorzitter van de Raad van Toezicht aansprakelijk kan
worden gesteld.
Artikel 2:9BW regelt de aansprakelijkheid van de bestuurders ten opzichte van
de rechtspersoon bij onbehoorlijk bestuur. Het is niet mogelijk om op grond
van dit artikel toezichthouders aan te spreken. In het wetsvoorstel Wet
cliëntenrechten zorg (Wcz) wordt artikel 2:9 ook van toepassing op de leden
van het toezichthoudend orgaan van de zorginstelling.
Vraag 8
Waarom heeft de Inspectie voor de Gezondheidszorg, de andere toezichthouder, ondanks alle signalen van de afgelopen acht jaar, nooit iets ondernomen
tegen het falende beleid van Sherpa?
Antwoord 8
Het gaat hier om een bestuurlijke aangelegenheid. De IGZ ziet toe op de
kwaliteit van de zorg. Door de IGZ zijn tot op heden geen signalen of klachten
van cliënten of diens vertegenwoordigers ontvangen ten aanzien van falende
zorg. De inspectie houdt de vinger wel aan de pols en heeft de afgelopen
maanden meermalen contact gehad met de RvT en de RvB.
Vraag 9
Kunt u ingaan op het feit dat de Nationale Ombudsman heeft vastgesteld dat
het verplichte woonwensenonderzoek bij Sherpa ontbrak, en dat Sherpa en
de Inspectie dit niet hadden mogen afdoen met een verwijzing naar het
zorgplan?2 3

2

3

de Nadionale ombudsman, «IGZ en toezicht op zorg verstandelijk gehandicapten»
http://nationaleombudsman.nl/rapporten/grote_onderzoeken/
IGZ_en_toezicht_op_zorg_verstandelijk_gehandicapten.asp
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2009–2010, nr. 1803.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

2

Antwoord 9
In eerste instantie wil ik opmerken dat het woonwensenonderzoek geen
vormvereiste kent. In het reguliere toezicht heeft de inspectie gesproken met
de RvB van Sherpa over de wijze waarop de woonwensen worden
geïnventariseerd.
Dit is ook aan de orde geweest in de gesprekken met de CVR en de CCR
tijdens de toezichtbezoeken. Er was daarbij geen aanleiding om te veronderstellen dat er op een oneigenlijke manier met de woonwensen van cliënten is
omgegaan.
Vraag 10
Kunt u inmiddels aangeven waar het Woonwensenonderzoek van 1998 is
gebleven, op basis waarvan de bestemmingsplanwijziging voor het terrein
van Sherpa is goedgekeurd? Kunt u dit Woonwensenonderzoek, waar familie
van bewoners al vele malen om heeft gevraagd, aan hen overhandigen?4
Antwoord 10
U heeft deze vraag al eerder gesteld. Ik verwijs u naar het antwoord hierop
(Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2009–2010, nr. 14 vraag 1).

4

de Nadionale ombudsman, «IGZ en toezicht op zorg verstandelijk gehandicapten»
http://nationaleombudsman.nl/rapporten/grote_onderzoeken/
IGZ_en_toezicht_op_zorg_verstandelijk_gehandicapten.asp

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

3