10de vergadering

Dinsdag 7 oktober 2008
Aanvang 14.00 uur

Voorzitter: Verbeet
Tegenwoordig zijn 145 leden, te weten:
Aasted-Madsen-van Stiphout, Agema, Anker, Aptroot,
Arib, Atsma, Azough, Van Baalen, Bashir, Van Beek,
Besselink, Bilder, Biskop, Blanksma-van den Heuvel, Blok,
Blom, Van Bochove, Boekestijn, Boelhouwer, Van
Bommel, Bosma, Bouchibti, Bouwmeester, Brinkman, Ten
Broeke, Van der Burg, Van de Camp, Çörüz, Cramer, Van
Dam, Depla, Dezentjé Hamming-Bluemink, Dibi, Tony van
Dijck, Jan Jacob van Dijk, Jasper van Dijk, Van Dijken,
Dijsselbloem, Diks, Eijsink, Ferrier, Fritsma, Van Geel, Van
Gent, Gerkens, Van Gerven, Gesthuizen, Gill’ard, Graus,
Griffith, Van Haersma Buma, Van der Ham, Hamer,
Haverkamp, Heerts, Heijnen, Hessels, Van Heugten, Van
Hijum, Ten Hoopen, Irrgang, Jacobi, Jager, Jansen,
Joldersma, Jonker, Kalma, Kamp, Kant, Karabulut,
Knops, Koopmans, Koppejan, Koşer Kaya, Kraneveldtvan der Veen, De Krom, Kuiken, Langkamp, Leerdam,
Van Leeuwen, Leijten, Lempens, Luijben, Madlener,
Marijnissen, Mastwijk, Van Miltenburg, Neppérus, De
Nerée tot Babberich, Nicolaï, Omtzigt, Ormel, OrtegaMartijn, Ouwehand, De Pater-van der Meer, Pechtold,
Polderman, Poppe, Van Raak, Remkes, Roefs, Roemer, De
Roon, De Rouwe, Rutte, Samsom, Sap, Schermers,
Schinkelshoek, Schippers, Slob, Smeets, Smilde, Smits,
Snijder-Hazelhoff, Spekman, Spies, Van der Staaij, Sterk,
Tang, Teeven, Tichelaar, Timmer, Van Toorenburg,
Uitslag, Ulenbelt, Van Velzen, Vendrik, Verbeet, Verdonk,
Vermeij, Vietsch, Van der Vlies, Voordewind, Vos, Jan de
Vries, Van Vroonhoven-Kok, Waalkens, Weekers,
Wiegman-van Meppelen Scheppink, Wilders, Willemsevan der Ploeg, De Wit, Wolbert en Zijlstra,
en mevrouw Ter Horst, minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties, de heer Van Middelkoop, minister
van Defensie, de heer Eurlings, minister van Verkeer en
Waterstaat, mevrouw Verburg, minister van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit, de heer Klink, minister van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport, mevrouw Vogelaar,
minister voor Wonen, Wijken en Integratie, en mevrouw
Van Bijsterveldt-Vliegenthart, staatssecretaris van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Tweede Kamer

Vragenuur

Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van Orde.
Vragen van het lid Çörüz aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over uitlatingen
van de korpschef van de regiopolitie HollandsMidden over de problemen in Gouda.
©
De heer Çörüz (CDA): Voorzitter. In de Volkskrant van
afgelopen vrijdag hebben wij de uitlatingen mogen lezen
van korpschef Stikvoort van de regiopolitie HollandsMidden over de discussie in de Tweede Kamer naar
aanleiding van de toestanden in Gouda. De korpschef
zegt onder meer dat Kamerleden een betrekkelijk klein
incident hebben opgeklopt en dat de Kamer het imago
van Gouda heeft kapotgemaakt. Misschien geldt dit voor
een deel van de Kamer, maar het geldt zeker niet voor
alle fracties. Uit de woorden van de korpschef zou
kunnen worden opgemaakt dat er in Gouda geen sprake
is van een serieus probleem en dat de Kamer overdrijft.
De vraag is of dit soort uitspraken bijdraagt aan
effectieve oplossingen, niet alleen in Gouda, maar ook in
de steden die met soortgelijke problemen worden
geconfronteerd. Wij willen een keiharde aanpak van de
problemen, omdat de problemen in Gouda en in andere
steden niet van vandaag of gisteren zijn. Wat mij betreft:
geen woorden, laat staan schrille woorden, maar daden,
krachtige daden! Wij gaan over onze toon en wij gaan
over onze toonhoogte.
Ik heb de volgende vragen aan de minister van
Binnenlandse Zaken. In de eerste plaats vraag ik of de
minister het met mij eens is dat het niet aan de
korpschef is om zich publiekelijk uit te laten over de
politieke toonhoogte. In de tweede plaats: deelt de
minister het met de CDA-fractie dat er wel degelijk
redenen zijn in Gouda en in andere steden om met een
effectieve aanpak te komen en dat uitspraken zoals
korpschef Stikvoort die heeft gedaan, hieraan niet
bijdragen? In de derde plaats: is er afstemming geweest
tussen de korpschef en de burgemeester van Gouda? In
de vierde plaats: is er afstemming geweest tussen de
korpschef en de korpsbeheerder? Tot slot: is er afstemming geweest tussen de korpsbeheerder en de minister?

7 oktober 2008
TK 10

10-645

©

problematiek en over de vraag hoe wij elkaar kunnen
helpen om die problematiek, die echt ernstig is op een
aantal plekken, daadwerkelijk op te lossen.

Minister Ter Horst: Voorzitter. De vragen van de heer
Çörüz hebben betrekking op de uitspraken die door een
korpschef zijn gedaan over de kwestie in Gouda. Hij
vraagt mij of deze uitspraken bijdragen aan een
effectieve aanpak van de problematiek in Gouda. Ik heb
het debat in de Kamer over de situatie in Gouda, waar
geen bussen reden, zo ervaren dat zij zich druk maakt
over wat er in Gouda gebeurt. De Kamer ziet dit als een
ernstige problematiek, zij heeft deze aan de orde willen
stellen en zij heeft hiervoor oplossingen willen aandragen. Zo was ook de toon van onze interactie; ik heb
gezegd dat ik elke suggestie waardeer die een bijdrage
kan leveren aan de oplossing van de problematiek, en
dat alle suggesties serieus zullen worden bekeken. De
woordvoerders van de fracties hebben hun eigen
terminologie gebruikt om de urgentie van de problematiek zoals die werd ervaren, te kenschetsen. Ik heb in
ieder geval een verschil in terminologie, maar ook in
warmte kunnen waarnemen.
De heer Çörüz vraagt mij wat ik vind van de uitspraken
van de korpschef. Net zoals de heer Çörüz zich medeverantwoordelijk wil maken voor de oplossing van de
problematiek en wil aangeven dat de problematiek
ernstig is, zo heeft de korpschef willen aangeven dat hij
zich betrokken voelt bij de oplossing van de problematiek
en dat hij voor zijn mensen wil staan. Hij heeft daarin de
nuance over de uitlatingen in de Kamer in haar totaliteit
uit het oog verloren. De heer Çörüz zegt: het gold toch
niet voor ons allemaal? De meetlat van de korpschef
hanterend, is het mogelijk om daarin nuance aan te
brengen. Nogmaals, ik zie de opmerkingen van de
korpschef als een manier om iets duidelijk te maken, ook
in de richting van zijn politieagenten, van wie ook hier
altijd wordt gezegd dat dit de mensen zijn die ’’met hun
poten in de modder staan’’. Welnu, dat staan ze nu ook
in Gouda om daar het probleem op te lossen. Ik vind dan
ook dat de heer Çörüz begrip moet opbrengen voor een
korpschef die daarvoor opkomt.
Overigens staat de korpschef hier niet alleen in. Ik heb
begrepen dat ook de Kamer de brief heeft gekregen van
de korpsbeheerder. Het ligt ook op zijn weg om aan te
geven hoe hij hiernaar kijkt. Hij geeft ook duidelijk aan
dat hij de overwegingen die de korpschef heeft, namelijk
het belang van het agenderen van de kwestie en het
zoeken van oplossingen, ondersteunt.
Verder heeft de heer Çörüz gevraagd of er overleg is
geweest tussen korpschef en korpsbeheerder. Ik heb al
aangegeven dat dit het geval is, want anders hadden wij
van de korpsbeheerder geen brief gehad. Dus dat is
volgens mij in goed overleg gegaan.
Dan de vraag of er overleg is geweest tussen de
politie van Gouda dan wel de korpsbeheerder en mij. Ik
vermoed dat de heer Çörüz verwijst naar de recentere
activiteiten in Gouda. Ik laat mij zeer frequent informeren
over wat er gebeurt, overigens niet alleen in Gouda maar
ook bijvoorbeeld in Amsterdam. Zoals bekend, doen wij
dat in de vorm van ambtsberichten. Als ik het nodig acht
om persoonlijk met mensen te spreken dan doe ik dat
ook.
Naar aanleiding van de bespreking die wij hier de
vorige week hebben gehad, spreken de minister van
Justitie en ik binnenkort met de burgemeesters en
waarschijnlijk ook met vertegenwoordigers van het
Openbaar Ministerie en de politie over de Marokkanen-

De heer Pechtold (D66): Ik vraag de minister om in het
contact met Gouda de korpschef te complimenteren met
het feit dat hij zo voor zijn mensen is gaan staan. Ik
vraag haar ook om in het contact met Gouda de
burgemeester te complimenteren met het feit dat hij

Tweede Kamer

7 oktober 2008
TK 10

Vragenuur

De heer Çörüz (CDA): Voorzitter. Ik vind de beantwoording eigenlijk wel zorgelijk. Het is op zichzelf helemaal
geen probleem als een korpschef voor zijn mensen gaat
staan. Ik begrijp echter dat de minister zegt: zoals u dat
hier heeft gedaan, heeft ook de korpschef een beetje
geopereerd. De vraag is evenwel of een korpschef zich
publiekelijk moet uitlaten over het debat dat in deze
Kamer wordt gevoerd. Het is een democratisch debat dat
wij als Kamerleden voeren met bewindslieden. Is het dan
– dat is het principiële – aan de korpschef om zich
publiekelijk uit te laten over de toon dan wel de
toonhoogte die hier wordt gebezigd?
In het debat van vorige week heb ik ook gezegd dat
lokaal veiligheidsbeleid niet kan zonder de belangrijke
inzet van politie. Ook is toen gewisseld dat er in Gouda
veel vacatures zijn waar de politie tegenaan loopt. Hoe
gaat de minister de problemen in Gouda en vele andere
steden tackelen en oplossen als er zo veel vacatures zijn?
Minister Ter Horst: Voorzitter. Iedereen weet dat als hij
een uitspraak doet over de Kamer hij dat onmiddellijk als
een soort boemerang terugkrijgt. Ik zie de Kamer als
zelfbewust genoeg om dat ook te doen; het gebeurt bijna
automatisch. Als de heer Çörüz mij vraagt of het aan de
korpschef is om uitspraken te doen over de toonhoogte
van de Kamer, dan zeg ik: ik denk het niet, en eigenlijk
aan niemand. Wat dat betreft is de Tweede Kamer
ongeveer het hoogste orgaan dat wij kennen. Dus ook
ministers zijn er buitengewoon terughoudend in, maar ik
heb geprobeerd uit te leggen wat naar mijn indruk de
beweegredenen van de korpschef zijn geweest. Ik vind
ook wel dat die erbij betrokken moeten worden. Ik weet
namelijk zeker dat die uitlatingen van de korpschef – dat
geldt ook voor de korpsbeheerder – voortkomen uit zorg.
Wanneer je een oordeel hebt over een ander, vind ik de
reden waarom je dat oordeel hebt wel van belang. In
deze casus ben ik ervan overtuigd dat de korpschef er de
goede motivatie voor had om dat ook daadwerkelijk te
doen, even los van de uitspraken zelf.
De heer Çörüz heeft nog gevraagd naar de vacatures.
Ik heb de Kamer toegezegd dat ik haar een overzicht zou
geven van de vacatures. Er is bij de politie een groep
actief om ervoor te zorgen dat wij op termijn bij de
politie voldoende mensen hebben. Zoals bekend, zal
tussen nu en vijftien jaar de helft van de zittende
politieagenten namelijk uitstromen. Ik hoop dat ik
binnenkort met de Kamer van gedachten kan wisselen
over de stand van zaken rond genoemde groep. Wij
moeten er natuurlijk voor zorgen dat vacatures zo snel
mogelijk worden vervuld. Overigens geldt het probleem
niet alleen bij de politie, maar ook bij de zorg en het
onderwijs. Het is dus in feite een gemeenschappelijk
probleem. Wij zijn er in ieder geval druk mee bezig om te
zorgen dat wij de komende jaren niet in de situatie
terechtkomen dat wij onder de grens geraken waar het
gaat om het niet bezetten van formatieplaatsen.

10-646

Ter Horst
voor zijn korpschef is gaan staan. Na de woelige week
waarin wij een spoeddebat met toonhoogte hadden,
terwijl wij nu een vragenuur over toonhoogte hebben,
feliciteer ik Gouda met het feit dat direct na een melding
van een buschauffeuse gisteren twee raddraaiers uit de
trein zijn gehaald en zijn opgepakt en verhoord.
Ik heb een vraag aan de CDA-fractie. Er mogen veel
mensen wat zeggen over toonhoogte. Het CDA-Kamerlid
Schinkelshoek schreef op zijn weblog dat het debat hier
grensde aan politieke hysterie. Wij mogen in dit land
allemaal van alles zeggen, maar je mag je kennelijk niet
in het openbaar aansluiten bij een mening van de
CDA-fractie.
De heer Çörüz (CDA): Het is goed dat de heer Pechtold
daar nog even naar verwijst. Ik heb in een debat met
collega Griffith ook iets over de toonhoogte gezegd. Mijn
woorden waren letterlijk: u gaat harder praten, maar dat
maakt uw argumenten niet sterker. Natuurlijk bezigt
iedereen de termen die hij of zij wil bezigen en dat doet
elke fractie op zijn eigen wijze. Mijn principiële vraag is
of het aan een korpschef is om zich publiekelijk uit te
laten over deze materie.
Mevrouw Azough (GroenLinks): Niet alleen de heer
Schinkelshoek heeft zich hierover geuit. Minister Hirsch
Ballin van Justitie heeft achteraf ook aangegeven dat de
toon van een aantal Kamerleden hem niet beviel in het
debat. Vindt de heer Çörüz nu ook dat minister Hirsch
Ballin zijn mond had moeten houden?
De voorzitter: Een kort antwoord, want wij gaan nu erg
met elkaar in de slag.
De heer Çörüz (CDA): Ik deel de opvatting van de
minister. Overigens is een minister iets anders dan een
korpschef. Hij heeft niet gezegd dat de toonhoogte van
het debat van links tot rechts voor hem een aanleiding
vormde, maar hij heeft zich heel specifiek tot een aantal
partijen gericht. Een minister is daarnaast een speler in
het parlementaire debat; dat is een andere positie. Ik deel
de visie van de minister. Net als de minister en de
voorzitter heb ik zelf opmerkingen over de toonhoogte
gemaakt, maar dat moet niet afleiden van de maatregelen die wij zelf nemen.
Mevrouw Griffith (VVD): Ik dank minister Ter Horst voor
haar antwoorden. Ik heb goed kennisgenomen van de
wijze waarop zij het debat heeft weergegeven. Ik herken
mij daarin. Dat debat ging natuurlijk niet alleen over
Gouda. Wij hebben een heleboel andere gemeenten
opgesomd die ook last hebben van Marokkaanse
probleemjongeren. Ik heb het idee dat men dat uit het
oog heeft verloren. De korpschef dacht wellicht dat het
alleen maar over Gouda ging en dat hij voor zijn mensen
moest staan. Het is goed dat hij voor zijn mensen staat,
dat doen wij ook in de Kamer. Als het gaat om bezuinigingen komen wij ook op voor de politiemensen die
dagelijks de kastanjes uit het vuur halen.
De korpschef heeft ook aangegeven dat de Kamer niet
beschikte over alle feiten, toen wij dat debat voerden. Ik
zou graag van de minister willen weten over welke feiten
de Tweede Kamer dan niet beschikt, omdat wij voorafgaand aan het debat toch een brief van de minister
hebben ontvangen.

Tweede Kamer

Vragenuur

Je merkt aan de opmerkingen van D66 dat een
korpschef die zich op deze manier uitlaat over een
politiek onderwerp, onderdeel wordt van het debat.
Daarom deel ik de opmerking dat hij de nuances die in
het debat naar voren zijn gekomen, totaal uit het oog is
verloren.
Minister Ter Horst: Dat laatste is weer uw formulering.
Ik zei dat de nuance ontbrak, maar niet dat deze totaal uit
het oog was verloren. Ik heb vandaag weer heel wat
geleerd, namelijk dat een minister wat anders is dan een
korpschef. Dat betekent dat er toch wat meer vrijheid is
voor ministers om zich over de toonhoogte van de
Kamer uit te laten. Ik zal er nu geen gebruik van maken,
maar voor de toekomst kan ik daar geen garantie voor
geven.
Ik ben het helemaal eens met wat de heer Çörüz heeft
gezegd, namelijk dat de toonhoogte of een debat over de
toonhoogte niet mag afleiden van de problematiek. Ik wil
de Kamer, mijzelf en iedereen die zich in Nederland met
deze kwesties bemoeit, oproepen om zich te bepalen tot
de oplossing van die problematiek. Dat is volgens mij
veel zinniger dan met elkaar te spreken over de
toonhoogte.
Mevrouw Griffith heeft gevraagd over welke informatie
de Kamer niet beschikt. Ik weet niet precies waar de
korpschef op doelde. Ik zal dat nog nagaan. Als het nodig
is, zal ik de Kamer uiteraard van die feiten op de hoogte
stellen.
Ik zal de complimenten van de heer Pechtold
doorgeven. Ik denk dat het zeer op prijs wordt gesteld
dat dit door hem is gezien.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): De minister van Justitie
geeft alleen aan dat hij moeite heeft met de toonhoogte
van het debat. U praat over oplossingen. Dat spreekt mij
zeer aan. Het had de minister van Justitie gesierd als hij
ook over oplossingen had gepraat in plaats van zich
bezig te houden met een publiek optreden over de
toonhoogte van dit debat. Dat moet hij vooral hier in de
Kamer zeggen. U zegt zojuist dat u met de minister van
Justitie naar de korpschefs en het OM gaat en dat u
maatregelen zult nemen. Denkt u dat dit gaat lukken met
deze minister van Justitie, die liever kopjes thee gaat
drinken dan dat hij echt aan oplossingen werkt?
Minister Ter Horst: Ik denk dat dat heel goed gaat
lukken. Wij zullen overigens vergezeld worden door de
minister voor WWI en volgens mij ook door de minister
voor Jeugd en Gezin. Ik denk dat het heel goed zal gaan.
Ik ken de minister van Justitie, net zoals u hem natuurlijk
kent, als iemand die graag tot oplossingen komt. Wij
hebben afgesproken dat hij, bijvoorbeeld op het punt van
snelrecht, snel met de Kamer in overleg zal treden over
de vraag of die maatregel in dit geval van toepassing is.
Ik verwacht dus veel van dat overleg. Ik weet dat u in uw
vorige leven regelmatig verscheen in het Antillianenoverleg van gemeenten die problemen hebben met
Antilliaanse jongeren en die proberen om daar gezamenlijk oplossingen voor te vinden. Ik weet niet of wij iets
dergelijks ook gaan doen voor gemeenten waar
Marokkaans-Nederlandse jongeren problemen opleveren,
maar het is in ieder geval een aanzet om van elkaar te
leren en de effectiefste strategieën met elkaar te
bedenken. De minister van Justitie zal daar gaarne aan
meedoen.

7 oktober 2008
TK 10

10-647

Ter Horst
De heer Brinkman (PVV): Laffe burgemeesters en
korpschefs die het Marokkaanse tuig niet aanpakken,
gaan over de rooie als de Tweede Kamer dat constateert.
Dat alleen vind ik al een blamage. Ik heb twee vragen
aan de minister. Ik hoorde hoofdcommissaris Stikvoort
zeggen dat hij voor zijn mensen staat. Ik krijg ontzettend
veel berichten – ik kan dat ook uit eigen praktijk zeggen –
dat de diender op straat niet gebaat is bij die slappe
aanpak. Op het moment dat het Marokkaanse tuig in de
gaten heeft dat de politiek en ook de burgemeester niet
optreden, heeft de diender op straat daar last van, want
het geweld bij dat Marokkaanse tuig zal dan toenemen.
Ten tweede verzoek ik de minister dringend om eindelijk
leiding te nemen bij de aanpak van dit grote probleem.
Wij krijgen weer een brief van een burgemeester met
allerlei ’’multiculti’’-aanpakken waarvan wij allemaal
weten dat die al tien jaar bestaan en nooit gewerkt
hebben. Minister, neem nu eindelijk de leiding. Stuur
burgemeesters die niet functioneren, desnoods weg en
stuur de hoofdcommissarissen die met allerlei plannen
komen, als parkeerwachters naar Texel.
Minister Ter Horst: Ik weet niet of dit echt een vraag
was, maar ik zal het als zodanig opvatten. Ik ken de heer
Brinkman als iemand die bij dit soort problematiek met
name, soms uitsluitend, de nadruk legt op de keiharde
aanpak. Dat mag; dat is zijn keuze. Ik ben ervan
overtuigd dat beide dingen moeten gebeuren. Als
Marokkaanse of andersoortige jongeren over de schreef
gaan, moeten zij keihard worden aangepakt. Daar hoort
de heer Brinkman mij niet over. Hij weet ook dat wij het
op dat punt geheel met elkaar eens zijn, maar er is ook
een andere kant. Als je iemand keihard hebt aangepakt
en als hij een tijdje vastzit, is hij van de straat af en kan
hij niets doen. Dat is fijn, maar hij komt daarna wel weer
vrij. Dan zul je toch iets met die mensen moeten doen.
De heer Brinkman beoordeelt dat soort maatregelen als
’’kopjes thee drinken’’ en als ’’soft’’. Daar ben ik het niet
mee eens. Ik denk dat het zeer noodzakelijk is om ervoor
te zorgen dat mensen die uit de gevangenis komen, uit
de gevangenis blijven. Daar zul je echt iets aan moeten
doen; dat gaat niet vanzelf. Ook zul je iets moeten doen
en maatregelen moeten treffen voordat mensen in de
gevangenis komen. Wat de mogelijkheid betreft om
jongeren her op te voeden: de heer Brinkman weet dat ik
op het punt van die maatregel om te voorkomen dat
jongeren crimineel worden, aan zijn kant sta.

toonhoogte gaan praten. Ik wil juist dat de aandacht
gericht blijft op de inhoud. Ik heb geprobeerd om aan te
geven dat de uitspraken van de korpschef afleiden van
die inhoud. Het gaat mij om die inhoud, om die keiharde
aanpak. Daarom moet het gaan. Dat wij schriftelijke
vragen stellen, is ons goed democratisch recht.
Mevrouw Kuiken (PvdA): Ik hoop dat wij na vandaag
klaar zijn met het debat over het debat en dat wij ons
echt kunnen richten op de inhoud. Het positieve van de
brief van de burgemeester van Gouda van vandaag is,
dat hij een plan van aanpak 2 aankondigt, handvatten
biedt en aan de minister vraagt hoe nu verder moet
worden gehandeld met dit toch zeer belangrijke
onderwerp dat een ernstig probleem is. Op welke termijn
zal de minister de Kamer informeren over de verdere
gang van zaken in Gouda? Wanneer kan Gouda als
voorbeeld dienen voor andere gemeenten in Nederland
die met hetzelfde probleem kampen? Wat zal de minister
concreet doen?
Minister Ter Horst: Ik heb begrepen dat de gemeente
Gouda een actieplan zal opstellen, nog een tandje erbij,
zal ik maar zeggen, om de problematiek het hoofd te
bieden. Nadat leden van het kabinet overleg hebben
gevoerd met de burgemeesters en vertegenwoordigers
van Justitie en politie over de problematiek van
Marokkaanse Nederlanders in hun gemeenten, zal ik de
Kamer op de hoogte brengen van de resultaten van dit
gesprek. Ik zal dit doen in die zin dat ik zal ingaan op
vragen als: welke maatregelen worden in Nederland
genomen, welke maatregelen zijn effectief, wat moet er
nog extra worden gedaan en welke verantwoordelijkheid
kunnen Kamer en regering op dit punt hebben met het
oog op wet- en regelgeving?
Vragen van het lid Jansen aan de minister voor Wonen,
Wijken en Integratie over de brandveiligheid van
woningen.
©

De heer Çörüz (CDA): Dit is toch wel symptomatisch
voor de SP. Ik heb geprobeerd om aan te geven dat wij
ons juist niet moeten verliezen in die toonhoogte. Nu
komt u aanzetten met de vraag waarom wij over de

De heer Jansen (SP): Mevrouw de voorzitter. Het
bouwen van brandveilige laagbouwwoningen is een
fluitje van een cent. Het is gewoon een kwestie van een
stenen scheidingsmuur bouwen en eventueel een houten
dakconstructie onderbreken ter hoogte van die bouwmuur. Toch brandden er op zondag jongstleden tien
rijtjeshuizen af in Zaandam. Nog geen twee maanden
geleden zijn in Hoofddorp acht woningen afgebrand.
Enkele jaren geleden gebeurde hetzelfde in Heerlen. De
overeenkomst: alle woningen hadden een doorlopende
dakconstructie waardoor het vuur zich razendsnel via het
dak kon verspreiden. Dit is dus geen incident meer, zeker
niet als deskundigen zeggen dat zeker een paar
honderdduizend woningen niet aan de veiligheidseisen
voldoen. Er staat al jarenlang in de wet bij bouwaanvragen dat de brandwerendheid tussen woningen
minstens zestig minuten moet zijn. Vroeger stond dit in
de gemeentelijke bouwverordening en sinds 1992 in het
Bouwbesluit. Als er dan toch tien woningen op een rij
afbranden, kun je er vergif op innemen dat die constructie niet voldeed aan de wettelijke eisen. Dat is ernstig,
ook al gaat het om woningen die al dertig of veertig jaar
oud zijn. Daarom de volgende vragen aan de minister.

Tweede Kamer

7 oktober 2008
TK 10

Mevrouw Kant (SP): Er moet mij toch iets van het hart.
Ik vraag mij daadwerkelijk af wat wij hier nu staan te
doen. Gelukkig gaat het nu weer even over de inhoud,
maar ik vind echt dat wij diep gezonken zijn als wij in
een vragenuur vragen stellen over een korpschef die een
mening heeft over een toon in een debat en als wij hier
nu met elkaar staan te debatteren over de toon waarmee
wij hierover met elkaar debatteren. Ik wil de heer Çörüz
daarom vragen wat hij eigenlijk beoogde met het stellen
van deze vragen. Wilde hij de korpschef en iedere
willekeurige Nederlander die een mening heeft over hoe
wij in de politiek functioneren en die zich daarover uit,
een pleister op de mond plakken?

Vragenuur

10-648