Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

759
Vragen van de leden Ronnes en Geurts (beiden CDA) aan de Minister van
Financiën over het bericht «Geld kan soms toch groeien op lapjes
landbouwgrond» (ingezonden 6 november 2018).
Antwoord van Minister Hoekstra (Financiën) (ontvangen 27 november 2018).
Vraag 1
Herkent u de in het artikel «Geld kan soms toch groeien op lapjes landbouwgrond» genoemde praktijken van grondspeculatie met (landbouw-)grond?1
Antwoord 1
Ja. Grond wordt al langer aangeboden als product, waarin kan worden
geïnvesteerd. De AFM heeft consumenten in het verleden meermaals op de
risico’s hiervan gewezen.
Vraag 2 en 3
Klopt het dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) momenteel niet kan
ingrijpen, omdat er met een «slimmigheidje» wordt voorkomen dat de
landbouwgronden als beleggingsobject worden gezien?
Wanneer gronden op papier in bezit en beheer zijn van particuliere beleggers,
terwijl het feitelijk beheer wordt uitgevoerd door een derde (bijvoorbeeld een
agrariër) en dus niet door de particuliere belegger, is er dan toch niet feitelijk
sprake van een beleggingsobject waarmee er dus financieel toezicht nodig is?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord 2 en 3
Volgens de Wet op het financieel toezicht (Wft) is sprake van een beleggingsobject indien het beheer «hoofdzakelijk wordt uitgevoerd door een ander dan
de verkrijger». De reden voor dit criterium is dat het bij een beleggingsobject
naar zijn aard moet gaan om een belegging waar de consument geen
omkijken meer naar heeft. Wanneer op papier uitdrukkelijk wordt bepaald dat
de consument het beheer van de zaak uitvoert en de praktijk is hiermee in
overeenstemming, verschilt de investering in grond niet van een investering
in overig vastgoed. Het staat de eigenaar van grond vrij om zijn grond te
verpachten, net als dat de eigenaar van een pand dat mag verhuren. Er is in

1

ah-tk-20182019-759
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

De Volkskrant, 27 september 2018: https://www.volkskrant.nl/economie/rijker-worden-vanlandbouwgrond-gaat-het-in-amstelveen-wel-lukken-~b5987a16/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

deze gevallen dan ook geen sprake van een beleggingsobject. Hetgeen op
papier wordt overeengekomen hoeft evenwel niet leidend te zijn voor de
beoordeling van de praktijk. Er kan door constructies worden heengekeken.
Wanneer in praktijk onderhands wel degelijk het beheer van de zaak aan de
consument wordt gelaten, kan dat beheer van de zaak geacht worden
onderdeel uit te maken van hetgeen aangeboden wordt aan de consument;
waardoor alsnog sprake kan zijn van een beleggingsobject en de regels van
de Wft van toepassing zijn.
Vraag 4
Waar kunnen particuliere beleggers die zich misleid voelen door aanbieders
van producten zoals in het artikel genoemd terecht, nu de producten formeel
niet vallen onder het financieel toezicht van de AFM?
Antwoord 4
Volgens Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek is het een handelaar niet
toegestaan oneerlijke handelspraktijken te verrichten. Een oneerlijke
handelspraktijk is bijvoorbeeld het verstrekken van onjuiste, misleidende of
onvolledige informatie. Het toezicht hierop vindt op grond van de Wet
handhaving consumentenbescherming (Whc) plaats door de AFM, mits er
sprake is van een financiële dienst of activiteit. Een financiële dienst of
activiteit is bijvoorbeeld het aanbieden van financiële producten in de zin van
de Wft (zoals beleggingsobjecten). Als hier geen sprake van is, is de ACM
bevoegd. Beleggers in een investering in grond die niet kwalificeert als een
financiële dienst of activiteit (zoals het aanbieden van een grondperceel
waarbij de consument het beheer van de zaak zelf uitvoert), kunnen zich dus
melden bij de ACM.
Wanneer de AFM of ACM tot het oordeel komt dat er een oneerlijke
handelspraktijk wordt verricht, kan een zelfstandige last of last onder
dwangsom worden opgelegd om de handelaar te verplichten de oneerlijke
handelspraktijk te beëindigen. In de praktijk betekent dit dat onjuiste of
misleidende informatie moet worden hersteld en dat onvolledige informatie
moet worden aangevuld. Ook kunnen de AFM of de ACM boetes opleggen
van maximaal € 450.000,–. Een oneerlijke handelspraktijk levert een
onrechtmatige daad op, waarvoor consumenten de aanbieder aansprakelijk
kunnen stellen om hun schade te verhalen.
Vraag 5
Is het waar dat u werkt aan een wetsvoorstel om beleggers beter te beschermen tegen aanbieders van dubieuze beleggingsobjecten, zoals in het artikel is
vermeld? Wanneer kan de Kamer dit wetsvoorstel verwachten?
Antwoord 5
Ja. Momenteel bereid ik een wetsvoorstel voor waarmee de bescherming van
beleggers in beleggingsobjecten wordt versterkt. Hierover voer ik overleg met
de AFM. Het is mijn voornemen het wetsvoorstel in de loop van 2019 aan uw
Kamer te zenden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2