Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2017:96

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2017:96ECLI:NL:TADRARL:2017:96 Raad van Discipline 15-05-2017 16-1000nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-07-12Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-07-12In het onderhavige  geval werden er twee strafzaken van een cliënt, achter elkaar, in hoger beroep bij hetzelfde hof behandeld. Verweerder stond de cliënt bij in de eerste zaak en klager in de tweede zaak. Verweerder mocht bij de behandeling van de eerste zaak op een vraag van het hof over de rechtsbijstand in de tweede zaak, niet meedelen dat hij de cliënt ook in de tweede zaak bijstond, nu hij daartoe geen opdracht had. Hij had zich er in ieder geval van moeten vergewissen of er geen andere advocaat voor de cliënt in de tweede zaak optrad, temeer daar hij in het geheel niet bekend was met de inhoud van die zaak. Van belang is dat de cliënt zelf niet ter zitting was verschenen. De collega-advocaat (klager) is niet-ontvankelijk in zijn klacht over de kwaliteit van het pleidooi van verweerder in de tweede zaak. Klacht deels niet-ontvankelijk, deels gegrond. Berisping.1Zorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. zijn medeadvocatentuchtrechttuchtrecht/2017AdvocatenArnhem-Leeuwarden16-1000Kwaliteit van de dienstverleningOvername van zakenBerisping2017-05-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:96/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_96.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2017:96https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:96/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2017_96.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:96/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_96.xml2020-03-16T09:36:58.942904+01:00