Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2014:27

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2014:27ECLI:NL:TNORARL:2014:27 Kamer voor het notariaat 07-02-2014 AL/2013/46nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2014-12-01Kamer voor het notariaat2014-12-01Dat de bank het kettingbeding in een laat stadium heeft laten vallen, maakt echter niet dat de notaris zijn medewerking aan de veiling had moeten weigeren. Bovendien is de Kamer er zoals gezegd evenmin als de voorzieningenrechter van overtuigd dat een hoger bod zou worden gedaan als de veiling zou zijn uitgesteld en het vervallen van het kettingbeding eerder bekend was gemaakt. Voorts is de kamer van oordeel dat op grond van de voorliggende informatie niet duidelijk is of de notaris wist dat hij ook op de veiling het vervallen van het kettingbeding uitdrukkelijk moest vermelden. Indien dat al zo was, dan is dat een kwestie tussen de Rabobank als opdrachtgever tot de veiling en de notaris, waar klagers naar het oordeel van de Kamer buiten staan.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2014NotarissenArnhem-LeeuwardenAL/2013/462014-02-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORARL:2014:27/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2014_27.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2014:27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORARL:2014:27/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2014_27.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORARL:2014:27/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2014_27.xml2020-03-16T09:22:10.765558+01:00