Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2023:16

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2023:16ECLI:NL:TNORARL:2023:16 Kamer voor het notariaat 09-03-2023 C/05/412578 / KL RK 22-158nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2023-03-16Kamer voor het notariaat2023-03-16Het had op de weg van de notaris gelegen om bij klager sub 1) te verifiëren of hij ermee instemde om de verkoopopbrengst van de woning in depot te houden. De notaris heeft dit echter nagelaten om niet steekhoudend redenen. Zelfs als de nalatenschap van de moeder nog niet verdeeld zou zijn, was dit immers geen reden geweest om de verkoopopbrengst in depot te houden omdat de notaris in de verdeling van die nalatenschap geen taak had. Eveneens nalatig was het dat de notaris, nadat hij door de gemachtigde van klagers op uitbetaling van de verkoopopbrengst was aangesproken en uitbetaling had toegezegd, de verkoopopbrengst nog eens vier maanden in depot heeft gehoudenKlacht gegrond. Waarschuwing, motivering maatregel. Notaris, ook al was hij “huisnotaris” heeft zijn taak hier te ruim opgevat. Verzachtend werkt dat de notaris het depotbedrag wel al had terugbetaald  voordat klacht werd ingediend en dat de notaris volgens de openbare registratie niet eerder een tuchtmaatregel opgelegd kreeg.1Personen- en FamilierechtRegistergoedtuchtrechttuchtrecht/2023NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/412578 / KL RK 22-158OverigOverigKlacht gegrond met waarschuwing2023-03-092023-03-16T19:24:39.489463+01:002023-03-16T19:24:38.802https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TNORARL:2023:16/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2023_16.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2023:16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TNORARL:2023:16/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2023_16.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TNORARL:2023:16/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2023_16.xml2023-03-16T19:24:39.602531+01:00