Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2023:89

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:89ECLI:NL:TGZRAMS:2023:89 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 04-04-2023 A2022/4366nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-04-05Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-04-05Deels gegronde klacht tegen een tandarts, waarschuwing. Zakelijk weergegeven verwijt klaagster de tandarts dat hij haar onvoldoende informatie heeft gegeven over de behandeling, een onjuiste behandeling heeft uitgevoerd, de tandarts niet beschikbaar was voor nazorg, er geen advies is gegeven over de pijnstilling en het spoelen en hij tekort is geschoten in de communicatie achteraf. Daarnaast heeft klaagster in haar brieven en tijdens het mondeling vooronderzoek gewezen op het belang om een medewerker van de tandartsenpraktijk te horen. Dit verzoek heeft klaagster tijdens de zitting niet expliciet herhaald. Ambtshalve is het college van oordeel dat het horen van de medewerker niet noodzakelijk is. Het college acht zich op basis van de overgelegde stukken, het proces-verbaal van het mondeling vooronderzoek en hetgeen ter zitting naar voren is gekomen voldoende voorgelicht. De gegronde klachtonderdelen zien op de toegang tot de spoeddienst met name op zondag 15 augustus 2021 en op de gang van zaken op maandag 16 augustus 2021. Het college is van oordeel dat de bereikbaarheid van de tandartsenpraktijk dat weekend tekort schoot. De tandarts heeft erkend dat het antwoordapparaat van het spoednummer in dat weekend niet ingeschakeld was. Bovendien waren de contactgegevens van het tandartsbemiddelingskantoor, waar de tandarts bij was aangesloten en dat benaderd kon worden voor spoedgevallen, niet makkelijk te vinden op de website, zo heeft de tandarts ter zitting erkend. Verder had de medewerker van de praktijk klaagster op maandag moeten verwijzen naar het tandartsbemiddelingskantoor of met de tandarts contact op moeten nemen nadat hij door klaagster was geïnformeerd over haar pijnklachten. Dat heeft hij nagelaten. Deze gang van zaken, waar de tandarts verantwoordelijk voor was, acht het tuchtcollege tuchtrechtelijk verwijtbaar. Voor de ongegronde klachtonderdelen wordt verwezen naar de beslissing onder 6.3, 6.4, 6.6 en 6.7. De conclusie is dat de klacht deels gegrond is en de tandarts de maatregel van waarschuwing krijgt opgelegd.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgAmsterdamA2022/4366Gegrond, waarschuwing2023-04-042023-04-05T19:22:38.336939+02:002023-04-05T19:22:37.726https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:89/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_89.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:89https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:89/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_89.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:89/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_89.xml2023-04-05T19:22:38.451552+02:00