Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2634

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2634ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2634 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-02-2013 c2012.242nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-02-12Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-02-12Klaagster verwijt de aangeklaagde gynaecoloog dat zij de diagnose endometriumcarcinoom heeft gemist. Ter toelichting daarop heeft klaagster aangevoerd dat, indien direct een goede diagnose was gesteld aan de hand van onderzoek dat nota bene door haar zelf aanhoudend gevraagd was, vroegtijdig ingegrepen had kunnen worden waardoor een veel minder levensbedreigende en belastende situatie voor klaagster was ontstaan. Het RTG acht de klacht deels gegrond en legt de gynaecoloog de maatregel van waarschuwing op. De gynaecoloog komt in beroep tegen het gegrond verklaarde deel ( m.b.t. het tweede consult) van haar klacht. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van de gynaecoloog verworpen.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2013YG2634GezondheidszorgDen Haagc2012.242Arts2013-02-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2634/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2634.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2634https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2634/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2634.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2634/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2634.xml2020-03-16T09:13:33.385902+01:00