Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:49

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:49ECLI:NL:TGZCTG:2022:49 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-03-2022 C2021/1114nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-03-21Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-03-21Klacht tegen een arts die eigenaar is van een instituut waar haartransplantaties worden verricht. Klager heeft bij dit instituut tweemaal een behandeling ondergaan. Klager verwijt de arts dat: 1. hij hem in telefoongesprekken onjuiste informatie heeft verstrekt over de te gebruiken methode en deze methode heeft aanbevolen met als gevolg dat het donorgebied bij klager beschadigd is en haartransplantatie niet meer mogelijk is; 2. Hij heeft geweigerd de haardichtsheidsmetingen bij klager en de onderzoeksresultaten van nadere studies aan klager beschikbaar te stellen; 3. Hij als bedenker van de gebruikte methode en arts-eigenaar van het instituut arts medewerkers heeft opgedragen om deze methode, en niet de algemeen aanvaarde methode, op klager toe te passen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager en wijst het verzoek om een veroordeling in de proceskosten af.1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2021/1114Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-03-212022-03-24T19:28:09.469198+01:002022-03-24T19:28:08.344https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:49/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_49.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:49https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:49/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_49.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:49/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_49.xml2022-03-24T19:28:09.557164+01:00