Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2018:16

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2018:16ECLI:NL:TNORAMS:2018:16 Kamer voor het notariaat 03-04-2018 638597 / NT 17-76nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2018-07-11Kamer voor het notariaat2018-07-11De kamer is van oordeel dat de notaris voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij ten tijde van het passeren voldoende alert is geweest op de mate van wilsbekwaamheid van erflater en dat zij onvoldoende aanleiding had om aan deze wilsbekwaamheid te twijfelen. Dat oordeel vindt mede steun in het feit dat de kamer van de notaris ter zitting heeft begrepen dat het initiatief tot het opmaken van het testament van 19 juli 2007 door erflater was genomen, hij beide keren alleen met zijn eigen auto naar de notaris toe is gekomen, na inhoudelijke voorbespreking het testament eerst in concept aan erflater is toegezonden en de halfbroer bij geen van de gesprekken aanwezig is geweest. Voorts heeft de notaris verklaard dat zij erflater in totaal ongeveer 20 keren heeft gesproken, hetgeen door klager niet is weersproken. De stelling van klager dat erflater ten tijde van het testament dement was en dat de verschijnselen van dementie bij erflater reeds ten tijde van het passeren van het testament voor de notaris eenvoudig kenbaar waren, mede gezien het door de halfbroer ingediende verzoek tot onderbewindstelling – hetgeen de notaris overigens niet bekend was -, is door klager niet nader onderbouwd. Door de notaris is daartegenover aangevoerd dat erflater, die werkzaam is geweest als advocaat, tijdens de beide gesprekken met de notaris helder van geest was en ook de volgende keer nog precies wist waarover hij de voorgaande keren met de notaris had gesproken. Ook aan de stellingen van klager dat de administratie van erflater niet in eigen beheer was en dat erflater niet zelfstandig woonde – hetgeen de notaris evenmin bekend was –, kan worden voorbijgegaan nu klager niet dan wel onvoldoende heeft onderbouwd dat dit bij de notaris bekend was. De notaris heeft verklaard dat zij heeft geconstateerd dat erflater weliswaar op hoge leeftijd was, maar geheel compos mentis en stellig was over de reden van de aanpassing van het testament en dat het testament slechts een kleine wijziging ten opzichte van het vorige testament inhield. Op grond van het voorgaande komt de kamer tot de conclusie dat de notaris op goede gronden kon overgaan tot het passeren van het testament en dat van enig tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen niet is gebleken. Dit klachtonderdeel is derhalve ongegrond.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2018NotarissenAmsterdam638597 / NT 17-76Klacht ongegrond2018-04-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:16/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2018_16.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2018:16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:16/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2018_16.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:16/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2018_16.xml2020-03-16T09:48:26.534746+01:00