Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:326

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:326ECLI:NL:TGZCTG:2016:326 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-11-2016 c2016.076nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-11-03Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-11-03  Klager heeft als scheikundig ingenieur gewerkt in een Research laboratorium van een grote Multinational. Hij stelt dat hij sinds 1978 een chronisch ziektebeeld (schildersziekte) heeft ontwikkeld door het omgaan met o.m. chemicaliën en oplosmiddelen. In het kader van een civiele procedure tegen zijn werkgever heeft het Gerechthof een deskundigenbericht bevolen en daartoe drie deskundigen (een neuroloog, een longarts en een KNO-arts) benoemd. Naar aanleiding van de deskundigenberichten heeft het Gerechtshof geoordeeld dat er geen causaal verband bestaat tussen de gezondheidsklachten van klager en blootstelling aan de schadelijke stoffen met uitzondering van de (lichte) polyneuropathie. Klager en zijn echtgenote verwijten de aangeklaagde longarts : 1. dat hij het blokkeringsrecht van klager heeft geschonden; 2. dat hij het recht op bescherming van persoonlijke gegevens heeft geschonden; 3.dat hij, door de gegevens van de universiteiten van Bonn, Londen en Gent niet op te vragen, er voor heeft gezorgd dat hijzelf en zijn collega’s onvolledig  en onvoldoende zijn geïnformeerd ten aanzien van klagers aandoeningen; 4.dat hij de kundigheid  van zijn “senior collegae” in twijfel heeft getrokken; 5.dat hij de bevindingen van een bepaalde arts incorrect heeft geïnterpreteerd; 6.dat hij een verkeerde datum heeft vastgesteld als het begin van de aandoening van klager; 7.dat hij niet heeft gemeld aan klager en aan het Gerechtshof hoeveel ervaring en kennis hij heeft van nikkelaandoeningen en specifieke bronchiale provocatietests met nikkel; 8.dat hij een foutieve voorstelling heeft gegeven van nikkelastma door te stellen  dat er (steeds) antilichamen nodig zijn voor de diagnose astma. Dat ondanks wetenschappelijke literatuur; 9.dat hij de bevindingen van een bepaalde  professor van tafel heeft geschoven en stelt dat diens conclusies “onbegrijpelijk”zijn maar niet de moeite neemt om contact met deze professor op te nemen en ook niet rapporteert waarom hij dat niet heeft gedaan;10.dat hij niet heeft vermeld dat hij de richtlijn niet heeft gevolgd en ook niet waarom hij die niet heeft gevolgd; 11.dat hij geen verdere adviezen zoals van een allergoloog of een toxicoloog heeft genomen; 12. dat hij niet het schade-effect van isopropylalcohol tezamen met n-hexaan aan de longen heeft aangegeven en in hoeverre ontwikkeling van astma hierdoor bevorderd wordt;  en 13.dat hij niet heeft aangegeven dat klager slaapapneu heeft en niet heeft aangegeven dat dit een complicatie kan zijn voor klagers astma. Het RTG wijst de klacht in alle onderdelen als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt de bestreden beslissing en verklaart klagers alsnog niet ontvankelijk in hun klacht.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2016.076Arts2016-11-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:326/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_326.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:326https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:326/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_326.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:326/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_326.xml2020-03-16T09:33:45.217279+01:00