Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:78

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:78ECLI:NL:TGZCTG:2022:78 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 13-04-2022 C2021/1062nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-04-13Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-04-13Klacht tegen een bedrijfsarts. Klager heeft na een oproep het spreekuur van de arbo-verpleegkundige van de bedrijfsarts bezocht. Klager verwijt de bedrijfsarts, dat hij klagers medisch onderzoek niet zelf heeft uitgevoerd, terwijl dat wel had gemoeten, maar in plaats daarvan klager heeft laten zien en horen door een medewerker van de arbodienst, dat hijeerst geprobeerd heeft een second opinion-traject, waar klager wettelijk en volgens de CAO recht op heeft, tegen te houden en dat hij de begeleiding van klager heeft beëindigd.Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gedeeltelijk gegrond verklaard en aan de bedrijfsarts de maatregel van berisping opgelegd. De bedrijfsarts is van deze beslissing in beroep gekomen en klager heeft incidenteel beroep ingesteld tegen de ongegrond verklaarde klachtonderdelen. De bedrijfsarts heeft hierna het principaal beroep ingetrokken. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het incidenteel beroep van klager en wijst het verzoek om proceskostenvergoeding af.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2021/1062Gegrond, berisping2022-04-132022-04-13T19:26:57.39461+02:002022-04-13T19:26:56.708https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:78/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_78.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:78https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:78/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_78.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:78/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_78.xml2022-04-13T19:26:57.485878+02:00