Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2023:156

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2023:156ECLI:NL:TGZRZWO:2023:156 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 01-09-2023 Z2023/5417nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2023-09-04Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2023-09-04Klacht tegen uroloog ongegrond. Bij klager heeft in 2020 een partiële nefrectomie plaatsgevonden vanwege een niertumor. Een jaar later is ter controle een CT-scan van de borstkas en de buik van klager gemaakt. In het verslag van de radioloog stond dat er geen aanwijzingen waren voor een recidief of uitzaaiingen; wel werd een vergrote prostaat, uitpuilend in de blaas vastgesteld. De uroloog heeft de uitslag met klager besproken. Hij heeft de vergrote prostaat niet gemeld omdat klager geen klachten had. Elf maanden later bleek klager uitgezaaide prostaatkanker te hebben. Klager verwijt de uroloog dat hij hem niet op de hoogte heeft gebracht van de bevinding van de radioloog. Als de uroloog dat wel had gedaan dan had klager actie kunnen ondernemen en had de prostaattumor in een veel eerder stadium ontdekt kunnen worden. De uroloog heeft het klaagschrift gemotiveerd betwist. Het college oordeelt dat de uroloog niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgZwolleZ2023/5417Ongegrond, kennelijk ongegrond2023-09-012023-09-07T19:36:18.966898+02:002023-09-07T19:36:18.055https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:156/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_156.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:156https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:156/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_156.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:156/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_156.xml2023-09-07T19:36:19.15613+02:00