Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2020:115

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2020:115ECLI:NL:TGZCTG:2020:115 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 10-07-2020 c2019.296nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2020-07-10Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2020-07-10Klacht tegen adviserend apotheker, werkzaam bij een zorgverzekeraar. Klager houdt zich als onderzoeker en ervaringsdeskundige bezig met de afbouw van geneesmiddelen met behulp van taperingstrips. Hij stelt dat de apotheker een belangrijke rol speelt bij de beantwoording van de vraag naar de rationaliteit van taperingstrips en bij de besluitvorming over de vergoeding daarvan. Volgens klager heeft de apotheker aan hem en aan de minister van VWS misleidende en tegenstrijdige informatie verstrekt over het onderzoek dat door Zilveren Kruis naar de rationaliteit van taperingstrips is verricht. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht niet-ontvankelijk verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat de verweten gedragingen onvoldoende weerslag hebben op de individuele gezondheidszorg en dus niet vallen onder de zogenoemde tweede tuchtnorm, als bedoeld in artikel 47, lid 1, onder b, van de Wet BIG. Dit betekent dat het Regionaal Tuchtcollege de klacht terecht niet-ontvankelijk heeft geacht.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgDen Haagc2019.296Apotheker2020-07-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:115/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2020_115.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2020:115https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:115/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2020_115.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:115/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2020_115.xml2020-07-10T19:14:41.841974+02:00