Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2019:96

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2019:96ECLI:NL:TADRARL:2019:96 Raad van Discipline 01-04-2019 18-283nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2019-06-12Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2019-06-12De raad oordeelt dat gedragsregel 7 (oud) niet van toepassing is omdat klaagster nimmer cliënt is geweest van (het kantoor van) verweerder. Dat verweerder als cassatieadvocaat is gaan optreden voor X BV in een procedure tegen klaagster is in de gegeven omstandigheden evenmin onbetamelijk geweest. Naar het oordeel van de raad kan het niet zo zijn dat door ongevraagd informatie toesturen aan een advocaat voor een second opinion, zoals namens klaagster is gedaan, die advocaat in zijn algemeenheid niet meer voor een ander zou mogen optreden. Dat klager namens klaagster verweerder op enig moment in vertrouwen heeft genomen en met hem vertrouwelijke zaaksinformatie heeft gedeeld over de procedure van klaagster tegen X BV en waardoor verweerder ten nadele van klaagster kennisvoorsprong heeft gehad, is door klaagster onvoldoende met concrete feiten onderbouwd. Het stond verweerder in de gegeven omstandigheden naar het oordeel van de raad dan ook vrij om X BV in de cassatieprocedure jegens klaagster bij te staan. Ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamtOntvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2019AdvocatenArnhem-Leeuwarden18-283BelangenconflictKlachten waarbij klager geen belang heeft2019-04-01https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:96/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2019_96.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2019:96https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:96/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2019_96.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:96/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2019_96.xml2020-03-16T09:50:04.307634+01:00