Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:53

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:53ECLI:NL:TGZCTG:2016:53 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-01-2016 c2015.114nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-01-28Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-01-28Klacht tegen huisarts. Door aan te geven dat patiënte terminaal was, zou de arts haar diverse adequate behandelingen hebben onthouden. Bovendien zou hij patiënte hebben laten lijden door sondevoeding af te wijzen. Nadien zou hij geen inspanning hebben verricht om het predicaat “terminaal” te wijzigen. Klacht door het Regionaal Tuchtcollege afgewezen. Beroep verworpen. In de gegeven omstandigheden (zie r.o. 4.6) kon de arts tot de inschatting komen dat sprake leek te zijn van een terminale situatie. Dat hij de patiënte enige behandeling heeft onthouden, is niet gebleken. Van sondevoeding is in goed overleg afgezien, hetgeen een alleszins te verdedigen beslissing is geweest. De behandeling van patiënte is nadien door anderen overgenomen, die zelfstandig diagnoses hebben gesteld, beslissingen genomen en behandelingen gestart. Het niet verwijderen van het predicaat "terminaal" kan de arts niet worden verweten, waar dit niet onjuist is geweest. Zo het verwijderen van dat predicaat aan de orde zou zijn, kon de arts niet meer bij het dossier; hij was niet langer de arts van patiënte.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.114Arts2016-01-28https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:53/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_53.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:53https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:53/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_53.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:53/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_53.xml2020-03-16T09:33:56.398381+01:00