Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:149

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:149ECLI:NL:TGZCTG:2016:149 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 22-03-2016 c2015.218nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-03-24Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-03-24  Klager verwijt de aangeklaagde gz-psycholoog, het afgeven van een verklaring, met daarin een zinsnede met betrekking tot huiselijk geweld, ten behoeve van een juridische procedure tussen klager en zijn ex-partner over het gezag over en de omgang met hun zoontje. Klager verwijt de gz-psycholoog dat hij: 1.een verklaring tekende waarin hij beweert dat hij de ex-partner van klager vanaf een bepaalde datum heeft gezien, op basis daarvan een indruk en een beeld schetst, terwijl hij haar ten tijde van het opstellen van de verklaring nog nooit had gesproken; 2. in zijn verklaring zegt dat hij de ex-partner gediagnosticeerd heeft met een lichte depressieve stoornis, eenmalige episode, terwijl gezien de voorgeschiedenis en het verloop van eerdere depressieve episodes hij als professionele gezondheidszorgpsycholoog geweten moet hebben dat deze diagnose niet correct was. Daarbij probeerde hij de daadwerkelijke gemoedstoestand van de ex-partner te verdoezelen om haar in haar rechtszaak te helpen; 3. namens de Stichting een verklaring tekent op logopapier van de Stichting terwijl hij daar niet werkt. De gz-psycholoog wekt hiermee de schijn dat hij wel bij de Stichting werkt, dat hij betrokken is bij de ex-partner waardoor hij doelbewust de rechterlijke macht misleidt; 4. een verklaring tekent met een lasterlijke beschuldiging naar klager door te beweren dat de ex-partner uit een situatie van huiselijk geweld komt, terwijl hij de situatie niet kent en geen wederhoor heeft toegepast; 5. in de verklaring beweert dat één van de kinderen een behandelaar heeft, terwijl de Stichting zegt niet aan behandeling van kinderen te doen en het kind geen behandelaar heeft. De gz-psycholoog wekt hiermee de schijn dat er binnen de Stichting aan begeleiding en behandeling van kinderen gedaan wordt om de rechter ervan te overtuigen dat er geen zorgen over het welzijn van de kinderen hoeft te zijn; 6. met het tekenen van de (valse) verklaring zich samen met de Stichting doelbewust op partijdige wijze mengt in een rechtszaak over de omgang en het gezag van hun zoontje en de rechtszaak daarmee op scherp zet. De gz-psycholoog heeft hiermee zijn professionele onafhankelijkheid niet weten te bewaren en brengt de integriteit en het imago van zijn beroepsgroep in gevaar. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart klachtonderdelen 4,5 en 6 gegrond, 1 en 3 ongegrond en laat klachtonderdeel 2 buiten beschouwing. Het Regionaal Tuchtcollege legt de gz-psycholoog derhalve de maatregel van berisping op. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.218Gezondheidszorgpsycholoog2016-03-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:149/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_149.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:149https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:149/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_149.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:149/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_149.xml2020-03-16T09:33:17.794268+01:00