Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2021:13

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2021:13ECLI:NL:TNORAMS:2021:13 Kamer voor het notariaat 09-02-2021 684368 / NT 20-24 en 684372 / NT 20-25nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2021-07-07Kamer voor het notariaat2021-07-07De gebrekkigheid van de formulering klemt te meer nu klager naar aanleiding van het eerste en tweede concept een bemerking op de winstrechtclausule heeft gemaakt. Daarbij heeft klager aangegeven dat het hem ging om de verkoop van het onroerend goed en hij op verduidelijking heeft aangedrongen, hetgeen niet is gebeurd. Daaraan doet niet af dat klagers opmerking bij het eerste concept (primair) op een ander aspect (de mogelijkheid van schuiven met de overdrachtsdatum) betrekking had. Een en ander had aanleiding moeten zijn om met klager contact op te nemen om achtergrond, details, gevolgen en risico’s nader in kaart te brengen en zo nodig hem te waarschuwen voor risico’s en gevolgen, zeker nu niet eerder met klager was gesproken. Ook dit is niet gebeurd. Daarnaast hadden de behandelend (kandidaat-) notarissen kunnen en moeten voorzien dat, gegeven de mogelijkheid om slechts één van de twee panden en/of een deel van het gebouw te verkopen, of een deel vóór en een deel nà 31 december 2020, de vraag wat dan heeft te gelden, zich zou kunnen voordoen. Zij hadden dit uitdrukkelijk bij de partijen aan de orde moeten stellen, al dan niet met een tekstvoorstel voor een voorziening hiervoor. Het behoort immers tot de kerntaken van het notariaat om in het belang van de rechtszekerheid akten en contractuele bepalingen zodanig te redigeren, dat deze zo min mogelijk aanleiding kunnen geven tot geschillen. In plaats daarvan is klager, waarmee dusgeen enkel contact is geweest en ten aanzien van wie geen enkele indicatie over zijn deskundigheid bestond, afgewimpeld met een mededeling van [kandidaat-notaris B] over wat  [A], zijn contractuele wederpartij, had medegedeeld  over de clausule; te weten dat “ook” het OG onder het gemelde in artikel 4 valt. Dit zonder dat aan klager werd gevraagd of dit juist was, laat staan te verifiëren of hiermee naar zijn oordeel de onduidelijkheid was weggenomen. Vervolgens is de akte gepasseerd met gebruikmaking van de volmacht, zonder aan klager, in strijd met wat deze uitdrukkelijk kenbaar had gemaakt, nog afzonderlijke toestemming te vragen. Dit alles is vergaand onzorgvuldig.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2021NotarissenAmsterdam684368 / NT 20-24 en 684372 / NT 20-25Klacht gegrond met waarschuwing2021-02-092021-07-07T19:46:18.604016+02:002021-07-07T19:46:17.502https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TNORAMS:2021:13/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2021_13.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2021:13https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TNORAMS:2021:13/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2021_13.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TNORAMS:2021:13/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2021_13.xml2021-07-07T19:46:18.749954+02:00