Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2021:111

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2021:111ECLI:NL:TGZRAMS:2021:111 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 26-10-2021 A2021/3043nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2021-11-23Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2021-11-23Klaagster verwijt huisarts dat hij de diagnose "plotselinge doofheid" heeft gemist door signalen onjuist te interpreteren en onvoldoende onderzoek te doen. Hierdoor is nagelaten een spoedverwijzing naar de KNO-arts te doen in een fase waarin dit nog verschil had kunnen maken voor de behandeling van de aandoening. Verweerder heeft aangevoerd dat hij bij het uithoren van de klachten tijdens het eerste consult geen alarmsignalen hoorde en dat de bevindingen bij onderzoek wezen op een andere diagnose. Bij het tweede consult bij verweerder was die situatie veranderd en heeft verweerder klaagster ook doorverwezen.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgAmsterdamA2021/3043Gegrond, waarschuwing2021-10-262022-03-10T10:35:26.083215+01:002022-03-10T10:35:26.083215+01:00https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:111/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2021_111.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:111https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:111/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2021_111.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:111/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2021_111.xml2022-03-10T10:35:26.260548+01:00