Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2013:YA4199

Document:
ECLI:NL:TADRAMS:2013:YA4199ECLI:NL:TADRAMS:2013:YA4199 Raad van Discipline 09-04-2013 12-223A nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2013-04-10Raad van Discipline Amsterdam2013-04-10klacht over eigen advocaat. Niet gebleken dat verweerder klaagster niet (voldoende) op de hoogte hield met betrekking tot de stand van zaken. Ongegrond. Verweerder heeft conceptovereenkomst niet ter goedkeuring voorgelegd. Gegrond. Klacht ook gegrond met betrekking tot tweede conceptovereenkomst, nu dat concept aan de wederpartij is toegezonden zonder goedkeuring van de cliënt. Klacht over onjuiste voorstelling van zaken kan niet worden gebaseerd op het enkele feit dat de wederpartij uiteindelijk niet met de opgestelde intentieverklaring akkoord ging. Ongegrond. Klacht dat verweerder heeft doen voorkomen dat er een bespreking met wederpartij zou zijn mist feitelijke grondslag. Blijkt niet uit dossier. Klacht dat verweerder bij de ondertekening van de koopovereenkomst zonder instemming of medeweten heeft goedgevonden dat de uiterste datum voor het inroepen van het financieringsvoorbehoud gewijzigd is gegrond, nu het dossier geen enkel aanknopingspunt geeft voor het akkoord van klaagster. Klacht over niet adequaat reageren op brief van wederpartij is gegrond, nu de raad er op basis van het dossier van moet uitgaan dat de brief niet is doorgestuurd. Verweerder had de brief direct moeten weerspreken ofwel de opvolgend advocaat erop te wijzen dat die mededeling niet juist was en dat daarop mogelijk actie moest worden ondernomen. Klacht over zonder toestemming contact opnemen met andere advocaat is ongegrond, nu dat onder de eigen verantwoordelijkheid valt. Klacht over het niet maken van bezwaar tegen optreden andere advocaat is ongegrond, nu klaagster niet heeft gesteld dat verweerder dit moest doen. Klacht over schenden van geheimhouding is gegrond, nu door het toezenden aan de wederpartij van e-mails de geheimhoudingsplicht is geschonden. Klacht over conflicterend belang is gegrond. Surseanceaanvraag is zo nauw verweven met het conflict tussen klaagster en de wederpartij dat verweerder de opdracht van de wederpartij niet had mogen aanvaarden. Klacht over ‘bijdragen’ aan faillissementsverzoek mist feitelijke grondslag. Klacht over overdracht dossier is gegrond, nu overdacht onvolledig is geweest alsmede omdat niet op verschillende verzoeken tot integrale overdacht is gereageerd. Volgt terzake van de gegrond verklaarde klachtonderdelen een voorwaardelijke schorsing van één maand.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2013YA4199AdvocatenAmsterdam12-223A Vereiste communicatie met de cliëntGeheimhoudingsplichtKwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningBelangenconflictVoorwaardelijke schorsing2013-04-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRAMS:2013:YA4199/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2013_YA4199.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2013:YA4199https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRAMS:2013:YA4199/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2013_YA4199.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRAMS:2013:YA4199/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2013_YA4199.xml2020-03-16T09:10:16.162452+01:00