Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2024:27

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2024:27ECLI:NL:TGZCTG:2024:27 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-02-2024 C2023/1873nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2024-02-05Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2024-02-05Klacht tegen huisarts. Klager is in 2016 op consult geweest in de praktijk van de huisarts. Toen is geconcludeerd dat sprake was keelpijn en hoesten bij een viraal effect. Enkele maanden later is bij klager in het ziekenhuis een anaplastisch schildkliercarcinoom vastgesteld. Klager verwijt de huisarts – onder meer – dat onder zijn verantwoordelijkheid onvoldoende onderzoek is gedaan en een verkeerde diagnose is gesteld, dat hij onvoldoende supervisie heeft uitgeoefend ten opzichte van zijn coassistenten, heeft nagelaten (via zijn coassistenten) aan te geven dat klager bij het blijven bestaan van klachten binnen tien dagen moest terugkomen en dat hij klager ten onrechte niet heeft doorverwezen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege roept de coassistent die klager gezien heeft als getuige op. Het beroep van klager wordt verworpen.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2024GezondheidszorgDen HaagC2023/1873Ongegrond/afwijzing2024-02-052024-02-06T20:26:46.278857+01:002024-02-06T20:26:44.567https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZCTG:2024:27/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2024_27.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2024:27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZCTG:2024:27/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2024_27.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZCTG:2024:27/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2024_27.xml2024-02-06T20:26:46.646168+01:00