Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2617

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2617ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2617 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 22-01-2013 c2012.248nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-02-12Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-02-12Klaagster verwijt de arts dat: 1. hij desgevraagd niet kenbaar heeft gemaakt dat hij bedrijfsarts in opleiding was; 2. de bejegening door hem veranderde van prettig in onprettig en onbeschoft; 3. hij aan klaagster andere dingen vertelde dan aan de werkgever; 4. hij niet schriftelijk heeft vastgelegd waartoe klaagster met haar linkerhand in staat was; 5. hij niet of onvoldoende heeft gecommuniceerd met behandelaars; 6. hij niets heeft gedaan met de aangegeven psychische klachten; 7. hij zich met betrekking tot de kosten van de doorverwijzing HSK niet consistent heeft uitgelaten. Hoewel het Centraal Tuchtcollege in hoger beroep meer klachtonderdelen heeft behandeld en beoordeeld dat het Regionaal Tuchtcollege in eerste aanleg, leidt dit niet tot een ander eindoordeel aangezien deze klachtonderdelen blijkens het vorenstaande door het Centraal Tuchtcollege ongegrond zijn bevonden. Het beroep wordt verworpen.1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2013YG2617GezondheidszorgDen Haagc2012.248Arts2013-01-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2617/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2617.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2617https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2617/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2617.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2617/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2617.xml2020-03-16T09:13:31.542197+01:00