Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2013:11

Document:
ECLI:NL:TNOKAMS:2013:11ECLI:NL:TNOKAMS:2013:11 Kamer van toezicht 16-07-2013 527768 / NT 12-54 Jnl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2013-10-16Kamer van toezicht Amsterdam2013-10-16 Niet gebleken is dat de notaris met deze mogelijke aanspraken rekening heeft gehouden bij de afwikkeling van de nalatenschap. De door klager gestelde feiten en omstandigheden vormden immers een voldoende grond voor de notaris om zijn ministerie op te schorten in die zin dat hij alvorens tot uitbetaling over te gaan zich in ieder geval van de stand van zaken inzake mogelijke vaststelling van vaderschap zou hebben vergewist. Hij had daartoe met de raadsman die zich namens klager bij hem gemeld had contact op kunnen nemen. Zou hij dat hebben gedaan, dan zou hem zijn gebleken dat een actie inzake vaststelling van vaderschap aanhangig was. Dat zou reden moeten zijn om het bij hem aanwezige saldo op de derdengeldrekening van het kantoor onder zich te houden tot in de vaderschapsactie bij in kracht van gewijsde gegane uitspraak zou zijn beslist (vgl. art. 6:37 Burgerlijk Wetboek). Nu de notaris de erfenis heeft uitbetaald terwijl hij wist dat er vermoedelijk een biologische zoon was, zonder zich ervan te vergewissen dat geen vaststelling vaderschap te verwachten was, oordeelt de kamer dat de notaris hierin onvoldoende zorgvuldig heeft gehandeld.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2013YC1043NotarissenAmsterdam527768 / NT 12-54 JKlacht gegrond met waarschuwing2013-07-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:11/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_11.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:11/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_11.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:11/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_11.xml2020-03-16T09:15:02.433469+01:00