Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2014:354

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2014:354ECLI:NL:TGZCTG:2014:354 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-11-2014 c2013.436nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-11-21Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-11-21  De klacht is gericht tegen een arts. Klaagster verwijt de arts o.a. 1. dat zij klaagsters dossier onzorgvuldig heeft bijgehouden door geen aantekeningen te maken in het dossier van de puncties en het doel en resultaat van deze behandeling, 2. dat zij ten behoeve van de tweede punctie dezelfde (niet schoongemaakte) naald heeft gebruikt en 3. dat zij geen verder onderzoek heeft verricht na het mislukken van de twee puncties. Het Regionaal College heeft de klacht deels gegrond verklaard en een waarschuwing opgelegd. Principaal beroep klaagster - voor zover ontvankelijk - ongegrond. Incidenteel beroep arts slaagt ten aanzien van klachtonderdeel 2. Naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege ziet de WIP-richtlijn Puncties niet op de situatie zoals aan de orde in deze zaak. In een situatie als deze is gebruikelijke praktijk dat meerdere keren met dezelfde naald wordt gepuncteerd. Incidenteel beroep slaagt niet ten aanzien van de klacht inzake de dossiervorming en de waarschuwing blijft gehandhaafd.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haagc2013.436Arts2014-11-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:354/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_354.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2014:354https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:354/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2014_354.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:354/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_354.xml2020-03-16T09:20:24.413852+01:00