Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2022:65

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:65ECLI:NL:TGZRAMS:2022:65 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 17-05-2022 A2021/3215nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-05-17Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-05-17Klager heeft in verband met hoofdpijnklachten van zijn meerderjarige zoon telefonisch contact gehad met twee triagisten van de huisartsenpost (HAP). Een van de triagisten heeft naar aanleiding daarvan overleg gevoerd met een collega huisarts van verweerster (eveneens huisarts). Deze heeft geadviseerd Tramadol in te nemen en de volgende dag contact op te nemen met de eigen huisarts. Verweerster was bij deze triage niet betrokken, maar aan haar is op een later moment door de triagist gevraagd om het waarneembericht te autoriseren en goedkeuring te geven voor de medicijnverstrekking. De huisarts die de medicatie had geadviseerd bij de triage was op dat moment niet aanwezig. De zoon bleek later een bacteriële meningitis te hebben. Klager verwijt verweerster dat zij het waarneembericht onvoldoende kritisch heeft beoordeeld en dat zij niet zonder meer had mogen vertrouwen op de afweging van de triagisten en de eerste huisarts.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgAmsterdamA2021/3215Gegrond, geen maatregel2022-05-172022-06-14T20:39:05.530942+02:002022-06-14T20:39:04.713https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:65/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_65.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:65https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:65/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_65.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:65/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_65.xml2022-06-14T20:39:05.668886+02:00