Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2024:15

Document:
ECLI:NL:TGDKG:2024:15ECLI:NL:TGDKG:2024:15 kamer voor gerechtsdeurwaarders 08-03-2024 C/13/739527 / DW RK 23/330 EV/SMnl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2024-03-14kamer voor gerechtsdeurwaarders2024-03-14Klacht (gedeeltelijk) gegrond. Maatregel: geen. Het BFT beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder haar toegevoegd-gerechtsdeurwaarder, die tevens directeur van zijn eigen incassobureau is, gefaciliteerd heeft in werkzaamheden die enkel de gerechtsdeurwaarder toebehoort. De kamer overweegt dat zowel de gerechtsdeurwaarder als de toegevoegd gerechtsdeurwaarder een eigen tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid hebben en daarom kunnen worden aangesproken voor het eigen handelen of nalaten. Oftewel de beklaagde handelingen die de toegevoegd gerechtsdeurwaarder heeft verricht, buiten het (feitelijk) zicht van de gerechtsdeurwaarder, komen voor rekening van de toegevoegd gerechtsdeurwaarder. Maar daarnaast geldt dat op grond van art. 27 lid 1 Gdw de gerechtsdeurwaarder een verantwoordelijkheid heeft voor de namens hem door de toegevoegd gerechtsdeurwaarder verrichte ambtshandelingen en wordt hij geacht daar toezicht op uit te oefenen. De kamer stelt vast dat het toezicht in die mate tekortgeschoten is dat de toegevoegd gerechtsdeurwaarder de schijn heeft kunnen opwekken een zelfstandig gerechtsdeurwaarder te zijn.1BFTtuchtrechttuchtrecht/2024GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/739527 / DW RK 23/330 EV/SM2024-03-082024-03-14T19:45:31.030736+01:002024-03-14T19:45:29.949https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGDKG:2024:15/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2024_15.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2024:15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGDKG:2024:15/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2024_15.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGDKG:2024:15/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2024_15.xml2024-03-14T19:45:31.250519+01:00