Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2017:157

Document:
ECLI:NL:TGDKG:2017:157ECLI:NL:TGDKG:2017:157 kamer voor gerechtsdeurwaarders 19-09-2017 603952 / DW RK 16/199nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2017-10-05kamer voor gerechtsdeurwaarders2017-10-05De gerechtsdeurwaarder erkent dat klager per eind juni 2015 een bedrag teveel had betaald en klager dit bedrag terug had moeten krijgen. De gerechtsdeurwaarder heeft echter aangevoerd dat haar opdrachtgever (een advocaat) om praktische redenen ervoor heeft gekozen om met ingang van maart 2015 de inhoudingen op het salaris van klager rechtstreeks te laten overmaken aan de opdrachtgever. De gerechtsdeurwaarder heeft haar opdrachtgever bij brief van 17 juni 2015 verzocht om hetgeen teveel is ingehouden terug te storten aan klager. De opdrachtgever heeft dit geweigerd, met als reden dat de vordering nog niet was voldaan. De keuze om de gelden van het ingehouden salaris van klager rechtstreeks aan de opdrachtgever te laten overmaken is naar het oordeel van de Kamer tuchtrechtelijk laakbaar. Het behoort tot de kerntaken van de gerechtsdeurwaarder om beslag te leggen en de geëxecuteerde gelden te innen. De wetgever heeft hem deze exclusieve positie toegekend mede om op deze manier, in het belang van alle betrokkenen, zo veel mogelijk te waarborgen dat een onafhankelijke afwikkeling van het beslag plaatsvindt. Het past nadrukkelijk niet binnen het systeem van de wet dat als het beslag eenmaal is gelegd, de opdrachtgever tot het derdenbeslag eigenhandig geheel buiten de gerechtsdeurwaarder om tot inning overgaat. Verder is door de gerechtsdeurwaarder in het geheel niet gereageerd op verzoeken van klager en zijn advocaat om een gespecificeerd overzicht van alle ingehouden beslagen. Nu de gevraagde cijfers eerst na indiening van de onderhavige klacht door de gerechtsdeurwaarders zijn overgelegd, is dit onderdeel van de klacht terecht voorgesteld. Niet gezegd kan worden dat de gerechtsdeurwaarder te lang heeft gewacht met het opheffen van het loonbeslag. Klacht is gedeeltelijk gegrond met maatregel van berisping met aanzegging.1Andere werkzaamheden (art. 20 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2017GerechtsdeurwaardersAmsterdam603952 / DW RK 16/199Berisping2017-09-19https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:157/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2017_157.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2017:157https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:157/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2017_157.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:157/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2017_157.xml2020-03-16T09:39:09.786884+01:00