Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2024:79

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2024:79ECLI:NL:TGZRAMS:2024:79 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-04-2024 A2024/5735nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2024-04-05Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2024-04-05Deels gegronde klacht tegen een tandarts. De klacht heeft betrekking op de tandheelkundige zorg die verweerder aan klager heeft verleend nadat hij zich bij verweerder had gemeld met de wens om in zijn bovenkaak een vaste prothese te laten plaatsen in plaats van de uitneembare voorziening die hij al had. Verweerder heeft bij klager tien implantaten geplaatst in de bovenkaak en (uiteindelijk) negen in de onderkaak, als basis voor een vaste brugconstructie zowel in de bovenkaak als in de onderkaak. Naar het oordeel van het college heeft klager met het plaatsen van (veel) meer implantaten dan noodzakelijk een ondoelmatige tandheelkundige behandeling uitgevoerd, waarmee hij klager niet alleen onnodig veel klachten en napijn heeft bezorgd, maar klager ook onnodig op kosten heeft gejaagd. Het college rekent het verweerder zwaar aan dat hij in elk geval twee posten aan klager in rekening heeft gebracht die hij niet in rekening had mogen brengen en dat tot aan de zitting is blijven ontkennen. Het college stelt verder vast dat verweerder ernstig tekort is geschoten doordat hij geen uitgebreid vooronderzoek heeft gedaan naar de prothetische situatie in de mond van klager en hoe een nieuwe voorziening vorm te geven. Het college concludeert dat het behandelplan en de informed consent-brief gezien de beoogde behandeling onvolledig zijn en dat klager daaruit niet goed heeft kunnen opmaken welke verwachtingen hij kon hebben en welke maatregelen hij diende te nemen voor en na de behandeling. Hoewel het behandelplan uitgaat van acht implantaten in de bovenkaak, heeft verweerder er tien geplaatst. Verweerder heeft dit zonder overleg met klager gedaan. Dit betekent dat verweerder per operatief is afgeweken van het behandelplan en dat daarvoor derhalve geen informed consent was. Ten slotte stelt het college op basis van de stukken vast dat met name een aantal e-mails van de officemanager van de praktijk van verweerder aan klager onprofessioneel zijn en niet getuigen van een bejegening en empathie die van een professionele zorgverlener verwacht mag worden. Het handelen van de officemanager valt toe te rekenen aan verweerder. Klacht voor het overige ongegrond verklaard. Klacht gedeeltelijk gegrond verklaard. Voorwaardelijke schorsing met een proeftijd van twee jaar. Kostenveroordeling.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2024GezondheidszorgAmsterdamA2024/5735Gegrond, (voorwaardelijke) schorsing inschrijving register2024-04-052024-04-05T19:36:59.465439+02:002024-04-05T19:36:58.417https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:79/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2024_79.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:79https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:79/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2024_79.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:79/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2024_79.xml2024-04-05T19:36:59.662601+02:00