Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSHE:2024:119

Document:
ECLI:NL:TGZRSHE:2024:119ECLI:NL:TGZRSHE:2024:119 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 30-10-2024 H2023/5445nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch2024-10-30Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch2024-10-30“Klacht tegen een orthodontist. Klaagster is twee jaar bij verweerder onder behandeling geweest vanwege o.a. een dubbele kruisbeet. Daarna is de behandeling voortgezet door opvolgende behandelaars. Klaagster verwijt verweerder dat hij haar niet goed heeft behandeld, omdat er een chirurgische ingreep nodig was in plaats van de uitgevoerde behandeling, hij op haar herhaalde klachten over erge pijn en geen beet hebben niet heeft geacteerd en de behandeling in totaal vierenhalf jaar heeft geduurd. Ter onderbouwing heeft klaagster verwezen naar een verslag over de behandeling van haar vierde behandelaar.Het college komt tot het oordeel dat klaagster ontvankelijk is in haar klacht, omdat niet is gebleken dat er misbruik van recht is gemaakt. Na inhoudelijke beoordeling oordeelt het college dat verweerder niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld, zodat de klacht ongegrond is.”1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2024Gezondheidszorg's-HertogenboschH2023/5445Ongegrond/afwijzing2024-10-302024-10-30T20:06:00.258259+01:002024-10-30T20:05:57.727https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRSHE:2024:119/1/xml/ECLI_NL_TGZRSHE_2024_119.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSHE:2024:119https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRSHE:2024:119/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSHE_2024_119.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRSHE:2024:119/1/xml/ECLI_NL_TGZRSHE_2024_119.xml2024-10-30T20:06:00.644564+01:00