Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0820

Document:
ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0820ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0820 Kamer van toezicht 17-07-2012 500384/NT 11-46 Peenl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2012-08-03Kamer van toezicht Amsterdam2012-08-03De kamer is van oordeel dat het op de weg van de notaris had gelegen om de beperkte betekenis van “het samen ouder zijn” van [A] en [B] in het echtscheidingsconvenant duidelijker weer te geven, in die zin dat de rechten van klager niet zouden worden aangetast, of in ieder geval niet de indruk zou worden gewekt dat [A] en [B] volledig bevoegd waren over zaken te beschikken waarover zij dat niet zonder klager waren. Indien [A] en [B] het daarmee niet eens waren geweest, dan had de notaris, naar het oordeel van de kamer, haar ministerie dienen te weigeren. Immers, de notaris wist of had kunnen weten dat [A] en [B] niet het gezamenlijk gezag hadden over beide kinderen. Dat [A] en [B] de beleving hadden dat zij als ouders optraden en dat klager daarbij geen rol speelde, doet niet af aan de taak van de notaris, die hen had dienen te informeren over het feit dat dat juridisch niet juist was.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2012YC0820NotarissenAmsterdam500384/NT 11-46 Pee2012-07-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0820/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2012_YC0820.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0820https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0820/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2012_YC0820.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0820/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2012_YC0820.xml2020-03-16T09:09:09.559116+01:00