Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2025:70

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2025:70ECLI:NL:TGZCTG:2025:70 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-04-2025 C2024/2546nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2025-04-16Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2025-04-16Klacht tegen een vaatchirurg. Klager heeft na een ongeval in 2002 klachten aan zijn linker onderbeen waarvan hij veel beperkingen ondervindt. Klager werd door de huisarts in 2018 verwezen naar de vaatchirurg. De vaatchirurg heeft klager meerdere keren gesproken en aanvullend onderzoek laten verrichten. In 2022 werd klager weer door de huisarts naar de vaatchirurg verwezen, dit keer in verband met een nieuwe spatader op zijn been. De vaatchirurg heeft onderzoek verricht en klager op zijn verzoek doorverwezen naar een ander ziekenhuis. Klager verwijt de vaatchirurg onder meer dat hij ten onrechte de diagnose posttrombotisch syndroom (PTS) niet met hem heeft besproken en hiervoor geen doorverwijzing heeft gegeven. Daarnaast verwijt klager de vaatchirurg dat hij op basis van alleen een echo een verkeerde diagnose zou hebben gesteld als klager niet had aangedrongen op een MRI. Tot slot stelt klager dat de vaatchirurg hem onheus heeft bejegend. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2025GezondheidszorgDen HaagC2024/2546Ongegrond/afwijzing2025-04-162025-04-16T19:59:45.646146+02:002025-04-16T19:59:40.594https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:70/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2025_70.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2025:70https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:70/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2025_70.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:70/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2025_70.xml2025-04-16T19:59:45.880046+02:00