Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0807

Document:
ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0807ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0807 kamer voor gerechtsdeurwaarders 08-05-2012 GDW400.2011nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2012-08-31kamer voor gerechtsdeurwaarders2012-08-31    Wie kan als beklaagde worden aangewezen? In deze zaak gaat het om kritiek over de renteberekening welke geautomatiseerd wordt vervaardigd door het gebruik van een door het kantoor (althans de beleidsmakers van dat kantoor) aangeschaft softwarepakket. Om dan te kennen te geven tegen welke gerechtsdeurwaarder de klacht is gericht, kan van een klager niet worden verwacht. Het ligt eerder op de weg van de gerechtsdeurwaarders te kennen te geven tegen wie de klacht kan worden geacht te zijn gericht. Dat is in deze zaak niet gebeurd. Alle aan het kantoor verbonden gerechtsdeurwaarders worden als beklaagden aangewezen.     Berekening rente. In de kern komt het verwijt erop neer dat de gerechtsdeurwaarders voor de berekening van de door een debiteur verschuldigde rente een automatiseringspakket gebruiken dat ontvangen betalingen ten onrechte (mede) toerekent aan rente die ten tijde van de ontvangst weliswaar verschuldigd is, maar pas opeisbaar aan het einde van de op dat moment lopende renteperiode. Voorts zou – eens te meer ten onrechte – het volledige, in die periode gekweekte rentebedrag aan het eind van die periode bij de vordering worden opgeteld. Hierdoor wordt de debiteur volgens klager structureel benadeeld. Klager stelt dat in zijn geval tenminste € 11.769,00 te veel rente in rekening is gebracht.  De Kamer laat in het midden of het door de gerechtsdeurwaarders gehanteerde automatiseringspakket aan de daaraan te stellen eisen voldoet. In deze tuchtzaak is immers op zichzelf al beslissend dat de gerechtsdeurwaarders – ondanks de onder meer door klager aangedragen zwaarwegende aanwijzingen voor daaraan klevende tekortkomingen – het betreffende softwarepakket zijn blijven verdedigen en gebruiken. De argumenten van klager hadden voor de gerechtsdeurwaarders tenminste aanleiding moeten zijn voor gerede twijfel over de betrouwbaarheid van de gebruikte software. De gerechtsdeurwaarders hebben eerst na indiening van de klacht de betrouwbaarheid van het gebruikte computersysteem aan een onderzoek onderworpen. Dat hadden de gerechtsdeurwaarders eerder moeten doen omdat het voor een gerechtsdeurwaarder geen verantwoorde vorm van praktijkvoering is om debiteuren zonder enig voorbehoud te confronteren met berekeningen van het verschuldigde, die gebaseerd zijn op een zozeer twijfelachtig computerprogramma. Hoger beroep ingesteld.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2012YB0807GerechtsdeurwaardersAmsterdamGDW400.2011Een berisping2012-05-08https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0807/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2012_YB0807.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0807https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0807/1/pdf/ECLI_NL_RBAMS_2012_YB0807.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0807/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2012_YB0807.xml2020-03-16T09:02:36.683297+01:00