Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2025:104

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2025:104ECLI:NL:TGZCTG:2025:104 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 30-06-2025 C2024/2439nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2025-07-02Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2025-07-02De klacht tegen een psychotherapeut is deels verjaard. Klager heeft bij het Regionaal Tuchtcollege een door hem als ‘pro‑forma klaagschrift’ geduid stuk ingediend. Hieruit blijkt niet de inhoud van de klacht en evenmin de feiten en omstandigheden waarop deze klacht is gebaseerd. Drie maanden later heeft hij een aanvulling op dit stuk ingediend. In dit stuk is beschreven welke verwijten klager de psychotherapeut maakt en op welke feiten en omstandigheden hij deze verwijten baseert. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt dat klachtonderdelen a) en b) verjaard zijn en dat klachtonderdelen c) en d) wel inhoudelijk kunnen worden beoordeeld maar kennelijk ongegrond zijn.  Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing. De Wet BIG biedt niet de mogelijkheid om door middel van een als ‘pro forma klaagschrift’ aangeduid stuk als hier aan de orde de verjaringstermijn op te rekken.1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2025GezondheidszorgDen HaagC2024/2439Ongegrond/afwijzing2025-06-302025-07-02T23:20:55.084499+02:002025-07-02T23:20:48.004https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:104/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2025_104.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2025:104https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:104/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2025_104.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:104/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2025_104.xml2025-07-02T23:20:55.797374+02:00