Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2019:134

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2019:134ECLI:NL:TGZCTG:2019:134 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-05-2019 c2018.161nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-05-16Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-05-16Klacht tegen oogarts, naar aanleiding van een op 11 juli 2016 bij klager verrichte staaroperatie. In eerste aanleg is de klacht deels gegrond verklaard en is ter zake daarvan aan de arts de maatregel van berisping opgelegd. De arts is van die beslissing in beroep gegaan voor zover de klacht gegrond is verklaard. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat de door het Regionaal Tuchtcollege geformuleerde klacht meer omvat dan hetgeen door klager is aangevoerd en herformuleert daarom de klacht: a) de arts heeft de staaroperatie van 11 juli 2016 niet juist uitgevoerd, waardoor klager kampt met een ernstig verminderd zicht, een vervaagd beeld en een foutief geplaatste lens, waardoor klager opnieuw zal moeten worden geopereerd, en b) de arts heeft niet adequaat gereageerd op vragen na de operatie en heeft geweigerd om een verwijzing naar het Oogziekenhuis Rotterdam te geven. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege – voor zover deze in beroep nog aan de orde is – en verklaart de klacht in zoverre alsnog ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haagc2018.161Arts2019-05-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:134/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_134.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2019:134https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:134/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2019_134.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:134/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_134.xml2020-03-16T09:51:59.804429+01:00