Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2020:37

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2020:37ECLI:NL:TNORARL:2020:37 Kamer voor het notariaat 02-12-2020 C/05/367793 / KL RK 20-32nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2021-03-30Kamer voor het notariaat2021-03-30  1)Uit de aantekeningen van de notaris volgt dat de notaris bij haar werkzaamheden in deze zaak wel degelijk het Stappenplan gevolgd heeft. De omstandigheid dat er in deze zaak weinig tijd was tussen het eerste, het tweede en het passeergesprek met erflaatster volgt uit de medische toestand van erflaatster. Geen grond aan te nemen dat wilsbekwaamheid onzorgvuldig zou zijn beoordeeld. 2) De kamer is van oordeel dat de notaris een plausibele verklaring geeft voor de aanpassing van de passeerdatum in het CTR, die ook volledig aansluit op de feiten zoals klager die stelt. 3) De notaris stelt weliswaar terecht dat zij de instemming van de zoon van klager/executeur van het testament nodig had om klager een volledig afschrift van het testament te kunnen verstrekken, maar voor het vragen van deze toestemming - waardoor de zoon van klager op dat moment bekend werd met klagers belangstelling voor het testament - had de notaris in dit geval eerst toestemming moeten vragen aan klager.1Personen- en FamilierechtPersonen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2020NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/367793 / KL RK 20-32Klacht gegrond zonder maatregel2020-12-022021-03-30T19:20:19.880576+02:002021-03-30T19:20:14.975https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TNORARL:2020:37/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2020_37.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2020:37https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TNORARL:2020:37/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2020_37.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TNORARL:2020:37/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2020_37.xml2021-03-30T19:20:20.01969+02:00