Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2018:119

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2018:119ECLI:NL:TGZCTG:2018:119 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-05-2018 c2017.217nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-05-16Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-05-16  De man die de dochter van klaagster heeft erkend, heeft bij de bedrijven, waarvan de zoon van de huisarts eigenaar is, een DNA-vaderschapstest gekocht en laten uitvoeren. De huisarts is als medisch adviseur aan die bedrijven verbonden. Klaagster verwijt de huisarts dat hij in het kader van de DNA-vaderschapstest op alle fronten in gebreke is gebleven. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht af. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat het handelen van de huisarts niet kan worden getoetst aan de in artikel 47 lid 1 WET BIG vastgelegde tuchtnormen. Tussen de huisarts en klaagster was geen sprake van een directe zorgrelatie en het handelen van de arts heeft niet het belang van een goede uitoefening de individuele gezondheidszorg geraakt. De beslissing, waarvan beroep, wordt vernietigd en klaagster wordt alsnog in haar klacht niet-ontvankelijk verklaard.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haagc2017.217Arts2018-05-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:119/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_119.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:119https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:119/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_119.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:119/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_119.xml2020-03-16T09:46:02.524358+01:00