Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2014:48

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2014:48ECLI:NL:TGZCTG:2014:48 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 06-02-2014 c2011.265nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-02-06Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-02-06Klager was i.v.m. hartfalen onder behandeling van een cardioloog, niet zijnde de aangeklaagde arts. De aangeklaagde cardioloog heeft bij klager een ICD-implantatie verricht. Vier maanden later heeft een collega-cardioloog van verweerder de ICD weer verwijderd (zie zaak C2011.266). Volgens klager is 1) de implantatie verricht op grond van een onjuiste indicatie en 2) heeft verweerder klager niet goed geïnformeerd over de gevolgen van de ICD-implantatie toen op de operatietafel bleek dat klager niet volledig was geïnformeerd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft alleen het eerste klachtonderdeel gegrond verklaard en de arts de maatregel van waarschuwing opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege heeft – zakelijk weergegeven -  het principaal beroep van de arts gegrond bevonden en het incidenteel beroep van klager verworpen.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haagc2011.265Arts2014-02-06https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:48/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_48.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2014:48https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:48/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2014_48.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:48/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_48.xml2020-03-16T09:20:31.692498+01:00