Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2017:7

Document:
ECLI:NL:TGZREIN:2017:7ECLI:NL:TGZREIN:2017:7 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 04-01-2017 1614nnl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2017-01-04Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2017-01-04  Klaagster verwijt de radioloog onder meer dat hij de MRI foutief heeft beoordeeld en de afwijkingen die hij zag, heeft afgedaan als ‘artefact’ en dat hij geen overleg heeft gevoerd met collega’s en geen expertise heeft ingeroepen. Van de (neuro-)radioloog mocht verwacht worden dat hij de afwijking had herkend en beschreven en de overwegingen voor de oorzaak hiervan in de differentiaal diagnose had opgenomen. De verslaglegging was te beperkt en voldoet niet aan de normen van een radiologisch verslag. De radioloog geeft ook blijk van een te beperkte taakopvatting voor zijn verantwoordelijkheden en voor zijn bijdrage aan de aan zijn zorg toevertrouwde diagnostiek van patiënten. Deels gegrond. Waarschuwing.    1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgEindhoven1614nArtsGegrond, waarschuwing2017-01-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZREIN:2017:7/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2017_7.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2017:7https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZREIN:2017:7/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2017_7.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZREIN:2017:7/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2017_7.xml2020-03-16T09:41:19.952054+01:00