Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:178

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:178ECLI:NL:TGZCTG:2016:178 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 17-05-2016 c2015.344nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-05-18Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-05-18Op 22 november 2007 heeft tussen de arts en patiënte, de moeder van klager, een gesprek plaatsgevonden voor de zorg over en de verblijfplaats van patiënte in de toekomst. Van dit gesprek is een verslag opgemaakt, waarin staat dat patiënte in Het Zonnehuis wenst te blijven wonen. Patiënte heeft dit verslag voor akkoord ondertekend. Klager verwijt de arts dat zij in strijd met haar vertrouwensfunctie en ter diening van het economisch belang van haar werkgever en/of derden (samen met een verpleegster) patiënte haar handtekening onder het verslag heeft laten zetten. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat klager geenszins heeft voldaan aan de op hem rustende last om feiten en omstandigheden aannemelijk te maken, waaruit blijkt dat de arts op het moment dat zij op 22 november 2007 het gesprekverslag door patiënte liet ondertekenen zich door andere belangen heeft laten leiden dan de zorg die zij jegens patiënte had behoren te betrachten. Het beroep wordt verworpen.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.344Arts2016-05-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:178/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_178.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:178https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:178/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_178.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:178/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_178.xml2020-03-16T09:33:22.32619+01:00