Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2017:29

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2017:29ECLI:NL:TNORAMS:2017:29 Kamer voor het notariaat 04-05-2017 612708 / NT 16-48, 612710 / NT 16-49, 612711 / NT 16-50, 612712 / NT 16-51 en 612714 / NT 16-52 nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2017-08-17Kamer voor het notariaat2017-08-17Anders dan de notarissen, is de kamer van oordeel dat met de enkele mededeling dat de notarissen geen werkzaamheden voor klager wilden verrichten sprake is van ministerieweigering. Hieraan doet niet af dat klager formeel nog geen opdracht had verstrekt, omdat hij eerst een offerte wilde ontvangen. Ook het opstellen van een offerte valt onder de verlangde werkzaamheden als bedoeld in artikel 21 lid 1 Wna en bovendien impliceert de weigering om een offerte op te stellen de weigering om de notariële dienst te verlenen. Evenmin doet aan het oordeel van de kamer af dat de weigering in eerste instantie tijdelijk, namelijk voor de duur van de ontslagprocedure, zou zijn. Vast staat immers dat de op dat moment door klager verlangde werkzaamheden door de notarissen werden geweigerd. De kamer oordeelt evenwel dat de ontslagprocedure voor de echtgenote van klager en de (vanzelfsprekende) nauwe betrokkenheid van klager daarbij op zich een gegronde reden vormde als bedoeld in artikel 21 lid 2 Wna voor het opschorten van hun ministerie gedurende de ontslagprocedure. De gang van zaken in de ontslagprocedure zou immers zijn weerslag kunnen hebben op de relatie tussen klager en de notarissen met mogelijke gevolgen voor de notariële dienstverlening. Toen vervolgens na het telefoongesprek van 20 mei 2015 mede door uitlatingen van klager jegens het notariskantoor een ernstige vertrouwensbreuk tussen de notarissen en klager is ontstaan, vormde dit naar het oordeel van de kamer een gegronde reden als hiervoor bedoeld voor de notarissen om hun ministerie definitief te weigeren. De kamer acht dit klachtonderdeel jegens mr. (B) en mr. (E) dan ook ongegrond en, voor zover dit klachtonderdeel de overige notarissen mrs. (A), (C) (hierna: mr. (C)) en (D) betreft, niet ontvankelijk.1Overigtuchtrechttuchtrecht/2017NotarissenAmsterdam612708 / NT 16-48, 612710 / NT 16-49, 612711 / NT 16-50, 612712 / NT 16-51 en 612714 / NT 16-52 Klacht niet-ontvankelijkKlacht ongegrond2017-05-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:29/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2017_29.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2017:29https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:29/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2017_29.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:29/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2017_29.xml2020-03-16T09:42:22.931356+01:00