Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:22

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:22ECLI:NL:TGZCTG:2016:22 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-01-2016 c2014.460 en c2014.509nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-01-13Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-01-13  Klacht tegen fysiotherapeut: Klaagster was bij de aangeklaagde fysiotherapeut onder behandeling gekomen in verband met klachten aan haar knieën na arthroscopie en spieruitval na epidurale anesthesie. Klaagster verwijt de fysiotherapeut dat hij : 1. klaagster in een afhankelijkheidsrelatie heeft gebracht en gehouden; 2. onvoldoende distantie heeft betracht en de (professionele) grenzen ruimschoots heeft overtreden; 3. het behandeltraject veel te lang heeft laten duren, hetgeen heeft geleid tot lichamelijke achteruitgang en psychische schade; 4. klaagster door het lange traject betere zorg heeft onthouden. Hij had klaagster in een veel eerder stadium moeten doorverwijzen. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt klachtonderdeel 1 en 2 gegrond en klachtonderdeel 3 en 4 ongegrond en legt de fysiotherapeut de maatregel van berisping op en gelast de publicatie na onherroepelijk worden. Beide partijen tekenen beroep aan, de fysiotherapeut tegen de gegrond verklaarde klachtonderdelen, klaagster tegen de ongegrond verklaarde klachtonderdelen. Het Centraal Tuchtcollege is met het Regionaal Tuchtcollege van oordeel dat de fysiotherapeut verbaal en lichamelijk onvoldoende professionele distantie jegens klaagster heeft betracht. Hij heeft die situatie gedurende lange tijd laten voortduren, ondanks dat zijn collega’s hem waarschuwden en ondanks dat hij reeds na een jaar de wens had de behandelrelatie te beëindigen. De fysiotherapeut heeft gehandeld in strijd met gedragsregel 39 uit “Ethiek en gedragsregels voor de fysiotherapeut”. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege oordeelt het Centraal Tuchtcollege klachtonderdelen 3 deels gegrond en klachtonderdeel 4 gegrond. De fysiotherapeut heeft het behandeltraject te lang laten duren en hij heeft klaagster betere zorg onthouden door haar niet eerder door te verwijzen. Dat dit geleid heeft tot lichamelijke achteruitgang en psychische schade kan niet worden vastgesteld. In zoverre is klachtonderdeel 3 ongegrond. Maatregel: onvoorwaardelijke schorsing voor de duur ven een maand en een voorwaardelijke schorsing voor de duur van een maand, met een proeftijd van een jaar, met publicatie.1Grensoverschrijdend gedragtuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2014.460 en c2014.509Fysiotherapeut2016-01-05https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:22/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_22.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:22/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_22.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:22/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_22.xml2020-03-16T09:33:28.963158+01:00