Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2016:97

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2016:97ECLI:NL:TGZRSGR:2016:97 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-08-2016 2015-150nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2016-08-16Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2016-08-16  Ongegronde klacht tegen een uroloog. Dat geen overleg is gepleegd  met een collega-specialist is niet verwijtbaar. Gelet op de immunologische status van klager is niet aannemelijk dat het betrekken van een infectioloog bij de behandeling van klager tot een ander beleid had geleid. Klager viel niet onder de genoemde contra-indicaties voor BCG-spoelingen. Op het moment van beoordeling waren spierinvasie en metastasen niet uitgesloten, maar ook niet met zekerheid aangetoond. De arts kon uitgaan van een niet-spierinvasieve blaastumor. Gevoerde beleid verdedigbaar. Geen sprake geweest van doctor’s delay. Er bestond goede aanleiding dat twee urologen zich met de behandeling van klager hebben bezig gehouden. Dit is kennelijk niet expliciet aan klager meegedeeld. Dit nalaten wordt niet als  (te) ernstig onder de maat beoordeeld. Laat aanleveren medisch dossier aan klager is de arts persoonlijk niet te verwijten.  Klacht afgewezen.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haag2015-150Arts2016-08-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:97/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_97.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:97https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:97/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_97.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:97/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_97.xml2020-03-16T09:34:54.233141+01:00