Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:88

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:88ECLI:NL:TGZCTG:2022:88 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-04-2022 C2021/1157nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-04-20Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-04-20Klacht tegen huisarts en praktijkhouder. Klaagster is meermalen gezien door waarnemend huisartsen van de praktijk van de huisarts. De laatste keer is klaagster verwezen naar een KNO-arts. Die heeft de diagnose ‘sudden deafness’ gesteld. Klaagster is van mening dat de waarnemend huisartsen deze huisarts ten onrechte hebben gemist. Volgens klaagster heeft verweerster als praktijkhoudster een passieve houding aangenomen nadat zij bekend werd met de gemiste diagnose en de ernstige gevolgen daarvan. Klaagster verwijt verweerster dat zij onzorgvuldig dan wel onjuist heeft gehandeld omdat zij niet adequaat en in lijn met de KNMG-handreiking ‘Omgaan met incidenten en klachten’ is omgegaan. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster tegen deze beslissing. 1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2021/1157Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-04-202022-04-21T23:13:05.717033+02:002022-04-21T23:12:57.183https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:88/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_88.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:88https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:88/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_88.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:88/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_88.xml2022-04-21T23:13:06.077377+02:00