Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2019:63

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2019:63ECLI:NL:TNORARL:2019:63 Kamer voor het notariaat 22-11-2019 C/05/348224/ KL RK 19-9nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2019-12-16Kamer voor het notariaat2019-12-16Klager is de verkopende partij bij de levering van een onroerend goed. Kort voorafgaand aan de levering heeft de notaris klager een conceptafrekening gestuurd, waarbij de notaris bij klager ook een aanvullend honorarium in rekening brengt. Klager verwijt de notaris terecht dat hij klager eerder had moeten informeren over de financiële consequenties van zijn inschakeling en bovendien de nota had moeten specificeren toen klager daar om verzocht. Voor zover het aanvullend honorarium betrekking heeft op de werkzaamheden vanwege het verhogen van de limiet overweegt de kamer dat de organisatie van het geldverkeer en de technische mogelijkheden om gelden al dan niet in één keer over te kunnen boeken behoren tot de normale kantoororganisatie van een notaris. Het is dan ook aan een notaris om de hiermee gepaard gaande kosten te verwerken in zijn tarieven. De kamer acht het niet redelijk dat de notaris de tijd die hij heeft moeten investeren in het verhogen van zijn limiet per transactie heeft doorbelast aan individuele partijen, in casu klager. De kamer gaat daarbij voorbij aan de stelling van de notaris dat beperkingen in de transactielimiet, de gevolgen daarvan voor de verwerking van grote(re) geldtransacties en de doorbelasting daarvan aan individuele partijen gebruikelijke praktijk zijn en dus bij klager als professionele partij bekend hadden moeten zijn. De notaris heeft aangevoerd dat zijn accountant – die vele notarissen als cliënt heeft – zijn stelling onderschrijft. Daar staat echter tegenover dat klager heeft aangevoerd dat hij nooit eerder heeft meegemaakt dat bij transporten van onroerende zaken bij hem extra werkzaamheden in rekening zijn gebracht vanwege de overboeking van grote(re) geldbedragen. Daarom is onvoldoende komen vast te staan dat sprake is van een gebruikelijke praktijk.  1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2019NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/348224/ KL RK 19-9Klacht gegrond zonder maatregel2019-11-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:63/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_63.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2019:63https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:63/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2019_63.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:63/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_63.xml2020-03-16T09:56:08.908696+01:00