Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2023:179

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:179ECLI:NL:TGZRAMS:2023:179 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-07-2023 A2022/5098nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-07-21Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-07-21Kennelijk ongegronde klacht tegen een tandarts. De tandarts heeft voor het plaatsen van vullingen een gebruikelijk verdovingsmiddel gebruikt dat niet schadelijk is. Het is niet vast komen te staan dat de tandarts een ander – wel schadelijk – middel heeft gebruikt, laat staan dat hierdoor een tandvleesontsteking is ontstaan. Ook komt niet vast te staan dat de tandarts (stiekem) de nervus facialis heeft geïnjecteerd. Dat de tandarts amalgaam in plaats van composiet heeft gebruikt en dat de tandarts haar heeft opgelicht, heeft klaagster onvoldoende onderbouwd. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgAmsterdamA2022/5098Ongegrond, kennelijk ongegrond2023-07-212023-07-21T19:23:42.736469+02:002023-07-21T19:23:38.98https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:179/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_179.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:179https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:179/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_179.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:179/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_179.xml2023-07-21T19:23:42.924734+02:00