Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2021:20

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2021:20ECLI:NL:TGZCTG:2021:20 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 29-01-2021 c2020.074nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2021-01-29Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2021-01-29Klacht tegen internist. Klaagster is door de specialist waar zij onder behandeling was wegens een schildklieraandoening verwezen naar het ziekenhuis waar de internist werkzaam is. In de verwijsbrief is vermeld dat klaagster een aantal specifieke vragen over thyrax/cytomel-omzetting met de internist wilde bespreken. Zij was van mening dat de L-T4 + L-T3 combinatietherapie door een foutieve onderzoeksopzet uiterst dubieus was. Klaagster heeft vervolgens op de poli endocrinologie met een AIOS gesproken over het beleid en de studies. Nadien heeft zij hierover ook met de internist herhaaldelijk schriftelijk en mondeling contact gehad. Klaagster verwijt de internist onder meer een onjuiste uitleg van de onderzoeks-trials en het weglopen bij de medische/wetenschappelijke discussie door het inschakelen van een advocaat. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht deels ongegrond en deels niet‑ontvankelijk. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep tegen deze beslissing.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgDen Haagc2020.074Arts2021-01-292021-01-29T19:20:28.08991+01:002021-01-29T19:20:26.856https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:20/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2021_20.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2021:20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:20/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2021_20.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:20/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2021_20.xml2021-01-29T19:20:28.209102+01:00