Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:254

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:254ECLI:NL:TGZCTG:2016:254 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-07-2016 c2015.196nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-07-21Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-07-21  Klacht tegen een dermatoloog. Klager verwijt de dermatoloog dat hij, toen klager hem tijdens het spreekuur op 13 augustus 2013 vroeg om naar zijn perianale wratten te kijken, niet een bevredigend antwoord heeft gegeven. De dermatoloog heeft klager willens en wetens met veel pijn en bloedverlies laten lopen. Hij heeft een second opinion proberen tegen te houden en hij is niet verschenen toen klager een klacht had ingediend bij de klachtenfunctionaris. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. De behandeling van de zaak in beroep heeft het Centraal Tuchtcollege geen aanleiding gegeven tot de vaststelling van andere feiten en tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van het Regionaal Tuchtcollege in eerste aanleg. Het beroep wordt verworpen.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.196Arts2016-07-21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:254/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_254.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:254https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:254/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_254.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:254/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_254.xml2020-03-16T09:33:34.301015+01:00