Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKBRE:2010:YC0426

Document:
ECLI:NL:TNOKBRE:2010:YC0426ECLI:NL:TNOKBRE:2010:YC0426 Kamer van toezicht 23-03-2010 KL 15/2010nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Breda2010-03-29Kamer van toezicht Breda2010-03-29Ter beantwoording staat de vraag of het handelen dan wel nalaten van de notaris en kandidaat-notaris in het kader van de afwikkeling van de in kwestie zijnde nalatenschap strijd oplevert met de in artikel 98, lid 1 van de Wet op het notarisambt neergelegde tuchtnorm en meer specifiek, wat betreft de notaris, of dit mede het geval is met betrekking tot de door hem verleden testamentaire akte.   Wat betreft dit laatste is naar het oordeel van de kamer onvoldoende aannemelijk geworden dat klagers moeder ten tijde van het passeren van de testamentaire akte, waarbij zij haar eerdere testament heeft gewijzigd, daartoe niet de wilsbekwaamheid bezat, dan wel dat in ieder geval door de notaris daaraan moest worden getwijfeld.    De ernstige ziekte van zijn moeder, de omstandigheid dat de akte bij haar thuis is verleden en dat zij enkele weken later is overleden, zijn daarvoor een onvoldoende aanwijzing, zo ook de door klager tevens aangevoerde en overigens door de notaris betwiste omstandigheid dat was afgesproken dat bij twijfel een geriater zou worden geraadpleegd. Ervan uitgegaan moet dan ook worden dat de notaris op grond van zijn eigen bevindingen over de wilsbekwaamheid van klagers moeder tot het passeren van de akte heeft mogen komen. Dit onderdeel van de klacht is daarmee ongegrond.   Dit lot treft eveneens klagers overige verwijten. Uit de onweersproken gebleven stellingen van de notaris en kandidaat-notaris is naar voren gekomen dat zij zich, anders dan klager aanvoert, wel degelijk hebben ingespannen om tot een afwikkeling van de nalatenschap te komen en dat dit niet tot resultaat heeft geleid, te wijten is geweest aan de onderlinge, kennelijk nog steeds bestaande meningsverschillen tussen klager en zijn broers. Hiervoor kan voldoende steun worden gevonden in de brief van de notaris van 9 oktober 2008, waarin hij een opsomming geeft van de bemoeienissen tot dan toe en de reden van het gebrek aan resultaat. In die brief heeft de notaris tevens uiteengezet de reden waarom de executeur van haar taak wenste te worden ontheven. Daarbij nog in aanmerking nemend het daarop plaatsgehad hebbend gesprek van klager met de notaris, waarbij klager blijkens zijn eigen gespreksverslag in wezen heeft ingestemd met de beëindiging van het executeurschap en ervoor heeft gekozen de afwikkeling samen met zijn broers zelf ter hand te nemen, kan niet gezegd worden dat klager door de notaris en kandidaat-notaris van de reden van het beëindigen van het executeurschap onwetend is gelaten, noch dat geen verdere oplossingen zijn besproken.  1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2010YC0426NotarissenBredaKL 15/2010Klacht ongegrond2010-03-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKBRE:2010:YC0426/1/xml/ECLI_NL_TNOKBRE_2010_YC0426.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKBRE:2010:YC0426https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKBRE:2010:YC0426/1/pdf/ECLI_NL_TNOKBRE_2010_YC0426.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKBRE:2010:YC0426/1/xml/ECLI_NL_TNOKBRE_2010_YC0426.xml2020-03-16T08:57:21.165675+01:00