Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2020:47

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2020:47ECLI:NL:TGZRZWO:2020:47 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-04-2020 132/2019nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2020-04-03Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2020-04-03klacht tegen huisarts, die teveel nadruk zou leggen op psychiatrische ziekte-oorzaken en geen endocrinologisch onderzoek zou laten doen. Bovendien zou hij ten onrechte “Veilig Thuis” hebben ingeschakeld. Het RTG acht de klachten ongegrond. Uit het medisch dossier blijkt dat beklaagde naar zowel lichamelijke als naar eerder gediagnosticeerde psychiatrische klachten keek. Patiënte was reeds gezien in vier universitaire ziekenhuizen. Een noodzakelijke schildklierpunctie was nog niet uitgevoerd omdat die door patiënte als problematisch werd ervaren. Beklaagde heeft juist gehandeld door niet mee te werken aan weer een (door de moeder van patiënte gewenste) ‘second’ opinion, nu deze niet in het belang zou zijn van patiënte. Het melden bij “Veilig Thuis” was voor beklaagde een van de weinige uitwegen om uit de impasse te komen.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgZwolle132/2019ArtsOngegrond/afwijzing2020-04-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRZWO:2020:47/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2020_47.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2020:47https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRZWO:2020:47/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2020_47.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRZWO:2020:47/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2020_47.xml2020-04-06T19:12:39.617723+02:00