Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2014:22

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2014:22ECLI:NL:TNORAMS:2014:22 Kamer voor het notariaat 22-05-2014 548114/NT 13-55 O vannl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2014-09-11Kamer voor het notariaat2014-09-115.3 Ten aanzien van het tweede en vierde klachtonderdeel betreffende de kosten die de notaris als ‘honorarium meerwerk/extra werkzaamheden’ aan klager in rekening heeft gebracht, oordeelt de kamer als volgt. Op verzoek van de koper heeft de notaris de koopovereenkomst van 26 juli 2013 opgemaakt en de akte van levering op 15 augustus 2013 gepasseerd. Op 5 augustus 2013 heeft de notaris de concept nota van afrekening aan klager toegestuurd waarop als ‘honorarium meerwerk/extra werkzaamheden’ staat vermeld: “- telefonische bespreking d.d. 24-07-13 met [naam gemachtigde] (van Bedrijfsmakelaars) naar aanleiding van zijn e-mail waaronder uitleg consumentenkoop (45 min.); - e-mail d.d. 01-08-13 naar [klager] uitleg verrekening zakelijke lasten (15 min.) in totaal 1 uur o.b.v. een uurtarief ad € 237,50”, (excl. btw.) Desgevraagd door de voorzitter van de kamer tijdens de mondelinge behandeling op 27 maart 2014 bevestigde de notaris dat deze kosten advieswerkzaamheden betroffen, die naar de mening van de notaris niet als onbezoldigd dienden te worden beschouwd en, nu het de verkoper is die om advies had verzocht niet bij de koper in rekening konden worden gebracht. Daarbij verwees de notaris naar de door zijn kantoor gehanteerde algemene voorwaarden die op de website van het notariskantoor zijn vermeld. Ingevolge artikel 43 Wna krijgen de partijen bij de akte en de bij het verlijden van de akte eventueel verschijnende andere personen tijdig tevoren de gelegenheid om van de inhoud kennis te nemen. Alvorens tot het verlijden van een akte over te gaan, doet de notaris aan de verschijnende personen mededeling van de zakelijke inhoud daarvan en geeft daarop een toelichting. Zo nodig wijst hij daarbij tevens op de gevolgen die voor partijen of één of meer hunner uit de inhoud van de akte voortvloeien. Daartoe behoort naar het oordeel van de kamer ook het al dan niet telefonisch bespreken van vragen en of opmerkingen van een van partijen naar aanleiding van de hen toegezonden (concept)akten of (concept)volmachten.  Voorts is ter zitting komen vast te staan dat genoemde advieswerkzaamheden niet in de algemene voorwaarden van het notariskantoor door de notaris zijn benoemd als ‘meerwerk’ of als ‘extra werkzaamheden’. Ook overigens heeft de notaris klager en of zijn gemachtigde niet van tevoren geïnformeerd over deze als meerwerk of als extra werkzaamheden in rekening te brengen kosten. Hij heeft immers pas in de e-mail van 1 augustus 2013 voor het eerst gesproken over aan verkoper in rekening te brengen kosten. Op grond van bovenstaande feiten en omstandigheden concludeert de kamer dat het de notaris dan ook geenszins past deze kosten in rekening te brengen aan klager. Mitsdien is de notaris onvoldoende zorgvuldig geweest jegens klager en oordeelt de kamer deze beide klachtonderdelen gegrond.     5.4 Met betrekking tot het derde, vijfde en zesde klachtonderdeel overweegt de kamer als volgt. Klager heeft op 31 juli 2013 aan de notarisklerk gevraagd of de automatische incasso van de OZB, riool- en waterschapsbelasting automatisch zou worden stopgezet. Daarop heeft de notaris per e-mailbericht van 1 augustus 2013 geantwoord dat dit niet het geval was en dat klager tot en met het einde van het jaar deze lasten diende te voldoen. Ook in dit schrijven, evenals in het telefoongesprek van 15 augustus 2013, heeft de notaris gedreigd met het in rekening brengen van extra werkzaamheden indien klager zou volharden in zijn stelling c.q verzoek om genoemde zakelijke lasten per de datum van levering van het appartement voor klager te beëindigen. In het e-mailbericht van de notaris van 15 augustus 2013 (10.04 uur), heeft de notaris klager gedreigd met het in rekening brengen van extra werkzaamheden indien klager niet binnen 10 minuten zijn volledige akkoord en zonder voorbehoud zou geven om de akte van levering te laten passeren. Vervolgens heeft de notaris om 10.16 uur nogmaals klager  uitdrukkelijk gevraagd zijn akkoord te geven. Aannemelijk is dat klager zich hierdoor zodanig onder druk gezet heeft gevoeld, dat hij bij e-mailbericht van diezelfde dag om 10.18 uur de notaris de gevraagde toestemming heeft gegeven. Een dergelijke handelwijze past een notaris in het geheel niet. De bewoordingen van de notaris in zijn berichten van 1 augustus 2013, 15 augustus 2013, 10.04 en 10.16 uur, zijn zodanig dat de kamer tot de conclusie komt dat van een onheuse bejegening jegens klager sprake is. De kamer acht ook deze klachtonderdelen gegrond.  1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2014NotarissenAmsterdam548114/NT 13-55 O vanKlacht gegrond met berisping2014-05-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:22/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2014_22.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2014:22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:22/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2014_22.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:22/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2014_22.xml2020-03-16T09:22:00.721516+01:00