Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSHE:2024:99

Document:
ECLI:NL:TGZRSHE:2024:99ECLI:NL:TGZRSHE:2024:99 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-08-2024 H2024/7198nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch2024-08-28Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch2024-08-28Verweerster (is zowel psychotherapeut als gz-psycholoog) wordt verweten dat zij klaagster onder druk heeft gezet bij de keuze tussen twee therapieën. Verweerster zou de druk hebben opgevoerd doordat klaagster is aangegeven dat zij zou worden terugverwezen naar de huisarts, wanneer klaagster geen keuze zou maken. Klaagster heeft deze druk als dreigend ervaren. Verweerster is voorafgaand aan het opvoeren van deze druk niet eerst nagegaan wat de oorzaak van de ontregeling van klaagster was. Verweerster heeft volgens klaagster de besluitvorming voor het opvoeren van deze druk inadequaat genoteerd in het medisch dossier. Ook heeft verweerster geen onderbouwing gegeven voor het onder druk zetten van klaagster, zo meent klaagster. Verweerster heeft volgens klaagster een gebrek aan zelfreflectie. Verweerster meent dat de klacht ongegrond moet worden verklaard. Het college is van oordeel dat de klachtonderdelen kennelijk ongegrond zijn.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2024Gezondheidszorg's-HertogenboschH2024/7198Ongegrond, kennelijk ongegrond2024-08-282024-08-28T19:36:06.34099+02:002024-08-28T19:36:05.32https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRSHE:2024:99/1/xml/ECLI_NL_TGZRSHE_2024_99.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSHE:2024:99https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRSHE:2024:99/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSHE_2024_99.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRSHE:2024:99/1/xml/ECLI_NL_TGZRSHE_2024_99.xml2024-08-28T19:36:06.548157+02:00