Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2017:7

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2017:7ECLI:NL:TNORAMS:2017:7 Kamer voor het notariaat 01-02-2017 620323 / NT RK 16/84nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2017-03-17Kamer voor het notariaat2017-03-17Nu de notaris voor de uitspraak redelijkerwijs bekend kon zijn met de nieuwe informatie, is er geen grond voor herziening.   Daarnaast heeft de notaris ter gelegenheid van de mondelinge behandeling van het herzieningsverzoek erkend dat hij (in ieder geval) één dag voor het verstrijken van de beroepstermijn kennis heeft genomen van de betreffende verklaringen. Het had dan ook op weg van de notaris gelegen om op dat moment appèl in te stellen tegen de beslissing van de kamer. Herziening is in dat geval niet het geijkte middel om het gewenste resultaat te bewerkstelligen. Gelet op de rechtszekerheid dient herziening terughoudend en onder strikte voorwaarden toegepast te worden.  Voorts bestaat er evenmin aanleiding te vermoeden dat de kamer tot een andere beslissing zou zijn gekomen, al dan niet met betrekking tot de strafmaat. Of de notaris de betreffende betaling al dan niet heeft geïnitieerd en/of geaccordeerd, is derhalve niet redengevend geweest, nu hij de initiator was voor het elders onderbrengen van de derdengelden en niet gebleken is dat hij op enigerlei wijze, indien al van de juistheid van zijn stelling dient te worden uitgegaan, heeft getracht om de betreffende transactie te voorkomen.1Overigtuchtrechttuchtrecht/2017NotarissenAmsterdam620323 / NT RK 16/84Klacht ongegrond2017-02-01https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:7/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2017_7.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2017:7https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:7/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2017_7.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:7/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2017_7.xml2020-03-16T09:42:25.08689+01:00