Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:6

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:6ECLI:NL:TGZCTG:2022:6 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 10-01-2022 C2020.189nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-01-18Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-01-18C2020.189 Klacht tegen een arts. Klager is op enig moment met onmiddellijke ingang buiten functie gesteld. Drie maanden later is hem eervol ontslag verleend. Klager is in deze periode tweemaal bij de arts, werkzaam bij een arbodienst, op consult geweest. De arts heeft over de consulten gerapporteerd. Volgens klager is de door de arts gestelde diagnose een doorslaggevend negatief punt geweest in zijn ontslagprocedure. Klager klaagt over de wijze van rapporteren en het feit dat verweerder tijdens het afnemen van de anamnese gebruik maakte van een tekstverwerker, waardoor prangende zaken niet aan de orde zijn gekomen. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klachten kennelijk niet-ontvankelijk op grond van strijd met het Ne-bis-in-Idem beginsel. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2020.189Ongegrond/afwijzing2022-01-102022-01-18T19:35:15.036343+01:002022-01-18T19:35:12.477https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:6/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_6.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:6https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:6/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_6.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:6/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_6.xml2022-01-18T19:35:15.24767+01:00