Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2015:130

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2015:130ECLI:NL:TGZRSGR:2015:130 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-10-2015 2014-248nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2015-10-20Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2015-10-20Klacht tegen een orthopeed.  Na plaatsing van een totale knieprothese de klachten van klager, die hij tijdens twee poliklinische consulten heeft benoemd, niet juist beoordeeld, waardoor de arts gemist heeft welk probleem daadwerkelijk speelde, namelijk loslating van de prothese door een infectie. Ongegrond: De arts heeft klager na operatie tijdens de beide consulten zorgvuldig onderzocht. Er zijn geen aanwijzingen dat de bevindingen bij lichamelijk onderzoek verontrustend of afwijkend waren van wat men na een TKP-operatie mag verwachten. Er bestond geen medische reden om postoperatief binnen drie maanden al een PET scan te laten verrichten. Ook voor ander aanvullend onderzoek, zoals bloedonderzoek of punctie was medisch gezien geen reden. Bij tweede controle op juiste wijze nader onderzoek ingezet in de vorm van een röntgenfoto van het bekken. Tijdens de twee consulten was er geen grond voor verdenking op een infectie, laat staat dat er sprake was van aanwijzingen voor een loslating van de prothese in de toekomst. Klacht afgewezen. 1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haag2014-248Arts2015-10-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:130/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2015_130.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:130https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:130/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2015_130.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:130/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2015_130.xml2020-03-16T09:28:45.785555+01:00