Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2014:12

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2014:12ECLI:NL:TGZRZWO:2014:12 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 31-01-2014 316/2012nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2014-01-31Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2014-01-31  Klacht tegen internist gegrond. Op grond van de informatie over patiënte had de diagnose longembolieën bovenaan in de differentiaal diagnose moeten staan.  Verweerder had op basis van de  verhoogde d-dimeer nader onderzoek moeten verrichten zoals in de richtlijn “Diagnostiek, preventie en behandeling van veneuze trombo-embolie en secundaire preventie van arteriële trombose” is opgenomen, ook bij een lage Wells-score. Dat verweerder deze definitief geworden richtlijn niet kende wordt hem zwaar aangerekend. Verweerder heeft zich te veel gericht op de X-thorax’s die echter niet sensitief zijn voor het vaststellen dan wel uitsluiten van longembolieën. De klachtonderdelen die zien op het verwijt dat verweerder patiënte niet persoonlijk heeft gezien en het niet corrigeren van verkeerde informatie in het patiëntendossier van patiënte zijn ongegrond. Verweerder wordt berispt.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgZwolle316/2012ArtsGegrond, berisping2014-01-31https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRZWO:2014:12/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2014_12.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2014:12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRZWO:2014:12/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2014_12.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRZWO:2014:12/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2014_12.xml2020-03-16T09:21:38.396811+01:00