Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2022:117

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:117ECLI:NL:TGZRAMS:2022:117 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 09-08-2022 A2022/3759nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-08-09Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-08-09Klacht tegen een arts. Klaagster is de partner van een overleden patiënt. Klaagster verwijt verweerster dat zij de diagnose van de SEH-arts heeft genegeerd toen deze een longontsteking vermoedde en dat zij daarbij ook de aanvraag van de SEH-arts tot het maken van een thorax-foto heeft genegeerd. Ten slotte zou klaagster door verweerster in de gespreksverslagen worden belasterd. Het college overweegt dat uit het medisch dossier blijkt dat de patiënt op de SEH adequaat is onderzocht en dat er naar de longen is geluisterd. Er was op dat moment geen reden om een thorax-foto te maken. Wat betreft het belasteren overweegt het college dat uit de verslagen blijkt weliswaar dat de communicatie in de laatste levensfase van de patiënt door alle betrokkenen als erg lastig is ervaren, maar dat van het belasteren van klaagster door verweerster geen sprake is. Klacht kennelijk ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgAmsterdamA2022/3759Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-08-092022-08-23T19:29:43.559692+02:002022-08-23T19:29:42.139https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:117/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_117.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:117https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:117/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_117.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:117/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_117.xml2022-08-23T19:29:43.694102+02:00