Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2020:19

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2020:19ECLI:NL:TGZRAMS:2020:19 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 27-01-2020 2019/296nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2020-01-27Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2020-01-27Klaagster dient een klacht in tegen een specialist ouderengeneeskunde met het verwijt dat hij de juiste diagnose longemobilie heeft gemist, terwijl hij haar naar huis stuurde met de diagnose pneumonie. Volgens klaagster is het een fout geweest dat de longen niet in de gemaakte CT-scan zijn meegenomen. Nu was het een toevalsbevinding en zo had het niet moeten zijn. Verweerder voert verweer. Volgens het college heeft verweerder, gelet op de presentatie van de kalchten van klaagster en de (voorlopige) onderzoeksuitslagen binnen de grenzen van een redelijke bekwame beroepsuitoefening is gebleven met het stellen van de diagnose pneumonie. Het verloop van longembolieën is bij hoogbejaarde patiënten met dementie welis aspecifiek, maar de klachten van klaagster voldeden niet aan de klinische beslisregels voor een longembolie. Dat betekent dat er geen harde indicatie bestond voor het verrichten van een CT-scan van de longen. Het college verklaart de klacht ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgAmsterdam2019/296ArtsOngegrond/afwijzing2020-01-27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:19/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_19.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:19https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:19/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_19.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:19/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_19.xml2020-03-16T09:58:37.782824+01:00