Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORSHE:2014:32

Document:
ECLI:NL:TNORSHE:2014:32ECLI:NL:TNORSHE:2014:32 Kamer voor het notariaat 15-12-2014 SHE/2013/71bnl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2020-12-07Kamer voor het notariaat2020-12-07Onderzoek als bedoeld in art. 96 (oud) Wna.* De notaris heeft werkzaamheden verricht i.v.m. een omvangrijke projectontwikkeling met een financieel belang van 93,5 miljoen euro en vele internationale aspecten (waaronder betrokkenheid van diverse buitenlandse (rechts)personen, o.a. gevestigd in Belize, ondertekening van een contract in Dubai, beoogde legalisering in het Verenigd Koninkrijk, betaling van een bedrag van 2,3 miljoen euro aan een bank in Taiwan). Gelet op deze aspecten en de gang van zaken rond de totstandkoming van de overeenkomsten (zo was gebruik gemaakt van een vals stempel van een notariskantoor) en het feit dat de notaris op de dag van overboeking, ondanks herhaald verzoek daartoe, nog altijd niet de beschikking had over de vereiste legal opinions, is de kamer van oordeel dat de notaris zich als partij-adviseur voorafgaand aan de closing te lijdelijk heeft opgesteld. Een notaris kan zich van zijn gehoudenheid tot onderzoek en controle tuchtrechtelijk niet bevrijden door hierover iets anders met de cliënt overeen te komen. Op het moment dat de opdrachtgever klaarblijkelijk ernstig in tweestrijd verkeerde of hij al dan niet tot ondertekening van de contracten zou overgaan, had het naar het oordeel van de kamer op de weg van de notaris gelegen om zijn opdrachtgever ervan te weerhouden de overeenkomsten aan te gaan zolang de identiteit van de wederpartij niet aan de hand van legal opinions kon worden geverifieerd. Indien zijn opdrachtgever een dergelijk advies vervolgens in de wind zou hebben geslagen, had het  op de weg van de notaris gelegen om de gelden die op de derdengeldenrekening in depot werden gehouden ten behoeve van de wederpartij niet zelf over te boeken, maar zijn opdrachtgever duidelijk schriftelijk over zijn standpunt te informeren. Tegelijk met deze beslissing heeft de kamer uitspraak gedaan over de handelwijze van de notaris ten tijde van zijn ambtsuitoefening bij zijn eerdere kantoor (SHE/2014/34). Omdat in die zaak aan de notaris de zwaarste tuchtmaatregel (ontzetting uit het ambt) werd opgelegd, heeft de kamer, hoewel (ook) de bedenkingen in deze zaak een tuchtmaatregel rechtvaardigden, geoordeeld dat om die reden in deze zaak geen plaats meer was voor het opleggen van een tuchtmaatregel. * (Deze uitspraak is destijds per abuis niet gepubliceerd)1OverigOverigOverigtuchtrechttuchtrecht/2014Notarissen's-HertogenboschSHE/2013/71bKlacht gegrond zonder maatregel2014-12-152020-12-07T19:08:23.3972020-12-07T19:08:23.397https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORSHE:2014:32/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2014_32.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORSHE:2014:32https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORSHE:2014:32/1/pdf/ECLI_NL_TNORSHE_2014_32.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORSHE:2014:32/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2014_32.xml2020-12-07T19:08:25.50089+01:00