Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2019:117

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2019:117ECLI:NL:TGZRSGR:2019:117 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-07-2019 2018-351nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2019-07-23Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2019-07-23Deels gegronde klacht tegen een specialist ouderengeneeskunde. Als beklaagde aan de diagnose psychose dacht, dan had zij een (ouderen)psychiater dienen te consulteren en zo nodig de behandeling dienen over te dragen. Nu beklaagde zelf deze diagnose heeft gesteld, met name nu zij hier vervolgens ook de verhoging van de dosering quetiapine op heeft gebaseerd, heeft zij gehandeld in strijd met de zorg die zij ten opzichte van de moeder van klager en haar naasten behoorde te betrachten. Beklaagde heeft onvoldoende geïnformeerd over de toediening van het middel quetiapine. Zonder een nadere toelichting, die ontbreekt, valt niet in te zien waarom beklaagde is overgegaan tot een dermate hoge dosering van een middel dat volgens de toepasselijke richtlijnen überhaupt niet geïndiceerd is bij dementie. Het College is van oordeel dat beklaagde ongerechtvaardigd zonder toestemming van klager quetiapine is blijven toedienen in een zeer hoge dosering. Berisping. Klacht voor het overige afgewezen.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haag2018-351Arts2019-07-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:117/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2019_117.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:117https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:117/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2019_117.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:117/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2019_117.xml2020-03-16T09:53:47.948389+01:00