Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2018:25

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2018:25ECLI:NL:TNORARL:2018:25 Kamer voor het notariaat 26-06-2018 C/05/330660 KL RK 17-208nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2018-07-24Kamer voor het notariaat2018-07-24  Klager vertegenwoordigt de belangen van diverse leden van de familie X. De familie X heeft in 1981 circa 46 ha grond in eigendom overgedragen aan Y. In die akte stonden een aantal bijzondere bepalingen opgenomen. De gronden die Y in 1981 van X heeft gekocht zijn op 8 december 2014 middels een akte van toedeling kavelruil, gepasseerd ten overstaan van de notaris, toebedeeld aan de CV.   Klager is van mening dat de notaris zijn ministerie had moeten weigeren ten aanzien van de akte van 8 december 2014. Subsidiair is klager van mening dat de notaris meer onderzoek had moeten verrichten en meer subsidiair dat de notaris eerst had bij X had moeten nagaan of alle verplichtingen voortvloeiend uit de akte uit 1981 waren vervuld.   De kamer is van oordeel dat de kavelruil een grote transactie betrof die met de grootst mogelijke aandacht en zorgvuldigheid voorbereid diende te worden. Bij de voorbereiding van de kavelruil kwam de akte uit 1981 aan bod. De akte uit 1981 betreft een complexe akte met een aantal bijzondere bepalingen die voor meerdere uitleg vatbaar zijn.   De kamer rekent het de notaris aan dat hij, ondanks dat de bepalingen in de akte uit 1981 voor meerdere uitleg vatbaar waren en zonder hierover navraag te doen bij Y, de conclusie heeft getrokken dat de bepalingen onder H in de akte uit 1981 in samenhang dienden te worden gelezen met de bepalingen onder A en B in de betreffende akte. Hierdoor is de notaris onvoldoende nagegaan of hij in het belang van derden meer onderzoek had moeten doen waar het gaat om de bepalingen onder H. Het onderzoek door de notaris is gestopt na antwoord van Y over sub A en B, waarna de notaris wat betreft sub H zijn eigen idee heeft gevormd, zonder dit, allereerst bij Y te verifiëren. De notaris is daarom ook niet toegekomen aan een afweging over het al dan niet raadplegen van klager en het vragen van toestemming van Y daarvoor. Daarom komt de kamer tot het oordeel dat de notaris onvoldoende zorgvuldig en derhalve tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. De kamer verklaart dit klachtonderdeel gegrond en legt de notaris de maatregel van waarschuwing op.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2018NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/330660 KL RK 17-2082018-06-26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORARL:2018:25/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2018_25.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2018:25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORARL:2018:25/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2018_25.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORARL:2018:25/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2018_25.xml2020-03-16T09:48:32.075061+01:00