Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:221

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:221ECLI:NL:TGZCTG:2022:221 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 19-12-2022 C2022/1221nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-12-19Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-12-19Klacht tegen (destijds) arts-assistent niet in opleiding kindergeneeskunde. Klagers meldden zich in 2014 bij de spoedpoli kindergeneeskunde, omdat hun pasgeboren zoon 11% van zijn geboortegewicht was afgevallen en matig plaste. De arts heeft het zoontje op de poli gezien en behandeld, onder supervisie van de dienstdoende kinderarts. In de periode daarna is de art nog meermalen bij de zorg voor het zoontje betrokken geweest. Ongeveer twee maanden na het eerste polibezoek is de diagnose vesico-ureterale reflux (VUR) graag 4-5 beiderzijds gesteld. Klagers verwijten de arts dat zij 1. de diagnose VUR heeft gemist, ondanks positieve familieanamnese en signalen voor een UWI en 2. haar toezegging om contact op te nemen met de kinderuroloog van de broer van patiënt niet is nagekomen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klagers. 1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2022/1221Ongegrond/afwijzing2022-12-192022-12-19T19:20:47.708942+01:002022-12-19T19:20:46.83https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:221/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_221.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:221https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:221/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_221.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:221/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_221.xml2022-12-19T19:20:47.811474+01:00