Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2013:YA4086

Document:
ECLI:NL:TADRSGR:2013:YA4086ECLI:NL:TADRSGR:2013:YA4086 Raad van Discipline 21-01-2013 R. 4035/12.169nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2013-04-19Raad van Discipline 's-Gravenhage2013-04-19Over de klacht aangaande excessief declareren overweegt de Raad dat de tuchtrechter niet bevoegd is om declaratiegeschillen te beslechten, maar slechts waakt tegen excessief declareren. De Raad heeft niet kunnen vaststellen dat het aan klager in rekening gebrachte bedrag evident te hoog is. Het in rekening brengen van een uur reistijd in verband met het persoonlijk (moeten) indienen van een klaagschrift bij de Rechtbank, maakt niet dat er sprake is van excessief declareren. Het klachtonderdeel is ongegrond. Verweerder heeft door voorafgaand aan een kort geding tussen (het kantoor van) verweerder en klager aan een journalist te vertellen dat klager overspannen was, niet gehandeld zoals een behoorlijk advocaat betaamt. De Raad oordeelt dat niet valt in te zien waarom daar over ter toelichting op een zakelijk geschil, dat verweerder met klager had, gesproken is. Het klachtonderdeel is gegrond. Het derde klachtonderdeel heeft betrekking op mededelingen door verweerder over een door hem behandelde strafzaak voor klager, welke mededelingen gedaan zijn tijdens het gevoerde kort geding tussen (het kantoor van) verweerder en klager. Het door verweerder tijdens de zitting bij de Raad betwisten van het niet gesproken hebben over het invorderen van het rijbewijs van klager wegens het rijden onder invloed, acht de Raad te laat. De Raad gaat daar aan voorbij. Het tijdens de behandeling in kort geding door verweerder naar voren brengen van de invordering van het rijbewijs van klager wegens het rijden onder invloed acht de Raad in strijd met de geheimhoudingsplicht van verweerder ten opzichte van klager, welke geheimhouding ook voortduurt na beëindiging van de relatie met de cliënt. Verweerder had de gewraakte mededelingen niet mogen doen. Enige dringende noodzaak van het doen van deze mededelingen is niet gesteld, noch gebleken. Het klachtonderdeel is gegrond. Het vierde klachtonderdeel dat ziet op het niet zorgvuldig omgegaan zijn door verweerder met een retentierecht van klager, is niet komen vast te staan. Het klachtonderdeel is ongegrond. Voor de twee gegrond bevonden klachtonderdelen wordt verweerder de maatregel opgelegd van enkele waarschuwing1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2013YA4086Advocaten's-GravenhageR. 4035/12.169GeheimhoudingsplichtFinanciënBerichten aan derdenWaarschuwing2013-01-21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:YA4086/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2013_YA4086.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2013:YA4086https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:YA4086/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2013_YA4086.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:YA4086/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2013_YA4086.xml2020-03-16T09:11:27.785545+01:00