Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2017:142

Document:
ECLI:NL:TAHVD:2017:142ECLI:NL:TAHVD:2017:142 Hof van Discipline  10-07-2017 170111nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2017-07-11Hof van Discipline 2017-07-11De deken heeft op goede gronden geweigerd aan klagers verzoek tot het andermaal aanwijzen van een advocaat te voldoen. Vooropgesteld, er is een advocaat die klagers wil bijstaan in de bodemprocedure. De omstandigheid dat klagers het niet eens zijn met de wijze waarop deze advocaat de zaak behandelt (in dit geval de weigering om in deze procedure een wrakingsverzoek in te dienen), levert op zich zelf geen grond op voor aanwijzing van een andere advocaat. In dit geval heeft de deken, uit oogpunt van zorgvuldigheid, eerder mr. H als advocaat aangewezen en hij heeft specifiek onderzocht of mr. K op goede gronden het verzoek van klagers heeft geweigerd. Mede op basis van het ondezoek dat mr. H heeft uitgevoerd, is hij tot de conclusie gekomen dat hiij geen aanleiding zag voor het indienen van het wrakingsverzoek. Ten onrechte menen klagers dat een (aangewezen) advocaat verplicht is het wrakingsverzoek namens klagers te ondertekenen. Een advocaat heeft hierin een eigen verantwoordelijkheid. Nu klagers geen nieuwe feiten of omstandigheden hebben gesteld die aanleiding zouden kunnen zijn voor een nieuwe beoordeling van hun verzoek, heeft het hof het beklag als ongegrond afgewezen.1Aanwijzingtuchtrechttuchtrecht/2017Advocaten's-Hertogenbosch170111Artikel 13 Advocatenwet: aanwijzing van een advocaat2017-07-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:142/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2017_142.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2017:142https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:142/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2017_142.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:142/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2017_142.xml2020-03-16T09:38:09.966578+01:00