Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2018:245

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2018:245ECLI:NL:TGZCTG:2018:245 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 11-09-2018 c2018.036nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-09-26Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-09-26  Klager was patiënt bij één van de tandartsen van de tandheelkundige kliniek waarvan verweerder, tandarts, klinisch directeur is. Klager verwijt verweerder dat hij: 1. klager een afpersings-/dreigende/intimiterende/chanterende brief heeft geschreven, waarin hij heeft aangegeven dat hij bij een ongegrond verklaring van de klacht de tijd en inspanning van de tandarts bij klager in rekening zou worden gebracht, met het doel dat klager de klacht tegen de tandarts zou intrekken; 2. de brief van 27 maart 2017 aangetekend heeft verzonden, waarbij niet duidelijk was wie de afzender was; 3. de naam van klager op de website van klachtenkompas heeft vermeld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht, omdat hetgeen de tandarts door klager wordt verweten geen handelen betreft dat valt onder de eerste of tweede tuchtnorm. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt deze uitspraak en verwerpt het beroep.1Onheuse bejegeningtuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haagc2018.036Tandarts2018-09-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:245/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_245.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:245https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:245/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_245.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:245/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_245.xml2020-03-16T09:46:22.557822+01:00