Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2016:25

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2016:25ECLI:NL:TGZRAMS:2016:25 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 26-04-2016 2015/334nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2016-04-26Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2016-04-26  Klager was bij verweerster onder behandeling voor (o.a.) drankmisbruik. Verweerster heeft klager tijdens een consult een blaastest laten doen, omdat zij vermoedde dat hij had gedronken en niet naar huis kon rijden. De blaastest wees volgens verweerster een te hoog promillage uit om nog te kunnen rijden. Volgens verweerster heeft zij klager gewaarschuwd om niet te gaan rijden. Na afloop van het consult heeft verweerster, toen zij zag dat klager toch in zijn auto stapte, het kenteken van klager laten doorgeven aan de politie. Later heeft zij de politie zelf nog telefonisch te woord gestaan. Klager verwijt verweerster dat zij haar beroepsgeheim heeft geschonden. Verweerster voert aan dat de geheimhoudingsplicht in dit geval diende te worden doorbroken, omdat klager niet aan het verkeer kon deelnemen. Volgens verweerster heeft zij daarbij volgens de richtlijnen en zorgvuldig en professioneel gehandeld. Gegrond.1Schending beroepsgeheimtuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgAmsterdam2015/334ArtsGegrond, geen maatregel2016-04-26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRAMS:2016:25/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2016_25.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2016:25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRAMS:2016:25/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2016_25.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRAMS:2016:25/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2016_25.xml2020-03-16T09:34:05.229876+01:00