Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0578

Document:
ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0578ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0578 Kamer van toezicht 18-01-2011 444057/NT 09-50 Pnl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2011-02-04Kamer van toezicht Amsterdam2011-02-04Kern van de klacht is dat klager door het handelen en/of nalaten van de notaris in een juridische en financiële structuur is terechtgekomen waardoor hij (financiële) schade heeft geleden: klager is blijven zitten met een niet afgebouwd pand en zijn schulden overtreffen door de juridische constructie beduidend meer dan het pand zal opbrengen. Klager stelt dat indien de notaris hem naar behoren had geïnformeerd over de risico’s hij de akten niet zou hebben getekend. De kamer is van oordeel dat klager had mogen verwachten dat een en ander door de notaris juridisch goed was geregeld. Echter, het is duidelijk dat door het handelen van de notaris klager is opgezadeld met een gebrekkige (juridische) constructie en met, naast zijn eigen schuld, een schuld van de woonvereniging aan de Rabobank. De notaris had moeten voorkomen dat klager in deze situatie terecht zou komen. De klacht is daarom gegrond. De kamer acht de tekortkomingen in het handelen van de notaris jegens klager zodanig ernstig, dat zij de maatregel van berisping op zijn plaats acht.  1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2011YC0578NotarissenAmsterdam444057/NT 09-50 PKlacht gegrond met berisping2011-01-18https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0578/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2011_YC0578.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0578https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0578/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2011_YC0578.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0578/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2011_YC0578.xml2020-03-16T09:02:07.387215+01:00