Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2014:216

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2014:216ECLI:NL:TGZCTG:2014:216 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-05-2014 c2013.359nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-05-21Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-05-21  Klacht tegen uroloog. Klager verwijt de uroloog onder meer dat deze hem een kans op een vroege diagnostiek van een blaascarcinoom heeft ontnomen. Volgens klager was verder beeldvormend onderzoek en een cytoscopie geïndiceerd geweest. Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht af. Hoger beroep klager verworpen. Niet komen vast te staan dat bij klager sprake was van macroscopische hematurie. Uroloog heeft in de gegeven omstandigheden in redelijkheid kunnen concluderen dat nader onderzoek achterwege kon blijven. Wat betreft verslaglegging was beter geweest als de uroloog had gekozen voor een meer gebruikelijke wijze van rapportage aan de verwijzer, maar nu klager zelf heeft bijgedragen aan het ontstaan van een tweede circuit is dit niet tuchtrechtelijk verwijtbaar.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haagc2013.359Arts2014-05-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:216/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_216.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2014:216https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:216/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2014_216.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:216/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_216.xml2020-03-16T09:20:03.866906+01:00