Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:71

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:71ECLI:NL:TGZCTG:2016:71 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 09-02-2016 c2015.181nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-02-09Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-02-09  Klacht tegen een longarts. Klaagster handhaaft in hoger beroep de volgende klachtonderdelen, die door het Regionaal Tuchtcollege zijn afgewezen. a. De longarts heeft haar echtgenoot (patiënt) niet doorverwezen naar een ander ziekenhuis toen de PET-scan van het ADRZ defect was. b. De longarts heeft geen Eprex-aanvraag getekend. c. Toen patiënt kaakklachten had, heeft de longarts niet of onvoldoende gereageerd op e-mails en telefoontjes van klaagster, geen nader onderzoek daarnaar gedaan maar geadviseerd om een afspraak bij de tandarts te maken. Patiënt en klaagster hebben dit opgevat als respectloos en een gebrek aan interesse. d. Het was onduidelijk wie hoofdverantwoordelijk was voor de behandeling van patiënt en er is sprake geweest van (ernstige) miscommunicatie. Daardoor is een vertrouwensbreuk ontstaan tussen het ADRZ, arts(en) en patiënt en klaagster. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat het Regionaal Tuchtcollege voormelde klachtonderdelen terecht ongegrond verklaard heeft en verwerpt het beroep.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.181Arts2016-02-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:71/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_71.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:71https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:71/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_71.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:71/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_71.xml2020-03-16T09:33:59.071103+01:00