Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0730

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0730ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0730 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-12-2010 242/2009nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2010-12-03Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2010-12-03Klaagster had een loszittend onderkunstgebit.  Verweerder, tandarts, verlaagde haar onderkaak om daarin implantaten te plaatsen. De onderkaak bleek daar echter te smal voor. Klaagster verwijt verweerder dat hij: 1. niet voorafgaande aan de ingreep een 3d foto heeft gemaakt, dan had hij kunnen zien dat de kaak te smal was,  2. niet bevoegd was een dergelijke behandeling uit te voeren zou alleen een kaakchirurg mogen doen, en, 3. niet aan zijn informatieplicht heeft voldaan voor en na de behandeling.   Uitspraak: 1. ongegrond, een 2d foto maken is standaardprocedure. 2. ongegrond, Wet Big artikel 36 met verwijzing naar hoofdstuk III paragraaf 2 artikel 21, staat ingreep toe. 3. gegrond, noch voorafgaand aan de behandeling, noch achteraf is klaagster (voldoende) door verweerder geïnformeerd.      Verweerder had een brief van klaagster waarin zij een gesprek met verweerder over de behandeling vroeg, niet beantwoord.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2010YG0730GezondheidszorgZwolle242/2009TandartsGegrond, waarschuwing2010-12-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0730/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0730.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0730https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0730/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0730.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0730/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0730.xml2020-03-16T08:57:10.205604+01:00