Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2018:315

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2018:315ECLI:NL:TGZCTG:2018:315 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 29-11-2018 c2017.456nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-11-29Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-11-29  Klacht tegen bedrijfsarts. Verweerster heeft in een door haar uitgevoerde dossiertoets geconcludeerd dat de bedrijfsarts die bij de verzuimbegeleiding van klager was betrokken voldoende vakkundig en zorgvuldig heeft gehandeld. Klager verwijt verweerster dat zij bij de “second opinion” geen navraag heeft gedaan bij zijn behandelaars over zijn medische voorgeschiedenis. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haagc2017.456Arts2018-11-29https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:315/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_315.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:315https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:315/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_315.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:315/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_315.xml2020-03-16T09:46:33.795784+01:00