Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2024:27

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2024:27ECLI:NL:TNORARL:2024:27 Kamer voor het notariaat 28-05-2024 C/05/422821 / KL RK 23-77nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2024-08-09Kamer voor het notariaat2024-08-09Klagers wensen een appartementsrecht over te dragen zonder doorhaling van de bestaande hypotheek. De betrokken bank verleent hiervoor geen toestemming. Op grond daarvan weigert de notaris mee te werken aan de beoogde overdracht. De bank heeft hierover een vertrouwelijke e-mail aan de notaris verzonden, waarin zij wijst op het Novitaris-arrest en stelt dat het recht van de bank als derde in deze overdracht een beletsel vormt voor de notaris voor het verlenen van zijn medewerking aan de bezwaarde levering van het appartementsrecht. De bank wijst de notaris erop dat hij voorshands aansprakelijk wordt gesteld op het moment dat hij toch zijn medewerking aan de bezwaarde levering verleent. In een hierover gevoerde kortgedingprocedure worden de vorderingen van klagers, over dat de notaris wel moet meewerken, afgewezen. De kortgedingrechter oordeelt dat de notaris in deze omstandigheden zijn medewerking mag weigeren. Klagers dienden eerder een klacht in over dat de notaris te weinig onderzoek heeft gedaan naar de rechten van de bank in de beoogde overdracht. Deze klacht wordt ongegrond. Er volgt een brief van klagers waarin zij nieuwe feiten naar voren brengen. In onderhavige procedure klagen klagers over het volgende: De notaris heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de nieuwe feiten uit de brief; De notaris heeft onterecht de vertrouwelijke brief van de bank achtergehouden; De notaris heeft zijn geheimhoudingsplicht geschonden; De notaris heeft partijdig gehandeld door samen te spannen met de bank. Enkel klachtonderdeel b wordt gegrond verklaard. De notaris heeft door zo te handelen klagers de mogelijkheid ontnomen om zich te verweren tegen de bezwaren die de bank aanhaalt in haar brief. De notaris was neutraal en onpartijdig in het geschil tussen klagers en de bank. Het had dus op zijn weg gelegen om de klagers op de hoogte te brengen van de brief of de bank toestemming te vragen om de brief alsnog met klagers te mogen delen. De kamer ziet, gelet op de complexe materie van de casus, geen aanleiding om de notaris een maatregel op te leggen. Wel moet hij het door klagers betaalde griffierecht aan hen vergoeden.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2024NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/422821 / KL RK 23-77leveringsakteKlacht gegrond zonder maatregel2024-05-282024-08-10T19:31:31.741488+02:002024-08-10T19:31:30.978https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TNORARL:2024:27/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2024_27.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2024:27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TNORARL:2024:27/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2024_27.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TNORARL:2024:27/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2024_27.xml2024-08-10T19:31:31.92487+02:00