Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2021:82

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2021:82ECLI:NL:TGZRZWO:2021:82 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 10-09-2021 122/2020nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2021-09-10Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2021-09-10Beklaagde, neuroloog, is gevraagd een neurologische expertise te doen in verband met de vaststelling van de wettelijke aansprakelijkheid voor een ongeval waarbij klaagster betrokken is geweest. Beklaagde heeft in 2011 rapport uitgebracht en in 2016 en 2017 nog nadere vragen beantwoord. Het college oordeelt dat het rapport van 2011 uitgebreid gemotiveerd is en als zorgvuldig, compleet en inhoudelijk correct is aan te merken. Beklaagde is niet buiten zijn deskundigheidsgebied getreden. De later gestelde vragen zijn door beklaagde zorgvuldig en uitgebreid beantwoord. Beklaagde heeft op basis van de hem ter beschikking gestelde informatie een advies gegeven over een mogelijke diagnose. Het is niet de taak van een rapporterend arts om een patiënt door te verwijzen. Klacht kennelijk ongegrond1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgZwolle122/2020ArtsOngegrond/afwijzing2021-09-102021-09-13T19:27:04.961231+02:002021-09-13T19:27:04.143https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:82/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2021_82.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:82https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:82/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2021_82.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:82/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2021_82.xml2021-09-13T19:27:05.077888+02:00