Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2022:150

Document:
ECLI:NL:TAHVD:2022:150ECLI:NL:TAHVD:2022:150 Hof van Discipline  01-11-2022 220276nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2022-11-05Hof van Discipline 2022-11-05Artikel 13 beklag. Het hof leidt uit de stukken af dat klager bijstand wenst van een advocaat voor een verhoor bij de rechter-commissaris in het kader van de schuldsanering en voor het aanspannen van een kort geding om uit de Wsnp (schuldsanering) te komen. De deken heeft in dat verband terecht aangevoerd dat voor het verhoor bij de rechter-commissaris en voor een tussentijdse opheffing van de schuldsaneringsregeling geen sprake is van verplichte procesvertegenwoordiging door een advocaat. Ook indien klager de schuldsaneringsregeling wenst te beëindigen geldt dat geen sprake is van verplichte procesvertegenwoordiging (art. 350, lid 1 jo. 361 lid 1 van de Faillissementswet). Beklag ongegrond.1Aanwijzingtuchtrechttuchtrecht/2022Advocaten's Gravenhage220276Artikel 13 Advocatenwet: aanwijzing van een advocaatBeklag2022-11-012022-11-05T19:39:17.26307+01:002022-11-05T19:39:15.389https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TAHVD:2022:150/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2022_150.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2022:150https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TAHVD:2022:150/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2022_150.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TAHVD:2022:150/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2022_150.xml2022-11-05T19:39:17.442352+01:00