Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0305

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0305ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0305 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-05-2010 152/2008nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2010-05-20Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2010-05-20  Het had verweerder op basis van de vigerende richtlijnen en publicaties al een aantal jaren duidelijk moeten zijn dat bij profylactische chirurgie bij vrouwen met een BRCA 1-genmutatie geen ovariëctomie maar een adnexectomie had moeten worden uitgevoerd. (Verweerder had uitsluitend de eierstokken verwijderd terwijl klaagster de eileiders vervolgens nog apart heeft moeten laten verwijderen) Op zijn minst had verweerder bij twijfel overleg moeten voeren met het UMCG die klaagster hadden verwezen. Klacht gegrond. Klacht over toegepaste operatietechniek ongegrond nu verweerder aan klaagster te kennen had gegeven dat hij de operatie niet laparoscopisch (de wens van klaagster) zou uitvoeren maar laparotomisch en dat klaagster naar een ander ziekenhuis kon gaan terwijl klaagster desondanks een afspraak met verweerder heeft gemaakt. Niet verwijtbaar dat verweerder niet naar een directe collega heeft verwezen omdat er onzekerheden waren of de collega zou blijven.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2010YG0305GezondheidszorgZwolle152/2008ArtsGegrond, berisping2010-05-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0305/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0305.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0305https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0305/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0305.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0305/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0305.xml2020-03-16T08:56:58.074565+01:00