Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2024:164

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2024:164ECLI:NL:TGZCTG:2024:164 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-10-2024 C2024/2384nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2024-10-30Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2024-10-30Klacht tegen een arts. Klager werd verdacht van betrokkenheid bij de dood van zijn zwangere echtgenote en heeft daarom zeventien dagen vastgezeten (deels in volledige beperkingen). Daar werd hij bezocht door GGD-artsen. De arts heeft zich met de medicatie van klager beziggehouden en een aantekening hierover gemaakt in het dossier. Hij heeft klager niet gezien of gesproken, omdat hij de dag ervoor als schouwarts de overleden echtgenote van klager had onderzocht en hierbij kennis had gemaakt met klager zelf. Klager verwijt de arts dat hij tekortschoot in zijn medische dossiervorming door informatie die wel bekend was niet te vermelden in het dossier, dat hij op basis van de voorkennis die hij als schouwarts had direct een traumadeskundige had moeten inschakelen en dat hij nadien niets meer van zich heeft laten horen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing. 1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2024GezondheidszorgDen HaagC2024/2384Ongegrond, kennelijk ongegrond2024-10-282024-10-30T20:04:42.910263+01:002024-10-30T20:04:41.246https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZCTG:2024:164/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2024_164.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2024:164https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZCTG:2024:164/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2024_164.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZCTG:2024:164/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2024_164.xml2024-10-30T20:04:43.17691+01:00