Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2021:166

Document:
ECLI:NL:TAHVD:2021:166ECLI:NL:TAHVD:2021:166 Hof van Discipline  03-09-2021 200274 en 200275nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2021-09-07Hof van Discipline 2021-09-07Klacht tegen een advocaat die in opdracht van een accountantskantoor twee rapporten heeft opgesteld ten behoeve van DNB (opdrachtgever accountantskantoor) en een klacht tegen het kantoor van de advocaat. Het beroep tegen de niet-ontvankelijkverklaring van de klacht tegen het kantoor faalt. Het hof overweegt dat het verweten gedrag de bestuursleden van het kantoor niet kan worden aangerekend en gesteld noch gebleken is dat de klacht verband houdt met de organisatie van het kantoor. Ook komen twee klagers op tegen hun niet-ontvankelijkverklaring wegens onvoldoende rechtstreeks eigen belang en dit beroep slaagt. Het hof overweegt dat de uitlatingen in het rapport ook op hen zien en zij daarmee een rechtstreeks eigen belang hebben.De advocaat in deze zaak heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld, doordat zij (met een wiskundige van EY) twee rapporten op briefpapier van EY mede heeft opgesteld zonder daarin duidelijk te maken door wie het rapport is opgesteld, welke rol de opstellers vervullen en aan de hand van welke maatstaven het rapport is opgesteld. In dit verband is van belang dat het rapport op briefpapier van het accountantskantoor is opgesteld en daaraan in het maatschappelijk verkeer dus een algemeen (objectief) gezag wordt ontleend gezien de normen en beginselen die gelden binnen de accountancy (terwijl bij het rapport geen accountant betrokken is geweest). Dat verweerster voormelde informatie en relativeringen in een losse brief heeft vermeld bij het rapport, doet niet ter zake omdat de brief geen onlosmakelijk geheel met het rapport vormt. Verweerster heeft misverstand laten ontstaan over haar hoedanigheid (Regel 9 Gedragsregels 2018). Voor zover verweerster geen hoor-wederhoor heeft toegepast bij het opstellen van rapport I geldt dat dit niet tuchtrechtelijk verwijtbaar is, omdat expliciet is vermeld dat geen hoor-wederhoor is toegepast waardoor daar geen misverstand over kan bestaan. Voor zover verweerster daarbij heeft meegewerkt aan het gebruik van het rapport in een juridische procedure had zij wel hoor-wederhoor moeten toepassen. Daarbij heeft verweerster in rapport II tendentieuze opmerkingen over paulianeus handelen opgenomen. Nu dit rapport ook anderen dan het subject van het onderzoek betreft en zij niet zijn gehoord, heeft verweerster onzorgvuldig jegens hen gehandeld. In zoverre slaagt het beroep. Aan verweerster is de maatregel van berisping opgelegd.1Wat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. derdentuchtrechttuchtrecht/2021Advocaten's-Hertogenbosch200274 en 200275Wat in het algemeen niet betaamtFinancieel belanghebbendenRegulier2021-09-032022-08-02T14:19:01.340888+02:002022-08-02T14:19:01.340888+02:00https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TAHVD:2021:166/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2021_166.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2021:166https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TAHVD:2021:166/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2021_166.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TAHVD:2021:166/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2021_166.xml2022-08-02T14:19:01.588178+02:00