Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2025:13

Document:
ECLI:NL:TAHVD:2025:13ECLI:NL:TAHVD:2025:13 Hof van Discipline  17-01-2025 230261nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2025-01-24Hof van Discipline 2025-01-24Klacht over advocaat van de wederpartij. Het betreft hier een wederzijds appel. De beroepsgronden van klaagster falen: het hof is met de raad van oordeel dat het verwijt dat verweerder op 27 mei en 7 juni 2022 in opdracht van zijn cliënt de heer S vanuit de derdengeldenrekening van zijn kantoor twee donaties heeft overgemaakt van (beide keren) een bedrag van € 50.000,-- aan de beheerder van de websites Onrecht.nl en Omrecht.nl, die als doelstelling had om publiekelijk de goede naam en reputatie van klaagster zwart te maken, ongegrond is omdat niet is gebleken dat verweerder ten tijde van die overboekingen wist of behoorde te weten dat de donaties waren bestemd voor het genereren van negatieve publicaties over klaagster op de websites Onrecht.nl en Omrecht.nl. Ook de beroepsgronden van verweerder falen: het hof is met de raad van oordeel dat het verwijt dat verweerder tussen 26 en 28 juni 2022 in opdracht van zijn cliënt de heer S een bedrag van € 50.000,-- heeft overgemaakt naar (de onderneming van) zijn voormalig cliënt de heer M, die op zijn beurt dit bedrag heeft overgemaakt aan de beheerder van de websites Onrecht.nl en Omrecht.nl, die als doelstelling had om publiekelijk de goede naam en reputatie van klaagster zwart te maken, gegrond is, omdat verweerder, anders dan ten tijde van het verrichten van de eerste twee overboekingen eind mei/begin juni, ten tijde van de betaling van de derde donatie bekend moet worden verondersteld met een verband tussen de donaties en de negatieve publicaties over klaagster. Het had op de weg van verweerder gelegen nader onderzoek te doen naar de juistheid van de stelling van de heer S dat hij geen enkele betrokkenheid had bij de negatieve publicaties over klaagster en geen genoegen te nemen met diens stellige ontkenning. Het stond verweerder dan ook niet vrij om op 24 juni 2022 ter zitting ten overstaan van de voorzieningenrechter iedere betrokkenheid van de heer S te betwisten. Het hof is van oordeel dat verweerder binnen de context waarin hij in opdracht voor zijn cliënt handelde de kernwaarden onafhankelijkheid en (financiële) integriteit ernstig heeft geschonden en onvoldoende de grenzen heeft bewaakt die gelden bij het dienen van het belang van zijn cliënt. Vernietiging raadsbeslissing voor wat betreft de maatregel, in die zin dat het hof tot een langere schorsing komt. Proceskostenveroordeling. Het hof bekrachtigt de beslissing van de raad voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen voor het overige.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijTuchtprocesrechtMaatregelentuchtrechttuchtrecht/2025Advocaten's Gravenhage230261Vrijheid van handelenWat nooit geoorloofd isWat nooit geoorloofd isHoger beroep mogelijkSchorsingRegulier2025-01-172025-01-24T20:31:43.962649+01:002025-01-24T20:31:40.908https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TAHVD:2025:13/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2025_13.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2025:13https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TAHVD:2025:13/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2025_13.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TAHVD:2025:13/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2025_13.xml2025-01-24T20:31:44.268002+01:00