Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2018:122

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2018:122ECLI:NL:TGZCTG:2018:122 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-05-2018 c2017.266nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-05-16Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-05-16  Klacht tegen kaakchirurg. Klaagster heeft sinds 2007 een volledige gebitsprothese in de onderkaak met als extra retentie twee implantaten met drukknoppen. In de bovenkaak was sprake van een conventionele, niet met implantaten ondersteunde prothese. Klaagster had last van een loszittende prothese in de bovenkaak. Zij is behandeld door een (eveneens aangeklaagde) tandarts en de kaakchirurg. De klacht houdt in dat: 1. klaagster pas in de klachtenprocedure van het ziekenhuis ervan op de hoogte is gesteld dat er voor de geplaatste implantaten geen voorzieningen zouden bestaan; 2.klaagster er vanuit is gegaan dat een bekwaam chirurg (en sympathiek mens) weet waar hij aan begint en dat het voor haar volstrekt logisch was dat indien de kaakchirurg ook maar enigszins had getwijfeld over een succesvolle uitkomst hij er niet aan was begonnen; 3. klaagster in shock verkeert over de mondelinge uitspraken van de kaakchirurg tijdens de hoorzitting: de tegenstrijdigheden daarvan zijn absoluut niet medisch schriftelijk onderbouwd en evenmin terug te vinden via aantekeningen in het medisch dossier; 4. er geen discussie heeft plaatsgevonden over botaugmentatie en er nimmer is gesproken over maten; 5. de vrijlegging van de implantaten  drie maanden na plaatsing heeft plaatsgevonden en niet na vier maanden zoals in het uittreksel van het medisch dossier is vermeld; 6. de kaakchirurg geen schriftelijke verklaringen aan de klachtencommissie heeft geleverd; 7. de kaakchirurg geen antwoord heeft gegeven op dringende medische vragen; 8. het plaatsen van drukknoppen niet meer mogelijk is en een klikgebit geen optie meer is. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht in alle onderdelen als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haagc2017.266Tandarts2018-05-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:122/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_122.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:122https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:122/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_122.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:122/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_122.xml2020-03-16T09:46:03.02845+01:00