Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2014:308

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2014:308ECLI:NL:TGZCTG:2014:308 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 12-08-2014 c2013.088nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-08-12Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-08-12  Klager verwijt de cardioloog -zakelijk weergegeven- dat er sprake is van nalatigheid. Met name in de nacht van 20 op 21 januari 2011 heeft patiënte niet de juiste behandeling gekregen. Toen de hartenzymen daalden is besloten tot verder onderzoek in de vorm van hartkatheterisatie. De vraag is of dit een verstandige daad is geweest. Voorts heeft verweerder op de vraag of er de avond van 20 januari 2011 een cardioloog is langs geweest, zoals was toegezegd, geantwoord dat het hem speet maar dat hij de laatste tijd zo druk was geweest. Door deze opmerking werd duidelijk dat er sprake was van nalatigheid en verwijtbaar handelen, zo stelt klager. Het Regionaal Tuchtcollege heeft geoordeeld dat patiënte een klachtenpatroon had dat buitengewoon verdacht is voor de diagnose longembolieën. De cardioloog had gezien de omstandigheden op deze complicatie bedacht moeten zijn en had met voorrang een echocardiogram moeten laten maken teneinde een grote longembolie uit te sluiten dan wel aannemelijk te maken op basis van de grootte en functie van de rechterkamer van het hart, temeer omdat longembolieën een lichte verhoging van de hartenzymen kunnen geven en tevens repolarisatiestoornissen rechts precordiaal, e.e.a. zoals geconstateerd bij patiënte. Ook bij het vasthouden aan de diagnose ACS zou een echocardiogram essentiële informatie hebben kunnen geven omtrent de functie van de linker- en de rechterkamer van het hart. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht gedeeltelijk gegrond en legt de cardioloog de maatregel van waarschuwing op. Klager is in beroep gekomen van de afwijzing door het Regionaal Tuchtcollege van twee van de klachtonderdelen. De cardioloog is niet in (incidenteel) beroep gekomen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haagc2013.088Arts2014-08-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:308/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_308.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2014:308https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:308/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2014_308.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:308/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_308.xml2020-03-16T09:20:17.738264+01:00