Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2018:14

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2018:14ECLI:NL:TNORAMS:2018:14 Kamer voor het notariaat 24-05-2018 640282 / NT 17-84nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2018-07-11Kamer voor het notariaat2018-07-11Gelet op het voorgaande is de kamer van oordeel dat de notaris onvoldoende aan de op hem rustende informatieverplichting heeft voldaan. Door zijn uitlatingen ter veiling, waarbij hij huur en vergunning door elkaar heeft gehaald, heeft hij bij potentiele kopers de indruk kunnen wekken dat het behoud (of het verkrijgen) van de ligplaats geen problemen op zou leveren. De notaris heeft bij die gelegenheid weliswaar kenbaar gemaakt dat de veiling niet de eigendom van de ligplaats betrof, hetgeen klager overigens op basis van de veilingvoorwaarden ook wel duidelijk was omdat geen onroerend goed werd (mee)verkocht, maar hij heeft aangegeven contact gehad te hebben met de gemeente die verwees naar “voorwaarden voor de verhuur” die op internet te vinden zouden zijn. Behalve dat dit voor wat betreft het behoud of verkrijgen van de bestaande ligplaats op zichzelf al geen enkele concrete duidelijkheid schept, heeft de notaris met zijn uitlatingen de indruk gewekt dat de ligplaats werd gehuurd van de gemeente en gesuggereerd dat het feit dat hij de huurprijs niet kon noemen werd opgelost doordat deze als onderdeel van gepubliceerde huurvoorwaarden op internet te vinden zou zijn, hetgeen in strijd is met de ter zitting besproken omstandigheid dat de privaatrechtelijke situatie toch in de eerste plaats afhankelijk was van de rechtsverhouding (welke dat ook is) met de kanovereniging als eigenaar, erfpachter, huurder of gebruiker krachtens andere titel van de oever. In dit geval had het bovendien op de weg van de notaris gelegen om er nadrukkelijk op te wijzen dat het behoud of het verkrijgen van de ligplaats nog geen gelopen race was omdat hij wist dat [D] zich met hand en tand tegen de executie verzette en beslist zijn ligplaats niet wilde opgeven. Daarbij wist de notaris ook dat [D] via zijn (schoon)familie bij de kanovereniging een bevoorrechte positie innam, die mogelijk niet voor derden zou gelden.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2018NotarissenAmsterdam640282 / NT 17-84Klacht gegrond met waarschuwing2018-05-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:14/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2018_14.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2018:14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:14/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2018_14.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:14/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2018_14.xml2020-03-16T09:48:26.252076+01:00