Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2022:5

Document:
ECLI:NL:TGZREIN:2022:5ECLI:NL:TGZREIN:2022:5 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 10-02-2022 E2021/2133nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2022-02-10Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2022-02-10Arts wordt verweten dat zij bij klager, zonder hem daarover voldoende te hebben geïnformeerd, een behandeling heeft toegepast die wat ontwikkeling betreft in een zeer pril stadium verkeerde en binnen de beroepsgroep niet algemeen aanvaard was. Bovendien wordt de arts verweten dat zij niet heeft voldaan aan haar dossierplicht. De toegepaste methode wordt als mogelijkheid voor behandeling genoemd in de Richtlijn Haartransplantatie van de NVVCC en is dus een aanvaarde methode. Klager heeft informatie gehad over de behandeling. Het was hem dus bekend wat de behandeling inhield. De arts heeft het medisch dossier van klager voldoende en adequaat bijgehouden. Klacht ongegrond.1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgEindhovenE2021/2133Ongegrond/afwijzing2022-02-102022-02-10T19:35:47.902504+01:002022-02-10T19:35:47.231https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZREIN:2022:5/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2022_5.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2022:5https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZREIN:2022:5/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2022_5.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZREIN:2022:5/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2022_5.xml2022-02-10T19:35:48.039657+01:00