Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2019:279

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2019:279ECLI:NL:TADRARL:2019:279 Raad van Discipline 25-11-2019 19-320nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2019-12-18Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2019-12-18Dekenbezwaar. In de kwestie Stichting [G] is de raad van oordeel dat verweerder niet tuchtrechtelijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor het door het Hof van Discipline vastgestelde tuchtrechtelijk verwijtbare handelen van zijn kantoorgenoot, dat tot diens schrapping van het tableau heeft geleid. Vast staat dat de voormalig deken daarover afspraken met verweerder heeft gemaakt. In de kwestie [P] BV heeft verweerder  in strijd gehandeld met de verplichting tot het voeren van een zorgvuldige kantooradministratie in de zin van artikel 6.5 van de Voda alsmede in strijd gehandeld met zijn wettelijke zorgplicht tot voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme via advocatenkantoren in de zin van de Wwft.  Diverse dubieuze mutaties van of namens [P] BV op de diverse (en/of) kantoorrekeningen heeft verweerder niet heeft gezien, althans  daarop is hij niet aangeslagen. Op grond van de tot 1 januari 2015 toepasselijke bepalingen in de Verordening op de administratie en de financiële integriteit en daarna op grond van de toepasselijke bepalingen 6:19 en 6:21 en het derde lid van 6:22 van de Voda had verweerder die derdengelden ofwel meteen na ontdekking moeten overmaken naar [P] BV, dan wel naar de derdengeldenrekening van kantoor indien die gelden aan een bepaalde zaak waren te relateren. Met zijn nalaten, heeft hij kennelijk zijn eigen (financiële) belang voorop willen stellen. Daarmee heeft verweerder niet alleen het vertrouwen in de advocatuur geschaad, maar ook zijn onafhankelijkheid in gevaar gebracht. Door leningen van derden aan de maatschap toe te staan, dan wel die te gedogen, is  tevens sprake is geweest van een ontoelaatbare belangenverstrengeling. Aldus heeft verweerder niet gehandeld zoals een behoorlijk advocaat betaamt en de artikelen 46 en de kernwaarden, vastgelegd in artikel 10a lid 1 van de Advocatenwet, geschonden. De raad houdt verweerder in deze kwestie tuchtrechtelijk mede verantwoordelijk voor de niet-integere (financiële) praktijkvoering van het kantoor door zijn kantoorgenoot en medevennoot. In zoverre gegrond. Schorsing 6 weken.  1Wat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtMaatregelentuchtrechttuchtrecht/2019AdvocatenArnhem-Leeuwarden19-320Wat in het algemeen niet betaamtBezwaren van de dekenBezwaren van de dekenNiet voldoenSchorsingOnvoorwaardelijke schorsingKostenveroordeling2019-11-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:279/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2019_279.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2019:279https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:279/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2019_279.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:279/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2019_279.xml2020-03-16T09:49:50.515551+01:00