Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2017:63

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2017:63ECLI:NL:TGZRZWO:2017:63 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-03-2017 104/2016nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2017-03-24Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2017-03-24  Rapportage psychiater in het kader van de Regeling eisen geschiktheid 2000 na aanhouding van klager met een alcoholpromillage van 2,174 promille. Klager stelt onvoldoende te zijn voorgelicht over het bestaande inzage-, correctie- en blokkeringsrecht. Uit verweerders -in afwijking van het voorbeeld uit de Richtlijn diagnostiek van stoornissen in het gebruik van alcohol (2011) zelf ontworpen- toestemmingsformulier –dat geen mogelijkheid biedt van inzage of correctie- blijkt niet van de noodzakelijke voorlichting en verweerder heeft er geen notitie van gemaakt. Klacht gegrond.   Het rapport voldoet overigens wel aan de criteria als door het Centraal Tuchtcollege op 30 januari 2014 opnieuw geformuleerd voor een dergelijke rapportage. Het biedt met name voldoende inzicht in de totstandkoming van de diagnose. Uit het rapport blijkt enerzijds dat verweerder -anders dan klager stelt- niet voorbijgegaan is gegaan aan de resultaten van bloedonderzoek, lichamelijk- en psychiatrisch onderzoek en anderzijds biedt het rapport voldoende aanknopingspunten voor verweerder om –ondanks het mogelijk ontbreken van een deel van zijn feitelijke onderbouwing- desalniettemin tot de risico- inschatting te komen dat er sprake was van “alcoholmisbruik in ruime zin, in remissie” zoals het hoge promillage; het in korte tijd meer drinken dan het gebruikelijke maximum; de tolerantie, geadstrueerd met het afwezig zijn van een kater de volgende dag na de aanhouding en het eerst ervaren van een effect van alcohol na 3-4 glazen bier; de onderrapportage van het gebruikelijke drinken en ten slotte onvoldoende inzicht en verantwoordelijkheidsgevoel door een voertuig te besturen met het vastgestelde hoge promillage. Klacht op dit punt ongegrond.   Nu formulier door verweerder is aangepast conform een BBR update van maart 2016 en verweerder ter zitting blijk heeft gegeven van het inzicht dat hij aantekening zal moeten houden van hetgeen besproken is, ook ten behoeve van de beoordeling achteraf, wordt een waarschuwing passend geacht.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgZwolle104/2016ArtsGegrond, waarschuwing2017-03-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:63/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_63.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:63https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:63/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_63.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:63/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_63.xml2020-03-16T09:42:14.886133+01:00