Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2020:32

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2020:32ECLI:NL:TGZRSGR:2020:32 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 25-02-2020 2019-172nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2020-02-25Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2020-02-25Ongegronde klacht tegen een fysiotherapeut. Uit het dossier blijkt niet dat beklaagde de wijze van de behandeling en de mogelijke gevolgen daarvan – zoals het ervaren van uitstraling vanuit het triggerpont – onvoldoende met klaagster heeft besproken. Bovendien heeft klaagster steeds toestemming gegeven voor de behandelingen en is zij – nadat de behandeling was afgesloten – teruggekomen bij beklaagde voor verdere behandeling. De symptomatische toepassing van dry needling naar aanleiding van de afwisselende klachten van klaagster is gerechtvaardigd. Ook de door beklaagde gehanteerde ‘retaining methode’ is niet in strijd met de zorg die van de fysiotherapeut in de gegeven omstandigheden mocht worden verwacht. Klacht ongegrond verklaard.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgDen Haag2019-172Fysiotherapeut2020-02-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRSGR:2020:32/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2020_32.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2020:32https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRSGR:2020:32/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2020_32.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRSGR:2020:32/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2020_32.xml2020-03-16T09:58:57.269217+01:00