Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2016:100

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2016:100ECLI:NL:TGZRZWO:2016:100 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-08-2016 293/2015nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2016-08-23Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2016-08-23  Klacht tegen huisarts kennelijk ongegrond. Niet gebleken is dat verweerder stukken uit het dossier heeft gewist of heeft nagelaten relevante gegevens te noteren. Verweerder heeft in het stervensproces zorgvuldig gehandeld. Van een bij patiënt bestaan allergie voor dormicum die bij verweerder bekend had moeten zijn is niet gebleken.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgZwolle293/2015ArtsOngegrond/afwijzing2016-08-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:100/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_100.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:100https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:100/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_100.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:100/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_100.xml2020-03-16T09:34:54.930338+01:00