Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2022:150

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:150ECLI:NL:TGZRAMS:2022:150 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 01-11-2022 A2022/3795nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-11-03Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-11-03Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager heeft zich meerdere keren tot de huisarts gewend met klachten over plotselinge benauwdheid en een verhoogde hartslag. Klager verwijt de huisarts dat hij de mogelijkheid van een longembolie niet serieus heeft genomen, zelfs niet nadat klager dit ter sprake had gebracht. Later is ook gebleken dat klager forse bilaterale longembolieën/ruiterembolus had. Gelet op de klachten van klager en de afwezigheid van kenmerkende symptomen voor een longembolie, is het begrijpelijk dat de huisarts niet aan een longembolie heeft gedacht. Het was beter geweest als de huisarts de saturatie had gemeten en de D-dimeerwaarde had laten bepalen, maar dat levert geen tuchtrechtelijk verwijt op. Klacht ongegrond verklaard.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgAmsterdamA2022/3795Ongegrond/afwijzing2022-11-012022-11-03T19:39:23.425294+01:002022-11-03T19:39:22.227https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:150/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_150.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:150https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:150/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_150.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:150/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_150.xml2022-11-03T19:39:23.662046+01:00