Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2021:209

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2021:209ECLI:NL:TGZCTG:2021:209 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 26-11-2021 C2020.280nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2021-11-26Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2021-11-26Klacht tegen gynaecoloog. Klaagster heeft de gynaecoloog ‘s nachts gebeld, omdat de man waarmee zij tot voor kort samenwoonde een epileptische aanval had. De partner van de gynaecoloog was met hem bevriend. Een dag later is deze man aan de gevolgen van de aanval overleden. Klaagster verwijt de gynaecoloog dat zij heeft nagelaten om de man hulp te verlenen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klaagster niet ontvankelijk verklaard in de klacht omdat er bij de gynaecoloog geen sprake was van handelen of nalaten in de hoedanigheid van arts. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep. Klaagster is niet-ontvankelijk in de klacht omdat het handelen of nalaten waar klaagster over klaagt niet onder de tuchtnormen valt. Er zijn onvoldoende concrete aanknopingspunten voor de gynaecoloog om zich aangesproken te hoeven voelen in haar ‘arts-zijn’ en hulpverleningsplicht.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgDen HaagC2020.280Niet-ontvankelijk2021-11-262021-12-15T19:29:59.204992+01:002021-12-15T19:29:57.866https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:209/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2021_209.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2021:209https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:209/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2021_209.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:209/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2021_209.xml2021-12-15T19:29:59.302836+01:00