Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:384

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:384ECLI:NL:TGZCTG:2016:384 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 29-11-2016 c2016.240nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2017-01-04Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2017-01-04  Klager is als tandarts werkzaam in zijn eigen tandartspraktijk en de aangeklaagde verpleegkundige is als senior inspecteur werkzaam bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg. De inspecteur heeft de praktijk twee maal onaangekondigd bezocht hetgeen uiteindelijk heeft geleid tot sluiting van de praktijk voor een aantal weken. De tandarts verwijt verweerster dat zij: 1. patiëntengegevens in het bezit van klager onder mededeling van een dreigende sanctie heeft afgedwongen; 2. Voormelde patiëntengegevens zonder toestemming van patiënten heeft opgevraagd waardoor het beroepsgeheim van klager is geschonden; 3. Een patiënte van klager heeft misbruikt om haar eigen disproportioneel handelen te verbloemen. Verweerster heeft hierdoor klager en de praktijk en daarmee de zorg voor vele patiënten vernietigd. RTG Amsterdam verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn klacht (in hoedanigheid van inspecteur, reeds getoetst door bestuursrechter). Klager is in hoger beroep gegaan. CTG verwerpt het beroep.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2016.240Verpleegkundige2016-11-29https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:384/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_384.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:384https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:384/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_384.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:384/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_384.xml2020-03-16T09:33:53.84266+01:00