Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2024:22

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2024:22ECLI:NL:TNORARL:2024:22 Kamer voor het notariaat 28-05-2024 C/05/425409 / KL RK 23-102 nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2024-07-15Kamer voor het notariaat2024-07-15Klager verwijt de kandidaat-notaris 1. dat hij in opdracht van de broer heeft meegewerkt aan vestiging van een hypotheekrecht en aan de levering van de woning zonder klager – die economisch eigenaar was van de woning en de woning aan het verbouwen was – hier over te informeren en hierbij te betrekken, 2. dat hij dreigde mee te werken aan de levering van de andere woning op grond van de eerste koopovereenkomst (gesloten door de broer van klager) en dat klager rechtsmaatregelen moest treffen om dit te voorkomen, 3. dat hij ten aanzien van beide woningen heeft meegewerkt aan verduistering en diefstal door de broer van klager. 4. dat hij zijn zorgplicht niet is nagekomen en in strijd met artikel 2 wet op het notarisambt (Wna) heeft gehandeld, aangezien hij geen onderzoek heeft gedaan naar de waarde van het huis en klager en de andere erfgenamen niet heeft ingelicht en heeft gevraagd of zij akkoord waren met de verkoopHet oordeel van de kamer is dat de kandidaat-notaris naar eigen zeggen bij de waardebepaling van de woning volledig is afgegaan op zijn eigen inschatting van de staat waarin de woning verkeerde. De kandidaat-notaris kende echter ten tijde van het opstellen van de eerste koopovereenkomst en ook voorafgaand aan de levering wel de WOZ waarde van de woning. Dit bedrag was aanzienlijk veel hoger dan de koopprijs. Voorafgaand aan de levering wist de kandidaat-notaris bovendien inmiddels ook van de discussie tussen klager en zijn broer over de verkoop door de broer. Gelet op het voorgaande was er dan ook wel degelijk aanleiding voor de kandidaat-notaris om nader onderzoek in te stellen naar de koopprijs in de eerste koopovereenkomst en om – tot dit was afgerond – uit eigen beweging de levering op te schorten. De kandidaat-notaris had hier niet mee mogen wachten tot de tweede koopovereenkomst aan hem werd gestuurd door (de advocaat van) klager. Dit onderdeel van de klacht is gegrond maar er wordt geen maatregel opgelegd. Andere onderdelen van de klacht waren ongegrond.1RegistergoedOverigtuchtrechttuchtrecht/2024NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/425409 / KL RK 23-102 leveringsakteAlgemeen/tuchtrechtelijk toezicht voorzitter Kamer van ToezichtKlacht gegrond zonder maatregel2024-05-282024-07-15T19:46:10.36477+02:002024-07-15T19:46:09.623https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TNORARL:2024:22/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2024_22.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2024:22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TNORARL:2024:22/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2024_22.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TNORARL:2024:22/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2024_22.xml2024-07-15T19:46:10.591449+02:00