Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2018:101

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2018:101ECLI:NL:TGZCTG:2018:101 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 17-04-2018 c2017.122nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-04-18Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-04-18  De aangeklaagde arts/medisch adviseur was destijds ingeschreven als chirurg en gespecialiseerd in colectorale chirurgie. Verweerder is door de medisch adviseur van de verzekeraar van de artsen en de medisch adviseur van de klager gevraagd om als onafhankelijk arts te rapporteren. De klacht betreft het expertiserapport dat verweerder heeft opgesteld. Klager verwijt verweerder dat hij niet als een onafhankelijk deskundige te werk is gegaan. Volgens klager zijn er namelijk fouten gemaakt in de diagnostiek. Er was geen sprake van een fissuur en de fistel die er wel was is gemist. Bij de operatie is een beginnersfout gemaakt die alleen door een onervaren arts-assistent kan worden gemaakt en daardoor is klagers continentiestoornis ontstaan. De arts-assistent was te onervaren om de ingreep uit te voeren. Verder verwijt klager verweerder dat hij in zijn rapportage niet heeft gemeld dat klager niet is geïnformeerd over het risico van continentiestoornissen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege bekrachtigt deze uitspraak.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haagc2017.122Arts2018-04-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:101/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_101.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:101https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:101/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_101.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:101/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_101.xml2020-03-16T09:45:59.594306+01:00