Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:112

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:112ECLI:NL:TGZCTG:2022:112 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 13-06-2022 C2020.109nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-06-14Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-06-14Klacht tegen een verzekeringsarts. Klager heeft een arbeidsongeschiktheidsverzekering bij een bepaalde onderneming. De verzekeringsarts is als medisch adviseur bij deze onderneming in dienst en is in 2016 betrokken bij de behandeling van een claim van klager. De verzekeringsarts heeft vervolgens een andere verzekeringsarts ingeschakeld voor onderzoek en om een nadere psychiatrische expertise te laten verrichten. Klager verwijt de verzekeringsarts dat zij opzettelijk, of anders toch door onzorgvuldigheid, misleidend is geweest door de ingeschakelde verzekeringsarts niet alle relevante (medische) informatie door te zenden, waardoor deze verzekeringsarts aan tunnelvisie heeft geleden, en dat zij heeft geprobeerd van de nieuwe psychiatrische expertise een farce te maken. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klager niet-ontvankelijk voor zover daarbij de klacht is uitgebreid of aangevuld en verwerpt het beroep van klager voor het overige.1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2020.109Niet-ontvankelijk2022-06-132022-06-14T20:38:44.330328+02:002022-06-14T20:38:43.192https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:112/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_112.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:112https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:112/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_112.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:112/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_112.xml2022-06-14T20:38:44.538956+02:00