Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2021:42

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2021:42ECLI:NL:TNORARL:2021:42 Kamer voor het notariaat 27-07-2021 C/05/383946 KL RK 21-27nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2021-09-20Kamer voor het notariaat2021-09-20De kamer heeft de klacht gegrond verklaard voor zover deze gaat over schending van de Belehrungspflicht ten aanzien van een tussen de notaris, klaagster en de kopers gesloten depotovereenkomst.   De kamer overweegt dat de overeengekomen depotovereenkomst mogelijk verstrekkende gevolgen voor klaagster kon hebben. Het lag daarom op de weg van de notaris om nadrukkelijk aandacht te besteden aan de verschillende scenario’s die in de depotovereenkomst waren uitgewerkt en deze voorlichting aan klaagster in zijn dossier vast te leggen. De notaris had klaagster expliciet moeten informeren over de consequenties als de woning na een jaar niet zou zijn opgeleverd en er geen gerechtelijke procedure aanhangig zou zijn (geweest). Zelfs als de stelling van de notaris juist zou zijn dat de overeenkomst aansloot bij de doelstelling(en) die klaagster en de kopers op voorhand hadden aangegeven, dan nog behoorde het tot de taak van de notaris om klaagster ten tijde van de ondertekening voor te lichten over de gevolgen van de verschillende opties in de overeenkomst en te verifiëren of de gemaakte keuzes aansloten bij haar wensen. Uit het feit dat klaagster geen noemenswaardige vragen over de verstuurde conceptakte heeft gesteld, mocht de notaris in elk geval niet zonder meer afleiden dat zij de inhoud volledig begreep en de gevolgen overzag. Dat geldt te meer nu uit het dossier had kunnen worden afgeleid dat de concept-akte was verstuurd zonder toelichting over de gevolgen. Uit de overgelegde verklaring van de kandidaat-notaris blijkt ook niet dat de notaris tijdens het passeren van de akte voldoende aandacht heeft besteed aan zijn Belehrungspflicht op grond van artikel 43 Wna. Zelfs al zou komen vast te staan dat de depotovereenkomst voorafgaand aan het passeren volledig is voorgelezen, dan blijkt hieruit niet dat klaagster is voorgelicht over de risico’s. Immers, een akte (gedeeltelijk) voorlezen is niet hetzelfde als een voorlichting geven over de mogelijke gevolgen van die akte. Gelet op voorgaande komt de kamer tot de slotsom dat uit hetgeen de notaris heeft aangevoerd onvoldoende blijkt dat klaagster is gewezen op de risico’s van de overeenkomst, hetgeen te meer klemt vanwege de mogelijk verstrekkende gevolgen van de overeenkomst. Daarom heeft de kamer dit deel van de klacht gegrond verklaard en aan de notaris een waarschuwing opgelegd.  1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2021NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/383946 KL RK 21-27Klacht gegrond met waarschuwing2021-07-272021-09-20T19:29:49.89668+02:002021-09-20T19:29:48.672https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TNORARL:2021:42/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2021_42.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2021:42https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TNORARL:2021:42/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2021_42.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TNORARL:2021:42/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2021_42.xml2021-09-20T19:29:50.0146+02:00