Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2015:213

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2015:213ECLI:NL:TADRARL:2015:213 Raad van Discipline 09-11-2015 15-82nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-04-12Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-04-12Verzet ongegrond. Het stond verweerster vrij om de nog bij de meetfirma levende vragen te beantwoorden. Zij heeft haar e-mails steeds cc gezonden aan klagers advocaat. Aldus heeft klager of diens advocaat daarop telkens (naar die firma toe) kunnen reageren. Anders dan klager stelt, is aldus van een “monopolisering” van het contact met Prisma door verweerster of haar cliënt geen sprake geweest.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2015AdvocatenArnhem-Leeuwarden15-82Jegens wederpartij in acht te nemen zorg2015-11-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRARL:2015:213/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2015_213.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2015:213https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRARL:2015:213/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2015_213.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRARL:2015:213/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2015_213.xml2020-03-16T09:24:43.247345+01:00