Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRGRO:2018:74

Document:
ECLI:NL:TGZRGRO:2018:74ECLI:NL:TGZRGRO:2018:74 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 18-12-2018 G2018/77nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen2018-12-18Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen2018-12-18  Klacht tegen een uroloog. Klager stelt dat de uroloog hem onvoldoende heeft voorgelicht over een operatie waarbij een urostoma werd aangelegd volgens de methode Bricker en heeft nagelaten minder bezwarende alternatieven aan te bieden. Ook zou de uroloog de operatie niet zorgvuldig hebben uitgevoerd. Het is niet aannemelijk dat de uroloog onvoldoende voorlichting heeft gegeven, nu hij gedurende meerdere jaren diverse keren met klager de mogelijkheid van deze operatie heeft besproken. Daarvoor heeft klager meerdere minder bezwarende behandelingen ondergaan, maar deze verhielpen zijn klachten niet. Tevens heeft de uroloog klager voor een tweede mening naar een referentie-centrum verwezen. De urinelekkage die ruim een week na de operatie is opgetreden komt met enige regelmaat voor na dit type operatie en wil niet zeggen dat de uroloog de operatie niet goed heeft uitgevoerd. Het college verklaart de klacht in al haar onderdelen ongegrond.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgGroningenG2018/77ArtsOngegrond/afwijzing2018-12-18https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRGRO:2018:74/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2018_74.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRGRO:2018:74https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRGRO:2018:74/1/pdf/ECLI_NL_TGZRGRO_2018_74.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRGRO:2018:74/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2018_74.xml2020-03-16T09:47:31.822581+01:00