Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2014:16

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2014:16ECLI:NL:TNORAMS:2014:16 Kamer voor het notariaat 24-04-2014 549877/NT 13-62 Thnl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2014-07-29Kamer voor het notariaat2014-07-29 Nadat de conceptakte tot verdeling reeds naar de erfgenamen was verzonden heeft [de echtgenoot van klaagster] op 10 mei 2012 een lijst van vorderingen aan de notaris overgelegd. Het stond klaagster vrij om vervolgens al dan niet tot ondertekening van betreffende akte over te gaan. De notaris heeft in zijn verweer aangevoerd dat hij, nadat hij de conceptakte aan partijen had verzonden terwijl de familie op snelle afwikkeling van de nalatenschap had aangedrongen, zowel in 2012 als in 2013 contact met het juridisch bureau van de KNB had opgenomen, teneinde duidelijkheid te verkrijgen wat nu exact onder de door partijen overeengekomen finale kwijting viel met betrekking tot de schikking van 8 februari 2012, waarna hij klaagster heeft geadviseerd opnieuw naar de rechter te gaan of een schikking via de wederzijdse advocaten te bereiken. Nadat uiteindelijk op 8 maart 2013 ten kantore van de notaris een voorstel is besproken voor de algehele afwikkeling van de nalatenschappen heeft klaagster op 28 maart 2013 met dat voorstel ingestemd. De stelling van klaagster dat sprake zou zijn geweest van ‘handjeklap’ tussen de notaris en de beide raadslieden van partijen acht de kamer niet aannemelijk nu ook de raadsman van klaagster zelf daarbij aanwezig was. Van enige partijdigheid van de zijde van de notaris daarbij is de kamer niet gebleken.   5.3 Op grond van bovenstaande feiten en omstandigheden oordeelt de kamer dat van enige schending van zorgvuldigheid door de notaris bij het opstellen en versturen van de concept akte van verdeling van 27 april 2012 geen sprake is. Daarbij neemt de kamer in aanmerking dat met het versturen van het concept aan partijen bij de akte nu juist nog de mogelijkheid wordt geboden om zo nodig de tekst van de akte te corrigeren. Anders dan klaagster kennelijk meent, had de notaris met de verzending van de conceptakte niet behoeven te wachten totdat [de echtgenoot van klaagster] schriftelijk opgave had gedaan van de schuifposten. Uit de gehele gang van zaken volgt dat de notaris zich voldoende heeft ingespannen voor klaagster. Het betoog van klaagster dat de notaris als autoriteit had dienen op te treden, zodat haar broers en zuster zich niet tegen de verrekening van de schuifposten en tegen de vergoeding voor [de echtgenoot van klaagster] zouden hebben verzet, gaat voorbij aan de onpartijdigheid van de notaris. Dit geldt te meer nu de erfgenamen van mening verschilden over de reikwijdte van de schikking van 8 februari 2012 en het niet aan de notaris was om dat geschil zonder daartoe strekkend verzoek van alle betrokkenen te beslechten. Dit klachtonderdeel zal daarom ongegrond worden verklaard.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2014NotarissenAmsterdam549877/NT 13-62 ThKlacht ongegrond2014-04-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:16/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2014_16.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2014:16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:16/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2014_16.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:16/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2014_16.xml2020-03-16T09:21:59.614226+01:00