Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2016:130

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2016:130ECLI:NL:TADRARL:2016:130 Raad van Discipline 01-04-2016 15-284nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-08-03Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-08-03Klaagster verwijt verweerster dat zij niet wil instaan voor de door klaagster gemaakte kosten als deskundige. Verweerster heeft volgens klaagster Gedragsregel 32 daarom overtreden. Dit is echter niet juist. Verweerster heeft immers de diensten van klaagster niet ingeroepen zoals bedoeld in die regel. Integendeel: klaagster heeft haar diensten zelf aangeboden. Klaagster heeft op geen enkele wijze aan verweerster kenbaar gemaakt dat zij van verweerster een vergoeding voor haar diensten verwachtte. Zij ging er kennelijk van uit dat de Staat die kosten voor haar rekening zou nemen. Vast staat dat er geen overeenkomst tussen klaagster en verweerster is gesloten over de door klaagster te verrichten werkzaamheden en de daarvoor in rekening te brengen kosten. De klacht is daarom niet terecht. Klacht ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. derdentuchtrechttuchtrecht/2016AdvocatenArnhem-Leeuwarden15-284Deskundigen, getuigen en adviseurs2016-04-01https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:130/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_130.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2016:130https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:130/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2016_130.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:130/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_130.xml2020-03-16T09:30:40.76093+01:00