Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2015:326

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2015:326ECLI:NL:TGZCTG:2015:326 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-11-2015 c2015.162nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-11-26Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-11-26  De klacht is gericht tegen een bedrijfsarts. Klager verwijt de aangeklaagde bedrijfsarts dat zij:  1.  met de werkgever heeft gecommuniceerd zonder dat klager daarvan op de hoogte was;  2.  het werkhervattingsadvies niet vooraf ter goedkeuring aan klager heeft voorgelegd en  te laat aan klager heeft verzonden waardoor hij dacht geen second opinion bij het UWV meer te kunnen aanvragen;  3.  de Probleem Analyse (PA) en de Functionele Mogelijkheden Lijst (FML) heeft   opgesteld zonder (voldoende) overleg met klager en voorts dat zij de PA tien weken na het opstellen daarvan (dus te laat) aan klager heeft verzonden, en in de FML vertrouwelijke medische informatie aan de werkgever heeft gegeven;  4.  zonder noodzaak en zonder klager daarvan voorafgaand op de hoogte te stellen tijdens   het spreekuur klager lichamelijk heeft onderzocht;  5.  zich grensoverschrijdend heeft gedragen door te informeren naar zijn privésituatie en hem daarover advies te geven;  6.  de probleemanalyse te laat heeft opgesteld, namelijk dertien weken na het eerste   spreekuurcontact;  7.  de afspraak in 2013 door heeft laten gaan, terwijl klager te ziek was om te komen, en   buiten zijn medeweten een werkhervattingsadvies heeft opgesteld;    8.  niet vertrouwelijk is omgegaan met e-mailcorrespondentie tussen haar en klager;  9.  delen van het medisch dossier voor klager verborgen heeft gehouden, het dossier dat   klager in 2013 ontving was immers niet compleet.  Het RTG Amsterdam heeft de klacht afgewezen. Het CTG verklaart klager niet ontvankelijk in het achtste klachtonderdeel, verklaart het tweede(gedeeltelijk), derde (gedeeltelijk) en zesde klachtonderdeel alsnog deels gegrond en legt de arts de maatregel van waarschuwing op.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haagc2015.162Arts2015-11-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:326/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_326.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:326https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:326/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_326.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:326/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_326.xml2020-03-16T09:27:44.8402+01:00