Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2022:317

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2022:317ECLI:NL:TADRARL:2022:317 Raad van Discipline 19-09-2022 22-515/AL/MNnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2022-12-06Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2022-12-06Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat. Verweerster was gehouden zich als advocaat van klaagster terug te trekken omdat klaagster geen vertrouwen meer in verweerster had. Daarmee heeft verweerster zich gedragen zoals een goed advocaat betaamt. De klacht is voor een deel niet-ontvankelijk, omdat op het moment van de indiening van de klacht de driejaarstermijn van artikel 46g lid 1 onder a Advocatenwet ruimschoots was verlopen. Voor het overige is de klacht kennelijk ongegrond, omdat het de voorzitter niet is gebleken dat verweerster klaagster niet heeft geïnformeerd en dat verweerster de letselschadezaak heeft vertraagd. Klaagster stelt dat zij verweerster niet heeft begrepen, maar uit het dossier blijkt dat bij de belangrijkste contacten tussen klaagster en verweerster een tolk in de Russische taal aanwezig was, nog daargelaten de eigen verantwoordelijkheid van klaagster op dit punt.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntOntvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2022AdvocatenArnhem-Leeuwarden22-515/AL/MNBeleidsvrijheidVereiste communicatie met de cliëntKwaliteit van de dienstverleningTijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klachtVoorzittersbeslissing2022-09-192022-12-06T19:34:57.683953+01:002022-12-06T19:34:56.757https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:317/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_317.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2022:317https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:317/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2022_317.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:317/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_317.xml2022-12-06T19:34:57.860119+01:00