Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2016:17

Document:
ECLI:NL:TADRAMS:2016:17ECLI:NL:TADRAMS:2016:17 Raad van Discipline 25-01-2016 15-222A15-223A(d)15-224A15-225A(d)15-226A15-227A(d)nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2016-02-08Raad van Discipline Amsterdam2016-02-08Klacht van deken en BFT tegen verweerder sub 1 wegens het niet melden van een ongebruikelijke transactie in de zin van de Wwft gegrond; dezelfde klacht tegen zijn kantoorgenoten (verweerders sub 2 en 3) ongegrond omdat zij in deze zaak niet als “instelling” in de zin van de Wwft zijn aan te merken. BFT niet-ontvankelijk in klacht over zakelijke banden tussen verweerders en een cliënt. Dekenbezwaar over die zakelijke banden tegen verweerders sub 1 en sub 2 gegrond. Dekenbezwaar ongegrond voor zover het betreft handelen in strijd met artikel 9 lid 1 Vafi en Gedragsregel 28 . Voorwaardelijke schorsing (verweerder sub 1) en waarschuwing (verweerster sub 2). Proceskostenveroordeling.1Wat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtTuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2016AdvocatenAmsterdam15-222A15-223A(d)15-224A15-225A(d)15-226A15-227A(d)Bezwaren van de dekenWat in het algemeen niet betaamtBelangenconflictNiet voldoenHoger beroep mogelijkVoorwaardelijke schorsing2016-01-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:17/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2016_17.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2016:17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:17/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2016_17.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:17/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2016_17.xml2020-03-16T09:30:14.072223+01:00