Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2015:63

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2015:63ECLI:NL:TGZCTG:2015:63 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 12-02-2015 c2014.194nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-02-12Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-02-12  Klacht tegen arts die ten behoeve van de Immigratie- en Naturalisatiedienst adviseert. Klager van Sierraleoonse nationaliteit heeft een verblijfsvergunning aangevraagd met als doel het ondergaan van een medische behandeling. Hij verwijt de arts, kort samengevat, 1) dat zijn advies niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen, 2) dat hij dat advies niet heeft beperkt tot oordelen die op zijn deskundigheidsterrein liggen en 3) dat hij onvoldoende oog heeft gehad voor twijfels aan de effecten van de medische behandeling in het land van herkomst of een ander land. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klachtonderdelen 1 en 2 gegrond verklaard en de arts gewaarschuwd onder de bepaling dat de uitspraak zal worden gepubliceerd. Het Centraal Tuchtcollege herformuleert de eisen waaraan een advies van een arts dient te voldoen overeenkomstig zijn uitspraak van 30 januari 2014 (C2012.100). Het advies van de arts geeft de gronden en bronnen weer waarop zijn conclusie rust en het advies is inzichtelijk. De arts kon in redelijkheid tot zijn conclusie komen dat in 2012 een medische noodsituatie op korte termijn bij het uitblijven van een behandeling niet waarschijnlijk was. Dat de behandelaars van klager een andere mening waren toegedaan en dat ook de arts zelf in een eerder advies anders heeft geconcludeerd, heeft de arts gemotiveerd meegewogen. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft overwogen, is van een inconsistentie of onvoldoende motivering in het advies niet gebleken. Onder deze omstandigheden lag het niet in de rede om persoonlijk contact op te nemen met de behandelend psychiater van klager of eigen onderzoek bij klager te verrichten en/of zijn conclusie te laten toetsen door een onafhankelijke psychiater. Deze uitspraak verschilt in zoverre van de uitspraak van het Centraal Tuchtcollege van 19 december 2013 (onder nummer C2013.182; ECLI:NL:TGZCTG:2013:164) dat in dit geval de arts heeft gemotiveerd waarom hij van zijn eerder uitgebrachte andersluidende advies is afweken en dat hij in een aanvullend advies heeft aangegeven dat de andersluidende conclusie van de behandelaars van klager onverlet laat dat hij zijn conclusie heeft kunnen baseren op de door diezelfde behandelaars verstrekte medische informatie. Het onderzoek van de arts wordt vol getoetst maar ten aanzien van zijn conclusies vindt een marginale toets plaats. Beslissing waarvan beroep vernietigd en klacht afgewezen.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haagc2014.194Arts2015-02-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:63/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_63.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:63https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:63/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_63.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:63/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_63.xml2020-03-16T09:27:56.896815+01:00