Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2015:108

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2015:108ECLI:NL:TGZCTG:2015:108 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 31-03-2015 c2014.174 en c2014.175nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-03-31Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-03-31  Klacht tegen bedrijfsarts – De bedrijfsarts heeft klaagster in twee ziekteverzuimperioden begeleid. Klaagster verwijt verweerder dat: 1. het dossier niet voldoet aan de te stellen eisen; 2. de beknopte probleemanalyse poortwachter te laat en zonder klaagster is gemaakt en niet aan de eisen voldoet; 3. hij zonder met behandelaren gesproken te hebben en zonder klaagster gedurende twee maanden gezien te hebben in het bijzijn van de leidinggevende verstrekkende conclusies dat zij definitief beperkt is heeft getrokken; 4. hij klakkeloos het medisch standpunt van de werkgever heeft overgenomen; 5. hij geen advies om het eigen werk van klaagster te onderzoeken op mogelijkheden heeft gegeven; 6. hij zonder toestemming herhaaldelijk medische informatie aan de werkgever heeft gegeven; 7. hij de werkgever informeert alsof klaagster onvoldoende aan herstel zou werken terwijl hij de feiten niet navraagt en niet kent; 8. hij ten onrechte tegen de werkgever heeft gezegd dat klaagster geen toestemming geeft voor het contact met de huisarts; 9. hij tweemaal informatie heeft opgevraagd bij de huisarts zonder klaagster hierover te informeren en zonder toestemming waarbij hij informatie heeft verstrekt waar klaagster niet voor heeft getekend; 10. hij klaagster discreet naar een psycholoog zou verwijzen, maar hij het vervolgens aan de organisatie heeft gevraagd; 11. hij klaagster in een SMT heeft besproken zonder haar te informeren en zonder haar toestemming; 12. hij ondanks herhaald verzoek weigert het dossier aan te vullen of te corrigeren; 13. hij privé- en medische gegevens van klaagster door heeft gegeven aan een niet gekwalificeerd gezondheidsbureau voor wat een onaangekondigde second opinion bleek te zijn zonder met haar of met behandelaars te overleggen; 14. hij niet heeft gehandeld zoals van een zorgvuldig en competent bedrijfsarts verwacht mag worden waarbij hij heeft gehandeld in strijd met wet- en regelgeving door te handelen zonder overleg, toestemming en instemming; 15. hij klaagster heeft gedwongen een machtiging te tekenen waarbij zij al haar rechten overdroeg aan het bureau; 16. hij geen verantwoordelijkheid neemt voor zijn gegeven adviezen; 17. hij een onjuiste en oude diagnose, vitamine B12 tekort heeft gesteld; 18. hij veel te laat contact met de huisarts heeft gehad en dat hij nooit een specialist heeft geraadpleegd; 19. hij niet onafhankelijk heeft opgetreden; 20. hij de privacy van klaagster heeft geschonden door zich op niet correcte wijze en voor haar kwetsend richting de werkgever te uiten in zijn gespreksverslagen; 21. hij niet de aan klaagster toekomende documenten, mails, verslagen brieven en dergelijke van verweerder heeft verstrekt. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt de klachtonderdelen 1,2,3,7,10,12,14,17 en 18 gegrond en de klachtonderdelen 4,5,6,8,9,11,13,15,19,20 en 21 ongegrond. Onderdeel 16 is niet beoordeeld vanwege gering gewicht. De bedrijfsarts krijgt de maatregel van berisping opgelegd. De bedrijfsarts heeft hoger beroep ingesteld tegen de gegrond verklaarde klachtonderdelen, klaagster heeft dat gedaan ten aanzien van de ongegrond verklaard klachtonderdelen. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat de arts gedurende de ziekteverzuimperiode voortdurend is tekortgeschoten in zijn taak de werkneemster te begeleiden en heeft nagelaten zijn dossier behoorlijk te bij te houden. Het beroepsgeheim acht het Centraal Tuchtcollege weliswaar niet geschonden, maar de overige gegrond bevonden klachten, waaronder ook de klacht van klaagster dat de arts heeft nagelaten de werkneemster te adviseren een deskundigenoordeel aan te vragen, acht het Centraal Tuchtcollege zo ernstig dat het de berisping handhaaft. Daarmee slaagt de tweede beroepsgrond van de bedrijfsarts gedeeltelijk (wat betreft de voorbespreking) en slaagt de derde beroepsgrond, maar falen zijn beroepsgronden voor het overige.  1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haagc2014.174 en c2014.175Arts2015-03-31https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:108/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_108.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:108https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:108/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_108.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:108/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_108.xml2020-03-16T09:27:14.360298+01:00