Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2014:36

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2014:36ECLI:NL:TNORARL:2014:36 Kamer voor het notariaat 11-02-2014 AL/2013/94nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2014-09-18Kamer voor het notariaat2014-09-18  De Kamer neemt tot uitgangspunt dat een cliënt die handelingsbekwaam is, moet worden geacht zijn belangen te kunnen behartigen. Dit is het wettelijk uitgangspunt. Eerst indien aanleiding bestaat om daaraan te twijfelen, dient een notaris de geestesgesteldheid van zijn cliënt nader te onderzoeken. De Kamer is van oordeel dat door klaagster onvoldoende feiten en omstandigheden naar voren zijn gebracht om tot de conclusie te komen dat de oud-notaris had moeten twijfelen aan de wilsbekwaamheid zodat hij het Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid had moeten toepassen. Wel acht de Kamer het onzorgvuldig dat de oud-notaris op instigatie van een derde het testament van de heer [B] vóór het gesprek met de heer [B] heeft aangepast, hij zonder een kantoorgenoot mee te nemen een bezoek heeft gebracht aan de heer [B] en tijdens dit bezoek direct is overgegaan tot het passeren van het meegenomen gewijzigde testament.   Mede gelet op de hoge leeftijd van de heer [B] had de oud-notaris zich op meer indringende wijze moeten vergewissen van de wensen van de heer [B], waarover hij alleen via de heer [D] had vernomen. Hij had dit kunnen doen door voorafgaand aan het gesprek een concept van het gewijzigde testament naar de testateur te sturen of door het ondertekenen van het testament pas tijdens een tweede afspraak te laten plaatsvinden. Verder had het in deze situatie in de rede gelegen dat de notaris zich had laten vergezellen door een kantoorgenoot dan wel een andere objectieve derde. Het feit dat volgens de notaris haast geboden was bij het verlijden van het testament vanwege de ziekte van de heer [C],  maakt dit niet anders. Wat er ook zij van de afweging die de oud-notaris heeft gemaakt ten aanzien van het passeren van het testament van de zeer ernstig zieke heer [C], voor het verlijden van het testament van de heer [B] gold niet dat haast geboden was. De oud-notaris had naar het oordeel van de Kamer ten aanzien van de heer [B] meer zorgvuldigheid in acht moeten nemen door hem langer tijd te geven voor het beoordelen van het gewijzigde testament. Dit klachtonderdeel is derhalve in zoverre gegrond. De Kamer is van oordeel dat de geconstateerde onzorgvuldigheid dusdanig ernstig is dat ter zake daarvan de maatregel van waarschuwing dient te worden opgelegd.1Personen- en FamilierechtPersonen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2014NotarissenArnhem-LeeuwardenAL/2013/94Klacht gegrond met waarschuwing2014-02-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORARL:2014:36/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2014_36.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2014:36https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORARL:2014:36/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2014_36.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORARL:2014:36/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2014_36.xml2020-03-16T09:22:12.018533+01:00