Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2022:178

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:178ECLI:NL:TGZRAMS:2022:178 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 06-12-2022 A2022/4031nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-12-06Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-12-06Kennelijk ongegronde klacht tegen een neuroloog. Klager brengt naar voren dat hij ernstige functionele hersenklachten heeft. Hij verwijt de neuroloog dat zij tijdens het telefonisch consult zonder nadere onderbouwing heeft gezegd dat zij de klachtenomschrijving van klager niet gelooft en er geen onderzoek (een SPECT-scan) zal worden gedaan. Het college overweegt dat omdat alleen klager en de neuroloog bij het telefonisch gesprek aanwezig waren, het voor het college niet mogelijk is om vast te stellen hoe het gesprek nu precies is verlopen. Het college kan daarom niet uitgaan van de juistheid van wat klager over dit gesprek zegt. Het college vindt verder dat de neuroloog op de juiste gronden heeft besloten om geen verdere (SPECT-) scan(s) te maken. Zij heeft de klachten van klager serieus genomen, onderzoek gedaan naar zijn voorgeschiedenis en terecht geoordeeld dat een SPECT-scan geen aanvullende waarde zou hebben ten opzichte van de eerdere resultaten van de PET-scan. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgAmsterdamA2022/4031Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-12-062022-12-06T19:36:05.319227+01:002022-12-06T19:36:04.211https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:178/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_178.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:178https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:178/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_178.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:178/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_178.xml2022-12-06T19:36:05.592841+01:00