Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2015:129

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2015:129ECLI:NL:TGZRSGR:2015:129 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-10-2015 2014-296nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2015-10-20Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2015-10-20Klacht tegen een orthopeed. (1) Dat klaagster (te) lang heeft moeten aandringen en wachten op een MRI blijkt onvoldoende. Uit medisch dossier blijkt dat de arts op de dag waarop hij klaagster voor het eerst zag een MRI heeft aangevraagd en dat deze ongeveer 14 dagen later is gemaakt, wat geen bovenmatige wachttijd is. Spoed bij de aanvraag was niet vereist.  (2) De arts heeft alleen gesproken over de voorste kruisbandruptuur en heeft de distale afwijking aan het femur (evenals de degeneratie van de menisci) onvermeld gelaten. Zo ook in zijn brief aan de huisarts. De arts had (gelet op de op  hem rustende informatie- en dossierplicht) klaagster en de huisarts in ieder geval moeten informeren over geconstateerde afwijking aan het distale femur en dit moeten noteren in het dossier, al dan niet met vermelding dat er zake nog nader onderzoek/overleg zou moeten plaatsvinden. Het argument dat deze afwijking niet de oorzaak was van klaagsters pijnklachten en mededelingen daarover alleen vragen zou oproepen houdt geen stand.  Waarschuwing.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haag2014-296Arts2015-10-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:129/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2015_129.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:129https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:129/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2015_129.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:129/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2015_129.xml2020-03-16T09:28:45.493718+01:00