Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2629

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2629ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2629 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-02-2013 c2012.133nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-02-12Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-02-12Klaagster is na een ongeval aangewezen op loop- en nachtspalken. Bij klaagster zijn op enig moment een nieuwe nachtspalk en aanpassingen voor de loopspalk voorgesteld. Klaagster was daarover niet tevreden en verweerder heeft klaagster in het kader van een second opinion, samen met een instrumentenmaker, gezien en een nieuwe loopspalk en aanpassingen voor de nachtspalk voorgesteld. Klaagster verwijt verweerder dat hij: 1.  Haar tijdens het consult heeft uitgevraagd over haar klachten ondanks de uitgebreide    schriftelijke informatie; 2.  Niet aanwezig was bij de levering van de loopspalk; 3.  Aan de instrumentmaker verkeerde instructies heeft gegeven; 4.  Haar niet alle keuzemogelijkheden heeft gegeven; 5.  De behandeling van de klacht bij de klachtencommissie heeft vertraagd. RTG Amsterdam: Als kennelijk ongegrond afgewezen. CTG verwerpt het beroep.1Onheuse bejegeningtuchtrechttuchtrecht/2013YG2629GezondheidszorgDen Haagc2012.133Arts2013-02-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2629/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2629.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2629https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2629/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2629.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2629/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2629.xml2020-03-16T09:13:32.867845+01:00