Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2659

Document:
ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2659ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2659 Raad van Discipline 27-02-2012 12-20nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem2012-04-25Raad van Discipline Arnhem2012-04-25Voorzittersbeslissing. Klager heeft (medische)tuchtzaak aangespannen tegen zijn revalidatiearts. Verweerder staat revalidatiearts bij. In de tuchtprocedure heeft klager een beroep gedaan op een brief van een neuroloog en heeft hij deze brief als productie overgelegd. Omdat verweerder eraan twijfelde of de bewuste brief inderdaad van de hand van de neuroloog was heeft hij dat geverifieerd bij de neuroloog. De neuroloog heeft verweerder bevestigd dat de brief niet door hem was geschreven. Klager beklaagt zich erover dat verweerder de neuroloog heeft aangeschreven zonder een medische machtiging. Klacht kennelijk ongegrond. Verweerder heeft geen medische gegevens opgevraagd. Het enige wat verweerder heeft gedaan was de authenticiteit van een door klager in het geding gebracht stuk te verifiëren. Daarvoor was geen medische machtiging vereist.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2012YA2659AdvocatenArnhem12-20Berichten aan derden2012-02-27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2659/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2012_YA2659.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2659https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2659/1/pdf/ECLI_NL_TADRARN_2012_YA2659.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2659/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2012_YA2659.xml2020-03-16T09:03:52.007602+01:00