Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2022:24

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:24ECLI:NL:TGZRAMS:2022:24 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 08-03-2022 A2021/3205nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-03-16Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-03-16Klaagster heeft een klacht ingediend tegen de bedrijfsarts. Deze klacht heeft betrekking op twee periodes. De 1e periode betreft de begeleiding door de bedrijfsarts en de 2e periode ziet op een periode jaren later betreffende het opvragen van haar dossier.Ten aanzien van de 1e periode verwijt klaagster de bedrijfsarts dat zij 1) haar had moeten doorverwijzen naar een andere bedrijfsmaatschappelijk werker voor het onderzoek naar pesterijen en 2) nooit een derde gesprek met klaagster heeft gehad ter evaluatie en klaagster onvoldoende heeft geïnformeerd over het verdere verloop. Ten aanzien van de 2e periode verwijt klaagster de bedrijfsarts dat zij 1) haar medisch beroepsgeheim heeft geschonden, 2) klaagster onheus heeft bejegend in een telefoongesprek, 3) klaagster ten onrechte heeft geïnformeerd over de ontvangst van het dossier en 4) meer algemeen dat zij klaagster onvoldoende heeft geïnformeerd. De bedrijfsarts heeft gemotiveerd verweer gevoerd.Het college heeft de klacht in haar onderdelen kennelijk ongegrond verklaard.De bedrijfsarts kan niet worden verweten dat zij geen andere bedrijfsmaatschappelijk werker voor klaagster heeft geregeld, omdat niet kan worden vastgesteld dat zij op de hoogte was van de onvrede van klaagster. Ook kan verweerster niet worden verweten dat zij geen derde gesprek met klaagster heeft gevoerd, omdat klaagster inmiddels al weer beter was gemeld. Voorts kan niet worden vastgesteld dat de bedrijfsarts bij de terugkoppeling haar medisch beroepsgeheim heeft geschonden. Evenmin kan worden vastgesteld dat de bedrijfsarts klaagster onheus heeft behandeld. Klaagster heeft verder het verslag van de twee consulten ontvangen. Tot slot is niet duidelijk geworden wat klaagster bedoelt met het verwijt dat zij onjuist is geïnformeerd.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgAmsterdamA2021/3205Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-03-082022-03-16T19:32:10.801734+01:002022-03-16T19:32:08.726https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:24/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_24.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:24/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_24.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:24/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_24.xml2022-03-16T19:32:10.915444+01:00