Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0297

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0297ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0297 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 18-05-2010 2009/107nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2010-05-18Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2010-05-18  Klaagster verwijt de dermatoloog dat hij een geneeskundige behandeling heeft verricht waartoe hij niet bevoegd was. De klacht heeft voorts betrekking op de informatieplicht. De dermatoloog heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college heeft geoordeeld dat de dermatoloog bevoegd en onder ander gezien zijn ervaring en het aantal uitgevoerde behandelingen bekwaam was de desbetreffende handelingen – het inspuiten van een relatief nieuw middel New Fill- uit te voeren. De klacht met betrekking tot de informatieplicht achtte het college ongegrond.  1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2010YG0297GezondheidszorgAmsterdam2009/107ArtsOngegrond/afwijzing2010-05-18https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0297/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0297.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0297https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0297/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0297.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0297/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0297.xml2020-03-16T08:56:10.254728+01:00