Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2016:6

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2016:6ECLI:NL:TGZRZWO:2016:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-01-2016 263/2014nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2016-01-15Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2016-01-15  Klacht tegen fysiotherapeut.  De vader van een minderjarig patientje klaagt er onder meer over dat  zijn dochter  is  behandeld is zonder zijn toestemming,  dat hij geen inzage in het dossier heeft gekregen en  dat de fysiotherapeut hem nooit zelf te woord heeft gestaan.   Het college overweegt dat ook in geval van zogenoemde ‘vechtscheidingen’ in beginsel de toestemming van beide ouders vereist is, maar dit voor de behandelaar een lastig punt is. Verweerster heeft op het moment dat zij als supervisor actief bij patiëntje betrokken raakte, haar collega (weliswaar in opleiding tot kinderfysiotherapeut maar op zichzelf een volleerd fysiotherapeut) gevraagd hoe de situatie was. Zij hoorde dat moeder in eerste instantie had verteld dat er geen contact met vader was en dat moeder en patiëntje in een blijf-van mijn-lijf-huis verbleven. Er is toen, in het  belang van patiëntje ervoor gekozen om vader niet om toestemming te vragen. Het college kan deze afweging billijken. Wel was het beter geweest om direct bij intake de juridische gezagverhouding uit te vragen/zoeken en in het dossier vast te leggen.  Gelet op de agressieve en dreigende toon van klager aan de telefoon, hetgeen door hem niet is betwist, is er besloten om te handelen conform het bestaande protocol, hetgeen inhield dat de contacten met klager verliepen via de huisarts/directeur. Het college acht deze handelwijze aanvaardbaar en het valt verweerster daarom  niet tuchtrechtelijk te verwijten dat zij klager nooit zelf gesproken heeft. Pas in november hoorde verweerster via de huisarts dat klager bezwaren had tegen de behandeling en dat hij het fysiotherapeutisch dossier wenste. Verweerster heeft het dossier toen direct laten printen en laten opsturen en heeft de behandeling tijdelijk gestaakt. Toen klager vervolgens weer toestemming gaf is de behandeling voortgezet en later weer gestaakt omdat klager zijn toestemming weer introk. Er is dus geen sprake geweest van voortzetten van de behandeling zonder toestemming van klager. Evenmin is het verzoek om inzage in het dossier niet gehonoreerd. Ook deze  klachtonderdelen falen. Afwijzing van de klacht.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgZwolle263/2014FysiotherapeutOngegrond/afwijzing2016-01-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:6/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_6.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:6https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:6/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_6.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:6/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_6.xml2020-03-16T09:35:09.705575+01:00