Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2017:259

Document:
ECLI:NL:TAHVD:2017:259ECLI:NL:TAHVD:2017:259 Hof van Discipline  10-11-2017 170131nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2017-12-18Hof van Discipline 2017-12-18Uit de in de uitspraak geschetste feiten uit 2004, 2005 en 2009 moet naar het oordeel van het hof worden afgeleid dat H - een ondernemer die voorzien was van verschillende adviseurs - er al vanaf de bespreking op 6 januari 2004 mee bekend was dat het zelf verkrijgen van schadevergoeding en het vergoed krijgen van al zijn, klagers, schade en gemaakte kosten in de op naam van zijn vader tegen A aanhangige schadestaatprocedure, zeer problematisch was. Het hof concludeert dat de periode van drie jaar als bedoeld in artikel 46g aanhef en lid 1 sub a, ruimschoots was verstreken toen klager op 25 augustus 2015 een klacht tegen verweerder indiende bij de deken. Het beroep van klager op artikel 46g lid 2 Advocatenwet slaagt niet, zodat klager niet in zijn klachten kan worden ontvangen.1Tuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2017Advocaten's-Hertogenbosch170131Hoger beroep niet mogelijk2017-11-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:259/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2017_259.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2017:259https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:259/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2017_259.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:259/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2017_259.xml2020-03-16T09:38:26.604561+01:00