Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:255

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:255ECLI:NL:TGZCTG:2016:255 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-07-2016 c2015.337nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-07-21Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-07-21  De klacht is gericht tegen een kinderarts. Klager verwijt de kinderarts dat zij zich niet met de vereiste objectiviteit, onpartijdigheid en professionaliteit heeft opgesteld en dat zij zonder toestemming de zoon van klager heeft onderzocht en informatie heeft verstrekt aan de Raad voor de Kinderbescherming. Het Regionaal College heeft de klacht deels gegrond verklaard en de maatregel van waarschuwing opgelegd. Beroep klager ongegrond. Bij een consult bij de kinderarts, zeker bij het Goofy-spreekuur, is een lichamelijk onderzoek een activiteit die standaard plaatsvindt. In de gegeven omstandigheden mocht de kinderarts uitgaan van instemming van klager met het bezoek aan het spreekuur en met het onderzoek dat daar zou plaatsvinden. Wat betreft de informatieverstrekking aan de Raad voor de Kinderbescherming is het Centraal Tuchtcollege van oordeel dat de schriftelijk gegeven toestemming van klager ook de voor die datum verstrekte informatie “dekt”.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.337Arts2016-07-21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:255/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_255.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:255https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:255/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_255.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:255/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_255.xml2020-03-16T09:33:34.514343+01:00