Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3062

Document:
ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3062ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3062 Raad van Discipline 23-07-2012 12-17nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem2012-08-03Raad van Discipline Arnhem2012-08-03Klacht tegen eigen advocaat over kwaliteit  dienstverlening. De werkzaamheden vonden plaats in 2004. Klager vindt dat advocaat tekortgeschoten is in zijn advisering met betrekking tot een overeenkomst van cessie. Dit klachtonderdeel is niet ontvankelijk vanwege het tijdsverloop sinds de werkzaamheden en de klacht. Het tweede klachtonderdeel ziet op het niet stuiten van een verjaringstermijn van twee jaar, die in een internationaal overname contract stond.  Dit klachtonderdeel is wel ontvankelijk omdat de raad het te billijken vindt dat klager eerst de uitkomst van een civiele procedure heeft afgewacht alvorens zijn klacht in te dienen. De raad acht dit klachtonderdeel gegrond. Ook al stond ten tijde van de werkzaamheden niet vast dat de bewuste bepaling in het Engelstalige overnamecontract inderdaad een fatale verjaringstermijn bleek te zijn, de raad is van oordeel dat een zorgvuldige behandeling van de zaak met zich meebrengt dat verweerder had moeten controleren of er verjaringstermijnen van toepassing waren en deze in de gegeven omstandigheden zekerheidshalve had behoren te stuiten. Het derde klachtonderdeel ziet op de beroepsaansprakelijkheidsverzekering van verweerder. Verweerder is in 2008 van kantoor gewisseld. Hij heeft toen ook een nieuwe beroepsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten. Klager heeft verweerder in  2011 aansprakelijk gesteld. De nieuwe beroepsaansprakelijkheidsverzekering van verweerder geeft geen dekking voor deze kwestie omdat de werkzaamheden waarop de aansprakelijkstelling ziet plaatsvonden in 2004. De oude verzekering biedt evenmin dekking. Verweerder beriep zich op het feit dat zijn voormalig compagnon zonder zijn medeweten de oude verzekering heeft opgezegd en ook een andere beroepsaansprakelijkheidsverzekering heeft afgesloten en heeft verzuimd het uitlooprisico voor de reeds gearchiveerde zaken te dekken. De raad acht ook dit klachtonderdeel gegrond. Ook onder de oude verordening op de beroepsaansprakelijkheid bestond de verplichting om aandacht te besteden aan het in- en uitlooprisico. Verweerder wordt de maatregel van een enkele waarschuwing opgelegd.1Zorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamtOntvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2012YA3062AdvocatenArnhem12-17Kwaliteit van de dienstverleningNiet voldoenTijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klachtWaarschuwing2012-07-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3062/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2012_YA3062.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3062https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3062/1/pdf/ECLI_NL_TADRARN_2012_YA3062.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3062/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2012_YA3062.xml2020-03-16T09:03:59.825877+01:00