Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2014:41

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2014:41ECLI:NL:TGZRSGR:2014:41 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 08-04-2014 2013-072nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2014-04-08Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2014-04-08  De verzekeringsarts (BMA-arts)heeft informatie opgevraagd bij de behandelaars van klager. Er was daarnaast geen verplichting om klager op te roepen voor een spreekuuronderzoek. Niet kan worden gezegd dat de arts onvoldoende heeft onderzocht/onderkend hoe ernstig het ziektebeeld van klager was. De beantwoording van de vraag of er sprake was van een medische noodsituatie op korte termijn is niet ongemotiveerd gebeurd. Het feit dat de arts op diverse momenten in diverse fases van de procedure heeft geadviseerd over klager is niet ontoelaatbaar of onzorgvuldig geweest. Niet is gebleken dat de arts niet de juiste vragen heeft gesteld aan de psychiater die een psychiatrische expertise heeft uitgevoerd. Op de reactie van de psychiater op toezending van nieuwe verklaringen van derden dat wellicht een follow-up aangewezen was, had de arts niet zonder nadere redengeving het eerder gegeven advies mogen handhaven. Klacht gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haag2013-072Arts2014-04-08https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:41/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_41.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:41https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:41/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_41.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:41/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_41.xml2020-03-16T09:21:26.635399+01:00