Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:115

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:115ECLI:NL:TGZCTG:2016:115 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 10-03-2016 C2015.323nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-03-10Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-03-10  Klacht tegen een tandarts. Klager en zijn partner (C2015.324) zijn patiënt geweest bij de tandartspraktijk van verweerder (tandarts). Klager heeft een klacht ingediend die het RTG aldus heeft geordend: 1. Verweerder liegt en bedriegt. 2. Verweerder heeft onvoldoende informatie verstrekt. 3. Verweerder heeft geen behandelplan gemaakt en/of verstrekt. 4. Verweerder heeft de begroting niet besproken. 5. Verweerder heeft de gemaakte foto’s en OPG niet besproken. 6. Klager is behandeld door de preventieassistente (i.p.v. door verweerder). 7. Klager is niet doorverwezen naar een specialist. 8. Verweerder heeft een valse beschuldiging geuit over bedreiging. 9. Klager is onterecht uitgeschreven. RTG Den Haag: Ad 1 en 8: ongegrond. Ad 2 t/m 7: Gegrond. Ad 9: Gegrond. Berisping met publicatie. Het CTG verklaart het beroep van de tandarts ten aanzien van de klachtonderdelen 2 tot en met 5 en 7 gegrond en vernietigt in zoverre de beslissing waarvan hoger beroep. Voor de gegrond verklaarde klachtonderdelen 6 en 9 acht het CTG de maatregel van waarschuwing passend.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen HaagC2015.323Tandarts2016-03-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:115/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_115.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:115https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:115/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_115.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:115/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_115.xml2020-03-16T09:33:12.895375+01:00