Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2015:15

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2015:15ECLI:NL:TGZCTG:2015:15 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-01-2015 c2013.067nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-01-15Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-01-15  Klager verwijt de specialist ouderengeneeskunde dat zij tot driemaal toe geweigerd heeft medische zorg te verlenen aan zijn moeder terwijl die in een medisch bedreigende situatie verkeerde. Ook verwijt hij haar dat zij geweigerd heeft hem te woord te staan ondanks zijn dringende verzoek daartoe. Het eerste klachtonderdeel is in eerste aanleg afgewezen omdat, kort gezegd, de arts geen medische zorg heeft geweigerd maar op basis van urgentie, ingegeven door een minimale personeelsbezetting, de ernst van de andere spoedgevallen en de naar achteraf bleek onvolledige en dus onjuiste berichten van de (naar haar inschatting betrouwbare en bekwame) verzorgende omtrent de situatie van moeder, een keuze heeft gemaakt: zij heeft haar komst naar moeder enigszins uitgesteld, een keuze die achteraf niet juist is gebleken, maar die haar in het licht van alle voornoemde aspecten niet tuchtrechtelijk kan worden verweten. Ook met betrekking tot het tweede klachtonderdeel komt het Regionaal Tuchtcollege tot het oordeel dat het handelen van de arts verdedigbaar was. Beroep verworpen.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haagc2013.067Arts2015-01-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:15/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_15.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:15/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_15.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:15/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_15.xml2020-03-16T09:27:21.096942+01:00