Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2020:214

Document:
ECLI:NL:TAHVD:2020:214ECLI:NL:TAHVD:2020:214 Hof van Discipline  02-11-2020 190158nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2020-11-04Hof van Discipline 2020-11-04Dat verweerder niet bereid was de zaak op basis van een toevoeging te doen, had uitdrukkelijker en beter met klager moeten worden besproken en vastgelegd. Verweerder had zich ook van een akkoordverklaring van klager moeten voorzien. Voorts is eenmalig een excessief bedrag gedeclareerd voor het wegbrengen van een processtuk en heeft verweerder ten onrechte tariefsverhogingen niet met klager gecommuniceerd. Verweerder heeft zich ten onrechte op een retentierecht beroepen. De klachtonderdelen die erop zien dat verweerder klager had moeten meedelen dat zijn medewerkster student-stagiaire was, verklaart het hof – anders dan de raad – ongegrond, omdat de medewerkster wel was afgestudeerd. Per saldo verklaart het hof van de 21 klachtonderdelen er 9 gegrond, waarvan één gedeeltelijk en de overige ongegrond en legt een waarschuwing op (bij de raad was het een berisping).1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2020Advocaten's-Hertogenbosch190158Vereiste communicatie met de cliëntFinanciënFinanciënFinanciënFinanciënWaarschuwing2020-11-02https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TAHVD:2020:214/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2020_214.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2020:214https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TAHVD:2020:214/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2020_214.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TAHVD:2020:214/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2020_214.xml2020-11-03T19:17:48.896113+01:00