Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0785

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0785ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0785 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-12-2010 2009/341nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2010-12-22Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2010-12-22    Klaagster verweet de huisarts dat hij te lang had vastgehouden aan de diagnose spanningshoofdpijn, klaagster een adequate behandeling had onthouden door haar niet te verwijzen naar een specialist, onvoldoende kennis had genomen van het patiëntendossier, en voorts ernstig is tekortgeschoten in de zorg jegens klaagster met fatale gevolgen. De huisarts heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college achtte de eerste drie klachtonderdelen ongegrond. Het vierde klachtonderdeel achtte het college gegrond. Het college oordeelde dat de huisarts –toen klaagster opnieuw de assistente in verwarde toestand belde- onmiddellijk het verband met de hoofdpijnklachten had moeten maken in plaats van te denken aan een paniekaanval. Hij had klaagster op zijn minst genomen zelf te woord moeten staan om zelfstandig te onderzoeken wat er aan de hand was. Het college heeft de huisarts de maatregel van een waarschuwing opgelegd.    1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2010YG0785GezondheidszorgAmsterdam2009/341ArtsGegrond, waarschuwing2010-12-21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0785/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0785.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0785https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0785/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0785.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0785/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0785.xml2020-03-16T08:56:18.103932+01:00