Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2019:22

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2019:22ECLI:NL:TNORARL:2019:22 Kamer voor het notariaat 17-04-2019 C/05/342701/KL RK 18-133nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2019-04-26Kamer voor het notariaat2019-04-26Klager stelt dat de kandidaat-notaris niet had mogen meewerken aan het opstellen van de tweede koopovereenkomst tussen verkoopster en de heer X, terwijl er reeds een eerste koopovereenkomst was gesloten tussen klager en verkoopster, hetgeen ook kenbaar was voor de kandidaat-notaris. De kandidaat-notaris had op grond van artikel 21 Wet op het notarisambt (hierna: Wna) en artikel 6 Verordening beroeps- en gedragsregels 2011 zijn dienst moeten weigeren. Dit klemt te meer omdat de kandidaat-notaris, volgens de verklaringen van verkoopster, ook heeft meegewerkt aan het opstellen van een handgeschreven sideletter bij de koopovereenkomst. Voorts had het verschil tussen de verkoopprijs in de tweede koopovereenkomst en de getaxeerde waarde van de onroerende zaak, van welke waarde de kandidaat-notaris volgens klager op de hoogte was, aanleiding voor de kandidaat-notaris moeten zijn om terughoudend te zijn.   De kamer overweegt dat klager – gelet op de betwisting door de kandidaat-notaris – zijn stelling dat de kandidaat-notaris op de hoogte was van de eerste koopovereenkomst ten tijde van het opstellen van de tweede koopovereenkomst onvoldoende heeft onderbouwd. Uit de door klager overgelegde stukken blijkt dat diverse partijen bij de verkoop betrokken waren en dat die over en weer van allerlei dingen al dan niet op de hoogte waren. Nergens blijkt echter uit dat de kandidaat-notaris ten tijde van het opstellen van de tweede koopovereenkomst op de hoogte was, dan wel had moeten zijn, van de eerste koopovereenkomst. Voorts is niet gebleken dat de kandidaat-notaris ten tijde van het opstellen van de tweede koopovereenkomst op de hoogte was, dan wel had moeten zijn, van de getaxeerde waarde van de onroerende zaak. Naar het oordeel van de kamer blijkt uit de afgespeelde geluidsopnamen niet dat de kandidaat-notaris betrokken was bij het opstellen van de gestelde sideletter. Bij gebrek aan feitelijke grondslag heeft de kamer de klacht ongegrond verklaard.  1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2019NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/342701/KL RK 18-133Klacht ongegrond2019-04-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:22/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_22.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2019:22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:22/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2019_22.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:22/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_22.xml2020-03-16T09:55:48.095292+01:00