Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2021:191

Document:
ECLI:NL:TADRSGR:2021:191ECLI:NL:TADRSGR:2021:191 Raad van Discipline 25-10-2021 21-323/DH/DHnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2021-11-01Raad van Discipline 's-Gravenhage2021-11-01Raadbeslissing. Verweerder heeft opgetreden voor H in een kwestie waarin de belangen van H (gedeeltelijk) parallel liepen met die van klagers, schuldeisers van H. Verweerder heeft in de kwestie onvoldoende aan klagers duidelijk gemaakt dat hij uitsluitend de belangen van H diende. Dit blijkt onder meer uit het vrijwel ontbreken van opdrachtbevestigingen en ook uit het ontbreken van schriftelijk advies van verweerder. Het komt op de raad over als een advocaat die gewoon aan de slag is gegaan zonder zich te bezinnen op zijn positie in relatie tot de betrokkenen en zonder daarover te communiceren met de betrokkenen die uiteindelijk de wederpartijen waren van zijn cliënt H. Verweerder is er te gemakkelijk van uitgegaan dat klagers en hun boekhouder wel begrepen dat hij alleen voor H optrad. Verweerder is er ook te gemakkelijk van uitgegaan dat klagers en hun boekhouder de juridische implicaties van de maatregelen die waren getroffen golden ter voorkoming van het faillissement van H wel begrepen. Verweerder heeft met dit alles zijn verantwoordelijkheid en rol miskend en dit is onbetamelijk en onzorgvuldig jegens klagers. De verweten gedragingen raken aan de kernwaarden onafhankelijkheid en onpartijdigheid.  Het baart de raad zorgen dat verweerder op aanbod van zijn cliënt H, maar zonder overleg met klagers, gebruik is gaan maken van een kantoorruimte terwijl hij wist of kon weten dat klagers daarvan juridisch eigenaar waren. Verweerder is de kantoorruimte om niet gaan gebruiken terwijl hij wist of kon weten dat zowel H als klagers een (financieel) belang hadden bij die kantoorruimte. Het handelen van verweerder op dit punt raakt niet alleen aan de kernwaarden onafhankelijkheid en onpartijdigheid, maar ook aan de kernwaarde integriteit.  Het baart de raad verder zorgen dat verweerder kennelijk op geen enkel moment, ook niet toen de klacht van klagers tegen hem werd behandeld, heeft ingezien dat zijn integriteit en partijdigheid op het spel stonden door de manier waarop hij in de kwestie rondom de schulden van H heeft gehandeld. Verweerder heeft geen tuchtrechtelijke antecedenten. De raad ziet in de ernst van de gedragingen van verweerder echter grond om de maatregel van een schorsing in de uitoefening van de praktijk op te leggen voor de duur van zes weken, waarvan vier voorwaardelijk.1Wat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2021Advocaten's-Gravenhage21-323/DH/DHBelangenconflictRegulier2021-10-252022-07-26T13:07:13.758072+02:002022-07-26T13:07:13.758072+02:00https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRSGR:2021:191/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2021_191.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2021:191https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRSGR:2021:191/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2021_191.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRSGR:2021:191/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2021_191.xml2022-07-26T13:07:14.595612+02:00