Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2015:103

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2015:103ECLI:NL:TGZCTG:2015:103 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-03-2015 c2014.230nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-03-25Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-03-25  Advies door BMA-arts aan IND in het kader van artikel 64 Vreemdelingenwet. Specifiek wordt de arts verweten dat zij 1) met betrekking tot haar eerste medische advies van 2011 onvoldoende onderzoek heeft gedaan om tot een medisch verantwoord en goed gemotiveerd advies te kunnen komen; 2) in het kader van de bezwaarschriftprocedure bij de IND, na in het primaire proces geadviseerd te hebben, niet meer had mogen optreden als medisch adviseur en dat zij in dat kader tevens geen juiste vragenlijst aan de psychiater heeft overgelegd en niet afhankelijk heeft gehandeld; en 3) met betrekking tot het aanvullend medisch advies van 2012 ten onrechte geen follow-up heeft gegeven aan de door de psychiater voorgestelde nadere expertise. In eerste aanleg zijn de eerste twee klachten ongegrond verklaard. De derde klacht is gegrond verklaard en de arts gewaarschuwd. In (principaal) beroep wordt ook de derde klacht afgewezen: de arts kan geen tuchtrechterlijk verwijt worden gemaakt van het feit dat zij geen aanleiding heeft gezien om aan de geopperde suggestie van een follow-up gevolg te geven. De arts heeft in het licht van de door het Centraal Tuchtcollege geherformuleerde criteria waaraan het advies van een arts dient te volden (CTG 30 januari 2014, C2012.100), gegeven alle recente informatie, in redelijkheid tot haar conclusie kunnen komen geen aanleiding te zien haar oorspronkelijke advies te wijzigen. De arts heeft in beroep voorts terecht gesteld dat het Regionaal Tuchtcollege ten onrechte heeft overwogen dat zij “niet zelf over psychiatrische deskundigheid beschikt”. Het Centraal Tuchtcollege verwijst daartoe naar zijn eerder uitspraak van 20 december 2012 (C2011.348) waarin is overwogen dat als uitgangspunt heeft te gelden dat de BNA-arts de kennis en kunde bezit, althans geacht wordt te bezitten, om aan de hand van de beschikbare medische gegevens de hem gestelde vragen van een deskundig antwoord te voorzien. Dat de BNA-arts in het voorliggende geval een opgeleid medisch adviseur is maar geen psychiater, vormt geen reden om van dit uitgangspunt af te wijken. In incidenteel beroep wordt overwogen dat het Centraal Tuchtcollege de overweging ten overvloede van het Regionaal Tuchtcollege in overweging 5.3 (“ Het is overigens in zijn algemeenheid te betwijfelen of de BMA arts, die in het verleden meer dan eens in negatieve zin heeft geadviseerd aangaande de gezondheidstoestand van een asielzoeker, er goed aan doet om zich met de advisering te blijven belasten, ook al zou de IND dit ter wille van de continuïteit prefereren) niet zondermeer overneemt. Uitspraak waarvan beroep vernietigd en klacht afgewezen.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haagc2014.230Arts2015-03-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:103/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_103.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:103https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:103/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_103.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:103/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_103.xml2020-03-16T09:27:13.607745+01:00