Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2016:75

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2016:75ECLI:NL:TADRARL:2016:75 Raad van Discipline 22-02-2016 15-244nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-07-04Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-07-04Klagers verwijten verweerder, dat hij voor een besloten vennootschap waarvan klager mede bestuurder was is blijven optreden nadat klager de relatie met het advocatenkantoor waar verweerder toen werkzaam was had opgezegd. Verzet ongegrond. Op basis van hetgeen verweerder ter zitting heeft verklaard, is het hem verweten handelen niet komen vast te staan. Klagers hebben in de door hen overgelegde stukken niets kunnen aanwijzen waaruit blijkt of zou kunnen blijken dat de voormalige kantoorgenoten van verweerder in andere tuchtrechtelijke procedures hebben verklaard dat verweerder een grotere betrokkenheid had bij het dossier dan verweerder heeft aangegeven. En zelfs al zou dat anders zijn dan betekent dit nog niet dat niet van hetgeen verweerder heeft verklaard kan worden uitgegaan.1Wat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2016AdvocatenArnhem-Leeuwarden15-244Belangenconflict2016-02-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:75/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_75.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2016:75https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:75/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2016_75.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:75/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_75.xml2020-03-16T09:31:10.274238+01:00