Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2019:212

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2019:212ECLI:NL:TGZCTG:2019:212 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 13-08-2019 c2018.357nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-08-14Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-08-14Klacht van een arts tegen een andere arts/apotheker. Beide artsen zijn als getuige‑deskundige opgetreden in dezelfde strafzaak. Klager verwijt de arts – onder meer – dat hij hem in de strafzaak als psychiatrisch patiënt heeft gediagnosticeerd zonder hem te kennen en zonder hem te hebben gezien en gesproken. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het heeft daarbij onder meer in aanmerking genomen dat klager en de aangeklaagde arts zich in de strafzaak over en weer onnodig grievend over elkaar hebben uitgelaten. Het Centraal Tuchtcollege acht het hiertegen gerichte beroep gegrond en verklaart de klacht alsnog gedeeltelijk gegrond. Het Centraal Tuchtcollege ziet in de context waarin de uitlatingen zijn gedaan echter wel aanleiding om op de voet van artikel 69, vierde lid, Wet BIG geen maatregel op te leggen.1Onheuse bejegeningtuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haagc2018.357Apotheker2019-08-13https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:212/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_212.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2019:212https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:212/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2019_212.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:212/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_212.xml2020-03-16T09:52:11.790048+01:00