Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2014:42

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2014:42ECLI:NL:TGZRSGR:2014:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 08-04-2014 2013-096nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2014-04-08Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2014-04-08  Het college heeft geen aanwijzingen voor het oordeel dat er aanleiding was om in aanvulling op de door de arts ontvangen informatie over de behandeling van klager persoonlijk uit te nodigen voor een onderzoek. Ingevolge de antwoorden van de verzekeringsarts (BMA-arts) is de conclusie gerechtvaardigd dat volgens de arts de medicatie met de verleende mantelzorg als alternatief kon gelden voor een geïndiceerde opname en tevens dat zonder (onder andere) die mantelzorg een medische noodsituatie zou ontstaan. In latere adviezen heeft de arts haar standpunt ter zake van mantelzorg gewijzigd en deze wijziging niet gemotiveerd, althans het wijzigen van haar conclusies onvoldoende inzichtelijk onderbouwd. Klacht gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haag2013-096Arts2014-04-08https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:42/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_42.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:42https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:42/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_42.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:42/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_42.xml2020-03-16T09:21:26.82222+01:00