Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2019:206

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2019:206ECLI:NL:TGZRAMS:2019:206 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-10-2019 2019/205nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2019-10-28Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2019-10-28Klager verwijt de cardioloog dat hij de ICD bij klager niet heeft uitgezet en klager naar huis heeft gestuurd. De volgende dag gaf de ICD meerdere schokken en is klager buiten bewustzijn geraakt. De cardioloog betreurt de gang van zaken; hoewel er strikt genomen geen reden was tot een spoedopname is hij wel van mening dat hij klager op dat moment op de SEH ook zelf had moeten zien en niet alleen op de telefonische informatie van de verpleegkundige zijn advies had moeten baseren. gegrond: beripsing1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgAmsterdam2019/205ArtsGegrond, berisping2019-10-28https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:206/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_206.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:206https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:206/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_206.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:206/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_206.xml2020-03-16T09:52:54.269012+01:00