Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2020:55

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2020:55ECLI:NL:TGZRAMS:2020:55 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-04-2020 2019/447nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2020-04-03Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2020-04-03Klaagster verwijt verweerster dat zij: 1) misleidende informatie heeft gegeven over haar deskundigheid - haar ontbreekt o.a. deskundigheid over ouderverstoting, 2) een onjuiste conclusie/diagnose heeft getrokken en een tunnelvisie had, 3) geen informatie heeft gegeven over het behandeldoel en de behandeling, 4) geen neutrale houding naar klaagster als ouder heeft gehad, 5) niet professioneel is omgegaan met klachten, 6) privacy van klaagster heeft geschonden en 7) niet heeft zorggedragen voor een doorverwijzing. Dit alles met gevolg dat het contact tussen klaagster en haar dochter niet is hersteld c.q. de behandeling is mislukt. Verweerster vindt het spijtig voor klaagster en haar dochter dat de gesprekken niet tot het gewenste resultaat hebben geleid. Dat betekent volgens verweerster niet (per definitie) dat dat aan de therapeut te wijten is. Verweerster verzoekt de klacht als ongegrond te verklaren en heeft ten aanzien van de decursus een beroep gedaan op artikel 67 lid 3 Wet BIG. Ongegrond1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgAmsterdam2019/447GezondheidszorgpsycholoogOngegrond/afwijzing2020-04-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:55/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_55.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:55https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:55/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_55.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:55/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_55.xml2020-04-08T19:40:52.384019+02:00