Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:102

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:102ECLI:NL:TGZCTG:2022:102 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 18-05-2022 C2021.1080nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-05-19Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-05-19Klacht tegen uroloog. Klager is door de huisarts naar het ziekenhuis verwezen voor een nadere analyse in verband met infertiliteit en klachten die mogelijk passen bij testosteron insufficiëntie. Klager was ontevreden over zijn consult bij de beklaagde uroloog. De behandeling is vervolgens overgenomen door een collega-uroloog. Klager klaagt over de bejegening van de uroloog. Volgens klager heeft de uroloog zijn hulpvraag niet gehoord en tijdens het consult insinuerende opmerkingen heeft gemaakt. Ook heeft de uroloog, toen zij hoorde dat haar collega aan klager een verkeerd medicijn had voorgeschreven, tijdens het telefoongesprek daarover een luchtige houding aangenomen. Zij is vergeten om lichamelijk onderzoek te verrichten en is de toezegging dat klager telefonisch een herhaalrecept kon krijgen niet nagekomen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Klager is in beroep gegaan van drie klachtonderdelen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep verworpen.1Onheuse bejegeningtuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2021.1080Ongegrond/Afwijzing2022-05-182022-05-19T19:27:14.185217+02:002022-05-19T19:27:13.177https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:102/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_102.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:102https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:102/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_102.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:102/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_102.xml2022-05-19T19:27:14.519519+02:00