Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2023:242

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2023:242ECLI:NL:TADRARL:2023:242 Raad van Discipline 25-09-2023 22-906/AL/MNnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2023-10-03Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2023-10-03Naar het oordeel van de raad heeft verweerder met zijn brief aan C de grenzen van de hem toekomende vrijheid als advocaat van de wederpartij van klager op verschillende punten overschreden. Dat verweerder de door hem een paar dagen daarvoor ontvangen concept dagvaarding toen nog niet had gelezen, blijft voor zijn risico. Van een advocaat wordt verwacht dat deze van de advocaat van de wederpartij ontvangen (proces)stukken kort na ontvangst ervan leest. Had verweerder dat wel gedaan, dan had hij zich daarna kunnen afvragen of zijn brief aan getuige C toelaatbaar was en zo ja, met welke bedoeling hij die brief zou schrijven. Dat verweerder zich dit heeft afgevraagd, is de raad niet gebleken. Uit de inhoud van de door verweerder aan C gestuurde brief is de raad wel gebleken dat verweerder op indringende wijze aan C heeft gedicteerd welke verklaring hij op papier moest zetten ten gunste van zijn cliënte. Daarbij is verweerder alleen afgegaan op hetgeen zijn cliënte over die door C afgelegde verklaring had verteld. Dit terwijl verweerder op het moment van verzending van bedoelde brief al wist, zoals hij tijdens de zitting van de raad heeft verklaard, dat de verklaring van C kort na het incident tijdens het gesprek op school al gekanteld was naar een voor klager gunstige verklaring. Naar het oordeel van de raad is ook ontoelaatbaar dat verweerder in zijn brief de nog minderjarige C onder druk heeft gezet door te vermelden dat de aan hem gevraagde medewerking geen vrijwillige keuze is en hem daarbij te dreigen met allerlei rechtsmaatregelen in de laatste alinea van zijn brief. Niet alleen heeft hij daarmee de belangen van klager onevenredig geschaad en de minderjarige medeleerling op een indringende en onjuiste wijze onder druk gezet, hij heeft die getuige ook aangezet tot het afleggen van een valse verklaring voor zijn cliënte. Daarmee heeft verweerder ook in strijd gehandeld met de kernwaarde integriteit als bedoeld in artikel 10a Advocatenwet. Daarom is naar het oordeel van de raad de maatregel van berisping op zijn plaats.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2023AdvocatenArnhem-Leeuwarden22-906/AL/MNVrijheid van handelenDreigementenFoutenRegulier2023-09-252023-10-03T19:32:47.56893+02:002023-10-03T19:32:46.482https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRARL:2023:242/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2023_242.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2023:242https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRARL:2023:242/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2023_242.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRARL:2023:242/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2023_242.xml2023-10-03T19:32:47.784265+02:00