Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2018:312

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2018:312ECLI:NL:TGZCTG:2018:312 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 29-11-2018 c2017.237nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-11-29Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-11-29  Klacht tegen een plastisch chirurg. Klager verwijt de plastisch chirurg dat hij de geslacht veranderende operatie van klager zonder uroloog heeft verricht, dat hij geen urologisch onderzoek heeft verricht, dat hij geen behandelmogelijkheden of medicatie heeft voorgelegd en dat hij geen overleg heeft gevoerd in het mdo en genderteam. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Waar het gaat om de operaties die door de plastisch chirurg op achtereenvolgens 19 november 2008, 17 april 2009 en op 19 september 2009 zijn verricht, staat volgens het Centraal Tuchtcollege vast, dat de plastisch chirurg daarbij telkens heeft afgezien van het daarbij betrekken van een uroloog. Het Centraal Tuchtcollege stelt voorop dat toentertijd niet ook een uroloog deel uitmaakte van het genderteam. Reeds dit gegeven is indicatief voor beantwoording van de vraag of in het algemeen ook de inzet van urologische expertise bij metaidoioplastieken als aangewezen werd beschouwd. De deskundige heeft in zijn bericht uiteengezet dat en waarom volgens de toentertijd vigerende (urologische) richtlijnen voor de plastisch chirurg geen gehoudenheid kan worden aangenomen voor het wél betrekken van een uroloog bij die door hem verrichte operaties. Het Centraal Tuchtcollege neemt die uiteenzetting en conclusie over en oordeelt dat aan de plastisch chirurg in zoverre geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Waar het gaat om de na die operaties door de plastisch chirurg verleende nazorg overweegt het Centraal Tuchtcollege dat de deskundige in zijn bericht heeft uiteengezet dat, wanneer de plastisch chirurg daarbij wél de deskundigheid van een uroloog zou hebben ingezet, die nazorg anders vormgegeven zou kunnen zijn geweest. De plastisch chirurg heeft overleg gehad met andere plastisch chirurgen van het genderteam. De inhoud van de door deze geconsulteerde chirurgen gegeven adviezen waren volgens de deskundige in lijn met de urologische visie. Die adviezen zijn echter volgens de deskundige door de plastisch chirurg niet opgevolgd. Dit laatste wordt door de plastisch chirurg gemotiveerd betwist in die zin dat bedoelde adviezen niet aan hem zijn gegeven. Gelet op dit gemotiveerde verweer, waartegen klager onvoldoende heeft ingebracht, kan er niet van worden uitgegaan dat de genoemde adviezen aan de plastisch chirurg zijn gegeven. Alles overziende is het Centraal Tuchtcollege van oordeel dat de plastisch chirurg ook geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt ten aanzien van de wijze waarop hij invulling heeft gegeven aan de nazorg. Het beroep wordt verworpen.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haagc2017.237Arts2018-11-29https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:312/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_312.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:312https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:312/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_312.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:312/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_312.xml2020-03-16T09:46:33.484069+01:00