Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2017:71

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2017:71ECLI:NL:TGZCTG:2017:71 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-02-2017 c2016.291nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2017-02-16Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2017-02-16  De klacht heeft betrekking op de behandeling van de broer van klager, hierna patiënt, overleden in 2012. Verweerder is als uroloog betrokken geweest bij de behandeling van patiënt. Klager verwijt verweerder kort gezegd dat hij: 1) heeft geweigerd een afschrift van het volledige patiëntendossier van patiënt te verstrekken, nu de verslaglegging van de talrijke bezoeken van klager met patiënt aan de SEH vóór 2012 ontbreekt, en 2) medisch nalatig heeft gehandeld doordat hij op dan wel vanaf 25 januari 2012 geen preventief onderzoek heeft ingesteld om de diagnose kanker uit te sluiten. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgDen Haagc2016.291Arts2017-02-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:71/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2017_71.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2017:71https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:71/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2017_71.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:71/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2017_71.xml2020-03-16T09:40:28.551289+01:00