Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2018:4

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2018:4ECLI:NL:TGZCTG:2018:4 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 09-01-2018 c2017.171nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-01-09Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-01-09  Klacht tegen uroloog. Klager is vanwege pijn in de rug en buik en bloed in de urine in verschillende ziekenhuizen behandeld. De klacht houdt in dat de uroloog in het kader van een second opinion heeft nagelaten relatief eenvoudig onderzoek te doen en (daardoor) een juiste diagnose te stellen. Verder verwijt klager de uroloog dat hij hem onvoldoende heeft voorgelicht over zijn mogelijke aandoening en hij door zijn handelen enige jaren pijn heeft gehad en maatschappelijk niet goed heeft kunnen functioneren. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klager in zijn nieuwe klacht niet-ontvankelijk en verwerpt het beroep voor het overige.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haagc2017.171Arts2018-01-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:4/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_4.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:4https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:4/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_4.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:4/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_4.xml2020-03-16T09:46:38.469926+01:00