Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2017:25

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2017:25ECLI:NL:TGZCTG:2017:25 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 12-01-2017 c2015.453nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2017-01-12Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2017-01-12  Klacht tegen specialist ouderengeneeskunde. Klaagster is de dochter van een inmiddels overleden patiënt. Patiënt woonde in een verpleeghuis, waar de arts werkzaam is als specialist ouderengeneeskunde. De arts was de behandelend arts van patiënt. Patiënt droeg een verblijfskatheter. Op 30 oktober 2014 heeft een verzorgende bij het weghalen van de deken de katheter meegetrokken. Nadat patiënt op 30 oktober 2014 onwel was geworden heeft een andere arts (eveneens aangeklaagd: C2015.455) patiënt op 31 oktober 2014 beoordeeld en patiënt vervolgens ingestuurd naar het ziekenhuis. Met bloedingen en pijn is patiënt via de afdeling spoedeisende hulp (SEH) op de afdeling urologie van het ziekenhuis opgenomen. Op 31 oktober 2014 heeft deze arts gezorgd voor een mondelinge overdracht aan de arts. Op 4 november 2014 is patiënt met veel pijn teruggekeerd naar het verpleeghuis. Op 10 november 2014 heeft de verpleegkundige (eveneens aangeklaagd: C2015.456) de arts gemeld dat klaagster nog niet was geïnformeerd over voornoemd incident met de katheter. De arts heeft klaagster die dag verteld over het incident. Later die dag is patiënt overleden. Klaagster verwijt de arts dat zij: 1) heeft nagelaten informatie over het incident met de katheter aan het ziekenhuis te verstrekken; 2) heeft nagelaten informatie over het incident met de katheter te verstrekken aan klaagster in haar hoedanigheid van dochter en mentor van de patiënt. RTG Amsterdam: Ad 1) ongegrond. De mededeling was medisch niet relevant voor het handelen van de behandelend uroloog. Ad 2) gegrond. De arts had klaagster eerder kunnen en moeten inlichten over het katheter-incident. Waarschuwing. Zowel het principaal beroep, door klaagster ingesteld, als het incidenteel beroep, door verweerster ingesteld, wordt verworpen. De beslissing van het Regionaal Tuchtcollege blijft in stand.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgDen Haagc2015.453Arts2017-01-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:25/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2017_25.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2017:25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:25/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2017_25.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:25/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2017_25.xml2020-03-16T09:40:05.477345+01:00