Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:26

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:26ECLI:NL:TGZCTG:2022:26 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 19-01-2022 C2021/1054nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-02-14Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-02-14C2021/1054Klacht tegen oogarts. Klager is door zijn huisarts doorverwezen naar de oogarts in verband met visusklachten. Op dat moment heeft klager al een voorgeschiedenis van oogheelkundige klachten, waaronder glaucoom, waarvoor klager elders behandeld werd. De oogarts heeft bij klager een staaroperatie uitgevoerd. Klager verwijt de oogarts dat hij hem tijdens deze operatie opzettelijk schade heeft toegebracht. Volgens klager heeft de oogarts naast de verdovingsprik nog een injectie geplaatst, die zijn oog schade heeft toegebracht. Dit is gebeurd door bemoeienis van de voormalig burgemeester van Utrecht met wie klager een jarenlang conflict heeft. De tweede injectie bestond uit de inhoud van een ampul die de burgemeester via een onbekende dame in de operatiekamer aan de oogarts heeft gegeven.Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2021/1054Ongegrond/afwijzing2022-01-192022-02-14T19:40:33.22181+01:002022-02-14T19:40:30.899https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:26/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_26.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:26/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_26.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:26/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_26.xml2022-02-14T19:40:33.401556+01:00