Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2025:48

Document:
ECLI:NL:TADRAMS:2025:48ECLI:NL:TADRAMS:2025:48 Raad van Discipline 24-03-2025 24-937/A/A/Dnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2025-03-28Raad van Discipline Amsterdam2025-03-28Dekenbezwaar. Het bezwaar komt er in de kern op neer dat verweerder geen verantwoordelijkheid voor zijn cliënten neemt, hen niet informeert en verder nergens meer op reageert. Verder wordt verweerder verweten dat hij de deken op ernstige wijze in haar toezichthoudende taak frustreert. Die verwijten zijn gegrond. Nergens blijkt uit dat verweerder zijn cliënten op behoorlijke wijze heeft geïnformeerd over zijn schorsing en over het feit dat hij zich heeft laten uitschrijven als advocaat, of dat hij de cliëntendossiers op behoorlijke wijze heeft overgedragen. Verweerder heeft zich uitgeschreven als advocaat en vervolgens geweigerd het gesprek met de deken aan te gaan. Hij lijkt zich sindsdien onbereikbaar te houden voor zijn cliënten, de deken en voor allerlei bij de zaken betrokken instanties, zoals de Raad voor Rechtsbijstand en het Amsterdamse Hof. Verweerder heeft ook meerdere toezeggingen gedaan (bijvoorbeeld aan de deken en aan ARAG) dat hij doende is zijn dossiers over te dragen en dat hij hierover informatie zal verstrekken, welke toezeggingen verweerder vervolgens niet is nagekomen. Verweerder is ook in onderhavige procedure niet ter zitting bij de raad verschenen. Verweerder bemoeilijkt daarmee in ernstige mate het toezicht door de deken en verweerder laat hiermee bovendien zijn cliënten volledig in de steek. Verweerder heeft met zijn handelen het vertrouwen in de advocatuur geschaad en hij heeft gehandeld in strijd met de in artikel 10a Advocatenwet vastgelegde kernwaarden, alsmede met de in artikel 46 Advocatenwet omschreven normen. Het is de raad niet gebleken dat er enige omstandigheid speelt, die het gedrag van verweerder (ten dele) kan verklaren. Verweerder lijkt zich ook bewust te zijn van zijn verantwoordelijkheden, waaronder het ordelijk overdragen van dossiers, omdat hij hierover wel toezeggingen doet. Verweerder komt deze toezeggingen evenwel steeds niet na. De raad is alles overwegende van oordeel dat de maatregel van schrapping moet worden opgelegd. Hoewel dit een vergaande sanctie is, acht de raad dit desondanks passend. Met name het feit dat verweerder geen maatregelen voor zijn cliënten heeft genomen na de aan hem opgelegde schorsing, dat hij momenteel in het geheel niet meer reageert en kennelijk op geen enkele wijze verantwoording wenst af te leggen, maakt dat de raad van oordeel is dat er voor verweerder geen plaats meer is op het tableau.1Wat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2025AdvocatenAmsterdam24-937/A/A/DBezwaren van de dekenRegulier2025-03-242025-03-28T22:42:31.207348+01:002025-03-28T22:42:23.998https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRAMS:2025:48/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2025_48.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2025:48https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRAMS:2025:48/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2025_48.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRAMS:2025:48/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2025_48.xml2025-03-28T22:42:31.818293+01:00