Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2023:109

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2023:109ECLI:NL:TGZCTG:2023:109 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 19-06-2023 C2023/1799nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2023-06-19Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2023-06-19Klacht tegen een gynaecoloog.  Klaagster is bevallen in het ziekenhuis waar de gynaecoloog werkzaam is. Een klinisch verloskundige heeft de bevalling begeleid. Bij de bevalling was het niet nodig een beroep te doen op de gynaecoloog, zij was dan ook niet bij de bevalling aanwezig. De klacht gaat over wat de gynaecoloog heeft gezegd tijdens een klachtprocedure van klaagster tegen onder andere de klinisch verloskundige die de bevalling heeft geleid over waarom ‘ja‘ is aangevinkt in het partusverslag bij ‘navelstrengbloeddonatie’. Klaagster heeft er ook over geklaagd dat de gynaecoloog ten onrechte in haar medisch dossier heeft gekeken. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster tegen deze beslissing.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgDen HaagC2023/1799Ongegrond/afwijzing2023-06-192023-06-19T19:35:15.357367+02:002023-06-19T19:35:14.61https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZCTG:2023:109/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2023_109.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2023:109https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZCTG:2023:109/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2023_109.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZCTG:2023:109/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2023_109.xml2023-06-19T19:35:15.48618+02:00