Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2022:69

Document:
ECLI:NL:TAHVD:2022:69ECLI:NL:TAHVD:2022:69 Hof van Discipline  01-04-2022 210236W3210237W3nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2022-04-05Hof van Discipline 2022-04-05Wraking en misbruik van klachtrecht. De omstandigheid dat in de beslissing op het eerste wrakingsverzoek alleen [verzoeker 3] als verzoeker is genoemd omdat de wrakingskamer kennelijk heeft gemeend dat het verzoek door Heutink namens zijn cliënten had ingediend, terwijl zij (kennelijk) als zelfstandige verzoekers moesten worden aangemerkt, kan ongelukkig zijn, maar dat levert geen (schijn van) mogelijke vooringenomenheid op. Ook voor zover verzoekers in die uitspraak de door hen aangevoerde wrakingsgrond niet met zoveel woorden terugvinden kan niet leiden tot de conclusie dat van (de schijn van) vooringenomenheid sprake is. Het (derde) wrakingsverzoek wordt ongegrond verklaard.1Tuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2022Advocaten's Gravenhage210236W3210237W3WrakingWraking2022-04-012022-04-04T19:25:05.230653+02:002022-04-04T19:25:04.173https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TAHVD:2022:69/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2022_69.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2022:69https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TAHVD:2022:69/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2022_69.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TAHVD:2022:69/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2022_69.xml2022-04-04T19:25:05.348247+02:00