Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0821

Document:
ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0821ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0821 Kamer van toezicht 17-07-2012 503635/NT 11-50 Peenl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2012-08-03Kamer van toezicht Amsterdam2012-08-03    Ook al mocht de notaris in beginsel afgaan op de schriftelijke toezegging tot doorhaling van het oude hypotheekrecht door notaris [B], de kamer is van oordeel dat het in een geval als dit (ook) tot de zorgplicht van de notaris hoorde klager bij de koop van zijn woning te informeren over het oude hypotheekrecht dat nog zou moeten worden doorgehaald door een andere notaris. Het betrof immers niet een hypotheekrecht dat de overdragende eigenaar had gevestigd, maar een hypotheekrecht dat na een eerdere eigendomsoverdracht niet was doorgehaald, zodat er mogelijk meer aan de hand was dan in de gebruikelijke situatie bij een overdracht van een goed dat met hypotheek is belast. Indien hij daarover door de notaris was geïnformeerd had klager zelf bij de koop kunnen bepalen of hij genoegen nam met het feit dat de oude hypotheek nog op de woning rustte, dan wel dat hij zou eisen dat deze vóór de levering aan hem zou worden doorgehaald.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2012YC0821NotarissenAmsterdam503635/NT 11-50 PeeKlacht gegrond met waarschuwing2012-07-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0821/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2012_YC0821.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0821https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0821/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2012_YC0821.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0821/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2012_YC0821.xml2020-03-16T09:09:09.65301+01:00