Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2025:13

Document:
ECLI:NL:TADRSHE:2025:13ECLI:NL:TADRSHE:2025:13 Raad van Discipline 20-01-2025 24-427/DB/OBnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2025-01-20Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2025-01-20Raadsbeslissing. Klacht over de kwaliteit van de dienstverlening van de eigen advocaat. Vaststaat dat klager niet door verweerder is bijgestaan. Uit de overgelegde stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht, is de raad niet gebleken van enig rechtstreeks belang van klager bij de klacht. De raad zal klager dan ook niet-ontvankelijk verklaren. Klaagster is wel door verweerder bijgestaan en kan in de klacht worden ontvangen. In het licht van de door verweerder geschetste omstandigheden waaronder de regeling moest worden getroffen, is het verzuim om klaagster te wijzen op het risico dat zij op de zwarte lijst zou worden geplaatst naar het oordeel van de raad van onvoldoende gewicht om verweerder het tuchtrechtelijk verwijt te maken dat hij in de advisering steken heeft laten vallen. Klaagster heeft verder geklaagd dat zij niet heeft ingestemd met de getroffen minnelijke regeling. Dat klaagster niet heeft ingestemd met de getroffen regeling heeft verweerder uitdrukkelijk weersproken en blijkt ook niet uit de stukken. Integendeel, uit de stukken blijkt dat klaagster bij e-mail van 7 november 2020 heeft ingestemd met de regeling. Klaagster verwijt verweerder dat hij zich op het laatste moment als advocaat heeft onttrokken. Verweerder heeft ook dit klachtonderdeel weersproken. De raad stelt bij dit klachtonderdeel voorop dat het een advocaat vrij staat om de werkzaamheden te beëindigen. Als de vertrouwensbasis is vervallen, is hij daartoe zelfs gehouden. Een advocaat mag zich niet op een ontijdig moment terugtrekken. De raad stelt vast dat verweerder dat ook niet heeft gedaan. Verweerder heeft tijdig aan klaagster medegedeeld dat hij na afloop van de procedure in kort geding geen opdracht meer van klaagster zou aannemen. Beide klachtonderdelen ongegrond. 1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2025Advocaten's-Hertogenbosch24-427/DB/OBVereiste communicatie met de cliëntKwaliteit van de dienstverleningRegulier2025-01-202025-01-20T20:45:43.699233+01:002025-01-20T20:45:41.764https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRSHE:2025:13/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2025_13.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2025:13https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRSHE:2025:13/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2025_13.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRSHE:2025:13/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2025_13.xml2025-01-20T20:45:43.910116+01:00