Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORSHE:2024:11

Document:
ECLI:NL:TNORSHE:2024:11ECLI:NL:TNORSHE:2024:11 Kamer voor het notariaat 17-06-2024 SHE/2023/52 en SHE/2023/53nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2024-06-17Kamer voor het notariaat2024-06-17Jarenlange fraude door boekhouder van notariskantoor, die ruim 3 miljoen euro heeft onttrokken aan derdengeldenrekening. Klacht van BFT tegen twee notarissen over (onopgemerkte) negatieve bewaringspositie en ontoereikende administratieve organisatie en interne controlemaatregelen. De kamer oordeelt dat de notarissen niet met de vereiste zorgvuldigheid hebben gehandeld door de bankpassen van de derdengeldenrekeningen van hun kantoren te bewaren in een (overdag niet afgesloten) kast op de financiële administratie. Daardoor hebben zij het risico voor lief genomen dat deze passen ook zouden kunnen worden gebruikt door anderen dan zij zelf of hun waarnemers, als dezen (onverhoopt) bekend zouden raken met hun pincode. Dit risico heeft zich verwezenlijkt omdat de boekhouder al jarenlang op de hoogte bleek te zijn van de pincode van één van de notarissen, waardoor hij overboekingen van de derdengeldenrekening naar zijn eigen rekeningen heeft kunnen klaarzetten, autoriseren, uitvoeren en (door op geraffineerde wijze gebruik te maken van PA-rekeningen) in de administratie heeft kunnen verhullen. Dit klachtonderdeel en het klachtonderdeel over de negatieve bewaringspositie worden gegrond verklaard. De klachtonderdelen over ontoereikende controle van de bewaringspositie, onjuiste berekening van de bewaringspositie en onvoldoende controle van (vervalste) betalingsopdrachten worden ongegrond verklaard. Gelet op de in de beslissing omschreven werkwijze van de boekhouder was sprake van dermate geraffineerde fraude dat van de notarissen niet kon worden verwacht dat zij daarop bedacht waren of dit zelf hadden kunnen ontdekken. Omdat ook de accountant en het BFT kennelijk nooit onraad hebben geroken, overweegt de kamer te hebben gemist dat het BFT (aantoonbaar) heeft gereflecteerd op de werking van de (wettelijk voorgeschreven) controlesystemen en daarbij ook de rol van de accountant en de eigen rol heeft betrokken met als doel hieruit lessen te leren die kunnen voorkomen dat zo’n grootschalige fraude zich kan herhalen. Mede omdat de notarissen – die zelf ook slachtoffer zijn van de fraude, die voor hen persoonlijk en voor hun medewerkers diepe impact heeft (gehad) – kosten noch moeite hebben gespaard om de gevolgen van de fraude waar mogelijk te beperken en hun (betalings-)organisatie te optimaliseren, acht de kamer een ontzetting uit het ambt of een onvoorwaardelijke schorsing in de uitoefening van het ambt niet passend. Een voorwaardelijke schorsing zou het meest passend zijn maar de Wna - anders dan de Advocatenwet - kent die mogelijkheid niet. Daarom volstaat de kamer met het opleggen van een berisping aan beide notarissen en worden zij in de proceskosten veroordeeld.1Overigtuchtrechttuchtrecht/2024Notarissen's-HertogenboschSHE/2023/52 en SHE/2023/53Financieel toezicht BFTKlacht gegrond met berisping2024-06-172024-06-17T19:33:49.468748+02:002024-06-17T19:33:48.549https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TNORSHE:2024:11/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2024_11.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORSHE:2024:11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TNORSHE:2024:11/1/pdf/ECLI_NL_TNORSHE_2024_11.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TNORSHE:2024:11/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2024_11.xml2024-06-17T19:33:49.677663+02:00