Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2017:320

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2017:320ECLI:NL:TGZCTG:2017:320 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-11-2017 c2017.029nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2017-11-22Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2017-11-22  Klacht tegen gynaecoloog. Klaagster was zwanger van haar zevende kind. De twee kinderen van haar twee voorgaande zwangerschappen zijn een dag na de geboorte respectievelijk intrauterien overleden. Klaagster is na een (hoge) kunstverlossing bevallen van haar zevende kind. De baby is na de bevalling onderzocht door een kinderarts en geobserveerd door de kraamafdeling. Klaagster en haar baby zijn na onderzoek door een kinderarts ontslagen. Drie dagen later is geconstateerd dat de baby ten gevolge van een kernicterus (een hersenbeschadiging ten gevolge van te hoog billuribinegehalte) gehandicapt is geraakt. Klaagster verwijt verweerster (gynaecoloog) dat gezien de voorgeschiedenis veel eerder besloten had moeten worden tot een keizersnede, zoals met klaagster afgesproken. Er is niet goed naar haar geluisterd. Aangezien, in strijd met hetgeen gebruikelijk is, niet drie maanden voor de uitgerekende bevallingsdatum maar korter voor de bevalling is gestopt met Acetylsalicylzuur, moet ervan worden uitgegaan dat het bloed van de baby tijdens de bevalling verdund was. Verweerster heeft klaagster ten onrechte een uur laten persen. Met name wordt verweerster verweten dat zij niet direct een sectio heeft gedaan. Volgens klaagster had zij daarvoor getekend. En zij verwijt verweerster dat zij teveel risico heeft genomen door klaagster vaginaal te laten bevallen. Zij heeft vijfmaal (vergeefs) een vacuümextractie geprobeerd, en daarna nog een keer een extractie met de forceps. Dit terwijl reeds in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van 19 augustus 2001 een artikel was verschenen met de titel “De hoge vacuümextractie: terecht obsoleet gezien de risico’s voor het kind” met als citaat uit het handboek ‘Williams Obstretics’: “hoge extractie, hetzij door een tangverlossing, hetzij door vacuümverlossing, heeft geen plaats in de moderne verloskunde.” Het Regionaal Tuchtcollege Zwolle heeft de klacht ongegrond verklaard en deze afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege onderschrijft dit oordeel en neemt dit over.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgDen Haagc2017.029Arts2017-11-21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:320/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2017_320.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2017:320https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:320/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2017_320.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:320/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2017_320.xml2020-03-16T09:40:18.826239+01:00