Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2017:156

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2017:156ECLI:NL:TGZRSGR:2017:156 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-11-2017 2016-297nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2017-11-21Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2017-11-21  Ongegronde klacht tegen een bedrijfsarts. Klager en de bedrijfsarts verschillen in mening over hetgeen is gezegd tijdens het spreekuurcontact, waardoor naar het oordeel van het College het medisch dossier een in voldoende mate objectief aanknopingspunt is voor de stelling van de bedrijfsarts. Een bedrijfsarts kan en mag uitgaan van de mededeling van de werknemer van de diagnose en die door de behandelaar is gesteld. De vroege aanvinking van de CAS-code in het digitale dossier van klager is onbedoeld blijven staan in de informatie die de bedrijfsarts heeft vertrekt ten behoeve van de WIA-aanvraag. Dit is onhandig geweest, maar niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Voorts kan niet worden vastgesteld dat de bedrijfsarts ondeskundig heeft geadviseerd ten behoeve van het expertiseonderzoek naar klagers belastbaarheid. Klacht afgewezen.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgDen Haag2016-297Arts2017-11-21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:156/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2017_156.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:156https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:156/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2017_156.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:156/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2017_156.xml2020-03-16T09:41:37.013143+01:00