Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2020:1

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2020:1ECLI:NL:TGZCTG:2020:1 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 09-01-2020 c2019.071nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2020-01-09Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2020-01-09Klacht tegen huisarts. Klaagster was patiënt in de praktijk van de beklaagde huisarts. De huisarts heeft klaagster behandeld voor pijnklachten in de maagstreek, maar wist niet dat klaagster - na een eerdere miskraam - opnieuw zwanger was. Na een zwangerschap van 27 weken is het kindje levenloos geboren. De klacht houdt in dat de huisarts niet adequaat heeft gehandeld tijdens de zwangerschap van klaagster. Meer in het bijzonder menen klagers dat de huisarts verwijtbaar heeft gehandeld door 1) haar administratie niet op orde te hebben (gebrekkige dossiervoering), met als gevolg dat verweerster de klachten van klaagster niet heeft beoordeeld met inachtneming van het feit dat klaagster zwanger was, en 2) de ernst van de situatie te miskennen en zeer terughoudend te zijn geweest in het ondernemen van actie. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gegrond verklaard en de huisarts een berisping opgelegd met publicatie ex artikel 71 Wet BIG. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep met publicatie ex artikel 71 Wet BIG.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgDen Haagc2019.071Arts2020-01-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:1/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2020_1.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2020:1https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:1/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2020_1.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:1/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2020_1.xml2020-03-16T09:58:13.946426+01:00