Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:270

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:270ECLI:NL:TGZCTG:2016:270 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 25-08-2016 c2015.343nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-08-30Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-08-30  Klagers zijn de ouders van een minderjarig verstandelijk gehandicapte dochter die inmiddels is overleden. Het draait in deze klacht om het herhaald verzoek van de ouders om actieve beëindiging van het leven van hun dochter en de vraag of er sprake is van ondraaglijk lijden/  kwaliteit van leven. De klacht houdt zakelijk weergegeven in dat de aangeklaagde arts voor verstandelijk gehandicapten: 1. geen ruimte heeft geboden om te spreken over de grote zorgen van klagers over hun dochter (Verweerster hield klagers steeds een irreëel beeld voor); 2. het recht van klagers op een vertrouwensrelatie met de behandelend arts van hun minderjarige dochter heeft geschonden door doelbewust buiten hun medeweten en onder strikte geheimhouding een verslag te laten inbrengen bij de MEBC, met het oogmerk de besluitvorming van de commissie te beïnvloeden; 3. in het verslag aan de MEBC diagnoses heeft gesteld en/of conclusies heeft getrokken met betrekking tot klagers die verweerster niet had mogen stellen en mogen trekken, omdat klagers daar geen toestemming voor hadden gegeven. Voorts had verweerster in het verslag bepaalde diagnoses en conclusies niet mogen noteren, omdat zij niet gebaseerd kunnen zijn op ‘eigen’ onderzoek. Zij heeft als AVG-arts niet de deskundigheid om dergelijke uitlatingen te doen. Verweerster heeft daarmee de integriteit en de privacy van klagers aangetast; 4. de professionele distantie uit het oog is verloren doordat ze heeft geprobeerd de commissie te beïnvloeden en door haar emotionele ontlading aan het bed van de dochter; 5. een onjuist – veel te rooskleurig – beeld heeft geschetst van H in het verslag aan de MEBC; 6. heeft gehandeld zonder medeweten en ruggespraak met haar leidinggevende of het management van de instelling, hoewel het over een ingrijpend verzoek ging van klagers; 7. er geen blijk van heeft gegeven iets van de zaak geleerd te hebben. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt de klachtonderdelen 2,3 en 4 gegrond, legt de arts de maatregel van berisping op en gelast de publicatie. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van de arts, verklaart het incidenteel beroep van klagers deels gegrond en handhaaft de maatregel van berisping.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.343Arts2016-08-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:270/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_270.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:270https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:270/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_270.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:270/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_270.xml2020-03-16T09:33:37.014073+01:00