Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2014:51

Document:
ECLI:NL:TACAKN:2014:51ECLI:NL:TACAKN:2014:51 Accountantskamer 30-06-2014 14/275, 14/276, 14/277 Wtra AKnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2014-06-30Accountantskamer2014-06-30  Klacht over het optreden van drie bestuursleden van Deloitte over de wijze waarop zij met de VEB hebben onderhandeld / laten onderhandelen over de stuiting van de verjaring van een vordering van de Ahold-beleggers. In zijn algemeenheid staat het een accountant in zijn zakelijke betrekkingen vrij een standpunt in te nemen, behoudens bijzondere omstandigheden, waarbij die accountant overigens gehouden is een belangenafweging te maken. In dit concrete geval, waarbij men in ‘een omgang onder heren’ een ‘herenakkoord’ wilde sluiten over die verjaring teneinde te voorkomen dat Deloitte in de media werd geconfronteerd met ‘nodeloze onrust’ en teneinde de VEB haar vordering tijdig en op de juiste wijze voor een korte termijn te stuiten, zodat partijen elkaars belangen dienaangaande zouden dienen, was sprake van zo’n bijzondere omstandigheid. Gelet op de betrokkenheid van de voorzitter van het bestuur bij die onderhandelingen mocht worden verwacht dat in die onderhandelingen ten volle eerlijk en oprecht zou worden opgetreden en diende hij het fundamentele beginsel van integriteit na te (doen) leven. Vastgesteld moet worden dat er voor gekozen is op een voor een juiste stuiting verjaring essentiële vraag welbewust een ver- en misleidend antwoord te geven en vervolgens een ontwijkend antwoord is gegeven. De voorzitter van het bestuur heeft daardoor in zoverre het fundamenteel beginsel van integriteit veronachtzaamd. De omstandigheid dat de VEB uiteindelijk niet is benadeeld door die handelwijze, doet daar niet aan af. Volgt de maatregel van waarschuwing. Dezelfde klacht, gericht tegen de twee andere accountants/bestuursleden, is ongegrond, nu niet van hun betrokkenheid bij die onderhandelingen is gebleken en het enkel zijn van mede-bestuurslid ter zake onvoldoende relevant is.1tuchtrechttuchtrecht/2014AccountantsZwolle14/275, 14/276, 14/277 Wtra AKKlacht ongegrondKlacht gegrond met waarschuwing2014-06-30https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TACAKN:2014:51/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2014_51.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2014:51https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TACAKN:2014:51/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2014_51.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TACAKN:2014:51/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2014_51.xml2020-03-16T09:15:40.55417+01:00