Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2025:26

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:26ECLI:NL:TGZRAMS:2025:26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-01-2025 A2024/7166nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2025-01-24Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2025-01-24Deels gegronde klacht tegen een oogarts. De oogarts wordt onder meer verweten dat hij haar niet (voldoende) heeft geïnformeerd over de nadelen van de behandeling en de kwalificaties van de (niet BIG-geregistreerde) behandelaar, waardoor informed consent ontbrak. Het college overweegt dat de oogarts klaagster niet, althans onvoldoende, heeft geïnformeerd over het ontbreken van de BIG-registratie bij de behandelaar die de ooglaserbehandeling heeft uitgevoerd en over het bestaan van een verhoogd risico op blijvend droge ogen bij het uitvoeren van de ooglaserbehandeling. Klaagster is daardoor onvoldoende in de gelegenheid gesteld om goed geïnformeerd te kunnen beslissen over het laten uitvoeren van de ingreep. Daarvan valt de oogarts - nu de ooglaserbehandeling onder zijn supervisie plaatsvond - een tuchtrechtelijk verwijt te maken. Het college weegt mee dat de oogarts lering heeft getrokken uit de klacht. Volgt de oplegging van de maatregel van waarschuwing.1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2025GezondheidszorgAmsterdamA2024/7166Gegrond, waarschuwing2025-01-242025-01-24T20:32:33.251764+01:002025-01-24T20:32:30.36https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:26/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2025_26.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:26/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2025_26.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:26/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2025_26.xml2025-01-24T20:32:33.742739+01:00