Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2014:290

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2014:290ECLI:NL:TGZCTG:2014:290 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 12-08-2014 c2013.023nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-08-12Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-08-12Klager verwijt de psychotherapeut dat hij: 1. de opdracht, te weten een inventariserend onderzoek met het oog op eventuele relatie- of             gesprektherapie, heeft verlaten; 2.         een onjuiste diagnose heeft gesteld en deze op onjuiste wijze heeft geuit; 3.         verbaal grof en kwetsend is geweest; 4.         ondeskundig heeft gehandeld; 5.         zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden. Het Regionaal Tuchtcollege acht klachtonderdeel 5 gegrond en legt de psychotherapeut de maatregel van waarschuwing op. De klachtonderdelen 1 tot en met 4 acht het Regionaal Tuchtcollege ongegrond. Het principaal hoger beroep richt zich tegen de gegrondverklaring van klachtonderdeel 5. Het Centraal Tuchtcollege acht de informatieverstrekking door de psychotherapeute in overeenstemming met artikel 7:457 lid 2 van de Wet BIG op basis waarvan de hulpverlener zonder toestemming van de patiënt inlichtingen kan verstrekken aan personen die rechtstreeks bij de uitvoering van de behandelingsovereenkomst betrokken zijn, voor zover de verstrekking noodzakelijk is voor de door hen in dat kader te verrichten werkzaamheden. Van een schending van de geheimhoudingsverplichting is geen sprake. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt de bestreden beslissing en verklaart het klachtonderdeel alsnog ongegrond. Het incidenteel hoger beroep richt zich tegen de ongegrondverklaring van de klachtonderdelen 2 topt en met 4. Het Centraal Tuchtcollege is daaromtrent van oordeel dat de psychotherapeut weliswaar een ongelukkig metafoor heeft gehanteerd, maar dat van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen aan de zijde van de psychotherapeut geen sprake is. Het hoger beroep wordt derhalve verworpen.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haagc2013.023Psychotherapeut2014-08-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:290/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_290.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2014:290https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:290/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2014_290.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:290/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_290.xml2020-03-16T09:20:14.851256+01:00