Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKSGR:2013:7

Document:
ECLI:NL:TNOKSGR:2013:7ECLI:NL:TNOKSGR:2013:7 Kamer van toezicht 17-07-2013 12-31nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht 's-Gravenhage2013-09-09Kamer van toezicht 's-Gravenhage2013-09-09De klacht valt uiteen in de volgende zeven klachtonderdelen: 1. Waarom betoont de notaris zich zo autoritair, arrogant, inflexibel, intimiderend en onfatsoenlijk naar zijn klanten toe, die hem toch als opdrachtgever een vertrouwenspositie hebben gegund? 2. Uiteindelijk bleek dat de hypotheekstukken op 30 maart 2012 om 12.00 uur bij de notaris aanwezig waren. Aangezien verkopers aan de notaris een volmacht hadden gegeven hoefde er alleen met klager en zijn echtgenote te worden overlegd over een nieuwe passeerdatum. Volgens de notaris was het echter niet mogelijk een nieuwe passeerdatum te plannen voor 5 april 2012. Waarom is het zo moeilijk om een afspraak te maken als uiteindelijk blijkt dat het passeren in minder dan een half uur afgewikkeld kan worden? 3. Op de nota van afrekening stonden twee posten waar klager en zijn echtgenote vragen over hadden. Ten eerste waarom werd de verrekening van de zakelijke lasten op basis van de WOZ-waarde op de nota van afrekening niet veranderd van 30 maart in 5 april? Ten tweede maakte klager bezwaar tegen de ongefundeerde, niet gespecificeerde berekening van de extra schade die de verkoper stelde te lijden door uitstel van het transport. Waarom weigert de notaris op een normale vraag omtrent de berekeningen die hij heeft gemaakt, antwoord te geven, en waarom – indien duidelijk is dat een aanpassing een eenvoudige berekening is – weigert hij een aanpassing door te voeren? 4. Waarom weigert de notaris om inzicht te geven in hoe hij het geld van klager en zijn echtgenote uitgeeft? 5. De notaris wordt verweten onzorgvuldig te zijn, aangezien hij ongevraagd het origineel van de akte van levering van de voorgaande eigendomsoverdracht aan de echtgenote van klager heeft meegegeven; 6. De echtgenote van klager is geen koffie aangeboden, terwijl de notaris wist dat zij helemaal uit [plaatsnaam] kwam voor de passeerafspraak. Klager stelt dat dit onfatsoenlijk is, aangezien het aanbieden van koffie een vorm van wellevendheid is in het normale menselijke verkeer; 7. De notaris heeft verzuimd na het passeren de hypotheekstukken naar de bank te sturen.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2013YC1034Notarissen's-Gravenhage12-312013-07-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKSGR:2013:7/1/xml/ECLI_NL_TNOKSGR_2013_7.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKSGR:2013:7https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKSGR:2013:7/1/pdf/ECLI_NL_TNOKSGR_2013_7.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKSGR:2013:7/1/xml/ECLI_NL_TNOKSGR_2013_7.xml2020-03-16T09:15:12.472926+01:00