Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2017:11

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2017:11ECLI:NL:TNORAMS:2017:11 Kamer voor het notariaat 16-03-2017 615147 / NT RK 16/60nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2017-05-09Kamer voor het notariaat2017-05-09Een notaris kan niet per definitie worden aangemerkt als partijadviseur door het enkele feit dat vennootschap partij was bij de door haar gepasseerde akte. Op de notaris rustte, dan ook niet de verplichting om aan belanghebbenden tijdig kenbaar te maken dat zij in die hoedanigheid zou optreden.De enkele omstandigheid dat een advocaat, werkzaam op het kantoor van de notaris, is opgetreden voor een van partijen is onvoldoende om aan te nemen dat daarmee ook de notaris als partijadviseur is opgetreden voor die partij.    Uit de brief van de notaris aan de gemachtigde van klaagster volgt dat de aandeelhoudersovereenkomst in overweging is genomen en dat de notaris er op heeft gewezen dat in het onderhavige geval sprake is van een aandelenoverdracht aan een zogeheten ‘Affiliate’ waardoor het aan klaagster toekomende ‘right of first refusal’ en de ‘tag-along provisions’ niet van toepassing zijn. Op basis van de aan de notaris kenbare feiten was er onvoldoende aanleiding tot twijfel dat de rechten van klaagster een beletsel vormden voor de aandelenoverdracht. De notaris heeft dan ook op goede gronden kunnen komen tot het verlenen van ministerie.1Ondernemingsrechttuchtrechttuchtrecht/2017NotarissenAmsterdam615147 / NT RK 16/60Klacht ongegrond2017-03-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:11/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2017_11.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2017:11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:11/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2017_11.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:11/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2017_11.xml2020-03-16T09:42:20.515927+01:00