Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2018:265

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2018:265ECLI:NL:TGZCTG:2018:265 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 04-10-2018 c2018.104nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-10-04Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-10-04  Klager is voor een preventieve controle langsgegaan in de praktijk waar verweerder, tandarts, werkzaam is. De vaste tandarts van klager was niet aanwezig. Verweerder heeft klager onderzocht, een wortelkanaalbehandeling geadviseerd, een begroting opgesteld en een afspraak bij de vaste tandarts van klager gemaakt voor de behandeling. Een dag voor die afspraak is klager in de praktijk langsgekomen op zoek naar verweerder. Naar aanleiding daarvan heeft de wijkagent met klager gesproken en teruggemeld dat klager niet meer in de praktijk wilde komen, waarop hij is uitgeschreven. Klager verwijt verweerder – zakelijk weergegeven – dat hij een tang met stalen kogel in de bek op ijzige temperatuur met productie van stoom tegen zijn naakte tandhalzen heeft gedrukt, hetgeen hem een aantal dagen een felle pijn heeft bezorgd. Verder meent klager dat er geen sprake is van een ontsteking in een wortelkanaal. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de k lacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt deze uitspraak en verwerpt het beroep.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haagc2018.104Tandarts2018-10-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:265/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_265.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:265https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:265/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_265.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:265/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_265.xml2020-03-16T09:46:25.414075+01:00