Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2017:40

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2017:40ECLI:NL:TNORAMS:2017:40 Kamer voor het notariaat 21-11-2017 C/13/629256/NT 17-48 (B)nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2018-03-28Kamer voor het notariaat2018-03-28De door klager aangevoerde feiten en omstandigheden brengen niet automatisch met zich dat erflater wilsonbekwaam was tot het opmaken van zijn uiterste wilsbeschikking. Echter de wetenschap van de dementie van erflater, de reden tot wijziging van het testament (die in het eerste gesprek anders bleek te zijn dan de notaris aanvankelijk was medegedeeld), de verklaring van erflater zelf in de aangifte dat hij niet goed meer wist wat er destijds was gebeurd, de omstandigheid dat [D] (overigens niet uit eigen wetenschap) volgens het proces-verbaal van aangifte heeft verklaard wat er gebeurd zou zijn, gecombineerd met het feit dat de instructie tot het testament afkomstig was van [C], de hoge leeftijd van erflater en het feit dat het nieuwe testament ingrijpend afweek van het vorige (dat minder dan een jaar oud was), hadden naar het oordeel van de kamer tot extra zorgvuldigheid van de notaris moeten leiden.  Niet alleen had de meegenomen aangifte - waarin de verbalisant woordelijk opmerkt “[erflater] is dementerend, daarom heeft [erflater] zijn schoonzus [D] en buurman [C] meegenomen voor het doen van aangifte”- dan ook een duidelijk signaal voor de notaris moeten zijn, maar ook de mededeling dat notaris [Y] had geweigerd een testament op te stellen zonder een verklaring van een onafhankelijke arts, aangesloten bij de Vereniging van Indicerende en Adviserende artsen (hierna: VIA-arts), had voor extra alertheid bij de notaris moeten zorgen. Onder deze omstandigheden had de notaris naar het oordeel van de kamer gerede twijfel over de wilsbekwaamheid van erflater behoren te hebben en had het voor de hand gelegen dat hij - gelijk het Stappenplan adviseert – zich bij zijn besluitvorming ter zake had laten bijstaan door medewerkers van zijn kantoor en hen als getuigen had laten optreden bij het (eventueel) passeren van het testament. Minst genomen had hij evenwel, alvorens een eigen oordeel over de wilsbekwaamheid van erflater te vormen, informatie moeten inwinnen bij een VIA-arts, of zich anderszins moeten laten voorlichten over de geestesgesteldheid van erflater. De notaris kan tuchtrechtelijk worden verweten dat hij dat heeft nagelaten. De klacht is dan ook gegrond.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2017NotarissenAmsterdamC/13/629256/NT 17-48 (B)Klacht gegrond met waarschuwing2017-11-21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:40/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2017_40.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2017:40https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:40/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2017_40.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:40/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2017_40.xml2020-03-16T09:42:24.599043+01:00