Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2018:75

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2018:75ECLI:NL:TGZRSGR:2018:75 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 22-05-2018 2017-244nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2018-05-22Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2018-05-22  Deels gegronde klacht tegen een huisarts. Na het vallen van glas op de teen van klaagster, had de huisarts niet kunnen volstaan met de controle of de wond goed verzorgd was. Hij had ook moeten onderzoeken of er functieverlies was van pees of zenuw. Ook had de huisarts geen toestemming om de brief met medische informatie over klaagster ter kennis aan de (al dan niet) partner van klaagster te brengen, temeer omdat klaagster uitdrukkelijk verzocht om een vertrouwelijke afhandeling. Niet is gebleken dat de huisarts de brieven niet beantwoordde, omdat hij zowel telefonisch als persoonlijk contact met klaagster zocht. Eerste twee klachtonderdelen gegrond. Waarschuwing.   1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haag2017-244Arts2018-05-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRSGR:2018:75/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2018_75.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2018:75https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRSGR:2018:75/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2018_75.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRSGR:2018:75/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2018_75.xml2020-03-16T09:47:54.296003+01:00