Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2017:54

Document:
ECLI:NL:TAHVD:2017:54ECLI:NL:TAHVD:2017:54 Hof van Discipline  03-04-2017 160290nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2017-04-07Hof van Discipline 2017-04-07Art.13-beklag Het betreft een nieuw verzoek op grond van artikel 13 lid 1 Aw ten aanzien van hetzelfde feitencomplex waarvoor klaagster al twee maal eerder tevergeefs om aanwijzing van een advocaat heeft verzocht. Destijds hebben al verschillende advocaten naar de zaak gekeken, kennelijk zonder dat een van hen een reële mogelijkheid heeft gezien de zaak vanuit welke invalshoek dan ook – civielrechtelijk, strafrechtelijk, bestuursrechtelijk – aan te kaarten. Klaagster heeft geen nieuwe feiten of omstandigheden aangevoerd die nu tot een ander oordeel zouden kunnen leiden. Er is mitsdien niet gebleken dat de zaak enige reële kans van slagen heeft. Bovendien is niet aannemelijk geworden dat het hier een zaak betreft waarin vertegenwoordiging door een advocaat is voorgeschreven of bijstand uitsluitend door een advocaat kan geschieden. De deken heeft het verzoek van klaagster dus terecht afgewezen; volgt ongegrondverklaring van het beklag van klaagster tegen de beslissing van de deken.1Aanwijzingtuchtrechttuchtrecht/2017Advocaten's-Hertogenbosch160290Artikel 13 Advocatenwet: aanwijzing van een advocaat2017-04-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:54/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2017_54.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2017:54https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:54/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2017_54.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:54/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2017_54.xml2020-03-16T09:38:31.359239+01:00