Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2021:19

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2021:19ECLI:NL:TGZRAMS:2021:19 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-02-2021 2020/163nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2021-02-05Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2021-02-05Klager verwijt verweerder 1) dat hij zich voordoet als bedrijfsarts in plaats van Arboarts en zich niet heeft laten bijstaan door een supervisor, 2) dat hij advies heeft uitgebracht na enkel een kort telefonisch gesprek en dat hij geen medische informatie heeft opgevraagd bij de behandelaars van klager en 3) dat hij het advies van de second opinion arts naast zich heeft neergelegd. Verweerder heeft erkend dat hij abusievelijk nog heeft ondertekend als bedrijfsarts, terwijl hij dat niet meer was. Voor het overige heeft verweerder de klacht betwist. Gegrond, berisping1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgAmsterdam2020/163ArtsGegrond, berisping2021-02-052021-02-08T19:18:44.340545+01:002021-02-08T19:18:43.453https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:19/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2021_19.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:19https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:19/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2021_19.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:19/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2021_19.xml2021-02-08T19:18:44.415998+01:00