Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2023:38

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:38ECLI:NL:TGZRAMS:2023:38 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 31-01-2023 A2022/4026nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-01-31Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-01-31Kennelijk ongegronde klacht tegen een arts. Klaagster is geopereerd in verband met een geperforeerde blindedarmontsteking. Zij verwijt de arts, die na de operatie als zaalarts betrokken was bij de postoperatieve opname van klaagster, dat hij na de operatie lange tijd geen CT-scan heeft willen maken en niet naar haar heeft geluisterd. Op het moment dat er wel een CT-scan werd aangevraagd bleek er sprake van abcesvorming in het operatiegebied. Naar het oordeel van het college heeft de arts gehandeld zoals van een redelijk bekwame en redelijk handelende arts mag worden verwacht. Gelet op eerdere ervaringen van klaagster is voorstelbaar dat zij graag wilde dat er een CT-scan van haar buik zou worden gemaakt. Het is echter de arts die de indicatie voor een CT-scan stelt. Uit het dossier blijkt dat de arts aan klaagster heeft uitgelegd waarom er op dat moment (nog) geen reden was om een CT-scan te maken en dat zij die uitleg heeft begrepen en aanvaard. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgAmsterdamA2022/4026Ongegrond, kennelijk ongegrond2023-01-312023-02-10T19:24:45.794713+01:002023-02-10T19:24:45.173https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:38/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_38.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:38https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:38/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_38.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:38/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_38.xml2023-02-10T19:24:45.913277+01:00