Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0999

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0999ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0999 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-03-2011 C2010.062nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2011-03-29Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2011-03-29Klager is werkzaam in de voedselverpakkingsindustrie. Klager heeft zich ziek gemeld omdat hij lijdt aan een jeukende huiduitslag. De klacht houdt in dat de bedrijfsarts klager weer  aan het werk heeft gestuurd, terwijl hij leed aan wondroos of een “vergelijkbare allergie”. De bedrijfsarts heeft vastgesteld dat geen sprake was van wondroos. Later is vast komen te staan dat klager leed aan een allergie voor een bepaalde stof in thee. Klager kwam mogelijk beroepshalve in contact met deze stof. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen als zijnde kennelijk ongegrond. Het Centraal College overweegt dat, gelet op de door de bedrijfsarts gestelde diagnose, geen nader onderzoek geïndiceerd was. Door de afwezigheid van eczeem op de handen, is begrijpelijk dat de bedrijfsarts niet heeft gedacht aan een met het werk verband houdende aandoening en geen verder daarop gericht onderzoek heeft verricht. Het Centraal College verwerpt het hoger beroep.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2011YG0999GezondheidszorgDen HaagC2010.062Arts2011-03-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0999/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG0999.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0999https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0999/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG0999.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0999/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG0999.xml2020-03-16T09:00:28.48295+01:00