Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2015:102

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2015:102ECLI:NL:TGZCTG:2015:102 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-03-2015 c2014.229nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-03-25Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-03-25  Advies door BMA-arts aan IND in het kader van artikel 64 Vreemdelingenwet. De klacht betreft met name het feit dat de adviezen van de arts niet consistent zijn doordat de arts aanvankelijk van oordeel was dat mantelzorg een noodzakelijk onderdeel van de behandeling was en zij nadien kennelijk van mening is veranderd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft dat klachtonderdeel gegrond verklaard en de arts gewaarschuwd. Dat de adviezen onderling tegenstrijdig zouden zijn, en met name dat uit het eerste advies, anders dan uit de latere adviezen, zou blijken dat mantelzorg noodzakelijk was, is het Centraal Tuchtcollege niet gebleken. Uitspraak waarvan beroep vernietigd en klacht afgewezen.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haagc2014.229Arts2015-03-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:102/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_102.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:102https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:102/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_102.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:102/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_102.xml2020-03-16T09:27:13.599928+01:00