Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2022:45

Document:
ECLI:NL:TGDKG:2022:45ECLI:NL:TGDKG:2022:45 kamer voor gerechtsdeurwaarders 01-04-2022 C/13/711290 / DW RK 21/572 MdV/WdJ nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2022-04-04kamer voor gerechtsdeurwaarders2022-04-04De gerechtsdeurwaarders hebben in de periode 2016-2019 in een flink aantal dossiers meerdere bankbeslagen tegelijk gelegd, zonder gerechtvaardigd vermoeden dat de debiteur bij de betreffende banken een rekening had. De kamer merkt op dat het gerechtshof eerder in 2014 aan de gerechtsdeurwaarders een schorsing heeft opgelegd van vijf respectievelijk twee maanden, omdat structureel en in een groot aantal dossiers direct bij aanvang van de executie, vrijwel gelijktijdig, telkens onder twee banken beslag was gelegd. De kamer moet vaststellen dat na deze uitspraak de gerechtsdeurwaarders hun werkwijze op dit punt blijkbaar niet hebben veranderd, maar ermee zijn doorgegaan.   De gerechtsdeurwaarders hebben ten onrechte in de berekening van de liquiditeits- en solvabiliteitscijfers de vorderingen van hun praktijkvennootschap op de aandeelhouders meegenomen. De gerechtsdeurwaarders hebben nog aangevoerd dat de liquiditeitsratio ruim boven de norm ligt als de (latente) BTW-schuld over de mutatie van het onderhanden werk niet, zoals steeds is gedaan, wordt opgenomen in de rubriek ‘kortlopende schulden’ maar wordt geschaard onder de rubriek ‘schulden op lange termijn’. Dit verweer is echter onvoldoende onderbouwd.  De gerechtsdeurwaarders hebben in de periode 2016-2019 een zeer groot gedeelte van de derdenbeslagen niet tijdig overbetekend. Ook in de periode vóór 2016 was sprake van veelvuldig en structureel te laat overbetekenen, zoals is vastgesteld in de eerder aangehaalde uitspraak van het gerechtshof. De in 2014 door het hof gelaakte handelwijze is nog een aantal jaren voortgezet, om pas in 2020 te worden aangepast.De gerechtsdeurwaarders hebben in strijd met de Bestuursregel geen volledige financiële dekking aangehouden voor out of pocket-kosten.De gerechtsdeurwaarders hebben in de periode 2016-2019 beslagen gelegd zonder het DBR te raadplegen.Bovenstaande klachtonderdelen zijn gegrond. Gelet op de ernst van het vastgestelde tuchtrechtelijk verwijtbare handelen, waarbij wordt betrokken dat voor een deel sprake is van voortzetting of herhaling van handelen dat al in 2014 zwaar is bestraft, kan naar het oordeel van de kamer niet worden volstaan met een lichtere maatregel dan die van schorsing. Alles afwegende, acht de kamer een schorsing voor de maximale duur van een jaar passend en geboden.*****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 7 maart 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:466,[ Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing, met uitzondering van de kostenveroordeling;en, opnieuw beslissende:- verklaart klachtonderdelen a (tweede onderdeel), b, d, e en f gegrond;- legt aan gerechtsdeurwaarder 1 de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt op voor de duur van vijf maanden, ingaande op 1 april 2023 om 0.00 uur en eindigend op 31 augustus 2023 om 23.59 uur;- legt aan gerechtsdeurwaarder 2 de maatregel van berisping op;- verklaart klachtonderdelen a (eerste onderdeel) en c ongegrond ]*****1BFTtuchtrechttuchtrecht/2022GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/711290 / DW RK 21/572 MdV/WdJ 2022-04-012023-03-15T19:21:34.268761+01:002023-03-15T19:21:33.381https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGDKG:2022:45/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2022_45.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2022:45https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGDKG:2022:45/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2022_45.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGDKG:2022:45/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2022_45.xml2023-03-15T19:21:34.478678+01:00