Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0365

Document:
ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0365ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0365 Kamer van toezicht 07-01-2010 402173/NT 08-20 Pnl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2010-01-22Kamer van toezicht Amsterdam2010-01-22  De kern van de klacht is dat klagers menen dat de notaris in redelijkheid niet heeft kunnen vaststellen dat de curator naar Nederlands recht bevoegd was om de Russische vennootschap in Nederland te vertegenwoordigen en dat de notaris op de hoogte was, althans kon zijn (bij behoorlijk onderzoek) van (de onzekerheid over) die onbevoegdheid, maar dat hij niettemin handelingen heeft verricht die uitgingen van het bestaan van vertegenwoordigingsbevoegdheid van de curator, namelijk het passeren van de akte van schulderkenning op 8 mei 2007. Klagers menen dat de rechtszekerheid is geschonden door handelen notaris: hij had zijn ministerie moeten weigeren. Volgens de notaris hebben klagers geen belang bij de klacht. Naar het oordeel van de kamer zijn klagers wel ontvankelijk in hun klacht (klagers sub 2 en 3 zijn samen met klager sub 1 in totaliteit ontvankelijk). De kamer is van oordeel dat de notaris niet tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld door op grond van zijn bevindingen van dat moment de door klagers verweten rechtshandeling te verrichten.1Ondernemingsrechttuchtrechttuchtrecht/2010YC0365NotarissenAmsterdam402173/NT 08-20 PKlacht ongegrond2010-01-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0365/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2010_YC0365.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0365https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0365/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2010_YC0365.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0365/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2010_YC0365.xml2020-03-16T08:57:13.312639+01:00