Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2022:95

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:95ECLI:NL:TGZRAMS:2022:95 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-06-2022 A2021/3450nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-07-06Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-07-06Klacht tegen een arts. Klaagster is de weduwe van de overleden patiënt van de arts. Klaagster verwijt de arts (1) dat zij de wijziging van de diagnose niet gedeeld heeft met de patiënt en een foute behandeling heeft ingezet en (2) dat de behandeling door de arts in het kader van een studie onzorgvuldig is geweest. Daarnaast (3) zou ze tijdens een consult een onjuiste diagnose hebben gesteld, onjuiste medicatie hebben voorgeschreven en patiënt in deplorabele toestand naar huis hebben gestuurd. Het college oordeelt dat de arts niet betrokken was bij de wijziging van de diagnose; eerste klachtonderdeel is ongegrond. Het college oordeelt wat betreft het tweede klachtonderdeel dat de patiënt in aanmerking kwam voor de studie. Ook was de arts niet gehouden om het risico van hyperprogressie te bespreken met patiënt en klaagster. Aan de informatieplicht is voldaan. Wat betreft het derde klachtonderdeel heeft de arts adequaat gehandeld tijdens het consult en is het gevoerde beleid te volgen. Ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgAmsterdamA2021/3450Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-06-282022-07-06T21:13:56.342167+02:002022-07-06T21:13:54.726https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:95/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_95.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:95https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:95/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_95.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:95/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_95.xml2022-07-06T21:13:56.536897+02:00