Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2019:60

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2019:60ECLI:NL:TADRARL:2019:60 Raad van Discipline 08-04-2019 18-375 nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2019-05-13Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2019-05-13Verweerster is tekortgeschoten in haar zorgplicht jegens klaagster ex artikel 46 Advocatenwet door in strijd met Gedragsregel 8 (1992) belangrijke afspraken niet schriftelijk aan klaagster te bevestigen. Zo ontbreekt een schriftelijke opdrachtbevestiging in het dossier. Anders dan verweerster, is de raad van oordeel dat klaagster niet behoefde te begrijpen dat zij als gevolg van de doorverwijzing door het Juridisch Loket naar verweerster al (impliciet) een opdracht aan verweerster had verstrekt. Gezien haar zorgplicht had het op de weg van verweerster gelegen om daarover duidelijkheid te verschaffen, wat kennelijk gelet op het bij klaagster ontstane misverstand daarover, niet voldoende is gebeurd. Daarnaast lijkt het erop dat verweerster een toevoeging voor klaagster heeft aangevraagd nadat klaagster de afspraak al had afgezegd en nog voordat een intakegesprek heeft plaatsgevonden. Klacht in zoverre gegrond. Berisping.  1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2019AdvocatenArnhem-Leeuwarden18-375 BeleidsvrijheidKwaliteit van de dienstverleningBerisping2019-04-08https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:60/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2019_60.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2019:60https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:60/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2019_60.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:60/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2019_60.xml2020-03-16T09:49:59.819645+01:00