Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:23

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:23ECLI:NL:TGZCTG:2016:23 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-01-2016 c2014.459nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-01-15Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-01-15  De klacht is gericht tegen een arts handelend als medisch adviseur rechtsbijstand. Klaagster is in 2009 een auto-ongeval overkomen. Teneinde haar schade te verhalen op de aansprakelijke partij heeft zij zich voor rechtshulp gewend tot haar rechtsbijstandverzekeraar. Klaagster wenst schade als gevolg van bruxisme op de aansprakelijke partij te verhalen. Haar tandarts heeft aangegeven dat de afbrokkeling van klaagsters kiezen duidelijk te wijten is aan het ongeval en misschien nog posttraumatisch toegenomen knarsactiviteit. In het kader van de letselschadeafwikkeling heeft klaagsters rechtsbijstandverzekeraar verweerder, arts, om medisch advies gevraagd. De arts heeft op het verzoek van de rechtsbijstandverzekeraar gereageerd bij brief van 12 september 2011. De klacht houdt in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door een medisch advies uit brengen dat niet voldoet aan de daarvoor geldende zorgvuldigheidseisen: (i)  het advies is inhoudelijk onjuist;  (ii)  het advies is op onzorgvuldige wijze tot stand gekomen; (iii)  verweerder is buiten de grenzen van zijn deskundigheid getreden door zelf tandheelkundig advies uit te brengen zonder een tandheelkundig consulent te hebben geraadpleegd; en  (iv)  verweerder heeft zijn advies in niet voor discussie vatbare, afwijzende en denigrerende bewoordingen gesteld.  Daarnaast heeft verweerder nagelaten klaagster te adviseren om verdere tandheelkundige behandelingen uit te stellen totdat nader onderzoek was gedaan naar het eventuele verband tussen het toegenomen bruxisme en het klaagster overkomen ongeval. Het RTG Amsterdam heeft de klacht ongegrond verklaard met publicatie. Het CTG verklaart de klacht betreffende de inhoud en wijze van totstandkoming van de rapportage alsnog gegrond en legt aan de arts de maatregel van waarschuwing op. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege is het Centraal Tuchtcollege van oordeel dat de brief van de arts van 12 september 2011 moet worden beschouwd als een formeel schriftelijk medisch advies en niet slechts als interne correspondentie. Naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege kan het door de arts verrichte onderzoek en de afgegeven rapportage de toets der kritiek niet doorstaan.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2014.459Arts2016-01-05https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:23/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_23.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:23/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_23.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:23/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_23.xml2020-03-16T09:33:30.547596+01:00