Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2017:129

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2017:129ECLI:NL:TADRARL:2017:129 Raad van Discipline 15-05-2017 17-225nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-07-26Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-07-26Voorzittersbeslissing: klaagster is de buurvrouw van de cliënte van verweerster. Tussen klaagster en de cliënte van verweerster heeft zich een incident voorgedaan. Naar het oordeel van de voorzitter heeft verweerster met de term ‘vernieling’ in haar brief van 20 juni 2016 geen onjuiste beschrijving gegeven van de feitelijke situatie dat klaagster een ruit in de voordeur van haar cliënte kapot heeft gemaakt, ook niet indien dit niet opzettelijk zou zijn gebeurd, zoals klaagster stelt. Een algemene verplichting tot beantwoorden van e-mails door een advocaat bestaat niet. Klachtonderdelen kennelijk ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2017AdvocatenArnhem-Leeuwarden17-225Vrijheid van handelenGrievende uitlatingen2017-05-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:129/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_129.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2017:129https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:129/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2017_129.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:129/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_129.xml2020-03-16T09:36:35.182644+01:00