Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:120

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:120ECLI:NL:TGZCTG:2022:120 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 22-06-2022 C2020.216nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-06-22Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-06-22Klacht tegen radioloog. Klager kwam met krampende pijn in zijn voet, enkel en onderbeen naar de spoedeisende hulp (SEH). De arts-assistent van de SEH heeft een echo van de lies en het been aangevraagd. De radioloog heeft de echo gemaakt en geconcludeerd dat er geen aanwijzingen waren voor een diep veneuze trombose. Daarna is klager naar huis gestuurd. Enkele dagen later bleek dat sprake was arteriële trombose. Klager verwijt de radioloog dat hij hem niet adequaat en niet volgens de geldende richtlijnen heeft behandeld en ten onrechte alleen onderzoek heeft verricht naar veneuze trombose en niet ook naar arteriële trombose. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2020.216Ongegrond/afwijzing2022-06-222022-06-27T19:25:03.055472+02:002022-06-27T19:25:02.164https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:120/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_120.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:120https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:120/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_120.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:120/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_120.xml2022-06-27T19:25:03.167782+02:00