Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0263

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0263ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0263 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 04-05-2010 2009/279Tnl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2010-05-07Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2010-05-07  Klager verweet de tandarts dat hij hem onvoldoende had geïnformeerd over de voorgestelde behandeling aan element 46 en over eventuele alternatieven daarvan. De klacht had voorts betrekking op de wijze waarop de tandarts een wortelkanaalbehan-deling aan dit element heeft verricht. De tandarts heeft de klacht betwist. Het college heeft de tandarts de maatregel van een waarschuwing opgelegd. Het college overwoog dat de toestand waarin de 46 verkeerde de tandarts kracht van argumenten had moeten geven nader onderzoek te doen. De tandarts is uitgegaan van de veronderstelling dat klager geen intra-orale röntgenfoto’s wenste terwijl dit instrumenteel was voor het verkrijgen van zijn diagnose en behandelplan. Het tweede onderdeel van de klacht achtte het college ongegrond.  1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2010YG0263GezondheidszorgAmsterdam2009/279TTandartsGegrond, waarschuwing2010-05-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0263/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0263.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0263https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0263/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0263.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0263/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0263.xml2020-03-16T08:56:09.746604+01:00