Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2018:181

Document:
ECLI:NL:TGDKG:2018:181ECLI:NL:TGDKG:2018:181 kamer voor gerechtsdeurwaarders 30-10-2018 C/13/633461 /  DW RK 17/783nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2019-01-18kamer voor gerechtsdeurwaarders2019-01-18  De gerechtsdeurwaarder erkent dat hij in de periode waarin hij de incasso medio 2015 (als herincasso) weer heeft opgepakt, tot 4 augustus 2015, het moment waarop hij loonbeslag heeft gelegd, klaagster niet heeft gevraagd naar haar bronnen van inkomsten, omdat hij dit reeds gedaan heeft in 2008, 2011 en 2012, maar dat klaagster hierop niet of volstrekt onvoldoende heeft gereageerd. De kamer overweegt dat dit geen reden is om bij een nieuw voornemen tot het leggen van beslag niet naar de inkomstengegevens van klaagster te vragen, teneinde de juiste beslagvrije voet te kunnen berekenen. De gerechtsdeurwaarder had in de onderhavige situatie niet slechts af mogen gaan op de wettelijke norm. De gerechtsdeurwaarder is vervolgens niet tegemoetgekomen aan het verzoek van klaagster om de berekening van de aanvankelijke en de aangepaste beslagvrije voet inzichtelijk te maken. De gerechtsdeurwaarder heeft klaagster tevens geen uitleg gegeven met betrekking tot de berekening van de rente, niet inzichtelijk gemaakt hoe de rente is berekend en klaagster bovendien onjuist geïnformeerd met betrekking tot de hoogte van de rente die in het vonnis van 21 juni 1996 is toegewezen. Nadat klaagster de gerechtsdeurwaarder erop gewezen had dat in het vonnis staat dat de wettelijke rente berekend moet worden, heeft de gerechtsdeurwaarder per e-mail, zonder nadere uitleg of excuses, erkend dat een onjuist rentepercentage is gehanteerd en heeft in dezelfde e-mail opnieuw opgave gedaan van het (opnieuw berekende) verschuldigde rentebedrag. Tussen partijen staat vast dat ook dit bedrag onjuist is berekend. De gerechtsdeurwaarder heeft toegelicht dat het gecorrigeerde rentebedrag te hoog is berekend, veroorzaakt door een menselijke fout bij de correctie van de rente. De kamer overweegt dat de gerechtsdeurwaarder met deze tweede misslag ernstig onzorgvuldig heeft gehandeld. Het verweer dat er is vertrouwd op de juistheid van de gegevens in het computersysteem gaat niet op. Klacht op deze onderdelen gegrond, klacht voor het overige ongegrond. Voor het gegronde deel van de klacht wordt de maatregel van berisping opgelegd.1Andere werkzaamheden (art. 20 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2018GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/633461 /  DW RK 17/7832018-10-30https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGDKG:2018:181/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2018_181.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2018:181https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGDKG:2018:181/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2018_181.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGDKG:2018:181/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2018_181.xml2020-03-16T09:45:35.610665+01:00