Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:340

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:340ECLI:NL:TGZCTG:2016:340 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 17-11-2016 c2016.045nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-11-17Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-11-17  Klacht tegen uroloog. De uroloog heeft bij klager een circumcisie verricht en enige maanden later bij klager het frenulumrest en een ovaal huidstripje op het dorsum van de penis geëxideerd. Volgens klager heeft de uroloog klager onder druk gezet om de tweede operatie door te laten gaan (a), is de dossiervoering incompleet (b), heeft verweerder voorafgaande aan de ingreep onzin verteld en gelogen (c), heeft verweerder te weinig terughoudendheid betracht bij een niet noodzakelijke ingreep (d) en heeft verweerder nagelaten klager, onder lokale verdoving, toestemming te vragen om veel meer te doen dan afgesproken. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht op alle onderdelen afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2016.045Arts2016-11-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:340/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_340.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:340https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:340/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_340.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:340/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_340.xml2020-03-16T09:33:47.468774+01:00