Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2025:102

Document:
ECLI:NL:TADRSHE:2025:102ECLI:NL:TADRSHE:2025:102 Raad van Discipline 23-06-2025 25-206/DB/OBnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2025-06-23Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2025-06-23Raadsbeslissing. Klacht over de kwaliteit van de dienstverlening van een juridisch medewerker in alle onderdelen ongegrond. Als niet weersproken staat vast dat de juridisch medewerker klaagsters dossier onder verweerders verantwoordelijkheid in behandeling heeft gehad en dat verweerder voor het optreden van de juridisch medewerker ook in tuchtrechtelijke zin verantwoordelijkheid draagt. Klaagster verwijt verweerder dat de juridisch medewerker heeft verzuimd om het contact met de werkgever en het reïntegratiebedrijf van klaagsters echtgenoot over te nemen. Naar het oordeel van de raad heeft de juridisch medewerker zich in haar advisering aan klaagster op het verdedigbare standpunt gesteld dat inmenging van een jurist mogelijk zou leiden tot een verharding van de verhouding tussen klaagster en haar werkgever, hetgeen gezien klaagsters wens tot mediation, niet in klaagsters belang was. Klaagster verwijt verweerder verder dat de juridisch medewerker geen voortvarende actie heeft ondernomen, niet is overgegaan tot dagvaarden en dat zij heeft verzuimd om ervoor te zorgen dat de re-integratieverplichtingen door het UWV zouden worden overgenomen. Naar het oordeel van de raad heeft de juridisch medewerker zich in het korte tijdsbestek dat zij klaagsters dossier in behandeling heeft gehad in voldoende mate voor klaagster ingezet. Nu aan haar werkzaamheden vanwege de ontstane vertrouwensbreuk voortijdig een einde is gekomen, bestaat voor het maken van een tuchtrechtelijk verwijt dat de juridisch medewerker te weinig voor klaagster heeft gedaan of bereikt geen aanleiding. De klacht dat de juridisch medewerker heeft nagelaten een deugdelijk advies te geven voor wat betreft het (aannemen en/of aanhouden van een) vakantiebaantje is onvoldoende onderbouwd. Klaagster verwijt verweerder tot slot dat de juridisch medewerker niet heeft onderkend dat de weigerachtige houding van de wederpartij ter zake de re-integratieverplichtingen werd ingegeven door een bepaalde tactiek. De raad is van oordeel dat de juridisch medewerker zich in voldoende mate voor klaagster heeft ingezet. Dat de wederpartij een bepaalde tactiek hanteerde is uit de overgelegde stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht niet gebleken, zodat de feitelijke grondslag van dit klachtonderdeel ontbreekt. 1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2025Advocaten's-Hertogenbosch25-206/DB/OBKwaliteit van de dienstverleningRegulier2025-06-232025-06-23T23:39:19.083804+02:002025-06-23T23:39:12.355https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRSHE:2025:102/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2025_102.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2025:102https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRSHE:2025:102/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2025_102.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRSHE:2025:102/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2025_102.xml2025-06-23T23:39:20.242295+02:00