Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2023:90

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:90ECLI:NL:TGZRAMS:2023:90 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 04-04-2023 A2022/4954nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-04-05Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-04-05Kennelijk ongegronde klacht tegen een tandarts. Klager verwijt de tandarts dat hij bij het verdoven een zenuw heeft geraakt, een kies heeft getrokken die niet voldoende los zat en verkeerde voorlichting heeft gegeven na het verwijderen van de hechtingen. Het college is van oordeel dat de tandarts zorgvuldig heeft gehandeld. Klager heeft niet onderbouwd dat er bij het verdoven een zenuw heeft geraakt en dit is ook niet uit het tandheelkundig dossier te destilleren. Zelfs als er bij het verdoven een zenuw was geraakt, maakt dat niet dat een tandarts onzorgvuldig heeft gehandeld, het is een bekende complicatie. De kies en de andere elementen zijn verwijderd omdat deze reeds uit wortelresten bestonden en/of er al grote caviteiten in zaten. Ook vanwege de beperkte financiële middelen van klager is daarop besloten de elementen te verwijderen. Van verkeerde voorlichting en/of adviezen is het college niet gebleken. De conclusie is dat de klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond is.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgAmsterdamA2022/4954Ongegrond, kennelijk ongegrond2023-04-042023-04-05T19:22:39.343161+02:002023-04-05T19:22:38.734https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:90/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_90.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:90https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:90/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_90.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:90/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_90.xml2023-04-05T19:22:39.507636+02:00