Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2014:26

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2014:26ECLI:NL:TNORAMS:2014:26 Kamer voor het notariaat 03-07-2014 547842/NT 13-52 Jnl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2014-09-17Kamer voor het notariaat2014-09-174.4 De kamer overweegt het volgende. De notaris heeft ter zitting van 8 mei 2014 verklaard dat hij de aantekeningen van het gesprek van 21 juni 2010 en van het gesprek van 25 juni 2010 heeft gemaakt na het passeren op die laatste dag in een zogenaamde verzamelnotitie. De notaris heeft voorts verklaard dat hij in dat gesprek vanwege de ingrijpende wijziging van het testament erflaatster verschillende alternatieven heeft voorgehouden maar dat erflaatster deze afwees. Blijkens de verklaring van [naam] van 2 december 2013, heeft zij in het kennismakingsgesprek op 8 juni 2010 met erflaatster en haar zoon uitgebreid gesproken over de wil van erflaatster en de mogelijkheden voor de uitwerking daarvan in een testament en daarbij aangegeven dat de notaris in een vervolggesprek een nader oordeel ten aanzien van de wilsbekwaamheid van erflaatster zou geven. Uit genoemde verklaring blijkt voorts dat zij in het telefonisch gesprek van 14 juni 2010 tussen [naam] en de zoon van erflaatster, heeft medegedeeld dat de notaris in een persoonlijk onderhoud met erflaatster haar beslisvaardigheid zou beoordelen. Uit de brief van de notaris van 5 maart 2013 blijkt dat de notaris op 21 juni 2010 met erflaatster heeft gesproken over de redenen, het doel en de gevolgen van het testament, waarna [naam] het vervolggesprek met erflaatster en haar zoon heeft gevoerd. Tevens blijkt uit die brief dat de notaris op 25 juni 2010 de inhoud van het concept van het testament met erflaatster heeft besproken.  Uit de brief van de plaatsvervangend voorzitter d.d. 10 februari 2014 inzake de bevindingen van het vooronderzoek, blijkt dat [naam] in het eerste gespreksverslag aantekeningen heeft gemaakt op een voorgedrukte ‘handleiding wilscontrole’, waarbij zij als ‘Algemene indicatoren’ heeft ingevuld: “hoge leeftijd 93, een ander dan de cliënt (nl zoon) maakt afspraak, nota + afschr mogen niet naar cliënt” en als “Bijzondere indicatoren’ heeft ingevuld: “ingrijpende wijze tov versterferfrecht, niet duidelijk of er een bestaand testament is en wat evt. de inhoud kan zijn”. Op de vraag of nader onderzoek nodig is heeft [naam] ingevuld: “? (medisch verkl. van bijv. psychiater of geriater) toest. cliënt nodig” Voorts blijkt uit voornoemde brief van de plaatsvervangend voorzitter dat de notaris ten aanzien van het verslag van het gesprek op 25 juni 2010 aantekeningen heeft gemaakt op de achterzijde van een pagina, kennelijk afkomstig uit de ‘Handleiding wilscontrole’ van 1 september 2009. Deze pagina bevat (onder meer) paragraaf “3.4 Beoordeling beslisvaardigheid’. Bij de daarin opgenomen tekst: “ - Het vermogen een keuze uit te drukken. (…) – Het Begrijpen van informatie. (…) – Het beseffen en waarderen van de betekenis van de informatie voor de eigen situatie. (…) – Logisch redeneren en het betrekken van informatie in het overwegen van opties. (…) ” zijn achtereenvolgens met de hand cijfers 1 tot en met 4 vermeld. De plaatsvervangend voorzitter concludeert ten slotte dat uit de inhoud van de door de notaris en [naam] gemaakte aantekeningen blijkt dat erflaatster duidelijk haar wensen en motieven aan hen heeft kenbaar gemaakt en dat de notaris aan het eind van zijn verslag heeft genoteerd dat bij hem geen twijfel bestaat aan de wilsbekwaamheid van erflaatster.   Uit bovenstaande feiten en omstandigheden is de kamer genoegzaam gebleken dat de notaris voldoende onderzoek heeft gedaan naar de wilsbekwaamheid van erflaatster. Tevens is uit het vooronderzoek door de plaatsvervangend voorzitter gebleken dat de notaris daarbij in voldoende mate het Stappenplan heeft gevolgd. Daarbij is van belang dat zijn medewerkster [naam], erflaatster op juiste wijze naar de notaris heeft doorverwezen na het kennismakingsgesprek op 8 juni 2010. Het feit dat de notaris niet twee medewerkers als getuigen op heeft laat treden bij het passeren van de akte kan de notaris niet worden verweten aangezien dit slechts een advies van de KNB betreft en bovendien de notaris zich bij zijn uiteindelijke besluitvorming heeft laten bijstaan door een van zijn medewerkers, te weten [naam].1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2014NotarissenAmsterdam547842/NT 13-52 JKlacht ongegrond2014-07-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:26/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2014_26.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2014:26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:26/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2014_26.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:26/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2014_26.xml2020-03-16T09:22:01.363592+01:00