Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2016:38

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2016:38ECLI:NL:TGZRSGR:2016:38 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 12-04-2016 2015-050nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2016-04-12Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2016-04-12Klacht tegen een klinisch psycholoog.  Klager is rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 65, eerste lid, sub a Wet BIG (1) zich jegens RvK uitgelaten over onderwerpen die niet zijn onderzocht. Gegrond: Had zich niet moeten uitlaten over moeder-kind relatie vóór de relatiebreuk. Voor het overige de beperkte waarde van de door hem verstrekte informatie voldoende duidelijk gemaakt.  (2) onderzoek gedaan naar een van de kinderen zonder toestemming van klager. Ongegrond: uit observatie van één interactie tijdens een huisbezoek volgt niet dat onderzoek is gedaan. (3) geen maatregelen getroffen om te voorkomen dat zijn inbreng aan RvK voor een ander doel zou worden gebruikt dan waarvoor het rapport was opgesteld. Ongegrond: Brief is uitsluitend gericht aan de RvK in het kader van de door de Raad verzochte vraagstelling. Gesteld noch gebleken dat de brief voor een ander doel is gebruikt. Waarschuwing1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haag2015-050Gezondheidszorgpsycholoog2016-04-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:38/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_38.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:38https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:38/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_38.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:38/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_38.xml2020-03-16T09:34:45.732935+01:00