Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2022:18

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2022:18ECLI:NL:TGZRSGR:2022:18 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 18-01-2022 D2021/2557nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2022-01-20Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2022-01-20Kennelijk ongegronde klacht tegen een neuroloog. Klager is door beklaagde gezien op de SEH. Klager verwijt de beklaagde dat zij niet direct een MRI-scan heeft laten maken, omdat hij al klachten had van het caudasyndroom. Hierdoor is klager te laat geopereerd en heeft hij restklachten. Ook is er onvoldoende nazorg geboden. Het college stelt voorop dat beklaagde alleen betrokken is geweest bij beoordeling op de SEH. Klager is daarna overgedragen aan de dienstdoende neuroloog van die avond en nacht. Op het moment van overdracht was nazorg dus nog niet aan de orde. Het college is van oordeel dat beklaagde gezien de bevindingen op dat moment geen caudasyndroom kon vaststellen. Daarom was er ook geen aanleiding om met spoed een MRI-scan van de rug aan te vragen. Beklaagde heeft wel aangegeven dat een bladderscan nog moest volgen en zij heeft de zorg overgedragen aan de opvolgend neuroloog. Daarmee heeft zij juist gehandeld. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagD2021/2557Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-01-182022-01-20T19:39:05.999477+01:002022-01-20T19:39:05.161https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRSGR:2022:18/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2022_18.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2022:18https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRSGR:2022:18/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2022_18.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRSGR:2022:18/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2022_18.xml2022-01-20T19:39:06.461505+01:00