Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2025:61

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:61ECLI:NL:TGZRAMS:2025:61 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 18-03-2025 A2024/7205nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2025-03-18Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2025-03-18Kennelijk ongegronde klacht tegen een verzekeringsarts. Klaagster is uitgevallen met CVS/ME-klachten. Zij is het kader van de WIA beoordeeld. De verzekeringsarts is betrokken geraakt in de bezwaar- en beroepsprocedure. In de rapporten heeft de verzekeringsarts zich uitgesproken over de arbeidsbeperkingen van klaagster in het kader van de CVS/ME. Klaagster is het niet eens met de conclusie van de verzekeringsarts waarin hij aangeeft dat er geen sprake is van duurzaamheid van de situatie van klaagster, maar dat er wel sprake is van deconditionering. Klaagster vindt verder dat de verzekeringsarts hiermee het advies van de Gezondheidsraad over CVS/ME ondermijnt.Het college oordeelt als volgt. Bij de totstandkoming van het rapport van de Gezondheidsraad hebben de beroepsgroepen GAV en NVVG afstand genomen van de aanbevelingen van het advies van de Gezondheidsraad ten aanzien van hun werkveld. De multidisciplinaire richtlijn (waaraan de beroepsgroep heeft meegewerkt) ‘Diagnose, behandeling, begeleiding en beoordeling van patiënten met het chronisch vermoeidheidssyndroom (CVS)’ uit 2013 is daarmee nog steeds de richtlijn die in dit geval van toepassing is. Het college is van oordeel dat de verzekeringsarts zijn rapport daardoor hoort uit te brengen met in achtneming van die richtlijn, wat hij ook heeft gedaan. Het is de verzekeringsarts niet te verwijten dat hij daarbij geen doorslaggevende betekenis heeft toegekend aan het advies van de Gezondheidsraad. Door het advies omstreden te noemen heeft de verzekeringsarts verduidelijkt dat hij wel acht heeft geslagen op dit advies, maar uiteindelijk heeft geoordeeld in lijn met de visie van de beroepsgroep. De verzekeringsarts heeft het advies van de Gezondheidsraad, wat daarvan ook zij, daarmee niet ondermijnd, is daarmee niet buiten zijn deskundigheid getreden en heeft niet klachtwaardig gehandeld. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2025GezondheidszorgAmsterdamA2024/7205Ongegrond, kennelijk ongegrond2025-03-182025-03-19T20:07:12.392929+01:002025-03-19T20:07:10.531https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:61/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2025_61.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:61https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:61/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2025_61.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:61/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2025_61.xml2025-03-19T20:07:12.630695+01:00