Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2024:49

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2024:49ECLI:NL:TGZCTG:2024:49 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 26-02-2024 C2023/2052 en C2023/2053nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2024-02-26Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2024-02-26Klacht van een instelling en een aantal van haar cliënten tegen twee huisartsen. De instelling had de huisartsenzorg voor haar cliënten ondergebracht bij de reguliere huisartsenpraktijk waar de huisartsen tot zij de praktijk overnamen werkzaam waren als waarnemer. De samenwerking tussen de instelling en de huisartsenpraktijk was vastgelegd in een overeenkomst. De praktijkhouder van de huisartsenpraktijk (beklaagde in zaak C2023/2051) heeft in verband met pensionering de overeenkomst opgezegd. De huisartsen zijn geen nieuwe samenwerking met de instelling aangegaan. Klagers verwijten de huisartsen dat zij de overeenkomst onterecht en eenzijdig hebben beëindigd, geen zorg hebben gedragen voor de overbruggingsperiode tot een nieuwe huisarts was gevonden, zich niet hebben ingespannen om naar alternatieven te zoeken, en dat zij niet voorafgaand aan de opzegging een oplossing hebben proberen te vinden. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt dat de huisartsen een gewichtige reden hadden om geen overeenkomst met de instelling aan te gaan. Zij hebben voldoende voorbeelden gegeven waaruit blijkt dat er niet werd voldaan aan de randvoorwaarden die in de leidraad ‘Algemeen medisch zorg voor verstandelijk gehandicapten in VG zorginstellingen’ van de LHV worden genoemd. Op grond hiervan hadden de huisartsen gegronde redenen om zich niet bekwaam te achten en dus geen overeenkomst aan te gaan. De huisartsen hebben zorgvuldig gehandeld door tijdig en beargumenteerd uit te leggen waarom zij geen zorg aan de cliënten wil verlenen. Zij hebben meegedacht over alternatieven en zij hebben de instelling voldoende gelegenheid geboden om de zorg op een andere manier te regelen door ondanks de opzegging van de overeenkomst nog twee maanden lang de noodzakelijke zorg te willen verlenen. De klacht van klagers wordt ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klagers tegen deze beslissing.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2024GezondheidszorgDen HaagC2023/2052 en C2023/2053Ongegrond/afwijzing2024-02-262024-02-26T19:52:07.500677+01:002024-02-26T19:52:06.293https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZCTG:2024:49/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2024_49.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2024:49https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZCTG:2024:49/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2024_49.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZCTG:2024:49/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2024_49.xml2024-02-26T19:52:08.034363+01:00