Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2023:42

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:42ECLI:NL:TGZRAMS:2023:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-02-2023 A2021/3600nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-02-21Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-02-21Kennelijk ongegronde klacht tegen een dermatoloog. Klaagster was doorverwezen naar het ziekenhuis waar de dermatoloog werkzaam is voor een laserbehandeling van littekens op haar wang. Er hebben verschillende behandelingen plaatsgevonden, o.a. een resurfacing behandeling. Klaagster verwijt de dermatoloog dat 1) er tijdens de resurfacing behandeling iets mis is gegaan, waardoor zich een litteken heeft ontwikkeld op haar wang en 2) klaagster op de spoedeisende hulp naar huis is gestuurd met zalf. Het college oordeelt dat de beide klachtonderdelen feitelijke grondslag missen, omdat de dermatoloog die behandeling niet heeft verricht en hij ook verder er niet bij betrokken was en omdat hij heeft verklaard klaagster nooit te hebben gesproken en/of gezien tijdens zijn diensten op de spoedeisende hulp en het college geen reden ziet om aan zijn verklaring te twijfelen. Klacht is kennelijk ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgAmsterdamA2021/3600Ongegrond/afwijzing2023-02-212023-02-23T19:23:46.341836+01:002023-02-23T19:23:45.65https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:42/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_42.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:42https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:42/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_42.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:42/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_42.xml2023-02-23T19:23:46.507673+01:00