Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2023:203

Document:
ECLI:NL:TADRAMS:2023:203ECLI:NL:TADRAMS:2023:203 Raad van Discipline 30-10-2023 23-318/A/A/Dnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2023-11-03Raad van Discipline Amsterdam2023-11-03Raadbeslissing; gegrond dekenbezwaar; betreft een proefprocedure over de vraag in hoeverre het een advocaat - of advocaten die aan hetzelfde kantoor verbonden zijn - vrijstaat meerdere verdachten of spelers, zoals getuigen, in dezelfde strafzaak bij te staan. Er is geen regel die voorschrijft dat advocaten niet meerdere verdachten of andere spelers in hetzelfde strafproces mogen bijstaan. Een dergelijke regel zou in strijd zijn met de vrije advocaatkeuze. Wanneer meerdere verdachten of spelers in hetzelfde strafproces volstrekt parallelle belangen hebben en zich derhalve geen tegenstrijdig belang kan voordoen staat het een advocaat vrij om deze verdachten of spelers in die strafzaak als advocaat bij te staan. Dit is anders wanneer de belangen van deze verdachten of andere spelers tegenstrijdig zijn of dreigen te worden. Verweerder heeft in een fraudestrafzaak zowel de verdachte als de werknemers van die verdachte, die als getuigen in dezelfde zaak werden gehoord, als advocaat bijgestaan. De getuigen stonden als werknemers in een afhankelijke relatie tot de verdachte die hun werkgever is en die ook de kosten van rechtsbijstand betaalde, die verweerder aan de getuigen verleende. De raad is van oordeel dat als er tussen de partijen een afhankelijkheidsrelatie bestaat, er geen sprake kan zijn van volledig parallelle belangen. Verweerder had dan ook moeten concluderen dat het in deze situatie, met name gelet op de afhankelijkheidsrelatie tussen de partijen en de financiële kant daarvan, niet mogelijk was de belangen van zowel de verdachte als van de getuigen in volle vrijheid te bedienen. In het geval van een opsporingsonderzoek in een strafzaak heeft de raadsman, zeker in de beginfase, bovendien slechts een flauwe notie van de omvang en de reikwijdte van dat onderzoek en zal nog niet goed kunnen inschatten of getuigen mogelijk van kleur zullen verschieten en verdachten worden. Het onder deze omstandigheden inschatten van potentieel tegenstrijdige belangen is naar het oordeel van de raad een schier onmogelijke aangelegenheid. Dat verweerders bijstand een tegenstrijdig belang behelsde kwam nog verder tot uiting met de beslissing van de rechter-commissaris, waardoor aan verweerder en de verdachte de processtukken mochten worden onthouden nu verweerder ook optrad voor de getuigen. Door toch én de verdachte werkgever én de getuigen/werknemers bij te staan, heeft verweerder in strijd met Gedragsregel 15 lid 1 gehandeld en bovendien zijn kerntaak van partijdige belangenbehartiger geschonden. Daarnaast is de kernwaarde onafhankelijkheid in het gedrang gekomen. Verder geldt dat juist in een situatie als deze waarin het voor de cliënten (zowel de verdachte als de getuigen) volstrekt duidelijk moet zijn waarmee zij akkoord gaan, een (op een heldere en voor de cliënten begrijpelijke) schriftelijke vastlegging noodzakelijk is. Verweerder heeft door zijn verzuim dit te doen ook Gedragsregel 16 lid 1 geschonden. Nu sprake is van een proefprocedure is geen maatregel opgelegd.1Wat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2023AdvocatenAmsterdam23-318/A/A/DWat in het algemeen niet betaamtBezwaren van de dekenBelangenconflictRegulier2023-10-302023-11-03T19:26:44.856554+01:002023-11-03T19:26:43.938https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRAMS:2023:203/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2023_203.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2023:203https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRAMS:2023:203/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2023_203.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRAMS:2023:203/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2023_203.xml2023-11-03T19:26:45.139352+01:00