Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:76

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:76ECLI:NL:TGZCTG:2022:76 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 02-03-2022 C2020.251nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-04-13Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-04-13Klacht tegen dermatoloog. Bij klaagster is in het ziekenhuis door middel van micrografische chirurgie volgens Breuninger een basaalcelcarcinoom verwijderd. De dermatoloog is op verschillende momenten bij de behandeling betrokken geweest. Klaagster verwijt de dermatoloog dat zij nalatig is geweest in de aansturing van de behandelende artsen van klaagster; er voorafgaand aan de behandeling geen CT-scan met contrastvloeistof is gemaakt; de verdoving tijdens de tweede ingreep onvoldoende werkte; de wond die na de ingreep ontstond geïnfecteerd raakte en onvoldoende genas; zij geen gevoel voor medemenselijkheid heeft getoond, omdat zij weigerde klaagster een ‘roesje’ voor de behandeling te geven.Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep tegen deze beslissing.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2020.251Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-03-022022-04-13T19:26:55.401341+02:002022-04-13T19:26:54.73https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:76/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_76.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:76https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:76/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_76.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:76/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_76.xml2022-04-13T19:26:55.524736+02:00