Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2019:71

Document:
ECLI:NL:TADRARL:2019:71ECLI:NL:TADRARL:2019:71 Raad van Discipline 15-05-2019 19-050nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2019-05-20Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2019-05-20Klacht tegen advocaat wederpartij. Advocaat wordt belangenverstrengeling verweten omdat hij zijn cliënt samen met zijn zoon, niet zijnde een advocaat bijstaat, die op basis van “no cure no pay” werkte, heeft bijgestaan. Mogelijk dat dat bij de Raad voor Rechtsbijstand op bezwaren zou stuiten, maar klager staat daarbuiten, aldus de raad. Hetzelfde geldt voor het verwijt van klager dat verweerder aan zijn zoon provisie zou hebben betaald, nog daargelaten dat dit niet is komen vast te staan. Een verwijt over belangenverstrengeling bij de praktijkuitoefening betreft niet de verhouding tussen advocaat en wederpartij maar die tussen advocaat en cliënt. Van dit laatste is hier geen sprake. Klager wordt niet-ontvankelijk verklaard.1Wat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2019AdvocatenArnhem-Leeuwarden19-050Belangenconflict2019-05-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:71/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2019_71.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2019:71https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:71/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2019_71.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:71/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2019_71.xml2020-03-16T09:50:01.147161+01:00