Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1705

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1705ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1705 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 12-01-2012 C2011.172nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-01-18Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-01-18  Kern van het verwijt dat klager de arts in eerste aanleg en in beroep maakt is dat de arts op verzoek van klagers huisarts een gesprek heeft gevoerd met de ouders van klager, in welk gesprek vertrouwelijke medische informatie over klager aan de orde is geweest. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. De zaak is in beroep tegelijk behandeld met een klacht van klager tegen zijn huisarts. In die zaak heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld  dat artikel 88 Wet BIG meebrengt dat de eigen huisarts van klager in beginsel geen gegevens over klager aan de arts had mogen verstrekken, doch van oordeel te zijn dat de zorgelijke situatie in het gezin van klager de eigen huisarts in een zodanig conflict van plichten heeft gebracht dat hij in redelijkheid heeft mogen overgaan tot doorbreking van de geheimhoudingsplicht. In het licht van voorgaande kan de arts naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege niet worden verweten dat hij op zijn beurt informatie over klager waarover hij via diens huisarts beschikte in het gesprek met de ouders van klager heeft gebruikt. Beroep wordt verworpen.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2012YG1705GezondheidszorgDen HaagC2011.172Arts2012-01-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1705/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG1705.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1705https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1705/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG1705.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1705/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG1705.xml2020-03-16T09:06:06.463954+01:00