Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2014:26

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2014:26ECLI:NL:TGZRZWO:2014:26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-03-2014 132/2013nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2014-03-07Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2014-03-07  Klacht tegen chirurg. Echtgenote van wijlen patiënt klaagt over de behandeling van patiënt. Bij patiënt was een melanoom gediagnosticeerd met daarna verschillende recidieven. De klacht ziet op twee consulten bij verweerder. Het college oordeelt als volgt. Ondanks de recidieven in september en november 2010 was er tijdens de consulten van januari en  februari 2011, op grond van de toen geldende richtlijn melanoom, geen aanleiding tot nader onderzoek. Verweerder heeft patiënt in januari 2011 gezien, een anamnese afgenomen en lichamelijk onderzoek gedaan, waarbij hij een frozen shoulder diagnosticeerde, maar geen afwijkingen vond die op een mogelijk recidief of metastase van de melanoom wezen. De toen geldende richtlijn gaf als uitgangspunt dat nader (beeldvormend) onderzoek, indien er bij lichamelijk onderzoek of de anamnese geen aanwijzingen voor afwijkingen verband houdend met de melanoom worden gevonden, niet is geïndiceerd. De richtlijn schreef niet voor standaard met een bepaalde frequentie beeldvormend onderzoek te doen. Op grond van de richtlijn heeft verweerder derhalve geen nader onderzoek hoeven laten verrichten. Evenmin is gebleken van feiten of omstandigheden die verweerder in redelijkheid noopten om, in afwijking van de richtlijn, toch nader (beeldvormend) onderzoek te laten verrichten. Evenmin waren er in februari 2011 aanwijzingen voor nader (beeldvormend) onderzoek. De door de huisarts gevoelde zwelling/verdikking in de flank, voor hem in samenhang met geuite mictieklachten reden om patiënt voor een echo en X-thorax in te sturen, werd noch  door de arts-assistent, noch daarna  door verweerder bij lichamelijk onderzoek gevoeld. Verweerder heeft voorts genoteerd dat patiënt op dat moment geen klachten meer had. Derhalve was er voor verweerder ook op dat moment, ondanks het verzoek van patiënt en/of klaagster om een scan te maken, geen grond een scan aan te vragen. Klacht afgewezen.      1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgZwolle132/2013ArtsOngegrond/afwijzing2014-03-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRZWO:2014:26/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2014_26.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2014:26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRZWO:2014:26/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2014_26.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRZWO:2014:26/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2014_26.xml2020-03-16T09:21:46.363459+01:00