Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2013:22

Document:
ECLI:NL:TNOKAMS:2013:22ECLI:NL:TNOKAMS:2013:22 Kamer van toezicht 19-11-2013 538922/NT 13-21nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2014-02-04Kamer van toezicht Amsterdam2014-02-04De notaris was dus op de hoogte van zowel het belang van Klaagster als mede-eigenares van het pand als van het feit dat tussen partijen kennelijk geen overeenstemming bestond over de vraag of [A] in 2003 conform het bepaalde in de “Regeling Mede-eigendom” zijn aandeel aan Klaagster had aangeboden. Nu bovendien ruim negen jaren waren verstreken na het door [A] gedane aanbod, zonder dat in de feitelijke situatie tussen [A] en Klaagster iets was veranderd, had de notaris rekening moeten houden met de mogelijkheid dat het negen jaar daarvoor gedane aanbod tussen partijen geen betekenis meer had of dat partijen hierover andersluidende afspraken hadden gemaakt. Dit geldt temeer nu [A] aan de notaris uitdrukkelijk had gezegd dat Klaagster niet op de hoogte mocht worden gesteld van de voorgenomen levering. Een dergelijke instructie wijst er immers op dat Klaagster mogelijk een al dan niet gegrond bezwaar tegen die levering had. Dit had de notaris extra alert moeten maken op de mogelijkheid dat de rechtmatige belangen van Klaagster door de levering zouden worden benadeeld. Het is juist dat de notaris op grond van zijn geheimhoudingsplicht niet gerechtigd was om tegen de instructie van [A] in toch informatie bij Klaagster in te winnen. Wel had van de notaris mogen worden verwacht dat hij zijn ministerie geweigerd had, indien hem het inwinnen van informatie bij Klaagster zou worden verboden. Een dergelijk verbod levert onder de omstandigheden van dit geval immers een gegronde reden voor het weigeren van zijn dienst op. Door toch zijn ministerie te verlenen heeft hij willens en wetens het risico genomen dat rechten van Klaagster door de levering zouden worden aangetast. De omstandigheid dat hij op grond van de uitsluitend van de zijde van [A] ontvangen informatie van mening was dat het standpunt van Klaagster onjuist was, maakt dit niet anders. Dit is een beslissing die niet aan hem, maar aan de rechter is, nadat beide partijen daarover zijn gehoord.   1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2013NotarissenAmsterdam538922/NT 13-21Klacht gegrond met waarschuwing2013-11-19https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:22/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_22.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:22/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_22.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:22/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_22.xml2020-03-16T09:15:04.394392+01:00