Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:361

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:361ECLI:NL:TGZCTG:2016:361 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 01-12-2016 c2015.160nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-12-01Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-12-01  Klacht van IGZ tegen chirurg. Verweerder was via een uitzendorganisatie als chirurg werkzaam bij een ziekenhuis en heeft bij zijn sollicitatie verklaard zich bekwaam te achten tot het verrichten van vaatchirurgische ingrepen. De directie van het ziekenhuis heeft een incident waarbij een patiënt na een door verweerder verrichte vaatchirurgische ingreep is overleden bij IGZ gemeld en heeft vervolgens een intern onderzoek ingesteld. De conclusie van dat onderzoek was dat verweerder bij de onderzochte ingreep kunstfouten heeft gemaakt die bewijzen dat sprake is van onkunde bij verweerder. IGZ heeft naar aanleiding van de melding en het onderzoek van het ziekenhuis zes dossiers van overleden patiënten laten onderzoeken. Naar aanleiding van dit onderzoek heeft IGZ de onderhavige klacht ingediend en verweerder bevolen om hangende verder onderzoek en de tuchtprocedure geen complexe vaatchirurgische ingrepen te verrichten. Op eigen verzoek is de registratie van verweerder in het BIG-register toen doorgehaald. IGZ verwijt verweerder dat hij ernstig tekort is geschoten in de zorg voor twee patiënten, in zijn dossiervoering en in zijn professionele verantwoordelijkheden voor de kwaliteit van de door hem geleverde zorg. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gegrond verklaard en aan verweerder, in het geval hij zich weer als arts in het BIG-register laat inschrijven, de ontzegging van de bevoegdheid heelkundige handelingen te verrichten, opgelegd. Verweerder heeft tegen deze beslissing beroep ingesteld bij het Centraal Tuchtcollege. Dat college heeft IGZ opgedragen nader onderzoek te doen naar de opleidingen en diploma’s van verweerder en van de bevindingen een rapport aan te leveren. Verweerder is vervolgens in de gelegenheid gesteld op voornoemd rapport van IGZ te reageren maar heeft dit nagelaten. Verweerder heeft vervolgens aangegeven het beroep in deze zaak in te willen trekken. Het Centraal Tuchtcollege heeft de behandeling van de zaak daarop bij beslissing van 1 december 2016 gestaakt en publicatie van de beslissing gelast.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.160Arts2016-12-01https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:361/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_361.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:361https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:361/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_361.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:361/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_361.xml2020-03-16T09:33:50.542271+01:00