Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2018:8

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2018:8ECLI:NL:TNORAMS:2018:8 Kamer voor het notariaat 15-03-2018 637834 / NT 17-72 nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2018-03-28Kamer voor het notariaat2018-03-28Ten aanzien van het eerste en tweede verwijt van klagers overweegt de kamer het volgende. De notaris heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat hij er vanuit mocht gaan dat klagers van het beslag op hun woning op de hoogte waren. In de eerste plaats omdat het beslag aan klager sub 1 in persoon is betekend en voorts ook omdat van de beslaglegging uit de kadastrale recherche door de makelaar had moeten blijken. Dat het beslagexploot nooit op de juiste wijze aan klager sub 1 is betekend – zoals klagers ter zitting hebben gesteld, is – ook indien juist – een omstandigheid die de notaris niet kan worden aangerekend. Gelet op het feit dat klagers krachtens de koopovereenkomst verplicht waren om de woning zonder beslag te leveren, behoorde het tot de taak van de notaris om bij de beslaglegger na te gaan onder welke voorwaarden zij bereid was tot doorhaling van het beslag. Alleen al hierom wordt het betoog van klagers dat de notaris hierover eerst met hen in overleg had moeten treden verworpen. Het handelen van de notaris vloeide immers noodzakelijkerwijs voort uit de aan het notariskantoor verstrekte opdracht en er bestaat geen voorschrift op grond waarvan de notaris verplicht zou zijn eerst contact op te nemen met de beslagene (klager sub 1). Een en ander neemt niet weg dat het in dit geval, nu het beslag al in 2009 was gelegd, uit oogpunt van dienstverlening beter was geweest als de notaris zich eerst met klagers zou hebben verstaan, maar dat hij dit niet heeft gedaan is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Ter zitting heeft de notaris verklaard dat hij begin januari 2017 bericht van de beslaglegger heeft ontvangen over de voorwaarden waaronder het beslag kon worden doorgehaald en dat hij daarna klagers op 11 januari 2017 per e-mail daarover heeft geïnformeerd. De notaris heeft daarmee binnen een redelijke termijn na ontvangst van de aflosnota van de beslaglegger klagers daarvan in kennis gesteld. De eerste twee klachtonderdelen zullen dan ook ongegrond worden verklaard.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2018NotarissenAmsterdam637834 / NT 17-72 Klacht ongegrond2018-03-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:8/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2018_8.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2018:8https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:8/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2018_8.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:8/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2018_8.xml2020-03-16T09:48:29.499405+01:00