Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2013:16

Document:
ECLI:NL:TNOKAMS:2013:16ECLI:NL:TNOKAMS:2013:16 Kamer van toezicht 24-09-2013 517357/NT 12-25 Jnl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2013-11-27Kamer van toezicht Amsterdam2013-11-27 Uit het exploot van 22 oktober 2010 blijkt dat op verzoek van klager op genoemde datum in strafrechtelijk klassiek beslag ex artikel 94 Strafvordering (hierna: Sv) in beslag is genomen het registergoed [adres] te [woonplaats] en het registergoed [adres] [woonplaats]. Op grond van genoemd artikel 94 Sv kunnen voorwerpen in beslag worden genomen met het oog op de waarheidsvinding of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het wetboek van strafrecht aan te tonen, dan wel omdat zij in aanmerking komen voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer. Voorts heeft de voorzieningenrechter in kort geding op 28 juni 2011 geoordeeld dat de mededeling van klager, namelijk dat van de zijde van het Openbaar Ministerie het vermoeden bestaat dat betreffend pand afkomstig is van enig misdrijf en dat hij een risico van strafvervolging ter zake van opzet- of schuldwitwassen loopt wanneer hij dit pand (en de merkenrechten) voorhanden heeft of krijgt, voor rekening en risico van Cekaoge komt, en niet aan toewijzing van de vordering (de levering) in de weg staat. Vast staat dat partijen, genoemd in de akte sub 1.f van onderhavige beslissing, de notaris opdracht hebben gegeven tot het passeren van onderhavige akte van levering. Anders dan klager en ook verweerder kennelijk stellen, is de kamer van oordeel dat niet eenduidig kan worden vastgesteld welk beslag thans door klager is gelegd op onderhavige registergoederen. Dit kan evenwel ook in het midden blijven. Gezien de inhoud van de door de notaris verleden akte is het beslag immers op het geleverde goed blijven rusten. De positie van [klager] als beslaglegger is dus niet aangetast. Het staat de notaris niet vrij zijn ministerie te weigeren op de enkele grond dat een goed wordt overgedragen waarop een strafrechtelijk beslag rust. Nu klager de beoogde transactie niet als zodanig als witwastransactie heeft bestempeld, komt de kamer tot het oordeel dat de notaris op goede gronden zijn ministerie heeft verleend. Van schending van de zorgplicht van de zijde van de notaris, dan wel handelen in strijd met een andere in acht te nemen (tucht)norm is niet gebleken. Het feit dat het de notaris bekend was dat [klager] voornemens is de rechter te verzoeken de goederen waarop de akte betrekking had verbeurd te verklaren maakt het voorgaande niet anders.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2013NotarissenAmsterdam517357/NT 12-25 JKlacht ongegrond2013-09-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:16/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_16.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:16/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_16.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:16/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_16.xml2020-03-16T09:15:03.213548+01:00