Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:314

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:314ECLI:NL:TGZCTG:2016:314 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 13-10-2016 c2016.088nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-10-17Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-10-17  Klacht tegen een cardioloog. Het inleidend klaagschrift bevat vier klachten. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gedeeltelijk gegrond verklaard en de cardioloog ter zake daarvan de maatregel van waarschuwing opgelegd en de klacht voor het overige afgewezen. In beroep ligt uitsluitend ter beoordeling aan het Centraal Tuchtcollege voor de klacht dat de cardioloog de echtgenoot en vader van klagers (patiënt) niet heeft doorverwezen naar een vaatspecialist nadat hij (als nevenbevinding) een aneurysma van de abdominale aorta (AAA) van 4,6 centimeter had geconstateerd. Tijdens de opname van patiënt in november 2011 is een AAA  geconstateerd van 4,6 centimeter. Gezien de richtlijn “Diagnostiek en behandeling van het aneurysma van de abdominale aorta” van de Nederlandse Vereniging voor Heelkunde uit 2009 vormt een AAA van 4,6 centimeter geen indicatie voor interventie (een interventionele of operatieve behandeling) maar voor een conservatieve behandeling en follow-up. Bij een AAA tussen de 4 en 5 centimeter bestaat de follow-up uit een jaarlijkse echografie (richtlijn, p. 11 en p. 33). De conservatieve behandeling  kan in beginsel worden voortgezet door de huisarts (richtlijn,  p. 28) die bekend is met patiënt en diens eventuele comorbiditeit. De beslissing van de cardioloog om patiënt naar de huisarts terug te wijzen was dus in overeenstemming met de richtlijn. Gelet op de bij patiënt bestaande comorbiditeit was het ook overigens een verdedigbare beslissing om de huisarts de aangewezen arts te achten om patiënt verder te volgen. Dat de cardioloog patiënt niet direct naar een vaatspecialist heeft verwezen is dan ook niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Voor zodanige verwijzing was op dat moment geen indicatie. Het beroep wordt verworpen.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2016.088Arts2016-10-13https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:314/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_314.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:314https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:314/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_314.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:314/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_314.xml2020-03-16T09:33:43.425213+01:00