Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKSGR:2008:YC0092

Document:
ECLI:NL:TNOKSGR:2008:YC0092ECLI:NL:TNOKSGR:2008:YC0092 Kamer van toezicht 11-06-2008 07-40nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht 's-Gravenhage2008-10-15Kamer van toezicht 's-Gravenhage2008-10-151.        De Kamer is van oordeel dat de notaris heeft mogen uitgaan van de verdeelsleutel zoals door hem voorgesteld in zijn brief van 12 januari 2004, gelet op hetgeen hierover blijkt uit de twee verslagen van diens gesprek op 18 maart 2004 met klagers en notaris [D]. Uit beide verslagen blijkt immers dat klagers met de verdeelsleutel instemden. Daaraan doet niet af dat de verslagen op overige punten van inhoud verschillen. Vervolgens is de notaris bij de afwikkeling te werk gegaan overeenkomstig de hem bij het proces­verbaal van 18 april 2005 door de erfgenamen bij onherroepelijke volmacht verleende bevoegdheid. Dat klagers bezwaren bleven houden betreffende genoemde verdeelsleutel kan, gezien de vermelde instemming, niet tot een tuchtrechtelijk verwijt leiden. Met de notaris is de Kamer van oordeel dat klaagster de gegrondheid van deze bezwaren aan het oordeel van de civiele rechter dient voor te leggen. 2.        Bij de comparitie op 18 april 2005 zijn de zes erfgenamen onder meer overeengekomen, dat vanaf 1 januari 2004 een rente van 4% per jaar zou worden vergoed op de schulden van klaagster en erfgename [zuster van klaagster] aan de boedel tot het moment van feitelijke voldoening aan de notaris. De notaris heeft onweersproken gesteld dat hij ingevolge voormelde overeenstemming op 1 september 2005 aan alle erfgenamen hun netto vordering van het vaderlijk erfdeel uitgekeerd heeft en dit verrekend heeft met de hypothecaire vordering van de boedel op klaagster, alsmede met de rente tot de datum van verrekening. Het restant van de hypothecaire schuld van klaagster heeft hij bij de afrekening op 12 juni 2006 verrekend, wederom inclusief de rente over het restant van de hypothecaire vordering. Hiermee heeft de notaris naar het oordeel van de Kamer gehandeld conform voormelde minnelijke regeling tussen de erfgenamen. Dat en waarom de notaris anders had moeten handelen, namelijk op de wijze zoals door klagers aangevoerd, hebben zij onvoldoende onderbouwd. 3.        De Kamer is van oordeel dat de notaris de erfgenamen in het algemeen - en klaagster in het bijzonder, naar aanleiding van haar vragen - blijkens de overgelegde correspondentie telkens naar behoren toelichting heeft gegeven over de door hem gedane uitgaven. 1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2008YC0092Notarissen's-Gravenhage07-40Klacht ongegrond2008-06-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:TNOKSGR:2008:YC0092/1/xml/ECLI_NL_TNOKSGR_2008_YC0092.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKSGR:2008:YC0092https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:TNOKSGR:2008:YC0092/1/pdf/ECLI_NL_TNOKSGR_2008_YC0092.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:TNOKSGR:2008:YC0092/1/xml/ECLI_NL_TNOKSGR_2008_YC0092.xml2020-03-16T08:51:55.374195+01:00