Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2024:73

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2024:73ECLI:NL:TGZRAMS:2024:73 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 02-04-2024 A2023/6302nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2024-04-02Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2024-04-02Deels gegronde klacht tegen een arts. Klager heeft een klacht tegen de arts ingediend namens zijn echtgenote, hierna: de patiënte, die is overleden. Hij klaagt erover dat zij door middel van euthanasie had willen overlijden en dat deze wens door de arts, die waarnam voor de huisarts van de patiënte, niet is gerespecteerd. Ook is de arts volgens klager (onder andere) onzorgvuldig en nalatig geweest, omdat hij de patiënte niet persoonlijk gezien en beoordeeld heeft en ook niet zelf telefonisch heeft gesproken voordat hij overging tot palliatieve sedatie. Het college komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is ten aanzien van het niet willen uitvoeren van de euthanasie en de daarmee samenhangende klachtonderdelen. De klacht is wel gegrond voor wat betreft het gebrek aan persoonlijk contact met de patiënte over de palliatieve sedatie. Voor het gegronde deel legt het college de arts als maatregel een waarschuwing op.1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2024GezondheidszorgAmsterdamA2023/6302Gegrond, waarschuwing2024-04-022024-04-02T19:41:11.221267+02:002024-04-02T19:41:10.274https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:73/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2024_73.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:73https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:73/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2024_73.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:73/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2024_73.xml2024-04-02T19:41:11.333156+02:00