Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORSHE:2017:22

Document:
ECLI:NL:TNORSHE:2017:22ECLI:NL:TNORSHE:2017:22 Kamer voor het notariaat 20-11-2017 SHE/2017/53nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2017-12-14Kamer voor het notariaat2017-12-14Beoordeling wilsbekwaamheid 97-jarige erflaatster (tante). Nadat N testament in lijn met eerder testament op klein onderdeel had gewijzigd (in bijzijn van begunstigde neef en zonder tante onder vier ogen te spreken), heeft hij haar enkele dagen later op eigen initiatief onaangekondigd ’s-morgens thuis bezocht om na te vragen of het inderdaad haar bedoeling was dat het grootste deel van haar nalatenschap naar de neef zou gaan. Vervolgens heeft N tante aan het einde van de middag opnieuw thuis bezocht en heeft hij een akte gepasseerd waarbij zij de erfstelling ingrijpend heeft gewijzigd. Naar oordeel van kamer past het een N niet om enkele dagen na het wijzigen van een testament alleen en onaangekondigd een huisbezoek te brengen aan een hoogbejaarde testateur/testatrice om na te vragen of het testament wel juist is. N had erop bedacht moeten zijn dat tante zich door een dergelijk bezoek van een notaris overvallen zou voelen. Mede gezien de hoge leeftijd van tante, haar door N kennelijk eerder bespeurde aarzeling en het feit dat hij ermee bekend was dat zij haar financiële belangen niet meer zelf kon behartigen, acht de kamer het tuchtrechtelijk ernstig verwijtbaar dat hij vervolgens nog diezelfde middag, zonder medisch advies in te winnen over de geestesgesteldheid van tante en zonder zich daarbij te laten vergezellen van (een) getuige(n), een akte heeft gepasseerd als gevolg waarvan het testament van tante zeer ingrijpend werd gewijzigd. Berisping, waarbij kamer mede in aanmerking heeft genomen dat het gerechtshof Amsterdam aan N eerder (maar na het passeren van de testamenten van tante) de maatregel van een berisping heeft opgelegd omdat hij, hoewel daarvoor meer dan voldoende indicatoren aanwezig waren, had nagelaten zich op toereikende wijze te overtuigen van de wilsbekwaamheid van een (andere) cliënt. Dit betreft een wezenlijk onderdeel van zijn taak als notaris en raakt de kern van zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid, aldus het gerechtshof. Dat de notaris er ter zitting van de kamer geen blijk van heeft gegeven dat hij zijn handelwijze als gevolg van die beslissing inmiddels daadwerkelijk heeft aangepast, rekent de kamer hem mede aan.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2017Notarissen's-HertogenboschSHE/2017/53Klacht gegrond met berisping2017-11-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORSHE:2017:22/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2017_22.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORSHE:2017:22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORSHE:2017:22/1/pdf/ECLI_NL_TNORSHE_2017_22.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORSHE:2017:22/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2017_22.xml2020-03-16T09:42:37.857573+01:00