Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2021:154

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2021:154ECLI:NL:TGZRSGR:2021:154 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-12-2021 D2021/3254nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2021-12-28Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2021-12-28Deels gegronde klacht tegen een huisarts. Beklaagde heeft zonder toestemming van klager aan de huisarts van de kinderen laten weten dat bij klager sprake was van een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Niet alleen had beklaagde deze informatie niet zonder medeweten van klager mogen delen en heeft zij, door dit wel te doen, haar medisch beroepsgeheim en de privacy van klager geschonden, maar de door beklaagde verstrekte informatie bleek ook nog eens feitelijk onjuist te zijn. Beklaagde valt daarnaast te verwijten dat zij, toen zij erachter kwam dat zij een fout had gemaakt, dit niet uit eigen beweging bij klager getracht heeft recht te zetten. Het klachtonderdeel dat beklaagde onvoldoende rekening heeft gehouden met de gevolgen van haar handelen voor de kinderen is ongegrond. Het College acht het aannemelijk dat beklaagde het belang van de kinderen van klager heeft willen dienen. De klacht dat beklaagde de vragen van klager onvoldoende heeft beantwoord is ook ongegrond. Het College begrijpt dat het voor beklaagde niet mogelijk was om alle vragen van klager te beantwoorden, deels omdat zij de antwoorden niet wist en deels omdat zij gehouden was aan haar medisch beroepsgeheim. De vragen die zij kon beantwoorden, heeft zij beantwoord. Ook heeft zij klager aangeboden om in een begeleid gesprek tot een oplossing te komen. Klacht deels gegrond, berisping.Deels gegronde klacht tegen een huisarts. Beklaagde heeft zonder toestemming van klager aan de huisarts van de kinderen laten weten dat bij klager sprake was van een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Niet alleen had beklaagde deze informatie niet zonder medeweten van klager mogen delen en heeft zij, door dit wel te doen, haar medisch beroepsgeheim en de privacy van klager geschonden, maar de door beklaagde verstrekte informatie bleek ook nog eens feitelijk onjuist te zijn. Beklaagde valt daarnaast te verwijten dat zij, toen zij erachter kwam dat zij een fout had gemaakt, dit niet uit eigen beweging bij klager getracht heeft recht te zetten. Het klachtonderdeel dat beklaagde onvoldoende rekening heeft gehouden met de gevolgen van haar handelen voor de kinderen is ongegrond. Het College acht het aannemelijk dat beklaagde het belang van de kinderen van klager heeft willen dienen. De klacht dat beklaagde de vragen van klager onvoldoende heeft beantwoord is ook ongegrond. Het College begrijpt dat het voor beklaagde niet mogelijk was om alle vragen van klager te beantwoorden, deels omdat zij de antwoorden niet wist en deels omdat zij gehouden was aan haar medisch beroepsgeheim. De vragen die zij kon beantwoorden, heeft zij beantwoord. Ook heeft zij klager aangeboden om in een begeleid gesprek tot een oplossing te komen. Klacht deels gegrond, berisping.1Schending beroepsgeheimtuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgDen HaagD2021/3254Gegrond, berisping2021-12-282022-01-27T19:45:07.048452+01:002022-01-27T19:45:05.459https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:154/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_154.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:154https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:154/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_154.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:154/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_154.xml2022-01-27T19:45:07.832081+01:00