Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2014:21

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2014:21ECLI:NL:TNORAMS:2014:21 Kamer voor het notariaat 08-05-2014 551170/NT 13-67 J, 551173/NT 13-68 J, 551176/NT 13-69 J, 551177/NT 13-70 Jnl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2014-09-11Kamer voor het notariaat2014-09-115.4 De tweede vraag die thans beantwoord dient te worden, is of in het onderhavig geval verweerders verwijtbaar hebben gehandeld door kennelijk alleen af te gaan op de hen ter beschikking gestelde stukken of dat zij bij klager in persoon hadden moeten verifiëren of klager zou instemmen met de statutenwijziging, nu klager stelt pas op 21 juni 2012 er achter te zijn gekomen dat een statutenwijziging had plaatsgevonden. De kamer overweegt als volgt. Ingevolge artikel 43 Wna krijgen de partijen en de bij het verlijden van de akte eventueel verschijnende andere personen tijdig tevoren de gelegenheid om van de inhoud van de akte kennis te nemen. Alvorens tot het verlijden van de akte over te gaan, doet de notaris aan de verschijnende personen mededeling van de zakelijke inhoud daarvan en geeft daarop een toelichting. Zo nodig wijst hij daarbij tevens op de gevolgen die voor partijen of één of meer hunner uit de inhoud van de akte voortvloeien. Vast staat dat verweerders hebben geconstateerd dat klager zelf aanwezig is geweest op de vergadering van aandeelhouders van [B.V. B] van 13 april 2012 en dat hij heeft ingestemd met het besluit tot statutenwijziging, blijkens het hen overgelegde besluit van de algemene vergadering van [B.V. B] van 13 april 2012. Vast staat voorts da t de conceptakte op het kantoor van [B.V. B] heeft gelegen, voorafgaand aan de besluitvorming in de algemene vergadering. Weliswaar is denkbaar dat klager met betrekking tot het ondernemingsplan en daarmee met betrekking tot het op de vergadering van prioriteitsaandeelhouders te nemen besluit tot afschaffing van de prioriteitsaandelen door zijn medeaandeelhouders (al dan niet opzettelijk) onjuist is geïnformeerd. Ook is denkbaar dat hij zich daardoor niet gerealiseerd heeft dat deze voorgenomen statutenwijziging afschaffing van de prioriteitsaandelen inhield. Er zijn echter geen omstandigheden gesteld of gebleken waaruit verweerders hadden moeten afleiden dat klager niet op de hoogte was van de inhoud van de statutenwijziging. Gelet op de stukken welke verweerders ter beschikking waren gesteld ten behoeve van het verlijden van de akte – als genoemd in de brief van mr Eikelboom d.d. 11 januari 2012 – en gelet op de overige stukken welke aan verweerders ter hand waren gesteld, concludeert de kamer dat verweerders er vanuit mochten gaan dat klager instemde met de statutenwijziging en dat zij dus niet behoefden te controleren of klager zelf misschien niet zou instemmen met de statutenwijziging nu zij daarover geen signalen van klager hadden gekregen. Verweerders mochten derhalve op goede gronden menen hun medewerking aan de akte van statutenwijziging te moeten verlenen. De klacht wordt door de kamer derhalve ongegrond verklaard.1Ondernemingsrechttuchtrechttuchtrecht/2014NotarissenAmsterdam551170/NT 13-67 J, 551173/NT 13-68 J, 551176/NT 13-69 J, 551177/NT 13-70 JKlacht ongegrond2014-05-08https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:21/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2014_21.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2014:21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:21/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2014_21.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TNORAMS:2014:21/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2014_21.xml2020-03-16T09:22:00.629634+01:00