Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2014:10

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2014:10ECLI:NL:TGZCTG:2014:10 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-01-2014 c2013.093nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-01-16Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-01-16Klager is sinds zijn jeugd bekend bij de GGZ en werd in 2006 door zijn huisarts verwezen naar een centrum voor geestelijke gezondheidszorg, waar verweerster (psychotherapeut) in 2006 en 2007 werkzaam was als directeur-afdelingshoofd. Klager klaagt erover dat zijn klachten niet serieus zijn genomen althans dat ten onrechte niet eerder passende behandeling is ingezet. Kern van de klacht is dat verweerster zonder toestemming van klager contact heeft gezocht met de arbeidskundige van het UWV. Volgens klager heeft het nalaten van de psychotherapeut er toe geleid dat klager zonder behoorlijke behandeling jaren ziek thuis heeft gezeten. RTG Den Haag: Het College kan niet vaststellen dat de psychotherapeut zonder medeweten en toestemming van klager inhoudelijke informatie over de behandeling aan klager heeft verstrekt aan de betreffende arbeidskundige. Het College heeft geen aanwijzingen dat de psychotherapeut in dit verband in haar verantwoordelijkheid te kort is geschoten jegens klager. Klacht afgewezen. Het CTG verwerpt het beroep (deels) op andere gronden.1Schending beroepsgeheimtuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haagc2013.093Psychotherapeut2014-01-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:10/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_10.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2014:10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:10/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2014_10.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:10/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_10.xml2020-03-16T09:19:46.356893+01:00