Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0644

Document:
ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0644ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0644 Kamer van toezicht 12-05-2011 20/10nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Rotterdam2011-07-29Kamer van toezicht Rotterdam2011-07-29Klager verwijt de notaris dat zij onvoldoende informatie heeft gegeven op zijn vraag in de e-mail van 21 juli 2010. In augustus 2010 heeft klager van de medewerkster mevrouw [Y] vernomen dat het volgens de notaris geen enkel probleem was dat mevrouw [X] voor 100% eigenaar zou worden. Daarbij is verder geen toelichting gegeven. Klager ging er daarom vanuit dat de notaris alles verder zou regelen. Als de notaris tijdig had gereageerd op de e-mail van 21 juli 2010 dan had klager zelf nog een en ander kunnen regelen. Volgens klager is zijn vraag nooit serieus genomen. Klager verwijt de notaris onbehoorlijk te hebben gehandeld door niet te reageren op e-mails en telefoontjes van klager. Beslissing: klacht gegrond met oplegging van de maatregel van waarschuwing.1RegistergoedRegistergoedtuchtrechttuchtrecht/2011YC0644NotarissenRotterdam20/102011-05-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0644/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2011_YC0644.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0644https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0644/1/pdf/ECLI_NL_TNOKROT_2011_YC0644.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0644/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2011_YC0644.xml2020-03-16T09:02:22.285169+01:00