Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2019:67

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2019:67ECLI:NL:TGZCTG:2019:67 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-03-2019 c2018.385nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-03-07Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-03-07  Klager, zelf arts, had jarenlang diverse klachten en heeft zichzelf daarvoor fluconazol voorgeschreven. Klager verwijt de maag-darm-leverarts dat hij alleen op basis van de anamnese een ingrijpend onderzoek heeft voorgesteld en dat dat niet een endoscopie rechtvaardigt. De maag-darm-leverarts heeft te weinig informatie verstrekt over een endoscopie en reageerde gekrenkt toen klager het onderzoek had afgezegd. De maag-darm-leverarts heeft de klachten van klager ook niet goed begrepen. Door een waan te suggereren, zijn bovendien andere artsen terughoudend geworden in hun behandelingen. Daarnaast heeft de maag-darm-leverarts een psychiater gemanipuleerd door hem leugens te vertellen en door achter te houden dat hij een arts onder behandeling had. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klachten ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haagc2018.385Arts2019-03-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:67/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_67.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2019:67https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:67/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2019_67.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:67/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_67.xml2020-03-16T09:52:33.292631+01:00