Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2016:99

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2016:99ECLI:NL:TGZRZWO:2016:99 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-08-2016 292/2015nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2016-08-23Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2016-08-23  Klacht tegen huisarts kennelijk ongegrond. Niet gebleken is dat verweerder stukken uit het dossier heeft gewist of heeft nagelaten relevante gegevens te noteren. Verweerder heeft in het stervensproces zorgvuldig gehandeld. Van een bij patiënt bestaan allergie voor dormicum die bij verweerder bekend had moeten zijn is niet gebleken. Niet aannemelijk geworden dat verweerder met SCEN-arts bij patiënt is geweest.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgZwolle292/2015ArtsOngegrond/afwijzing2016-08-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:99/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_99.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:99https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:99/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_99.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:99/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_99.xml2020-03-16T09:35:16.526333+01:00