Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:193

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:193ECLI:NL:TGZCTG:2016:193 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 19-05-2016 c2015.419nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-05-19Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-05-19  Klacht tegen een internist. Klaagster verwijt de internist dat hij heeft gehandeld in strijd met de zorgvuldigheid die hij jegens klaagster behoorde te betrachten door klaagster op zaterdag of zondag niet zelf te zien, een afwachtend beleid te adviseren, geen, althans een onjuiste diagnose te stellen, geen collega’s te raadplegen en slecht te communiceren met de HAP na 8 oktober 2006. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege stelt vast dat de internist klaagster niet zelf gezien heeft en geen verslag heeft gedaan van de behandeling van klaagster in haar medisch dossier, terwijl dit wel op zijn weg had gelegen. Dit klemt des te meer omdat de internist, naar eigen zeggen, op 7 en 8 oktober 2006 in ieder geval tussen 09.00 uur en 17.00 uur wel in het ziekenhuis aanwezig was. Voor zover er in het medisch dossier verslag is gedaan van de behandeling van klaagster is dit gedaan door collega’s van de internist. Op basis van de aan de internist bekende informatie had hij op 8 oktober 2006 bij aankomst in het ziekenhuis deze patiënt (klaagster) als eerste moeten bezoeken. Het Centraal Tuchtcollege sluit niet uit dat als de internist klaagster omstreeks 09.00 uur zelf had gezien, hij op basis van het klinisch beeld een pro-actiever beleid had ingezet. Uit het feit dat de internist op 8 oktober 2006 om 07:00 het eerder door hem ingezette beleid slechts heeft uitgebreid met het starten van een antibioticum, zonder daarover zelf iets in het medisch dossier te noteren, blijkt dat hij de situatie van klaagster ernstig heeft onderschat. Daarmee heeft de internist tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld. Op basis van het voorgaande acht het Centraal Tuchtcollege de klacht tegen de internist gegrond. Het Centraal Tuchtcollege tekent hierbij nog wel aan dat daarmee niet is gezegd dat een actiever optreden van de internist tot een voor klaagster gunstiger afloop zou hebben geleid. Het Centraal Tuchtcollege volstaat met het opleggen van de maatregel van waarschuwing.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.419Arts2016-05-19https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:193/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_193.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:193https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:193/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_193.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:193/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_193.xml2020-03-16T09:33:25.018709+01:00