Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2022:92

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:92ECLI:NL:TGZRAMS:2022:92 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-06-2022 A2021/3320nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-07-06Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-07-06Ongegronde klacht tegen een verzekeringsarts. Volgens klaagster heeft de verzekeringsarts onzorgvuldig en onjuist gehandeld omdat hij klaagster zonder persoonlijke ontmoeting als volledig arbeidsgeschikt heeft beoordeeld, bepaalde medische stukken niet heeft betrokken bij zijn rapport, en haar onheus heeft bejegend. Vanwege corona hebben twee contactmomenten telefonisch plaatsgevonden. Hierbij is geen sprake geweest van onzorgvuldig handelen. Voor een derde gesprek is klaagster opgeroepen voor een fysiek spreekuur. Omdat klaagster hiervan zelf heeft afgezien, is ook op dit punt van een onzorgvuldigheid aan de zijde van de verzekeringsarts geen sprake. Voor een zorgvuldige beoordeling is het niet nodig dat de verzekeringsarts de FML (puntsgewijs) met de uitgevallen werknemer doorneemt. Uit het rapport blijkt niet dat de verzekeringsarts heeft nagelaten medische informatie bij zijn oordeel te betrekken. Onheuse bejegening kan niet worden vastgesteld. Klacht ongegrond verklaard.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgAmsterdamA2021/3320Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-06-282022-07-06T21:13:44.598803+02:002022-07-06T21:13:41.278https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:92/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_92.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:92https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:92/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_92.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:92/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_92.xml2022-07-06T21:13:44.895232+02:00