Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2023:85

Document:
ECLI:NL:TGDKG:2023:85ECLI:NL:TGDKG:2023:85 kamer voor gerechtsdeurwaarders 20-10-2023 C/13/719133 / DW RK 22/240nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2023-11-10kamer voor gerechtsdeurwaarders2023-11-10Klager heeft aangevoerd dat de vertaalkosten die hij moet betalen vanwege een parkeerboete uit Kroatië niet zijn gemaakt. De website van o.a. de gerechtsdeurwaarder t.b.v. parkeerboetes uit Kroatië is daarom niet juist. Met klager oordeelt de kamer dat de vertaalkosten in zijn zaak (en vele andere dossiers) feitelijk niet zijn gemaakt. Het gaat om een standaardbrief waarin slechts een aantal gepersonifieerde gegevens zijn ingevoegd. Aangenomen wordt dat deze documenten slechts eenmaal zijn vertaald en vervolgens telkens opnieuw worden gebruikt. Het stappenplan zoals dat op de website is gepubliceerd is daarom niet juist. De gerechtsdeurwaarder is als (mede) opsteller van de website en door het (laten) opnemen van zijn logo daarop verantwoordelijk voor de inhoud van die website en daarmee ook voor de onterecht opgevoerde vertaalkosten. De gerechtsdeurwaarder weet bovendien dat deze kosten niet worden gemaakt. De kamer overweegt verder dat de gerechtsdeurwaarder incassobrieven verstuurt die verwijzen naar de website met o.a. zijn logo, waardoor debiteuren zich onder druk gezet kunnen voelen de vordering te voldoen, te meer daar verweer voeren in Kroatië voor de gemiddelde foutparkeerder vrijwel ondoenbaar is. Verder stelt de kamer vast dat het stappenplan op de website niet juist is, waarmee de gerechtsdeurwaarder niet met de vereiste transparantie heeft geopereerd. Ten slotte geldt dat de gerechtsdeurwaarder in zijn brief voor vragen verwijst naar een website waarop de antwoorden van debiteuren moeten worden gevonden. Maar de gerechtsdeurwaarder distantieert zich vervolgens van die antwoorden door te stellen dat hij daar inhoudelijk geen bemoeienis mee heeft. Dat is in strijd met hetgeen een goed gerechtsdeurwaarder betaamt. Het staat vast dat de gerechtsdeurwaarder sinds vele jaren (2018) kosten heeft gevorderd waarvan hij wist, dat deze niet gemaakt werden. Dat is een ernstig vergrijp. Mede gezien de lange periode en de omvang oordeelt de Kamer dat daarom een zware maatregel op zijn plaats is en zal zij de gerechtsdeurwaarder de maatregel van een boete van € 5.000 opleggen.*****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 21 mei 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:1345 [Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing;en, opnieuw beslissende:- verklaart de klacht in al haar onderdelen ongegrond.]*****1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2023GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/719133 / DW RK 22/2402023-10-202024-08-10T19:29:18.174325+02:002024-08-10T19:29:17.332https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGDKG:2023:85/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2023_85.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2023:85https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGDKG:2023:85/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2023_85.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGDKG:2023:85/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2023_85.xml2024-08-10T19:29:18.499681+02:00