Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502

Document:
ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502 Kamer van toezicht 11-03-2010 28/09nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Rotterdam2010-08-19Kamer van toezicht Rotterdam2010-08-19Klagers verwijten de notaris de macht – ontleend aan haar kwaliteit van notaris – op een oneigenlijke wijze te hebben gebruikt, namelijk uitsluitend ten eigen bate. Klagers stellen dat de notaris gedreigd heeft met het laten doorgaan van de veiling van de woning van klagers, uitsluitend met het doel daarmee betaling van de nota af te dwingen, waarbij zij de belangen van klagers zeer veronachtzaamd heeft.    Klagers verwijten de notaris ook dat zij pertinent heeft geweigerd om op de kwitantie te doen aantekenen dat klagers de contante betaling van € 5.627,34 uitsluitend verrichtten onder voorbehoud van een dreigende veiling van hun woonhuis.   Daarnaast verwijten klagers de notaris dat zij de nota voor de veilingkosten aan hen heeft gezonden in plaats van aan Quion, die de opdracht tot het entameren van de veiling heeft gegeven.   Ook stellen klagers dat de nota van afrekening te hoog is. Gelet op het feit dat de veiling niet is doorgegaan en het feit dat op diezelfde dag nog vijf veilingen door de notaris zou worden verzorgd, zijn voor de zaalhuur te hoge kosten in rekening gebracht.   Tevens verwijten klagers dat de notaris toegestaan c.q. gedoogd heeft dat een van haar medewerkers, te weten de heer mr. [naam], zich de kwaliteit van notaris aanmeet, zonder daartoe bevoegd te zijn. Klagers stellen dat de heer mr.  [naam] verwarring heeft gewekt wat betreft zijn kwaliteit onder andere door aan klagers gerichte brieven persoonlijk te ondertekenen, terwijl bovenaan de brieven ‘[naam] Notaris’ is vermeld. Ook geeft de aanduiding achter zijn naam van ‘bijzonder beheer’ geen indicatie over zijn bevoegdheden.   Voorts stellen klagers dat de heer mr. [naam] tijdens het bezoek bij klagers thuis heeft opgemerkt: ‘U bent wel voortvarend door de kerstboom neer te zetten’. Klagers achten deze opmerking ongepast.   Tot slot verwijten klagers de notaris dat zij door de vermelding ‘Estate-planner’ op haar briefpapier een valse indruk wekt, omdat zij niet als lid is ingeschreven bij de Vereniging van Estate Planners in het Notariaat.   Beslissing: in alle onderdelen ongegrond.    1RegistergoedRegistergoedtuchtrechttuchtrecht/2010YC0502NotarissenRotterdam28/09Klacht ongegrond2010-03-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2010_YC0502.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502/1/pdf/ECLI_NL_TNOKROT_2010_YC0502.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2010_YC0502.xml2020-03-16T08:57:27.446617+01:00