Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2017:180

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2017:180ECLI:NL:TGZCTG:2017:180 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 22-06-2017 C2016.457nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2017-06-22Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2017-06-22  Klacht tegen neuroloog. Klager is in 2009 en 2010 bij verkeersongevallen betrokken geweest. Klager stelt als gevolg daarvan lichamelijke en psychische klachten te hebben opgelopen. In het kader van een wettelijke aansprakelijkheidsprocedure heeft de rechtbank (onder meer) verweerder (neuroloog) tot deskundige benoemd. Verweerder heeft een neurologisch rapport opgesteld en dit op 23 september 2015 met zijn declaratie aan de rechtbank toegezonden. De kosten van het onderzoek zijn voor rekening van de verzekeraar gekomen. Klager verwijt verweerder dat deze in zijn rapportage van 23 september 2015 ten onrechte tot de conclusie komt dat hij geen blijvende neurologische verschijnselen als gevolg van het ongeval kan vaststellen. Voorts trekt klager de onafhankelijkheid van verweerder in twijfel, gelet op de hoogte van de factuur die hij heeft verzonden voor het opstellen van de rapportage. RTG Eindhoven wijst de klacht af als kennelijk ongegrond. Het CTG verwerpt het beroep.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgDen HaagC2016.457Arts2017-06-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:180/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2017_180.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2017:180https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:180/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2017_180.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZCTG:2017:180/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2017_180.xml2020-03-16T09:39:55.623826+01:00