Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0569

Document:
ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0569ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0569 Kamer van toezicht 11-11-2010 09/10nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Rotterdam2011-01-07Kamer van toezicht Rotterdam2011-01-07Klager stelt zich op het standpunt dat hij in de veronderstelling verkeerde dat hij, nadat hij bij de notaris stukken had ondertekend, aandeelhouder was geworden en dat daarmee alles was afgerond. Klager stelt dat hij daarom na het bezoek aan de notaris de koopsom voor de aandelen ten bedrage van € 18.270,- heeft betaald. Hij geeft aan dat hij de koopsom niet zou hebben betaald, indien hij ervan op de hoogte was geweest dat de aandelenoverdracht nog niet had plaatsgevonden. Klager verwijt de notaris dat deze hem nimmer heeft geïnformeerd over de verdere ontwikkelingen met betrekking tot de aandelenoverdracht dan wel de oprichting van de vennootschap. Verder stelt klager dat de notaris onderzoek had moeten doen naar de vraag wie houder was van de aandelen in de vennootschap  Hij vraagt zich af hoe het mogelijk is dat [R] aandelen kan uitgeven die niet op zijn naam staan. Beslissing: klacht gedeeltelijk gegrond zonder oplegging van een maatregel.      1Ondernemingsrechttuchtrechttuchtrecht/2010YC0569NotarissenRotterdam09/10Klacht gegrond zonder maatregel2010-11-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0569/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2010_YC0569.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0569https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0569/1/pdf/ECLI_NL_TNOKROT_2010_YC0569.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0569/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2010_YC0569.xml2020-03-16T08:57:28.385748+01:00