Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2016:113

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2016:113ECLI:NL:TGZRZWO:2016:113 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 04-11-2016 161/2015nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2016-11-04Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2016-11-04  Klacht tegen tandarts gegrond. Ontvankelijkheid: behandeling in Duitsland, woonplaats verweerder Duitsland. Het doel van de bescherming die de Wet BIG beoogt te bieden is niet beperkt tot binnen  Nederland verrichte handelingen maar strekt zich ook uit tot handelingen die door een BIG-geregistreerde arts buiten Nederland worden verricht. Gelet op door verweerder genoemde woonplaats in overige procedures is Regionaal Tuchtcollege Zwolle meest aangewezen de klacht te beoordelen. Onvoldoende informed consent. Geen contra-indicatie voor aanbrengen keramische inlays gelet op tandenknarsen, wel zijn de inlays te hoog gelegd. Eenmalige behandeling door een medewerker leidt niet tot onheuse bejegening. Dat verweerder voorwaarde stelde de volledige factuur zou voldoen, verdient weliswaar niet de schoonheidsprijs doch is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Het dossier voldoet niet aan de daaraan te stellen eisen, zoals door verweerder ter zitting ook wel is erkend. Berisping.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgZwolle161/2015TandartsGegrond, berisping2016-11-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:113/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_113.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:113https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:113/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_113.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:113/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_113.xml2020-03-16T09:34:56.702495+01:00