Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2016:39

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2016:39ECLI:NL:TNORAMS:2016:39 Kamer voor het notariaat 22-11-2016 605771 / NT RK 16/28605773 / NT RK 16/29nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2017-03-17Kamer voor het notariaat2017-03-17De notaris heeft voldoende onderbouwd dat voorafgaand aan de aanvaarding van de opdracht door zijn kantoor onderzoek is gedaan naar [*] en haar  uiteindelijk belanghebbende(n) (Ultimate Benificial Owner). In dat kader is het handelsregister geraadpleegd en is via de zoekmachine Google naar informatie gezocht omtrent [*]. Daaruit is niet gebleken van enige bijzonderheden en is [*] aangemerkt als uiteindelijk belanghebbende (UBO) bij [*]. Uit voornoemd onderzoek is niet gebleken van enige betrokkenheid van [*] bij [*] en/of [* ]en klagers hebben ook niet concreet onderbouwd dat de notaris bij dit onderzoek steken heeft laten vallen.    Met de invoering van de Wet vereenvoudiging en flexibilisering BV-recht per 1 oktober 2012 is de verplichte accountantsverklaring bij een inbreng in natura komen te vervallen. Blijkens de parlementaire geschiedenis is de (reële) waardering van inbreng in natura thans voorbehouden aan een door de oprichters of bestuurders op te maken inbrengbeschrijving. Een notaris mag in beginsel af mag gaan op een dergelijke beschrijving van een bestuurder en/of aandeelhouder. Dit kan naar het oordeel van de Kamer anders zijn indien er (evidente) aanwijzingen om aan de juistheid van deze beschrijving te twijfelen. In dat geval kan dit aanleiding zijn voor de notaris om de ministerieverlening te staken, totdat de waarde van de aandelen van een vennootschap op andere (objectieve) wijze is vastgesteld, teneinde misbruik en oneigenlijk gebruik te voorkomen. De Kamer is met de notaris van oordeel dat in het onderhavige geval geen aanwijzingen bestonden om aan de juistheid van de beschrijving van [*] te twijfelen en dientengevolge de ministerieverlening te staken. De notaris heeft als extra waarborg nog een verklaring met betrekking tot de waarde van de aandelen vanuit Zwitserland opgevraagd en verkregen. Dat de inhoud van deze verklaring al aanleiding vormt om aan de juistheid ervan te twijfelen volgt de Kamer niet. Daarnaast volgt uit hetgeen hiervoor is overwogen, dat de betrokkenheid van [*] zich vooreerst manifesteerde na voltooiing van de werkzaamheden door de notaris, zodat dit evenmin aanleiding had kunnen zijn om de ministerieverlening te staken. Dat de Zwitserse advocaat [*] naar achteraf is gebleken op enig moment medebestuurder is geworden van [*] is eveneens een omstandigheid waar de notaris geen rekening mee heeft kunnen en behoeven te houden. De notaris heeft in dat kader onweersproken gesteld dat [*] pas medebestuurder van [*] is vanaf 2016.1Ondernemingsrechttuchtrechttuchtrecht/2016NotarissenAmsterdam605771 / NT RK 16/28605773 / NT RK 16/29Klacht ongegrond2016-11-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORAMS:2016:39/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2016_39.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2016:39https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORAMS:2016:39/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2016_39.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORAMS:2016:39/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2016_39.xml2020-03-16T09:35:21.465344+01:00