Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2015:82

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2015:82ECLI:NL:TGZRSGR:2015:82 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-06-2015 2014-111nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2015-06-23Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2015-06-23  Klacht tegen een huisarts. (1) Na eerste mislukte poging om een urinekatheter in te brengen had hij uroloog moeten bellen. In plaats daarvan heeft hij zelf twee mislukte pogingen gedaan en voorts een verpleegkundige een derde (mislukte) poging laten ondernemen. Hierbij is de plasbuis beschadigd. (2) Klager had veel bloed verloren, hetgeen bij de overdracht aan de SEH had moeten worden gemeld. Ongegrond: (1)  Het (twee keer, de tweede keer met een kleiner kaliber katheter) niet kunnen inbrengen van een katheter duidt op zichzelf niet op onbekwaamheid van de arts en is een vaker voorkomende complicatie, evenals de daarbij opgetreden beschadiging van de urethra. Evenmin verwijtbaar dat de arts, alvorens de hulp van een uroloog in te roepen, bijstand heeft gevraagd van een ter zake ervaren SEH-verpleegkundige. (2) Geen aanwijzingen dat het bloedverlies ten tijde van de behandeling door de arts dermate ernstig was dat de arts daarvan melding had moeten maken bij de overdracht aan de SEH. Klacht afgewezen.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haag2014-111Arts2015-06-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:82/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2015_82.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:82https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:82/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2015_82.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRSGR:2015:82/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2015_82.xml2020-03-16T09:29:00.427333+01:00