Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1749

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1749ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1749 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 17-01-2012 c2010.266nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-02-01Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-02-01Klager (zelf tandarts) verwijt adviserend tandarts hem in e mail (klachtonderdeel A) en brieven (klachtonderdelen B en C) te hebben neergezet als tandarts die vak niet verstaat en/of fraudeert. RTG heeft klager in klacht niet-ontvankelijk verklaard. CTG deelt oordeel RTG dat klager niet tuchtrechtelijk aansprakelijk is ogv eerste tuchtnorm (art. 47 lid 1 onder A. Wet BIG) . Klachtonderdelen B. en C. vallen evenmin onder de tweede tuchtnorm (art. 47 lid 1 sub b). Klachtonderdeel A. valt wel onder bereik tweede tuchtnorm. Klager in zoverre ontvankelijk. Klachtonderdeel A. wordt gegrond verklaard. Te maken verwijt zo ernstig dat berisping wordt opgelegd. In zoverre beroep geslaagd.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2012YG1749GezondheidszorgDen Haagc2010.266Tandarts2012-01-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1749/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG1749.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1749https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1749/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG1749.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1749/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG1749.xml2020-03-16T09:06:10.273958+01:00