Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2019:72

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2019:72ECLI:NL:TNORARL:2019:72 Kamer voor het notariaat 04-12-2019 C/05/351951 KL RK 19-49C/05/352838 KL RK 19-62C/05/352839 KL RK 19-63nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2020-02-04Kamer voor het notariaat2020-02-041.      Klacht is ontvankelijk omdat deze tijdig is ingediend. 2.      Klager heeft als erfgenaam van zijn vader naar het oordeel van de kamer een rechtstreeks belang bij het indienen van het klachtonderdeel tegen de oud-notaris. Klager is daarom ontvankelijk in zijn klacht. 3.      Ingevolge artikel 99, eerste lid Wna, zijn slechts notarissen, toegevoegd notarissen en kandidaat-notarissen aan tuchtrechtspraak onderworpen. Daarom kan het Notariskantoor en de Stichting niet worden aangemerkt als beklaagde. 4.      Naar het oordeel van de kamer had het op de weg van de oud-notaris gelegen om in het aanvullende testament een bepaling op te nemen over de vergoeding waar de executeur recht op zou hebben. Dit nalaten is echter niet van dien aard dat dit tuchtrechtelijk verwijtbaar is. 5.      De kamer leest de klacht van klager zo dat hij een beroep doet op de nietigheid dan wel vernietigbaarheid van de akte van boedelbeschrijving en zijn daarin verleende kwijting en decharge. In een tuchtrechtprocedure als de onderhavige is naar het oordeel van de kamer geen plaats voor een dergelijke vordering. Dit betekent dat klager niet-ontvankelijk in dit klachtonderdeel zal worden verklaard. 6.      Hetgeen door klager naar voren is gebracht is naar het oordeel van de kamer onvoldoende om aan de dwingende bewijskracht van de akte van boedelbeschrijving afbreuk te doen. 7.      De kamer stelt voorop dat het aan de notaris als executeur is om de gang van zaken te bepalen en de regie te voeren zoals hem goeddunkt, zolang hij niet onzorgvuldig handelt. Dat een andere notaris vragen van klager heeft beantwoord is in dat kader mogelijk.  1Overigtuchtrechttuchtrecht/2019NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/351951 KL RK 19-49C/05/352838 KL RK 19-62C/05/352839 KL RK 19-63Klacht ongegrond2019-12-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:72/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_72.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2019:72https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:72/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2019_72.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:72/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_72.xml2020-03-16T09:56:13.153542+01:00