Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKZUT:2009:YC0542

Document:
ECLI:NL:TNOKZUT:2009:YC0542ECLI:NL:TNOKZUT:2009:YC0542 Kamer van toezicht 09-07-2009 07/2008nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Zutphen2009-11-13Kamer van toezicht Zutphen2009-11-13Klachtonderdeel 1: De conceptakte van levering en de conceptafrekening hadden apart aan klaagster moeten worden gericht. Notaris wist van faillissement van echtgenoot van klaagster en wist van de scheiding van tafel en bed. Eerdere correspondentie was op de juiste wijze geadresseerd en klaagster mocht erop vertrouwen dat latere correspondentie op dezelfde wijze geadresseerd zou worden. Klacht gegrond.   Klachtonderdeel 2: Klaagster had moeten worden gekend alvorens tot wijziging van de conceptakte en –afrekening over te gaan. Door de gevoerde handelswijze is klaagster de gelegenheid ontnomen om haar mening over de wijziging te geven. klacht gegrond.   Klachtonderdeel 3: Klaagster is niet op een juiste manier in kennis gesteld van de nieuwe passeerafspraak. Klacht gegrond.   Klachtonderdeel 4: Niet is vast komen te staan dat notaris klaagster onder druk heeft gezet om de akte te ondertekenen. Ook is niet gebleken dat door andere partijen bedreigingen zijn geuit, waartegen de notaris actie had moeten ondernemen. Voor zover ongegrond. Notaris had echter wel een eigen verantwoordelijkheid om de bijeenkomst op dat moment te beëindigen en de volgende dag te hervatten. Dit gelet op de discussies, de onduidelijkheden tijdens de bespreking en het feit dat klaagster nog slecht zeer kort over de relevante stukken beschikte. Gedeeltelijk gegrond   Klachtonderdeel 5: Klaagster heeft geen financieel belang bij een vrijstelling op grond van de Natuurschoonwet. Klaagster heeft zodoende geen belang bij dit klachtonderdeel. Klacht ongegrond.   Klachtonderdeel 6: Zonder overleggen terugstorten van depot. De kamer is van oordeel dat de notaris in ieder geval expliciet had moeten reageren op de brief van de advocaat van klager waarin hij de notaris had verzocht om de bij haar in depot gestorte koopsom in depot te houden omdat klaagster niet in de ontbinding van de overeenkomst kan berusten. Gegrond.   Klachtonderdeel 7: Partijdigheid. De kamer is met de notaris van oordeel dat klaagster bij de ondertekening van de koopovereenkomst haar bezwaren had moeten uiten indien zij niet wilde dat de notaris tot hetzelfde kantoor behoorde als de curator en de advocaat van de kopers. Gezien het feit dat de notaris klaagster ten onrechte niet actief bij de wijzigingen van de concepten heeft betrokken, haar geringe communicatie en een ongelukkig geformuleerd emailbericht, is wel de schijn van partijdigheid gewekt, hoewel niet is komen vast te staan dat de notaris partijdig heeft gehandeld. Klacht gegrond.   Klachtonderdeel 8: Onvoldoende informatieverstrekking. De kamer deelt de opvatting van de notaris dat het ging om zuiver technische afwikkeling niet. De notaris had klaagster zodoende uitgebreider moeten informeren. De Kamer is van oordeel dat de notaris in de diverse stadia van de behandeling van de zaak in haar communicatie richting klaagster is tekortgeschoten. Klacht gegrond.   Klachtonderdeel 9: Het valt de notaris niet te verwijten dat zij de briefwisseling heeft afgesloten en klaagster daarna heeft verwezen naar haar advocaat. De notaris heeft immers zowel mondeling als schriftelijk een reactie op de gang van zaken gegeven. Klacht ongegrond.  1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2009YC0542NotarissenZutphen07/2008Klacht gegrond met berispingKlacht ongegrond2009-07-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKZUT:2009:YC0542/1/xml/ECLI_NL_TNOKZUT_2009_YC0542.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKZUT:2009:YC0542https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKZUT:2009:YC0542/1/pdf/ECLI_NL_TNOKZUT_2009_YC0542.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKZUT:2009:YC0542/1/xml/ECLI_NL_TNOKZUT_2009_YC0542.xml2020-03-16T08:53:27.484567+01:00