Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2024:196

Document:
ECLI:NL:TAHVD:2024:196ECLI:NL:TAHVD:2024:196 Hof van Discipline  01-07-2024 230300nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2024-07-12Hof van Discipline 2024-07-12Klacht tegen advocaat wederpartij.Een advocaat dient in de contacten met getuigen grote prudentie aan de dag te leggen en zich in het bijzonder verre te houden van ongeoorloofde beïnvloeding van getuigen. Dit integer handelen is noodzakelijk om het vertrouwen in de beroepsgroep te waarborgen en is inherent aan de uitoefening waaraan in het kader van het algemeen belang rechten en verplichtingen zijn verbonden. Vast staat dat verweerder zijn brief rechtstreeks aan getuige C heeft gestuurd, terwijl hij in het bezit was van de conceptdagvaarding waarin was vermeld dat deze getuige door klager zou worden opgevoerd in de komende kort gedingprocedure.In zijn brief heeft verweerder bovendien niet alleen verzocht om een schriftelijke verklaring op te stellen - wat op grond van de onder 7.2 weergegeven maatstaf in beginsel is toegestaan – maar heeft hij in feite gedicteerd in welke bewoordingen de verklaring moest worden opgesteld en heeft verweerder ook de gevolgen van niet-voldoening aan het verzoek uitdrukkelijk benoemd. Daarbij heeft verweerder kwalificaties gebruikt als “kan de politie bevelen om u op te halen” en “kunt u maximaal een jaar worden gegijzeld”.Verweerder heeft ter zitting verklaard dat de door hem beoogde verklaring niet noodzakelijkerwijs vals behoefde te zijn en dat daar het integriteitspunt op ziet. Daarmee slaat verweerder de plank echter mis. Of verweerder heeft geprobeerd de getuige C een valse verklaring te laten afleggen, kan het hof niet vaststellen. Wel kan worden vastgesteld dat verweerder heeft getracht de getuige te beïnvloeden een verklaring af te leggen op een wijze die in strijd is met de kernwaarde integriteit, zoals (onder meer) uitgewerkt in gedragsregel 22. Een getuige moet in volledige vrijheid, onafhankelijkheid en naar waarheid een verklaring kunnen afleggen. Het hof is van oordeel dat een zo mogelijk nog grotere prudentie aan de dag gelegd moet worden wanneer het een minderjarige getuige betreft, zoals in het onderhavige geval, voor wie de door verweerder in de brief gebruikte bewoordingen als extra intimiderend kunnen zijn ervaren. Verweerder heeft bovendien miskend dat door zijn dreigende bewoordingen de aanzienlijke kans bestond dat getuige C niet onafhankelijk en naar waarheid over de kwestie zou verklaren.Beroep ongegrond. Bekrachtiging raadbeslissing.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijTuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2024Advocaten's Gravenhage230300DreigementenJegens wederpartij in acht te nemen zorgHoger beroep mogelijkRegulier2024-07-012024-07-12T19:34:15.977519+02:002024-07-12T19:34:14.556https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TAHVD:2024:196/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2024_196.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2024:196https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TAHVD:2024:196/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2024_196.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TAHVD:2024:196/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2024_196.xml2024-07-12T19:34:16.16705+02:00