Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2521

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2521ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2521 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-12-2012 c2011.335nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-12-20Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-12-20Klacht: Klaagster verbleef in 2005 in een ziekenhuis in Duitsland wegens symptomen na een insectensteek/-beet. Terug in Nederland werd zij door de huisarts verwezen naar verweerder, internist, en heeft zij diens polikliniek bezocht.  Klaagster verwijt de arts dat hij niet de zorg heeft verleend die mag worden verwacht van een zorgvuldig handelend internist. Met name heeft de arts klaagster niet meteen bij het eerste bezoek aan de polikliniek onderzocht en behandeld en is zij onheus bejegend. Verder heeft de arts de diagnose Lyme gemist. Bovendien verwijt klaagster de arts dat deze het medisch beroepsgeheim heeft geschonden door in deze procedure bij het medisch tuchtcollege zonder klaagsters toestemming medische gegevens in te brengen die niet tot zijn vakgebied behoren. RTG Den Haag: klacht afgewezen. CTG: verwerpt het beroep.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2012YG2521GezondheidszorgDen Haagc2011.335Arts2012-12-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2521/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2521.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2521https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2521/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2521.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2521/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2521.xml2020-03-16T09:07:11.66765+01:00