Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2020:100

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2020:100ECLI:NL:TGZCTG:2020:100 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-03-2020 c2019.111nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2020-03-31Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2020-03-31Klacht tegen huisarts. Klaagster was in 2008 als patiënt ingeschreven bij een huisartsenpraktijk. Door deze huisartsenpraktijk is ten behoeve van klaagster een verwijsbrief voor psychotherapie opgesteld. De huisarts houdt een huisartspraktijk samen met een collega-huisarts, die in die periode als waarnemend huisarts aan de huisartsenpraktijk van klaagster was verbonden. Klaagster is in 2011 onder curatele gesteld. Klaagster heeft een tweetal klachten tegen de huisarts ingediend, waaronder de klacht dat de huisarts mede-aansprakelijk is voor de gevolgen van een gedraging van de collega-huisarts. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klaagster niet-ontvankelijk verklaard in de klacht, omdat het klaagschrift niet aan de eisen voldoet. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat het (aanvullend) klaagschrift aan de eisen voldoet en verklaart klaagster vervolgens deels niet-ontvankelijk in haar klacht op grond van verjaring en verklaart de klacht voor het overige ongegrond.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgDen Haagc2019.111Arts2020-03-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:100/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2020_100.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2020:100https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:100/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2020_100.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:100/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2020_100.xml2020-03-31T21:14:48.126235+02:00