Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2020:66

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2020:66ECLI:NL:TGZRAMS:2020:66 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-04-2020 2019/468nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2020-04-28Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2020-04-28Klager dient een klacht in tegen een arts-assistent psychiatrie, die hem heeft beoordeeld in het kader van een mogelijk IBS-opname. Volgens klager heeft verweerder onder andere niet duidelijk uitgelegd wat hem te wachten stond en heeft verweerder hem niet om toestemming gevraagd. Daarnaast is verweerder volgens klager mede-verantwoordelijk voor zijn opsluiting op de PAAZ. Verweerder betwist de klacht; hij heeft klager de procedure met betrekking tot de beoordeling uitgelegd. De beslissing om klager te laten beoordelen in het kader van een mogelijke Bopz-maatregel is genomen door klagers behandelend psychiater en verweerders supervisor; van hem kan niet worden verlangd die beslissing in twijfel te trekken. Het college verklaart de klacht kennelijk ongegrond.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgAmsterdam2019/468ArtsOngegrond/afwijzing2020-04-28https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:66/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_66.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:66https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:66/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_66.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:66/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_66.xml2020-04-29T19:12:30.728998+02:00