Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2628

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2628ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2628 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-02-2013 c2012.132nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-02-12Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-02-12Klaagster is na een ongeval aangewezen op loop- en nachtspalken. Verweerster heeft klaagster als (revalidatie)arts drie maal gezien. Bij het eerste contact heeft verweerster een nieuwe nachtspalk en aanpassingen voor de loopspalk voorgesteld. De twee andere contacten betroffen aanpassingen en/of voorstellen tot aanpassingen van de beide spalken. Klaagster verwijt verweerster dat zij: 1.  De ondeugdelijkheid van de loopspalk niet heeft opgemerkt; 2.  Verkeerde aanwijzingen heeft gegeven tav het maken van een nieuwe nachtspalk; 3.  De behandeling van de klacht bij de klachtencommissie heeft vertraagd.  RTG Amsterdam: Als kennelijk ongegrond afgewezen. CTG verwerpt het beroep.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2013YG2628GezondheidszorgDen Haagc2012.132Arts2013-02-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2628/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2628.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2628https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2628/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2628.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2628/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2628.xml2020-03-16T09:13:32.736544+01:00