Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2014:72

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2014:72ECLI:NL:TGZRSGR:2014:72 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-07-2014 2013-139anl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2014-07-15Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2014-07-15  Klagers verwijten de verloskundige dat zij onvoldoende aandacht heeft besteed aan de aan haar bij herhaling kenbaar gemaakte symptomen van de baby, niet heeft doorgevraagd en ten onrechte geen huisbezoek heeft afgelegd ter controle van de baby. Klaagster was doorgestuurd naar het ziekenhuis in verband met meconium in het vruchtwater. Er was dus sprake van een bevalling die extra aandacht behoefde. Meconium kan ook na de bevalling nog een risicofactor zijn voor het kindje. Reeds hierom had de verloskundige, die in de nazorg een poortwachtersfunctie vervult, extra alert moeten zijn toen de familie bij herhaling belde. Ook los hiervan heeft de verloskundige onvoldoende alert op de telefoontjes gereageerd. De wijze van doorvragen was ontoereikend.  Niet kan worden vastgesteld dat de verloskundige laatdunkend naar de ouders heeft gereageerd. Klacht deels gegrond. Waarschuwing.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haag2013-139aVerloskundige2014-07-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:72/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_72.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:72https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:72/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_72.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:72/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_72.xml2020-03-16T09:21:30.927471+01:00