Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2019:104

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2019:104ECLI:NL:TGZCTG:2019:104 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 25-04-2019 c2018.231nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-04-25Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-04-25Nadat het Regionaal Tuchtcollege de klacht heeft afgewezen, formuleert klager de volgende beroepsgronden: 1. is de beoordeling door de verzekeringsarts voldoende zorgvuldig en deugdelijk geweest? 2 heeft de verzekeringsarts, uitgaande van de ontvangst van de melding van een dreigende TS, adequate actie ondernomen? 3. is er sprake van schending van het (medisch) beroepsgeheim? Het Centraal Tuchtcollege overweegt dat uit de verklaring van de verzekeringsarts volgt dat hij betreurt dat het gesprek met klager ongelukkig is verlopen, maar niet dat de verzekeringsarts van de gang van zaken tijdens het spreekuur een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. De door de verzekeringsarts opgestelde rapportage is voorts weliswaar summier, maar kan de tuchtrechtelijke toets (net) doorstaan. Ten slotte oordeelt het Centraal Tuchtcollege dat niet is gebleken dat de verzekeringsarts zijn rapport aan derden heeft verstrekt, zodat geen sprake is van schending van het medisch beroepsgeheim. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager."1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haagc2018.231Arts2019-04-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:104/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_104.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2019:104https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:104/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2019_104.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:104/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_104.xml2020-03-16T09:51:55.17168+01:00