Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2019:77

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2019:77ECLI:NL:TGZRSGR:2019:77 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-05-2019 2018-279nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2019-05-07Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2019-05-07Deels gegronde klacht tegen een arts. De arts heeft conform de binnen de beroepsgroep geldende standaard gehandeld door echografisch onderzoek te verrichten toen tijdens de abortusbehandeling bleek dat er geen duidelijke vruchtzak in het curettement te zien was en dat het embryo mogelijk niet verwijderd was. De keuze voor een abdominale echo in plaats van een vaginale echo verdient niet de voorkeur, maar levert geen tuchtrechtelijk verwijt op. Dat de arts een tweede echografisch onderzoek niet kon verrichten omdat klaagster op eigen initiatief de kliniek had verlaten, kan hem niet worden verweten. Wel had de arts vollediger kunnen zijn in de registratie in het medisch dossier. De arts heeft zich in de nazorg te passief opgesteld. Waarschuwing.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haag2018-279Arts2019-05-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:77/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2019_77.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:77https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:77/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2019_77.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:77/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2019_77.xml2020-03-16T09:54:48.718851+01:00