Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2018:102

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2018:102ECLI:NL:TGZRSGR:2018:102 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 10-07-2018 2017-219nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2018-07-10Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2018-07-10  Ongegronde klacht tegen een uroloog. De uroloog hoefde niet bedacht te zijn op een fragiele en zeer dunne urineleider tijdens een flex-URS, omdat dit zelden voorkomt. Van de complicatie, een langgerekte scheur van 10 cm van de urineleider waarvoor een open hersteloperatie noodzakelijk was, kan het College niet vaststellen dat die is ontstaan door onzorgvuldig handelen van de uroloog. Een verdoezeling hiervan is niet komen vast te staan. Een direct oorzakelijk verband tussen de ingreep en de later ontstane gynaecologische klachten ziet het College niet. De uroloog kan er voorts niet verantwoordelijk voor worden gehouden dat zijn dochter de door het ziekenhuis geconsulteerde psycholoog bleek te zijn. Klacht afgewezen.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haag2017-219Arts2018-07-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRSGR:2018:102/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2018_102.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2018:102https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRSGR:2018:102/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2018_102.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRSGR:2018:102/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2018_102.xml2020-03-16T09:47:33.084356+01:00