Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2015:331

Document:
ECLI:NL:TAHVD:2015:331ECLI:NL:TAHVD:2015:331 Hof van Discipline  14-05-2018 170328nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2018-05-25Hof van Discipline 2018-05-25De beoordeling van de raad sluit volgend het hof niet aan op de klachtonderdelen. Klaagster verwijt verweerder in de kern dat verweerder klaagster niet heeft gewezen op de noodzaak om een deskundige in te schakelen. Verweerder heeft zich volgens klaagster in een procedure begeven, waarvan hij niet alle finesses doorzag en aldus een bepaald component niet heeft meegenomen in hoger beroep. Het hof is van oordeel dat verweerder niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door zich in appel te beperken tot  hetgeen door de kantonrechter was vastgesteld (aan de subsidiaire vordering kwam de kantonrechter niet toe). Klaagster heeft niet weersproken dat voor haar het onderwerp van de primaire vordering het belangrijkst was. Voorts staat voor het hof genoegzaam vast dat klaagster door verweerder voldoende is gewezen om een deskundige te raadplegen. Het valt verweerder echter te verwijten dat hij zijn cliënte niet de vereiste duidelijkheid heeft verschaft dat een eventuele deskundige opinie gereed moest zijn vóór de memorie van grieven, om een en ander in appel nog aan de orde te kunnen stellen. Dat klaagster heeft ingestemd met de memorie van grieven maakt zulks niet anders. Klacht deels gegrond. Geen maatregel.1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2018Advocaten's-Hertogenbosch170328Vereiste communicatie met de cliënt2018-05-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2015:331/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2015_331.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2015:331https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2015:331/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2015_331.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2015:331/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2015_331.xml2020-03-16T09:44:47.732625+01:00