Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKSGR:2007:YC0082

Document:
ECLI:NL:TNOKSGR:2007:YC0082ECLI:NL:TNOKSGR:2007:YC0082 Kamer van toezicht 16-05-2007 06-35nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht 's-Gravenhage2008-09-29Kamer van toezicht 's-Gravenhage2008-09-291.        Uit de stukken blijkt niet van enige verbouwing door de verkoper van het appartement, hetgeen volgens notaris B het prijsverschil zou hebben gerechtvaardigd. Daar komt nog bij dat hij nagelaten heeft om klaagster uitdrukkelijk op het prijsverschil tussen de twee transacties te wijzen. Zijn ambtsgeheim stond hieraan niet in de weg. 2.        De verklaring van notaris B ter zitting dat hij drie kwartier de tijd heeft genomen om met klaagster te praten, wordt gelogenstraft door de notariële verklaring omtrent de tijdstippen van het passeren van de beide transportakten [vijf minuten tijdsverschil tussen akten met deels verschillende partijen]. Voor zover de notaris aanvoert dat die tijdstippen vooraf door het kantoor ingevuld en dan ook niet reëel zijn, moet geconstateerd worden dat hij een niet op de realiteit gebaseerde notariële verklaring heeft afgegeven. 3.        Door zonder meer voor een groot deel niet door haar verschuldigde overdrachtsbelasting aan klaagster in rekening te brengen heeft notaris B een norm geschonden. 4.        De tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid van notaris A eindigt niet steeds zodra voor haar een waarnemer optreedt. Deze verantwoordelijkheid blijft bestaan ingeval de waarnemer op verzoek van de notaris is benoemd teneinde de notaris in de in artikel 28, onderdelen a en b, Wet op het notarisambt bedoelde gevallen te vervangen. Het feit dat de notaris gedurende laatstgenoemde waarneming niet bevoegd is haar eigen waarneming over het vacante protocol uit te oefenen, ontslaat haar niet van de verplichting haar waarnemer voor zover mogelijk en nodig te voorzien van informatie en instructies ten aanzien van de praktijkvoering gedurende haar afwezigheid. Evenmin ontslaat het haar van haar tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid voor de structuur, de organisatie en het reilen en zeilen van het notariskantoor, zelfs al betrof het in dit geval niet haar eigen kantoor. Daarbij komt dat zij haar waarnemer, toentertijd een kandidaat­notaris, diende te begeleiden, zeker nu het een ander kantoor betrof. Notaris A heeft in dat opzicht niet gehandeld als een behoorlijk notaris betaamt, ook al had zij geen directe betrokkenheid bij het dossier waarover thans geklaagd wordt. 1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2007YC0082Notarissen's-Gravenhage06-35Klacht gegrond met schorsing als notarisKlacht gegrond met berisping2007-05-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2007/ECLI:NL:TNOKSGR:2007:YC0082/1/xml/ECLI_NL_TNOKSGR_2007_YC0082.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKSGR:2007:YC0082https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2007/ECLI:NL:TNOKSGR:2007:YC0082/1/pdf/ECLI_NL_TNOKSGR_2007_YC0082.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2007/ECLI:NL:TNOKSGR:2007:YC0082/1/xml/ECLI_NL_TNOKSGR_2007_YC0082.xml2020-03-16T08:51:22.706176+01:00