Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2017:35

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2017:35ECLI:NL:TNORAMS:2017:35 Kamer voor het notariaat 02-11-2017 629993/NT 17-49 Onl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2017-11-14Kamer voor het notariaat2017-11-14De notaris mocht terecht veronderstellen dat werd geleverd hetgeen was overeengekomen en dat klager zelf, al dan niet met behulp van de makelaar (die tevens administratief beheerder was van de VvE), ervoor diende te zorgen dat het feitelijk gebruik van zijn tuin in overeenstemming zou worden gebracht met de juridische situatie, hetgeen zou betekenen dat de overige bewoners niet meer via zijn tuin de bestaande in- en uitgang naar de openbare weg konden gebruiken. Geen sprake van belangenverstrengeling: dat de notaris projectnotaris was wil nog niet zeggen dat hij geen oog heeft gehad voor de belangen van klager. Bij een project als het onderhavige is het nu eenmaal (uit oogpunt van efficiëntie) gebruikelijk om alle leveringen van de woningen bij één notaris onder te brengen. Wel acht de kamer klachtwaardig dat de notaris niet tijdig heeft gereageerd op telefonische en digitale vragen van klager, hetgeen hij ook heeft erkend. De kamer legt de notaris daarvoor geen maatregel op, omdat klager het (eerdere) aanbod van de notaris heeft afgeslagen om aan de verkoper, dan wel aan de leden van de VvE de juridische situatie toe te lichten.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2017NotarissenAmsterdam629993/NT 17-49 OKlacht gegrond zonder maatregel2017-11-02https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:35/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2017_35.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2017:35https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:35/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2017_35.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORAMS:2017:35/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2017_35.xml2020-03-16T09:42:23.944533+01:00