Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2018:6

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2018:6ECLI:NL:TNORAMS:2018:6 Kamer voor het notariaat 06-03-2018 634345/NT 17-61nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2018-07-11Kamer voor het notariaat2018-07-11Ten aanzien van het eerste verwijt overweegt de kamer als volgt. De notaris heeft op 8 december 2015 aan partijen kenbaar gemaakt welke werkzaamheden hij meende te moeten verrichten en heeft vervolgens op basis van de hem verstrekte investeringsovereenkomst een concept leveringsakte opgesteld en aan partijen en hun adviseurs toegezonden. Geen van partijen heeft de notaris op dat moment erop gewezen dat de koopprijs veel te laag was, of dat sprake was van samenhang met de overige tussen partijen gemaakte afspraken die tot uitdrukking hadden moeten komen in de leveringsakte of dat er naar de investeringsovereenkomst had moeten worden verwezen. Ook na het passeren van de leveringsakte is de notaris daarover door geen van de partijen geïnformeerd. De koopprijs van € 1.000,- was voor de notaris niet zodanig opmerkelijk dat de notaris op basis daarvan nader onderzoek had moeten doen. Blijkens de processtukken in het dossier is de leveringsakte in overeenstemming met de investeringsovereenkomst. Beide partijen waren ervaren ondernemers en werden bijgestaan door professionele juridische adviseurs. De kamer komt op grond van het voorgaande tot de conclusie dat de notaris niet onzorgvuldig of klachtwaardig heeft gehandeld door de leveringsakte te verlijden zoals hem door klagers c.q. hun adviseurs was verzocht. Dat in de leveringsakte niet is vermeld dat de levering deel uitmaakte van een meer omvattende transactie waarbij de aandelen in [A] in werkelijkheid een substantieel hogere waarde zouden bedragen – hetgeen overigens niet is komen vast te staan wegens onvoldoende onderbouwing door klagers –, zou de notaris slechts kunnen worden verweten indien klagers de notaris daarvan duidelijk op de hoogte hadden gesteld en hij dat niet in de leveringsakte zou hebben vermeld, hetgeen in onderhavig geval niet is gebleken. De kamer acht dit klachtonderdeel dan ook ongegrond.1Ondernemingsrechttuchtrechttuchtrecht/2018NotarissenAmsterdam634345/NT 17-61Klacht ongegrond2018-03-06https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:6/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2018_6.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2018:6https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:6/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2018_6.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORAMS:2018:6/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2018_6.xml2020-03-16T09:48:29.225707+01:00