Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2022:6

Document:
ECLI:NL:TGZREIN:2022:6ECLI:NL:TGZREIN:2022:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 10-02-2022 E2021/2138nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2022-02-10Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2022-02-10Arts wordt onder meer verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan misleiding door de titel ‘(plastisch) chirurg’ ten onrechte te gebruiken, dat hij preoperatief onvoldoende onderzoek heeft verricht en een onvoldoende anamnese heeft afgenomen en dat hij geen klachtenmanagement had. De arts heeft ten onrechte de indruk gewekt (plastisch) chirurg te zijn door op het internet te verwijzen naar zijn opleiding tot plastisch chirurg zonder te vermelden dat zijn registratie was verlopen en door het woord ‘chirurg’ te gebruiken in het toestemmingsformulier. Uit de overgelegde stukken blijkt niet van lichamelijk onderzoek voorafgaand aan de ingreep. Ook kan niet worden vastgesteld of er een voldoende anamnese is verricht. Van de arts mag verwacht worden dat hij zijn bevindingen en overwegingen noteert. De arts was in 2019 niet aangesloten bij een erkende geschilleninstantie. Klacht deels gegrond. Berisping.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgEindhovenE2021/2138Gegrond, berisping2022-02-102022-02-10T19:35:49.100023+01:002022-02-10T19:35:48.398https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZREIN:2022:6/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2022_6.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2022:6https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZREIN:2022:6/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2022_6.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZREIN:2022:6/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2022_6.xml2022-02-10T19:35:49.184398+01:00