Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1388

Document:
ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1388ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1388 Raad van Discipline 28-02-2011 10-246Unl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2011-03-01Raad van Discipline Amsterdam2011-03-01Klacht tegen advocaat wederpartij. Verweerder heeft geweigerd om de bank te informeren over het vervallen zijn van een ten laste van klaagster onder de bank gelegd derdenbeslag en zou met vooropgezet plan met een tweede beslag de vruchten van het eerste hebben willen plukken. Niet ontoelaatbaar geoordeeld omdat de advocaat van de beslaglegger in beginsel niet de derde-beslagene behoeft te informeren over een voor deze kenbare, uit de wet voortvloeiende nietigheid van het beslag, zeker niet als de derde-beslagene een bank is. Het handelen van verweerder wordt voor het overige gerechtvaardigd door het belang van zijn cliënt. De klacht dat verweerder een voorzieningenrechter onjuist zou hebben voorgelicht over de gang van zaken is feitelijk niet komen vast te staan. Klacht ongegrond in al haar onderdelen.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2011YA1388AdvocatenAmsterdam10-246UVrijheid van handelenBerichten aan derden2011-02-28https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1388/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2011_YA1388.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1388https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1388/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2011_YA1388.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1388/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2011_YA1388.xml2020-03-16T08:58:20.480273+01:00