Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2019:33

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2019:33ECLI:NL:TNORARL:2019:33 Kamer voor het notariaat 23-05-2019 C/05/347221 KL RK 18-184nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2019-06-20Kamer voor het notariaat2019-06-20  De kamer stelt vast dat de notaris in zijn verweer de klachten niet heeft weersproken en voorts expliciet heeft afgezien van een beroep op de ontvankelijkheid van het BFT in verband met voornoemde brief van 16 oktober 2018 (zie hiervoor onder 2.9). Ter zitting heeft de notaris verklaard dat hij het verhaal van de contactpersoon uit Polen aannemelijk vond en dat hij het niet zo verdacht vond dat de communicatie via een en hetzelfde e-mailadres verliep, reden waarom hij ook geen melding bij het FIU-NL heeft gedaan. Voorts heeft de notaris verklaard dat hij wel vaker aandelentransacties voor € 1,- heeft begeleid. Daar waren dan hele goede redenen voor volgens de notaris.  Met de kennis achteraf ziet de notaris in dat hij zijn functie als poortwachter niet goed heeft ingeschat, dat hij de risico’s niet gezien heeft en dat hij het bij nader inzien met betrekking tot beide aandelenoverdrachten derhalve niet goed heeft gedaan. Ook naar het oordeel van de kamer heeft de notaris, gelet op de bevindingen van klager, gehandeld in strijd met het bepaalde in de artikelen 17 en 21 lid 2 Wna en verder ook in strijd met het bepaalde in de artikelen 8 en 16 lid 1 Wwft. Gelet op het voorgaande zal de kamer de klacht gegrond verklaren. De kamer benadrukt in dit verband dat de verwijten die klager de notaris maakt, volledig worden onderschreven. Ten onrechte heeft de notaris nagelaten de koopprijs en beweegredenen van partijen met betrekking tot beide aandelentransacties nader te onderzoeken en in zijn dossier vast te leggen. In beide gevallen waren voldoende redenen aanwezig voor de notaris om zijn werkzaamheden op te schorten dan wel te weigeren. De toelichting van de notaris dat hij specifiek naar een onderbouwing van de koopprijs had gevraagd, maar dat hij deze onderbouwing nooit heeft ontvangen, doet daar ook niet aan af. De notaris dient immers zijn diensten te weigeren bij gerede twijfel aan de goede bedoelingen van partijen en dient zich door nader onderzoek te overtuigen van het geoorloofde karakter van de bedoelingen. Daarnaast heeft de notaris nagelaten een verscherpt cliëntenonderzoek uit te voeren bij partijen en heeft hij ook geen melding van beide ongebruikelijke transacties bij de daarvoor bevoegde instantie de FIU-NL gedaan.1Overigtuchtrechttuchtrecht/2019NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/347221 KL RK 18-184Klacht gegrond met berisping2019-05-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:33/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_33.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2019:33https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:33/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2019_33.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:33/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_33.xml2020-03-16T09:55:53.5508+01:00