Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2023:164

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:164ECLI:NL:TGZRAMS:2023:164 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 30-06-2023 A2022/4991nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-06-30Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-06-30Gegronde klacht tegen een verloskundige. Klaagster verwijt verweerster dat zij niet adequaat heeft gehandeld nadat klaagster meermaals met klachten van bloedverlies en krampen/pijnklachten naar de praktijk heeft gebeld. Het college is van oordeel dat verweerster tijdens het telefonisch consult had moeten onderkennen dat de klachten van klaagster wel degelijk kunnen duiden op een EUG. Verweerster valt een tuchtrechtelijk verwijt te maken, nu zij klaagster ongezien heeft ‘weggestuurd’ om af te wachten tot de geplande echo. Van verweerster had verwacht mogen worden dat zij in dit geval, ook gelet op de onrust bij klaagster, de echo had vervroegd. Klacht gegrond verklaard. Het college is van oordeel dat niet met een waarschuwing kan worden volstaan. Bij verweerster leek weinig besef te bestaan over wat er aan de hand zou kunnen zijn en de mogelijke ernst daarvan. Berisping.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgAmsterdamA2022/4991Gegrond, berisping2023-06-302023-06-30T19:34:55.508889+02:002023-06-30T19:34:54.772https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:164/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_164.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:164https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:164/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_164.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:164/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_164.xml2023-06-30T19:34:55.615623+02:00