Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2020:83

Document:
ECLI:NL:TGZREIN:2020:83ECLI:NL:TGZREIN:2020:83 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-12-2020 2045nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2020-12-23Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2020-12-23Neuroloog wordt verweten dat zij klaagster niet zelf heeft gezien op de SEH, maar beoordeling over heeft gelaten aan arts-assistent en niet aan de diagnose papiloedeem heeft gedacht, terwijl  het aangewezen was om nader onderzoek naar de visus te (laten) doen. Neuroloog heeft klaagster naar huis laten sturen ‘met geruststelling’, terwijl nader onderzoek had moeten worden gedaan en nagelaten klaagster na constatering van een forse intracraniële hypertensie Diamox voor te schrijven om de druk te verlagen en direct een drain door neurochirurg te laten plaatsen. Gedeeltelijk gegrond. Neuroloog had klaagster op SEH zelf moeten zien en bedacht moeten zijn op intracraniële drukverhoging. Waarschuwing.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgEindhoven2045ArtsGegrond, waarschuwing2020-12-232020-12-23T19:17:56.374328+01:002020-12-23T19:17:55.51https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZREIN:2020:83/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2020_83.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2020:83https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZREIN:2020:83/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2020_83.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZREIN:2020:83/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2020_83.xml2020-12-23T19:17:56.453052+01:00