Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2256

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2256ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2256 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-07-2012 c2011.069nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-07-24Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-07-24Anders dan het Regionaal Tuchtcollege is het Centraal Tuchtcollege van oordeel dat uit het inleidende klaagschrift van klaagster tezamen met de mondelinge behandeling in eerste aanleg een klacht is te destilleren die voldoende duidelijk is om inhoudelijk behandeld te worden. Klaagster verwijt de arts dat zij de somatische klachten van klaagster niet serieus heeft genomen, klaagster ten onrechte heeft beschouwd als een patiënt met vergiftigingswaan en ten onrechte heeft geweigerd om klaagster naar een toxicoloog door te verwijzen. Gezien de inhoud van de klacht ziet het Centraal Tuchtcollege termen aanwezig om de zaak niet terug te verwijzen naar het Regionaal Tuchtcollege maar de zaak op grond van artikel 73 lid 5 Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg zelf af te doen. Er is het Centraal Tuchtcollege niet gebleken van feiten of omstandigheden op basis waarvan de arts een tuchtrechtelijk verwijt is te maken. De klacht van klaagster is ongegrond.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2012YG2256GezondheidszorgDen Haagc2011.069Arts2012-07-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2256/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2256.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2256https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2256/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2256.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2256/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2256.xml2020-03-16T09:06:41.582018+01:00