Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2022:26

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:26ECLI:NL:TGZRAMS:2022:26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 14-03-2022 A2021/3209nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-03-18Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-03-18Klager was de partner van een inmiddels overleden patiënte. Klager verwijt verweerster, destijds huisarts van de patiënte, onder meer dat hij niet adequaat heeft gereageerd op haar ernstige rugpijnklachten. Toen eenmaal bekend werd dat de klachten veroorzaakt werden door een tumor met uitzaaiingen, heeft het meer dan een maand geduurd, voordat de huisarts het eerste huisbezoek aan patiënte aflegde. Verder verwijt klager verweerder, dat hij niets ondernam om het klaagster makkelijker te maken in de thuissituatie in haar laatste levensfase. Verweerder voert verweer. Het college overweegt dat de huisarts gelet op alle omstandigheden eerder had moeten reageren op het veranderde beeld en de mogelijk ernstige aandoening, waarvoor nader onderzoek nodig was. Hij had pro-actiever moeten zijn. Dit klachtonderdeel is gegrond. De overige klachtonderdelen zijn niet gegrond.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgAmsterdamA2021/3209Gegrond, waarschuwing2022-03-142022-03-18T19:30:17.943174+01:002022-03-18T19:30:16.807https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:26/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_26.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:26/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_26.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:26/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_26.xml2022-03-18T19:30:18.071889+01:00