Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2019:180

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2019:180ECLI:NL:TGZCTG:2019:180 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 02-07-2019 c2018.462nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-07-04Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-07-04Klager is in 2017 uitgevallen voor zijn werk omdat hij overspannen was. Gedurende zijn re-integratietraject is klager verschillende keren door verweerder – tot 2014 in het BIG-register geregistreerd als bedrijfsarts, nadien als arts – op het spreekuur gezien. Verweerder heeft van de spreekuurcontacten met klager rapportages gemaakt en deze aanvankelijk telkens per mail tegelijkertijd aan de werkgever van klager en aan klager zelf gezonden. De klacht houdt in dat verweerder zonder toestemming van klager medische informatie over klager aan diens werkgever heeft doorgegeven. Daarnaast klaagt klager over het feit dat verweerder ten tijde van de spreekuurcontacten niet als bedrijfsarts stond ingeschreven in het BIG-register, terwijl hij zich wel als bedrijfsarts voordeed. Het Regionaal Tuchtcollege heeft beide klachtonderdelen gegrond verklaard en de arts ter zake daarvan de maatregel van berisping opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het door de arts ingestelde beroep tegen die beslissing.1Schending beroepsgeheimtuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haagc2018.462Arts2019-07-02https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:180/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_180.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2019:180https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:180/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2019_180.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:180/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_180.xml2020-03-16T09:52:07.089915+01:00