Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2013:15

Document:
ECLI:NL:TNOKAMS:2013:15ECLI:NL:TNOKAMS:2013:15 Kamer van toezicht 24-09-2013 533420/NT 12-76 Jnl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2013-11-27Kamer van toezicht Amsterdam2013-11-27Ingevolge artikel 1 Administratieverordening dient een notaris zorg te dragen voor het instellen van een toereikende administratieve organisatie en een stelsel van interne controlemaatregelen waardoor alle opdrachten direct worden vastgelegd en met de vereiste zorgvuldigheid worden uitgevoerd en alle financiële rechten en verplichtingen volledig, juist en tijdig worden vastgelegd en intern verantwoord. Ook dient een notaris een zaken-/dossieradministratie te voeren die compleet en in voldoende mate gedetailleerd is, opdat elk moment de financiële status en de voortgang van de in behandeling genomen opdrachten blijkt. (artikel 3 Administratieverordening) Daarvan is de kamer in casu onvoldoende gebleken. Nu kennelijk bij de notaris een complete en in voldoende mate gedetailleerde dossieradministratie van onderhavige zaak ontbrak, had de notaris na het verstrijken van een dergelijk lange termijn bij klagers dienen te verifiëren of deze, zo zij al twee jaar geleden de opdracht tot het opstellen van de rekenvoorbeelden hadden gegeven, nog steeds de wens daartoe hadden, gezien het tijdsverloop. Niet gebleken is dat de notaris dit heeft gedaan. Zou hij dat hebben gedaan, dan is aannemelijk dat hem zou zijn gebleken dat klagers geen prijs meer stelden op toezending van de rekenvoorbeelden. Anderzijds komt het de kamer niet onaannemelijk voor dat klager in zijn telefonische reactie na 19 april 2010 om schriftelijke doorrekening heeft verzocht op basis van de door hem aangeleverde gegevens, zoals door de notaris gesteld in zijn verweer, zodat mitsdien ook niet valt uit te sluiten dat de notaris in opdracht van klagers handelde.          Op grond van bovenstaande feiten en omstandigheden oordeelt de kamer dat de notaris onzorgvuldig jegens klagers heeft gehandeld. De kamer zal dit klachtonderdeel derhalve gegrond verklaren. Het maken van de rekenvoorbeelden is op zichzelf niet klachtwaardig, nu niet kan worden vastgesteld dat daarvoor geen opdracht was gegeven. De kamer acht de genoemde onzorgvuldigheid daarom van onvoldoende gewicht om een maatregel te rechtvaardigen. Daar komt bij dat de voor het maken van de berekening in rekening gebrachte uren volgens de uitspraak van de ringvoorzitter dienden te worden gecrediteerd, hetgeen de notaris heeft gedaan op 12 februari 2013, zodat de klacht voor zover deze betrekking heeft op het in rekening brengen van de rekenvoorbeelden is achterhaald.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2013NotarissenAmsterdam533420/NT 12-76 JKlacht gegrond zonder maatregel2013-09-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:15/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_15.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:15/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_15.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:15/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_15.xml2020-03-16T09:15:03.165382+01:00