Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2461

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2461ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2461 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 04-12-2012 c2011.303nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-12-05Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-12-05Rapport BMA-arts in het kader van een beoordeling ex art. 64 Vreemdelingenwet. Klager stelt, samengevat weergegeven, dat de BMA-arts ten onrechte heeft geconcludeerd dat het uitblijven van een behandeling niet zal leiden tot een noodsituatie op korte termijn, dat zij ten onrechte niet heeft onderzocht wat de individuele effecten zijn van de terugkeer van klager naar het land van herkomst. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht gegrond en legt de maatregel van waarschuwing op. Het Centraal Tuchtcollege overweegt dat de zorgvuldigheid die de BMA-arts jegens de aanvrager van een verblijfsvergunning verschuldigd is meebrengt dat, indien in een individueel geval de gegevens in het dossier van de aanvrager voor de BMA-arts aanleiding moeten zijn gerede twijfel te hebben over de effectiviteit voor de aanvrager van de zorg in het land van herkomst, de BMA-arts zo mogelijk daarnaar nader onderzoek verricht, bijvoorbeeld door (nadere) raadpleging daaromtrent van een deskundige, dat zou kunnen zijn een vertrouwensarts in dat land. Indien geen nader onderzoek wordt of kan worden verricht, dient de arts in zijn rapportage in ieder geval melding te maken van die gerede twijfel. Het Centraal Tuchtcollege realiseert zich dat de effectiviteit van een behandeling afhankelijk is van tal van factoren. Het Centraal Tuchtcollege realiseert zich ook dat een BMA-arts omtrent diverse factoren geen (deugdelijk onderbouwde) uitspraak kan doen, reeds omdat de arts omtrent die factoren onvoldoende kennis of deskundigheid bezit. Dat neemt echter niet weg dat het tot de professionele verantwoordelijkheid van de BMA-arts behoort in de rapportage onder ogen te zien of er gerede twijfel kan bestaan over de effectiviteit van de behandeling in het land van herkomst, met name gelet op de aard van het trauma en de omstandigheden waaronder dat is veroorzaakt, althans gelet op die omstandigheden waaromtrent de arts wel geacht kan worden zich uit te laten. In dit geval heeft de BMA-arts het juiste onderzoek gedaan en kon zij op grond van de beschikbare gegevens komen tot de conclusie in haar rapport. Het Centraal Tuchtcollege acht het beroep gegrond en vernietigt de uitspraak in eerste aanleg, waarmee de opgelegde maatregel komt te vervallen.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2012YG2461GezondheidszorgDen Haagc2011.303Arts2012-12-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2461/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2461.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2461https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2461/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2461.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2461/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2461.xml2020-03-16T09:07:04.624898+01:00