Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2024:153

Document:
ECLI:NL:TADRSHE:2024:153ECLI:NL:TADRSHE:2024:153 Raad van Discipline 04-11-2024 24-337/DB/LI/Dnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2024-11-04Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2024-11-04Dekenbezwaar. Eindbeslissing na bewijslevering en voortgezette behandeling. Verweerder is geschorst ex artikel 60ab Advocatenwet. De deken verwijt verweerder dat hij de schorsingsvoorwaarden niet heeft nageleefd doordat hij (1) zich in een dagvaardingsexploot heeft uitgegeven als advocaat en (2) vervolgens in twee dagvaardingsexploten als gemachtigde is vermeld. De raad volgt verweerder in zijn verweer dat overtreding (1) berust op een vergissing, die hij heeft gepoogd te herstellen. Onder die omstandigheid kan verweerder naar het oordeel van de raad van de overtreding geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt. De raad is verder (2) van oordeel dat de op het voorblad van de op 10 en 22 mei 2024 uitgebrachte dagvaardingen vermelde tekst, inhoudend dat verweerder als gemachtigde optreedt, geen aan verweerder tuchtrechtelijk toerekenbare schending van de schorsingsvoorwaarden vormt. Verweerder heeft namelijk genoegzaam aangetoond dat de deurwaarder niet de van verweerder ontvangen versie van de dagvaarding ongewijzigd heeft uitgebracht en dat de deurwaarder de term “gemachtigde” niet in opdracht van verweerder, maar uit eigen beweging en zonder voorafgaand overleg met verweerder op het voorblad heeft vermeld. Voorts staat vast dat verweerder de uitgebrachte dagvaarding niet heeft aangebracht en dat hij ook niet als gemachtigde (voor zichzelf) heeft opgetreden, hetgeen feitelijk overigens ook niet mogelijk was geweest. De deken verwijt verweerder voorts dat hij niet heeft voldaan aan het verzoek om zijn advocatenpas in te leveren. Verweerder heeft het verweer gevoerd dat hij niet in staat is geweest om te voldoen aan dit verzoek omdat hij de pas kwijt was geraakt. Verweerder gebruikte voor de schorsing zijn digitale pas. De raad kan niet vaststellen of verweerder de fysieke pas ten tijde van het verzoek om deze in te leveren in zijn bezit had noch dat hij de fysieke pas nog altijd in zijn bezit heeft. Bij die stand van zaken kan het verwijt dat verweerder niet heeft voldaan aan het verzoek om de pas in te leveren niet gegrond worden verklaard. Dekenbezwaar ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamtArtikel 60 b e.v.tuchtrechttuchtrecht/2024Advocaten's-Hertogenbosch24-337/DB/LI/DBezwaren van de dekenArtikel 60 b AdvocatenwetRegulier2024-11-042024-11-04T20:09:04.433544+01:002024-11-04T20:09:02.207https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TADRSHE:2024:153/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2024_153.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2024:153https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TADRSHE:2024:153/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2024_153.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TADRSHE:2024:153/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2024_153.xml2024-11-04T20:09:04.787472+01:00