Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:143

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:143ECLI:NL:TGZCTG:2022:143 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 18-07-2022 C2021/269nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-07-28Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-07-28Klacht tegen uroloog. Klagers zijn de ouders van patiënt die is overleden aan de gevolgen van een blaastumor. Klagers verwijten de uroloog dat hij (1) patiënt in 2017 onvoldoende heeft onderzocht en onvoldoende gemotiveerd is afgeweken van de toepasselijke richtlijn, (2) vóór 2017 onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de klachten en de bij de eerdere cystoscopie waargenomen roodheid van de blaas, (3) tekort is geschoten in de communicatie met en informatie van patiënt en in de dossiervorming, (4) geen helicopterview of ‘niet-pluisgevoel’ heeft gehad en (5) niet met zijn opvolger over het te volgen beleid heeft overlegd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht in zijn geheel gegrond verklaard en aan de uroloog de maatregel van berisping opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege verklaart het 5e klachtonderdeel ongegrond en verwerpt het beroep van de uroloog voor het overige. De maatregel van berisping blijft gehandhaafd. 1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2021/269Gegrond, berisping2022-07-182022-07-29T19:31:39.658376+02:002022-07-29T19:31:38.963https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:143/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_143.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:143https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:143/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_143.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:143/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_143.xml2022-07-29T19:31:39.76713+02:00