Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2650

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2650ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2650 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 14-02-2013 c2012.181nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-02-14Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-02-14Klager is patiënt in de praktijk waar verweerder, huisarts, als waarnemer werkzaam is geweest.  Klager was al eerder bekend met nierstenen en heeft zich op enig moment tot verweerder gewend met klachten. Klager verwijt verweerder dat hij: 1.  Tot twee keer toe een verwijzing naar de uroloog heeft geweigerd, zelfs nadat het hem  duidelijk was dat klager onder behandeling was van een uroloog en terwijl er een medische  noodzaak was voor het verwijzen naar de uroloog; 2.  Klager geen nieuwe medicijnen heeft voorgeschreven; 3.  Bij klager een buikholteonderzoek heeft uitgevoerd en van plan was een urine onderzoek te  laten uitvoeren die beide niet nodig waren gezien de feiten en de omstandigheden; 4.  Klager onjuist heeft geïnformeerd door te stellen dat uit het urineonderzoek zou blijken of sprake was van nierstenen. RTG Amsterdam: Klacht in al haar onderdelen als kennelijk ongegrond afgewezen. CTG: verwerpt het beroep.1Niet of te laat verwijzentuchtrechttuchtrecht/2013YG2650GezondheidszorgDen Haagc2012.181Arts2013-02-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2650/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2650.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2650https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2650/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2650.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2650/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2650.xml2020-03-16T09:13:34.437406+01:00