Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2013:67

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2013:67ECLI:NL:TGZCTG:2013:67 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 13-08-2013 c2012.441nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-08-13Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-08-13Klager verwijt verweerder A) dat hij een onjuiste diagnose heeft gesteld en eerder had moeten ingrijpen, B) dat hij op onjuiste en in elk geval niet op pro-actieve wijze met de patiënt en zijn naaste familie (klager) heeft gecommuniceerd  en C) dat hij het niet-reanimatie beleid noch met de patiënt zelf, noch met zijn naaste familieleden heeft besproken. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klachtonderdelen A en B als ongegrond afgewezen en klachtonderdeel C gegrond verklaard en daarvoor de maatregel van waarschuwing opgelegd. Het hoger beroep van klager strekt tot vernietiging van de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege voor zover dit de klachtonderdelen A en B betreft. Ten aanzien van het beroep van klager stelt de arts zich op het standpunt dat klager niet-ontvankelijk verklaard dient te worden. De arts voert aan dat het per brief verzonden beroepschrift van klager te laat is ingediend. Het Centraal Tuchtcollege overweegt dat uit de e-mailwisseling tussen klager en het Regionaal Tuchtcollege blijkt, dat vanwege dat College op grond van een afspraak met klager de in geding zijnde uitspraak van 14 augustus 2012 op 22 augustus 2012 per e-mail is toezonden aan klager, die destijds in Skopje, Macedonië, woonachtig was. Een door klager verzonden faxbericht, bevattende de gronden van zijn beroep, is op 26 september 2012 ingekomen bij het Regionaal Tuchtcollege te Groningen. Op 2 oktober 2012 verstreek de beroepstermijn. Vervolgens is op 8 oktober 2012 het door klager ondertekende beroepschrift ‑per post‑ bij dat College ingekomen. Naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege brengen een redelijke uitleg en toepassing van artikel 73 lid 2 Wet BIG en artikel 19 lid 2 Tuchtbesluit BIG mede, dat het faxbericht van 26 september 2012 en de op 8 oktober 2012 ingekomen en door klager ondertekende brief (welke dezelfde inhoud hebben) in onderlinge samenhang in beschouwing dienen te worden genomen. Zulks in dier voege dat wordt uitgegaan van een schriftelijk, ondertekend beroepschrift, waarbij de datum van ontvangst van het faxbericht geldt als de datum van het indienen van het beroep. Klager is tijdig in beroep gekomen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2013YG3160GezondheidszorgDen Haagc2012.441Arts2013-08-13https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:67/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_67.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2013:67https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:67/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2013_67.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:67/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_67.xml2020-03-16T09:13:25.038703+01:00