Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0455

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0455ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0455 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 22-07-2010 166/2009nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2010-07-22Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2010-07-22  De echtgenoot ven klaagster is wegens toenemende benauwdheidsklachten onder behandeling geweest bij verweerder vanaf 22 april 2004 tot aan zijn overlijden op 3 november 2006.. Verweerder is blijkens zijn aantekeningen steeds bedacht geweest op een maligne mesothelioom (patiënt was werkzaam in de bouw), maar vond daarvoor geen aanwijzingen zoals ook is bevestigd door het mesothliomenpanel dat door hem is ingeschakeld. In oktober 2006 blijkt toch sprake te zijn van een mesothelioom. Er volgt een palliatieve chemotherapie maar patiënt is op 3 november 2006 tengevolge van een pneumonie in een sepsis geraakt en overleden. Klaagster verwijt verweerder dat hij patiënt niet heeft verwezen naar een gespecialiseerde longarts en dat hij geen dan wel summiere informatie heeft gegeven over de onderzoeken en het resultaat, de behandeling, het bestaan van de stichting Asbestslachtoffers en de uitkomst van het onderzoek van het mesotheliomenpanel. Verweerder heeft de klachten bestreden en aangevoerd dat er geen aanleiding was patiënt te verwijzen naar een gespecialiseerde longarts, dat hij patiënt en klaagster steeds volledig op de hoogte heeft gesteld van zijn bevindingen, dat patiënt akkoord is gegaan met de (palliatieve) chemotherapie en dat hij de uitslag van het mesotheliomenpanel in het gesprek van 2 januari 2007 ook heeft meegedeeld aan klaagster. Het college oordeelt dat verweerder volgens de standaard heeft gehandeld. Achteraf gezien bleek patiënt te lijden aan een zich zeer langzaam ontwikkelend mesothelioom dat lange tijd niet aantoonbaar was. Verweerder is hierop steeds alert geweest en heeft deze mogelijke diagnose ook steeds betrokken in zijn onderzoeken. Ook heeft hij het mesotheliomenpanel ingeschakeld. Ten aanzien van de informatie die verweerder heeft verstrekt gaat het college uit van de van de aantekening in de decursus van het gesprek van 3 november 2006 en van het verslag van de poli oncologie verpleegkundige waaruit is af te leiden dat verweerder wel voldoende informatie heeft verstrekt.1Niet of te laat verwijzentuchtrechttuchtrecht/2010YG0455GezondheidszorgZwolle166/2009ArtsOngegrond/afwijzing2010-07-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0455/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0455.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0455https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0455/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0455.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0455/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0455.xml2020-03-16T08:57:01.937757+01:00