Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918

Document:
ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918 Kamer van toezicht 01-06-2012 3/2011 en 4/2011nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Zutphen2012-12-19Kamer van toezicht Zutphen2012-12-19      De Kamer constateert dat de notaris in de periode van november 2009 tot mei 2010 vrijwel geen enkele activiteit heeft ondernomen om de nalatenschap van moeder af te wikkelen. Er was een klacht van klager onder 1a en een telefoongesprek naar aanleiding daarvan met de secretaris van de Kamer voor nodig om de notaris weer zijn werkzaamheden en de communicatie met klagers te laten hervatten. Na oktober 2010 zijn de activiteiten van de notaris wederom stilgevallen. Hij heeft nog wel de erfdelen uit vaders nalatenschap uitgekeerd, maar om onduidelijke redenen is dit bij een aantal klagers met een forse vertraging gebeurd. De toezeggingen in zijn brieven van 27 oktober 2010 en 14 juni 2011 dat hij binnen een in de brieven vermelde termijn een voorstel voor de afwikkeling van de nalatenschap van moeder zou doen, is hij niet nagekomen. De onderhavige klachten en het verzoek om reactie van de KNB op een klachtbrief van klaagster onder 2a hebben ook niet tot enige activiteit geleid. Indien de notaris meende dat hij om welke reden dan ook zijn werkzaamheden niet meer naar behoren kon uitoefenen, had het op zijn weg gelegen om de afwikkeling van de nalatenschap over te dragen aan een andere notaris. Uiteindelijk heeft de passiviteit van de notaris ertoe geleid dat klagers zelf hun toevlucht hebben moeten zoeken tot een andere notaris voor de afwikkeling van de nalatenschap. Voorts stelt de Kamer vast dat de notaris ernstig is tekort geschoten in zijn communicatie met klagers. Hij heeft stelselmatig niet gereageerd op de talrijke pogingen van klagers om met hem in contact te komen; brieven en e-mailberichten werden niet beantwoord en klagers werden niet door hem teruggebeld als zij hadden geprobeerd hem telefonisch te bereiken. Conclusie dient derhalve te zijn, dat de klachten gegrond zijn. De notaris is bij de afwikkeling van de nalatenschap ernstig in gebreke gebleven. De Kamer acht het optreden van de notaris dermate strijdig met de zorgplicht die hij jegens zijn cliënten dient te betrachten, dat zij de maatregel van berisping aangewezen acht. Zij neemt daarbij het volgende in aanmerking. De notaris heeft in zijn verweer niet duidelijk kunnen maken hoe het zo ver heeft kunnen komen dat klagers uiteindelijk het dossier bij hem weg hebben moeten halen. Hoewel hij tijdens de mondelinge behandeling van de klachten zijn fouten ruiterlijk toegaf, gaf hij daarbij geen blijk van enige zelfanalyse noch van de wil om zich te verbeteren. Uit zijn reacties sprak eerder een zekere gelatenheid. De notaris heeft naar aanleiding van de klacht geen naar het oordeel van de Kamer overtuigende maatregelen genomen om orde op zaken te stellen.    1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2012YC0918NotarissenZutphen3/2011 en 4/2011Klacht gegrond met berisping2012-06-01https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918/1/xml/ECLI_NL_TNOKZUT_2012_YC0918.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918/1/pdf/ECLI_NL_TNOKZUT_2012_YC0918.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918/1/xml/ECLI_NL_TNOKZUT_2012_YC0918.xml2020-03-16T09:09:22.493912+01:00