Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2015:140

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2015:140ECLI:NL:TGZCTG:2015:140 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 14-04-2015 c2013.486nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-04-16Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-04-16  Klacht tegen een psychiater. Klager, GGZ-arts en destijds collega van de psychiater, verwijt de psychiater (in de kern) dat de psychiater heeft gehandeld in strijd met het belang van een goede uitoefening van de individuele gezondheidszorg, door in het EPD verslag te doen van zijn heropnamegesprek met een patiënte op 18 augustus 2012 op de wijze zoals door hem gedaan en met name door daarbij klager met naam en toenaam te noemen. Hij is door een dergelijke wijze van verslaglegging in zijn eer en goede naam aangetast. Het Regionaal Tuchtcollege heeft geoordeeld dat klager met betrekking tot het handelen van de psychiater niet kan gelden als ‘rechtstreeks belanghebbende’ in de zin van ar. 65 lid 1 aanhef en sub a Wet BIG. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt als volgt. Om aangemerkt te worden als klachtgerechtigd in de zin van artikel 65 van de Wet BIG dient er aan de zijde van klager sprake te zijn van een rechtstreeks belang dat kan worden geplaatst in het kader van de individuele gezondheidszorg. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat een (mogelijke) ondermijning van het vertrouwen van collega-beroepsbeoefenaren in klager als GGZ-arts is te beschouwen als een concreet rechtstreeks belang dat te maken heeft met de individuele gezondheidszorg. Het is zeker niet uit te sluiten dat een passage als de onderhavige, waarvan andere hulpverleners (zowel huidige als toekomstige) via het EPD kunnen kennisnemen, invloed heeft op het vertrouwen dat zij (en via hen eventueel ook toekomstige patiënten) in klager als GGZ-arts zullen hebben. Klager kan derhalve als klachtgerechtigde worden aangemerkt. Tevens kan het handelen waarover wordt geklaagd, in strijd zijn met het belang van een goede uitoefening van de individuele gezondheidszorg, in de zin van art. 47 lid 1 sub b Wet BIG. Diskwalificerende uitlatingen over andere beroepsbeoefenaren kunnen immers weerslag hebben op de individuele gezondheidszorg. Ook in deze zin kan van ontvankelijkheid worden gesproken. In hoger beroep komt dan alsnog de vraag aan de orde of de psychiater tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Het Centraal Tuchtcollege acht het handelen van de psychiater geenszins onzorgvuldig en of tuchtrechtelijk verwijtbaar en hieruit volgt dat de klacht ongegrond is.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haagc2013.486Arts2015-04-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:140/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_140.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:140https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:140/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_140.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:140/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_140.xml2020-03-16T09:27:19.672466+01:00