Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2021:64

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2021:64ECLI:NL:TGZCTG:2021:64 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 19-03-2021 c2020.149nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2021-03-19Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2021-03-19Klacht tegen een huisarts. Klager heeft in 2017 in een oogkliniek een ooglidcorrectie ondergaan en stelt dat tijdens deze operatie zijn ogen zijn beschadigd. Achter zijn ogen zijn voorwerpen ingebracht en er is een operatie uitgevoerd die niets te maken had met de ooglidcorrectie. Ongeveer een jaar na de operatie is er fluoresceïne uit zijn ogen gevloeid en in een later stadium is narcotische vloeistof vrijgekomen. Klager heeft verschrikkelijke hoofdpijnen (gehad). Klager verwijt de huisarts dat hij niets heeft gedaan om klager te helpen, al dan niet via een verwijzing. Het verzoek van klager om een verwijzing voor een MRI scan om de oorzaak van zijn klachten aan te tonen is door de huisarts categorisch geweigerd. Klager verwijt de huisarts daarnaast dat hij niet meelevend en ondersteunend heeft gereageerd. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.1Niet of te laat verwijzentuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgDen Haagc2020.149Arts2021-03-192021-03-19T19:21:22.628472+01:002021-03-19T19:21:21.891https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:64/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2021_64.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2021:64https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:64/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2021_64.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:64/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2021_64.xml2021-03-19T19:21:22.723048+01:00