Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2023:125

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2023:125ECLI:NL:TGZCTG:2023:125 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 02-08-2023 C2022/1601 en C2022/1602 nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2023-08-02Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2023-08-02Klachten tegen een gynaecoloog. Klaagster is de dochter van de op hoge leeftijd overleden patiënte. De gynaecoloog heeft patiënte in het ziekenhuis behandeld in verband met een vulvacarcinoom. Drie jaar later kwam patiënte terug en werd na een biopsie VIN III vastgesteld, beginnende infiltratie werd niet uitgesloten en een lokale excisie werd geadviseerd en uitgevoerd. Er volgde een MDO en gedurende twee jaar vervolgcontroles. Daarna heeft een collega de zorg overgenomen. Klaagster verwijt de gynaecoloog - kort gezegd - dat hij de kwalificatie ‘VIN III’ niet had mogen accepteren en dat hij beter had behoren te handelen. De voorzitter van het Regionaal Tuchtcollege verklaart klaagster gelet op het ‘ne bis in idem’-beginsel kennelijk niet-ontvankelijk in de klachten en bepaalt publicatie in geanonimiseerde vorm. Ook het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat sprake is van de ‘ne bis in idem’-situatie en verwerpt het beroep van klaagster tegen deze beslissing.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgDen HaagC2022/1601 en C2022/1602 Ongegrond/afwijzing2023-08-022023-08-02T19:22:53.585618+02:002023-08-02T19:22:52.888https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZCTG:2023:125/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2023_125.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2023:125https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZCTG:2023:125/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2023_125.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZCTG:2023:125/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2023_125.xml2023-08-02T19:22:53.692278+02:00