Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORSHE:2017:1

Document:
ECLI:NL:TNORSHE:2017:1ECLI:NL:TNORSHE:2017:1 Kamer voor het notariaat 16-01-2017 SHE/2016/1nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2017-02-08Kamer voor het notariaat2017-02-08Overdracht perceel grond. Klaagster verwijt notaris dat hij in 2015 akte van levering heeft gepasseerd, terwijl hij wist dat er ten tijde van de voorafgaande levering van het perceel in 1992 geen akte van berusting was. Ouderlijke boedelverdeling. In beginsel mag een notaris afgaan op de juistheid van de titel van aankomst en mag hij voortbouwen op het werk van andere notarissen. Enkel indien er concrete indicaties zijn dat de eerdere notaris zijn werk niet goed heeft verricht, mag nader onderzoek van de volgende notaris worden verwacht. Kamer oordeelt dat het ten tijde van het openvallen van de nalatenschap van de moeder van klaagster in 1991 gangbare praktijk was dat de langstlevende over registergoederen kon beschikken zonder dat de kinderen een verklaring van berusting of eerbiediging testament hadden ondertekend. Dit betekent dat destijds ook zónder berusting door de legitimarissen een rechtsgeldige levering kon plaatsvinden. Nu niet is gesteld of gebleken dat klaagster de toedeling van de nalatenschap aan vader ten tijde van de overdracht van het perceel landbouwgrond had betwist, dan wel dat klaagster bezwaar had gemaakt tegen de overdracht van tot de nalatenschap behorende registergoederen zolang de door haar in de verklaring van berusting gestelde voorwaarde niet was voldaan, is de kamer van oordeel dat aangenomen mag worden dat vader ten tijde van de levering daarvan op 25 februari 1992 beschikkingsbevoegd was. Bij gebrek aan andersluidende gegevens, die niet zijn gesteld of gebleken, bestond er naar het oordeel van de kamer voor de notaris in 2015 dan ook geen indicatie om nader onderzoek te verrichten naar de vraag of de legitimarissen in 1992 hadden berust in de bepalingen van het testament van moeder. Dat hij dergelijk nader onderzoek ruim 23 jaar later niet heeft verricht en dat hij, zoals te doen gebruikelijk, heeft voortgebouwd op de eerdere titel van aankomst, acht de kamer daarom niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Ongegrond.1Personen- en FamilierechtRegistergoedtuchtrechttuchtrecht/2017Notarissen's-HertogenboschSHE/2016/1Klacht ongegrond2017-01-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORSHE:2017:1/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2017_1.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORSHE:2017:1https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORSHE:2017:1/1/pdf/ECLI_NL_TNORSHE_2017_1.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORSHE:2017:1/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2017_1.xml2020-03-16T09:42:35.785293+01:00