Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2019:39

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2019:39ECLI:NL:TNORARL:2019:39 Kamer voor het notariaat 25-07-2019 C/05/350569/ KL RK 19-35nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2019-07-25Kamer voor het notariaat2019-07-25‘’ Als notaris heb je voor het vastleggen van afspraken tussen partijen de keuze tussen een onderhandse en een authentieke akte. Niet is gebleken dat partijen het verschil tussen deze twee mogelijkheden kenden of op de hoogte waren van de gevolgen van die keuze voor hen in het onderhavige geval. Van een notaris mag worden verwacht dat hij partijen daarover informeert. Dat geldt met name voor het vastleggen van de afspraken in de akte ‘Geldlening’, waarin de uitgestelde betaling was omgezet in een geldlening. Door het in de onderhandse vorm te gieten waren klagers genoodzaakt eerst bij de rechter een executoriale titel te halen om die uitgestelde betaling te incasseren. De kamer is van oordeel dat de notaris de keuze niet zelf voor partijen had mogen maken, maar aan hen had moeten voorleggen. Door dit na te laten heeft de notaris in strijd met de in artikel 17 Wna vermelde zorgvuldigheid gehandeld. Dat geldt temeer in deze zaak, waarin met klagers het contact uitsluitend via de e-mail is gelopen. Waarschuwing.”1Ondernemingsrechttuchtrechttuchtrecht/2019NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/350569/ KL RK 19-35Klacht gegrond met waarschuwing2019-07-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:39/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_39.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2019:39https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:39/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2019_39.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:39/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_39.xml2020-03-16T09:55:55.616665+01:00