Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1693

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1693ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1693 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 12-01-2012 C2010.355nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-01-16Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2012-01-16De huisarts komt in hoger beroep van het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege, dat hij onvoldoende heeft gedaan om zwangerschap als oorzaak van de secundaire amenorroe uit te sluiten. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat de huisarts zich terecht op het standpunt stelt dat hij in casu zwangerschap als oorzaak van amenorroe anamnestisch kon uitsluiten, gelet op de mededeling van patiënte dat zij in de relevante periode geen seksueel contact had gehad. Het feit dat patiënte Abilify gebruikte, een middel dat  onder meer wordt voorgeschreven bij de indicaties Schizofrenie en matig ernstige tot ernstige manische episoden bij bipolaire I stoornis, maakt dat niet anders. Temeer niet, nu uit het verslag dat de huisarts had ontvangen naar aanleiding van de opname van patiënte op de PAAZ niet bleek van een geconstateerde psychose. In het verslag werd melding gemaakt van problemen in de relationele sfeer. Voorts maakte patiënte tijdens het spreekuur op 18 november 2009 op de huisarts een normale en geestelijk stabiele indruk. Onder deze omstandigheden heeft de huisarts mogen vertrouwen op patiëntes mededeling dat zij niet zwanger kon zijn. Het afwachtende beleid, waarbij de recent ondervonden stress als mogelijke oorzaak voor het uitblijven de menstruatie werd aangewezen, kan hiermee ook worden gebillijkt. De in eerste aanleg opgelegde maatregel van waarschuwing wordt echter gehandhaafd, omdat de huisarts de medische dossiers van klager en zijn twee dochters niet in een open envelop aan de echtgenote van klager had mogen meegeven. Voor de dossiers van klager, patiënte en de zus van patiënte (allen meerderjarig) ontbraken de daartoe benodigde machtigingen.  De huisarts heeft in eerste aanleg erkend dat deze handelwijze laakbaar was, en is hier in hoger beroep niet op teruggekomen. Conform de jurisprudentie van dit college, past in dat geval de maatregel van waarschuwing.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2012YG1693GezondheidszorgDen HaagC2010.355Arts2012-01-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1693/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG1693.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1693https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1693/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG1693.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1693/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG1693.xml2020-03-16T09:06:04.150716+01:00