Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-04-2022 D2021/3526nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-04-12Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-04-12Kennelijk ongegronde klacht tegen een gynaecoloog. Klaagster was 41 weken en 5 dagen zwanger toen zij via de verloskundige naar het ziekenhuis werd doorverwezen. De gynaecoloog is daar werkzaam als supervisor. Het college begrijpt dat klaagster teleurgesteld is dat er uiteindelijk een keizersnede heeft plaatsgevonden in plaats van een bevalling via de natuurlijke weg. De opname en het inleiden van de bevalling zijn echter logische keuzes geweest gelet op ruime bloedverlies en de vergevorderde zwangerschap. Met het plaatsen van een katheter heeft klaagster zelf ook ingestemd. Bij het voorstel van een keizersnede en de uitvoering daarvan was de aangeklaagde gynaecoloog niet betrokken, dus daar kan zij niet verantwoordelijk voor worden gehouden. De klacht is kennelijk ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgAmsterdamD2021/3526Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-04-052022-04-12T19:29:03.438862+02:002022-04-12T19:29:01.675https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_34.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_34.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_34.xml2022-04-12T19:29:03.564149+02:00