Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2018:58

Document:
ECLI:NL:TNORARL:2018:58ECLI:NL:TNORARL:2018:58 Kamer voor het notariaat 03-12-2018 C/05/338433 KL RK 18 - 76nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2019-03-28Kamer voor het notariaat2019-03-28In een eerdere beslissing tussen partijen heeft de kamer geoordeeld dat de notaris op grond van artikel 55 Wna gehouden is een urenspecificatie te overleggen. In onderhavige zaak beklaagt klaagster zich over het feit dat de notaris, ondanks de eerdere kamerbeslissing, nog steeds geen urenspecificatie wenst over te leggen. Ook reageert de notaris niet op e-mails en heeft hij de gemachtigde van klaagsters telefonisch onheus te woord gestaan.                          De kamer is van oordeel dat het, gezien de beslissing van de kamer van 8 mei 2018 en de verzoeken van klager van 1 juni 2018 en 8 juni 2018, op de weg van de notaris had gelegen om zo spoedig mogelijk de specificatie als bedoeld in artikel 55 Wna aan de gemachtigde van klager te verstrekken. Door dit na te laten, althans ontwijkend te antwoorden op bedoelde verzoeken van klager om een urenspecificatie en om naleving van de beslissing van de kamer, heeft de notaris onzorgvuldig gehandeld. De kamer weegt daarbij mee dat de notaris pas na de aanmaning van de advocaat van de gemachtigde van klaagster een specificatie heeft verstrekt. Deze specificatie van werkzaamheden heeft de notaris bovendien niet rechtstreeks aan klaagster, maar aan de kamer verstrekt. Van belang is verder dat de notaris niet heeft toegelicht hoeveel tijd hij aan welke werkzaamheid heeft besteed. Hij heeft ten onrechte volstaan met een opgave van het tot aan aantal aan de zaak bestede uren. Blijkens het overzicht  heeft hij daarbij ook nog eens de tijd in rekening gebracht voor de behandeling van de eerdere klacht van klaagster. Deze tijd komt echter, gelet op de vaste rechtspraak en naar bij de notaris bekend mag worden verondersteld, niet in aanmerking voor declaratie bij klaagster. De kamer is daarom van oordeel dat de klacht op al haar onderdelen gegrond is en dat de notaris tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. De kamer legt de notaris de maatregel van berisping op.  1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2018NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/338433 KL RK 18 - 76Klacht gegrond met berisping2018-12-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORARL:2018:58/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2018_58.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2018:58https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORARL:2018:58/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2018_58.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORARL:2018:58/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2018_58.xml2020-03-16T09:48:36.56085+01:00