Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2023:53

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2023:53ECLI:NL:TGZRZWO:2023:53 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-02-2023 Z2022/4174nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2023-03-02Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2023-03-02Klacht tegen verzekeringsarts kennelijk ongegrond. Klaagster is in 2017 door een plastisch chirurg geopereerd aan haar hals. Tevens is er een “armlift” uitgevoerd. Eind 2017 is aan de verzekeringsarts een Medisch HaalbaarheidsOnderzoek (MHO) verzocht door de advocaat van klaagster. De verzekeringsarts mocht vertrouwen op de juistheid van de medische stukken die haar ter beschikking werden gesteld. Dat deze niet juist zijn, is door klaagster niet gemotiveerd onderbouwd. Er is geen verplichting om daarbij de betrokkene zelf te onderzoeken. Het kan de verzekeringsarts niet tuchtrechtelijk verweten worden welk bedrag de advocaat aan klaagster in rekening heeft gebracht voor het MHO. Daar is de verzekeringsarts niet bij betrokken geweest.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgZwolleZ2022/4174Ongegrond, kennelijk ongegrond2023-02-212023-03-02T19:23:53.735883+01:002023-03-02T19:23:53.089https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:53/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_53.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:53https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:53/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_53.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:53/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_53.xml2023-03-02T19:23:53.911781+01:00