Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKBRE:2009:YC0225

Document:
ECLI:NL:TNOKBRE:2009:YC0225ECLI:NL:TNOKBRE:2009:YC0225 Kamer van toezicht 04-06-2009 Kl 19/2008nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Breda2009-07-30Kamer van toezicht Breda2009-07-30Naar uit de standpunten van beide partijen daaromtrent naar voren is gekomen, beperkt bedoeld civielrechtelijk geschil zich tot de rechtvraag of er al dan niet sprake is geweest van een tussen klaagster en [naam] in april 1996 mondeling tot stand gekomen overeenkomst, waarbij het bij akte van 27 juni 1991 gevestigde voorkeursrecht is bestendigd. In dat geschil staat niet ter discussie het oorspronkelijk bij die akte van 27 juni 1991 vastgelegde voorkeursrecht, ten aanzien waarvan klaagster zich, zoals hiervoor is vermeld, primair   op het standpunt stelt dat de notaris hiermee ten tijde van het passeren van de leveringsakte van 20 maart 2006 volledig bekend was en wat voor hem reden had moeten zijn zich hierover bij klaagster duidelijkheid te verkrijgen.    Voor haar stelling baseert klaagster zich op een drietal getuigenverklaringen. Weliswaar kan de in de hiervoor genoemde procedure onder ede afgelegde verklaring van [naam], de directeur van de [naam], in samenhang bezien met de verklaringen van [naam] en [naam], voor de juistheid van die stelling een serieuze aanwijzing opleveren, nu deze daarin verklaart dat hij in het kader van de voorgenomen levering van het registergoed door [naam] aan de [naam] de akte van 27 juni 1991 ter bestudering van de geldigheid van het daarbij gevestigde voorkeursrecht aan de eigen notaris heeft voorgelegd, waarbij hij de naam van de notaris heeft genoemd.                                                  [naam] heeft echter die verklaring naar blijkt uit zijn door de notaris overlegde nadere schriftelijke verklaring op die essentiële onderdelen herroepen. Voor die herroeping heeft hij voldoende plausibele redenen aangevoerd. De kamer vindt hierin geen aanleiding [naam] op de voet van artikel 102 Wna zelf als getuige te horen.  1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2009YC0225NotarissenBredaKl 19/2008Klacht ongegrond2009-06-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKBRE:2009:YC0225/1/xml/ECLI_NL_TNOKBRE_2009_YC0225.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKBRE:2009:YC0225https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKBRE:2009:YC0225/1/pdf/ECLI_NL_TNOKBRE_2009_YC0225.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKBRE:2009:YC0225/1/xml/ECLI_NL_TNOKBRE_2009_YC0225.xml2020-03-16T08:53:15.461504+01:00