Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0699

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0699ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0699 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 25-11-2010 277/2009nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2010-11-25Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2010-11-25  Klaagster verwijt cardioloog het toedienen van amiodaron bij reanimatie van haar echtgenoot terwijl specifiek geïnstrueerd was dat patiënt dit nooit mocht krijgen omdat in het verleden is gebleken dat de ritmestoornissen verergerden en er daardoor zelfs een nieuwe ICD nodig was. College: tijdens reanimatie, in acute fase bij levensbedreigende ritmestoornissen, is sprake van een volstrekt andere situatie. Enerzijds is er geen verhoging van de defibrillatie drempel, zoals dat bij chronisch gebruik soms wordt gezien. Bovendien is bij externe defibrillatie, zoals dat die nacht werd toegepast, de defibrillatiedrempel niet belangrijk, aangezien in vergelijking met ICD defibrillatie beduidend meer energie kan worden gegeven. Amiodaron is juist bij reanimatie het middel bij uitstek voor de behandeling welke de cardioloog een patiënt niet mag onthouden. Toestemming was niet vereist. Klacht ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2010YG0699GezondheidszorgZwolle277/2009ArtsOngegrond/afwijzing2010-11-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0699/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0699.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0699https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0699/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0699.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0699/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0699.xml2020-03-16T08:57:09.729126+01:00