Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2021:68

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2021:68ECLI:NL:TGZRSGR:2021:68 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 25-05-2021 2020-149bnl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2021-05-25Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2021-05-25Gegronde klacht tegen een arts. Het College is van oordeel dat beklaagde uit de in het dossier vermelde observaties en onderzoeken in combinatie met de verandering op 11 juni 2019 de conclusie had moeten trekken dat sprake was van een ander en ernstiger ziektebeeld dan de dagen daarvoor. De patiënte voelde zich ziek, wilde niet of nauwelijks meer eten en was klam. Bij deze kwetsbare patiënte, die al langer met darmproblemen kampte en al eerder dreigde uit te drogen, had beklaagde deze signalen als alarmerend moeten duiden. Het totaal van symptomen paste bovendien bij een (zich ontwikkelende sub-)ileus. Van beklaagde, die op dat moment hoofdbehandelaar van de patiënte was, had mogen worden verwacht dat hij deze differentiaaldiagnose mede had overwogen en contact had opgenomen met de contactpersoon om het te voeren behandelbeleid te bespreken. Door dit na te laten is beklaagde naar het oordeel van het College verwijtbaar tekortgeschoten in zijn zorgplicht. Klacht gegrond verklaard. Waarschuwing.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgDen Haag2020-149bArts2021-05-252021-05-25T19:42:18.919299+02:002021-05-25T19:42:18.11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:68/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_68.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:68https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:68/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_68.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:68/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_68.xml2021-05-25T19:42:19.02468+02:00