Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2019:174

Document:
ECLI:NL:TGDKG:2019:174ECLI:NL:TGDKG:2019:174 kamer voor gerechtsdeurwaarders 20-12-2019 C/13/659400 / DW RK 18/653 nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2019-12-24kamer voor gerechtsdeurwaarders2019-12-24  Er is niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door beslag te leggen op de hond van klager. De gerechtsdeurwaarders hebben echter onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de inbewaargeving noodzakelijk was voor het behoud van de zaken. De kamer betrekt hierbij dat de hond een gezelschapsdier is en dus niet te verwachten valt dat klager zijn hond zou verduisteren. Bovendien hebben de gerechtsdeurwaarders de ter zitting genoemde verwachte opbrengst van de hond ad € 1.000,- niet aannemelijk gemaakt. Verder hadden de gerechtsdeurwaarders de zoon van de schuldeiser in dit geval niet als gerechtelijk bewaarder mogen aanstellen, omdat hij in feite de zaakwaarnemer van de schuldeiser is. Uit het betalingsvoorstel van 22 oktober 2018 volgt dat klager zijn hond pas na meer dan twee jaar zou terugkrijgen, hetgeen naar het oordeel van de kamer als gijzeling kan worden aangemerkt. Dat is tuchtrechtelijk laakbaar. De klacht is gedeeltelijk gegrond. De kamer legt de maatregel van berisping op en veroordeelt de gerechtsdeurwaarders in de proceskosten.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2019GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/659400 / DW RK 18/653 2019-12-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGDKG:2019:174/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2019_174.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2019:174https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGDKG:2019:174/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2019_174.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGDKG:2019:174/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2019_174.xml2020-03-16T09:51:40.002415+01:00