Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2017:87

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2017:87ECLI:NL:TGZRSGR:2017:87 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 30-05-2017 2016-257dnl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2017-05-30Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2017-05-30  Gegronde klacht tegen een specialist ouderengeneeskunde. Het College concludeert dat van een door de specialist ouderengeneeskunde verdedigbaar gevoerd beleid geen sprake is, nu geen onderzoek naar de oorzaak van de gemelde hoge bloeddruk en de hoge polsslag is gedaan en eenmalig metoprolol  is voorgeschreven.  Geen aanmerkingen op diagnose luchtweginfectie (en schommeling bloedsuiker) en wijze waarop die tot stand is gekomen. De arts had bedacht moeten zijn op het feit dat er een resistentie was voor Augmentin. Waarschuwing.    1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgDen Haag2016-257dArts2017-05-30https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:87/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2017_87.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:87https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:87/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2017_87.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:87/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2017_87.xml2020-03-16T09:41:49.439334+01:00