Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2018:254

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2018:254ECLI:NL:TGZCTG:2018:254 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 27-09-2018 c2017.538nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-09-27Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-09-27  De aangeklaagde arts werkte als specialist ouderengeneeskunde in het woonzorgcentrum waar de moeder van klager, patiënte, verblijft. Klager verwijt de arts kort gezegd dat zij 1) haar beroepsgeheim heeft geschonden door tegen een derde te zeggen dat patiënte lijdt aan Alzheimer, en 2) informatie die mede betrekking heeft op klager ten onrechte aan een derde heeft verstrekt. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet-ontvankelijk verklaard in klachtonderdeel 1, klachtonderdeel 2 gegrond verklaard en in verband daarmee aan de arts de maatregel van waarschuwing opgelegd. Klager heeft beroep tegen deze beslissing ingesteld. De arts heeft zich tegen dit beroep verweerd en tevens incidenteel beroep ingesteld. Het Centraal Tuchtcollege komt tot dezelfde beslissingen als het Regionaal Tuchtcollege en verwerpt beide beroepen.1Schending beroepsgeheimtuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen Haagc2017.538Arts2018-09-27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:254/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_254.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:254https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:254/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_254.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:254/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_254.xml2020-03-16T09:46:23.877663+01:00