Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2024:128

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2024:128ECLI:NL:TGZRAMS:2024:128 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-05-2024 A2023/6251nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2024-05-28Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2024-05-28Grotendeels gegronde klacht tegen een psychotherapeut/klinisch psycholoog (verweerder). Verweerder voert samen praktijk met zijn echtgenote die ook psychotherapeut en klinisch psycholoog is (klagers klacht tegen laatstgenoemde zie de zaaknummers A2023/5637 en A2023/6252). Klager is van februari 2020 tot en met december 2021 in behandeling geweest bij verweerder voor depressie en gevoelens van minderwaardigheid. De behandeling bestond uit cognitieve gedragstherapie en schematherapie. Vanaf oktober 2021 geeft klager bij verweerder aan dat hij minder draagkracht heeft en een toename van klachten ervaart. Verweerder verklaart deze klachten als behorend bij het proces dat klager doormaakt als gevolg van de therapie. In december 2021 heeft klager de behandeling per brief beëindigd. Verweerder reageert niet op deze brief. Omstreeks september 2022 vraagt klager een afschrift van zijn dossier op. In september 2022 heeft de echtgenote van verweerder een afsluitende conceptbrief aan de huisarts van klager opgesteld en aan klager gestuurd. Klager verwijt verweerder dat hij signalen van klager dat de therapie te intens was, niet serieus heeft genomen, geen oog heeft gehad voor de voor de context en de valkuilen van klager en niet heeft gereflecteerd op de overdracht en tegenoverdracht. Voorts heeft verweerder niet gereageerd heeft op het onderbouwde verzoek van klager om de behandelrelatie te beëindigen, heeft hij het dossier niet afgesloten, een suggestieve brief naar de huisarts gestuurd en zijn geheimhoudingsplicht geschonden. Het college komt tot oordeel dat  het gebrek aan zelfreflectie en aan respect voor de persoonlijke levenssfeer van klager en zijn echtgenote, naast het gebrek aan inzicht in de implicaties van het beroepsgeheim ernstige inbreuken op de professionele verplichtingen van verweerder vormen. Het is het college duidelijk geworden dat er geen sprake is van een incident: verweerder en zijn echtgenote hebben in hun beide praktijken structureel een zorgwekkend gebrek aan inzicht in de reikwijdte van het beroepsgeheim dat zij over en weer ook jegens elkaar hebben, en daarmee voor het belang van de privacy van hun beider cliënten en andere betrokkenen. Gelet op de aard en de ernst van het handelen van verweerder, de bescherming van eventuele toekomstige cliënten en mede gezien de pogingen van verweerder om zijn verantwoordelijkheden af te wentelen op klager als zijn client, vindt het college de maatregel van voorwaardelijke schorsing voor de duur van drie maanden passend. Klacht grotendeels gegrond verklaard. Voorwaardelijke schorsing van drie maanden.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnoseSchending beroepsgeheimtuchtrechttuchtrecht/2024GezondheidszorgAmsterdamA2023/6251Gegrond, (voorwaardelijke) schorsing inschrijving register2024-05-282024-05-28T19:29:13.699339+02:002024-05-28T19:29:12.868https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:128/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2024_128.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:128https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:128/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2024_128.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGZRAMS:2024:128/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2024_128.xml2024-05-28T19:29:14.02626+02:00