Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2016:14

Document:
ECLI:NL:TNORAMS:2016:14ECLI:NL:TNORAMS:2016:14 Kamer voor het notariaat 04-05-2016 600650/NT16-01 OJnl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2016-05-24Kamer voor het notariaat2016-05-24  Klager stelt zich op het standpunt dat de notaris had moeten onderzoeken of er aan de benoeming van [A] als bestuurder van de VvE, een rechtsgeldig besluit ten grondslag lag, zonder daarbij aan te geven uit welke omstandigheden de notaris had kunnen afleiden dat er in het onderhavige geval een nader onderzoek op zijn plaats was. De notaris stelt zich op het standpunt dat hem, ten tijde van het passeren van de leveringsakte, in het geheel niet bekend was dat er ‘strubbelingen’ binnen de VvE waren en dat dit hem ook niet bekend had hoeven te zijn. De kamer is van oordeel dat de notaris in het onderhavige geval mocht vertrouwen op de informatie vervat in het uittreksel uit het handelsregister waaruit volgt dat [A] (al bijna een jaar) enig bestuurder van de VvE was. Dit is in het algemeen het geval, tenzij er sprake is van een concrete aanleiding voor nader onderzoek. Van een concrete aanleiding om een nader onderzoek in te stellen was in het onderhavige geval geen sprake. De kamer is van oordeel dat deze evenmin is gelegen in het feit dat [A] zelf de vervreemdende eigenaar was. Klacht ongegrond.1Overigtuchtrechttuchtrecht/2016NotarissenAmsterdam600650/NT16-01 OJKlacht ongegrond2016-05-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORAMS:2016:14/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2016_14.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2016:14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORAMS:2016:14/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2016_14.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORAMS:2016:14/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2016_14.xml2020-03-16T09:35:17.323944+01:00