Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2018:89

Document:
ECLI:NL:TGZREIN:2018:89ECLI:NL:TGZREIN:2018:89 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-11-2018 1849nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2018-11-23Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2018-11-23  Klacht tegen gynaecoloog over verleende zorg tijdens tweede bevalling klaagster. Elf klachtonderdelen waarvan onderdeel E gedeeltelijk gegrond. Optreden ten aan zien van pijnstilling voor en tijdens de bevalling. Bij de beoordeling door het college speelt een rol dat de eerste bevalling van klaagster via keizersnede traumatisch is verlopen, het bepaalde in artikel 7:454 BW, informatie die voor goede hulpverlening noodzakelijk is, aanbeveling 33 van de Richtlijn Medicamenteuze pijnbestrijding tijdens de bevalling en aandachtspunt 5 van de Handreiking Verantwoordelijkheidsverdeling bij samenwerking in de zorg. Ook al was het in 2014 kennelijk niet gebruikelijk om in dossier aantekening te houden van gesprek over pijnstilling tijdens bevalling, volgens vaste rechtspraak CTG heeft hoofdbehandelaar regiefunctie en dient zij er in dit bijzondere geval ook op toe te zien of informatie van collega over pijnstilling in dossier is opgenomen. In bijzondere omstandigheden proactieve houding vereist. Verweerster is tuchtrechtelijk aansprakelijk voor het ontbreken van verslaglegging. Waarschuwing.1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgEindhoven1849Arts2018-11-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZREIN:2018:89/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2018_89.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2018:89https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZREIN:2018:89/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2018_89.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZREIN:2018:89/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2018_89.xml2020-03-16T09:47:21.93251+01:00