Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2023:52

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2023:52ECLI:NL:TGZRZWO:2023:52 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-02-2023 Z2022/4175nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2023-03-02Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2023-03-02Klacht tegen plastisch chirurg kennelijk ongegrond. Er is, ook volgens het verslag van de second opinion, geen voorstel voor behandeling gedaan. Daarom valt ook niet in te zien dat de plastisch chirurg het belang van de plastisch chirurgen boven het belang van klaagster heeft gezet. Dat de plastisch chirurg, zoals hij zelf in het verweerschrift heeft aangegeven, uitleg heeft gegeven over eventuele verbetering van de littekens aan de arm maakt nog niet dat hij daarmee klaagsters belang niet heeft laten prevaleren. De plastisch chirurg heeft lichamelijk onderzoek gedaan, uitleg gegeven over de manier van operatie in 2017 en eventuele mogelijkheden om klaagsters ontevredenheid over het resultaat weg te nemen. Bij een operatie zoals in 2017 door klaagster is ondergaan kunnen de problemen die zij ervaart postoperatief voorkomen.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgZwolleZ2022/4175Ongegrond, kennelijk ongegrond2023-02-212023-03-02T19:23:52.631022+01:002023-03-02T19:23:51.937https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:52/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_52.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:52https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:52/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_52.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:52/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_52.xml2023-03-02T19:23:52.810769+01:00