Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORSHE:2019:32

Document:
ECLI:NL:TNORSHE:2019:32ECLI:NL:TNORSHE:2019:32 Kamer voor het notariaat 18-11-2019 SHE/2019/14nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2019-12-12Kamer voor het notariaat2019-12-12Klaagster verwijt de notaris dat hij onvoldoende zorgvuldigheid heeft betracht bij de beoordeling van de wilsbekwaamheid van moeder bij het opmaken van de akte van levering, de schuldbekentenis en de akte van hypotheek. Naar het oordeel van de kamer kon en mocht de notaris concluderen dat moeder wilsbekwaam was om genoemde drie aktes te ondertekenen. Dit klachtonderdeel wordt daarom ongegrond verklaard. Verder verwijt klaagster de notaris dat hij met het passeren/opstellen van eerder genoemde aktes heeft aangezet tot en/of bewust heeft meegewerkt aan paulianeus handelen, een onverplichte rechtshandeling waarbij klaagster als schuldeiser aantoonbaar benadeeld werd. De kamer overweegt dat op een notaris in beginsel een ministerieplicht rust, die is omschreven in artikel 21 lid 1 Wna. Bij gerede twijfel aan de goede bedoelingen van zijn cliënt dient een notaris echter zijn dienst te weigeren of zich door nader onderzoek te overtuigen van het geoorloofde karakter ervan. De functie van de notaris in het rechtsverkeer verplicht hem onder bijzondere omstandigheden ook tot een zekere zorg voor de belangen van derden welke mogelijkerwijs zijn betrokken bij de door zijn cliënten van hem verlangde ambtsverrichtingen. Deze zorgplicht kan ertoe leiden dat een notaris gegronde redenen heeft als bedoeld in artikel 21 lid 2 Wna om de van hem gevraagde dienstverlening te weigeren of op te schorten. Indien duidelijk sprake is van paulianeus handelen, is een notaris verplicht zijn dienst te weigeren op grond van laatstgenoemde bepaling. Anders dan klaagster, is de kamer van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de constructie van de drie aktes (de akte van levering, de schuldbekentenis en de akte van hypotheek) deel uitmaakte van een plan gericht op benadeling van klaagster, laat staan dat de notaris had moeten weten dat sprake was van paulianeus handelen. Bij dit oordeel spelen de in de beslissing vermelde omstandigheden een rol. Aangezien de kamer tot de conclusie komt dat de notaris niet bewust heeft aangezet tot en/of bewust heeft meegewerkt aan paulianeus handelen, wordt ook dit klachtonderdeel ongegrond verklaard.1RegistergoedRegistergoedRegistergoedtuchtrechttuchtrecht/2019Notarissen's-HertogenboschSHE/2019/14Klacht ongegrond2019-11-18https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORSHE:2019:32/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2019_32.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORSHE:2019:32https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORSHE:2019:32/1/pdf/ECLI_NL_TNORSHE_2019_32.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORSHE:2019:32/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2019_32.xml2020-03-16T09:56:41.220988+01:00