Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0449

Document:
ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0449ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0449 Veterinair Tuchtcollege 09-08-2012 2012/33nl-NLVeterinair TuchtcollegeVeterinair Tuchtcollege2012-11-09Veterinair Tuchtcollege2012-11-09    Klager verwijt beklaagde zijn hond zonder medische noodzaak te hebben geëuthanaseerd. Het college gaat er op basis van de stukken vanuit dat beklaagde ten tijde van het bewuste consult echter geen eigenaar meer van de hond was en dus geen belanghebbende in de zin van artikel 29 lid 1 van de WUD. Niet ontvankelijk.1Hondentuchtrechttuchtrecht/2012YF0449Diergeneeskundigen's-Gravenhage2012/33Niet ontvankelijk2012-08-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0449/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2012_YF0449.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0449https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0449/1/pdf/ECLI_NL_TDIVTC_2012_YF0449.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0449/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2012_YF0449.xml2020-03-16T09:05:57.295305+01:00