Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2015:334

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2015:334ECLI:NL:TGZCTG:2015:334 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 01-12-2015 c2015.106nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-12-02Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-12-02  De aangeklaagde gynaecoloog, heeft poliklinisch een TVT-O ingreep uitgevoerd vanwege stressincontinentie klachten. Postoperatief heeft klaagster klachten gehouden en vier maanden na de eerste ingreep heeft verweerder het bandje weer doorgenomen. Een half jaar na deze tweede ingreep vond een evaluatie plaats met als conclusie dat sprake was van recidief stressincontinentie. Klaagster heeft zich vervolgens tot een ander ziekenhuis gewend waar zij 2,5 jaar later nogmaals is geopereerd. Klaagster verwijt de gynaecoloog te hebben gehandeld in strijd met de zorgvuldigheid die hij behoorde te betrachten door: 1. te laat adequaat en tijdig in te grijpen waardoor klaagster onnodig lang vele (urologische) verschijnselen en klachten heeft gehad. Hierdoor heeft klaagster vele vervolgconsulten en behandelingen elders moeten ondergaan; 2. geen goed dossier bij te houden van het ziekteverloop van klaagster. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt de klacht van klaagster.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haagc2015.106Arts2015-12-01https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:334/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_334.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:334https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:334/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_334.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:334/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_334.xml2020-03-16T09:27:45.972414+01:00