Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2016:122

Document:
ECLI:NL:TADRSGR:2016:122ECLI:NL:TADRSGR:2016:122 Raad van Discipline 16-06-2016 16-220/DH/ROnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2016-06-23Raad van Discipline 's-Gravenhage2016-06-23Voorzittersbeslissing. De klacht houdt in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet doordat hij zich schuldig heeft gemaakt aan intimideren, provoceren, dwalen, onthouden van tijdig informatie verschaffen, ondermijnen van hoger beroep, uitbuiten en extra duperen. Dat verweerder op enigerlei wijze tuchtrechtelijk laakbaar jegens klager heeft gehandeld is de voorzitter niet gebleken. Uit de stukken is evenmin gebleken dat verweerder niet heeft voldaan aan de professionele standaard. De voorzitter verklaart de klacht kennelijk ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamtZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2016Advocaten's-Gravenhage16-220/DH/ROWat in het algemeen niet betaamtKwaliteit van de dienstverlening2016-06-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRSGR:2016:122/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2016_122.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2016:122https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRSGR:2016:122/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2016_122.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRSGR:2016:122/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2016_122.xml2020-03-16T09:31:16.004431+01:00