Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:27

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2022:27ECLI:NL:TGZCTG:2022:27 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 19-01-2022 C2020.221nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-02-10Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-02-10C2020.221Klacht tegen oogarts. Klaagster is sinds 1987 bekend met glaucoom aan beide ogen. Sindsdien heeft zij oogdruppels en komt zij om de drie tot zes maanden op de polikliniek voor controle. Klaagster is verschillende keren bij de oogarts voor controle geweest. Bij klaagster is onder meer een staaroperatie en een oogdrukverlagende operatie uitgevoerd. Klaagster verwijt de oogarts dat hij 1. ondanks de klachten van klaagster twee maanden heeft gewacht met het inplannen van een controleafspraak en heeft geweigerd Diamox voor te schrijven, waardoor bij klaagster een te hoge oogdruk is ontstaan en zij zakken onder haar ogen heeft gekregen, 2. zich onbeschoft jegens klaagster heeft gedragen, 3. klaagster informatie heeft onthouden over spoedeisende hulp en 4. de letselschade die is ontstaan niet aan klaagster vergoedt.Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2020.221Niet-ontvankelijk2022-01-192022-02-10T19:35:43.105483+01:002022-02-10T19:35:42.415https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:27/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_27.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:27/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_27.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:27/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_27.xml2022-02-10T19:35:43.220366+01:00