Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2021:122

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2021:122ECLI:NL:TGZRSGR:2021:122 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 09-11-2021 d2021/51nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2021-11-18Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2021-11-18Ongegronde klacht tegen een oogarts. Klagers verwijten de oogarts dat hij de zoon van klagers niet zelf heeft onderzocht en dit heeft overgelaten aan een orthoptist. Daarnaast verwijten zij de oogarts dat onvoldoende onderzoek is gedaan, en dat de verwijzing van drie maanden voor (vervolg)onderzoek een te lange termijn is. Het college overweegt dat het gebruikelijk is dat bij scheelzien eerst een orthoptisch onderzoek plaatsvindt en dat een orthoptist zelfstandig haar/zijn beroep uitoefent. De juiste testen zijn gedaan en er is een volledig orthoptisch onderzoek verricht. Er was geen aanleiding om zo spoedig mogelijk over te gaan tot het vervolgonderzoek. De periode voor de vervolgafspraak is aan de lange kant voor het doen van een eerste funduscopie, maar valt binnen de maximaal toelaatbare termijn bij afwezigheid van alarmerende symptomen of bevindingen en is een termijn die vaker binnen de beroepsgroep wordt gehanteerd. Klacht ongegrond. 1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgDen Haagd2021/51Ongegrond/afwijzing2021-11-092022-03-09T13:51:12.077609+01:002022-03-09T13:51:12.077609+01:00https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:122/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_122.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:122https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:122/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_122.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:122/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_122.xml2022-03-09T13:51:12.630098+01:00