Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2014:49

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2014:49ECLI:NL:TGZCTG:2014:49 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 06-02-2014 c2011.266nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-02-06Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-02-06Klager was in verband met hartfalen onder behandeling van een cardioloog, niet zijnde de aangeklaagde cardioloog. De aangeklaagde cardioloog heeft samen met de behandelend cardioloog besloten dat een indicatie voor een ICD-implantatie aanwezig was. Weer een andere collega-cardioloog (zie zaak C2011.265) heeft bij klager de ICD-implantatie verricht. Vier maanden later heeft verweerder de ICD weer verwijderd. Volgens klager was a) de indicatiestelling verwijtbaar onjuist, b) heeft de aangeklaagde cardioloog aanvankelijk geweigerd de ICD te verwijderen en c) heeft hij een schaduwdossier aangehouden van klagers patiëntendossier. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt klachtonderdeel a) gegrond en legt de arts de maatregel van waarschuwing op.  Het Centraal Tuchtcollege oordeelt - zakelijk weergegeven -  het principaal beroep van de cardioloog gegrond, vernietigt de beslissing waarvan beroep, verklaard klager deels niet ontvankelijk in het incidenteel beroep en verwerpt dat  beroep voor het overige en gelast de publicatie.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haagc2011.266Arts2014-02-06https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:49/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_49.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2014:49https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:49/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2014_49.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:49/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_49.xml2020-03-16T09:20:31.729823+01:00