Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2022:21

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:21ECLI:NL:TGZRAMS:2022:21 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-03-2022 A2021/3225nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-03-16Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2022-03-16Klaagster, werkzaam bij de politie, heeft een klacht ingediend tegen de bedrijfsarts. Er hebben meerdere telefonische contacten plaatsgevonden met de bedrijfsarts. Klaagster verwijt de bedrijfsarts dat zij 1) een advies over de belastbaarheid heeft gegeven zonder een goede anamnese te hebben afgenomen en zonder haar gezien te hebben, 2) onvoldoende aandacht heeft gehad voor de klachten van klaagster en heeft nagelaten de oordelen/bevindingen van andere hulpverleners - die haaks staan op haar advies - te betrekken bij haar belastbaarheidsadvies, 3) heeft nagelaten om het medische advies aan de werkgever niet eerst schriftelijk aan klaagster te bevestigen, 4) haar geheimhoudingsplicht heeft geschonden, 5) klaagster ten onrechte juridische adviezen heeft gegeven en daarmee haar informatieplicht heeft geschonden, 6) heeft nagelaten om klaagster te informeren over het medisch advies dat aan de werkgever werd gegeven, 7) op onprofessionele wijze de informatie van andere zorgverleners heeft genegeerd en 8) geen professionele distantie heeft aangehouden tussen haarzelf, klaagster en de werkgever.Verweerster heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Zij heeft onder meer aangevoerd dat zij klaagster steeds vooraf op de hoogte heeft gesteld van alle adviezen die ze aan de werkgever en arbeidsdeskundige heeft gegeven en dat zij wel zorgvuldig en met het belang van klaagster voor ogen heeft gehandeld.Het college heeft de klacht op zitting behandeld. Het college heeft de klacht in alle onderdelen ongegrond verklaard. Het college heeft zich wel kritisch uitgesproken over de kennelijke praktijk bij de politie dat alleen bij een schriftelijke vraagstelling de bedrijfsarts schriftelijk behoeft te adviseren. Het college heeft opgemerkt dat deze gang van zaken voor verbetering vatbaar is. Verweerster heeft ter zitting aangegeven dat zij tot het inzicht is gekomen dat steeds schriftelijke verslaglegging nodig is.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgAmsterdamA2021/3225Ongegrond/afwijzing2022-03-072022-03-16T19:32:05.644872+01:002022-03-16T19:32:03.461https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:21/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_21.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:21/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_21.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:21/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_21.xml2022-03-16T19:32:05.80223+01:00