Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2013:10

Document:
ECLI:NL:TNOKAMS:2013:10ECLI:NL:TNOKAMS:2013:10 Kamer van toezicht 25-10-2013 536412/ NT 13-11536417/ NT 13-12 nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2013-10-15Kamer van toezicht Amsterdam2013-10-15Ingevolge artikel 43 Wna jo. artikel 5 Verordening Beroeps- en gedragsregels 2011 is de notaris verplicht om voorafgaand aan het verlijden van een akte partijen zo nodig te wijzen op de gevolgen die voor een of meer van hen uit de inhoud van de akte voortvloeien. Verweerders hebben weliswaar uitgelegd aan klager dat hij door ondertekening van de akte van verdeling een renteloze geldvordering op [A] verkreeg ter hoogte van zijn erfdeel. Maar uit de onder 5.2 van onderhavige beslissing genoemde bescheiden noch uit de overige stukken van het dossier blijkt dat verweerders in de periode vóór ondertekening op 27 juli 2009 klager daadwerkelijk hebben gewezen op het feit dat hij daarmee zijn eigendomsrecht op een deel van de woning prijs gaf voor een niet door zekerheid gedekte geldvordering op [A]. Verweersters stellen dat zij klager voldoende hebben voorgelicht omtrent de consequenties van ondertekening van de akte van verdeling en dan met name omtrent de zekerheidsstelling van zijn vorderingsrecht en verwijzen daartoe naar een e-mail van 8 maart 2011 aan klager, waarin onder meer het volgende vermeld staat: Verder was in [erflaatster’s] testament geregeld dat [A] geen zekerheid hoeft te stellen. Dit betekent dat u niet van [A] kunt eisen dat zij garandeert dat uw erfdeel in tact blijft.   Dit schrijven is echter gedateerd ruim 1,5 jaar na ondertekening van de akte van verdeling. Maar bovendien gaat dit verweer voorbij aan het klachtwaardige van het advies van verweerders, te weten dat zij nagelaten hebben klager erop te wijzen dat hij zekerheid had kunnen bedingen bij toedeling van zijn deel van de woning aan [A] tegen verkrijging van een renteloze geldvordering op [A]. Dat in het testament was geregeld dat [A] geen zekerheid hoefde te stellen, is in dit verband niet relevant, aangezien er nu juist een regeling werd getroffen die afweek van het de in het testament geregelde.1Overigtuchtrechttuchtrecht/2013YC1041NotarissenAmsterdam536412/ NT 13-11536417/ NT 13-12 Klacht gegrond met waarschuwing2013-10-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:10/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_10.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:10/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_10.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKAMS:2013:10/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2013_10.xml2020-03-16T09:15:02.451939+01:00