Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:78

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:78ECLI:NL:TGZCTG:2016:78 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 11-02-2016 c2014.274nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-02-11Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-02-11  In opdracht van de officier van Justitie heeft de aangeklaagde gz-psycholoog een pro justitia onderzoek ingesteld naar klager die ten tijde van het onderzoek werd verdacht van misdrijven en in een penitentiaire inrichting verbleef. De gz-psycholoog heeft bij het onderzoek een andere psycholoog (in opleiding tot gerechtelijk deskundige) ingeschakeld met het oog op het uitbrengen van een psychologisch rapport. De klacht houdt kort gezegd in dat de rapportage van de gz-psycholoog niet voldoet aan de eisen die daaraan uit het oogpunt van zorgvuldigheid, professionaliteit en deskundigheid in redelijkheid gesteld mogen worden. De klacht wordt onderverdeeld in de volgende klachtonderdelen: a. Uit het rapport wordt een aantal punten van de samenwerking tussen de psycholoog en de andere psycholoog i.o. tot gerechtelijk deskundige  niet duidelijk. b. De psycholoog heeft diagnostische overwegingen en conclusies doen overkomen als die van haarzelf, terwijl zij klager zelf niet heeft onderzocht. c. Een overwegend deel van de tijd is besteed aan het invullen van de vele testen en derhalve maar weinig tijd aan daadwerkelijke gesprekken met klager, waardoor de diagnostische conclusies een basis in solide gedragsonderzoek (naast enkel testuitslagen) ontberen. d. Uit het rapport blijkt niet wanneer, hoe vaak en op welke wijze overleg heeft plaatsgehad met de mederapporteur/ psychiater. e. De psycholoog heeft de dossiergegevens (het rapport) niet ter inzage verstrekt althans het conceptrapport niet aan klager aangeboden ter inzage en correctie. f. Een aantal zwaarwegende (diagnostische) overwegingen en conclusies in het rapport is begrijpelijk noch inzichtelijk (gemaakt). g. Het interventieadvies en de –condities zoals voorgesteld door de psycholoog zijn onvoldoende gemotiveerd, terwijl bovendien geen sprake is geweest van voldoende persoonlijk onderzoek.  Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt de klachtonderdelen a en e gegrond en legt de  gz-psycholoog de maatregel van waarschuwing op. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager. De opgelegde maatregel van waarschuwing blijft gehandhaafd. 1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2014.274Gezondheidszorgpsycholoog2016-02-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:78/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_78.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:78https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:78/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_78.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:78/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_78.xml2020-03-16T09:33:59.85656+01:00