Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2017:77

Document:
ECLI:NL:TGDKG:2017:77ECLI:NL:TGDKG:2017:77 kamer voor gerechtsdeurwaarders 27-06-2017 63.2017nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2017-07-06kamer voor gerechtsdeurwaarders2017-07-06Er is in dit geval geen sprake van omzeilen van de beslagvrije voet door het leggen van een bankbeslag. De gerechtsdeurwaarder diende dan ook uitvoering te geven aan zijn wettelijke plicht het opgedragen bankbeslag te leggen.  Echter niet valt in te zien waarom de gerechtsdeurwaarder het beslag niet onverwijld heeft opgeheven, nadat hij door klager op de onrechtmatigheid daarvan is gewezen en de benodigde stukken van klager had ontvangen. De Kamer is van oordeel dat nu sprake is van meerdere schuldeisers, klager dan ook niet kon weten welke schuldeiser de onderhavige gerechtsdeurwaarder heeft ingeschakeld. Klager heeft (via zijn gemachtigde) ook meermalen verzocht om stukken ter nadere informatie, welke informatie de gerechtsdeurwaarder weigerde te verstrekken. Dit wordt door de gerechtsdeurwaarder niet betwist. Ter zitting is vast komen te staan dat, anders dan in het verweerschrift is gesteld, het bankbeslag niet aan klager is overbetekend. Dit is in strijd met de wettelijke bepaling. De Kamer acht de klacht (gedeeltelijk) gegrond en legt de gerechtsdeurwaarder voor het gegronde gedeelte de maatregel van berisping op.  1Andere werkzaamheden (art. 20 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2017GerechtsdeurwaardersAmsterdam63.2017Berisping2017-06-27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:77/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2017_77.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2017:77https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:77/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2017_77.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:77/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2017_77.xml2020-03-16T09:39:35.73898+01:00