Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2019:208

Document:
ECLI:NL:TGZRAMS:2019:208ECLI:NL:TGZRAMS:2019:208 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 29-10-2019 2019/284nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2019-10-29Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2019-10-29Klager dient een klacht in tegen een bedrijfsarts met het verwijt dat hij de fatsoensnormen niet in acht heeft genomen door -onder andere-  tijdens een consult tegen klager te schreeuwen, hem op intimiderende wijze te woord te staan en zich badinerend uit te hebben gelaten ovver de therapieën die klager volgde. Verder verwijt klager verweerder onvoldoende onafhankelijkheid te hebben betract bij het opstellen van een advies aan de werkgever, in het bijzonder door voorbij te gaan aan het uitgangspunt dat eerst de mogelijkheid voor een spoor 1 traject moet worden onderzocht voordat over spoor 2 kan worden geadviseerd. Verweerder voert verweer. Het college verklaart de klachten kennelijk ongegrond.1Onheuse bejegeningtuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgAmsterdam2019/284ArtsOngegrond/afwijzing2019-10-29https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:208/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_208.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:208https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:208/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_208.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:208/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_208.xml2020-03-16T09:52:54.546971+01:00