Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSHE:2025:27

Document:
ECLI:NL:TGZRSHE:2025:27ECLI:NL:TGZRSHE:2025:27 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-03-2025 H2023/6654nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch2025-03-05Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch2025-03-05Verweerder was huisarts. Verweerder wordt onder meer verweten dat hij onvoldoende medische zorg heeft verleend, dat er een te summiere overdracht naar de uroloog is gedaan en dat hij zijn beroepsgeheim heeft geschonden. College: verweerder had geen antibioticum mogen voorschrijven zonder urineonderzoek met een urinestick te verrichten en eventueel een kweek in te zetten. Hij heeft niet adequaat gereageerd op de aanhoudende pijnklachten van de patiënt en de behandeling teveel op zijn beloop gelaten. In de verwijsbrief is op te summiere wijze verslag gedaan door daarin niet de pijnklachten op te nemen en de patiënt daarmee niet in een bredere context van de problematiek te presenteren. Verweerder heeft zijn beroepsgeheim geschonden door een derde te vertellen dat hij de patiënt had doorverwezen. Klacht gedeeltelijk gegrond. Berisping. Proceskostenvergoeding.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2025Gezondheidszorg's-HertogenboschH2023/6654Gegrond, berisping2025-03-052025-03-05T20:14:10.758417+01:002025-03-05T20:14:03.821https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRSHE:2025:27/1/xml/ECLI_NL_TGZRSHE_2025_27.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSHE:2025:27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRSHE:2025:27/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSHE_2025_27.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRSHE:2025:27/1/xml/ECLI_NL_TGZRSHE_2025_27.xml2025-03-05T20:14:11.253425+01:00