Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0514

Document:
ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0514ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0514 Kamer van toezicht 14-09-2010 426659/NT 09-16 P449163/NT 10-5 Pnl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2010-09-24Kamer van toezicht Amsterdam2010-09-24In de ene zaak heeft de voorzitter zijn bedenkingen op de voet van artikel 96 Wna aan de kamer voorgelegd. De kamer is van oordeel dat in deze procedure het onderzoek op grond van artikel 96 Wna niet had mogen worden ingesteld voor de toetsing van de naleving van de WID en de Wet MOT door het BFT. Ten aanzien van het toezicht op de naleving van de WID en de Wet MOT heeft de wetgever gekozen voor een procedure, waarbij aan de notaris een verschoningsrecht toekomt. De wetgever heeft niet bedoeld dit verschoningsrecht via de omweg van een door de voorzitter van de kamer gelast onderzoek illusoir te maken. In de andere zaak, bij de kamer als klacht door het BFT ingediend, komt naar het oordeel van de kamer het BFT geen zelfstandig klachtrecht toe. Het zou in strijd zijn met het systeem van de wet, indien het BFT, als onderzoeker namens de voorzitter, na in deze hoedanigheid kennis te hebben gekregen van bepaalde gedragingen, die het anders niet zou hebben gekregen, hierover zelfstandig zou kunnen klagen.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2010YC0514NotarissenAmsterdam426659/NT 09-16 P449163/NT 10-5 PKlacht gegrond met berispingKlacht niet-ontvankelijk2010-09-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0514/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2010_YC0514.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0514https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0514/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2010_YC0514.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0514/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2010_YC0514.xml2020-03-16T08:57:15.538956+01:00