Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:325

Document:
ECLI:NL:TGZCTG:2016:325ECLI:NL:TGZCTG:2016:325 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-11-2016 c2016.075nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-11-03Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-11-03  Klager heeft als scheikundig ingenieur gewerkt in een Research laboratorium van een grote Multinational. Hij stelt dat hij sinds 1978 een chronisch ziektebeeld (schildersziekte) heeft ontwikkeld door het omgaan met o.m. chemicaliën en oplosmiddelen. In het kader van een civiele procedure tegen zijn werkgever heeft het Gerechthof een deskundigenbericht bevolen en daartoe drie deskundigen (een neuroloog, een longarts en een KNO-arts) benoemd. Naar aanleiding van de deskundigenberichten heeft het Gerechtshof geoordeeld dat er geen causaal verband bestaat tussen de gezondheidsklachten van klager en blootstelling aan de schadelijke stoffen met uitzondering van de (lichte) polyneuropathie. Klager en zijn echtgenote verwijten de  aangeklaagde KNO-arts : 1. dat hij niet de gegeven relevante stukken volledig heeft gelezen; 2.dat hij verkeerd heeft gesteld dat antilichamen nodig zijn bij een LMG-allergeen; 3.dat hij niet heeft gemeld dat o.a. scheikundige stoffen (waaronder nikkel (verbindingen)) een oorzaak zijn van nasale poliepen; 4.dat hij heeft gesteld dat een “slightly positive” huidtest voor House Dust Mite een allergie voor HDM betekent en een oorzaak voor astma is; 5.dat hij niet heeft uitgelegd dat 40% van de bevolking atopisch is en positieve huidtesten heeft; 6.dat hij niet heeft aangegeven wat het belang van de leeftijd is in atopie (met verwijzing naar bepaalde onderzoeken; 7. dat hij onjuistheden in zijn rapport heeft gesteld en slordig en onvolledig is geweest in zijn analyse van het probleem. Het RTG wijst de klacht in alle onderdelen als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt de bestreden beslissing en verklaart klagers alsnog niet ontvankelijk in hun klacht.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2016.075Arts2016-11-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:325/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_325.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:325https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:325/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_325.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:325/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_325.xml2020-03-16T09:33:44.888594+01:00