Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG0858

Document:
ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG0858ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG0858 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-01-2011 025/2010nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2011-01-20Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2011-01-20Los van het feit dat de tandarts de codes V21 en V60 niet gezamenlijk mocht declareren waarover de klachtencommissie al had geoordeeld (een regel die niet in de declaratiecode voorkomt) heeft de tandarts deze codes ten onrechte opgevoerd nu zij geen cementbodem heeft gebruikt maar een calciumhydroxidelaag.  Verweerster had gelet op de door haar uitgevoerde behandeling wel V13 en V20 mogen declareren. Ook mocht zij de vloeibare cofferdam in rekening brengen.  Nu klacht ten dele gegrond is kan het niet als ongegrond worden afgedaan maar gelet op het geringe belang (geldbedrag en de hoogte daarvan) en het feit dat verweerster ter uitvoering van een getroffen regeling het teveel betaalde heeft teruggestort en haar excuses heeft aangeboden maakt dat er geen maatregel wordt opgelegd.1Onjuiste declaratietuchtrechttuchtrecht/2011YG0858GezondheidszorgZwolle025/2010TandartsGegrond, geen maatregelOngegrond/afwijzing2011-01-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG0858/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2011_YG0858.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG0858https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG0858/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2011_YG0858.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG0858/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2011_YG0858.xml2020-03-16T09:01:50.814607+01:00