Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2021:42

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2021:42ECLI:NL:TGZRSGR:2021:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 06-04-2021 D2021/2412-2020-083nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2021-04-06Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2021-04-06Kennelijk ongegronde klacht tegen een kno-arts. Het college is van oordeel dat inzichtelijk is gemaakt dat beklaagde een indicatie had om de oordruppels voor te schrijven. Er was sprake van korstvorming op het trommelvlies en klaagster was bekend met recidiverende oorklachten en bovenste luchtweginfecties. Het dichtklappen van het oor na het plaatsen van een buisje kan erop duiden dat er nog sprake is van een actieve reactie (lees: ontsteking) van het middenoorslijmvlies. Verder is het bekend dat een trommelvliesbuisje een afstotingsreactie dan wel ontsteking teweeg kan brengen, dus zonder dat sprake is van een infectie, en kan leiden tot korstvorming. Gebruik van de oordruppels kan, gelet op het mogelijk langdurige karakter van herstel van de slijmvliesfunctie door de recidiverende luchtweginfecties, van toegevoegde waarde zijn en is een veelvoorkomende behandeling in de KNO-praktijk. Ook het verwijt dat beklaagde het risico op gehoorschade niet had mogen nemen omdat er geen indicatie bestond, treft geen doel. Voorts is het college van oordeel dat beklaagde geen verwijt kan worden gemaakt ter zake van de informatieplicht. De kans op gehoorschade door medicatie (ototoxiciteit) is, ook blijkens de bijsluiter, zeer gering, wordt in de dagelijkse KNO-praktijk zelden waargenomen en daarom meestal niet apart benoemd. De oordruppels worden beschouwd als de meest veilige en in combinatie met het gegeven dat klaagster bij eerder gebruik van de oordruppels geen bijwerkingen had, is er geen grond om van verwijtbaar medisch nalaten door beklaagde te kunnen spreken, hoe spijtig het ook is dat klaagster de zeldzame complicatie van gehoorschade ondervindt. De overige klachtonderdelen zijn ook ongegrond verklaard. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgDen HaagD2021/2412-2020-083Arts2021-04-062021-04-06T19:21:09.654956+02:002021-04-06T19:21:08.756https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:42/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_42.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:42https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:42/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_42.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRSGR:2021:42/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2021_42.xml2021-04-06T19:21:09.77221+02:00