Source: Tuchtrecht
URL: http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2016:74

Document:
ECLI:NL:TGZRSGR:2016:74ECLI:NL:TGZRSGR:2016:74 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-07-2016 2016-032nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2016-07-05Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2016-07-05  Klacht tegen een huisarts. (1)Ooglidcorrectie onvoldoende voorbereid. Gegrond: Ooglidcorrectie mag bij klaagster vanwege haar pacemaker uitsluitend in het ziekenhuis plaatsvinden. Preoperatieve screening niet goed verlopen. Later ook geen gesprek geweest om klaagsters medische situatie goed in kaart te brengen terwijl dit wel had moeten gebeuren. Mede daardoor op de dag van de geplande ingreep niet onderkend dat klaagster bloedverdunners gebruikte en een pacemaker had. Operatie is niet doorgegaan. Gebruik van medicatie voorafgaande aan de ingreep was dus onnodig. (2)Voorts onjuist advies gegeven over hervatting antistollingsmedicatie na ingreep en slecht gecommuniceerd. Gegrond: Arts was verantwoordelijk voor afstemming met cardioloog en trombosedienst. Overleg heeft niet plaatsgevonden. Arts had zijn advies niet kunnen geven. (3) Geen verantwoordelijkheid genomen voor zijn eigen fouten door zich te verschuilen achter andere instanties. Gegrond: tegenstrijdige verklaringen afgelegd die bovendien getuigen van onjuiste opvatting omtrent professionele verantwoordelijkheid. Berisping.  1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haag2016-032Arts2016-07-05https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:74/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_74.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:74https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:74/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_74.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:74/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_74.xml2020-03-16T09:34:51.08447+01:00