Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2018:3196

afdeling strafrecht
parketnummer: 23-004431-17
datum uitspraak: 26 juli 2018
TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsman)
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 7 december 2017 in de strafzaak onder parketnummer 15-173241-17 tegen
[verdachte]
,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1962,
adres: [adres],
thans uit andere hoofde gedetineerd te PI Noord Holland – HvB Zwaag te Zwaag.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 12 juli 2018 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de raadsman naar voren heeft gebracht.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het subsidiair ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie weken.
Vonnis waarvan beroep
Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep en zal dit derhalve bevestigen, met aanvulling van een nadere bewijsoverweging.
Nadere bewijsoverweging
De verdediging heeft aangevoerd dat bij de aanhouding van de verdachte geen sprake was van een redelijke verdenking van diefstal van de fiets en dat sprake is van onrechtmatig verkregen bewijs zoals bedoeld in het Hollende Kleurling arrest
.
Uit het proces-verbaal van bevindingen (
p. 4 doorgenummerd dossier
) maakt het hof het volgende op.
Verbalisant [naam] heeft aan de hand van het framenummer gecontroleerd of de fiets die de verdachte bij zich had als gestolen stond gesignaleerd. Het op die wijze naar een fiets kijken valt niet onder een bijzondere opsporingsbevoegdheid. Nadat door de controle was gebleken dat de fiets gestolen was, is er pas een verdenking jegens hem ontstaan. Hierna is de verdachte aangehouden op verdenking van diefstal en is hem de cautie gegeven. Het verweer van de verdediging wordt dan ook verworpen.
BESLISSING
Het hof:
Bevestigt het vonnis waarvan beroep met inachtneming van het hiervoor overwogene.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. W.M.C. Tilleman, mr. A.M. Kengen en mr. M.C.A.E. van Binnebeke, in tegenwoordigheid van mr. S. Pesch, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van
26 juli 2018.
Mr. M.C.A.E. van Binnebeke is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
[...]