Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2016:3689

parketnummer: 23-002467-15
datum uitspraak: 12 september 2016
TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsman)
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 15 juni 2015 in de strafzaak onder parketnummer
13-702063-15 tegen
[verdachte]
,
geboren te [geboorteplaats] (Sovjet-Unie) op [geboortedag] 1990,
adres: [adres 1].
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van
29 augustus 2016 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de gemachtigde van de verdachte naar voren is gebracht.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 02 juni 2015 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een of meerdere winkelgoederen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan winkelbedrijf Jumbo (filiaal [adres 2]), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de rechtbank.
Vordering van het openbaar ministerie
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd.
Vrijspraak
Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte is ten laste gelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.
Het hof overweegt hieromtrent als volgt.
Het hof acht onvoldoende wettig en overtuigend bewijs in het dossier aanwezig om de diefstal van een fles wijn te kunnen bewijzen. Daargelaten de vraag of de verdachte degene is die op de beelden van de bewakingscamera is te zien, heeft het hof op basis van het dossier niet kunnen vaststellen dat er een fles wijn in de rugtas van de verdachte is gestopt. Daar komt bij dat bij de verdachte niet een fles wijn is aangetroffen.
Ten aanzien van de kipfilet geldt dat er geen direct bewijs is dat de verdachte die heeft weggenomen uit de Jumbo. Dat de verdachte is aangetroffen in de buurt van de in de bosjes gevonden kipfilet kort nadat de verbalisant [verbalisant] een klap en een ritselend geluid heeft gehoord en vervolgens naar de verdachte is toegelopen, acht het hof onvoldoende om vast te stellen dat deze kipfilet door toedoen van de verdachte in de bosjes is terecht gekomen en op enig moment in het bezit van de verdachte is geweest.
Nu het dossier ook overigens geen aanknopingspunten biedt voor een diefstal door de verdachte van goederen uit de Jumbo zal het hof de verdachte vrijspreken van het hem tenlastegelegde feit.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. G. Oldekamp, mr. A.M.P. Geelhoed en mr. T. de Bont, in tegenwoordigheid van S. Pesch, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 12 september 2016.
Mrs. A.M.P. Geelhoed en T. de Bont zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.