Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGHACMB:2013:BZ2473

Registratienrs.: Ghis 56557 – EJ 1993/11 - H 238/12
Uitspraak: 19 februari 2013
GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE VAN
ARUBA, CURAÇAO, SINT MAARTEN EN VAN
BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA
Beschikking in de zaak van:
[werknemer],
wonend in Aruba,
hierna te noemen: [werknemer],
oorspronkelijk verzoekster, thans appellante,
gemachtigde: mr. D.C.A. Crouch,
tegen
de naamloze vennootschap CALABAS HOTELS N.V.,
gevestigd in Aruba,
hierna te noemen: Calabas Hotels,
oorspronkelijk verweerster, thans geïntimeerde,
gemachtigde: mr. A.F. Kuster.
1.  Het verloop van de procedure
1.1.	Voor hetgeen in eerste aanleg is gesteld en verzocht, voor de procesgang aldaar en voor de overwegingen en beslissingen van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba (GEA) wordt verwezen naar de tussen partijen in de zaak met EJ nummer 1993 van 2011 gegeven en op 21 februari 2012 uitgesproken beschikking. De inhoud van die beschikking geldt als hier ingevoegd.
1.2.	[werknemer] heeft in een beroepschrift, met producties, ingekomen op 20 maart 2012 hoger beroep ingesteld tegen voornoemde beschikking. Hierin heeft zij het beroep toegelicht, gratis admissie in hoger beroep verzocht, en geconcludeerd dat het Hof de bestreden beschikking zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, uitvoerbaar bij voorraad:
a.	Calabas Hotels zal veroordelen aan haar te betalen haar brutoloon van Afl. 589,= per quincena vanaf 21 juni 2011 totdat de arbeidsovereenkomst op regelmatige wijze zal zijn beëindigd, vermeerderd met de wettelijke rente van 3%, alsmede de wettelijke vertragingsrente ex artikel 7A:1614q BW;
b.	zodanige andere redelijke en billijke beslissing zal nemen als het Hof na afweging van alle belangen in goede justitie in deze zal vermenen te behoren;
met veroordeling van Calabas Hotels in de kosten van de onderhavige procedure.
1.3.	Calabas Hotels heeft geen verweerschrift ingediend.
1.4.	Op 15 januari 2013 heeft een mondelinge behandeling plaats gevonden. [werknemer] is verschenen, vergezeld van haar gemachtigde. Voor Calabas Hotels zijn verschenen R. Velasco, General Manager, en J. Kruydenhof, Manager Personeelszaken, vergezeld van de gemachtigde van Calabas Hotels. De gemachtigden hebben gepleit aan de hand van overgelegde pleitaantekeningen. Aan die van de gemachtigde van [werknemer] zijn producties gehecht.
1.5.	Na afloop van de behandeling heeft de voorzitter van het Hof medegedeeld dat heden een beschikking zal worden uitgesproken.
2.	De gronden van het hoger beroep
Voor de gronden van het hoger beroep wordt verwezen naar het beroepschrift.
3.	Waarvan in hoger beroep moet worden uitgegaan
Het GEA heeft onder 2 van de bestreden beschikking feiten vastgesteld. Deze vaststelling is niet in geschil en ook het Hof zal ervan uitgaan. Ter zitting in hoger beroep is voorts gebleken dat inmiddels de arbeidsovereenkomst door het GEA is ontbonden, voor zover deze niet reeds op rechtsgeldige wijze is beëindigd (beschikking van 10 juli 2012, EJ 600/12, overgelegd door Calabas Hotels).
4.	Beoordeling
4.1.	Het Hof stelt voorop dat de Arubaanse samenleving en de Arubaanse opvattingen, onder meer over gezagsverhoudingen, verschillen van de Nederlandse en dat daarom de Nederlandse invulling van de wettelijke maatstaven niet zonder meer toepasselijk is. Hier komt bij dat de Arubaanse hotels extra aandacht geven aan behoorlijk optreden van hun personeel in het algemeen (ook als geen gasten in de buurt zijn) en zware sancties stellen op onbehoorlijk gedrag, hetgeen aan dit personeel ook bekend is. In de jurisprudentie van het GEA en het Hof wordt hiermee rekening gehouden. Het toerisme is nu eenmaal cruciaal voor de economie van Aruba. Het is van algemeen belang dat de goede naam van Aruba (‘one happy island’) bij de overwegend Amerikaanse toerist niet wordt aangetast.
4.2.	Het Hof sluit zich aan bij het oordeel van het GEA dat [werknemer] ernstig over de schreef is gegaan en dat er een voldoende rechtvaardiging was voor ontslag op staande voet. Het Hof maakt dit oordeel tot het zijne. Ook als niet vaststaat dat [werknemer] vóór het ontslag op staande voet aan de General Manager heeft gezegd dat zij op hem zou schijten, is het ontslag op staande voet gerechtvaardigd. Alle omstandigheden van het geval – inclusief de ingrijpende gevolgen voor [werknemer] – in onderling verband en samenhang zijn in aanmerking genomen. De aantasting van het gezag van de General Manager tegenover het personeel kon niet op andere wijze adequaat worden geredresseerd.
4.3.	Het GEA heeft terecht laten meewegen dat de General Manager een redelijke opdracht gaf (om op te houden). Niet is gebleken dat de General Manager anderszins aanleiding heeft gegeven voor het hoogst ongepaste gedrag van [werknemer] in aanwezigheid van ander personeel.
4.4.	Het Hof aanvaardt nog in dit verband de stelling van de General Manager tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep dat de omstandigheid dat het aan [werknemer] toe te rekenen incident in de keuken plaats vond, een extra risico creëerde omdat in de keuken gevaarlijke voorwerpen voor handen zijn.
4.5.	Uit het voorgaande volgt dat de bestreden beschikking moet worden bevestigd. [werknemer] dient veroordeeld te worden in de kosten van het hoger beroep.
4.6.	[werknemer] heeft in hoger beroep een bewijs van onvermogen overgelegd (productie bij beroepschrift) en kan derhalve worden toegelaten kosteloos te procederen in hoger beroep.
5.	Beslissing
Het Hof:
-	laat [werknemer] toe kosteloos in hoger beroep te procederen;
-	bevestigt de bestreden beschikking;
-	veroordeelt [werknemer] in de kosten van deze procedure in hoger beroep aan de zijde van Calabas Hotels gevallen en tot op heden begroot op Afl. 3.400,= aan gemachtigdensalaris.
Deze beschikking is gegeven door mrs. J. de Boer, H.J. van Kooten en J.P.C. van Dam van Isselt, leden van het Hof, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 19 februari 2013 in Aruba, in tegenwoordigheid van de griffier.