Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROE:2008:BG6350

RECHTBANK ROERMOND
Sector kanton
Zaaknummer: 216767 \ CV EXPL  08-2008
Vonnis van de kantonrechter te Venlo d.d. 26 november 2008
in de zaak van:
de maatschap Novitas Notariaat, gevestigd te Horst,
eiseres,
gemachtigde: M.J-M.L. Baudoin,
tegen:
1.	[gedaagde], wonende te [adres],
2.	[gedaagde], wonende te [adres],
gedaagden,
procederende in persoon.
1.	Het verloop van de procedure
1.1.	Het verloop van het geding blijkt uit het volgende:
-	de inleidende dagvaarding met producties;
-	de conclusie van antwoord met producties;
-	de conclusie van repliek met producties;
-	de conclusie van dupliek;
-	het tussenvonnis van 17 september 2008;
-	de comparitie van partijen d.d. 12 november 2008. Van het verhandelde ter zitting is geen proces-verbaal opgemaakt.
1.2.	De zaak is tenslotte op vonnis gesteld waarvan de uitspraak, bij vervroeging, is bepaald op heden.
2.	De vaststaande feiten
2.1.	Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken en op grond van het verhandelde ter zitting, staat tussen partijen onder meer het volgende vast.
2.2.	Eiseres is belast met het verlijden van notariële aktes van overdracht en dergelijke.
2.3.	Gedaagden hebben van een derde bij voorlopig koopcontract diens woonhuis gekocht onder de ontbindende voorwaarde van het verkrijgen van een hypothecaire financiering. Eiseres is aangewezen als de notaris, voor wie de overdracht zou plaatsvinden.
2.4.	Gedaagde sub 1 heeft telefonisch een afspraak bij eiseres gereserveerd.
2.5.	Een reservering betekent een afspraak op een bepaalde datum in de agenda plannen zodat er verder niets tussen kan komen.
2.6.	Het voorlopig koopcontract is door de makelaar aan eiseres gezonden.
2.7.	Gedaagden hebben de afspraak geannuleerd; de ontbindende voorwaarde was vervuld omdat zij geen voldoende financiering kregen.
3.	De vordering en de stellingen van eiseres
3.1.	Eiseres vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, gedaagden hoofdelijk te veroordelen om aan eiseres tegen kwijting te betalen de somma van EUR 486,24, vermeerderd met de overeengekomen rente van 6% per jaar over EUR 365,33 vanaf 4 juni 2008 tot de voldoening, kosten rechtens.
3.2.	Als grondslag voor haar vordering stelt eiseres – samengevat en voor zover van belang – het navolgende.
Eiseres heeft in opdracht en voor rekening van gedaagden werkzaamheden verricht, bestaande uit onder andere het aanmaken van een dossier, diverse inlichtingen opvragen bij de instanties e.d. Een en ander zoals gespecificeerd bijgehouden in het bij repliek als productie 5 overgelegde overzicht.
3.3.	Gedaagden hebben met eiseres een afspraak gemaakt, waarmee zij akkoord zijn gegaan met de algemene voorwaarden van eiseres.
3.4.	Wanneer eiseres een (voorlopige) koopovereenkomst ontvangt waaruit blijkt dat er niet veel tijd is tot aan de geplande levering, worden de werkzaamheden vanzelfsprekend meteen gestart. In de koopakte, blad 13 van 15, staat duidelijk vermeld dat: “De koper mag in principe bepalen welke notaris hij of zij wenst. Omdat op het moment van kopen de notaris bekend dient te zijn, adviseren wij u al vooraf te informeren bij uw notaris(sen) naar de tarieven en voorwaarden, en vervolgens een keuze te maken. Wacht dus niet tot de koop gesloten is, dan heeft u hier te weinig tijd voor!”.
3.5.	Op het moment dat de afspraak werd geannuleerd, 28 november 2007, had eiseres al werkzaamheden verricht, omdat de levering gepland stond op 14 december 2007.
3.6.	Voor de overige stellingen van eiseres wordt verwezen naar de inleidende dagvaarding, de conclusie van repliek en het ter zitting verhandelde. De inhoud daarvan dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
4.	Het verweer van gedaagden
4.1.	Gedaagden hebben verweer gevoerd inhoudende – samengevat en voor zover van belang – het volgende.
Eiseres heeft op geen enkele wijze werkzaamheden in opdracht en voor rekening van gedaagden uitgevoerd. Gedaagden hebben slecht een reservering bij eiseres gemaakt voor het geval dat de voorlopige koopovereenkomst zou doorgaan. Gedaagden hebben uiteindelijk de afspraak noodgedwongen moeten reserveren.
4.2.	Aan gedaagden is nimmer medegedeeld dat aan het maken van een afspraak reeds kosten verbonden zouden zijn. Evenmin zijn gedaagden op de hoogte gesteld van de inhoud van de werkzaamheden en de algemene voorwaarden van eiseres.
4.3.	Voor de overige stellingen van gedaagden wordt verwezen naar de conclusies van antwoord en dupliek en het verhandelde ter zitting. De inhoud daarvan dien als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
5.	De beoordeling van het geschil
5.1.	Partijen houdt verdeeld de vraag of gedaagden gehouden zijn de factuur van eiseres wegens verrichte werkzaamheden aan eiseres te voldoen.
5.2.	De kantonrechter stelt het volgende voorop.
De voorlopige koopakte is een eerste stap op weg naar de verwerving van eigendom. De verwerving kan niet anders geschieden dan het wettelijk verplichte verlijden en inschrijven (inschrijven in het kadaster) van een (notariële) akte ten overstaan van een notaris, die daartoe als openbaar ambtenaar is aangewezen. De handelingen die leiden tot inschakeling van de notaris, te weten de afspraak tot ‘reservering’ en de toezending van het koopcontract, leiden in beginsel tot een opdracht aan de notaris tot het, met het oog op de datum van het transport, verrichten van de werkzaamheden die voor het verlijden van de akte nodig zijn. Dit kan anders zijn, doch dan dient de opdrachtgever bij zijn opdracht duidelijk aan te geven wat de notaris (alvast) wel of (nog) niet moet doen.
5.3.	Gedaagden maken een telefonische reservering bij eiseres, waarna de makelaar de koopovereenkomst aan de door gedaagden gekozen makelaar toezendt. De transporttermijn bedraagt ongeveer vier weken, hetgeen de notaris aanleiding geeft direct actie te ondernemen.
5.4.	Gesteld noch gebleken is dat gedaagden bij het maken van de afspraak enig voorbehoud hebben gemaakt. Zo hadden zij aan de notaris kunnen verzoeken of opdracht te geven de werkzaamheden nog niet te starten. Dit is niet gebeurd.
5.5.	Daarentegen had eiseres er goed aan gedaan de gevolgen en het uurtarief in geval van beëindiging ofwel in haar algemene voorwaarden ofwel in de opdrachtbevestiging vast te leggen. Beter zou óók zijn geweest als eiseres de opdrachtgevers had verzocht omgaand een schriftelijke opdrachtbevestiging aan eiseres retourneren, ongeacht de tijdsdruk. Dat zou misverstanden hebben kunnen uitsluiten. De kantonrechter ziet daarin echter geen reden te oordelen dat voor het verrichte werk niet betaald zou hoeven te worden.
5.6.	Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting is de kantonrechter van oordeel dat eiseres op goede gronden een aanvang van haar werkzaamheden heeft gemaakt waarvan zij thans van gedaagden in rechte betaling vordert.
5.7.	Dan vervolgens de vraag of eiseres een redelijk uurtarief hanteert. Deze vraag dient te worden beantwoord aan de hand van de vraag hoeveel deskundigheid nodig is voor de verrichte handelingen.
Uitgaande van een notarieel uurtarief van EUR 140,00 (hetgeen in dit land in de regel niet al te ongebruikelijk is) komt het tarief van EUR 62,00 en EUR 80,00 per uur voor notariële medewerkers niet apert onredelijk voor.
5.8.	De medewerkers van eiseres houden de verrichte werkzaamheden nauwkeurig bij waardoor een betrouwbaar schema ontstaat dat duidelijke gespecificeerd en voldoende inzichtelijk is. De verrichte werkzaamheden komen de kantonrechter niet onredelijk of buitensporig voor.
5.9.	Eiseres vordert tevens administratiekosten op grond van de algemene voorwaarden. Gedaagden betwisten bekend te zijn met de algemene voorwaarden en stellen nimmer de brief van 20 november 2007 van eiseres te hebben ontvangen. De brief van 20 november 2007 is per gewone post verzonden en eiseres kan thans niet aantonen dat deze brief met de algemene voorwaarden gedaagden daadwerkelijk bereikt heeft. Omdat ook niet anderszins is gebleken dat gedaagden bekend waren met de inhoud van de algemene voorwaarden acht  de kantonrechter deze niet van toepassing. De gevorderde administratiekosten zullen derhalve worden afgewezen.
5.10.	Eiseres vordert eveneens een bedrag van EUR 75,00 aan buitengerechtelijke kosten. Bij de beoordeling van de vraag of de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten voor vergoeding in aanmerking komen, wordt het uitgangspunt gehanteerd, dat verrichtingen voorafgaand aan het geding worden gezien als voorbereiding van de gedingstukken en instructie van de zaak. Bij afzonderlijk voor vergoeding in aanmerking komende kosten moet het gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het plegen van een telefoongesprek, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. Daarvan is in deze zaak niet gebleken. De door eiseres gestelde werkzaamheden die voor haar schade zouden opleveren betreffen naar het oordeel van de kantonrechter alle werkzaamheden welke vallen onder de standaard administratieve ondernemerswerkzaamheden en dus voor rekening en risico van eiseres zijn. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten zal daarom worden afgewezen.
5.11.	Gedaagde zal worden veroordeeld de kosten van deze procedure. Met de vaststelling van het salaris gemachtigde zal rekening worden gehouden met het feit dat onderdelen van de totale vordering worden afgewezen.
5.12.	De kantonrechter zal vonnis wijzen als hierna te bepalen.
6.	De beslissing
De kantonrechter.
6.1.	Veroordeelt gedaagden hoofdelijk, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, om aan eiseres tegen kwijting te betalen de somma van EUR 375,54, vermeerderd met de wettelijke rente over EUR 365,33 vanaf 4 juni 2008 tot aan de dag der voldoening.
6.2.	Veroordeelt gedaagden voorts hoofdelijk, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, in de kosten van deze procedure, aan de zijde van eiseres gevallen en tot op heden begroot op EUR 228,80, waarvan EUR 60,00 als salaris voor de gemachtigde.
6.3.	Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
6.4.	Wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. O.M. de Lange, kantonrechter, en ter openbare civiele terechtzitting op 26 november 2008 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.