Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:2762

afdeling strafrecht
parketnummer: 23-000035-20
datum uitspraak: 22 juli 2020
TEGENSPRAAK
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van
de rechtbank Amsterdam van 23 december 2019 in de gevoegde strafzaken onder de parketnummers
13-097897-18 (hierna: zaak A) en 13-147053-18 (hierna: zaak B) tegen
[verdachte]
,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1999,
adres: [adres].
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 8 juli 2020 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Tegen voormeld vonnis is namens de verdachte hoger beroep ingesteld.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsvrouw naar voren is gebracht.
Ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep
De raadsvrouw heeft blijkens de door haar gegeven toelichting ter terechtzitting in hoger beroep middels de volmacht van 3 januari 2020 namens de verdachte beperkt hoger beroep willen doen instellen tegen
de veroordeling voor de in zaak A onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten. Zij heeft aangegeven dat het
niet de bedoeling was het hoger beroep ook te richten tegen de beslissing tot vrijspraak in zaak B.
Blijkens de akte instellen hoger beroep van 6 januari 2020 is het hoger beroep evenwel onbeperkt ingesteld en is het derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor
de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – tenlastegelegd dat:
Zaak A:
1.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 18 mei 2018 tot en met 19 mei 2018 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, uit een auto voorzien van kenteken [kenteken 1] een snoeppotje en/of een zakmes, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [benadeelde 1], heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking.
2.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 18 mei 2018 tot en met 19 mei 2018 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om uit een auto voorzien van kenteken [kenteken 2] en/of een auto voorzien van kenteken [kenteken 3] en/of een auto voorzien van kenteken [kenteken 4], een of meerdere goed(eren) en/of enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [benadeelde 2] en/of [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking, immers is verdachte naar voornoemde auto's gelopen waarna hij, verdachte en/of zijn mededader(s) (vervolgens) een of meer ruit(en) van voornoemde auto's heeft/hebben ingeslagen en/of een of meer dashboardkastje(s) in voornoemde auto's heeft/hebben geopend, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot andere beslissingen komt dan de rechtbank.
Vordering van het Openbaar Ministerie
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor de aan hem in de zaak A onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd.
Vrijspraak zaak A
Het hof stelt op grond van de stukken in het dossier en het verhandelde ter terechtzitting vast dat in
de periode van 18 tot en met 19 mei 2018 drie pogingen tot auto-inbraken hebben plaatsgevonden en
één voltooide auto-inbraak op het [plek] te Amsterdam. Uit het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] van 19 mei 2018 blijkt dat de meldster (het hof begrijpt: getuige [getuige])
op 19 mei 2018 om 05:17 uur tegen de verbalisant heeft verklaard dat zij op 19 mei 2018 tussen
04:00 uur en 05:00 uur wakker werd, omdat zij doffe klappen en luide stemmen hoorde. Toen zij uit haar raam keek, zag zij een jongen met een donkerkleurige baseballpet bij het raam van een auto, die zijn arm in de auto stak, iets uit de auto haalde en dit weer teruggooide. De jongen liep vervolgens met twee andere jongens weg. De politie is daarop ter plaatse gekomen waarna drie personen zijn aangehouden, onder wie de verdachte. De verdachte droeg geen zwarte pet, wel heeft [medeverdachte] - een van de medeverdachten - bij de politie verklaard dat hij die avond een zwarte pet heeft gedragen. Bij de aanhouding is bij de verdachte een uit de voltooide auto-inbraak afkomstig snoeppotje aangetroffen.
Ten aanzien van feit 1
Het hof is van oordeel dat uit het aantreffen van een uit de auto met kenteken [kenteken 1] afkomstig snoeppotje in de fouillering van de verdachte niet met een voor de bewezenverklaring vereiste mate
van zekerheid kan worden vastgesteld dat de verdachte handelingen heeft gepleegd die hem in verband brengen met de inbraak in die auto.
Ten aanzien van feit 2
Het hof overweegt dat uit de verklaring van voornoemde [getuige] als getuige kan worden afgeleid dat
een poging inbraak in een auto heeft plaatsgevonden. Op grond van hetgeen [getuige] omtrent haar waarneming heeft verklaard kan naar het oordeel van het hof echter niet worden vastgesteld dat de verdachte handelingen heeft gepleegd op grond waarvan hij als (mede)dader moet worden aangemerkt.
Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte zich als (mede)pleger aan hetgeen aan hem onder 1 en 2 is tenlastegelegd schuldig heeft gemaakt. Het enkele feit dat de verdachte na zijn aanhouding – naar later is gebleken – in strijd met de waarheid heeft verklaard dat hij de twee andere aangehouden jongens niet kende en bovendien in eerste instantie onjuist heeft verklaard over wat hij daar ter plaatse deed, maakt dit oordeel niet anders.
Het hof zal de verdachte dan ook vrijspreken van het onder 1 en 2 tenlastegelegde.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 150,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.
De verdachte wordt niet schuldig verklaard ter zake van het onder 1 tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in de vordering niet worden ontvangen en kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 287,40. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 225,00. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep niet opnieuw gevoegd.
Het hof heeft in hoger beroep te oordelen over de gevorderde schadevergoeding voor zover deze in eerste aanleg is toegewezen.
De verdachte wordt niet schuldig verklaard ter zake van het onder 2 tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in de vordering niet worden ontvangen en kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
BESLISSING
Het hof:
Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het in zaak B tenlastegelegde.
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het in zaak A onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 1] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 2] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin
zitting hadden mr. M.L. Leenaers, mr. S. Clement en mr. H.S.G. Verhoeff, in tegenwoordigheid van
mr. D. Boessenkool, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van
22 juli 2020.
========================================================================
[…]