Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2013:8355

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer:  AWB 13/1820
uitspraak van de enkelvoudige kamer van in de zaak tussen
[eiser],
te [woonplaats],
eiser,
gemachtigde: mr. H.P. Olthof, te Zoeterwoude,
en
de Korpsbeheerder van de Politieregio Kennemerland
,
gevestigd te Haarlem,
verweerder.
Procesverloop
Eiser heeft bij brief van 4 april 2013 beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op bezwaar van 18 november 2012 betreffende het afwijzen van het verzoek om informatie als bedoeld in de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) betreffende de stukken die betrekking hebben op de Mulderbeschikking met zaaknummer [zaaknummer].
De rechtbank heeft het beroep versneld behandeld, onder toepassing van afdeling 8.2.3 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
De rechtbank heeft vervolgens toepassing gegeven aan artikel 8:54, eerste lid van de Awb, zodat een behandeling ter zitting achterwege is gebleven.
Overwegingen
1.
Ingevolge artikel 8:55b, eerste lid, van de Awb doet de rechtbank, indien het beroep is gericht tegen het niet tijdig nemen van een besluit, binnen acht weken nadat het beroepschrift is ontvangen en aan de vereisten van artikel 6:5 van de Awb is voldaan, uitspraak met toepassing van artikel 8:54 van de Awb, tenzij de rechtbank een onderzoek ter zitting noodzakelijk acht.
2.
Ingevolge artikel 6:2, aanhef en onder b, van de Awb wordt voor de toepassing van wettelijke voorschriften over bezwaar en beroep, het niet tijdig nemen van een besluit met een besluit gelijkgesteld. Tegen het niet tijdig beslissen staat dan ook beroep bij de rechtbank open.
3.
Ingevolge artikel 6:12, tweede lid, van de Awb, voor zover hier van belang, kan het beroepschrift worden ingediend zodra:
a. het bestuursorgaan in gebreke is tijdig een besluit te nemen, en
b. twee weken zijn verstreken na de dag waarop belanghebbende het bestuursorgaan schriftelijk heeft medegedeeld dat het in gebreke is.
4.
Eiser heeft op 11 oktober 2013 verweerder verzocht om openbaarmaking op grond van de Wob met betrekking tot een verkeersovertreding
5.
Verweerder heeft gesteld dat hij de fax van eiser van 18 november 2012 niet heeft ontvangen. Het bezwaarschrift van eiser is niet eerder dan op 5 april 2013, als bijlage bij het beroepschrift door verweerder ontvangen. Tevens voert verweerder aan dat eiser het faxnummer van de verkeerde afdeling heeft gebruikt. Bezwaarschriften dienen binnen de politieregio altijd te worden gestuurd naar het postadres: Postbus 21, 1800 AA Alkmaar zoals ook vermeld in het door eiser bestreden besluit. Verweerder stelt zich gelet hierop op het standpunt dat geen sprake is van het niet tijdig beslissen op het bezwaar.
6.
Eiser heeft gesteld dat hij het bezwaar op 18 november 2013 per fax heeft verzonden naar faxnummer [faxnummer]. Hij heeft ter onderbouwing hiervan een mailbericht bijgevoegd met hierop aangegeven dat het faxbericht naar nummer [faxnummer] succesvol is afgeleverd op 18 november 2013.
7.
Volgens vaste jurisprudentie komen de risico's die verbonden zijn aan het verzenden per fax in beginsel voor rekening van verzender. Het ligt daarbij op de weg van de verzender om de verzending aannemelijk te maken. Het mailbericht met daarop de vermelding van succesvolle verzending dat eiser heeft overgelegd geeft weliswaar een indicatie van ontvangst, maar vormt geen sluitend bewijs. De rechtbank is van oordeel dat eiser onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat hij het betreffende verzoek per fax aan verweerder heeft verzonden.
8.
Nu verweerder de ontvangst niet kan bevestigen en bovendien voor het indienen van bezwaarschriften uitdrukkelijk de wijze van schriftelijke indiening via bovengenoemd correspondentieadres heeft opengesteld, moet worden aangenomen dat verweerder het bezwaarschrift niet heeft ontvangen.
9.
Dat verweerder de ingebrekestelling van 6 februari 2013 eveneens per fax ingediend wel heeft ontvangen doet aan het vorenstaande niet af.
10.
Gelet op het voorgaande is geen sprake van de indiening van een bezwaarschrift en derhalve geen sprake van niet tijdig beslissen. Het beroep zal dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard.
11.
Van omstandigheden op grond waarvan een van de partijen zou moeten worden veroordeeld in de door de andere partij gemaakte proceskosten, is niet gebleken.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is vastgesteld door mr. J.M. Janse van Mantgem, rechter, in aanwezigheid van I. Broekhuizen, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op
griffier					rechter
afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kan verzet worden gedaan bij deze rechtbank.
Het verzet dient gedaan te worden door het indienen van een verzetschrift binnen zes weken na de dag van verzending van de uitspraak door de griffier. De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.