Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2019:451

RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer 08/770198-18 (P)
Datum vonnis: 8 februari 2019
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte]
,
geboren op [geboortedatum] 1999 in [geboorteplaats] ,
wonende aan het [woonplaats] .
1
Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 25 januari 2019.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie                mr. L. Guest en van hetgeen door verdachte en diens raadsman mr. U. Ural, advocaat [NAAM], naar voren is gebracht.
2
De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte, samen met een ander, [slachtoffer] , naar een afgelegen plaats heeft gelokt en hem daar heeft beroofd.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
hij op  of omstreeks 23 april 2018 in de gemeente Almelo, althans in Nederland, op de [straat] , in ieder geval op de openbare weg, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] , heeft/hebben gedwongen tot afgifte van een mobiele telefoon (Samsung s8) en/of een tablet (Apple) en/of paspoort op naam van [slachtoffer] en/of een rijbewijs op naam van [slachtoffer] en/of een bankpas op naam van [slachtoffer] en/of bijbehorende pincode en/of een geldbedrag van (ongeveer) 70 euro, in elk geval enig(e) goed(eren) en/of geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan voornoemde [slachtoffer] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
en/of
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een mobiele telefoon (Samsung s8) en/of een tablet (Apple) en/of paspoort op naam van [slachtoffer] en/of een rijbewijs op naam van [slachtoffer] en/of een bankpas op naam van [slachtoffer] en/of bijbehorende pincode en/of een geldbedrag van (ongeveer) 70 euro, in elk geval enig(e) goed(eren) en/of geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan voornoemde [slachtoffer] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen voornoemde [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) aan vermeld misdrijf de vlucht mogelijk te maken en/of het bezit van het gestolene te verzekeren, welke geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond, dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s)
- met die [slachtoffer] via datingapp Lavoo een afspraak heeft/hebben gemaakt,
- met een (honkbal)knuppel, althans gelijkend (voor afdreiging geschikt) lang en/of aluminium of houten (slag)voorwerp, in de hand(en) dreigend en/of intimiderend in de richting van die [slachtoffer] is/zijn gelopen,
- ( vervolgens) meermalen, althans eenmaal (met kracht) met voornoemde aluminium of houten (slag)voorwerp slaande bewegingen in de richting van de benen, althans in de richting van het lichaam, van die [slachtoffer] heeft/hebben gemaakt,
- tegen voornoemde [slachtoffer] op een dreigende en/of intimiderende toon heeft/hebben gezegd (zakelijk weergegeven) dat hij zijn zakken leeg moest maken,
- vervolgens voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gedwongen/te kennen hebben gegeven dat hij de pincode van zijn mobiele telefoon af moest geven,
- ( vervolgens) tegen voornoemde [slachtoffer] op dreigende en/of intimiderende toon heeft/hebben gezegd (zakelijk weergegeven)  dat als die [slachtoffer] niet zou meewerken, hij op het (nabij gelegen) kerkhof zou belanden/eindigen,
- voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gedwongen/te kennen gegeven naar zijn voertuig te lopen teneinde zijn portemonnee te halen,
- met voornoemde [slachtoffer] naar het bos is/zijn gelopen en/of aldaar aangekomen, die [slachtoffer] heeft/hebben gedwongen/op niet mis te verstane wijze te kennen hebben gegeven, dat hij op zijn buik op de grond moest gaan liggen en/of moest blijven liggen,
- toen voornoemde [slachtoffer] opstond, (weer) dreigend en/of intimiderend op die [slachtoffer] is/zijn afgerend met voornoemde (honkbal)knuppel, althans een daarop gelijkend (voor afdreiging geschikt) lang en/of aluminium of houten (slag)voorwerp in zijn/hun handen en/of
- ( vervolgens) op dreigende/intimiderende wijze ( met in zijn/hun hand(en)) voornoemde (honkbal)knuppel, althans een daarop gelijkend (voor afdreiging geschikt) lang en/of aluminium of houten (slag) voorwerp) tegen die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd (zakelijk weergegeven) dat hij moest blijven liggen.
3
De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4
De bewijsoverwegingen
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie concludeert dat, hoewel er veel aanknopingspunten in het dossier aanwezig zijn die er op wijzen dat verdachte betrokken is geweest bij onderhavige beroving, er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is om tot een veroordeling te komen. De officier van justitie verzoekt verdachte vrij te spreken.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman betoogt dat er geen enkel wettig bewijs is dat verdachte rechtstreeks aan de beroving koppelt. De ter terechtzitting onder ede afgelegde getuigenverklaring van medeverdachte [medeverdachte] weerspreekt juist uitdrukkelijk dat verdachte mededader is. Ook de raadsman concludeert dat er geen wettig bewijs is en verzoekt verdachte vrij te spreken.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
5
De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak
- verklaart niet bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.M.F. Schreurs, voorzitter, en mr. A.M. Rikken en            mr. S.K. Huisman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.A.J.H. Muurmans, griffier en is in het openbaar uitgesproken op 8 februari 2019.