Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHLEE:2012:BW7000

Gerechtshof Leeuwarden
Sector strafrecht
Parketnummer:	24-002078-10
Uitspraak d.d.:	11 mei 2012
TEGENSPRAAK
Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Groningen van 2 september 2010 in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [1949],
wonende te [woonplaats], [adres].
Het hoger beroep
De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 23 mei 2011 en 27 april 2012 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot veroordeling van verdachte wegens het subsidiair ten last gelegde tot een werkstraf voor de duur van zestig uren, subsidiair dertig dagen hechtenis, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, en een geldboete van vijfhonderd euro, subsidiair tien dagen hechtenis. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen door verdachte naar voren is gebracht.
Het vonnis waarvan beroep
Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen, omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.
De tenlastelegging
Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
primair:
hij op één of meer tijdstip(pen), in of omstreeks de periode van 7 november 2005 tot en met 26 februari 2006, in Nederland en/of in de Bondsrepubliek Duitsland, meermalen, althans éénmaal, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een vogelpark heeft weggenomen (beschermde) vogels, te weten
- uit Vogelpark in Timmendorfer Strand, gemeente Niendorf (BRD), in de nacht van 7 op 8 november 2005, een maskeruil en/of
- uit Vogelpark in Timmendorfer Strand, gemeente Niendorf (BRD), in de nacht van 8 op 9 januari 2006,
2 havikuilen en/of
4 Maleise bosuilen en/of
1 Amerikaanse oehoe en/of
2 Braziliaanse dwerguilen en/of
- uit Vogelpark in Timmendorfers Strand, gemeente Niendorf (BRD), in de nacht van 9 op 10 februari 2006,
2 Maleise bosuilen en/of
2 maskeruilen en/of
2 gestreepte ooruilen en/of
- uit Tierpark Berlin (BRD), in de nacht van 25 op 26 februari 2006,
een broedklaar paar Maleise bosuilen en/of
een broedklaar paar Verreaux-oehoes en/of
een broedklaar paar Laplanduilen,
in elk geval enig goed, (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn/haar mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
subsidiair:
hij in of omstreeks de periode van 7 november 2005 tot en met 1 maart 2006, althans in de jaren 2005 en/of 2006, in Nederland en/of in de Bondsrepubliek Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op verschillende tijdstippen, in elk geval eenmaal, (telkens) (beschermde) vogels, te weten
1 maskeruil en/of
2 havikuilen en/of
4 Maleise bosuilen en/of
1 Amerikaanse oehoe en/of
2 Braziliaanse dwerguilen en/of
2 Maleise bosuilen en/of
2 maskeruilen en/of
2 gestreepte ooruilen en/of
een broedklaar paar Maleise bosuilen en/of
een broedklaar paar Verreaux-oehoes en/of
een broedklaar paar Laplanduilen,
heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die vogels (telkens) wist(en) dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Vrijspraak
Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het primair en subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het primair en subsidiair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.
Aldus gewezen door
mr. S. Zwerwer, voorzitter,
mr. O. Anjewierden en mr. J.J. Beswerda, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. K. van der Meulen, griffier,
en op 11 mei 2012 ter openbare terechtzitting uitgesproken..