Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGRO:2001:AD9258

BESCHIKKING ENKELVOUDIG SECTOR CIVIELRECHT RECHTBANK
ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE GRONINGEN
SECTOR CIVIEL RECHT
ENKELVOUDIGE KAMER
Reg.nr.: 52950 / HA RK 01-191
B E S C H I K K I N G
in de zaak van:
EISERES, wonende te Z.,
verzoekster,
hierna te noemen eiseres,
procureur mr. T.S. Plas,
advocaat [NAAM]. J.F. Schultz,
en
1. ROYAL NEDERLAND SCHADEVERZEKERING NV,
gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam,
verweerster,
hierna te noemen Royal,
procureur mr. H.E.M. Hulleman,
advocaat [NAAM]. E.J. Rietema,
2. AXA SCHADE N.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te 3011 TA Rotterdam aan de Blaak 16,
verweerster,
hierna te noemen AXA,
procureur mr. H.E.M. Hulleman,
advocaat [NAAM]. I.A. Tan.
PROCESVERLOOP
Op 28 juni 2001 is ter griffie van deze rechtbank een verzoekschrift van Eiseres van dezelfde datum ingekomen. Hierin verzoekt Eiseres te bevelen dat een voorlopig deskundigenonderzoek zal plaatsvinden met benoeming van de in het verzoekschrift vermelde deskundigen, met de bepaling dat deze deskundigen bericht uitbrengen omtrent de in het verzoekschrift nader omschreven vraagstelling.
Royal en AXA hebben vervolgens een verweerschrift ingediend. Royal heeft in haar verweerschrift  gevorderd dat de rechtbank zal gelasten om het volledige medische dossier van Eiseres - waaronder de groene kaart van de huisarts - onverwijld ter beschikking te stellen aan haar medisch adviseur.
De rechtbank heeft de zaak behandeld[AG1] ter terechtzitting van 17 augustus 2001. Ter zitting zijn verschenen Eiseres en voorts mrs. Schultz, Rietema en Tan voornoemd.
RECHTSOVERWEGINGEN
1. Op 15 augustus 1997 is Eiseres als bestuurster van een motorrijtuig aan de achterzijde aangereden door een ander motorrijtuig dat was verzekerd bij Royal. Royal heeft de aansprakelijkheid erkend voor de schade van voormeld ongeval. Op 3 april 2000 is Eiseres wederom bij een verkeersongeval betrokken geraakt, veroorzaakt door een bij AXA verzekerde automobilist.
2. Eiseres stelt dat zij ten gevolge van het ongeval van 15 augustus 1997 letsel heeft opgelopen, bestaande uit een post-whiplashsyndroom. Zij stelt voorts dat dit letsel bij haar tot gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid heeft geleid waardoor zij schade wegens verlies aan arbeidsvermogen heeft geleden en thans nog steeds lijdt. Vooralsnog is onduidelijk of Eiseres ook aan het ongeval van 3 april 2000 blijvend letsel heeft opgelopen.
De hoogte van de schade is nog niet bepaald. Eerst moet worden vastgesteld welke de mate van arbeidsongeschiktheid is. Deze mate van arbeidsongeschiktheid zal evenwel slechts adequaat kunnen worden bepaald nadat is vastgesteld dat de klachten van Eiseres in een causale relatie staan tot het haar overkomen ongeval. In dit verband moet worden vermeld dat Eiseres een relevante medische voorgeschiedenis heeft. Eiseres is bovendien op 24 juli 2001 betrokken geweest bij een eenzijdig auto-ongeval.
3. Eiseres verzoekt om voormelde redenen dat de rechtbank een voorlopig deskundigenbericht zal gelasten dat door een neuroloog, eventueel een neuropsycholoog en een psychiater verricht dient te worden. Eiseres heeft een drietal neurologen, een drietal neuropsychologen en een tweetal psychiaters voorgesteld. Eiseres stelt voorts dat de groene kaart van Eiseres aan de te benoemen deskundigen zal worden overhandigd maar - om redenen van privacy - niet aan Royal en AXA.
4. Royal en AXA verzetten zich niet tegen een voorlopig deskundigenonderzoek. Zij hebben echter gemotiveerd bezwaar gemaakt tegen de benoeming van de door Eiseres voorgestelde deskundigen. Voorts gaan zij - op een paar kleine wijzigingen na - akkoord met de door Eiseres voorgestelde vraagstelling.
Daarnaast stellen Royal en AXA dat het volledig medisch dossier omtrent Eiseres niet aan hen ter beschikking is gesteld. Het niet ter inzage geven van de groene kaart aan (de medisch adviseur van) Royal en AXA levert een schending op van het beginsel van hoor en wederhoor, aldus Royal.
5. Ter zitting hebben partijen overeenstemming bereikt over de discipline en de persoon van de te benoemen deskundigen, waarbij overeengekomen is dat de na te noemen neuroloog - indien hij zulks geïndiceerd acht - zelf een neuropsycholoog bij het onderzoek inschakelt. Voorts zijn partijen het eens geworden omtrent de aan de deskundigen voor te leggen vragen.
Ten aanzien van het medisch dossier van Eiseres hebben partijen in zoverre overeenstemming bereikt dat Eiseres heeft toegezegd de fysiotherapeut van Eiseres, Uildriks te benaderen voor een compleet overzicht van de contacten met Eiseres vanaf 1994. Over de groene kaart zijn partijen het ter zitting niet eens geworden. Royal wenst inzage in de gehele groene kaart. AXA is akkoord met inzage door de te benoemen deskundige, ervan uitgaande dat Eiseres inzage geeft in de gegevens op de groene kaart over de periode van anderhalf jaar voorafgaande aan het ongeval van 15 augustus 1997. Voor wat betreft laatstgenoemde periode is Eiseres - subsidiair - bereid Royal en AXA inzage te bieden in de groene kaart.
6. De rechtbank overweegt als volgt.
De aard van de procedure waarin een verzoekschrift als het onderhavige wordt behandeld, brengt mee dat de rechter slechts summierlijk dient te beoordelen of een dergelijk verzoek voor toewijzing vatbaar is dan wel moet worden afgewezen. Hierbij geldt dat het verzoek terzake dienende en concreet moet zijn en feiten moet betreffen die door het deskundigenbericht kunnen worden bewezen. Is aan deze eisen voldaan en blijkt niet van feiten en omstandigheden die aan toewijzing in de weg staan dan dient het verzoek te[AG2] worden toegewezen en is daarmee de procedure tot een eind gekomen.
Het vorenstaande laat onverlet dat hetgeen in de beschikking wordt toegewezen, af kan wijken van hetgeen aanvankelijk is verzocht, bijvoorbeeld voor wat betreft de persoon, aantal of discipline van de te benoemen deskundige(n) of de aan deze(n) voor te leggen vragen, hetgeen zich kan voordoen wanneer partijen daarover tot overeenstemming komen.
7. Het voorgaande brengt met zich dat het onderhavige verzoek zal worden toegewezen nu aan voormelde eisen is voldaan en evenmin is gesteld noch gebleken dat zich feiten of omstandigheden hebben voorgedaan die aanleiding zouden kunnen vormen om het verzoek af te wijzen. Nu partijen het eens zijn geworden over persoon en discipline van de te benoemen deskundige zal een deskundigenbericht worden gelast invoege als in het dictum vermeld.
8. De omstandigheid dat - zoals hiervoor overwogen - in de onderhavige procedure de rechter het verzoek slechts summierlijk dient te toetsen, brengt evenwel ook mee dat de rechtbank thans niet toekomt aan beoordeling van de principiële vraag of Eiseres de volledige groene kaart naast aan de te benoemen deskundigen ook aan (de medisch adviseurs van) Royal en AXA ter beschikking moet stellen. Beantwoording van voormelde vraag valt buiten het toetsingskader van deze procedure en kan slechts in een eventueel te entameren bodemprocedure aan de bodemrechter worden voorgelegd. Royal kan derhalve in haar vordering tot inzage in de groene kaart niet worden ontvangen.
BESLISSING
De rechtbank:
RECHT DOENDE,
1. beveelt dat een schriftelijk deskundigenbericht zal worden uitgebracht met betrekking tot de volgende vragen:
a. Welke zijn uw bevindingen bij anamnese (bestudering van de gehele groene kaart inbegrepen), lichamelijk onderzoek en eventueel hulponderzoek? Welke diagnose(n) stelt u op uw vakgebied? Welke behandelingen werden ingesteld en met welk resultaat?
b. Wilt u op grond van uw onderzoeksbevindingen en de overige beschikbare gegevens zo uitgebreid mogelijk en gemotiveerd aangeven:
1. waaruit de restklachten en/of restverschijnselen bestaan die op medische gronden als ongevalsgevolg moeten worden beschouwd?
Kunt u hetzelfde aangeven ten aanzien van het ongeval van 3 april 2000?
2. welke van de huidige klachten en/of restverschijnselen naar uw mening reeds vóór het ongeval d.d. 15 augustus 1997 bestonden of op enig moment óók zouden (zijn) ontstaan als het ongeval betrokkene niet was overkomen?
Kunt u daarbij een indicatie geven op welke termijn en in welke mate dit dan het geval zou zijn (geweest) ten gevolge van het ongeval van 15 augustus 1997 en ten gevolge van het ongeval van 3 april 2000?
c. Wilt u de mate van functiestoornis (= impairment) op uw vakgebied als gevolg van het ongeval uitdrukken in een percentage van de mens ongeacht enig beroep en uitgaande van de toestand van betrokkene voor het ongeval?
Wilt u hierbij uitgaan van de richtlijnen van de American Medical Association for Permanent Impairment (AMA, 4e druk)?
Wilt u zo nauwkeurig mogelijk omschrijven hoe het totale percentage is opgebouwd en - indien van toepassing - links en rechts vergelijken?
d. 1.	Welke beperkingen stelt betrokkene te ondervinden bij activiteiten van het dagelijks leven, in de vrijetijdsbesteding en bij de beroepsuitoefening (incluis huishoudelijke arbeid)?
2.	Acht u de door betrokkene aangegeven beperkingen aannemelijk op grond van uw onderzoeksresultaten als gevolg van het ongeval van 15 augustus 1997 dan wel van het ongeval van 3 april 2000?
3.	Zijn er andere - niet door betrokkene aangegeven - beperkingen op uw vakgebied en als gevolg van het ongeval van 15 augustus 1997 dan wel van het ongeval van 3 april 2000, waarmee bij de beoordeling rekening dient te worden gehouden?
4.	Wilt u de door u bevestigde beperkingen zo uitgebreid mogelijk omschrijven en zonodig toelichten ten behoeve van een eventueel in te schakelen arbeidsdeskundige?
e. Is er thans sprake van een relatieve of definitieve eindtoestand met betrekking tot de ongevalsgevolgen?
Zo nee, verwacht u nog een verbetering dan wel een verslechtering ten opzichte van het huidige toestandsbeeld en op welke termijn kan een eindtoestand wèl worden verwacht?
In hoeverre zal deze verandering het hierboven genoemde percentage functiestoornis dan wel de door u aangegeven beperkingen nog beïnvloeden?
f. Heeft u nog therapeutische suggesties dan wel ander op- of aanmerkingen die voor de beoordeling van de casus van belang kunnen zijn?
2. benoemt tot deskundige:
Dr. A. Keyser, neuroloog, Radboudziekenhuis te Nijmegen.
Bepaalt hierbij dat deze deskundige - zo hij neuropsychologisch onderzoek geïndiceerd acht - een door hem te benaderen neuropsycholoog verzoekt de standaardvraagstelling te beantwoorden zoals opgenomen in de Richtlijnen neuropsychologische expertise, editie april 1999, onder 4;
3. benoemt voorts tot deskundige:
Prof. dr. M. Kuilman, psychiater, Amsterdam;
4. bepaalt dat:
- Eiseres de benoemde deskundigen van deze beschikking op de hoogte zal stellen en het nodige zal verrichten, zodat deze hun werkzaamheden kunnen aanvangen, waaronder het aan de deskundigen ter beschikking stellen van het gehele medische dossier inclusief de groene kaart van Eiseres;
- de deskundigen binnen drie maanden na  ontvangst van de beschikking een schriftelijk ondertekend bericht in drievoud dienen in te leveren ter griffie van deze rechtbank;
5. verklaart Royal niet-ontvankelijk in haar vordering dat de rechtbank zal gelasten om het volledige medische dossier van Eiseres - waaronder de groene kaart van de huisarts - onverwijld ter beschikking zal stellen aan haar medisch adviseur.
Deze beschikking is gegeven door mr. [NAAM], rechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van vrijdag 21 september 2001, door mr. [NAAM], rechter, in tegenwoordigheid van de griffier.
hji/