Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:CRVB:2017:3727

16
5517 PW-PV
Centrale Raad van Beroep
Enkelvoudige kamer
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de mondelinge uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 21 juli 2016, 16/2158 (aangevallen uitspraak)
Partijen:
[appellant] te [woonplaats] (appellant)
het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (college)
Datum uitspraak: 19 september 2017
Zitting heeft: O.L.H.W.I. Korte
Griffier: S.A. de Graaff
Ter zitting is appellant niet verschenen. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. C.J. Telting.
BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.
Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen:
1. Appellant ontvangt bijstand ingevolge de Participatiewet. Bij besluit van 19 november 2015 heeft het college appellant fulltime belastbaar geacht voor algemeen geaccepteerde arbeid mits rekening wordt gehouden met zijn maximale belastbaarheid. Het college heeft deze beslissing gebaseerd op een Sociaal Medisch Advies (SMA-rapport) van het Uitkeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) van 20 augustus 2015 wat is vervaardigd door een verzekeringsarts en een arbeidsdeskundige. Het tegen dit besluit gemaakte bezwaar is bij besluit van 16 februari 2016 (bestreden besluit) ongegrond verklaard.
2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard. Appellant heeft zich in hoger beroep tegen deze uitspraak gekeerd. Hij heeft aangevoerd dat zijn medische beperkingen zijn onderschat. Appellant moet de komende perioden verschillende operaties ondergaan en hij is in afwachting van nieuwe medische rapportages omtrent zijn arbeidsgeschiktheid ten tijde hier in geding.
3. Uit het SMA-rapport van het Uwv komt naar voren dat appellant acht uur per dag, veertig uur per week, belastbaar is rekening houdend met zijn medische beperkingen. Dit rapport moet worden aangemerkt als een advies van een deskundige en voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Appellant heeft tot op heden geen medisch verifieerbare gegevens of medisch tegenadvies ingebracht waaruit blijkt dat de conclusie van het voornoemde rapport niet juist is. Het college heeft zich daarom bij de besluitvorming mogen baseren op de rapportage. Het hoger beroep slaagt dus niet.
4. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.
Waarvan proces-verbaal.
De griffier	De voorzitter
(get.) S.A. de Graaff	(get.) O.L.H.W.I. Korte
Voor eensluidend afschrift
de griffier van de
Centrale Raad van Beroep
HD