Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGEL:2020:4109

RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer	: 05/880450-19
Datum uitspraak	: 28 juli 2020
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedag 1] 1957 te [geboorteplaats] , wonende te [adres]
thans gedetineerd te [detentieadres]
,
raadsman: mr. O.N.J. Maatje, advocaat [NAAM].
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen
van 21 april 2020 en 14 juli 2020.
1
De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na een ter terechtzitting van 14 juli 2020 toegestane vordering nadere omschrijving tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
1.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2000 tot 17 mei 2008 te Kerkdriel, gemeente Maasdriel, in elk geval in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedag 2] 1995, zijnde verdachtes kind over wie hij het gezag uitoefent en/of
[slachtoffer 2] , geboren op [geboortedag 3] 1996, zijnde een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige,die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had/hadden bereikt,een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of medebestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] en/of
[slachtoffer 2] , te weten
het meermalen, althans eenmaal brengen van zijn, verdachtes, penis in de mond
van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ,
het meermalen, althans eenmaal ejaculeren in de mond van die [slachtoffer 1] en/of
[slachtoffer 2] en/of
het meermalen, althans eenmaal in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 1]
en/of [slachtoffer 2] ;
2.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 november 2007 tot 17 mei 2012 te Kerkdriel, gemeente Maasdriel, in elk geval in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedag 2] 1995, zijnde verdachtes kind over wie hij het gezag uitoefent en/of
[slachtoffer 2] , geboren op [geboortedag 3] 1996, zijnde een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet van zestien jaren had/hadden bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , te weten
het meermalen, althans eenmaal brengen van zijn, verdachtes, penis in de mond van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ,
het meermalen, althans eenmaal in de mond van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of
het meermalen, althans eenmaal in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ;
3.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2003 tot 31 december 2009 te Kerkdriel, gemeente Maasdriel en/of ‘s-Hertogenbosch in elk geval in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedag 2] 1995,
[slachtoffer 2] , geboren op [geboortedag 3] 1996,
[benadeelde] , geboren op [geboortedag 4] 1997,
[slachtoffer 3] , geboren op [geboortedag 5] 1997 en/of
[slachtoffer 4] , geboren op [geboortedag 6] 1996,
zijnde aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarigen, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had/hadden bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het betasten en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [benadeelde] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] ;
4.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 oktober 2018 tot en
met 4 maart 2020 te Beneden-Leeuwen en/of Afferden, gemeente Druten, in elk
geval in Nederland, (een) (aantal) afbeelding(en), te weten (een) (aantal) foto( s) en/of (een) (aantal) video(’s) en/of (een) (aantal) film(s)- en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een)
afbeelding(en) te weten een harddisk (merk [merk 1] ) en/of een Notebook ( [merk 2] ) en/of een SD-kaart ( [merk 3] ) en/of twee, althans een of meer USB-sticks en/of een mobiele telefoon ( [merk 4] )
van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het met de/een penis en/of vinger(s)/hand en/of mond/tong en/of voorwerp oraal
en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd
van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een penis en/of vinger(s)/hand oraal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt [bestandsnaam 1].jpg, foto 1 in toonmap)
en/of
het met de/een penis en/of vinger(s)/hand en/of voorwerp betasten en/of aanraken
van het geslachtsdeel en/of de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18
jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een penis en/of vinger(s)/hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van een (ander) persoon door een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt ([bestandsnaam 2].JPG, foto 2 in toonmap)
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk
de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of
opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of met een voorwerp en/of in een
erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen
en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende
afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het
camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze
persoon en/of de uitsnede van de fotos /film(s) nadrukkelijk het (ontblote)
geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden
(waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft
en/of strekt tot seksuele prikkeling ([bestandsnaam 3].jpg, foto 3 in toonmap)
en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht en/of lichaam van een
persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en / of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een
persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (waarbij op dat
gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is) ([bestandsnaam 4].JPG en
sectors_853456-853729, respectievelijk foto 6 en foto 5 in toonmap)
hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.
2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het seksueel binnendringen bij zijn kind [slachtoffer 1] , voordat hij twaalf jaren oud werd (feit 1) en voordat hij zestien jaren oud werd (feit 2). Zij heeft hiertoe aangevoerd dat verdachte de aangifte van [slachtoffer 1] op alle punten heeft bevestigd, met uitzondering van de leeftijd. [slachtoffer 1] heeft stellig verklaard over de periode waarin het binnendringen plaatsvond, terwijl verdachte hierover minder stellig is geweest.
Het kan volgens de officier van justitie niet wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte ook bij [slachtoffer 2] seksueel is binnengedrongen voordat hij twaalf jaren oud werd (feit 1) en voordat hij zestien jaren oud werd (feit 2). Uit de verklaring van [slachtoffer 2] blijkt niet voldoende duidelijk wanneer het seksueel binnendringen is begonnen.
Ten aanzien van feit 3, het plegen van ontuchtige handelingen met vijf jongens onder zestien jaren oud terwijl de jongens aan de waakzaamheid van verdachte waren toevertrouwd, heeft de officier van justitie gesteld dat dit middels schakelbewijs wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht. Zij heeft hiertoe aangevoerd dat verdachte de ontuchtige handelingen met [slachtoffer 1] heeft bekend. Alle jongens hebben op essentiële punten gelijkluidend verklaard over de wijze waarop het misbruik plaatsvond. Daarnaast heeft [slachtoffer 1] het misbruik van zijn vriendjes bevestigd.
Het maken van een gewoonte van het bezit van kinderpornografische afbeeldingen (hierna: kinderporno) kan ook wettig en overtuigend bewezen worden geacht volgens de officier van justitie.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit dat verdachte alleen ontuchtige handelingen heeft gepleegd bij zijn kind [slachtoffer 1] en dat het seksueel binnendringen plaatsvond nadat [slachtoffer 1] twaalf jaren oud was geworden. Verdachte heeft ontkend ontuchtige handelingen te hebben gepleegd bij andere minderjarige jongens en er is onvoldoende steunbewijs voor de aangiftes van deze jongens. [slachtoffer 2] heeft in zijn aangifte bovendien niet verklaard hoe oud hij was ten tijde van het vermeende misbruik.
Volgens de verdediging kan daarom alleen ten aanzien van [slachtoffer 1] het onder feit 2 en feit 3 tenlastegelegde worden bewezen; ten aanzien van de anderen moet verdachte worden vrijgesproken. Nu niet kan worden bewezen dat verdachte ook voordat [slachtoffer 1] twaalf jaar werd seksueel bij hem is binnengedrongen, dient verdachte te worden vrijgesproken van het onder 1 ten laste gelegde feit.
Ten aanzien van feit 4 heeft de raadsman bepleit dat alleen het bezit van de kinderporno kan worden bewezen. Er kan niet worden bewezen dat verdachte de kinderporno ook heeft verworven of van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.
Beoordeling door de rechtbank
Ten aanzien van de feiten 1, 2 en 3
Juridisch kader
Zedenzaken worden vaak gekenmerkt door het gegeven dat naast de verklaring van het slachtoffer en de ontkennende verklaring van de verdachte weinig of geen steunbewijs voorhanden is, omdat bij de tenlastegelegde handelingen vaak alleen de verdachte en het slachtoffer aanwezig zijn geweest. Naast de door één getuige/slachtoffer afgelegde verklaring over de gang van zaken dient te worden bezien in hoeverre daarvoor steun kan worden gevonden in andere bewijsmiddelen. Het is
niet
vereist dat voor de aangifte op het punt van de “kern” van het tenlastegelegde — hier de specifieke ontuchtige handelingen — steun is te vinden in het overige bewijsmateriaal. Het op bepaalde punten bevestigd zien van de verklaring van de getuige/slachtoffer in andere bewijsmiddelen kan volgens de Hoge Raad eveneens voldoende zijn, mits afkomstig van een andere bron en er geen te ver verwijderd verband bestaat tussen de getuigenverklaring en het overige gebezigde bewijsmateriaal.
Bewijsmiddelen en overwegingen
Voor de leesbaarheid van het vonnis zal de rechtbank de ten laste gelegde feiten bespreken per slachtoffer.
[slachtoffer 1]
Ten aanzien van de feiten 2 en 3 is voor wat betreft [slachtoffer 1] sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
Bewijsmiddelen:
het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , p. 23 en 24;
het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 158, voor zover inhoudende:
“Ook kwam [slachtoffer 1] naast mij liggen, ook wel als mijn vrouw sliep. Dit speelde zich af in de leeftijd vanaf ± 7 jaar tot en met zijn ± 14 jaar. (…) Die seksuele aandacht van mij aan [slachtoffer 1] bestond uit strelen van zijn piemel en balletjes. Dit ging ook verder er werden kusjes gegeven en ook ontstond er oraal seksueel contact tussen [slachtoffer 1] en mij. Het orale contact ontwikkelde zich verder uit het in de mond nemen van elkaars piemels. Dit ging zover dat er een orgasme kwam in elkaars mond (…) Het begon met hem seksueel te bevredigen. Het kan ook voorgekomen zijn dat ik [slachtoffer 1] in zijn bed opzocht en dat hij dan mijn hand nodig had. (…) Ik streelde [slachtoffer 1] als hij op zijn rug lag dan ook over zijn geslachtsdelen (…) [slachtoffer 1] was toen in de leeftijd 7 a 8 jaar.
V: Wanneer begon het met het over en weer masturberen?
A: Ik denk dat in de leeftijd van 11 a 12 jaar oud was”;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 14 juli 2020, voor zover inhoudende:
“Toen [slachtoffer 1] 5 of 6 jaar was, was het probleem met de voorhuid opgelost, maar toen bleef ik aandacht houden voor zijn geslachtsdeel. Ik interpreteerde de signalen die hij mij gaf zo dat ik dacht hij aandacht op dat gebied prettig vond. Ik gaf hem inslaapmassages. Ik masseerde hem over de buik en de borst en vertraagde de streling, waardoor kinderen een vertraagde ademhaling krijgen en goed inslapen. Bij [slachtoffer 1] streelde ik dan ook de piemel en balletjes.”
Ten aanzien van feit 1 overweegt de rechtbank als volgt.
[slachtoffer 1] heeft verklaard dat zijn vader hem aftrok en hij zijn vader moest aftrekken in de basisschool- en middelbareschooltijd. Hij heeft verklaard dat verdachte in dezelfde periode zijn penis in de mond van [slachtoffer 1] deed en hij kreeg dan sperma in zijn mond. Het gebeurde in de slaapkamer van zijn ouders, terwijl zijn moeder sliep.
Zoals hiervoor reeds is vastgesteld heeft verdachte de ten laste gelegde handelingen bekend, waaronder het seksueel binnendringen.
Verdachte heeft verklaard dat het seksueel binnendringen, het over en weer in de mond nemen van elkaars piemels en het klaarkomen in elkaars mond, is begonnen vanaf de leeftijd van twaalf of dertien jaar oud.
De rechtbank overweegt ten aanzien de periode waarin de handelingen plaatsvonden het navolgende. [slachtoffer 1] heeft tijdens zijn verhoor tweemaal duidelijk verklaard dat álle handelingen (dus ook het over en weer aftrekken en het in de mond nemen van elkaars penis) plaatsvonden tijdens zowel de basisschool- als de middelbareschooltijd. Verdachte heeft verklaard dat hij vanaf dat [slachtoffer 1] vijf of zes jaar oud was ontuchtige handelingen pleegde bij [slachtoffer 1] , door zijn piemel en balletjes te strelen.
Hij heeft bij de politie verklaard dat vanaf dat [slachtoffer 1] een jaar of elf à twaalf was het masturberen begon, ter terechtzitting heeft hij verklaard dat [slachtoffer 1] een jaar of twaalf à dertien was. Verdachte heeft verder ter terechtzitting expliciet verklaard dat hij geen jaren durft te noemen.
De rechtbank constateert dat de verklaring van [slachtoffer 1] duidelijk en stellig is. De verklaring van verdachte is ten aanzien van de periode waarin welke handelingen plaatsvonden vaag, echter verdachte is er wel duidelijk over dat hij al vanaf het vijfde of zesde levensjaar van [slachtoffer 1] ontuchtige handelingen bij hem pleegde. De inslaapmassages, waarbij verdachte ook de piemel en balletjes van [slachtoffer 1] streelde, werden met name in het eigen bed van [slachtoffer 1] gegeven, zo begrijpt de rechtbank, de woorden van verdachte. Verdachte heeft de verklaring van [slachtoffer 1] ook bevestigd voor wat betreft de handelingen die plaatsvonden, waaronder het over en weer in de mond nemen van elkaars penis alsmede het ejaculeren in de mond van [slachtoffer 1] , en de plaats waar deze handelingen plaatsvonden, namelijk in het ouderlijk bed
. De verklaring van [slachtoffer 1] wordt hiermee voldoende ondersteund door de verklaring van verdachte. De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat kan worden aangenomen dat het seksueel binnendringen ook heeft plaatsgevonden voordat [slachtoffer 1] de leeftijd van twaalf jaren had bereikt, zoals [slachtoffer 1] heeft verklaard.
De rechtbank acht daarom wettig en overtuigd bewezen dat verdachte het onder feit 1 ten laste gelegde feit heeft gepleegd ten aanzien van [slachtoffer 1] .
[slachtoffer 2] , [benadeelde] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4]
[slachtoffer 2] (roepnaam [slachtoffer 2]
), geboren op [geboortedag 3] 1996
, heeft verklaard dat hij is misbruikt door verdachte vanaf de leeftijd van acht of negen jaar tot de leeftijd van zestien of zeventien jaar. De eerste keer gebeurde het toen hij bij [slachtoffer 1] sliep, op diens kamer op een matrasje naast [slachtoffer 1] . Verdachte kwam voor het slapen bij hem zitten en masseerde hem. Hij masseerde eerst zijn borst en gezicht en ging toen verder naar beneden. Verdachte zat ineens aan zijn geslachtsdeel en het ging vervolgens verder naar aftrekken. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat hij toen acht of negen jaar oud was.
Dit was ook de eerste keer dat hij klaarkwam. Het aftrekken gebeurde de eerste paar jaar een keer of tien. De daarop volgende jaren werd het steeds iets meer. Verdachte ging [slachtoffer 2] pijpen en verdachte wilde ook dat [slachtoffer 2] hem pijpte. Toen hij zestien was, wilde verdachte ook anale seks.
[slachtoffer 2] heeft verklaard dat het misbruik gebeurde als verdachte hem terugbracht naar huis, nadat hij met [slachtoffer 1] had afgesproken. Dan reed verdachte naar een afgelegen plek.
Vanaf dat hij veertien of vijftien jaar was, was hij minder goede vrienden met [slachtoffer 1] . Toen belde verdachte hem vaak, of smste, appte of mailde. Verdachte zocht ook contact via andere mensen. Na zijn veertiende probeerde [slachtoffer 2] verdachte te ontwijken, maar verdachte wist hem altijd te vinden. Hij ging iedere maandagavond op de fiets naar het zwemmen en dan stond verdachte hem na het zwemmen op te wachten. Hij legde dan zijn fiets achterin de auto en bracht hem met een omweg naar huis, altijd via een verlaten plaats.
Het ophalen na het zwemmen heeft ongeveer een jaar geduurd. Verdachte bracht hem naar een afwerkplek en begon aan hem te zitten. Verdachte trok hem dan af en pijpte hem. Daarna drukte verdachte het hoofd van [slachtoffer 2] naar zijn penis en wilde dan dat [slachtoffer 2] hem pijpte. Verdachte drukte vaak een beetje door totdat [slachtoffer 2] geen weerstand meer bood. De anale seks heeft eenmalig plaatsgevonden toen hij ongeveer 17 jaar oud was.
[slachtoffer 2] heeft verklaard dat het pijpen heel vaak voorkwam en dat dat al snel erbij kwam. Het pijpen gebeurde het meeste. Over de jaren heen gebeurde het gemiddeld eens per drie weken.
[benadeelde] , geboren op [geboortedag 4] 1997
, heeft verklaard dat hij een paar keer per jaar bij [slachtoffer 1] bleef logeren toen hij op de basisschool zat. Hij sliep dan op een matje bij [slachtoffer 1] op de kamer. Verdachte gaf hem voor het slapen een soort massage. Verdachte begon met het masseren van zijn gezicht, ging vervolgens langzaam naar beneden en uiteindelijk zat verdachte aan zijn geslachtsdeel. Verdachte frunnikte dan aan zijn geslachtdeel. Het is minimaal drie of vier keer gebeurd.
[slachtoffer 3] , geboren op [geboortedag 5] 1997
, heeft verklaard dat hij regelmatig bij [slachtoffer 1] sliep toen hij zes of zeven jaar oud was. Hij lag dan op een matras naast [slachtoffer 1] . Zij werden dan ingestopt door verdachte. Verdachte begon dan over zijn hoofd, haren te strelen en ging dan langzaam naar beneden over zijn borst en streelde over zijn piemel. Hij masseerde zijn piemel en maakte masturbatie-achtige bewegingen.
[slachtoffer 4] , geboren [geboortedag 6] 1996
, heeft verklaard dat hij op de basisschool bevriend was met [slachtoffer 1] en bij hem bleef slapen. Verdachte wilde hem voor het slapen altijd masseren. Tijdens deze massage bleef verdachte te lang bij bepaalde gebieden, waaronder zijn penis. Ook kwam verdachte weleens bij hem thuis, in zijn slaapkamer. Dan masseerde verdachte hem ook, waaronder zijn penis.
Hij heeft ook een keer met verdachte in verdachtes bed gelegen.
Bij het masseren streelde verdachte zijn gezicht en zei dat dat gedeelte dan ging slapen. Verdachte ging alles langzaam langs om slaap lekker te zeggen en ging dan langzaam naar beneden, naar [slachtoffer 4] blote penis. Het is voorgekomen dat hij dan een erectie kreeg. Verdachte heeft tegen hem gezegd dat hij ook andere kinderen masseerde, waaronder [slachtoffer 3] .
Verdachte friemelde dan aan zijn penis. Het is zeker tien keer gebeurd, maar het kan meer zijn. Tijdens de seksuele handelingen had hij een onderbroek aan. Hij kan zich herinneren dat het een keer licht was en dat zijn erectie boven zijn onderbroek uitkwam, toen maakte verdachte een opmerking over de grootte van zijn erectie.
De seksuele handelingen stopten toen hij ongeveer twaalf jaar oud was.
[slachtoffer 1] heeft verklaard dat [slachtoffer 4] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [benadeelde] in de basisschool tijd bleven logeren bij hem thuis
in Kerkdriel
. Hij heeft bij [slachtoffer 4] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] gezien dat verdachte zijn hand onder de dekens deed. Hij zag dan dat de deken op en neer ging ter hoogte van de penis. Met [slachtoffer 2] bleef [slachtoffer 1] ook afspreken tijdens de middelbare school. Zijn vader bleef ook aandacht houden voor [slachtoffer 2] .
Verdachte heeft verklaard dat [slachtoffer 4] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [benadeelde] bleven logeren bij [slachtoffer 1] in de tijd dat [slachtoffer 1] op de basisschool zat. Hij gaf de jongens, evenals [slachtoffer 1] , een inslaapmassage. Tijdens deze massage streelde hen over de buik en borst en vertraagde de streling, waardoor ze een vertraagde ademhaling kregen en goed insliepen. Het is mogelijk dat hij hierbij hun geslachtsdeel heeft aangeraakt.
Verdachte heeft verklaard dat wanneer hij [slachtoffer 1] in zijn bed opzocht, hij [slachtoffer 1] kriebelde over zijn buik en hoofd. Hij streelde [slachtoffer 1] als hij op zijn rug lag dan ook over zijn geslachtsdelen. Soms bleef het bij deze sensuele handelingen.
Verdachte heeft verder verklaard dat hij [slachtoffer 2] ook alleen zag. Hij haalde [slachtoffer 2] op van het station en van het zwemmen; soms was dit afgesproken en soms kwam verdachte zonder afspraak. Ook is hij weleens met [slachtoffer 2] gaan wandelen in het bosgebied.
Verdachte heeft verklaard dat hij wanneer hij [slachtoffer 2] ophaalde de fiets achterin de auto deed en hem dan naar huis bracht.
Zij reden dan weleens naar een stille plek.
Overwegingen ten aanzien van feit 3
De rechtbank overweegt dat [benadeelde] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 2] allemaal hebben verklaard dat het begon met een massage wanneer zij bij [slachtoffer 1] bleven slapen. Tijdens deze massage streelde verdachte hen over het gezicht, de borst en de buik en ging vervolgens langzaam naar beneden. Zij hebben allen verklaard dat verdachte dan ook hun geslachtsdeel betaste. De rechtbank concludeert dat de aangevers op essentiële punten gelijkluidend hebben verklaard over de wijze waarop het misbruik plaatsvond. De verklaringen ondersteunen elkaar onderling en bovendien heeft [slachtoffer 1] verklaard dat hij heeft gezien dat verdachte [slachtoffer 4] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] onder de dekens ter hoogte van hun penis aanraakte.
Verdachte heeft verklaard dat hij de jongens een inslaapmassage gaf, waarbij het mogelijk is dat hij hierbij per ongeluk het geslachtsdeel heeft geraakt. De aangevers verklaren dat hij frunnikte aan hun geslachtsdeel of dat hij hun geslachtsdeel masseerde. Dit valt niet te rijmen met de verklaring van verdachte dat hij hen per ongeluk aanraakte. De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij de geslachtsdelen van de jongens niet bewust heeft aangeraakt daarom ongeloofwaardig.
Dat de verklaring van verdachte ongeloofwaardig is blijkt ook uit het feit dat hij [slachtoffer 1] meerdere jaren seksueel heeft misbruikt. Het is naar het oordeel van de rechtbank volstrekt ongeloofwaardig dat verdachte terwijl hij zijn zoon jarenlang seksueel misbruikte, wetende dat dit ontuchtig was, niet zou hebben stilgestaan bij het ontuchtige karakter van de handelingen die hij verrichte bij de vriendjes van zijn zoon. Bovendien heeft verdachte de inslaapmassage tijdens het verhoor over [slachtoffer 1] zelf omschreven als sensuele handelingen; dat bevestigt naar het oordeel van de rechtbank ook dat verdachte de inslaapmassage gaf met het doel om bij de jongens ontuchtige handelingen te plegen.
De verklaringen van de jongens vinden gezien het voorgaande voldoende steun in het overige bewijsmateriaal, in aanmerking genomen dat de verklaringen elkaar over en weer ondersteunen wat de betreft de aard van de ontuchtige handelingen gepleegd door verdachte en de wijze waarop die handelingen plaatsvonden. Ook de verklaring van verdachte zelf, dat hij naast [slachtoffer 1] ook [slachtoffer 2] , [benadeelde] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] heeft gemasseerd toen zij bleven logeren en dat het mogelijk is dat hij daarbij hun geslachtsdelen heeft aangeraakt, ondersteunt de verklaringen van de aangevers. Bovendien heeft [slachtoffer 1] bevestigd dat hij heeft gezien dat verdachte [slachtoffer 2] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] aanraakte onder de dekens, ter hoogte van de penis.
De rechtbank is gezien het voorgaande van oordeel dat er voldoende steunbewijs is, en dus (ruimschoots) aan het bewijsminimum wordt voldaan, voor het plegen van ontuchtige handelingen bij (naast [slachtoffer 1] ) alle vier de minderjarige jongens. Het verweer van de verdediging dat alleen sprake is van één-op-één-verklaringen, verwerpt de rechtbank om die reden.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de ten laste gelegde periode de penis van [slachtoffer 2] heeft betast en afgetrokken en dat verdachte de penis van [slachtoffer 3] , [benadeelde] en [slachtoffer 4] heeft betast. Uit de verklaringen van [slachtoffer 3] , [benadeelde] en [slachtoffer 4] blijkt niet dat verdachte hun penis ook heeft afgetrokken; de rechtbank kan het aftrekken daarom niet bewijzen.
De rechtbank is van oordeel dat dit ontuchtige handelingen zijn, hetgeen ook niet is betwist door de verdediging. Verdachte heeft deze ontuchtige handelingen gepleegd toen de jongens de leeftijd van zestien jaren nog niet hadden bereikt en terwijl zij aan verdachtes zorg of waakzaamheid waren toevertrouwd. Het onder 3 ten laste gelegde feit is aldus wettig en overtuigend bewezen.
Aanvullende overwegingen ten aanzien van [slachtoffer 2] ( [slachtoffer 2] ), feit 1 en 2
Allereerst overweegt de rechtbank dat de verklaring van [slachtoffer 2] op essentiële punten gelijkluidend is aan de verklaring van [slachtoffer 1] over de wijze waarop het misbruik plaatsvond. Namelijk dat verdachte hen eerst masseerde over de borst en de buik, en vervolgens hun geslachtsdeel betastte. [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben verklaard dat verdachte vervolgens de stap maakte van aftrekken naar pijpen. [slachtoffer 1] heeft ook verklaard dat verdachte aandacht bleef houden voor [slachtoffer 2] toen hij al op de middelbare school zat.
De rechtbank overweegt verder dat verdachte de verklaring van [slachtoffer 2] ondersteunt in die zin dat hij bevestigt dat hij contact bleef houden met [slachtoffer 2] en hem ophaalde. Hij heeft ook bevestigd dat hij de fiets van [slachtoffer 2] achterin de auto legde en met hem alleen naar stille plekken ging.
Verdachte heeft echter verklaard dat er geen seksuele handelingen hebben plaatsgevonden. Verdachte heeft verklaard dat hij op deze momenten alleen met [slachtoffer 2] praatte omdat [slachtoffer 2] aangaf daar behoefte aan te hebben. Deze verklaring van verdachte wordt op geen enkele wijze ondersteund en is naar het oordeel van de rechtbank hoogst onwaarschijnlijk, temeer nu [slachtoffer 2] bij de politie heeft verklaard dat hij vanaf zijn 14e jaar getracht heeft contact met verdachte te vermijden doch dat dit niet lukte omdat verdachte steeds het contact bleef zoeken en hem ook opwachtte. Verdachte heeft dit ter zitting ook erkend.
Verder wordt de verklaring van [slachtoffer 2] ondersteund door andere bewijsmiddelen, zoals hiervoor ten aanzien van feit 3 reeds is overwogen. De rechtbank is van oordeel dat deze bewijsmiddelen ook voldoende steun bieden voor de verklaring van [slachtoffer 2] ten aanzien van het seksueel binnendringen. Daarbij komt dat verdachte de verklaring van [slachtoffer 2] op essentiële punten heeft bevestigd, namelijk dat hij hem meenam naar afgelegen plekken. De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat verdachte [slachtoffer 2] heeft gepijpt en zich door [slachtoffer 2] heeft laten pijpen.
De rechtbank overweegt ten aanzien van de leeftijd van [slachtoffer 2] het volgende.
[slachtoffer 2] heeft verklaard dat verdachte hem meenam in de auto na het zwemmen toen hij zestien was. Verdachte heeft [slachtoffer 2] echter ook naar huis gebracht nadat hij met [slachtoffer 1] als vrienden afsprak. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat hij tot zijn veertiende jaar goed bevriend was met [slachtoffer 1] . Verdachte bracht [slachtoffer 2] , in eerste instantie nadat hij met [slachtoffer 1] had afgesproken en later, toen de jongens niet meer met elkaar bevriend waren, na het zwemmen, met de auto via afgelegen plekken naar huis. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat het pijpen het meest gebeurde en dat dat er heel snel bij kwam, terwijl de eerste keer dat verdachte hem aftrok hij acht of negen jaar oud was.
Tot slot acht de rechtbank van belang dat [slachtoffer 2] heeft verklaard dat het
over de jaren heen
gemiddeld eens per drie weken voor kwam en dat uiteindelijk de anale seks plaatsvond toen hij zeventien was. Uit de verklaring van [slachtoffer 2] blijkt dat het misbruik voornamelijk bestond uit pijpen en dat het al jarenlang plaatsvond, terwijl het is gestopt op zijn zestiende of zeventiende. Gelet op het voorgaande moet het pijpen derhalve ook al hebben plaats gevonden voordat [slachtoffer 2] zestien jaar oud was. De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat verdachte bij [slachtoffer 2] , voordat hij de leeftijd van zestien jaren had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd mede bestaande uit seksueel binnendringen, te weten het in de mond nemen van elkaars penis en het ejaculeren (pijpen) (feit 2).
De rechtbank kan op basis van de aangifte en de overige in het dossier bevindende stukken niet vaststellen dat verdachte ook voordat [slachtoffer 2] twaalf jaar oud was seksueel bij hem binnen is gedrongen. De rechtbank zal verdachte daarom voor wat betreft [slachtoffer 2] vrijspreken ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde.
Ten aanzien van feit 4
Ten aanzien van het bezit van kinderporno is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
Bewijsmiddelen:
h
et proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal, p. 122 en 124 tot en met 127;
het proces-verbaal van bevindingen, p. 133;
het aanvullend proces-verbaal, p. 140;
het nagekomen proces-verbaal van verhoor van verdachte op 27 mei 2020 (niet doorgenummerd), voor zover inhoudende:
“V: Er zijn duizenden afbeeldingen aangetroffen waarvan er meer dan 10.000 bekeken zijn. Op de USB stick zijn tevens duizenden afbeeldingen aangetroffen en zijn er meer dan 2000 bekeken. Er is vastgesteld dat daarvan 5162 afbeeldingen voorkwamen die als kinderpornografisch geclassificeerd zijn. Hiervan zijn 5119 foto’s en 43 video’s.
Wat kunt u daarover verklaren?
A: (…) Tijdens het verhuizen heb ik alle dozen waar mijn bezittingen in zaten uit Kerkdriel meegenomen naar Beneden Leeuwen. Ik heb deze uitgezocht en ik heb een aantal gegevensdragers bekeken. Ik had deze eigenlijk weg moeten gooien, maar dat heb ik niet gedaan en dat is niet zo slim geweest. Ik heb deze dozen uitgezocht, omdat ik ging verhuizen naar een camper. Dit was eind 2018, begin 2019.
V: Waar heeft u die gegevensdragers op bekeken?
A: Op de laptop.
V: Welke laptop?
A: Ik had er maar een en die hebben jullie. Volgens mij was dat een [merk 2] van de [winkel] .
V: Welke gegevensdragers heeft u bekeken.
A: Een harddisk en memorystickjes. (…)
V: Wat stond er op die harddisk?
A: Alleen maar kinderpornografisch materiaal. Misschien niet allemaal zo gekwalificeerd, maar wel die richting op. (…) Ik heb alleen het materiaal wat ik al had bekeken of verplaatst.”
Ten aanzien van de gewoonte
Verdachte heeft verklaard dat hij tussen zijn oude spullen in verhuisdozen een laptop en usb sticks heeft gevonden. Hij heeft de daarop staande afbeeldingen bekeken en de foto’s opnieuw opgeslagen op een externe harde schijf. Hij heeft de foto’s ook bewerkt, door bijvoorbeeld de vage kanten van de foto’s af te snijden. Hij heeft de foto’s verplaatst naar andere mappen. Het was een terugval in een oude verslaving.
De rechtbank overweegt dat verdachte ruim 5.000 afbeeldingen in zijn bezit heeft gehad. Hij heeft deze afbeeldingen, die hij naar eigen zeggen al langer in bezit had, bekeken en opnieuw opgeslagen. Ook heeft hij (een deel van) de afbeeldingen bewerkt. Dit heeft hij in een periode van bijna een jaar gedaan, namelijk van oktober 2018 tot en met september 2019. Ook daarna heeft hij ze in bezit gehouden totdat de gegevensdragers waarop deze afbeeldingen stonden, op 13 januari 2020 bij hem in beslag werden genomen. Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte een lange periode met de afbeeldingen bezig is geweest. Ook is hij intensief met afbeeldingen bezig geweest door de afbeeldingen te bewerken. Verdachte heeft ook verklaard dat er sprake was van een terugval in een verslaving. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte daarmee een gewoonte gemaakt van het plegen van dit misdrijf.
3
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 tot en met 4 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
hij op
een of meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 1 januari 2000 tot 20 november 2007 te Kerkdriel, gemeente Maasdriel, in elk geval in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedag 2] 1995, zijnde verdachtes kind over wie hij het gezag uitoefent
en/of
[slachtoffer 2] , geboren op [geboortedag 3] 1996, zijnde een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige
, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had
/hadden
bereikt,
een of meer
ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die
bestonden uit of
mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1]
en/of [slachtoffer 2]
,
te weten
het meermalen
, althans eenmaal
brengen van zijn, verdachtes, penis in de mond van [slachtoffer 1]
en/of [slachtoffer 2]
,
het meermalen
, althans eenmaal
ejaculeren in de mond van die [slachtoffer 1]
en/of [slachtoffer 2]
en
/of
het meermalen
, althans eenmaal
in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 1]
en/of [slachtoffer 2]
;
2.
hij op
een of meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 21 november 2007 tot 20 november 2011 te Kerkdriel, gemeente Maasdriel, in elk geval in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedag 2] 1995, zijnde verdachtes kind over wie hij het gezag uitoefent, die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet van zestien jaren had bereikt, buiten echt,
een of meer
ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die
bestonden uit of
mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] ,
te weten
het meermalen
, althans eenmaal
brengen van zijn, verdachtes, penis in de mond van [slachtoffer 1] ,
het meermalen, althans eenmaal in de mond van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of
het meermalen
, althans eenmaal
in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 1]
en
hij op
een of meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 17 mei 2008 tot 16 mei 2012 te Kerkdriel, gemeente Maasdriel, in elk geval in Nederland, met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedag 3] 1996, zijnde een aan zijn zorg
, opleiding
of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet van zestien jaren had bereikt, buiten echt,
een of meer
ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] ,
te weten
het meermalen
, althans eenmaal
brengen van zijn, verdachtes, penis in de mond van [slachtoffer 2] ,
het meermalen, althans eenmaal in de mond van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of
het meermalen
, althans eenmaal
in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 2] ;
3.
hij op
een of meer
tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2003 tot 31 december 2009 te Kerkdriel, gemeente Maasdriel en/of ‘s-Hertogenbosch in elk geval in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedag 2] 1995,
[slachtoffer 2] , geboren op [geboortedag 3] 1996,
[benadeelde] , geboren op [geboortedag 4] 1997,
[slachtoffer 3] , geboren op [geboortedag 5] 1997 en/of
[slachtoffer 4] , geboren op [geboortedag 6] 1996,
zijnde aan zijn zorg
, opleiding
of waakzaamheid toevertrouwde minderjarigen, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet
had/
hadden bereikt, buiten echt,
een of meer
ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het betasten en
/of
aftrekken van de penis van die [slachtoffer 1] en
/of
[slachtoffer 2] en
/of
het betasten van de penis van die [benadeelde] en
/of
[slachtoffer 3] en
/of
[slachtoffer 4] ;
4.
hij op
een of meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 1 oktober 2018 tot en met 13 januari 2020 te Beneden-Leeuwen en/of Afferden, gemeente Druten, in elk geval in Nederland,
(een) (aantal)
afbeelding
(
en
)
, te weten
(een) (aantal)
foto
(
's
)
en
/of (een)(aantal)
video
(
's
)
en
/of
(
een)(aantal)
film
(
s
)
-
en/
of
(een)
gegevensdrager
(
s
)
bevattende
(een)
afbeelding
(
en
)
te weten een harddisk (merk [merk 1] ) en
/of
een Notebook ( [merk 2] ) en
/of
een SD-kaart ( [merk 3] ) en
/of
twee
, althans een of meer
USB-sticks en
/of
een mobiele telefoon ( [merk 4]
) van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van
achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
heeft verworven en/of
in bezit
heeft
gehad
en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft
, welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het met
de/
een penis
en/of vinger(s)/hand en/of mond/tong en/of voorwerp oraal en/of
anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of het met de/een penis en/of vinger(s)/hand oraal en/of anaal penetreren van
het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
([bestandsnaam 5].jpg, foto 1 in toonmap) en
/of
het met
de/een penis en/of
vinger(s)/hand
en/of voorwerp
betasten
en/of aanraken
van het geslachtsdeel
en/of de billen
van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of het met de/een penis en/of vinger(s)/hand betasten en/of aanraken van het
geslachtsdeel en/of de billen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
([bestandsnaam 2].JPG, foto 2 in toonmap) en
/of
het
geheel of
gedeeltelijk naakt
(
laten
)
poseren van
/door
personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hadden bereikt, waarbij deze personen
gekleed is en/of opgemaakt is en/of
poseren
in een omgeving en/of met een voorwerp en/of in een erotisch getinte houding (
op een wijze
)
die niet bij hun
haar
leeftijd past
/passen
en
/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna)
door
het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of
de wijze van kleden van deze persoon
en/of de uitsnede van de foto's /film(s)
nadrukkelijk het
(
ontblote
)
geslachtsdeel
, de borsten en/of billen
van deze persoon in beeld gebracht wordt
(
waarbij
)
de afbeelding
(aldus) (telkens)
een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
([bestandsnaam 6].jpg, foto 3 in toonmap) en
/of
het
masturberen boven/bij en/of
ejaculeren op het gezicht en
/of
lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en
/of
het houden van een
(
stijve
)
penis bij
/naast
het gezicht en
/of
lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
(
waarbij op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar i
s)
([bestandsnaam 4].JPG en [bestandsnaam 7], respectievelijk foto 6 en foto 5 in toonmap)
en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
4
De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
ten aanzien van feit 1:
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl het feit is begaan tegen zijn kind, meermalen gepleegd;
ten aanzien van feit 2:
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl het feit is begaan tegen zijn kind, meermalen gepleegd,
en
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl het feit betrekking heeft op een minderjarige die aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, meermalen gepleegd;
ten aanzien van feit 3:
met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen, terwijl het feit betrekking heeft op een minderjarige die aan zijn zorg of waakzaamheid was toevertrouwd, meermalen gepleegd;
ten aanzien van feit 4:
een gegevensdrager bevattende een afbeelding of een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte is gemaakt.
5
De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
6
De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7
Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde, met uitzondering van de feiten 1 en 2 ten aanzien van [slachtoffer 2] , zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur zes jaren, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht. Hierbij heeft zij rekening gehouden met de ernst van de feiten, de recidive van verdachte, de tijd die inmiddels is verstreken sinds het plegen van de feiten en artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht.
Verder heeft de officier van justitie gevorderd dat de onder verdachte in beslag genomen gegevensdragers met daarop kinderporno, worden onttrokken aan het verkeer. De gegevensdragers waarop geen kinderporno is aangetroffen kunnen aan verdachte worden teruggegeven.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft de rechtbank verzocht om bij de op te leggen straf rekening te houden met de periode die verstreken is sinds het plegen van de feiten. Verder heeft hij verzocht rekening te houden met de psychische toestand van verdachte ten tijde van het plegen van de feiten. Volgens de verdediging is in het geval van een bewezenverklaring van het plegen van ontuchtige handelingen bij meerdere slachtoffers een straf met een fors voorwaardelijk deel passend, waarbij verdachte wordt verplicht om zich opnieuw te laten behandelen bij De Waag.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:
het uittreksel justitiële documentatie, gedateerd 26 februari 2020;
een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 29 april 2020;
het trajectconsult van het NIFP, gedateerd 10 februari 2020;
een Pro Justitia rapportage van [naam] , gezondheidspsycholoog, gedateerd 24 april 2020.
Verdachte heeft zijn zoon [slachtoffer 1] langdurig en ernstig seksueel misbruikt. Hij heeft ernstige inbreuk gemaakt op diens lichamelijke en geestelijke integriteit, terwijl [slachtoffer 1] vanwege zijn leeftijd en relatie tot verdachte in een kwetsbare en afhankelijke positie verkeerde. [slachtoffer 1] was slechts vijf of zes jaar oud toen het misbruik begon en het heeft bijna tien jaar geduurd. De impact van deze handelingen wordt versterkt doordat de ontuchtige handelingen plaatsvonden in het eigen huis, zelfs in de eigen slaapkamer van [slachtoffer 1] . Het vond ook plaats in de slaapkamer van verdachte terwijl de moeder van [slachtoffer 1] daar lag te slapen. Dit zijn bij uitstek plekken waar een kind veiligheid en geborgenheid mag verwachten. Het is naar het oordeel van de rechtbank extra schrijnend omdat [slachtoffer 1] al een moeilijke start in zijn leven heeft gekend, nu hij na zijn geboorte in meerdere pleeghuizen heeft verbleven voordat hij werd geadopteerd door verdachte en zijn moeder en naar Nederland is gekomen.
Verdachte heeft ook de vriendjes van [slachtoffer 1] en een neefje seksueel misbruikt. Hij heeft hen, terwijl zij bleven logeren, gemasseerd en hierbij hun penis betast. De jongens waren nog geen tien jaren oud en zijn door het handelen van verdachte overrompeld. Bij [slachtoffer 2] is verdachte bovendien verder gegaan dan het betasten van de penis. Hij is bij [slachtoffer 2] , evenals bij [slachtoffer 1] , seksueel binnengedrongen en dit misbruik heeft meerdere jaren voortgeduurd. Hij heeft zich stelselmatig aan [slachtoffer 2] opgedrongen door hem op te halen na school en na het zwemmen en heeft [slachtoffer 2] vervolgens ernstig misbruikt. Hiervoor heeft verdachte geen enkele verantwoordelijkheid genomen.
Verdachte heeft de feiten bovendien op slinkse wijze gepleegd door misbruik te maken van zijn rol als vader van [slachtoffer 1] . Hij heeft de jongens tijdens het logeren ingestopt en met enkelen een vertrouwensband gecreëerd door middel van het sluiten van ‘vriendschappen’. Verdachte heeft bij [slachtoffer 4] misbruik gemaakt van het feit dat [slachtoffer 4] geen vaderfiguur in zijn leven had en heeft ook bij [slachtoffer 4] thuis op zijn eigen slaapkamer ontuchtige handelingen bij hem gepleegd. Bij [slachtoffer 2] heeft verdachte ook misbruik gemaakt van het feit dat [slachtoffer 2] thuis een moeilijkere tijd doormaakte. Dit maakt dat het misbruik voor de slachtoffers extra verwarrend en moeilijk was.
Het misbruik begon steeds op zeer jonge leeftijd, een leeftijd waarop een kind nog niet weet wat wel en niet normaal is op seksueel vlak. Verdachte heeft bij de slachtoffers een normale en gezonde seksuele ontwikkeling, iets waar ieder mens recht op heeft, verstoord. De rechtbank rekent dit verdachte zeer aan.
Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van seksueel misbruik de psychische en lichamelijke gevolgen daarvan vaak nog lange tijd met zich mee dragen. Ook in dit geval hebben de feiten veel impact gehad op het leven van de slachtoffers. [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben ernstige psychische klachten gekregen, hetgeen zij wijten aan het handelen van verdachte. Hun leven is hierdoor ernstig verstoord geraakt. Ook uit de aangiftes van [slachtoffer 3] , [benadeelde] en [slachtoffer 4] blijkt duidelijk dat zij te lijden hebben gehad onder het handelen van verdachte en hiervan psychische gevolgen hebben ondervonden en deels nog ondervinden.
De rechtbank is van oordeel dat het handelen van verdachte zeer verwerpelijk is en acht daarom enkel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur passend.
Ook het bezit van kinderporno betreft een zeer ernstig feit. Kinderen worden afschuwelijk misbruikt om dit soort afbeeldingen te kunnen maken. Dit is zeer traumatisch voor die kinderen en bijzonder schrijnend. Verdachte heeft bij het plegen van het misdrijf enkel aan zichzelf gedacht en niet gedacht aan de zeer ernstige consequenties die het misbruik voor deze kinderen meebrengt. Zelfs niet nadat hij hiervoor een behandeling heeft gehad bij De Waag. Dit blijkt onder meer uit de bagatelliserende houding die verdachte ter terechtzitting heeft laten zien. Ook dit bewezenverklaarde feit rechtvaardigt op zichzelf de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
De rechtbank houdt bij de op te leggen straf rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals beschreven door de psycholoog en de reclassering. De psycholoog heeft geconcludeerd dat er bij verdachte sprake is van een psychische stoornis in de vorm van een pedofiele stoornis en van een autismespectrumstoornis. Zijn seksuele ontwikkeling is verstoord verlopen, waarbij het seksueel misbruik in zijn jeugd (in het internaat) een belangrijke rol heeft gespeeld. In dat zelfde internaat deed verdachte ook prettige seksuele ervaringen op met een jongen bij wie hij wel affectie ervoer. Dit zal verwarrend voor hem zijn geweest, waarbij ook in gedachten moet worden genomen dat hij als gevolg van zijn autismespectrumstoornis al een verstoord verlopen sociaal-emotionele ontwikkeling doormaakte.
Verder heeft de psycholoog geconcludeerd dat verdachte zich voelt aangetrokken tot minderjarige jongens, passend bij zijn parafiele stoornis. Hier was ook sprake van ten tijde van het ten laste gelegde. De grenzen tussen affectie geven en krijgen en seksualiteit lijken voor hem lange tijd onvoldoende duidelijk en diffuus te zijn geweest. Verdachte had onvoldoende inzicht en besef van het seksueel overschrijdende karakter van zijn gedrag. Het is niet uitgesloten dat hij vanuit zijn autismespectrumstoornis ook niet de mogelijke (non-verbale) signalen heeft opgepikt dat zijn zoon dit niet wilde. Pas toen zijn zoon aangaf het niet meer te willen, lijkt het seksueel misbruik te zijn gestopt.
De psycholoog is van mening dat de ten laste gelegde feiten hem vanuit gedragsdeskundig oogpunt in verminderde mate zijn toe te rekenen.
De rechtbank kan zich grotendeels vinden in deze conclusies en neemt deze grotendeels over. De feiten zijn verdachte ook naar het oordeel van de rechtbank in verminderde mate toe te rekenen. Maar de rechtbank maakt daarbij de volgende wezenlijke kanttekening. Wellicht was verdachte door zijn autismespectrumstoornis niet in staat elk signaal van weerstand op te pikken, maar mede gezien zijn intelligentie moet hij zich wel degelijk hebben gerealiseerd dat zijn gedrag in hoge mate grensoverschrijdend was. De rechtbank vindt hiervoor ook bevestiging in de verklaring van verdachte ter zitting dat hij het nooit tegen de moeder van [slachtoffer 1] heeft gezegd omdat hij wel wist dat zij zijn handelen zou afkeuren.
De rechtbank is van oordeel dat nadere behandeling noodzakelijk is. De rechtbank acht de situatie zeer zorgelijk gezien de ernstige en langdurige aard van het misbruik, het feit dat verdachte verschillende slachtoffers heeft gemaakt en dat hij opnieuw in het bezit was van kinderporno. Waarbij hij zich ten aanzien van dat laatste feit ter terechtzitting vooral druk leek te maken over de vraag of het al dan niet om nieuw materiaal ging, terwijl duidelijk werd dat hij (opnieuw) een geruime tijd lang kinderpornografisch materiaal - of dit nu oud of nieuw materiaal was - heeft geopend, opgeslagen (om te bewaren) en zelfs heeft bewerkt (het bijsnijden van foto’s).
Hoewel de rechtbank behandeling van verdachte noodzakelijk acht, komt zij aan het opleggen van een behandeling in het kader van bijzondere voorwaarden bij een voorwaardelijk strafdeel niet toe, omdat zij gezien de ernst van de feiten een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren zal opleggen. De rechtbank gaat ervan uit dat te zijner tijd bij een mogelijke voorwaardelijke invrijheidstelling, na eventuele nadere diagnostiek, voorwaarden worden gesteld om herhaling te voorkomen.
Ten aanzien van het beslag
Voor zover de rechtbank nog dient te beslissen op de inbeslaggenomen goederen, doet zij dit als volgt.
De na te melden in beslag genomen en nog niet teruggegeven gegevensdragers, met betrekking tot welk het onder 4 bewezenverklaarde is begaan, dienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang en de wet. Dit betreffen de gegevensdragers waarop kinderporno is aangetroffen, te weten:
telefoon [merk 4] (goednummer 1 op de beslaglijst);
USB stick [merk 5] (goednummer 2 op de beslaglijst);
Notebook, [merk 2] (goednummer 3 op de beslaglijst);
USB stick zwart;
Harddisk [merk 1] ;
SD kaartje.
Nu zich geen strafvorderlijk belang daartegen verzet, zal de teruggave worden gelast van de na te melden gegevensdragers waarop geen kinderporno is aangetroffen aan de veroordeelde:
telefoon van [merk 7] ;
USB stick blauw;
USB stick wit;
Harddisk [merk 8] .
7a. 	De beoordeling van de civiele vordering, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde [benadeelde] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 3 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 2.000,-.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde toe te wijzen, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, in het geval van een bewezenverklaring.
Beoordeling door de rechtbank
Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het (onder 3) bewezen verklaarde handelen tot het gevorderde bedrag schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vordering is voor toewijzing vatbaar. De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 28 maart 2019.
Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partij.
8
De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 36b, 36c, 36f, 57, 63, 240b, 244, 245, 247 en 248 van het Wetboek van Strafrecht.
9
De beslissing
De rechtbank:
 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;
 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;
 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
6 (zes) jaren
;
 beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
 beveelt de
onttrekking aan het verkeer
van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
- telefoon [merk 4] (goednummer 1 op de beslaglijst);
- USB stick [merk 5] (goednummer 2 op de beslaglijst);
- Notebook, [merk 2] (goednummer 3 op de beslaglijst);
- USB stick zwart;
- Harddisk [merk 1] ;
- SD kaartje;
 gelast de
teruggave
van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen aan veroordeelde, te weten:.
- telefoon van [merk 7] ;
- USB stick blauw;
- USB stick wit;
- Harddisk [merk 8] .
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
 veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoeding
aan de
benadeelde partij [benadeelde]
, van een bedrag van
€ 2.000,- (tweeduizend euro)
, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 maart 2019 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
 legt aan veroordeelde de
verplichting
op
om aan de Staat
, ten behoeve van de benadeelde partij [benadeelde] , een bedrag
te betalen van € 2.000,- (tweeduizend euro)
, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 maart 2019 tot aan de dag der algehele voldoening, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom 30 (dertig) dagen gijzeling zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
 bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Graat (voorzitter), mr R.M.H. Pennings  en mr. E.S.M. van Bergen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. Langstraat, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 28 juli 2020.
Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost Nederland, team Zeden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2020015297Z, gesloten op 14 april 2020 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
Het proces-verbaal van aangifte van, [slachtoffer 1] , p. 23.
De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 14 juli 2020.
Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 158.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , p. 44.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , p. 43.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , p. 45.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , p. 46.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , p. 47.
Het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde] , p. 36.
Het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde] , p. 37.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] , p. 58.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] , p. 59.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , p. 66.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , p. 68.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , p. 67.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , p. 69.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , p. 71.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 4] , p. 72.
Het proces-verbaal van aangifte van, [slachtoffer 1] , p. 24.
Het proces-verbaal van aangifte van, [slachtoffer 1] , p. 22.
Het proces-verbaal van aangifte van, [slachtoffer 1] , p. 24.
De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 14 juli 2020.
Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 159.
De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 14 juli 2020.
Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 163.
Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 164.
De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 14 juli 2020.