Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2014:3642

201401591/1/A4.
Datum uitspraak: 8 oktober 2014
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
[appellant], wonend te Utrecht,
en
het college van burgemeester en wethouders van Utrecht,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 18 december 2013 heeft het college op het perceel [locatie] een aantal gevallen van ernstige verontreiniging vastgesteld waarbij geen spoedige sanering noodzakelijk is.
Tegen dit besluit heeft [appellant] beroep bij de rechtbank Midden-Nederland ingesteld. De rechtbank heeft het beroep naar de Afdeling doorgezonden.
Het college heeft een verweerschrift ingediend.
[appellant] heeft een nader stuk ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 28 augustus 2014, waar [appellant], vertegenwoordigd door drs. C. van Oosten, en het college, vertegenwoordigd door mr. K. Winterink, advocaat [NAAM]n Haag, mr. K.J. Groote, drs. M. Linckens en N. Verkerk, allen werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.
Overwegingen
1. Het bestreden besluit is voorbereid met toepassing van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb).
2. Ingevolge artikel 6:13 van de Awb kan geen beroep bij de bestuursrechter worden ingesteld door een belanghebbende aan wie redelijkerwijs kan worden verweten dat hij geen zienswijzen als bedoeld in artikel 3:15 naar voren heeft gebracht.
3. [appellant] stelt dat hij op 31 oktober 2013 telefonisch zienswijzen naar voren heeft gebracht.
3.1. Ingevolge artikel 3:15 van de Awb kunnen belanghebbenden bij het bestuursorgaan naar keuze schriftelijk of mondeling hun zienswijze over het ontwerpbesluit naar voren brengen.
Ingevolge artikel 3:17 wordt van hetgeen overeenkomstig artikel 3:15 mondeling naar voren is gebracht een verslag gemaakt.
3.2. Op 31 oktober 2013 heeft een telefonisch onderhoud plaatsgevonden tussen [appellant] en K.J. Groote, juridisch adviseur milieu bij de gemeente. Groote heeft daarvan een verslag gemaakt, dat zij [appellant] op die dag heeft toegestuurd. In dat verslag staat, voor zover hier van belang, het volgende: "Indien u het niet eens bent, vragen of opmerkingen heeft met betrekking tot de verontreinigingssituatie zoals deze is omschreven in de ontwerpbesluiten bodemverontreiniging [locatie] van 25 oktober 2013, kunt u deze vóór 6 december 2013 richten aan mij via onderstaand e-mail adres of telefoonnummer. (Indien u ook nog behoefte heeft aan een mondeling overleg kunt u dit tevens via mij aanvragen)".
Uit dit verslag kan niet worden opgemaakt dat [appellant] tijdens het telefonisch onderhoud mondelinge zienswijzen naar voren heeft gebracht en evenmin dat [appellant] dat heeft beoogd. Ook overigens zijn geen mondelinge of schriftelijk zienswijzen naar voren gebracht. Niet is gebleken dat [appellant] redelijkerwijs niet kan worden verweten dat hij geen zienswijzen naar voren heeft gebracht.
Het beroep is derhalve niet-ontvankelijk.
4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Aldus vastgesteld door mr. J.A.W. Scholten-Hinloopen, voorzitter, en mr. W. Sorgdrager en mr. J.Th. Drop, leden, in tegenwoordigheid van mr. F.B. van der Maesen de Sombreff, griffier.
w.g. Scholten-Hinloopen w.g. Van der Maesen de Sombreff
Voorzitter griffier
Uitgesproken in het openbaar op 8 oktober 2014
190-811.