Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBHAA:2010:BO9241

RECHTBANK HAARLEM
Sector kanton
Locatie Haarlem
zaak/rolnr.: 445210/ CV EXPL 09-13189
datum uitspraak: 31 maart 2010
VONNIS VAN DE KANTONRECHTER
inzake
[A.]
te [woonplaats]
eiser
hierna te noemen [A.]
gemachtigde mr. E.J.A. Vilé
tegen
de stichting STICHTING VOOR VOORTGEZET ONDERWIJS KENNEMERLAND
te Beverwijk
gedaagde
hierna te noemen SVOK
gemachtigde mr. R.A.A. Kool
De procedure
[A.] heeft SVOK gedagvaard op 10 november 2009. SVOK heeft schriftelijk geantwoord.
Nadat de kantonrechter had beslist dat de zaak zich niet leent voor een comparitie van partijen na antwoord, heeft [A.] schriftelijk op het antwoord gereageerd, waarna SVOK nog een schriftelijke reactie heeft gegeven. SVOK heeft bij conclusie van dupliek nog producties in het geding gebracht. [A.] heeft op die producties niet kunnen reageren. Aangezien die producties voor het beoordelen van deze zaak niet van belang zijn, zal [A.] niet alsnog in de gelegenheid worden gesteld om op die producties te reageren.
De feiten
1.	SVOK heeft [A.] op 22 augustus 2009 benoemd tot voorzitter van het College van Bestuur van SVOK (hierna: voorzitter CvB) voor de periode van 1 oktober 2008 tot
1 oktober 2009. In de Akte van Benoeming is vermeld:
“(…) Reden van de tijdelijkheid: Eerste dienstverband met uitzicht op een dienstverband voor onbepaalde tijd. (…)”
2.	Op de arbeidsovereenkomst is de CAO voor het Voortgezet Onderwijs (hierna: de cao) van toepassing. In artikel 3.b.2. lid 2 van de cao staat:
“(…) Een aanstelling voor bepaalde tijd kan plaatsvinden bij wijze van proef, met uitzicht op een aanstelling voor onbepaalde tijd. De duur van dit dienstverband bedraagt ten hoogste 12 maanden. In bijzondere gevallen kan deze periode worden verlengd met ten hoogste 12 maanden. (…)”
3.	Op 20 november 2008 is [A.] volledig arbeidsongeschikt geraakt wegens een herseninfarct.
4.	Op 2 juli 2009 zijn de voorzitter en vice-voorzitter van de Raad van Toezicht van SVOK bij [A.] thuis op bezoek geweest. Tijdens dit bezoek heeft SVOK aan [A.] meegedeeld te hebben besloten de tijdelijke aanstelling van [A.] niet te verlengen.
5.	Bij brief van 28 juli 2009 heeft SVOK aan [A.] geschreven:
“(…) Aan de orde is geweest dat jouw huidige arbeidsovereenkomst met SVOK, die geldt voor de duur van een jaar, op 30 september a.s. eindigt. Ik heb je laten weten dat de Raad van Toezicht heeft besloten dat jou geen nieuwe arbeidsovereenkomst zal worden aangeboden. (…) dat er van de zijde van de Raad van Toezicht in beginsel de bereidheid bestaat om met jou de mogelijkheden te onderzoeken of de gevolgen die één en ander voor jou heeft, enigszins kunnen worden verzacht. (…)”
6.	Op 1 oktober 2009 heeft SVOK een deskundigenoordeel aangevraagd. In het deskundigenoordeel d.d. 22 oktober 2009 staat onder het kopje ‘Conclusie’:
“(…) De door de werkgever uitgevoerde re-integratie-inspanningen worden niet als voldoende beschouwd. Er is hiervoor geen deugdelijke grond. (…)”
De vordering
[A.] vordert (samengevat);
I.	Primair SVOK te bevelen de arbeidsovereenkomst met [A.] als voorzitter van het College van Bestuur van SVOK te verlengen voor de duur van één jaar op de arbeidsvoorwaarden zoals deze golden per 1 oktober 2009, ingaande zeven dagen na betekening van dit vonnis;
II.	Subsidiair een veroordeling van SVOK uit te spreken over de verlenging van de arbeidsovereenkomst van [A.], op de wijze zoals de kantonrechter juist acht;
III.	SVOK te veroordelen in de kosten van deze procedure.
[A.] legt aan de vordering ten grondslag dat hij – gezien de omstandigheden – recht heeft op voortzetting van zijn arbeidsovereenkomst op grond van de cao dan wel op grond van redelijkheid en billijkheid. SVOK schiet ten opzichte van [A.] toerekenbaar tekort als werkgever, handelt in strijd met goed werkgeverschap dan wel onrechtmatig door het besluit om de arbeidsovereenkomst met [A.] niet te verlengen, niet te motiveren. Gezien het feit dat [A.] slechts 6 weken feitelijk heeft kunnen functioneren als voorzitter CvB van SVOK, was SVOK verplicht om haar besluit te motiveren. Ook heeft SVOK in strijd met goed werkgeverschap gehandeld door [A.] niet in de gelegenheid te stellen te re-integreren in zijn eigen functie.
Het verweer
SVOK betwist de vordering. Zij voert aan dat zij van [A.] te horen heeft gekregen dat het nog jaren kan duren voordat er duidelijk bestaat over zijn herstel en belastbaarheid. In augustus 2009 kon [A.] zijn werkzaamheden niet uitvoeren, terwijl SVOK uiterlijk 1 augustus 2009 een besluit moest nemen over verlenging van de arbeidsovereenkomst.  Een spoedige terugkeer van [A.] was niet te verwachten. SVOK heeft zorg te dragen voor een goed bestuur van haar organisatie. Daarom heeft zij de functie van voorzitter CvB vervuld.  SVOK betwist de conclusie van de arbeidskundige dat zij onvoldoende re-integratie-inspanningen heeft gepleegd. Gezien het feit dat de arbeidsovereenkomst van [A.] per 1 oktober 2009 eindigde, was re-integratie in de eigen functie niet aan de orde. SVOK bestrijdt dat [A.] recht heeft op verlenging van zijn arbeidsovereenkomst op grond van de cao of redelijkheid en billijkheid. Dat er uitzicht is op voortzetting van de arbeidsovereenkomst, is niet meer dan een kans op verlenging. Onjuist is dat de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd ook feitelijk als proefperiode moet worden gebruikt. Het stelsel van contractsvrijheid staat er bovendien aan in de weg dat partijen langs gerechtelijke weg gedwongen kunnen worden met elkaar te contracteren.
De beoordeling van het geschil
De kantonrechter zal een verschijning (comparitie) van partijen gelasten om door middel van het stellen van vragen aan partijen nadere inlichtingen van hen te verkrijgen.
Partijen dienen een week voor de zitting aan de kantonrechter en de wederpartij een kopie te sturen van alle stukken die voor beoordeling van de zaak noodzakelijk zijn en die nog niet in de procedure zijn overgelegd.
De beslissing
De kantonrechter:
- gelast partijen tot het geven van inlichtingen en het beproeven van een regeling te verschijnen in het gerechtsgebouw aan de Jansstraat 46 te Haarlem op
22 april 2010 te 15:30 uur;
- bepaalt dat een (gemotiveerd) verzoek om uitstel van de terechtzitting alleen in behandeling wordt genomen, als verzoeker het standpunt van de tegenpartij bekend maakt en de verhinderdata van beide partijenen hun eventuele gemachtigden opgeeft. Dit verzoek dient uiterlijk een week voor de vastgestelde zittingsdatum op de griffie te zijn ingediend;
- houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. W. Aardenburg en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.