Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSGR:2012:BY4722

GERECHTSHOF ’s-GRAVENHAGE
Sector Civiel recht
Uitspraak		: 12 september 2012
Zaaknummer		: 200.103.947/01
Rekestnummer rechtbank	: FA RK 10-9010
[verzoeker],
wonende te [woonplaats],
verzoeker in hoger beroep,
hierna te noemen: de vader,
advocaat [NAAM]. B. Anik te Bussum
tegen
[verweerster],
wonende te [woonplaats],
verweerster in hoger beroep,
hierna te noemen: de moeder,
advocaat [NAAM]. N.M. Zeeman te Zoetermeer.
PROCESVERLOOP IN HOGER BEROEP
De vader is op 5 maart 2012 bij het gerechtshof Arnhem in hoger beroep gekomen van een beschikking van 1 december 2011 van de rechtbank ‘s-Gravenhage.
Bij beschikking van 15 maart 2012 heeft het gerechtshof Arnhem zich onbevoegd verklaard te oordelen over de bestreden beschikking en de zaak, in de stand waarin deze zich bevond, doorverwezen naar dit hof.
Op 16 augustus 2012 is de ontvankelijkheid van het verzoek in hoger beroep mondeling behandeld. Ter zitting waren aanwezig:
-	de vader, bijgestaan door mr. O. Kibaroglu-Batur, een kantoorgenoot van de advocaat [NAAM];
-	mr. R. Paardekooper, een kantoorgenoot van de advocaat [NAAM].
PROCESVERLOOP IN EERSTE AANLEG EN VASTSTAANDE FEITEN
Voor het procesverloop en de beslissing in eerste aanleg verwijst het hof naar de bestreden beschikking. Bij die beschikking is, voor zover in hoger beroep van belang, bepaald dat de minderjarige [minderjarige], geboren op [geboortedatum] 2006 te [geboorteplaats], de hoofdverblijfplaats heeft bij de moeder.
DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET HOGER BEROEP
1. De vader heeft niet eerder dan op 5 maart 2012 hoger beroep ingesteld tegen de beschikking van 1 december 2011. Nu de vader in eerste aanleg verzoeker was, geldt voor hem een beroepstermijn van drie maanden na de dag van de uitspraak (artikel 806 in samenhang met artikel 805 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv)). Aangezien de uitspraak is gedaan op 1 december 2011, liep de beroepstermijn af op 1 maart 2012.
2. De advocaat [NAAM]berekenen van de beroepstermijn is uitgegaan van de verzenddatum van de bestreden beschikking, te weten 7 december 2011. De advocaat [NAAM]hoger beroep tijdig was ingesteld.
3. De advocaat [NAAM]en wijst erop dat de wet niets te raden overlaat: het hoger beroep had binnen drie maanden na de dag van uitspraak moeten worden ingesteld.
4. Het hof overweegt als volgt. Een advocaat [NAAM]zien van de procedure in beroep zonder meer geacht worden op de hoogte te zijn van de hier aan de orde zijnde termijn en van de verstrekkende gevolgen die de wet verbindt aan overschrijding daarvan. Dat, zoals door de advocaat [NAAM], op de beschikking tevens is aangegeven op welke datum deze verzonden is, brengt daarom niet mee dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is, temeer daar de beroepstermijn de rechtszekerheid met betrekking tot de onherroepelijkheid van rechterlijke uitspraken dient.
5. Dit leidt tot de volgende beslissing.
BESLISSING OP HET HOGER BEROEP
Het hof:
verklaart de vader niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep.
Deze beschikking is gegeven door mrs. Lückers, Husson en Kamminga, bijgestaan door Hogendoorn als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 12 september 2012.