Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBSGR:2012:BY6749

beslissing
WRAKINGSKAMER VAN DE RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
Meervoudige wrakingskamer
Wrakingnummer 2012/68
rekestnummer: 427996 / HA RK 12-575
zaaksnummer: 409451 / HA ZA 11-2836
datum beschikking: 30 oktober 2012
BESLISSING
op het schriftelijke verzoek tot wraking ingevolge artikel 37 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), in de zaak van:
[verzoeker],
wonende te [plaats],
verzoeker,
strekkende tot wraking van:
mr. D.A. Schreuder,
rechter in de rechtbank te 's-Gravenhage.
Belanghebbenden:
1. [A],
wonende te [plaats],
2. [B],
wonende te [plaats],
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[C]B.V.,
gevestigd te [plaats],
advocaat: mr. W. Taekema te 's-Gravenhage.
1. De voorgeschiedenis en het procesverloop
1.1. Verzoeker heeft belanghebbenden op 9 december 2011 gedagvaard in een civiele bodemprocedure. Het geschil in die hoofdzaak betreft de executie van beschikkingen omtrent kinderalimentatie.
1.2. Op 7 september 2012 heeft een comparitie van partijen plaatsgevonden in de hoofdzaak, gehouden door mr. [NAAM]. Verzoeker heeft een verzoek tot wraking van mr. [NAAM], gedateerd op 25 september 2012 en door de rechtbank op 24 september 2012 ontvangen. Bij de schriftelijke oproep van 27 september 2012 voor de wrakingszitting heeft de griffier van deze rechtbank verzoeker erop gewezen dat ondertekening van het wrakingsverzoek door een advocaat [NAAM].
1.3. Bij brief van 11 oktober 2012 heeft verzoeker aanvullende gronden voor zijn wrakingsverzoek kenbaar gemaakt. Mr. [NAAM]11 oktober 2012 gereageerd op het wrakingsverzoek, waarop verzoeker weer heeft gereageerd bij brief van 15 oktober 2012.
1.4. Op 15 oktober 2012 heeft mr. R. Skála, voormalig advocaat [NAAM], onder meer schriftelijk aan de wrakingskamer bericht:
"Op verzoek van de heer [verzoeker] doe ik u hierbij een niet ondertekend afschrift van het verzoek toekomen, zodat het thans wel door een advocaat [NAAM].
U dient mijn optreden in deze enkel en alleen te zien en aan te merken als een doorgeefluik.
Dit brengt dan ook met zich mee dat u dit schrijven niet als een advocaatstelling mag aanmerken."
2. De mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek
2.1. Op 16 oktober 2012 is het wrakingsverzoek ter zitting van deze wrakingskamer behandeld. Verzoeker is ter zitting verschenen, evenals mr. [NAAM]. Taekema namens belanghebbenden. Het wrakingsverzoek is door verzoeker toegelicht. Vervolgens heeft mr. [NAAM].
3. Het standpunt van verzoeker
3.1. Verzoeker heeft in totaal een negental wrakingsgronden aangevoerd, die in overwegende mate zien op beslissingen die mr. [NAAM]7 september 2012 heeft genomen en waaruit volgens verzoeker blijkt dat zij partijdig en niet onafhankelijk is.
4. Het standpunt van de rechter
4.1. Mr. [NAAM]11 oktober 2012 aangevoerd dat verzoeker niet-ontvankelijk is omdat het wrakingsverzoek niet is ondertekend door een advocaat [NAAM], dat wil zeggen niet tijdens of kort na de zitting, is ingediend. Voorts heeft mr. [NAAM]verzoeker.
5. Het standpunt van mr. [NAAM]5.1. Ook mr. [NAAM]wrakingsverzoek niet-ontvankelijk is omdat het niet door een advocaat [NAAM]gediend. Volgens mr. [NAAM]geen grond voor wraking.
6. De beoordeling
6.1. Allereerst dient beoordeeld te worden of verzoeker ontvankelijk is in zijn wrakingsverzoek. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 18 december 1998 (LJN: AD2977) geoordeeld dat in geval van verplichte procesvertegenwoordiging in de hoofdzaak het wrakingsverzoek dient te zijn ondertekend door een advocaat [NAAM]. Dit vereiste is eveneens opgenomen in artikel 4.1. van het wrakingsprotocol Rechtbank Den Haag.
6.2. In onderhavige hoofdzaak, een civiele bodemprocedure, is sprake van verplichte procesvertegenwoordiging. Weliswaar heeft een advocaat, mr. [NAAM], bij brief van 15 oktober jongstleden het wrakingsverzoek aan de rechtbank toegezonden, maar hij heeft dat verzoek niet conform voormeld vereiste ondertekend. Daarbij komt dat mr. [NAAM]schrijven niet als een advocaatstelling dient te worden aangemerkt. Onder deze omstandigheden kan Mr. [NAAM][NAAM]. Hij heeft immers niet in zijn hoedanigheid van advocaat [NAAM]en evenmin beoogd een dergelijke handeling te verrichten. Verzoeker zal dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn wrakingsverzoek.
7. De beslissing
De wrakingskamer:
- verklaart verzoeker niet ontvankelijk in zijn wrakingsverzoek;
- bepaalt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek;
- beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 39, derde lid, Rv wordt toegezonden aan:
- verzoeker;
- mr. [NAAM];
- de belanghebbenden via hun advocaat, mr. [NAAM].
Deze beslissing is gegeven door mrs. E.A.G.M. van Rens, G.P. Verbeek en A.M.H. van der Poort-Schoenmakers, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.A. van Dijk-Verheij als griffier en in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2012.