Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:935

beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/697049 / FA RK 21/742
kenmerk: ZM/25826
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
Beschikking van 16 februari 2021
van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonplaats] , [adres] ,
verblijvende te [verblijfplaats] , GGZ inGeest, [locatie] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. K.R. Lieuw On te Amsterdam.
1
Procesverloop
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 3 februari 2021.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 16 februari 2021, in het gebouw van GGZ inGeest, op de locatie [locatie] .
Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene;
- advocaat [NAAM], mr. K.R. Lieuw On;
- verpleegkundige specialist, [naam] .
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet ter zitting verschenen
.
2
Beoordeling
2.1.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen.
2.2.
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in
:
- ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige verwaarlozing en een ernstige verstoorde ontwikkeling voor of van betrokkene of een ander.
2.3.
Om het ernstig nadeel af te wenden heeft betrokkene zorg nodig.
2.4.
Anders dan door de advocaat [NAAM], ziet de rechtbank geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Op basis van de stukken en de motivering van de verpleegkundig specialist tijdens de mondelinge behandeling is de rechtbank er voldoende van overtuigd dat betrokkene alleen zijn medicatie neemt in het kader van een lopende (dan wel dreigende) zorgmachtiging. Betrokkene heeft een gering ziektebesef. Het doel is om de spanning te stabiliseren omdat het beeld erg wisselt. Er zijn nog veel momenten dat de spanning met daarbij suïcidale uitspraken toeneemt. Om te voorkomen dat betrokkene een nog verdere toename van psychotische klachten ervaart, is het volgens de verpleegkundig specialist nodig om betrokkene te behandelen met anti-psychotische medicatie, te weten Haldol. Het liefst zouden de behandelaren de medicatie ophogen om de huidige toename aan klachten niet verder te laten oplopen, maar betrokkene is het daar niet mee eens. Zonder deze machtiging is de kans reëel dat betrokkene stopt met het nemen van zijn medicatie en psychotisch decompenseert. Om dat de voorkomen dienen behandelaars enige drang uit te kunnen oefenen, zodat betrokkene zijn medicatie neemt. Om die reden is verplichte zorg nodig. De in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur en bestaan uit:
toedienen van medicatie voor de duur van 12 maanden;
het verrichten van medische controles voor de duur van 12 maanden;
beperken van de bewegingsvrijheid voor de duur van 4 maanden;
onderzoek aan kleding of lichaam voor de duur van 4 maanden;
aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen voor de duur van 12 maanden;
opnemen in een accommodatie voor de duur van 4 maanden.
2.5.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
2.6.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
2.7.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz.
Overschrijding termijn artikel 6:6 Wvggz
2.8.
De advocaat [NAAM]bepleit dat de machtiging voor de duur van maximaal zes maanden kan worden verleend. Hij wijst erop dat niet is voldaan aan het gestelde in artikel 6:6 Wvggz doordat het verzoek pas op 3 februari 2021 is ingediend, terwijl de vorige zorgmachtiging liep tot en met 10 februari 2021. Daarom is de vorige zorgmachtiging inmiddels verlopen en is geen sprake van een aansluitende zorgmachtiging.
2.9.
De rechtbank constateert dat het verzoek niet is ingediend binnen de termijn van artikel 6:6, onder a, Wvggz. Volgens die bepaling moet het nieuwe verzoek worden ingediend uiterlijk vier weken voordat de geldigheidsduur van de vorige machtiging is verstreken. Het huidige verzoek is ingediend op 3 februari 2021, dat is 7 dagen voor het verstrijken van de duur van de vorige zorgmachtiging. Het verzoek is wel ingediend voordat de termijn van de vorige zorgmachtiging was verstreken. Daarom beschouwt de rechtbank de huidige machtiging als aansluitend op de voorafgaande zorgmachtiging en kan een zorgmachtiging worden verleend voor één jaar. De rechtbank zal daarbij wel rekening houden met de overschrijding van de termijn en zal de tijd die is verstreken sinds het aflopen van de vorige zorgmachtiging, te weten7 dagen, in mindering brengen op de duur van de zorgmachtiging die nu wordt verleend. Om die reden zal de zorgmachtiging worden verleend tot en met 10 februari 2022.
3
Beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats] , voor zover het de in rechtsoverweging 2.4. genoemde vormen van verplichte zorg betreft en voor de daarbij aangegeven duur;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 10 februari 2022.
Deze beschikking is op 16 februari 2021 mondeling gegeven door mr. G.M. Beunk, rechter, en in het openbaar uitgesproken, bijgestaan door J. Koomen als griffier en op 4 maart 2021 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.