Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2021:1925

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Leeuwarden
parketnummer 18/287899-19
vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 15 april 2021 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1963 te [geboorteplaats] ,
wonende te [straatnaam] , [woonplaats] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 1 april 2021.
De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. P. Sipma, advocaat [NAAM].
Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. E.R. Jepkema.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij in of omstreeks de periode omvattende het jaar 2019 (tot en met 20 augustus 2019, in elk geval op of omstreeks 20 augustus 2019, te Leeuwarden, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, telkens afbeeldingen en/of een gegevensdrager bevattende afbeeldingen, te weten (een) digitale fotobestand(en) en/of (een) digitale filmbestand(en), aangetroffen op (een) gegevensdrager, te weten een laptop (computer) (van het merk Fujitsu, type Lifebook), van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken heeft verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, welke voornoemde seksuele gedraging(en) –zakelijk weergegeven- bestonden uit:
het met de/een penis oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een penis oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
(Bestandsnaam: [bestandsnaam] [bestandslocatie]
(Bestandsnaam: [bestandsnaam]
en/of
het met de/een vinger/hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een vinger/hand betasten/aanraken van het geslachtsdeel door een minderjarige bij zichzelf
(Bestandsnaam: [bestandsnaam] [bestandslocatie]
(Bestandsnaam: [bestandsnaam]
(Bestandsnaam: [bestandsnaam] [bestandslocatie]
(Bestandsnaam: [bestandsnaam]
[bestandslocatie]
(Bestandsnaam: [bestandsnaam]
(Bestandsnaam: [bestandsnaam] [bestandslocatie]
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borstenen/of billen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
(Bestandsnaam: [bestandsnaam] ) File
Path: [bestandslocatie]
(Bestandsnaam: [bestandsnaam]
en/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had
(Bestandsnaam: [bestandsnaam] [bestandslocatie]
2.
hij op of omstreeks 1 maart 2019 te Leeuwarden en/of te Eindhoven door giften en/of beloften van geld en/of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en/of misleiding, [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2004, die de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen en bestaande die ontuchtige handelingen uit
- het tonen van een ontblote borst en/of de ontblote vagina van die [slachtoffer 1] aan verdachte, door middel van het verzenden van een foto daarvan door die [slachtoffer 1] via whatsapp aan verdachte en/of
- het zogenoemd vingeren van de vagina van die [slachtoffer 1] en het verzenden van een filmpje via Whatsapp door die [slachtoffer 1] aan verdachte
en bestaande die misleiding en het bewegen tot ontuchtige handelingen uit het
- zich (via chatwebsite "Omegle" en/of een telefonische (internet) verbinding) en/of  Whatsapp voor doen als een (15 jarig) meisje genaamd " [naam] " en/of
- het verstrekken van het/verdachtes telefoonnummer [telefoonnummer] aan die [slachtoffer 1] (als zijnde het telefoonnummer van die " [naam] ") en/of
- mededelen/berichten aan die [slachtoffer 1] : "App me maar.", althans  mededelingen/berichten van gelijke aard en/of strekking en/of
- sturen van (een) foto('s) waarop een meisje/persoon genaamd " [slachtoffer 2] " was
afgebeeld aan die [slachtoffer 1] (niet zijnde foto's van hem, verdachte,) en/of
- dreigend/dwingend aan die [slachtoffer 1] mede te delen/berichten dat ze een foto van haar vagina moest appen en als ze dat niet zou doen, verdachte (een) eerder door die [slachtoffer 1] toegezonden foto('s) op facebook zou plaatsen en/of dat verdachte de naam en/of het telefoonnummer van die [slachtoffer 1] er bij zou zetten, althans mededelingen en/of berichten van gelijke aard en/of strekking en/of (vervolgens)
- sturen van mededelingen/berichten met (onder meer) de navolgende teksten: "Als ik één foto van je blote borsten krijg en een van je kutje met open schaamlippen dan doe ik het niet" en/of "Dit is geen open schaamlippen maar oké als laatste wil ik een filmpje van jou van ong 4 minuten terwijl jij je kutje vinger net je vingers of dildo dan ben je van mij af" en/of "Als je iets hebt wat je nu lekker diep in je kutje kunt stoppen dan wil ik nu nog één filmpje terwijl jij je kutje laat sopoen dan ben je echt van me af en mag je me blokken", althans mededelingen en/of berichten van gelijke aard en/of strekking;
3.
hij op of omstreeks 1 maart 2019 te Leeuwarden, in elk geval in de gemeente Leeuwarden, in elk geval in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander te weten van [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2001, heeft gebruikt door
- in chatberichten in de chatwebsite "Omegle" en/of via een telefonische (internet)  verbinding en/of app-berichten (via "Whatsapp") tegenover een persoon genaamd [slachtoffer 1] zich voor te doen als een persoon genaamd " [naam] " en/of (daarbij)
- in (die) app-berichten (via Whatsapp) (een) foto('s) van die [slachtoffer 2] te verzenden, als zijnde een foto van de persoon waarmee die [slachtoffer 1] sprak of berichten deelde en/of
- een e-mailadres van verdachte ( [emailadres] @qmail.com.) aan een  facebookaccount van die [slachtoffer 2] te koppelen en/of
- gebruik gemaakt van (foto's van) een facebookaccount van die [slachtoffer 2] ,
met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en/of de identiteit van de ander te verhelen en/of te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan;
4.
hij in of omstreeks de periode van 1 maart 2019 tot en met 20 augustus 2019, in elk geval in of omstreeks het jaar 2019, te Leeuwarden, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, telkens afbeeldingen en/of een gegevensdrager bevattende afbeeldingen, te weten (een) digitale fotobestand(en) en/of (een) digitale filmbestand(en), van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken heeft vervaardigd en/of (op enig moment in voornoemde periode) in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft en bestaande dat vervaardigen van die afbeelding(en) waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken uit het door middel van misleiding en/of dwang en/of bedreigingdoen of laten vervaardigen van (een) digitale fotobestand(en) en/of (een) digitale filmbestand(en) van [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2004, die de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, door die [slachtoffer 1] , waarbij verdachte zich (via chatwebsite "Omegle" en/of een telefonische (internet) verbinding) en/of Whatsapp) heeft voorgedaan als een (15 jarig) meisje genaamd
" [naam] " en bestaande die/dat digitale fotobestand(en) en/of (een) digitale filmbestand(en) uit het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon (te weten die [slachtoffer 1] ) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling en/of het met de/een vinger/hand betasten/aanraken van het geslachtsdeel door een minderjarige (te weten die [slachtoffer 1] ) bij zichzelf
(bestandsnamen
- [bestandsnaam] (afbeelding met zwarte bh)
- [bestandsnaam] (afbeelding blote borst)
- [bestandsnaam] (afbeelding vagina)
- [bestandsnaam] (masturbatie video)).
Beoordeling van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor feiten 1., 2., 3. en 4. Ten aanzien van feit 1. heeft hij daartoe het volgende aangevoerd. Op de laptop die bij verdachte in gebruik was zijn 60 afbeeldingen kinderporno aangetroffen. Deze waren weliswaar verwijderd, maar benaderbaar. Verdachte is de gebruiker van deze laptop geweest en hij is degene geweest die de kinderporno heeft verworven en in zijn bezit heeft gehad.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft betoogd dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken. Hij heeft daartoe het volgende aangevoerd. Verdachte heeft consequent verklaard dat hij niet degene is geweest die de ten laste gelegde feiten heeft gepleegd. Gelet daarop, alsook op de getuigenverklaringen, zijn er voldoende vermoedens om aan te nemen dat het een ander of anderen is/zijn geweest die de feiten heeft/hebben gepleegd. De ex-partner van verdachte heeft nadrukkelijk verklaard dat de laptop voor iedereen toegankelijk was. De kinderen waren regelmatig thuis en zijn stiefzoon [naam 2] woonde daar ook. Hij kan de telefoon van verdachte gebruikt hebben. Ook kon [naam 2] gemakkelijk beschikken over de foto van de diploma-uitreiking van [naam] aangezien hij haar ex-vriend is. Uit het dossier blijkt niet dat er codes zaten op de telefoon en de computer. Iedereen kon daar dus gebruik van maken. Het alternatieve scenario is alleszins aannemelijk. Gelet daarop is er voldoende twijfel en daarmee onvoldoende overtuiging dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft gepleegd.
Oordeel van de rechtbank
Vrijspraak ten aanzien van feit 1.
De rechtbank acht feit 1. niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt hierbij het volgende.
Op de laptop van verdachte zijn 60 afbeeldingen betreffende kinderporno aangetroffen. Deze afbeeldingen stonden in de map ‘deleted’. Uit vaste jurisprudentie volgt dat bestanden met kinderpornografische afbeeldingen die zijn aangemerkt als ‘deleted’ normaliter niet (meer) toegankelijk zijn voor een normale gebruiker en omdat dan ook de beschikkingsmacht over die bestanden ontbreekt, is de enkele bevinding dat kinderpornografische afbeeldingen in een dergelijke map zijn aangetroffen onvoldoende voor het aannemen van ‘bezit’ in de zin van artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht. Deze bestanden zijn zonder specialistische, forensische software voor het ‘terughalen’ van verwijderde bestanden niet toegankelijk voor een computergebruiker. Ook in onderhavige zaak blijkt uit het proces-verbaal beschrijving kinderporno dat deze bestanden zonder daarvoor bestemde software niet meer eenvoudig door de gebruiker te benaderen zijn. De rechtbank kan op grond van het dossier niet vaststellen dat verdachte in het bezit was van die software. Daarnaast blijkt niet wanneer de afbeeldingen in de map ‘deleted’ vanaf de laptop zijn verwijderd. Gelet hierop kan de rechtbank niet vaststellen of verdachte deze afbeeldingen in de ten laste gelegde periode daadwerkelijk heeft verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft. De rechtbank zal verdachte om die reden vrijspreken van feit 1.
Bewezenverklaring
De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
Ten aanzien van feiten 2., 3. en 4.
Ieder bewijsmiddel is - ook in onderdelen - slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen informatief gesprek zeden van 2 maart 2019, opgenomen op pagina 12 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-2019074305 van 31 oktober 2019, inhoudend als relaas van verbalisanten:
Informatief gesprek met: [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2004.
[slachtoffer 1] is een 14-jarig meisje uit Eindhoven. Op de vraag wat ze bij de politie kwam vertellen vertelde ze het volgende:
Het was gisteren gebeurd. Ze zat op de site Omegle. Ze kwam in contact met een meisje dat zich [naam] noemde. Dit meisje had gezegd dat ze 15 jaar oud was. [naam] stuurde haar telefoonnummer en zo kwamen ze in contact via WhatsApp. [naam] stuurde haar een foto van zichzelf. [slachtoffer 1] stuurde haar ook een foto van zichzelf. Hierna stuurde [naam] haar een foto van haar in BH. Ze vroeg [slachtoffer 1] dit ook te doen. [naam] drong er op aan dat ze de foto stuurde. In de avond stuurde ze een foto naar [naam] van zichzelf in BH. Hierna stuurde ze [naam] nog een foto van haar borsten en vagina. Als ze dit niet zou doen dan zouden de foto’s op facebook gezet worden. Ook moest ze van [naam] een filmpje van 4 minuten van zichzelf maken. Dit heeft ze gedaan.
Bij doorvragen van de verbalisanten vertelde [slachtoffer 1] nog het volgende:
Het filmpje waarover ze sprak betreft een filmpje waarop te zien is dat ze zichzelf vingert. Na het sturen hiervan zei [naam] dat ze met rustgelaten werd maar kort hierna werd haar weer om een filmpje gevraagd. Ze heeft het aan haar moeder verteld. Haar moeder belde het telefoonnummer van [naam] en kreeg de voicemail. De voicemail was ingesproken door een mannenstem. Het telefoonnummer van ' [naam] " betreft: [telefoonnummer] .
Waar is het gebeurd: Eindhoven
Wanneer is het gebeurd: Op 1 maart 2019
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van 5 maart 2019, opgenomen op pagina 15 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer 1] :
Afgelopen vrijdag kreeg ik rond 15.00 uur contact met iemand. Ze zei dat ze een meisje was en [naam] heette. Via de site Omegle kreeg ik een nummer van haar; ze zei: app me maar. Om 16.00 of 17.00 uur kregen we contact via Whatsapp. Eerst stuurde ze een foto van zichzelf. Toen stuurde ze opeens een foto in haar bh en vroeg of ik dat ook wilde doen. Ik heb toen een foto van mijzelf in mijn bh gestuurd. Daarna stuurde [naam] een foto van haar blote borst. Toen moest ik er ook een sturen. Ik stuurde toen een foto. Toen vroeg ze om een foto van mijn vagina. Als ik dat niet deed zou ze mijn andere foto's op facebook zetten. Ik heb toen een foto van mijn vagina gemaakt en die ook aan haar gestuurd. Toen vroeg ze om een filmpje van 4 minuten. Toen zei ze weer hetzelfde dat als ik het niet zou doen ze het op facebook zou zetten. Ze zei dat ze me daarna met rust zou laten. Ze zei als ik dat niet zou doen dat ze mijn foto's op internet zou zetten met mijn naam en telefoonnummer erbij. Toen heb ik haar een filmpje gestuurd. Ik moest mezelf vingeren. Daarna zei ze dat ze nog een filmpje wilde. Ze vroeg of ik dikke dingen had. Ze zei zorg daar maar voor, voor 21.30 uur anders zet ik alles online.
3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 6 maart 2019, opgenomen op pagina 21 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Bij onderzoek aan de WhattsApp log in de chatsessie tussen de gebruikers " [naam] " en " [slachtoffer 1] " zag ik dat het gesprek plaats vond over het 4g netwerk van de provider KPN. Ik zag dat op 1 maart 2019 omstreeks 17:04:28 uur (UTC+1) het WhatsApp-account met de tag= [telefoonnummer] @s.whatsapp.net werd toegevoegd. Verder zag ik in de WhatsApp-log dat door de gebruiker met de WhatsApp
tag= [telefoonnummer] @s.whatsapp.net
( [slachtoffer 1] ) in de sessie met tag= [telefoonnummer] @s.whatsapp.net ( [naam] ) 4 mediabestanden (3 foto's en een video) had verzonden. Ik zag dat de opnamen van de foto's en de video rechtstreeks via de WhatsApp applicatie, met de eigen camera van de telefoon waren gemaakt.
Ik zag dat de volgende opnamen waren gemaakt en verzonden:
- [bestandsnaam] (afbeelding met zwarte bh)
- [bestandsnaam] (afbeelding blote borst)
- [bestandsnaam] (afbeelding vagina)
- [bestandsnaam] (masturbatie video)
4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 12 maart 2019 met bijlage, opgenomen op pagina 23 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Door aangeefster [slachtoffer 1] werd verklaard dat zij het telefoonnummer van " [naam] " in haar toestel had opgeslagen onder de naam " [naam] ". Ik verbalisant zag dat in de contactenlijst onder de naam [naam] het telefoonnummer [telefoonnummer] stond geregistreerd.
Door aangeefster [slachtoffer 1] werd verklaard dat zij in opdracht van " [naam] " een vier minuten durend filmpje had gemaakt waarop zij zichzelf vingert. Ik verbalisant zag dat in de verkregen gegevens een filmpje aanwezig was wat gemaakt was op 1 maart 2019 om 20.38 uur en dat dit filmpje een duur had van exact 4 minuten. Op dit filmpje is zichtbaar dat [slachtoffer 1] haar vagina met haar hand betast en met haar vingers penetreert.
Door [slachtoffer 1] werd verklaard dat zij 3 foto's had verstuurd naar " [naam] ". Ik verbalisant zag dat in de verkregen gegevens de drie door aangeefster in haar aangifte genoemde foto's (foto in BH, foto ontblote borst, foto van vagina) aanwezig waren. Genoemde foto's waren gemaakt op 1 maart 2019 om respectievelijk 20.18, 20.26 en 20.28 uur.
Whatsapp gesprekken:
Uit de verkregen gegevens blijkt dat " [naam] " [slachtoffer 1] op 1 maart 2019 om 17.04 uur heeft benaderd, en dat in opeenvolgende gesprekken, samengevat, het volgende wordt geschreven;
- hij aan haar vraagt om sexy foto's,
- hij vervolgens om meer foto’s vraagt,
- dat, als hij die niet krijgt, hij een eerder ontvangen foto van [naam] op het internet zal plaatsen met haar naam en telefoonnummer erbij,
- " [naam] " schrijft dat ze dit kan voorkomen door een foto van haar blote borsten en van haar kutje met open schaamlippen te sturen,
- " [naam] " vervolgens schrijft dat de ontvangen foto geen foto is met open schaamlippen en dat zij nu een filmpje van ongeveer 4 minuten wil waarop te zien is dat [slachtoffer 1] haar kutje vingert met haar vinger of dildo,
- dat zij daarna dan van hem af is,
- " [naam] " vervolgens zegt dat [slachtoffer 1] echt van haar af is en haar mag blokken als ze iets diep in haar kutje stopt en daar een 4 minuten durend filmpje van maakt.
Bijlage:
[telefoonnummer] @s.whatsapp.net [naam]
Als ik één foto van je blote borsten krijg en een van je kutje met
open schaamlippen dan doe ik het niet
Platform: Mobile
1-3-2019 20:25:35(UTC+1)
[telefoonnummer] @is.whatsapp.net [naam]
Dit is geen open schaamlippen maar oké als laatste wil ik een
filmpje van jou van ong 4 minuten terwijl jij je kutje vinger
net (de rechtbank leest: met) je
vingers of dildo dan ben je van mij af
Platform: Mobile
1-3-2019 20:30:35(UTC+1)
[telefoonnummer] @s.whatsapp.net [naam]
Als je iets hebt wat je nu lekker diep in je kutje kunt stoppen dan
wil ik nu nog één filmpje terwijl jij je kutje laat sopoen
(de rechtbank leest: soppen) dan ben je
echt van me af en mag je me blokken
5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 20 augustus 2019, opgenomen op pagina 45 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten:
Op 20 augustus 2019 omstreeks 09.15 uur zijn wij, verbalisanten met de uitdrukkelijke toestemming van de bewoners binnengetreden in de woning aan de [straatnaam] te Leeuwarden. Daar was onder meer aanwezig de verdachte [verdachte] , geboren [geboortedatum] 1963. Tijdens de doorzoeking verklaarde de verdachte het volgende:
- dat zijn telefoonnummer [telefoonnummer] is
- dat hij alleen deze telefoon gebruikt en niemand anders.
6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor van 23 september 2019, opgenomen op pagina 117 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [getuige 1] :
A: [verdachte] zit veel op zijn telefoon.
V: Wat is het telefoonnummer van [verdachte] ?
A: [telefoonnummer] .
V: We hebben telefoons en computers meegenomen. Welke gegevensdragers waren bij hem in gebruik?
A: De laptop en zijn telefoon.
V: Wie gebruiken de telefoon?
A: Alleen hij, voor zover ik weet.
V: En de laptop?
A: Als iemand anders de laptop gebruikte, dan was dat alleen in zijn bijzijn.
7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van 15 oktober 2019, opgenomen op pagina 127 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer 2] :
V: Wij weten dat iemand anders zich voor gedaan heeft als [slachtoffer 2] en dat deze persoon jouw naam en foto's heeft gebruikt in digitale zin. Wat vind je hier van?
A: Je hoort je niet voor te doen als iemand anders. Vanochtend werd ik door de politie gebeld en er werd mij verteld dat met mijn naam en foto's identiteitsfraude is gepleegd. Ik wil hier graag aangifte van doen.
V: In dit onderzoek is [verdachte] de verdachte, ken jij hem?
A: Dat is de stiefvader van mijn ex.
V: Wat is de gebruikersnaam van deze Facebook pagina?
A: [slachtoffer 2]
V: Jouw Facebookaccount staan gekoppeld aan het e-mailadres [emailadres] @hotmail.com. Hoe kan dit?
A: Dat snap ik niet.
8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 23 augustus 2019, opgenomen op pagina 50 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Op 20 augustus 2019 zijn meerdere gegevensdragers inbeslaggenomen bij de verdachte [verdachte] . Door mij, verbalisant, werd de volgende facebook-account aangetroffen met de link www.facebook.com/n/?/ [slachtoffer 2] gekoppeld aan het mailadres
[emailadres] @gmail.com
. De foto’s op www.facebook.com/ [slachtoffer 2] tonen zeer sterke overeenkomsten met de foto van de aangeefster voornoemd.
9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van 15 oktober 2019, opgenomen op pagina 144 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van verdachte:
V: Wat is jouw telefoonnummer?
A: [telefoonnummer]
V: Van welke emailadressen maak jij gebruik?
A:
[emailadres] @gmail.com
Bewijsoverwegingen rechtbank ten aanzien van feiten 2., 3. en 4.
Op grond van de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan feiten 2., 3. en 4. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
Op 1 maart 2019 had aangeefster [slachtoffer 1] via de chat Omegle een gesprek met een persoon die zich voordeed als ‘ [naam] ’ van 15 jaar oud. Deze ‘ [naam] ’ gaf een telefoonnummer aan aangeefster, waarna beiden contact hadden via WhatsApp. Het telefoonnummer van deze ‘ [naam] ’ is het telefoonnummer van verdachte. Op 1 maart 2019 is er tussen aangeefster en ‘ [naam] ’ meermalen contact geweest tussen 17:04 uur en 20:57 uur. In dit contact is aangeefster door ‘ [naam] ’ door misleiding bewogen tot het plegen van ontuchtige handelingen bij zichzelf en het verzenden van afbeeldingen en een filmpje van die handelingen aan ‘ [naam] ’. De rechtbank acht bewezen dat verdachte deze ‘ [naam] ’ is geweest en overweegt daartoe dat ‘ [naam] ’ gebruik maakte van het telefoonnummer van verdachte en het emailadres van verdachte gekoppeld was aan het Facebook-account van ‘ [naam] ’. Daar komt bij dat verdachte in eerste instantie (bij de doorzoeking van zijn woning) heeft verklaard dat hij de enige persoon was die gebruik maakte van zijn telefoon, hetgeen is bevestigd door zijn ex-partner.
Verdachte heeft echter verklaard dat hij zich niet schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten en heeft als alternatief scenario aangevoerd dat zijn ex-stiefzoon [naam 2] deze feiten zou hebben gepleegd.
De rechtbank acht het door de verdediging gevoerde alternatieve scenario niet aannemelijk en overweegt daartoe het volgende. Verdachte heeft wisselend verklaard over wie er gebruik maakten van zijn telefoon. Omdat zijn eerste mededeling dat hij als enige gebruik maakte van zijn telefoon door zijn ex-partner is bevestigd, hecht de rechtbank daaraan meer geloof dan aan latere verklaringen van verdachte, waarin hij stelt dat ook anderen (in huis) zijn telefoon gebruikten. Daar komt nog het volgende bij. Uit het dossier volgt dat op 6 maart 2019 – en dus rondom de datum van de tenlastegelegde gedragingen – op de laptop van verdachte is gezocht op de chatsite ‘Omegle’. Verdachte heeft verklaard dat hij deze site kent en ook wel eens heeft gebruikt. Daarnaast is, onder andere in deze periode, op de laptop op internet gezocht op zoektermen die erop wijzen dat gezocht werd naar kinderporno. Zo is er onder andere op 20 februari 2019 gezocht naar de term ‘young pussy’, op 25 februari 2019 naar ‘jonge kutjes’, op 2 maart 2019 ‘blote borsten 16 jarige’, hetgeen overeenkomt met wat de dag ervoor aan aangeefster is gevraagd en op 6 maart 2019 naar ‘selfies tienerkutjes’. Vervolgens is op 17 mei 2019 gezocht naar de term ‘kleuterkutjes’. Bij de politie heeft verdachte over deze zoektermen verklaard dat hij hiermee naar reguliere pornosites heeft gezocht en dus erkend dat hij deze zoektermen zelf heeft ingevoerd. Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat met de zoekterm ‘kleuterkutjes’ porno door volwassen vrouwen met een geschoren vagina kan worden gevonden. De rechtbank acht die verklaring (voor wat betreft de sites waar deze zoektermen naar zouden leiden) volstrekt ongeloofwaardig maar gaat er (mede op basis van die verklaring) wel van uit dat verdachte zelf op deze zoektermen heeft gezocht, alhoewel hij dat later in het verhoor ter terechtzitting ook weer heeft ontkend.
De rechtbank ziet nadrukkelijk een verband tussen de zoektermen die op de laptop van verdachte zijn aangetroffen en de chatgesprekken met [slachtoffer 1] die met het telefoonnummer van verdachte zijn gevoerd: er is gezocht naar Omegle, terwijl het contact met [slachtoffer 1] is gelegd via Omegle, en de zoektermen sluiten aan bij de chatgesprekken die ‘ [naam] ’ met [slachtoffer 1] voerde. Uitgaand van het door verdachte geschetste scenario zou een ander zowel gebruik van de laptop als van de telefoon van verdachte moeten hebben gemaakt, gedurende meerdere momenten op verschillende tijdstippen in de dag en nacht, en verspreid over een langere periode. Dat acht de rechtbank niet aannemelijk. Daarbij is van belang dat de ex-partner van verdachte heeft verklaard dat anderen alleen in het bijzijn van verdachte gebruik maakten van zijn laptop. Voorts acht de rechtbank, mede gezien de totale tijdsduur van het contact met aangeefster via Omegle en WhatsApp, het niet aannemelijk dat een ander dan verdachte als eigenaar van de telefoon dit contact met aangeefster heeft gehad.
Gelet op het hiervoor overwogene acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte degene is geweest die zich als ‘ [naam] ’ heeft voorgedaan en aangeefster door misleiding heeft gedwongen tot het plegen van ontuchtige handelingen en hem daarvan afbeeldingen en een ontuchtig filmpje te sturen en daarbij heeft gedreigd dat als zij dat niet zou doen hij de eerder toegezonden afbeeldingen op internet en Facebook zou plaatsen met daarbij de naam en het telefoonnummer van aangeefster.
Verdachte heeft daarbij opzettelijk en wederrechtelijk de identificerende persoonsgegevens van aangeefster [slachtoffer 2] gebruikt door gebruik te maken van haar facebookaccount. Daarnaast heeft verdachte zich in de berichten die hij naar [slachtoffer 1] heeft gestuurd voorgedaan als aangeefster en heeft daarbij een foto van aangeefster van dat facebookaccount gestuurd en daarbij gezegd dat hij 15 jaar oud was. Ook heeft hij een foto van een blote borst, waarvan hij heeft gezegd dat dat ‘ [naam] ’ haar borst was, naar [slachtoffer 1] gestuurd. Voor [slachtoffer 2] kon hierdoor enig nadeel ontstaan nu haar identiteit is misbruikt om een ander te misleiden en haar eer en goede naam hiermee kon worden aangetast.
Nu de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich als ‘ [naam] ’ heeft voorgedaan in zijn contact met aangeefster, komt de rechtbank ook tot een bewezenverklaring van feit 4. Uit de bewijsmiddelen volgt immers dat de door aangeefster verstuurde afbeeldingen en film kunnen worden aangemerkt als kinderpornografisch. Verdachte en de destijds 14-jarige aangeefster stonden ten tijde van het vervaardigen van de foto’s en het filmpje in direct contact via Whatsapp. Verdachte heeft door te dreigen met het openbaar maken van een foto van aangeefster in bh, met vermelding haar naam en telefoonnummer, zodanige druk op haar uitgeoefend dat ze op zijn daaropvolgende verzoeken is ingegaan. Hij gaf daarbij concrete aanwijzingen met betrekking tot de handelingen die aangeefster bij zichzelf moest verrichten. Deze handelingen heeft aangeefster vervolgens ook verricht en de afbeeldingen daarvan aan hem toegestuurd via WhatsApp. Verdachte had aldus de volledige regie over het vervaardigen van de afbeeldingen. Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat verdachte kan worden aangemerkt als degene die de hiervoor bedoelde foto’s en het filmpje heeft vervaardigd. De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte deze kinderpornografische afbeeldingen op 1 maart 2019 heeft vervaardigd en in zijn bezit heeft gehad. Deze bestanden waren op het moment dat de telefoon van verdachte in beslag is genomen niet meer op het apparaat aanwezig. Op grond hiervan kan de rechtbank niet vaststellen dat verdachte deze bestanden ook na 1 maart 2019 in zijn bezit heeft gehad.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht feiten 2., 3. en 4. wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
2.
hij op 1 maart 2019 te Leeuwarden en te Eindhoven door misleiding [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2004, die de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen, bestaande die ontuchtige handelingen uit
- het tonen van een ontblote borst en de ontblote vagina van die [slachtoffer 1] aan verdachte, door middel van het verzenden van een foto daarvan door die [slachtoffer 1] via WhatsApp aan verdachte en
- het zogenoemd vingeren van de vagina van die [slachtoffer 1] door het verzenden van een filmpje via WhatsApp door die [slachtoffer 1] aan verdachte
en bestaande die misleiding en het bewegen tot ontuchtige handelingen uit het
- zich via chatwebsite "Omegle" en WhatsApp voordoen als een 15-jarig meisje genaamd " [naam] " en
- het verstrekken van verdachtes telefoonnummer [telefoonnummer] aan die [slachtoffer 1] als zijnde het telefoonnummer van die " [naam] " en
- berichten aan die [slachtoffer 1] : "App me maar." en
- sturen van een foto waarop een meisje/persoon genaamd " [slachtoffer 2] " was afgebeeld aan die [slachtoffer 1] en
- dreigend/dwingend aan die [slachtoffer 1] te berichten dat ze een foto van haar vagina moest appen en als ze dat niet zou doen, verdachte (een) eerder door die [slachtoffer 1] toegezonden foto('s) op facebook zou plaatsen en dat verdachte de naam en het telefoonnummer van die [slachtoffer 1] erbij zou zetten en vervolgens
- sturen van berichten met (onder meer) de navolgende teksten: "Als ik één foto van je blote borsten krijg en een van je kutje met open schaamlippen dan doe ik het niet" en "Dit is geen open schaamlippen maar oké als laatste wil ik een filmpje van jou van ong 4 minuten terwijl jij je kutje vinger met je vingers of dildo dan ben je van mij af" en "Als je iets hebt wat je nu lekker diep in je kutje kunt stoppen dan wil ik nu nog één filmpje terwijl jij je kutje laat soppen dan ben je echt van me af en mag je me blokken".
3.
hij op 1 maart 2019 in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander te weten van [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2001, heeft gebruikt door
- in chatberichten in de chatwebsite "Omegle" en app-berichten via "WhatsApp" tegenover een persoon genaamd [slachtoffer 1] zich voor te doen als een persoon genaamd " [naam] " en daarbij
- in die app-berichten via WhatsApp een foto van die [slachtoffer 2] te verzenden, als zijnde een foto van de persoon waarmee die [slachtoffer 1] berichten deelde en
- een e-mailadres van verdachte ( [emailadres] @gmail.com) aan een  facebookaccount van die [slachtoffer 2] te koppelen en
- gebruik gemaakt van een facebookaccount van die [slachtoffer 2] ,
met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en de identiteit van de ander te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan.
4.
hij op 1 maart 2019 te Leeuwarden afbeeldingen, te weten digitale fotobestanden en een digitaal filmbestand, van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken heeft vervaardigd en in bezit heeft gehad en bestaande dat vervaardigen van die afbeeldingen waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken uit het door middel van misleiding en dwang en bedreiging doen of laten vervaardigen van digitale fotobestanden en een digitaal filmbestand van [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2004, die de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, door die [slachtoffer 1] , waarbij verdachte zich via chatwebsite "Omegle" en Whatsapp heeft voorgedaan als een 15-jarig meisje genaamd " [naam] " en bestaande die digitale fotobestanden en een digitaal filmbestand uit het geheel of gedeeltelijk naakt poseren van [slachtoffer 1] , waarbij de wijze van kleden van deze persoon en de uitsnede van de foto's/film nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en het met de vinger betasten van het geslachtsdeel door [slachtoffer 1] bij zichzelf, in beeld gebracht worden waarbij de afbeelding aldus telkens een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en strekt tot seksuele prikkeling.
bestandsnamen
- [bestandsnaam] (afbeelding met zwarte bh)
- [bestandsnaam] (afbeelding blote borst)
- [bestandsnaam] (afbeelding vagina)
- [bestandsnaam] (masturbatie video).
Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
de eendaadse samenloop van
2. door misleiding een persoon waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen en
4. afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen en in bezit hebben.
3. opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en de identiteit van een ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan.
Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van feiten 1., 2., 3. en 4. wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 15 maanden.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft primair gepleit voor vrijspraak. Subsidiair, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, heeft de raadsman aangevoerd dat het in de kern gaat om twee feiten, de kinderporno en de gedragingen op 1 maart 2019. Ten aanzien van feit 1. heeft de raadsman aangevoerd dat er 60 afbeeldingen zijn aangetroffen, waarvan er 28 uniek zijn. Een eventuele straf moet in verhouding staan tot die 28 foto’s, hetgeen een relatief gering aantal afbeeldingen is. Daarnaast is het feit al bijna twee jaar oud en heeft verdachte geen strafblad. Ook moet meegewogen worden dat hij na de verdenkingen op straat kwam te staan en een grote schuldenlast heeft. Verdachte is in staat om een werkstraf te verrichten. Indien een gevangenisstraf zal worden opgelegd, dient een deel daarvan als stok achter de deur voorwaardelijk te worden opgelegd.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportage van Reclassering Nederland van 9 februari 2021, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft op 1 maart 2019 misbruik gemaakt van de persoonsgegevens van een ander en heeft zich met die gegevens voorgedaan als minderjarige meisje op de chatsite Omegle, alwaar verdachte in contact is gekomen met het minderjarige slachtoffer. Via WhatsApp heeft verdachte het minderjarige slachtoffer door misleiding bewogen ontuchtige handelingen te plegen bij zichzelf en daarvan afbeeldingen en een filmpje via WhatsApp te versturen, onder dreiging dat als zij dat niet zou doen, verdachte de eerder toegezonden foto’s op internet en Facebook zou plaatsen en daarbij de naam en het telefoonnummer van het slachtoffer zou vermelden. Door het slachtoffer hiertoe te dwingen heeft verdachte kinderpornografische afbeeldingen vervaardigd en in zijn bezit gekregen. Verdachte heeft aldus op zeer grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en persoonlijke levenssfeer van de betrokken minderjarige. Uit de schriftelijke slachtofferverklaring is gebleken dat de feiten een aanzienlijke impact hebben gehad op het minderjarige slachtoffer. Dit valt de verdachte ernstig aan te rekenen. De rechtbank neemt het verdachte tevens kwalijk dat hij geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn gedrag en geprobeerd heeft om de feiten zijn ex-stiefzoon in de schoenen te schuiven.
Gezien de ernst van de feiten is de rechtbank van oordeel dat een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend is.
De rechtbank heeft er bij de strafbepaling rekening mee gehouden dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten.
De reclassering heeft niet met verdachte gesproken omdat hij niet wilde meewerken aan het opstellen van een rapport. Omdat verdachte geen relevante delictgeschiedenis heeft en het feit een tijd geleden heeft plaatsgevonden vraagt de reclassering zich af of het inzetten van interventies nog van toegevoegde waarde zal zijn. Bij een veroordeling adviseert de reclassering dan ook een straf zonder bijzondere voorwaarden.
Alles afwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden, waarvan vijf maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren, passend en geboden.
Inbeslaggenomen goederen
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de inbeslaggenomen laptop, waarop de kinderporno is aangetroffen, zal worden onttrokken aan het verkeer.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft geen standpunt ingenomen ten aanzien van de inbeslaggenomen laptop.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank acht de inbeslaggenomen laptop van het merk Fujitsu Lifebook vatbaar voor onttrekking aan het verkeer nu de laptop - door de daarop opgeslagen kinderpornografische afbeeldingen - van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan door verdachte in strijd is met de wet.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36b, 36c, 55, 57, 231b, 240b en 248a van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Uitspraak
De rechtbank
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder feit 1. is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 2., 3. en 4. ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
Een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden.
Bepaalt dat van deze gevangenisstraf
een gedeelte, groot vijf maanden
niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op drie jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Inbeslaggenomen goed
Verklaart onttrokken aan het verkeer
de in beslag genomen laptop van het merk Fujitsu Lifebook (goednummer PL0100-2019074305-1174119).
Dit vonnis is gewezen door mr. N.A. Vlietstra, voorzitter, mr. R.B. Maring en mr. S. van Gessel, rechters, bijgestaan door mr. C.G. Velvis, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 april 2021.
Mr. [NAAM]vonnis mede te ondertekenen.