Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2016:5444

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Groningen
rekestnummer 16/833
parketnummer 18/207979-16
Beschikking van de meervoudige raadkamerenkelvoudige raadkamer d.d. 7 december 2016 op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering, ingediend door:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
wonende te [woonadres],
advocaat [NAAM]. J.W. Brouwer.
Procesverloop
Op 19 september 2016 is ter griffie van deze rechtbank namens voornoemde klager bezwaar ingediend tegen het uitblijven van een last tot teruggave met betrekking tot hetgeen onder hem inbeslaggenomen is.
De behandeling heeft plaatsgevonden in raadkamer van 23 november 2016. Daarbij waren de officier van justitie, klager en zijn raadsman, mr. J.W. Brouwer, aanwezig.
Motivering
Uit de stukken en de behandeling in raadkamer is de rechtbank het volgende gebleken.
Op 27 oktober 2015 zijn onder klager de volgende goederen in beslag genomen:
1. vuurwapen, semi automatisch gaspistool, merk Umarex, model Walther P99, 9 mm knal- en gaspatronen, serienummer B114362798;
2. vuurwapen, semi automatisch gaspistool, merk Umarex, model Browning GPDA8, 8 mm knal- en gaspatronen;
3. gasdrukpistool, merk Umarex, model Walthernighthaw, serienummer J080408578;
4. gasdrukpistool, merk Heckler & Koch, model Mk23, serienummer 11E00419 / 25.094705;
5. gasdrukpistool, merk Umarex. model Baretta 92 Elite II, serinummer 07E11383;
6. luchtdrukgeweer, merk Commando, model M4 S-System Carbine, serienummer 200712641;
7. 6 stuks pijlpunten met snijdende delen, model 150 LBS Crosbow – 3 blade broad head;
8. stroomstootwapen, merk Walther, model Pro-secur;
9. 10 stuks munitie, centraalvuur knalpatronen, merk Fiocchi.
Klager heeft in zijn klaagschrift d.d. 16 september 2016 aangevoerd dat hij vergunning heeft voor de onder 3 t/m 6 inbeslaggenomen airsoftwapens en dat hij de onder 1 en 2 en de onder 9 in beslag genomen wapens en munitie heeft aangeschaft en uitsluitend gebruikt om vogels bij zijn bedrijf te verjagen. Het onder 8 in beslaggenomen stroomstootwapen heeft klager vanuit zijn interesse als fabrikant van wapens uit elkaar willen halen om te onderzoeken of hij wellicht een innovatie voor dit wapen had. De onder 7 in beslag genomen pijlpunten heeft hij overgehouden aan zijn bezoeken aan de USA waar hij met vrienden op jacht gaat. Hij is van mening dat het belang van strafvordering (voorzover daarvan sprake is) zich niet tegen teruggave verzet nu tot op heden niet aannemelijk is geworden dat voormelde wapens op enige wijze betrokken zijn geweest bij een strafbaar feit of dat er enige andere grond aanwezig is om het beslag te laten voortduren.
Het Openbaar Ministerie heeft in haar verweerschrift d.d. 12 oktober 2016 gesteld dat het voorhanden hebben van deze wapens strafbaar is, tenzij er sprake is van een vrijstelling. Mocht klager kunnen aantonen dat hij ten tijde van de inbeslagname in het bezit was van een verlof dan geldt dit uitsluitend voor het gasdrukpistool (nr. 4) en het luchtdrukgeweer (nr. 6). Nu niet vaststaat dat er sprake is van een verlof zijn alle inbeslaggenomen wapens en munitie vatbaar voor onttrekking aan het verkeer en dient het beslag gehandhaafd te blijven.
Ter zitting heeft de raadsman gesteld dat klagers lidmaatschap van de Nederlandse Airsoft Belangen Vereniging (hierna: NABV) ten tijde van de inbeslagneming vrijstelling geeft voor het houden van de wapens die onder de definitie van een airsoftapparaat vallen zoals deze in de Wet wapens en munitie is opgenomen. De twee alarmpistolen (nrs. 1 en 2), de pijlpunten (nr. 7), het stroomstootwapen (nr. 8) en de munitie (nr. 9). vallen hier niet onder. Hiervan kan de rechtbank de teruggave niet gelasten. De raadsman verzoekt om teruggave van de onder de nummers 3 t/m 6 inbeslaggenomen wapens, aangezien deze zijn aan te merken als een airsoftapparaat.
De officier van justitie heeft ter zitting aangevoerd dat slechts het luchtdrukgeweer, merk Commando (nr. 6) voldoet aan de definitie van een airsoftapparaat. Dit wapen kan aan klager worden teruggegeven. De andere inbeslaggenomen wapens en munitie zijn allemaal verboden en de officier van justitie vordert op grond hiervan dat het klaagschrift ten aanzien van deze goederen ongegrond wordt verklaard.
De rechtbank oordeelt als volgt.
De officier van justitie heeft ten aanzien van het onder nummer 6 inbeslaggenomen goed aangegeven dat het belang van strafvordering zich niet (langer) tegen teruggave verzet. Dit brengt met zich mee dat de rechtbank teruggave van dit goed aan klager zal gelasten.
Namens klager is naar voren gebracht dat hij zich realiseert dat ten aanzien van de onder de nummers 1, 2, 7 en 8 inbeslaggenomen goederen niet de teruggave kan worden gelast. Nu het klaagschrift zich derhalve niet meer richt op het beslag ten aanzien van deze goederen, zal de rechtbank het klaagschrift ten aanzien van deze goederen ongegrond verklaren.
Klager heeft aangetoond lid te zijn van de NABV en was dat ook op het moment van de inbeslagname van de wapens zodat hij op grond daarvan een vrijstelling heeft voor het overdragen, voorhanden hebben en vervoeren van airsoftapparaten voor de beoefening van de airsoftsport in verenigingsverband. De circulaire Wapens en Munitie 2013 bepaalt in paragraaf 2.9 dat airsoftapparaten wapens zijn die vallen onder categorie 1, onderdeel 7 van de Wet Wapens en munitie. Indien een lidmaatschap van een erkende airsoftvereniging kan worden getoond en er is nog onduidelijkheid over de aard van het voorwerp zal onderzoek moeten worden gedaan naar de schotkracht van het voorwerp.
Ten aanzien van de inbeslaggenomen  wapens onder de nummers 3, 4 en 5 is de rechtbank van oordeel dat op grond van de thans beschikbare informatie onvoldoende duidelijk is of deze voldoen aan alle bepalingen voor een vrijgesteld airsoftapparaat. In dit verband constateert de rechtbank dat niet is onderzocht of deze wapens voldoen aan de technische details van de definitie van een airsoftwapen waarna deze alsnog kunnen blijken een vrijgesteld airsoftapparaat te zijn. Ten aanzien van deze inbeslaggenomen goederen geldt dat het klaagschrift ongegrond zal worden verklaard, aangezien het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat onttrekking aan het verkeer van deze goederen zal worden bevolen en het belang van strafvordering zich derhalve tegen teruggave verzet.
Beslissing
De rechtbank:
-verklaart voormeld klaagschrift gegrond ten aanzien van het inbeslaggenomen luchtdrukgeweer, merk Commando, model M-4 S-System Carbine, serienummer 200712641 en gelast de teruggave aan klager van dit luchtdrukgeweer;
-verklaart voormeld klaagschrift ten aanzien van de overige inbeslaggenomen goederen ongegrond.
Deze beschikking is gegeven door mr. R.B.M. Keurentjes, voorzitter, mrs. F. de Jong en
P.H.M. Smeets, rechters, bijgestaan door M. Smit-Colnot, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 7 december 2016.