Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2000:AA5324

R/AH
vonnis 30 maart 2000
DE PRESIDENT VAN DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE AMSTERDAM,
RECHTSPREKENDE IN KORT GEDING in de zaak:
rolnummer KG 00/630R van:
de besloten vennootschap EURO TAPCONTROL B.V. (voorheen statutair geheten: de besloten vennootschap BELEGGINGS-MAATSCHAPPIJ DUSTEE B.V.), gevestigd te Amsterdam,
e i s e r e s  in de hoofdzaak in conventie bij dagvaarding van 15 maart 2000,
v e r w e e r s t e r  in de hoofdzaak in reconventie,
v e r w e e r s t e r  in het incident tot tussenkomst,
procureur mr D.N. Allick,
t e g e n :
de naamloze vennootschap VASTNED RETAIL N.V., gevestigd te Rotterdam,
g e d a a g d e  in de hoofdzaak in conventie,
e i s e r e s  in de hoofdzaak in reconventie,
procureur mr A.S.M. van der Zande,
advocaat [NAAM]E.B. van den Ouden te Oude Tonge.
e n
de besloten vennootschap MERWEDE WINKELS B.V., gevestigd te Amsterdam,
v e r z o e k s t e r  in het incident tot tussenkomst,
procureur mr A.S.M. van der Zande,
advocaat [NAAM]E.B. van den Ouden te Oude Tonge.
VERLOOP VAN DE PROCEDURE :
Ter terechtzitting van 17 maart 2000 heeft eiseres in conventie/verweerster in reconventie (hierna: Euro Tapcontrol dan wel Dustee) gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding.
Gedaagde in conventie/eiseres in reconventie (hierna: Vastned) heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Verzoekster in het incident tot tussenkomst (hierna: Merwede) heeft overeenkomstig de in kopie aan dit vonnis gehechte incidentele conclusie verzocht om in het geding tussen te komen. Euro Tapcontrol en Vastned hebben geen bezwaar gemaakt tegen de tussenkomst, waarna deze is toegestaan. Vastned en Merwede hebben een eis in reconventie ingesteld die hierna onder 3. zal worden omschreven.
Na verder debat hebben partijen stukken, waaronder van weers-zijden producties en pleitnotities, overgelegd voor vonnis-wijzing.
GRONDEN VAN DE BESLISSING :
1. In dit vonnis wordt uitgegaan van de volgende feiten.
a.	Vastned verhuurt sinds 1 oktober 1996 voor de duur van 10 jaar aan Euro Tap-control de bedrijfsruimte gelegen aan de P.C. Hooftstraat 127 te Amsterdam (hierna: de bedrijfsruimte). De huurprijs bedraagt thans ¦ 35.000,- per drie (kalender)maanden bij vooruitbetaling te voldoen.
b.	Bij dagvaarding van 18 september 1997 heeft Vastned bij de kantonrechter te Amsterdam (hierna: de kantonrechter) gevorderd de tussen haar en Euro Tapcontrol bestaande huurovereenkomst te ontbinden en Euro Tapcontrol te veroordelen tot ontruiming alsmede tot betaling van de huurachterstand met nevenvorderingen.
c.	Krachtens ongedateerde koopovereenkomst heeft Vastned de bedrijfsruimte verkocht aan Merwede. Op 19 november 1999 heeft Vastned de bedrijfsruimte aan Euro Tap-control geleverd.
d.	In de koopovereenkomst is in artikel 2i vermeld dat het verkochte verhuurd is aan Euro Tapcontrol, dat zij een huurachterstand van ¦ 38.643,00 heeft en dat zij weigert een bankgarantie ter grootte van ¦ 39.650,- te doen stellen.
In artikel 16 van de koopovereenkomst is als volgt bepaald:
"Verkoper draagt onder opschortende voorwaarde van levering van het verkochte aan koper over de vordering die verkoper dan heeft op de huurder, Dustee B.V. (lees: Euro Tapcontrol), wegens huurachterstand, thans bedragende circa acht en dertig duizend zeshonderd drie en veertig gulden (¦ 38.643,00), en alle rechten en aanspraken die verkoper nu of te eniger tijd kan doen gelden ten aanzien van de huurder."
e.	0p 1 december 1999 is door Vastned als eiseres in conventie in de hiervoor onder b. vermelde bodemprocedure bij de kantonrechter een antwoordakte (uitlating na tussenvonnis van 2 juni 1999) genomen.
f.	Bij vonnis van 29 december 1999 (rolnummer 1997-14539) (hierna: het vonnis) heeft de kantonrechter de huur-overeenkomst tussen Vastned en Euro Tapcontrol ontbonden en Euro Tapcontrol veroordeeld tot ontruiming van de bedrijfsruimte, alsmede tot betaling van ondermeer de huurachterstand van ¦ 38.643,-.
g.	Op 31 januari 2000 heeft Vastned het vonnis aan Euro Tapcontrol doen betekenen en aan Euro Tapcontrol de ontrui-ming aangezegd tegen een -hangende het onderhavige execu-tiegeschil- nog nader te bepalen datum.
h.	Bij dagvaarding van 15 februari 2000 heeft Euro Tap-control hoger beroep ingesteld tegen het vonnis.
i.	Op 15 maart 2000 heeft Merwede de obligatoire koopover-eenkomst en de notariële akte van levering van het pand betekend aan Euro Tapcontrol.
2. Euro Tapcontrol vordert in dit geding om Vastned op straffe van een dwangsom te veroordelen de tenuitvoerlegging van het vonnis van de kantonrechter te Amsterdam van 29 december 1999 voor onbepaalde tijd te staken c.q. gestaakt te houden c.q. de executie van het vonnis van de kantonrechter te Amsterdam van 29 december 1999 voor onbepaalde tijde te schorsen.
Euro Tapcontrol voert daartoe aan dat het vonnis berust op een juridische en feitelijke misslag. Zij stelt dat Vastned verzuimd heeft de kantonrechter te informeren over de verkoop en levering van de bedrijfsruimte, inclusief de huurvordering op Euro Tapcontrol, op 19 november 1999 aan Merwede. Vanaf die datum was Vastned geen eigenaar meer van de bedrijfsruimte, noch van de huurvordering en had zij derhalve geen belang meer bij de door haar ingestelde vordering bij de kantonrechter. De kantonrechter is daardoor misleid. Daarnaast voert Euro Tap-control aan dat de kantonrechter volledig voorbij is gegaan aan de door haar geuite klachten met betrekking tot het onderhoud aan de bedrijfsruimte. Bovendien heeft zij het door Vastned gevorderde bedrag van in totaal ¦ 46.844,02 inmiddels aan Vastned dan wel haar advocaat, mr Savelkoul, voldaan. Door het vonnis tenuitvoer te leggen maakt Vastned derhalve misbruik van bevoegdheid. Euro Tapcontrol heeft een groot belang om in de bedrijfsruimte te kunnen blijven. De door haar in de bedrijfsruimte geëxploiteerde "Gallery Donkersloot" geniet immers op de huidige locatie landelijke bekendheid. Bovendien trekt de P.C. Hooftstraat een koop-krachtig publiek, hetgeen merkbaar is in haar omzet.
3. Vastned en Merwede hebben de vordering gemotiveerd bestreden en in reconventie gevorderd:
4. Bij de beoordeling van een executiegeschil als het onderhavige dient uitgangspunt te zijn, dat voor schorsing van de tenuitvoerlegging van een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis slechts plaats is, indien de executant geen in redelijkheid te respecteren belang heeft bij gebruikmaking van zijn bevoegdheid om in afwachting van de uitslag van het hoger beroep tot tenuitvoerlegging over te gaan. Dat zal het geval zijn indien het te executeren vonnis klaarblijkelijk op een juridische of feitelijke misslag berust of indien nadien feiten zijn voorgevallen of aan het licht gekomen die met zich brengen dat een onverwijlde tenuitvoerlegging niet kan worden aanvaard. Tenuitvoerlegging levert alsdan misbruik van bevoegdheid voor de executant op.
5.1 Vaststaat dat na het vonnis van de kantonrechter van 29 december 1999 een nieuw feit aan het licht is gekomen namelijk dat Merwede door middel van levering op 19 november 1999 eigenaar is geworden van de bedrijfsruimte. Bij de verkoop zijn ook de bestaande en toekomstige (huur)vorderingen van Vastned op Euro Tapcontrol aan Merwede overgedragen, zij het dat van die overdracht eerst op 15 maart 2000 aan debiteur Euro Tapcontrol medededeling is gedaan. Als gevolg van de verkoop en levering van de bedrijfsruimte, nam Merwede met ingang van 19 november 1999 -als rechtsopvolgster onder bijzonder titel- derhalve de positie als verhuurder over -van Vastned. Op dat moment was het geding waarin Vastned een eis tot ontbinding van de huurovereenkomst wegens huurachterstand en ontruiming van het gehuurde tegen Euro Tapcontrol had ingesteld, bij de kantonrech-ter aanhangig.
5.2 De vordering tot ontbinding (en ontruiming) wegens wanpres-tatie van de wederpartij komt uit haar aard slechts toe en kan slechts worden toegewezen aan diegene, die partij bij die over-eenkomst is. Dit brengt met zich mee dat aan iemand, die de rechten en verplichtingen, welke vanaf zeker tijdstip uit de overeenkomst zullen voortvloeien, en daarmee zijn hoedanigheid van contractspartij, aan een ander heeft overgedragen, daarna deze vordering niet meer kan worden toegewezen, ook al stelde hij haar voor dat tijdstip in. Processueel gevolg van de omstandigheid dat Vastned tijdens de bodemprocedure als gevolg van de overdracht van de bedrijfsruimte ophield verhuurder te zijn, is dat de eis tot ontbinding en ontruiming - nu Vastned daarbij geen belang meer had - ten aanzien van haar niet meer voor toewijzing vatbaar was.
5.3  Anderen dan tussen wie de instantie aanving, kunnen slechts aan het geding gaan deelnemen via de door de wet aangewezen weg, te weten door voeging of tussenkomst. Het geding bij de kantonrechter is na de eigendomsoverdracht niet op de voet van artikel 254 lid 3 Wetboek van Burger-lijke Rechtsvordering geschorst, noch is Merwede als nieuwe eigenaar in dat geding tussengekomen. Integendeel heeft Vastned -gezien de inhoud van de door haar op 1 december 1999 genomen akte- verzuimd de kanton-rechter in te lichten omtrent de verkoop en levering van de bedrijfsruimte en de overdracht van de (huur)vordering aan Merwede, zodat de kantonrechter hierbij bij het wijzen van zijn vonnis geen rekening heeft kunnen houden.
5.4 Al het vorenstaande leidt tot de conclusie dat -zoals door Euro Tapcontrol gesteld- het vonnis op onjuiste wijze tot stand is gekomen en derhalve inderdaad berust op een misslag. Tenuitvoerlegging van dat vonnis door de ontruiming te bewerkstelligen levert misbruik van bevoegdheid door Vastned op. De vordering in conventie wordt derhalve toegewezen. De gevorderde dwangsom wordt als na te melden gematigd en gemaximeerd. Door in het onderhavige geding alsnog tussen te komen wordt het feit dat Merwede heeft verzuimd om in de bodem-procedure tussen te komen niet hersteld. Aan Vastned of Merwede kan geen verlof worden verleend om dit op onjuiste wijze totstandgekomen vonnis ten uitvoer te leggen. Dit leidt tot afwijzing van de vordering in reconventie.
6. Vastned en Merwede worden als de in het ongelijk gestelde partijen hoofdelijk veroordeeld in de kosten van het geding in conventie en reconventie. Nu de discussie in conventie hetzelfde feitencomplex betreft als in reconventie en niet aannemelijk is dat daardoor extra kosten zijn gemaakt, worden de kosten in het geding in reconventie op nihil gesteld.
B E S L I S S I N G :
In conventie
1.	Veroordeelt Vastned om de executie van het vonnis van 29 december 1999 van de kantonrechter te Amsterdam (rolnummer 1997-14539) voor onbepaalde tijd gestaakt te houden.
2.	Bepaalt dat Vastned voor iedere dag of gedeelte van een dag dat zij nalaat aan de veroordeling onder 1. gevolg te geven zij een dwangsom van ¦ 50.000,- verbeurt met een maximum ¦ 5.000.000,-.
3.	Veroordeelt Vastned en Mewede hoofdelijk in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van Euro Tapcon-trol begroot op ¦ 478,84 aan verschotten, waaronder ¦ 400,= wegens vastrecht en op ¦ 1.550,= aan salaris procureur.
4.  Wijst het meer of anders gevorderde af.
In reconventie
5.	Weigert de gevraagde voorziening.
6.	Veroordeelt Vastned en Merwede hoofdelijk in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van Euro Tapcontrol begroot op nihil.
7.	Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Gewezen door de vice-president mr M. de Rooij, fungerend president der Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, en uit-gesproken ter openbare terechtzitting van donderdag
30 maart 2000 in tegenwoordigheid van de griffier.
Coll.: