Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:11004

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 7075365 CV EXPL 18-5877
Uitspraakdatum: 4 december 2019
Vonnis in de zaak van:
de buitenlandse rechtspersoon
Airhelp Limited
gevestigd te Hong Kong
eiser
hierna te noemen: Airhelp
gemachtigde mr. H. Yildiz
tegen
de buitenlandse rechtspersoon
United Airlines Inc.
gevestigd te Wilmington, Verenigde Staten van Amerika
gedaagde
hierna te noemen: United
gemachtigde mr. R.L.S.M. Pessers en mr. T.A. Uildriks
1
Het procesverloop
1.1.
Airhelp heeft bij dagvaarding van 5 juli 2018 een vordering tegen United ingesteld. United heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna United een schriftelijke reactie heeft gegeven. Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd bij akte.
2
De feiten
2.1.
[de passagier], hierna: de passagier, heeft met United een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan United de passagier op 11 november 2017 diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol naar Newark (Verenigde Staten van Amerika), met vluchtnummer UA71 en van Newark naar Panama City (Panama), met vluchtnummer UA1021, hierna: de vlucht.
2.2.
Volgens de overeenkomst zou vlucht UA om 9.15 uur lokale tijd vertrekken van Amsterdam-Schiphol en om 12.10 uur lokale tijd arriveren in Newark. Vlucht UA1021 zou om 14.50 uur lokale tijd vertrekken uit Newark en om 20.05 uur lokale tijd arriveren in Panama.
2.3.
Vlucht UA71 is vertraagd uitgevoerd.
2.4.
De passagier heeft zijn vorderingsrecht overgedragen aan Airhelp. Airhelp heeft compensatie van United gevorderd in verband met voornoemde vertraging..
2.5.
United heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
3
De vordering
3.1.
Airhelp vordert dat United, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:
-	€ 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 11 november 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;
- 	€ 90,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 11 november 2017;
-	de proceskosten.
3.2.
Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat United vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is de passagier te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 600,00.
4
Het verweer
4.1.
United betwist de vordering. Zij heeft - onder meer - het volgende aangevoerd.
4.2.
Vlucht UA71 heeft vertraging opgelopen door een beslissing van de luchtverkeersleiding op Amsterdam-Schiphol, alsook door het brandstoftekort door de onverwacht slechte weersomstandigheden boven de Atlantische Oceaan. De luchtverkeersleiding heeft de startbaan van vlucht UA71 gewijzigd, waardoor de taxitijd 11 minuten langer werd. Voorts kreeg het toestel tijdens de vlucht onverwacht te kampen met sterke tegenwind. Vanwege deze slechte weersomstandigheden heeft de gezagvoerder besloten om uit te wijken naar Bangor, Maine (Verenigde Staten van Amerika) om extra brandstof te laden. De gezagvoerder was genoodzaakt uit te wijken vanwege slechte weeromstandigheden op de route. Dergelijke omstandigheden zijn niet inherent aan de normale uitoefening van de activiteiten van een luchtvaartmaatschappij. United benadrukt dat de beslissing van de gezagvoerder om uit te wijken een discretionaire bevoegdheid van de gezagvoerder betreft. Deze is ruim, omdat de gezagvoerder als enige (eind) verantwoordelijkheid is voor de veiligheid van het toestel en de inzittenden. De beslissing van de gezagvoerder dient terughoudend en marginaal te worden getoetst. United stelt voorts dat zij alle redelijke maatregelen heeft getroffen
4.3.
United betwist ook gevorderde rente en buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd te zijn.
5
De beoordeling
5.1.
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
5.2.
Vast staat dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur is aangekomen te Panama. Hierdoor is United op grond van de Verordening in beginsel gehouden Airhelp te compenseren, tenzij United ingevolge artikel 5, lid 3 van de Verordening kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden en dat de vertraging, ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen, niet voorkomen had kunnen worden.
5.3.
Ten aanzien van het beroep van United op de aanwezigheid van buitengewone omstandigheden geldt, in algemene zin, het volgende. In punt 14 van de Considerans van de Verordening staat dat dergelijke omstandigheden zich kunnen voordoen in geval van weersomstandigheden die de uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen.
5.4.
Ter onderbouwing van de gestelde buitengewone weersomstandigheden boven de Atlantische Oceaan heeft United een krantenbericht van de Volkskrant, een afbeelding van het
National Hurrican Center Miami, Florida
van 11 november 2017, alsook een interne e-mail overgelegd. Bij dupliek legt zij nog een weerkaart van de trans-Atlantische route over. Voorts heeft United nog toegelicht dat zij geen METAR kan overleggen, nu van de weeromstandigheden op de trans-Atlantische route geen METAR data worden gemaakt. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft United met de door haar overgelegde producties en haar toelichting daarop voldoende onderbouwd dat op 11 december 2017 sprake was van onverwachte sterke tegenwind op de route van vlucht UA17
.
5.5.
De kantonrechter overweegt voorts dat voldoende is gebleken dat als gevolg van de sterke tegenwind het toestel meer brandstof heeft verbruikt dan normaal. De gezagvoerder heeft hierop de beslissing genomen uit te wijken naar een andere luchthaven om daar nieuwe brandstof te laden. Voldoende gebleken is dat bij een dergelijke beslissing de gezagvoerder onder andere rekening dient te houden met geldende brandstofregelgeving, of er voldoende brandstof in de tank zit om uit te wijken en of er voldoende brandstof in de tank zit om enige tijd te vliegen in een wachtcircuit bij de luchthaven van aankomst. De kantonrechter constateert dat vlucht UA71 is uitgeweken naar Bangor. De gezagvoerder is bevoegd die maatregelen te treffen die hij nodig acht om de vliegveiligheid te waarborgen of ter verzekering van de orde en discipline aan boord van het vliegtuig. Het besluit van de gezagvoerder om uit te wijken dient de kantonrechter daarom terughoudend en marginaal te toetsen. Het mag niet zo zijn dat luchtvaartmaatschappijen ertoe worden gebracht om voorrang te geven aan de handhaving en punctualiteit van hun vluchten boven de nagestreefde veiligheid van hun passagiers (zie ook het arrest van het Hof van 4 mei 2017, Pešková en Peška C-315/15).
5.6.
United heeft aangevoerd dat het toestel voldoende brandstof aan boord had geladen om vlucht UA71 uit te voeren. Dat de gezagvoerder desondanks heeft besloten uit te wijken naar Bangor, Maine, leidt er niet per definitie toe dat moet worden aangenomen dat het toestel over onvoldoende (reserve)brandstof beschikte. Daarnaast ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding om aan te nemen dat de gezagvoerder niet in redelijkheid tot zijn beslissing heeft kunnen komen, noch dat de beslissing van de gezagvoerder is genomen door op basis van omstandigheden die binnen de invloed- en risicosfeer van United lagen en door haar hadden kunnen worden voorkomen.
5.7.
Gelet op het voorgaande slaagt het beroep van United op buitengewone omstandigheden. De vraag of United alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging te voorkomen dient bevestigend te worden beantwoord. In de gegeven omstandigheden kon er niet meer van United worden verwacht. De vordering van Airhelp zal worden afgewezen. De overige verweren van United behoeven derhalve geen bespreking meer.
5.8.
De proceskosten komen voor rekening van Airhelp, omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover United daadwerkelijk nakosten zal maken.
6
De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
wijst de vordering af;
6.2.
veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor United worden vastgesteld op een bedrag van € 240,00 aan salaris van de gemachtigde van United.
6.3.
veroordeelt Airhelp tot betaling van € 60,00 aan nakosten, voor zover United daadwerkelijk nakosten zal maken;
Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier		De kantonrechter