Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2014:2955

beslissing
___________________________________________________________________ _ _
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht
zaaknummer	: 200.140.538/01 NOT
nummer eerste aanleg	: AL/2013/90
beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 22 juli 2014
inzake
[…],
oud-notaris te[vestigingsplaats],
appellante,
tegen
[klager 1],
wonend te[woonplaats 1]
en
[klager 2]
wonend te [woonplaats 2],
geïntimeerden.
1
Het geding in hoger beroep
1.1.
Appellante (hierna: de notaris) heeft op 20 januari 2014 een beroepschrift bij het hof ingediend tegen de aan deze beslissing gehechte beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Arnhem-Leeuwarden (hierna: de kamer) van 20 december 2013. De kamer heeft in de bestreden beslissing de klacht van geïntimeerden (hierna: klagers) gegrond verklaard en aan de notaris de maatregel van berisping en een geldboete van € 1.000,-- opgelegd.
1.2.
In haar beroepschrift heeft de notaris aangekondigd dat zij nog nadere beroepsgronden zal aanvoeren. Het hof heeft de notaris twee keer in de gelegenheid gesteld om de gronden van haar beroep aan te vullen. De notaris heeft van die gelegenheid geen gebruik gemaakt.
1.3.
Klagers hebben op 18 maart 2014 een verweerschrift bij het hof ingediend.
1.4.
De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 10 juli 2014. De notaris is, hoewel behoorlijk opgeroepen, zonder bericht van verhindering niet verschenen. Klagers zijn verschenen en hebben het woord gevoerd.
2
De stukken van het geding
Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken.
3
De klacht
De klacht van klagers houdt in dat de notaris, die executeur was van de nalatenschap van de vader van klagers, hen niet van voldoende informatie heeft voorzien en niet heeft gereageerd op (aangetekende) brieven, telefonische verzoeken en e-mails van klagers.
4
Het verweer
De notaris heeft aangevoerd dat zij klagers heeft geïnformeerd zoals van een notaris mag worden verwacht. Klagers zijn tijdens een bespreking adequaat voorgelicht over hun rechtspositie als legitimaris. De notaris heeft geen informatie achtergehouden en kan geen informatie verschaffen als deze er niet is. Zij heeft klagers verwezen naar een advocaat [NAAM]. De klacht is ten onrechte gegrond verklaard en de opgelegde maatregelen zijn te zwaar.
5
De beoordeling
5.1.
Het hof verwijst naar de overwegingen van de kamer, die het hof overneemt en tot de zijne maakt. In hoger beroep is niets naar voren gebracht dat tot een ander oordeel moet leiden.
5.2.
Het hiervoor overwogene leidt tot de volgende beslissing.
6
De beslissing
Het hof:
- bevestigt de bestreden beslissing.
Deze beslissing is gegeven door mrs. W.J.J. Los, A.M.A. Verscheure en G. Kleykamp-van der Ben en in het openbaar uitgesproken op 22 juli 2014 door de rolraadsheer.