Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2000:AA5653

OdC/MN
vonnis 9 maart 2000
DE PRESIDENT VAN DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE AMSTERDAM, RECHTSPREKENDE IN KORT GEDING in de zaak:
rolnummer KG 00/479 OdC van:
1.	de vereniging BENELUXVERENIGING VOOR MERKEN- EN MODELLENRECHT (BMM), gevestigd te 's-Gravenhage;
2.	de besloten vennootschap AARDENBURG BRANDING CONSULTANTS B.V., tevens handelend onder de naam KRIJGSMAN CONSULTANTS, gevestigd te Vijfhuizen;
3.	de besloten vennootschap ALGEMEEN OCTROOIBUREAU B.V. gevestigd te Eindhoven;
4.	de maatschap ARNOLD & SIEDSMA, gevestigd te
's-Gravenhage;
5.	[eiser5], handelend onder de naam MERKENADVIESBUREAU [..], gevestigd te De Lier;
6.	de besloten vennootschap CONSIDINE CONSULTANTS B.V., gevestigd te Brielle;
7.	de besloten vennootschap HAAGSCH OCTROOIBUREAU B.V., gevestigd te 's-Gravenhage;
8.	de besloten vennootschap INTERMARK B.V., gevestigd te Amsterdam;
9.	de naamloze vennootschap KEESOM & HENDRIKS N.V., gevestigd te 's-Gravenhage;
10.	de besloten vennootschap MARKGRAAF B.V., gevestigd te Amsterdam;
11.	de besloten vennootschap MERKENBUREAU BOUMA B.V., gevestigd te Roterdam;
12.	de besloten vennootschap MERKENBUREAU ONEL B.V., gevestigd te Amsterdam;
13.	de besloten vennootschap MULLER & EILBRACHT B.V., gevestigd te Leidschendam;
14.	de maatschap NEDERLANDSCH OCTROOIBUREAU, gevestigd te 's-Gravenhage;
15.	de maatschap OCTROOIBUREAU VRIESENDORP & GAADE, gevestigd te 's-Gravenhage;
16.	de besloten vennootschap SHIELD MARK B.V. gevestigd te Amsterdam;
17.	de maatschap VEREENIGDE OCTROOIBUREAUX, gevestigd te 's-Gravenhage;
18.	de naamloze vennootschap UNILEVER N.V., gevestigd te Rotterdam;
19.	de naamloze vennootschap KONINKLIJKE GROLSCH N.V., gevestigd te Enschede;
20.	de besloten vennootschap IMPULSUS COACHING IN EFFICIENCY B.V., gevestigd te Warmond;
21.	de stichting STICHTING BOODSCHAPPEN-BEGELEIDINGSDIENST TRANSVAAL, gevestigd te 's-Gravenhage,
e i s e r e s s e n  bij dagvaardingen van 21 februari 2000,
procureur mr B.J.H. Crans,
advocaat [NAAM]K. Limperg te 's-Gravenhage
t e g e n :
1.	de vennootschap naar het recht van het Vorstendom Liechtenstein INFOCOM S.A., gevestigd te Schaan, Liechtenstein;
2.	de vennootschap naar het recht van het Vorstendom Liechtenstein TEAM MANAGEMENT CORPORATION LTD., gevestigd te Schaan, Liechtenstein;
3.	de vennootschap naar het recht van het Vorstendom Liechtenstein INFONET AG, gevestigd te Ruggell, Liechtenstein;
4.	[Gedaagde4], wonende te [woonplaats], Liechtenstein;
5.	de vennootschap naar buitenlands recht NET-COM LTD., gevestigd te London, Groot-Brittannië,
g e d a a g d e n ,
procureur mr Ruisbroek Jetten,
advocaat [NAAM]R. Menschaert te 's-Gravenhage.
VERLOOP VAN DE PROCEDURE :
Ter terechtzitting van 24 februari 2000 hebben eiseressen gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding.
Gedaagden hebben verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorzieningen.
Na verder debat hebben partijen stukken, waaronder van weerszijden producties en pleitnotities, overgelegd voor vonniswijzing.
GRONDEN VAN DE BESLISSING :
1.	In dit vonnis wordt uitgegaan van de volgende feiten.
a.	Eiseres sub 1 (BMM) is een vereniging die zich onder meer tot doel stelt de bescherming van de belangen van allen die zich in de Benelux beroepshalve bezighouden met merken en modellen.
a.	Eiseressen sub 2 tot en met 17 zijn vrij gevestigde bureaus die de praktijk van merkengemachtigden uitoefenen.
a.	Eiseressen sub 18 en 19 zijn ondernemingen met een eigen merkenportefeuille.
a.	Eiseressen sub 20 en 21 zijn individuele merkhouders.
a.	Gedaagde sub 1, Infocom, heeft een groot aantal houders van Benelux merkinschrijvingen, waaronder enige eiseressen, in januari 2000 een mailing gestuurd.
De mailing bestaat uit twee bladzijden, als hierna weergegeven.
g.	Het onderaan de eerste bladzijde vermelde nummer betreft niet enige inschrijving in het handelsregister te Amsterdam, maar blijkt een inschrijving in Liechtenstein te zijn.
g.	Op de achterzijde van de tweede bladzijde zijn "algemene handelsvoorwaarden" gedrukt in een klein lettertype met een gedekte kleur, waarin onder meer het volgende staat.
"Na sluiting van een overeenkomst worden informatiediensten ter beschikking gesteld. De overeenkomst komt door het plaatsen van een order tot stand. Het plaatsen van een order gebeurt door de betaling van het aangegeven bedrag."
"Het INFO-COM register voor merken geeft in INTERNET informatie daarover welke merken of produktnamen op wie zijn geregistreerd. (…) Deze inschrijving is geen vervanging van de officiele registratie van de nationale of internationale bescherming van merken."
i.	Op de website die in deze mailing wordt vermeld, www.tmguide.com, worden als de verantwoordelijke uitgevers vermeld Infocom, Net-Com en Infonet. De website bevat Benelux merkregistraties.
i.	Gedaagde sub 2 (Team Management Corporation) is zelfstandig bevoegd bestuurder van Infocom. gedaagde sub 4, [naam] treedt op als zelfstandig bestuurder van Infocom en Team Management Corporation.
2. Eiseressen stellen het volgende.
Gedaagden maken door de publicatie van merkregistraties op Internet zonder toestemming van de merkhouders inbreuk op intellectuele eigendomsrechten als bedoeld in de Auteurswet en in artikel 13A van de Benelux Merkenwet (lid 1 aanhef en sub d en lid 2 aanhef sub d). Bovendien maken gedaagden zich door de verzending van de hiervoor bedoelde mailing schuldig aan misleiding in de zin van de artikelen 6:167 en 194 BW. Het TMG-merkenregister is immers niet meer dan de website van Infocom c.s. Bij BMM c.s., het Benelux Merkenbureau, diverse Kamers van Koophandel en andere instanties zijn duizenden reacties binnengekomen waaruit bleek van verwarring en misleiding. Diverse merkhouders hebben ten onrechte het gevraagde bedrag betaald, ten onrechte in de veronderstelling verkerend dat het hier om inschrijving in het Benelux-Merkenregister ging.
3. Eiseressen vorderen, kort gezegd, gedaagden te gebieden misleidende publicaties en/of mededelingen te staken en gestaakt te houden, zich te onthouden van ieder gebruik van Benelux-merkinschrijvingen en de door gedupeerden betaalde bedragen terug te betalen, met nevenvorderingen als nader omschreven in het petitum van de dagvaarding. Daarnaast vorderen zij betaling van ƒ 50.000,= als voorschot op geleden schade.
4. Gedaagden voeren het volgende aan.
De mailing is een keurige offerte met acceptgirokaart. De tekst is duidelijk: er staat "info-register voor gedeponeerde woordmerken, info-register voor gedeponeerde beeldmerken: Internet", "offerte-publicatie" en "acceptatie contract" Bovendien zijn de algemene handelsvoorwaarden op de achterzijde afgedrukt. Uit de woorden Bureau Merken Publicatie blijkt onmiskenbaar dat het niet gaat om een registratie van merken. Infocom wekt op geen enkele manier de indruk dat sprake is van een officiële berichtgeving en dat betaling geboden is om de merkenrechtelijke bescherming te continueren.
5. Dit verweer wordt verworpen. Allereerst ziet de mailing eruit als een factuur. Het te betalen bedrag is prominent bovenaan de brief afgedrukt. De brief begint met de woorden "ingesloten vindt U alle gegevens die nodig zijn voor de inschrijving van Uw merk in het TMG-merkenregister." Op het tweede blad wordt het merk genoemd met een inschrijvings-periode en gegevens van het Benelux Merkenbureau, namelijk het officiële inschrijvingsnummer, de datum van inschrij-ving en de klassen waarvoor het merk is geregistreerd. Bovendien lijkt het bedrag van ƒ 861,60 sterk op het tarief dat het Benelux Merkenbureau hanteert. Hierdoor wordt ten onrechte de indruk gewekt dat het gaat om een verlenging van de inschrijving bij het Benelux Merkenbureau. In dit kort geding is de voorlopige conclusie dan ook dat de mailing misleidend is en dus onrechtmatig tegenover de merkhouders. Daaraan doet de inhoud van de "algemene handelsvoorwaarden" op de achterzijde niet af. Die voorwaarden zijn zó klein en onopvallend afgedrukt dat zij de gewekte indruk niet kunnen wegnemen.
6. Door de publicatie van merkengegevens zonder toestemming van de rechthebbenden op Internet maken Infocom, Net-Com en Infonet zich bovendien schuldig aan merkinbreuk. Het gaat hier immers om gebruik in het economisch verkeer, namelijk het gebruik van die merken op de website, waarmee zij inkomsten beogen te genereren, door (andere) merkhouders te bewegen de gewraakte inschrijvingskosten te betalen. Dit levert op een gebruik als bedoeld in artikel 13A lid 1 onder d van de Benelux Merkenwet, zonder dat daarvoor een geldige reden is.
7. Deze twee factoren, het onrechtmatig handelen en de merkinbreuk, rechtvaardigen de toewijzing van de vordering als volgt. Er zijn echter geen omstandigheden gesteld of gebleken die maken dat de bestuurders van Infocom, Net-Com en Infonet naast deze vennootschappen aansprakelijk zouden zijn. De vordering tegen die bestuurders, Team Management Corporation en [gedaagde4], worden daarom afgewezen. Het feit dat [gedaagde4] op de website wordt genoemd als "Administrative Contact" en "Billing Contact" is daartoe onvoldoende.
8. De gestelde auteursrechtinbreuk wordt buiten beschouwing gelaten. Voor de beoordeling daarvan zou het immers noodzakelijk zijn elk individueel merk te toetsen aan de eisen die aan auteursrechtelijke bescherming worden gesteld. Dat is in het beperkte kader van dit kort geding niet mogelijk, nu niet gesteld is om welke merken het precies gaat. Het standpunt van eiseressen, dat elk merk uit zijn aard auteursrechtelijk zou zijn beschermd, is in zijn algemeenheid niet juist. De gevraagde voorzieningen kunnen dan ook uitsluitend worden verleend voor het Benelux-gebied. De dwangsom wordt gematigd en gemaximeerd. De volgende termijn komt redelijk voor.
9. De gevraagde voorziening tot terugbetaling van ƒ 861,60 aan al diegenen die dit bedrag naar aanleiding van de mailing hebben betaald wordt afgewezen. Deze vordering heeft mede betrekking op geadresseerden die niet in dit geding optreden. Voor deze (onbekende) (rechts-)personen kan dus geen vordering worden ingesteld. Daarom wordt alleen de door eiseressen sub 20 en 21 gevraagde voorziening verleend.
10. In dit geding is voldoende aannemelijk geworden dat eiseressen door het handelen van gedaagden schade hebben geleden. Zij hebben immers kosten moeten maken voor telefoongesprekken die zij hebben moeten voeren en voor mailings aan hun cliënten en relaties. Het volgende bedrag komt voorlopig redelijk voor, als voorschot op hetgeen gedaagden uiteindelijk zullen blijken verschuldigd te zijn.
11. Infocom, Net-Com en Infonet worden als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten. Eiseressen worden belast met de proceskosten van Team Management Corporation en [gedaagde 4], voorlopig begroot op nihil.
B E S L I S S I N G :
1.	Weigert de tegen Team Management Corporation en [gedaagde4] gevraagde voorzieningen.
2.	Beveelt Infocom, Infonet en Net-Com om:
a.	zich te onthouden van misleidende publicaties en/of mededelingen die geheel of gedeeltelijk (soort)gelijk zijn aan de in dit geding bedoelde mailing of daarvan elementen bevatten als bedoeld in rechtsoverweging 5;
b.	zich te onthouden in de Benelux van ieder gebruik in het economisch verkeer van enig in het Benelux-Merkenregister ingeschreven merk zonder toestemming van de betrokken merkrechthebbende;
c.	aan eiseressen sub 20 en 21 elk te voldoen ƒ 861,60 (achthonderd eenenzestig gulden en zestig cent)
3.	Beveelt Infocom om binnen vijf werkdagen na de beteke-ning van dit vonnis een brief te (doen) richten aan alle geadresseerden van de in dit vonnis bedoelde mailing, met de volgende inhoud, zonder enig begeleidend commen-taar in beeld of geschrift en zonder toevoeging van enig ander geschrift of materiaal.
"GERECHTELIJKE UITSPRAAK
De president van de arrondissementsrechtbank te Amsterdam heeft ons bij vonnis van 9 maart 2000 in kort geding op vordering van de Benelux-vereniging voor Merken- en Modellenrecht c.s. veroordeeld u het volgende mee te delen.
De door ons eerder dit jaar onder meer aan u verzonden mailing met het opschrift Bureau Merken Publicatie is misleidend geoordeeld. De publicaties van merken op onze website (geen officieel register) zonder toestemming van de merkhouders is bovendien in strijd met de Benelux Merkenwet geoordeeld.
Indien u het door ons gevraagde bedrag hebt betaald, maar ondanks uw betaling niet in onze website wilt worden opgenomen, kunt u om restitutie vragen. Het door u betaalde wordt dan per omgaande teruggestort. U kunt uw betalingsinstructies richten aan:
Infocom S.A.
Postbus 1792
1000 BT Amsterdam
Infocom S.A.
Zollstrasse 87
9494 Schaan, Liechtenstein "
3.	Bepaalt dat Infocom, Infonet en Net-Com een dwangsom verbeuren van ƒ 10.000,= voor iedere dag dat zij handelen in strijd met de hiervoor onder 2 en 3 genoemde bevelen, met een maximum van ƒ 500.000,=.
4.	Veroordeelt Infocom, Infonet en Net-Com hoofdelijk om aan eiseressen sub 1 tot en met 19 te voldoen ƒ 25.000,= (vijfentwintig-duizend gulden).
5.	Veroor-deelt Infocom, Infonet en Net-Com hoofdelijk in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van eiseressen begroot op ƒ 3.012,89 aan verschotten, waaronder ƒ 950,= wegens vastrecht en op ƒ 1.550,= aan salaris procu-reur.
6.	Veroor-deelt eiseressen hoofdelijk in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van Team Management Corporation en [gedaagde4] begroot op nihil.
7.	Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
8.	Wijst het meer of anders gevorderde af.
Gewezen door de vice-president mr R. Orobio de Castro, fungerend president der Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, en uitge-sproken ter openbare terechtzitting van donderdag 9 maart 2000 in tegen-woordigheid van de griffier.
Coll.: