Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2009:BH6634

beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
sector civiel recht
320964 / HA RK 05-0568, 332975 / HA RK 06-0018 en 380252 / HA RK 07-0583
Beschikking van 12 februari 2009
in de zaak 320964 / HA RK 05-0568
van
de vennootschap naar Russisch recht OAO ROSNEFT OIL COMPANY,
gevestigd te Moskou (Russische Federatie),
v e r z o e k s t e r,
advocaat: mr. M. Deckers,
tegen
1.	de vennootschap naar Russisch recht OAO YUKOS OIL COMPANY,
gevestigd te Moskou (Russische Federatie),
advocaten: mr. P.N. van Regteren Altena en mr. R.J. van Galen,
2.		de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid YUKOS FINANCE B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
advocaten: mr. D.J. Oranje en mr. R.J. van Galen,
3.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid YUKOS INTERNATIONAL UK B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
advocaat: mr. R.J. van Galen,
4.		de stichting STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR YUKOS INTERNATIONAL,
gevestigd te Amsterdam,
advocaat: mr. R.J. van Galen,
5.		de vennootschap naar vreemd recht MORAVEL INVESTMENT LIMITED,
gevestigd te Limassol (Cyprus),
advocaat: mr. R.J. van Galen,
v e r w e e r s t e r s,
6.	Eduard Konstantinovic REBGUN, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van de vennootschap naar Russisch recht OAO YUKOS OIL COMPANY,
wonende te Moskou (Russische Federatie),
advocaat: mr. P.N. van Regteren Altena,
7.		de rechtspersoon naar het recht van Luxemburg YUKOS CAPITAL S.A.R.L.,
gevestigd te Luxemburg (Luxemburg),
advocaat: mr. R.J. van Galen,
8.	de vennootschap naar vreemd recht GLENDALE GROUP LIMITED,
gevestigd te Road Town, Tortola (British Virgin Islands),
advocaat: mr. P.C. Veerman,
9.	de vennootschap naar Russisch recht OOO PROMNEFTSTROY,
gevestigd te Moskou (Russische Federatie),
advocaat: mr. D.J. Oranje,
10.	de vennootschap naar vreemd recht YUKOS UNIVERSAL LIMITED,
gevestigd te Douglas (Isle of Man),
advocaat: mr. A.A.H.J. Huizing,
11.	de vennootschap naar vreemd recht HULLEY ENTERPRISES LIMITED,
gevestigd te Nicosia (Cyprus),
advocaat: mr. A.A.H.J. Huizing,
b e l a n g h e b b e n d e n,
in de zaak 332975 / HA RK 06-0018
van
de vennootschap naar vreemd recht MORAVEL INVESTMENT LIMITED,
gevestigd te Limassol (Cyprus),
v e r z o e k s t e r,
advocaat: mr. R.J. van Galen,
tegen
1.	de vennootschap naar Russisch recht OAO YUKOS OIL COMPANY,
gevestigd te Moskou (Russische Federatie),
advocaten: mr. P.N. van Regteren Altena en mr. R.J. van Galen,
2.		de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid YUKOS FINANCE B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
advocaten: mr. D.J. Oranje en mr. R.J. van Galen,
3.		Eduard Konstantinovic REBGUN, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van de vennootschap naar Russisch recht OAO YUKOS OIL COMPANY,
wonende te Moskou (Russische Federatie),
advocaat: mr. P.N. van Regteren Altena,
4.		de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid YUKOS INTERNATIONAL UK B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
advocaat: mr. R.J. van Galen,
5.		de stichting STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR YUKOS INTERNATIONAL,
gevestigd te Amsterdam,
advocaat: mr. R.J. van Galen,
6.		de vennootschap naar Russisch recht OAO ROSNEFT OIL COMPANY,
gevestigd te Moskou (Russische Federatie),
advocaat: mr. M. Deckers,
7.		de rechtspersoon naar het recht van Luxemburg YUKOS CAPITAL S.A.R.L.,
gevestigd te Luxemburg (Luxemburg),
advocaat: mr. R.J. van Galen,
8.	de vennootschap naar vreemd recht GLENDALE GROUP LIMITED,
gevestigd te Road Town, Tortola (British Virgin Islands),
advocaat: mr. P.C. Veerman,
9.	de vennootschap naar Russisch recht OOO PROMNEFTSTROY,
gevestigd te Moskou (Russische Federatie),
advocaat: mr. D.J. Oranje,
10.	de vennootschap naar vreemd recht YUKOS UNIVERSAL LIMITED,
gevestigd te Douglas (Isle of Man),
advocaat: mr. A.A.H.J. Huizing,
11.	de vennootschap naar vreemd recht HULLEY ENTERPRISES LIMITED,
gevestigd te Nicosia (Cyprus),
advocaat: mr. A.A.H.J. Huizing,
b e l a n g h e b b e n d e n,
en in de zaak 380252 / HA RK 07-0583
van
de vennootschap naar Russisch recht OAO ROSNEFT OIL COMPANY,
gevestigd te Moskou (Russische Federatie),
v e r z o e k s t e r,
advocaat: mr. M. Deckers,
tegen
1.		Eduard Konstantinovic REBGUN, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van de vennootschap naar Russisch recht OAO YUKOS OIL COMPANY,
wonende te Moskou (Russische Federatie),
advocaat: mr. P.N. van Regteren Altena,
2.	de vennootschap naar Russisch recht OAO YUKOS OIL COMPANY,
gevestigd te Moskou (Russische Federatie),
advocaten: mr. P.N. van Regteren Altena en mr. R.J. van Galen,
3.		de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid YUKOS FINANCE B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
advocaat: mr. D.J. Oranje en mr. R.J. van Galen,
4.		de stichting STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR YUKOS INTERNATIONAL,
gevestigd te Amsterdam,
advocaat: mr. R.J. van Galen,
5.		de vennootschap naar vreemd recht MORAVEL INVESTMENT LIMITED,
gevestigd te Limassol (Cyprus),
advocaat: mr. R.J. van Galen,
v e r w e e r s t e r s,
6.		de rechtspersoon naar het recht van Luxemburg YUKOS CAPITAL S.A.R.L.,
gevestigd te Luxemburg (Luxemburg),
advocaat: mr. R.J. van Galen,
7.	de vennootschap naar vreemd recht GLENDALE GROUP LIMITED,
gevestigd te Road Town, Tortola (British Virgin Islands),
advocaat: mr. P.C. Veerman,
8.	de vennootschap naar Russisch recht OOO PROMNEFTSTROY,
gevestigd te Moskou (Russische Federatie),
advocaat: mr. D.J. Oranje,
9.	de vennootschap naar vreemd recht YUKOS UNIVERSAL LIMITED,
gevestigd te Douglas (Isle of Man),
advocaat: mr. A.A.H.J. Huizing,
10.	de vennootschap naar vreemd recht HULLEY ENTERPRISES LIMITED,
gevestigd te Nicosia (Cyprus),
advocaat: mr. A.A.H.J. Huizing,
b e l a n g h e b b e n d e n.
Verder verloop van de procedure
In de zaken 320964 / HA RK 05-0568, 332975 / HA RK 06-0018 en 380252 / HA RK 07-0583
1.1. Bij beschikking van 28 augustus 2008 heeft de rechtbank een aantal beslissingen gegeven.
1.2. Vervolgens heeft de rechtbank de stukken ontvangen, opgesomd in de brief van de griffier aan de advocaten van 17 december 2008. Bij die brief zijn partijen en belanghebbenden opgeroepen voor een op 29 januari 2009 te houden nadere mondelinge behandeling in de zaken 320964 / HA RK 05-0568 en 332975 / HA RK 06-0018.
1.3. Op 28 januari 2009 heeft de rechtbank brieven, respectievelijk e-mailberichten, ontvangen van mrs. Deckers, Van Galen, Oranje en Huizing. Op die brieven heeft de griffier gereageerd bij drie e-mailberichten van dezelfde datum. In die e-mailberichten is partijen en belanghebbenden onder meer medegedeeld dat de rechtbank naar aanleiding van de genoemde brieven, respectievelijk e-mailberichten, heeft besloten de op 29 januari 2009 te houden mondelinge behandeling geen doorgang te laten vinden. Bij brief van 29 januari 2009 heeft mr. [NAAM]. Van Galen met betrekking tot de (verdeling van de) kosten van de notaris en de deurwaarder. Bij e-mailbericht van 4 februari 2009 heeft mr. [NAAM]ternational, als rechtsopvolgster van Moravel, het verzoek ex artikel 474g Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) niet langer handhaaft.
1.4. De nadere beschikking is bepaald op heden. De griffier heeft partijen en belanghebbenden daarvan in kennis gesteld.
Verdere beoordeling
In de zaak 320964 / HA RK 05-0568 en in de zaak 380252 / HA RK 07-0583
2.1. Bij brief van 28 januari 2009 heeft de advocaat [NAAM], voor zover hier van belang, aan de rechtbank geschreven: “Mijn cliente (…) heeft besloten om niet langer partij te zijn bij deze procedures en trekt hierbij haar verzoek in de onderhavige procedures in”.
2.2. Het intrekken door Rosneft van haar verzoeken betekent in de eerste plaats dat de rechtbank, behoudens ten aanzien van de kosten van de notaris en de deurwaarder (en, in de zaak 320964 / HA RK 05-0568, ten aanzien van de kosten van de deskundigen), op die verzoeken geen beslissingen meer heeft te nemen.
2.3. Het intrekken door Rosneft van haar verzoeken betekent verder dat haar beslagen zijn vervallen. Artikel 474g lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) bepaalt immers dat de beslaglegger, op straffe van verval van het gelegde beslag, binnen één maand na het exploit van beslag aan de rechtbank dient te verzoeken bij beschikking te bepalen dat en binnen welke termijn tot verkoop en overdracht van de in beslag genomen aandelen kan worden overgegaan. Nu Rosneft haar verzoeken heeft ingetrokken, zijn er geen tijdige verzoeken als bedoeld in artikel 474g lid 1 Rv. Als gevolg daarvan zijn de door (rechtsvoorgangsters van) Rosneft gelegde beslagen vervallen.
In de zaak 332975 / HA RK 06-0018
3. Met het verval van het beslag van Rosneft in de zaak 320964 / HA RK 05-0568 handhaaft Yukos International – zoals haar raadsvrouw desgevraagd schriftelijk heeft bevestigd – niet langer de rechten van Moravel als schuldeiser, als beslaglegger en als partij in de onderhavige procedure.
Ook hier heeft de rechtbank, behoudens ten aanzien van de kosten van de notaris en de deurwaarder, geen beslissingen meer te nemen.
In de zaak 320964 / HA RK 05-0568
4. In de beschikking van 28 augustus 2008, onder 6, zijn de kosten van de deskundigen [A] en [B] provisioneel ten laste van Rosneft als verzoekster begroot op € 17.000,00 exclusief 6% kantoorkosten en omzetbelasting ten aanzien van [A] en € 15.000,00 exclusief omzetbelasting ten aanzien van [B]. Ook het dictum van die beschikking dient in zoverre als provisioneel te worden gelezen. Thans zal ten gronde in dezelfde zin worden beslist.
In de zaak 320964 / HA RK 05-0568, in de zaak 332975 / HA RK 06-0018 en in de zaak 380252 / HA RK 07-0583
5.1. In de beschikking van 28 augustus 2008, onder 7.2, is reeds beslist dat Moravel en Rosneft hoofdelijk zullen worden veroordeeld in de kosten van de bij de beschikking van 20 december 2007 benoemde deurwaarder [C] (€ 2.499,00 inclusief omzetbelasting) en de bij de beschikking van 21 februari 2008 benoemde notaris [D] (€ 55.399,75 inclusief omzetbelasting).
5.2. De rechtbank zal de kosten van de deurwaarder en de notaris verdelen over de onderhavige drie gevoegde zaken en, daarmee, de interne bijdrageplicht van Moravel en Rosneft vaststellen. De rechtbank overweegt dat de inschakeling van de deurwaarder en de notaris in alle drie zaken gelijkelijk noodzakelijk was en dat al hun werkzaamheden, die volgens hun specificaties voor het overgrote deel zijn verricht vóór het vonnis van de voorzieningenrechter van deze rechtbank van 6 maart 2008, gelijkelijk betrekking hadden op alle drie zaken. De rechtbank zal daarom aan elk van de drie zaken een derde deel van de kosten van de notaris en de deurwaarder toerekenen. Dientengevolge dient Rosneft bij te dragen tweederde van € 57.898,75, dus € 38.599,17, en Moravel eenderde van € 57.898,75, dus € 19.299,58.
BESLISSING
De rechtbank:
in de zaak 320964 / HA RK 05-0568:
- veroordeelt Rosneft aan de deskundige [A] te voldoen € 17.000,00 exclusief 6% kantoorkosten en omzetbelasting, te verrekenen met hetgeen op basis van de beschikking van 28 augustus 2008 reeds mocht zijn betaald;
- veroordeelt Rosneft aan de deskundige [B] te voldoen € 15.000,00 exclusief omzetbelasting, te verrekenen met hetgeen op basis van de beschikking van 28 augustus 2008 reeds mocht zijn betaald;
in de zaken 320964 / HA RK 05-0568, in de zaak 332975 / HA RK 06-0018 en in de zaak 380252 / HA RK 07-0583:
- verstaat dat de zaken geen verdere behandeling behoeven;
- veroordeelt Moravel en Rosneft hoofdelijk aan deurwaarder [C] te voldoen € 2.499,00 inclusief omzetbelasting en aan notaris [D] € 55.399,75 inclusief omzetbelasting;
- bepaalt dat Moravel in de kosten van de deurwaarder en de notaris € 19.299,58 dient bij te dragen en Rosneft € 38.599,17.
Gegeven door mrs. J.A.J. Peeters, voorzitter, R.H.C. van Harmelen en A.P. Schoonbrood-Wessels, rechters, en uitgesproken op 12 februari 2009 in tegenwoordigheid van de griffier.