Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2012:BX9913

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH
Sector civiel recht
Uitspraak: 10 oktober 2012
Zaaknummer: HV 200.107.595/01
Zaaknummers eerste aanleg:    465217 RV VERZ 12-975
465218 RV VERZ 12-976
430048 RV VERZ 11-4435
in de zaak in hoger beroep van:
[X.],
wonende te [woonplaats],
appellant,
hierna te noemen: [appellant],
advocaat: mr. M.J.A.M. Tonnaer,
tegen
[Y.],
wonende te [woonplaats],
verweerster,
hierna te noemen: [verweerster],
ten deze rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar bewindvoerder Bureau Inkomensbeheer Brunssum B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te [vestigings- en kantoorplaats],
advocaat: mr. S.X.J. Zuidema.
1. Het geding in eerste aanleg
Het hof verwijst naar de beschikking van de rechtbank Maastricht, sector Kanton, locatie Maastricht van 27 februari 2012.
2. Het geding in hoger beroep
2.1. [appellant] heeft bij beroepschrift met daarbij gevoegd het procesdossier in eerste aanleg, ingekomen ter griffie op 31 mei 2012, hoger beroep ingesteld tegen voormelde beschikking.
2.2. De griffier van het hof heeft een dag en tijdstip voor de mondelinge behandeling bepaald en partijen opgeroepen om ter zitting te verschijnen en heeft hen tevens medegedeeld dat ter zitting uitsluitend de ontvankelijkheid van het verzoek in hoger beroep zal worden behandeld. Bij de mondelinge behandeling d.d. 26 september 2012 is de advocaat [NAAM][appellant] verschenen, alsmede mr. S. Mestrini namens haar kantoorgenoot mr. [NAAM][verweerster].
2.3. Het hof heeft voorts kennisgenomen van de inhoud van:
- de brief van de advocaat [NAAM][appellant] d.d. 7 juni 2012.
Na de mondelinge behandeling is nog ontvangen een brief van 26 september 2012 van de advocaat [NAAM][appellant]. Hoewel voor toezending van deze brief geen toestemming is verleend door het hof, zal het hof deze brief in haar overwegingen betrekken.
3. De beoordeling
3.1. Artikel 358 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bepaalt dat door de verzoeker binnen drie maanden, te rekenen van de dag van de uitspraak, hoger beroep kan worden ingesteld tegen de beschikking. Het hof stelt vast dat [appellant] als verzoeker, zijn beroepschrift uiterlijk op 29 mei 2012 ter griffie had moeten indienen. Het beroepschrift is ingekomen ter griffie op 31 mei 2012 en is derhalve na het verstrijken van de hoger beroepstermijn bij het hof ingediend.
3.2. Ter zitting van het hof heeft de advocaat [NAAM][appellant] verklaard dat hij het beroepschrift op 24 mei 2012 heeft verzonden en dat het derhalve niet geloofwaardig is dat het beroepschrift niet tijdig bij het hof is aangekomen. Voorts stelt de advocaat [NAAM][appellant] zich op het standpunt dat de door het hof met PostNL gesloten postbusovereenkomst impliceert dat de griffie is verplaatst naar de postbus en dat het niet tijdig legen van de postbus voor rekening en risico van het hof dient te komen.
3.3. Ter zitting in hoger beroep is naar voren gekomen dat de zending van het beroepschrift gevolgd kon worden via het Track & Trace-systeem van PostNL. Na een korte schorsing van de mondelinge behandeling heeft de advocaat [NAAM][appellant] verklaard dat het beroepschrift op 31 mei 2012 om 8.10 uur in de postbus van het gerechtshof is bezorgd. Hiermee staat vast dat het hoger beroepschrift na het verstrijken van de beroepstermijn is ontvangen.
Het hof volgt (de advocaat [NAAM]) [appellant] niet in zijn stelling dat in onderhavig geval uitgegaan dient te worden van de verzending van het hoger beroepsschrift op 24 mei 2012, nu hij geen (voldoende) concrete feiten en omstandigheden heeft gesteld om af te kunnen wijken van het moment van ontvangst van het hoger beroepsschrift als moment waarop bepaald dient te worden of hoger beroep tijdig is ingesteld. Ook indien moet worden aangenomen, dat, zoals in voormelde brief van 26 september 2012 wordt betoogd, de vertraging geheel aan PostNL valt toe te rekenen, is dit een omstandigheid die voor rekening en risico van [appellant] dient te blijven. Hierdoor is de vraag naar een bevestiging van het bestaan van een overeenkomst om een postbus aan te houden niet relevant meer. Het voorgaande leidt ertoe dat het hof [appellant] in zijn verzoek in hoger beroep niet-ontvankelijk dient te verklaren.
4. De beslissing
Het hof:
verklaart [appellant] niet-ontvankelijk in zijn beroep tegen de beschikking van de rechtbank Maastricht van 27 februari 2012.
Deze beschikking is gegeven door mrs. O.G.H. Milar, C.N.M. Antens en A.J. Coster en in het openbaar uitgesproken op 10 oktober 2012.