Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:1640

GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team II
zaaknummer 			: 200.138.453/01
zaaknummer rechtbank Amsterdam	: 1417960 CV EXPL 13-6439
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 28 april 2015
inzake
[APPELLANT]
,
wonend te [woonplaats],
appellant,
advocaat: mr. R.A. Dayala te Amsterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
LINDORFF B.V.
,
gevestigd te Zwolle,
geïntimeerde,
advocaat: mr. A.M. van Heest te Rotterdam.
1
Verder verloop van het geding
Partijen worden hierna wederom [appellant] en Lindorff genoemd.
In deze zaak heeft het hof op 18 november 2014 een tussenarrest uitgesproken. Voor het verloop van het geding tot die datum wordt verwezen naar dat arrest.
Ingevolge het tussenarrest is [appellant] in de gelegenheid gesteld getuigen te doen horen. Het getuigenverhoor heeft plaatsgevonden op 20 februari 2015. Het daarvan opgemaakte proces-verbaal is bij de gedingstukken gevoegd.
2
Verdere beoordeling
2.1
Bij het tussenarrest is [appellant] toegelaten tot verder tegenbewijs door getuigen, van de voorshands bewezen geachte stelling van Lindorff dat de handtekening op de overeenkomst van [appellant] is.
2.2
Ten einde [appellant] in de gelegenheid te stellen aan deze bewijsopdracht te voldoen is, na op het opvragen van verhinderdata van partijen, een datum voor een getuigenverhoor bepaald. [appellant] heeft evenwel geen gebruik gemaakt van de op die datum geboden mogelijkheid getuigen te doen horen. Hij is ter zitting niet verschenen, en de getuigen die hij – volgens zijn advocaat – wilde laten horen evenmin. Het verzoek van Rattans advocaat [NAAM]gehonoreerd. De raadsheer-commissaris heeft de zaak vervolgens naar de rol verwezen voor arrest. Het van [appellant] verlangde tegenbewijs tegen de voorshands bewezen geachte stelling van Lindorff dat de handtekening op de overeenkomst van [appellant] is, is dan ook niet door hem geleverd. Daarmee faalt grief 1.
2.3.
Ook de overige grieven van [appellant] tegen het vonnis van de kantonrechter falen. Deze zijn immers in de kern niet anders toegelicht dan met de stelling dat de kantonrechter ten onrechte heeft aangenomen dat de handtekening op de overeenkomst van [appellant] is. Die stelling is echter bij de beoordeling van grief 1 verworpen. Het vonnis waarvan beroep zal worden bekrachtigd. [appellant] zal als in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de kosten van het geding in hoger beroep.
3
Beslissing
Het hof:
bekrachtigt het vonnis waarvan beroep;
veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van Lindorff begroot op € 683,-- aan verschotten en € 632,-- voor salaris en op € 131,- voor nasalaris, te vermeerderen met € 68,- voor nasalaris en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit arrest plaatsvindt;
verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
Dit arrest is gewezen door mrs. R.H. de Bock, C.C. Meijer en R.H.C. van Harmelen en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 28 april 2015.