Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2013:303

201204905/1/R1.
Datum uitspraak: 17 juli 2013
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
de stichting Stichting Ons Tweede Thuis (hierna: OTT), gevestigd te Aalsmeer,
appellante,
en
de stadsdeelraad van het stadsdeel Oost van de gemeente Amsterdam,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 6 maart 2012 heeft de stadsdeelraad het bestemmingsplan "Groene Staart 2011" vastgesteld.
Tegen dit besluit heeft OTT beroep ingesteld.
De stadsdeelraad heeft een verweerschrift ingediend.
OTT en de stadsdeelraad hebben nadere stukken ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 10 oktober 2012, waar OTT, vertegenwoordigd door mr. S.A.B. Boer, advocaat [NAAM], en [bestuurder] van OTT, en de stadsdeelraad, vertegenwoordigd door A.E. Jansen, werkzaam bij het stadsdeel, zijn verschenen. Voorts zijn ter zitting als partij gehoord [drie personen], bijgestaan door mr. V.J. Leijh, advocaat [NAAM].
Buiten bezwaren van de andere partijen heeft de stadsdeelraad ter zitting een nader stuk ingediend.
Bij tussenuitspraak van 27 december 2012, nr. 201204905/1/T1/R1 heeft de Afdeling de deelraad opgedragen om binnen zestien weken na verzending van deze tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 6 maart 2012 te herstellen. Deze tussenuitspraak is aangehecht.
Bij besluit van 9 april 2013 heeft de stadsdeelraad het bestemmingsplan "Groene Staart 2011" gewijzigd vastgesteld.
Partijen zijn in de gelegenheid gesteld hun zienswijze over het besluit van
9 april 2013 naar voren te brengen. OTT heeft bij brief van 10 juli 2013 meegedeeld dat zij geen zienswijze naar voren brengt.
De Afdeling heeft bepaald dat een nadere zitting achterwege blijft. Vervolgens heeft de Afdeling het onderzoek gesloten.
Overwegingen
1. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat het bestreden besluit, voor zover het betreft artikel 4, lid 4.1, aanhef en onder d, en lid 4.3, onder 4.3.1, van de planregels is vastgesteld in strijd met de rechtszekerheid. Voorts is overwogen dat het huidige gebruik van het perceel Oudekerkerdijk 174-175 niet overeenkomt met het vergunde gebruik, zodat geen aanleiding bestaat voor het oordeel dat het huidige gebruik op dit perceel in beginsel als zodanig diende te worden bestemd. Verder is overwogen dat de stadsdeelraad zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het huidige gebruik op dit perceel niet past binnen het recreatieve profiel van het gebied, nu bij het huidige gebruik sport- en spelactiviteiten niet de hoofdactiviteiten zijn.
2. Gelet hierop is het beroep tegen het besluit van 6 maart 2012 gegrond, voor zover het betreft artikel 4, lid 4.1, aanhef en onder d, en lid 4.3, onder 4.3.1, van de planregels . Het beroep tegen het besluit van 6 maart 2012 is voor het overige ongegrond.
3. Bij besluit van 9 april 2013 heeft de stadsdeelraad, gevolg gevend aan de tussenuitspraak, artikel 4, lid 4.1, aanhef en onder d, en lid 4.3, onder 4.3.1 gewijzigd vastgesteld. Lid 4.1, aanhef en onder d, is als volgt te komen luiden: "logies uitsluitend ten behoeve van sport- en speelvoorzieningen, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van gemengd - logies". Lid 4.3, onder 4.3.1, is als volgt te komen luiden: "Als verboden gebruik als bedoeld in artikel 26, lid 26.1 wordt in ieder geval aangemerkt het gebruik van de in lid 4.1 genoemde gronden voor wonen, begeleid wonen of zorggerelateerd wonen, dat gepaard gaat met verblijf langer dan de duur van de sportactiviteiten.
4. Vast staat dat de stadsdeelraad met het besluit van 9 april 2013 niet geheel tegemoetkomt aan het beroep van OTT, zodat ingevolge artikel 6:19 van de Algemene wet bestuursrecht het beroep van OTT van rechtswege mede betrekking heeft op het besluit van 9 april 2013.
5. OTT heeft meegedeeld dat zij geen zienswijze naar voren brengt tegen het besluit van 9 april 2013. De Afdeling leidt hieruit af dat OTT geen bezwaren heeft tegen het besluit van 9 april 2013. Het van rechtswege ontstane beroep tegen dit besluit is ongegrond.
6. De stadsdeelraad dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I. verklaart het beroep tegen het besluit van 6 maart 2012 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Groene Staart 2011" gedeeltelijk gegrond;
II. vernietigt het besluit van de stadsdeelraad van het stadsdeel Oost van de gemeente Amsterdam van 6 maart 2012 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Groene Staart 2011", voor zover het betreft artikel 4, lid 4.1, aanhef en onder d, en lid 4.3, onder 4.3.1, van de planregels;
III. verklaart het beroep tegen het besluit van 6 maart 2012 voor het overige en het beroep tegen het besluit van 9 april 2013 tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan "Groene Staart 2011" geheel ongegrond;
IV. veroordeelt de stadsdeelraad van het stadsdeel Oost van de gemeente Amsterdam tot vergoeding van bij de stichting Stichting Ons Tweede Thuis in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 944,00 (zegge: negenhonderdvierenveertig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand;
V. gelast dat de stadsdeelraad van het stadsdeel Oost van de gemeente Amsterdam aan de stichting Stichting Ons Tweede Thuis het door haar voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 310,00 (zegge: driehonderdtien euro) vergoedt.
Aldus vastgesteld door mr. J. Hoekstra, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.L. van Driel Kluit, ambtenaar van staat.
w.g. Hoekstra w.g. Van Driel Kluit
lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van staat
Uitgesproken in het openbaar op 17 juli 2013
703.