Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBUTR:2012:BZ4729

RECHTBANK UTRECHT
Sector strafrecht
parketnummer: 16/656224-12
vonnis van de meervoudige kamer d.d. 21 december 2012
in de strafzaak tegen
[verdachte]
geboren op [1987] te [geboorteplaats],
wonende te [adres], [woonplaats].
Raadsvrouwe: mr. B. Molleman, advocaat [NAAM].
1	Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 12 december 2012, waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
2	De tenlastelegging
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
Primair:	op 1 september 2012 in Amersfoort heeft geprobeerd [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 2]) te doden, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen door hem met een mes in zijn buik te steken.
Subsidiair:	op 1 september 2012 in Amersfoort [slachtoffer 2] heeft mishandeld 			door hem met een mes in zijn buik te steken.
3	De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4	De onvolledigheid van het onderzoek ter terechtzitting
Na sluiting van het onderzoek is de rechtbank tijdens de beraadslaging gebleken dat het onderzoek in onderhavige zaak niet volledig is.
Ter terechtzitting heeft getuige [getuige] (hierna: [getuige]) verklaard dat [slachtoffer 2] niet door verdachte met het mes is gestoken. Deze verklaring van getuige [getuige] is strijdig met de verklaringen die zij eerder ten overstaan van de politie heeft afgelegd. Ten overstaan van de politie heeft zij immers verklaard dat zij verdachte zag steken naar [slachtoffer 2].
De reden voor de wisselende verklaringen zou erin gelegen zijn dat [getuige] kort na het voorval door [Getuige 2] (hierna: [Getuige 2]) zou zijn bedreigd. [Getuige 2] zou tegen [getuige] gezegd hebben dat als zij niet zou verklaren dat verdachte [slachtoffer 2] zou hebben gestoken, [slachtoffer 2] haar wat aan zou doen.
Tijdens het voorval waren meerdere personen in de woning aanwezig, die met elkaar strijdige verklaringen hebben afgelegd.
Gelet op bovenstaande acht de rechtbank het noodzakelijk dat de volgende getuigen door de rechter-commissaris gehoord zullen worden:
-[slachtoffer 2], geboren op [1990] te [geboorteplaats], wonende te [adres], [woonplaats];
- [getuige], geboren op [1992] te [geboorteplaats], wonende te [adres], [woonplaats];
- [Getuige 2], geboren op [1992] te [geboorteplaats] en [geboorteplaats], wonende te [adres], [woonplaats];
- [Getuige 3], geboren op [1989] te [geboorteplaats] in Suriname, woon- en verblijfplaats in Nederland onbekend;
- [Getuige 4], geboren op [1994] te [geboorteplaats], wonende te [adres], [woonplaats].
De rechtbank zal het onderzoek heropenen, vervolgens schorsen en de stukken in handen van de rechter-commissaris stellen opdat deze genoemd onderzoek doet uitvoeren.
Het onderzoek ter terechtzitting zal worden hervat op een nader te bepalen terechtzitting.
De rechtbank zal de stukken ter uitvoering van voormelde onderzoekshandelingen in handen van de rechter-commissaris stellen.
5	De beslissing
De rechtbank:
- heropent het onderzoek en schorst dit tot een nader te bepalen terechtzitting;
- beveelt dat het onderzoek ter terechtzitting op een nader te bepalen datum zal worden hervat;
- beveelt de oproeping van verdachte en diens raadsvrouwe mr. B. Molleman en slachtoffer [slachtoffer 2] tegen het tijdstip waarop het onderzoek ter terechtzitting zal worden hervat;
- stelt de stukken in handen van de rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken opdat deze het hierboven omschreven onderzoek, te weten het horen van de genoemde 5 getuigen, uitvoert..
Dit vonnis is gewezen door mr. C.S.K. Fung Fen Chung, voorzitter, mr. J.R. Krol en mr. M.S. Koppert, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.P. Stapel, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 21 december 2012.
BIJLAGE I: De tenlastelegging
Primair
hij op of omstreeks 01 september 2012 te Amersfoort, althans in het
arrondissement Utrecht, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen
misdrijf om opzettelijk [slachtoffer 2] van het leven te beroven, althans
opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet met een
mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, in de borst/buik, althans het
lichaam, van die [slachtoffer 2] heeft gestoken, zijnde de uitvoering van dat
voorgenomen misdrijf niet voltooid;
art 302 Wetboek van Strafrecht
art 287 Wetboek van Strafrecht
art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
Subsidiair
hij op of omstreeks 01 september 2012 te Amersfoort, althans in het
arrondissement Utrecht, opzettelijk mishandelend [slachtoffer 2] met een mes,
althans een scherp en/of puntig voorwerp in de buik/borst, althans het
lichaam, heeft gestoken, waardoor voornoemde [slachtoffer 2] letsel heeft bekomen en
/ of pijn heeft ondervonden;
art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht