Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2017:1202

Rolnummer:		22-003241-16
Parketnummer:  	09-827227-16
Datum uitspraak:	26 april 2017
TEGENSPRAAK
Gerechtshof Den Haag
meervoudige kamer voor strafzaken
Arrest
gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag van 7 juli 2016 in de strafzaak tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1979,
[adres],
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof op 13 april 2017.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
Procesgang
In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het ten laste gelegde vrijgesproken.
De officier van justitie heeft tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging in hoger beroep - ten laste gelegd dat:
hij op één of meer tijdstip(pen) in de periode 1 maart 2016 tot en met 21 april 2016 te Linschoten, gemeente Montfoort, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [aangever], in elk geval van een ander, met het oogmerk die [aangever], in elk geval die ander te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, door:
- ( meermalen) te bellen naar (de huistelefoon van) die [aangever] en/of
- ( meermalen) via de facebook en/of telefonisch contact te zoeken met de vrouw van die [aangever] en/of
- telefonisch te zeggen: "Ik kom naar je huis, dan slaapt je gezin niet meer rustig" en/of "Je hebt thuis vier hele goede redenen om wel één gesprek met mij te hebben" en/of "Heb je dan liever een gesprek bij jou voor de deur en/of woorden van gelijke aard en/of strekking
en/of
hij op of omstreeks 21 april 2016 te Linschoten, gemeente Montfoort en/of te Woerden en/of te Leiderdorp en/of te Harmelen, althans (elders) in Nederland, [aangever] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk tegen die [aangever] en/of tegen een ander (te weten [persoon 1]) ten aanzien van die [aangever], dreigend de woorden toegevoegd :
- " Ik kom naar je huis, dan slaapt je gezin niet meer rustig" en/of "Je hebt thuis vier hele goede redenen om wel één gesprek met mij te hebben" en/of "het respect dat ik je niet heb opgezocht en lam hebt geslagen zoals iedere man zou doen"
- " Kijk jijmaar eens wat nu met die vuile flikker ga doen....kijk jij maar eens nu wat ik met die vuile flikker, die vuile tyfus kankerhomo ga doen, kijk jij maar eens wat ik nu met hem ga doen..." en/of "Ik vind het niet erg om 20 jaar terug te gaan naar de gevangenis... zo'n vuile flikker doet me helemaal niks, ik ben alles kwijt in het leven..onderschat nooit een man die niks meer te verliezen heeft.." en/of
- " Nu ga je die kutmarokkaan waar je zo bang voor was, die er niet was, die is er nu wel... die kutmarokkaan is er nu ja..en die gaat je nu laten zien dat het hem allemaal geen flikker meer kan schelen, die gaat je laten zien dat hij godverdomme niets meer te verliezen heeft...20 jaar de bak in... geen probleem... maar nu met een reden", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
Vordering van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het cumulatief/alternatief  ten laste gelegde (bedreiging) zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 weken met aftrek van voorarrest.
Het vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op één of meer tijdstip(pen) in de periode 1 maart 2016 tot en met 21 april 2016 te Linschoten, gemeente Montfoort, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [aangever], in elk geval van een ander, met het oogmerk die [aangever], in elk geval die ander te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, door:
- (meermalen) te bellen naar (de huistelefoon van) die [aangever] en/of
- (meermalen) via de facebook en/of telefonisch contact te zoeken met de vrouw van die [aangever] en/of
- telefonisch te zeggen: "Ik kom naar je huis, dan slaapt je gezin niet meer rustig" en/of "Je hebt thuis vier hele goede redenen om wel één gesprek met mij te hebben" en/of "Heb je dan liever een gesprek bij jou voor de deur en/of woorden van gelijke aard en/of strekking
en/of
hij op
of omstreeks
21 april 2016
te Linschoten, gemeente Montfoort en/of te Woerden en/of te Leiderdorp en/of te Harmelen, althans (elders)
in Nederland, [aangever] heeft bedreigd
met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans
met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk tegen die [aangever]
en/of tegen een ander (te weten [persoon 1]) ten aanzien van die [aangever],
dreigend de woorden toegevoegd:
-
"Ik kom naar je huis, dan slaapt je gezin niet meer rustig" en/of
"Je hebt thuis vier hele goede redenen om wel één gesprek met mij te hebben" en
/of
"het respect dat ik je niet heb opgezocht en lam heb geslagen zoals iedere man zou doen"
- "Kijk jij maar eens wat nu met die vuile flikker ga doen....kijk jij maar eens nu wat ik met die vuile flikker, die vuile tyfus kankerhomo ga doen, kijk jij maar eens wat ik nu met hem ga doen..." en/of "Ik vind het niet erg om 20 jaar terug te gaan naar de gevangenis... zo'n vuile flikker doet me helemaal niks, ik ben alles kwijt in het leven..onderschat nooit een man die niks meer te verliezen heeft.." en/of
- "Nu ga je die kutmarokkaan waar je zo bang voor was, die er niet was, die is er nu wel... die kutmarokkaan is er nu ja..en die gaat je nu laten zien dat het hem allemaal geen flikker meer kan schelen, die gaat je laten zien dat hij godverdomme niets meer te verliezen heeft...20 jaar de bak in... geen probleem... maar nu met een reden", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;
.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewijsvoering
Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.
In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.
Nadere overwegingen ten aanzien van de bedreiging
De uitlatingen onder het eerste gedachtestreepje
De raadsman van verdachte heeft ten aanzien van de uitlating "Je hebt thuis vier hele goede redenen om wel een gesprek met mij te hebben" bepleit dat de ‘vier goede redenen’ niet zien op de kinderen van aangever, maar om aangever en zijn vrouw en verdachte en zijn vrouw. Uit deze opmerking kon dan ook redelijkerwijs geen vrees ontstaan bij aangever.
Het hof overweegt hieromtrent als volgt.
Doordat de verdachte het woord ‘thuis’ heeft gebruikt is het hof van oordeel dat deze uitlating niet anders kan worden begrepen dan dat dit slaat op de vier kinderen van aangever. Dat aangever dit ook zo heeft begrepen blijkt uit zijn aangifte (p. 9 politiedossier) en de klacht gedaan op 5 mei 2016.
De verdediging heeft voorts ten aanzien van de uitlating "het respect dat ik je niet heb opgezocht en lam heb geslagen zoals iedere man zou doen" bepleit dat uit die opmerking blijkt dat verdachte aangever juist niet heeft opgezocht. Uit deze opmerking kon redelijkerwijs evenmin vrees ontstaan bij aangever.
Het hof overweegt als volgt.
Verdachte heeft meerdere malen contact gezocht met aangever en zijn vrouw. Gelet hierop en gelet op het feit dat de aangever kennis droeg van de verdenking en vervolging van de verdachte van een (ander) zeer ernstig strafbaar feit, is het hof van oordeel dat de aangever zich terecht bedreigd kon voelen door de gewraakte uitlating, zoals de aangever overigens ook heeft aangegeven in zijn aangifte (p. 9 politiedossier) en de klacht gedaan op 5 mei 2016.
Partiële vrijspraak van de uitlatingen in de voicemailberichten
Het hof overweegt dat alleen uit het proces-verbaal van bevindingen voicemails (p. 49 van het politiedossier) blijkt dat de twee voicemailberichten, die [persoon 1] heeft ontvangen van verdachte, zijn voorgehouden aan aangever. Aangever heeft in zijn aangifte en ingediende klacht niets gezegd over deze voicemailberichten.
Gelet op het voorgaande is het naar het oordeel van het hof onvoldoende aannemelijk geworden dat aangever zich door die twee voicemailberichten bedreigd heeft gevoeld. Het hof zal de verdachte derhalve vrijspreken van die twee uitlatingen.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
bedreiging met zware mishandeling.
Strafbaarheid van de verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
Strafmotivering
Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de aard en de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.
Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan bedreiging van [aangever]. Het gebeurde is voor het slachtoffer beangstigend geweest, temeer nu de verdachte tevens de kinderen van [aangever] bij deze bedreiging betrok. Een feit als het onderhavige versterkt bovendien gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving.
Het hof is - alles afwegende en gelet op de partiële vrijspraken - van oordeel dat een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormt.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c en 285 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
2 (twee) weken
.
Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jaren
aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Dit arrest is gewezen door mr. H.J.M. Smid-Verhage,mr. E.F. Lagerwerf-Vergunst en mr. H.P.CH. van Dijk, in bijzijn van de griffier mr. L.A. Haas.
Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 26 april 2017.