Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHLEE:2009:BH1950

Arrest van 4 februari 2009 van het gerechtshof te Leeuwarden, economische kamer, op het hoger beroep tegen het vonnis van de economische politierechter in de rechtbank Assen van 6 november 2007 in de strafzaak tegen:
[verdachte],
geboren op [1946] te [geboorteplaats],
wonende te [woonplaats], [adres],
niet ter terechtzitting verschenen.
Het vonnis waarvan beroep
De economische politierechter in de rechtbank Assen heeft de verdachte bij het vonnis wegens een misdrijf veroordeeld tot een straf en een bijkomende straf, zoals in dat vonnis omschreven.
Gebruik van het rechtsmiddel
De verdachte is op de voorgeschreven wijze en tijdig in hoger beroep gekomen.
Het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep
Het hof heeft verstek verleend tegen de niet verschenen verdachte.
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep.
De vordering van de advocaat-generaal
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het verdachte tenlastegelegde bewezen zal verklaren en hem ter zake zal veroordelen tot een geldboete van € 365,00 subsidiair 7 dagen vervangende hechtenis. Hij heeft voorts de verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen marifoon gevorderd.
De beslissing op het hoger beroep
Het hof zal het vonnis vernietigen en opnieuw recht doen.
Tenlastelegging
Hieronder is opgenomen het verdachte ten laste gelegde, zoals vermeld op de inleidende dagvaarding. Het hof beschouwt 'aangelegd heeft gehad' als een kennelijke misslag en leest dit verbeterd als 'aangelegd aanwezig heeft gehad'. Hierdoor wordt verdachte niet in enig belang geschaad.
Verdachte wordt (na die verbeterde lezing) ten laste gelegd dat:
verdachte op of omstreeks 07 februari 2007, te of nabij [plaats], in de gemeente [gemeente], al dan niet opzettelijk, als houder van radiozendapparatuur (marifoon), die radiozendapparatuur heeft aangelegd en/of geheel of gedeeltelijk aangelegd aanwezig heeft gehad en/of gebruikt, zonder dat aan hem, verdachte, op grond van hoofdstuk 3 van de Telecommunicatiewet een vergunning was verleend voor het gebruik van frequentieruimte. (art 10.16 lid 1 Telecommunicatiewet)
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat:
verdachte op 07 februari 2007, te of nabij [plaats], in de gemeente [gemeente], opzettelijk, als houder van radiozendapparatuur (marifoon), die radiozendapparatuur geheel aangelegd aanwezig heeft gehad, zonder dat aan hem, verdachte, op grond van hoofdstuk 3 van de Telecommunicatiewet een vergunning was verleend voor het gebruik van frequentieruimte.
Het hof acht niet bewezen hetgeen aan verdachte als voormeld meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen.
Kwalificatie
Het bewezen verklaarde levert op het misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 10.16 van de Telecommunicatiewet, opzettelijk begaan.
Strafbaarheid
Het hof acht verdachte strafbaar. Strafuitsluitingsgronden worden niet aanwezig geacht.
Strafmotivering
Het hof heeft bij het bepalen van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon van verdachte. Het hof heeft tevens gelet op de financiële draagkracht van verdachte, voor zover daarvan uit het onderzoek ter zitting is gebleken. Het hof heeft in het bijzonder gelet op het navolgende.
Verdachte heeft op 7 februari 2007 opzettelijk als houder van een marifoon, deze  aangelegd aanwezig gehad, zonder dat hem een vergunning was verleend voor het gebruik van frequentieruimte. Door het plegen van een feit als het onderhavige heeft verdachte inbreuk gemaakt op de verdeling in de etherruimte. Bovendien kan door een feit als het onderhavige niet alleen hinder voor omwonenden ontstaan, maar kan ook belemmering van professionele communicatie, zoals ten behoeve van ambulance en luchtvaart, ontstaan.
Verdachte is, blijkens een uittreksel uit het algemeen justitieel documentatieregister van 3 november 2008, vóór het plegen van het onderhavige feit eerder door de rechter veroordeeld wegens strafbare feiten.
Het hof ziet in vorenstaande geen aanleiding van de door de advocaat-generaal gevorderde en in eerste aanleg opgelegde straf en bijkomende straf af te wijken. Het hof zal die straffen dan ook aan verdachte opleggen.
Verbeurdverklaring
Het door het hof verbeurd te verklaren voorwerp, een marifoon, is daarvoor vatbaar. Immers met betrekking tot dat voorwerp is het hiervoor bewezenverklaarde feit begaan en uit het onderzoek ter zitting van het hof is gebleken dat deze toebehoort aan verdachte. Het hof heeft daarbij gelet op de draagkracht van verdachte, voor zover daarvan uit het onderzoek ter zitting van het hof is gebleken.
Toepassing van wetsartikelen
Het hof heeft gelet op de artikelen 23 (oud), 24 (oud), 24c (oud), 33 en 33a van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 1 (oud), 2 en 6 van de Wet op de economische delicten en artikel 10.16 van de Telecommunicatiewet.
De uitspraak
HET HOF,
RECHT DOENDE OP HET HOGER BEROEP bij verstek:
vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en opnieuw recht doende:
verklaart het verdachte ten laste gelegde bewezen en kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart dit feit en verdachte strafbaar;
verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte als voormeld meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij;
veroordeelt verdachte [verdachte] tot een geldboete van driehonderdvijfenzestig euro;
beveelt dat vervangende hechtenis voor de duur van zeven dagen zal worden toegepast, indien noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt;
verklaart verbeurd:
1 Marifoon Navico RT 6500.
Dit arrest is aldus gewezen door mr. J.J. Beswerda, voorzitter, mr. H.M.E. Laméris-Tebbenhoff Rijnenberg en mr. E. Pennink, in tegenwoordigheid van mr. I.N. Koers als griffier, zijnde mr. [NAAM]mede te ondertekenen.