Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2017:1711

GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer 			           : 200.181.122/01
zaak-/rolnummer rechtbank Noord-Holland: C/15/220052 / HA ZA 15-13
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 2 mei 2017
(bij vervroeging)
inzake
COÖPERATIEVE VERENIGING VAN EIGENAREN IN HET WINKELCENTRUM SCHALKWIJK U.A. ,
gevestigd te Haarlem,
appellante in principaal appel,
geïntimeerde in incidenteel appel,
advocaat: mr. B.J. Groenhuijzen te Rosmalen,
tegen
[geïntimeerde]
,
wonende te [woonplaats] , gemeente [gemeente] ,
appellante in incidenteel appel,
geïntimeerde in principaal appel,
advocaat: mr. V.M.A. Vos te Haarlem.
1
Het verdere verloop van het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna wederom de CVvE en [geïntimeerde] genoemd.
In deze zaak is door het hof op 20 december 2016 een tussenarrest gewezen (hierna: het tussenarrest). Voor het verloop van het geding tot aan die datum wordt naar het tussenarrest verwezen.
Vervolgens heeft de CVvE een akte genomen.
Ten slotte hebben partijen andermaal arrest gevraagd.
2
Verdere beoordeling van het hoger beroep
2.1
Het hof heeft in 3.7 van het tussenarrest overwogen dat niet ter discussie staat dat [geïntimeerde] gehouden is de CVvE de kosten in verband met de asbestinventarisatie ter grootte van € 910,-- exclusief btw te vergoeden maar dat, samengevat, niet duidelijk is of de CVvE deze betaling heeft ontvangen. Derhalve heeft het hof aan de CVvE de gelegenheid geboden zich hierover bij akte uit te laten.
2.2
De CVvE heeft vervolgens een akte genomen, waarin staat vermeld dat zij op 13 mei 2016 een bedrag van € 910,-- exclusief btw heeft ontvangen. Tot toewijzing van dit – door [geïntimeerde] verschuldigde – bedrag bij rechterlijke uitspraak bestaat derhalve geen aanleiding.
2.3
In het tussenarrest heeft het hof (voor het overige) alle grieven behandeld en in rov 3.5.3 geconcludeerd dat de grieven B en C in incidenteel appel slagen en het bestreden vonnis in zoverre dient te worden vernietigd, dat de door de rechtbank ten dele toegewezen vordering ter zake van de kosten van de risicobeoordeling alsnog geheel moet worden afgewezen. Ook heeft het hof in het tussenarrest in rov 3.6 overwogen dat de overige grieven (in principaal appel en incidenteel appel) falen dan wel geen bespreking meer behoeven.
Ten slotte heeft het hof in rov 3.8 overwogen dat de CVvE als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij de kosten van zowel de eerste aanleg als het hoger beroep (principaal en incidenteel appel) zal hebben te dragen en de bewijsaanbiedingen van partijen zullen worden gepasseerd.
2.4
De in 2.3 genoemde overwegingen zal het hof in het dictum vastleggen als na te melden.
3
Beslissing
Het hof:
vernietigt het bestreden vonnis en, opnieuw recht doende, wijst de vordering van de CVvE af;
veroordeelt de CVvE in de kosten van het geding in eerste aanleg, aan de zijde van [geïntimeerde] tot op heden begroot op € 876,-- aan verschotten en € 1.158,-- aan salaris alsmede in de kosten van het geding in hoger beroep, in principaal appel aan de zijde van [geïntimeerde] tot op heden begroot op € 711,-- aan verschotten en € 1.158,-- aan salaris  en in incidenteel appel tot op heden begroot op € 579,-- aan salaris;
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit arrest is gewezen door mrs. E.M. Polak, R.J.M. Smit en H.M.M. Steenberghe en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 2 mei 2017.