Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2018:2747

RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
zaaknummer: C/08/193790 / HA ZA 16-496
Vonnis van 20 juni 2018
in de zaak van
[X]
,
wonende te [woonplaats 1] ,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen [X] ,
advocaat: mr. G. Yousef te Enschede,
tegen
[Y]
,
wonende te [woonplaats 2] ,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen [Y] ,
advocaat: mr. K. Tunç te Hengelo Ov.
1
De procedure
1.1
Het verloop van de procedure volgt uit:
- het tussenvonnis van 9 augustus 2017;
- akte ter rolle van 6 september 2017 van [X] met productie;
- akte uitlating ter rolle van 1 november 2017 van [Y] met producties;
- antwoord akte van uitlating ter rolle van 27 december 2017 van [X] met een productie;
- akte uitlating productie ter rolle van 7 februari 2018 van [Y] ;
- antwoord akte uitlating ter rolle van 7 maart 2018 van [X] ;
- verzoek versnelde deel einduitspraak ter rolle van 7 maart 2018 van [X] ;
- akte uitlating ex artikel 2.11 procesreglement ter rolle van 21 maart 2018 van [X] ;
1.2
Vervolgens is vonnis bepaald.
2
De verdere beoordeling
2.1
Over en weer wordt verzocht aktes buiten beschouwing te laten omdat het verkapte conclusies zouden zijn, dan wel geen akte uitlating productie, dan wel sprake zou zijn van misbruik van aktes. Partijen zijn na het nemen van de in het tussenvonnis genoemde aktes over en weer blijven doorgaan met het nemen van aktes met producties. Ten aanzien van die aktes kan beide partijen hetzelfde verwijt worden gemaakt. Van schending van een rechtsbeginsel is geen sprake. Partijen hebben steeds over en weer op elkaars aktes uitgebreid geantwoord. De rechtbank gaat hier dan ook aan voorbij en zal geen aktes buiten beschouwing laten.
2.2
Aan de orde is thans wat de waarde van de prestatie van [Y] was op het tijdstip van ontvangst. In voormeld tussenvonnis heeft de rechtbank overwogen dat op basis van het rapport van de partijdeskundige tot een geschatte waardevergoeding wordt gekomen van € 30.262,50 (€ 26.342,50 + € 3.920,--).
2.3
Omdat [Y] heeft gesteld niet op het rapport van de partijdeskundige te kunnen reageren omdat de bij het rapport behorende foto’s niet zijn overgelegd, heeft de rechtbank in haar tussenvonnis [X] opgedragen de foto’s behorende bij het partijdeskundige rapport over te leggen en is [Y] in de gelegenheid gesteld op het rapport van de partijdeskundige te reageren.
2.4
De rechtbank neemt hier over wat zij hierover in voormeld tussenvonnis heeft overwogen en beslist.
2.5
In het rapport van de partijdeskundige heeft de deskundige op pagina 11 en 12 van het rapport de uit te voeren werkzaamheden op basis van zowel de overeenkomst van
19 januari 2015 als het overeengekomen meerwerk d.d. juli 2015 vermeld met daarachter het percentage van het deel dat naar zijn bevindingen daadwerkelijk is uitgevoerd.
2.6
[Y] heeft de op de lijst op pagina 11 en 12 van het rapport genoemde uit te voeren werkzaamheden niet betwist. Ook heeft hij niet gesteld dat de lijst onvolledig zou zijn. Dat partijen nog meer meerwerkovereenkomsten hebben gesloten, is de rechtbank niet gebleken. De rechtbank gaat voor de beoordeling van het geschil dan ook van de juistheid van de in die lijst genoemde werkzaamheden uit.
2.7
[Y] voert wel verweer tegen de percentages vermeld in de lijsten van pagina 11 en 12. De rechtbank zal de lijst hieronder opnemen met daarachter de percentages uitgevoerd werk volgens de partijdeskundige en de percentages volgens [Y] .
Getekende offerte/overeenkomst				Taurus		[Y]
1. gedeelte dak latten pannen repareren			100%		100%
2. nieuwe dakbedekking aanbrengen aan de voorzijde		100%		100%
3. kunststofraam in de voorgevel plaatsen incl. staal met stut	40%		85%
4. plaatsen stalen trap, bordes en staalconstructie		0%		0%
5. plaatsen Frans balkon					0%		0%
6. zolderverdieping isoleren en afwerken met gipsplaat	60%		95%
7. zolderverdieping vloer bekleden/creëren 2 slaapkamers 	80%		80%
8. wanden bekleden met metalen stud en gipsplaat 12.5mm	65%		100%
9. badkamer en toilet plaatsen conform tekening		20%		60%
10. badkamer en toilet betegelen				25%		40%
11. plaatsen keukens					0%		35%
12. plaatsen 2 stuks (Velux) dakramen			90%		100%
13. plaatsen radiatoren zolderverdieping			10%		75%
14. alle wanden en plafonds voorzien van muurverf latex	20%		20%
15. houten constructies behandelen met beits			0%		0%
16. realiseren badkamer en toilet 1e verd.			15%		80%
17. leggen laminaat beide verdiepingen			0%		0%
18. elektra installaties					40%		75%
19. voorgever stucwerk en sausen				0%		0%
20. adviseren, begeleiden en uitvoeren tekenwerk		10%		75%
Meerwerken
1. vervangen platdak achterzijde woning			0%		0%
2. vervangen platdak midden 2e verd. (aanname/geencontrole)	0%		100%
3. aanbrengen mechanisch ventilatiesysteem			0%		85%
4. aanbrengen aircosysteem				0%		0%
5. vervangen raam zolderverdieping			0%		0%
6. vervangen driehoekig raam				0%		100%
7. vervangen balken voorzijde platte dak			0%		100%
8. twee extra balken aan voorzijde vervangen		0%		100%
9. meterkast algemene ruimte zolder mantelbuizen/invoerplaat	0%		100%
10. compleet plafond 1e verdieping				30%		70%
11. voorzetwanden vernieuwen 1e verdieping		70%		100%
12. installatieruimte 1e verdieping met eigen meterkast	20%		20%
13. woonkamer en keuken voorzien van nieuwe elektra 	30%		50%
14. wasmachine en droger aansluiting			0%		0%
15. rest badkamer opnemen in nieuwe badkamer		15%		15%
16. keuken 1e verdieping passend maken			0%		0%
17. nieuwe vergunning aanvragen (niet bekend)		0%		100%
2.8
Volgens [Y] is de berekening van de partijdeskundige, gebaseerd op percentagens aan verrichte werkzaamheden van 35-45%, onjuist. Volgens [Y] is 55-65 % van de werkzaamheden daadwerkelijk uitgevoerd. Waar de partijdeskundige komt op een waardering van het geleverde werk van € 30.262,- is dit volgens [Y] € 60.630,50. Anders dan met een door [Y] zelf opgemaakt overzicht met cijfers (productie 10) heeft [Y] zijn standpunt niet nader onderbouwd.
2.9
Naar het oordeel van de rechtbank heeft [Y] met het bovenstaande de gemotiveerde stellingen van [X] onvoldoende gemotiveerd weersproken. [X] verwijst ter onderbouwing van zijn stelling naar het rapport van de partijdeskundige.
De partijdeskundige heeft in het rapport op pagina 4 tot en met 9 uitgebreid besproken welke werkzaamheden naar zijn bevinden wel zijn uitgevoerd en wat nog moet worden uitgevoerd. [Y] betwist de bevindingen van de partijdeskundige, maar hij onderbouwt zijn betwisting, anders dan met een door hem zelf opgemaakt schema, niet. [Y] verwijst ter onderbouwing naar foto’s maar noemt niet naar welke foto’s hij dan verwijst. Ook al is het een rapport van een partijdeskundige, het had op de weg van [Y] gelegen om de bevindingen van deze partijdeskundige, nu deze uitgebreid in het rapport zijn beschreven en voorzien zijn van foto’s, gemotiveerd te betwisten. [Y] heeft dat nagelaten. Hiermee staat de stelling van [X] , als onvoldoende gemotiveerd weersproken vast.
2.10
Uit het rapport van de partijdeskundige volgt verder dat enkele bevindingen aannames zijn, dat op enkele punten geen controle heeft plaatsgevonden. Zo staat er op pagina 7 van het rapport: “niet duidelijk is geworden of de dakbedekking op het platte dak aan de voorzijde reeds is vervangen.” Ook vervanging platdak midden 2e verdieping betreft een aanname/ geen controle. Ten aanzien van deze punten heeft [Y] voldoende gemotiveerd en [X] onvoldoende weersproken dat deze werkzaamheden zijn uitgevoerd. Hetzelfde geldt voor het driehoekig raam op zolder. Op deze punten is de partijdeskundige in zijn berekening ten onrechte uitgegaan van 0% gereed.
2.11
[Y] heeft in zijn berekening (productie 10) een eigen wijze van berekening van de waarde van de verschillende werkzaamheden. Hoe hij aan de bedragen genoemd in zijn berekening komt, stelt hij echter niet en is de rechtbank niet gebleken. De bedragen wijken bovendien af van de in de offerte genoemde waarderingen. Ook sluit het op punten niet aan met zijn eigen onderbouwing op de pagina’s ervoor. Onder punt 3. staat bijvoorbeeld dat de waarde van het uitgevoerde werk volgens hem € 4.700,- bedraagt, terwijl hij in zijn berekening uitgaat van een bedrag van € 10.030,-. De rechtbank gaat hier dan ook aan voorbij.
2.12
De rechtbank ziet aanleiding op basis van al het bovenstaande de waarde van de door [Y] uitgevoerde werkzaamheden zelf te begroten op een bedrag van € 40.000,- . [X] stelt echter dat de prestatie niet aan de verbintenis heeft beantwoord. [X] verwijst hiervoor tevens naar het rapport van de partijdeskundige.
2.13
De bevindingen van de partijdeskundige zijn dat het werk niet goed en niet deugdelijk is uitgevoerd, dat een grote mate van herstel op het reeds uitgevoerde werk dient plaats te vinden en dat de daarmee gemoeide kosten in ieder geval een bedrag ad € 25.000,00 - € 30.000,00 inclusief BTW behelzen. Volgens de partijdeskundige hebben de kosten met name betrekking op (pg. 13):
- opschonen gehele werk
- ( voorzet)wanden en plafonds
- dekvloeren c.q. brandwerende vloeren
- raamkozijn voorgevel 2e verdieping
- leidingwerk elektra, rioleringen, cv-installatie en koud en warmwaterinstallatie
- aanpassingen kapconstructie 2e woonlaag.
2.14
Volgens [Y] komen de conclusies van de partijdeskundige over het door te voeren herstel en de daarmee gemoeide kosten niet overeen met de werkelijke situatie. Volgens [Y] bedragen de hiermee gepaard gaande kosten circa € 7.500,-. [Y] verwijst hiervoor naar productie 16, hetgeen een door hem opgemaakt kostenoverzicht betreft. [Y] betwist dat er sprake is van gebreken of tekortkomingen in zijn werk die herstelkosten met zich mee brengen.
2.15
Op pagina 4 tot en met 9 van het rapport van de partijdeskundige worden geconstateerde gebreken beschreven met verwijzing naar nummers van foto’s. De rechtbank neemt er hier een paar over: “de in het werk vervaardigde samengestelde binnendeurkozijnen slordig verwerkt waarbij kozijn hoeken open staan, schroefverbindingen slordig zijn uitgevoerd en dorpels te kort zijn geplaatst; de wind- en dekveren aan de achtergevel sluiten in de top aan door middel van kit, wat tot lekkage leidt; het tegelwerk van de wanden in de badkamer en douche is onvoldoende vlak uitgevoerd, waarbij de onderlinge aansluitingen veelal verspringen; Het kozijn van de woonkamer voldoet niet voor wat betreft de onder-, boven en zij aansluiting niet aan de normaal te stellen aansluitingsdetailleringen; De diverse doorgevoerde aanpassingen aan de spanconstructie zijn onvoldoende uitgevoerd; De beide deurhelften van de kunststof pui van slaapkamer 1 sluiten ongelijk; de gipsplaat op de wanden van de dakkapel is zeer onzorgvuldig verwerkt en sluit onjuist aan op de enkele beglazing van het raamkozijn en vensterbanken.” In het rapport wordt verwezen naar onder andere de foto’s met de nummers: 2, 87 tot en met 91, 92, 105, 108 tot en met 111, 112 tot en met 116, 134 tot en met 136,  151, 152, 155 tot en met 159.
Dat het rapport geen gebreken of tekortkomingen laat zien in het werk van [Y] die herstelkosten met zich meebrengen, zoals [Y] stelt, is derhalve niet juist.
2.16
Over de tekortkomingen in het afwerken van diverse punten stelt [Y] dat het budget leidend geweest voor het afwerkniveau. Dat partijen over de wijze van afwerken hebben gesproken en het budget bepalend was hiervoor, onderbouwd [Y] niet. Uit de getekende offerte blijkt dit niet. Bovendien rechtvaardigt dit niet het laten ontstaan van bovengenoemde tekortkomingen in het werk van [Y] .
2.17
De rechtbank is van oordeel dat gelet op de gemotiveerde onderbouwing van [X] , [Y] met het bovenstaande de stelling over de aanwezigheid van tekortkomingen onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken. De rechtbank zal de hoogte van de herstelkosten begroten. Volgens de partijdeskundige bedragen de herstelkosten € 25.000 tot € 30.000 inclusief BTW. Een cijfermatige onderbouwing hiervoor ontbreekt echter. Niet uit te sluiten valt dat hierin tevens zijn meegenomen kosten die het afmaken van de geoffreerde werkzaamheden betreffen. Dat zijn echter geen herstelkosten van de reeds verrichte werkzaamheden. Deze kosten dienen hierin niet meegenomen te worden. Het gaat immers om het vaststellen van de waarde van de werkzaamheden die wel hebben plaatsgevonden.
De rechtbank ziet hierin aanleiding de kosten van herstel te begroten op € 15.000,-.
2.18
Hieruit volgt dat de werkzaamheden van [Y] gewaardeerd dienen te worden op € 40.000 - € 15.000 = € 25.000,-. Vast staat dat [X] in totaal een bedrag ad € 82.110,90 aan [Y] heeft voldaan. [Y] dient derhalve € 57.110,90 aan [X] terug te betalen. Dit deel van de vordering zal derhalve worden toegewezen. De vordering tot betaling van de herstelkosten ad € 30.000,- dient dan te worden afgewezen. [X] vordert wettelijke rente vanaf 17 maart 2016. Niet gesteld wordt op grond waarvan vanaf die dag rente verschuldigd zou zijn. De rechtbank zal de rente toewijzen vanaf de datum van dagvaarding.
2.19
De vordering tot betaling van € 22.720,- aan misgelopen huuropbrengsten dient eveneens te worden afgewezen. Niet gebleken is dat [X] deze schade daadwerkelijk heeft geleden, bovendien ontbreekt het causaal verband. De gevorderde € 9.438,70 aan schade voor hogere kosten dient eveneens afgewezen te worden. Onvoldoende staat vast dat [X] deze schade en voor dit bedrag daadwerkelijk zal lijden. De kosten ter vaststelling van schade ad € 1.754,50 komen op grond van het bepaalde in
artikel 6:96 lid 2 BW voor rekening van [Y] . Dit deel van de vordering zal derhalve worden toegewezen.
2.20
Als de overwegend in het ongelijk gestelde partij zal [Y] worden veroordeeld in de kosten van de procedure in conventie.
In reconventie
2.21
[Y] vordert in reconventie betaling van € 30.346,90 te zake extra gemaakte kosten alsmede veroordeling van [X] voor schade nader op te maken bij staat.
De rechtbank is van oordeel dat deze vorderingen dienen te worden afgewezen. [Y] heeft niet onderbouwd dat hij deze kosten daadwerkelijk heeft gemaakt. Bovendien heeft [Y] geen rechtsgrond gesteld voor betaling door [X] hiervan en is ook de rechtbank van een rechtsgrond hiervoor niet gebleken. Het bestaan van (meerwerk)overeenkomsten van opdracht voor deze extra gemaakte kosten is niet gesteld en de rechtbank niet gebleken. Daarnaast is niet gesteld noch gebleken dat er sprake is van verzuim.
2.22
Als de in het ongelijk gestelde partij zal [Y] worden veroordeeld in de kosten van de procedure in reconventie.
3
De beslissing
De rechtbank
In conventie
3.1
veroordeelt [Y] om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis aan [X] te betalen het bedrag van € 57.110,90 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 november 2016 tot aan de dag van voldoening;
3.2.
veroordeelt [Y] om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis aan [X] te betalen het bedrag van € 1.754,50;
3.3
veroordeelt [Y] in de kosten van deze procedure aan de zijde van [X]  begroot op € 3.794,51 waaronder € 2.148,- aan salaris van de advocaat (2 punten x tarief IV).
3.4
wijst af het meer of anders gevorderde;
In reconventie
3.5
wijst de vorderingen af;
3.6
veroordeelt [Y] in de kosten van deze procedure aan de zijde van [X] begroot op € 1.390- aan salaris van de advocaat (2 punten x tarief III).
In conventie en in reconventie
3.7
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Marsman en in het openbaar uitgesproken op
20 juni 2018 in tegenwoordigheid van de griffier.