Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGHACMB:2018:284

GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE VAN
ARUBA, CURAÇAO, SINT MAARTEN EN VAN
BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA
Beschikking in de zaak van
:
[APPELLANT]
,
wonende te Aruba,
oorspronkelijk verzoeker, thans appellant,
gemachtigde: mr. A.J. Swaen,
tegen
de naamloze vennootschap
HYATT ARUBA N.V. h.o.d.n. HYATT REGENCY ARUBA RESORT SPA & CASINO,
gevestigd te Aruba,
oorspronkelijk verweerster, thans geïntimeerde,
gemachtigde: mr. A.E. Barrios.
Partijen worden hierna aangeduid als [appellant] en Hyatt.
1
Het verloop van de procedure
1.1.
Voor hetgeen in eerste aanleg is gesteld en verzocht, voor de procesgang aldaar en voor de overwegingen en beslissingen van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba (hierna: GEA) wordt verwezen naar de tussen partijen in de zaak met EJ nummer 489 van 2017 gegeven en op 19 september 2017 uitgesproken beschikking. De inhoud van die beschikking geldt als hier ingevoegd.
1.2. [
[appellant] heeft in een beroepschrift, met producties, op 25 oktober 2017 ingediend ter griffie van het GEA, hoger beroep ingesteld tegen deze beschikking. Hierin heeft hij verzocht om kosteloos te mogen procederen, zijn hoger beroep toegelicht en geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden beschikking en toewijzing van zijn vorderingen verwoord in het verzoekschrift in eerste aanleg, kosten rechtens.
1.3.
Bij faxbericht van 21 mei 2018, alsmede ter zitting, heeft [appellant] een akte tot wijziging van eis ingediend in verband met de, door het GEA bij beschikking van 9 januari 2018 uitgesproken, ontbinding van de arbeidsovereenkomst tussen partijen. [appellant] heeft daarbij zijn eis gewijzigd in die zin dat wordt verzocht om hem gratis admissie te verlenen, om de beschikking van 19 september 2017 te vernietigen en om, opnieuw rechtdoende, Hyatt te veroordelen hem zijn loon (door) te betalen vanaf 19 oktober 2016 tot 9 januari 2018, vermeerderd met de vertragingsrente en de wettelijke rente daarover tot de dag der algehele voldoening, kosten rechtens.
1.4.
Op 22 mei 2018 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. [appellant] is verschenen in persoon bijgestaan door zijn gemachtigde. Namens Hyatt is de heer [naam 1], directeur van het casino, verschenen vergezeld van de gemachtigde. Beide gemachtigden hebben pleitaantekeningen overgelegd en het woord gevoerd.
1.5.
Beschikking is bepaald op heden.
2
De gronden van het hoger beroep
2.1.
Voor de gronden van het hoger beroep wordt verwezen naar het beroepschrift.
3
Beoordeling
3.1. [
[appellant] is sinds 6 januari 2010 werkzaam geweest als “security officer” in het casino van Hyatt. Bij brief van 19 oktober 2016 is [appellant] op staande voet ontslagen wegens het overtreden van “rules and regulations” van Hyatt, meer in het bijzonder de “lost and found” procedure.
3.2.
In de beschikking van 19 september 2017 heeft het GEA geoordeeld dat de onderhavige moedwillige overtreding van de “lost and found” regels, een ontslag op staande voet rechtvaardigt. Het GEA heeft de vorderingen van [appellant] tot wedertewerkstelling en doorbetaling loon tot aan de dag dat het dienstverband rechtsgeldig is geëindigd, onder vermeerdering met de wettelijke rente en verhoging alsmede de proceskosten, afgewezen. [appellant] stelt dat het GEA ten onrechte heeft geoordeeld dat het ontslag op staande voet gerechtvaardigd was.
3.3.
Het Hof sluit zich aan bij het oordeel van het GEA dat er voldoende rechtvaardiging was voor ontslag op staande voet. Volgens de “lost and found” procedure mogen werknemers in het casino gevonden geld en fiches niet zelf oprapen. De vondst van het geld moet worden gemeld bij de Security Officer. Deze dient bij een dergelijke melding, de locatie en het bedrag van het geld te noteren en de Surveillance afdeling te waarschuwen. Eerst daarna mag het geld worden opgeraapt en dient het geld door de Security Officer direct te worden ingeleverd bij de kassa van het casino, “Cage” genaamd.  Tevens dient de Security Officer het management zo spoedig mogelijk op de hoogte te stellen van de vondst van het geld.
3.4.
Nu in een casino wordt omgegaan met grote sommen geld (contant en in fiches), welke omgeving fraudegevoelig is, is het van groot belang dat er regels en procedures bestaan om er voor te zorgen dat zorgvuldig met dat geld wordt omgegaan alsmede dat deze regels en procedures, waaronder ook de “lost and found” procedure, consequent worden toegepast door alle werknemers. Vast staat dat [appellant] bekend was met de “lost and found” procedure en ook wist dat hij daarvan afweek. Hij stelt dat hij dat deed omdat hij dacht dat de casino controleur het geld had verloren. Hij heeft het geld niet zien vallen. Een vermoeden omtrent de rechtmatige eigenaar is geen aanleiding om af te wijken van de procedure. [appellant] had, toen hij geld onder de barkrukken zag liggen, de vondst van het geld aan de Surveillance afdeling en aan het management moeten melden en het geld veilig moeten stellen bij de kassa van het casino. Middels video had dan nagegaan kunnen worden aan wie het geld toebehoorde en, zo mogelijk, aan wie het geld geretourneerd diende te worden. In plaats daarvan heeft [appellant] de casinocontroleur, een ambtenaar van het Land die niet in het management van Hyatt werkzaam is of is verbonden aan de kassa van het casino, geroepen en gewezen op de plek waar het geld zich bevond en vervolgens toegelaten dat de casinocontroleur het geld pakte en verdeelde onder zichzelf en zijn, ook daar aanwezige, broer. Door te handelen als hij heeft gedaan heeft [appellant], die als Security Officer juist was aangewezen als meldpunt voor gevonden geld om dat geld vervolgens conform de procedure veilig te stellen in de “Cage”, de regels grovelijk veronachtzaamd. Ook heeft hij het onmogelijk gemaakt om het geld te retourneren aan de eigenaar van het geld. Dat het in deze achteraf een klein bedrag bleek te betreffen, maakt vorenstaand oordeel niet anders. De werkgever moet er op kunnen vertrouwen dat het security personeel, ongeacht de hoeveelheid daarvan, bij de vondst van geld handelt conform de regels.
3.5.
Hier komt bij dat de Arubaanse hotels, zoals Hyatt, stringente regels en procedures hanteren voor het optreden van hun personeel, daar ook veel aandacht aan besteden, en zware sancties stellen op afwijking van die regels en procedures, hetgeen aan dit personeel bekend is. Het toerisme is cruciaal voor de economie van Aruba. Het is van algemeen belang dat het vertrouwen in en de goede naam van Aruba (“one happy island”) bij de, overwegend Amerikaanse, toerist, wat degene die het geld daadwerkelijk had verloren ook bleek te zijn, niet wordt aangetast.
3.6.
Uit het vorenstaande volgt dat de bestreden beschikking moet worden bevestigd. [appellant] zal veroordeeld worden in de kosten van hoger beroep aan de zijde van Hyatt gevallen en begroot op Afl. 3.000,=.
4
Beslissing
Het Hof:
- bevestigt de beschikking waarvan beroep;
- veroordeelt [appellant] in de proceskosten aan de zijde van Hyatt gevallen en begroot op Afl. 3.000,=.
Deze beschikking is gegeven door mrs. M.W. Scholte, D. Radder en J. de Boer, leden van het Hof, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 26 juni 2018 in Aruba, in tegenwoordigheid van de griffier.