Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROE:2012:BW5066

RECHTBANK ROERMOND
Sector kanton
Zaaknummer: 277760 \ CV EXPL  10-2625
Vonnis van de kantonrechter te Roermond d.d. 1 mei 2012
in het incident van
[eiser in het incident],
wonende te [woonplaats], gemeente [gemeente],
eiser in het incident,
gemachtigde: mr. D.M.J.M.G. Cuijpers,
tot verschoning te getuigen in het bewijsincident
in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Mr Expeditie B.V., gevestigd te Buggenum,
eiseres in de hoofdzaak,
gemachtigde: mr. J.M. Wolfs,
tegen:
[gedaagde in de hoofdzaak], wonende te [woonplaats] aan het adres [adres],
gedaagde in de hoofdzaak,
gemachtigde: mr. I.M.J.J. Dewarrimont.
Partijen worden hierna [eiser in het incident], Mr Expeditie en [gedaagde in de hoofdzaak] genoemd.
1. Het verloop van de procedure
[eiser in het incident] is door Mr Expeditie opgeroepen om als getuige te verklaren in de hoofdzaak tegen [gedaagde in de hoofdzaak].
[eiser in het incident] heeft een incident opgeworpen en beroept zich op zijn verschoningsrecht.
De behandeling van het incident heeft op 13 april 2012 plaatsgevonden.
De uitspraak in het incident is bepaald op 1 mei 2012.
In afwachting van de uitspraak in het incident is de hoofdzaak geschorst.
2. De vaststaande feiten
Mr Expeditie maakt deel uit van de Rooskens Group. De Rooskens Group bestaat uit de vennootschappen Mr Expeditie B.V., Rooskens Support B.V.  en Rooskens B.V.  Rooskens Beheer B.V. is enig aandeelhouder en bestuurder van de vennootschappen van de Rooskens Group met telkens de heer [gevolmachtigde] als gevolmachtigde.
In een procedure tussen Rooskens B.V. als eiseres en [eiser in het incident] als gedaagde hebben partijen op 2 september 2010 ter beëindiging van hun geschil een vaststellingsovereenkomst gesloten.
In die vaststellingsovereenkomst is als punt 8 opgenomen:
“Partijen spreken af dat zij over deze regeling aan derden geen informatie zullen verstrekken en zijdens Rooskens wordt toegezegd dat door haar [eiser in het incident] in een eventuele andere procedure niet zal worden voorgebracht als getuige.” De vaststellingsovereenkomst is door [gevolmachtigde], directeur van Rooskens B.V. en door [eiser in het incident] ondertekend en door de kantonrechter vastgelegd in een proces verbaal.
3. Het incident
[eiser in het incident] heeft op gronden als omschreven in het op 12 april 2012 ingediende incident een beroep gedaan op zijn verschoningsrecht en gevorderd ontslagen te worden van zijn verplichting om te verschijnen en getuigenis af te leggen, zich beroepende op zijn contractuele geheimhoudingsverplichting en verschoningsrecht ex artikel 8 van het proces- verbaal van 2 september 2010 en artikel 165 lid 2 sub b BW, (waarmee kennelijk op het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt gedoeld) en voor zover de kantonrechter anders zou oordelen, het getuigenverhoor te schorsen totdat over het incident een eindoordeel zal zijn gegeven.
[eiser in het incident] is van mening dat de in het proces-verbaal van 2 september 2010 opgenomen toezegging ook in de procedure van Mr Expeditie tegen [gedaagde in de hoofdzaak] van toepassing is. [eiser in het incident] is van menig dat met Rooskens de hele Rooskens Group wordt bedoeld, temeer nu de heer [gevolmachtigde] optreedt namens al deze entiteiten.
Mr Expeditie betwist het standpunt van [eiser in het incident] uitdrukkelijk en is van mening dat de geheimhouding enkel ziet op de getroffen regeling. Mr Expeditie wijst op de wettelijk geregelde getuigenplicht en merkt op dat het verschoningsrecht slechts is voorbehouden aan een beperkte groep van personen vanwege verwantschap of uit hoofde van hun maatschappelijke functie. In dit geval is daarvan volgens Mr Expeditie geen sprake. Volgens Mr Expeditie zijn door [eiser in het incident] geen zwaarwegende belangen gesteld, laat staan aangetoond, welke zouden dienen te prevaleren boven de waarheidsvinding in de hoofdzaak. Het beroep op het verschoningsrecht dient volgens Mr Expeditie te worden gepasseerd.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling van het incident
De kantonrechter stelt vast dat het beroep van [eiser in het incident] ziet op een contractueel verschoningsrecht. Van een wettelijk verschoningsrecht te weten:  “zij die tot geheimhouding verplicht zijn uit hoofde van hun ambt, beroep of betrekking omtrent hun in die hoedanigheid is toevertrouwd” is de kantonrechter niets gebleken.
Een contractueel verschoningsrecht is géén wettelijk verschoningsrecht. Niet nakoming van de contractuele verplichting kan een toerekenbare tekortkoming opleveren en in het verlengde daarvan resulteren in een schadevergoedingsverplichting. Er is geen wettelijke strafbepaling die het ter zijde stellen van deze contractuele verplichting verbiedt.
De kantonrechter komt tot de slotsom dat het incident van [eiser in het incident] dient te worden gepasseerd. Het antwoord op de vraag of er dusdanige samenhang bestaat tussen de diverse entiteiten binnen de Rooskens Group, zodat deze met elkaar kunnen worden vereenzelvigd, kan daarbij in het midden blijven. Gelet op de gevorderde schorsing zal de hoofdzaak worden aangehouden totdat het oordeel in het incident onherroepelijk is. De hoofdzaak wordt daarom verwezen naar de rol van 6 augustus 2012 voor uitlating verder procederen.
5. De beslissing
Passeert het beroep van [eiser in het incident] op zijn verschoningsrecht en zijn verplichting om te verschijnen en getuigenis af te leggen in de (hoofd)zaak van Mr Expeditie tegen [gedaagde in de hoofdzaak].
Schorst de hoofdzaak totdat het oordeel in het incident onherroepelijk is.
Verwijst de hoofdzaak naar de rol van 7 augustus 2012 voor uitlating door Mr Expeditie omtrent verder procederen.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.P.F. van Dooren, kantonrechter, en ter openbare civiele terechtzitting op 1 mei 2012 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.