Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BJ1753

RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Straf
Meervoudige kamer
Parketnummer: 06/800505-08
Uitspraak d.d.: 7 juli 2009
tegenspraak / dip
VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [plaats op 1978],
wonende te [adres en plaats].
Raadsman: mr. F.A.J.M. Peeters, advocaat [NAAM].
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 31 maart 2009 en 23 juni 2009.
De tenlastelegging
Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting twee keer is gewijzigd is aan de verdachte ten laste gelegd dat:
1.
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2004
tot en met 20 december 2007 in de gemeente Brummen (telkens) met het oogmerk
om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen
van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer
listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer A] (te weten de oma van verdachte) (telkens) heeft bewogen tot de afgifte
van geld(bedragen) (in totaal ongeveer 38.800 euro, althans tienduizenden
euro's, althans duizenden euro's), in elk geval van enig goed, hebbende
verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of
listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
-tegen die [slachtoffer A] gezegd medegedeeld dat zij geen werk en geen inkomen
had en/of geen geld had om rond te komen en/of
-aan die [slachtoffer A] gevraagd of zij, verdachte, geld kon lenen van die [slachtoffer A] (zulks terwijl verdachte wist dat zij dit nimmer terug kon betalen)
en/of
-aan die [slachtoffer A] gezegd/medegedeeld/voorgedaan dat/alsof zij, verdachte
een ernstige leverziekte had en/of
-zich bij brie(f)ven en/of via e-mail(tjes) voorgedaan/uitgegeven voor (een in
het geheel niet bestaande) dr. Jack Stevens, en/of dr. Peter Pavlov en/of dr.
de Jong en/of zich aldus voordoende:
*aan/tegen die [slachtoffer A] geschreven/gemaild dat verdachte aan haar knie
en/of scheenbeen geopereerd moest worden, waarvoor (door het ziekenhuis) een
(eigen) bijdrage werd gevraagd en/of
*aan/tegen die [slachtoffer A] geschreven/gemaild dat zij, verdachte, ernstig
ziek was en/of dat verdachte (een) dure/risicovolle operatie(s) moest
ondergaan aan lever en/of darmen en/of (een) ander(e) vita(a)l(e)
orga(a)n(en), waar verdachte wel wat geld voor had maar niet genoeg en/of
waarvoor een eigen bijdrage werd gevraagd en/of
*aan/tegen die [slachtoffer A] geschreven/gemaild dat verdachte voor een
experimentele behandeling geld benodigde en/of
*aan/tegen die [slachtoffer A] geschreven/gemaild dat een (in het geheel niet
bestaande) Dr. Jack Stevens bezig was met een experimenteel medicijn en/of
-in ieder geval telkens voorgedaan/gezegd/gemaild aan die [slachtoffer A] dat
zij, verdachte, geld nodig had voor (eigen) bijdrage(n) aan (dure en/of
experimentele) medicijnen en/of operaties en/of complicaties na operaties
en/of complicaties na gebruik van medicijnen en/of
-aan die [slachtoffer A] geschreven/gemaild/(toe)gezegd/voorgedaan dat er een
fonds in het leven was geroepen en dat de door die [slachtoffer A] geleende/ter
beschikking gestelde gelden uit dat fonds aan die [slachtoffer A] terugbetaald
zouden worden
, waardoor die [slachtoffer A] (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven
afgifte(n);
(parketnummer 06/800505-08 incident 1)
art 326 Wetboek van Strafrecht
2.
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2004
t/m 20 december 2007 in gemeente(n) Brummen en/of Doetinchem (telkens) met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een geldautomaat heeft
weggenomen geld meerdere, althans een hoeveelhe(i)d(en) geld (in totaal
ongeveer 6.850 euro, althans duizenden euro's, althans honderden euro's), in
elk geval enig goed (telkens), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer A], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij
verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft
verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder haar bereik heeft
gebracht door middel van een valse sleutel, te weten de/een pincode behorende
bij de/een pinpas van rekeningnummer [nummer];
(parketnummer 06/800505-08 incident 2)
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
3.
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september
2006 tot en met 10 december 2007 in de gemeente Doetinchem (telkens) met het
oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het
aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of
meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer B] heeft bewogen tot de afgifte van meerdere, althans een
hoeveelhe(i)d(en) geld (in totaal ongeveer 80.057 euro, althans tienduizenden
euro's, althans duizenden euro's in elk geval van enig goed, hebbende
verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of
listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
-(telkens) al dan niet door tussenkomst van haar moeder ([moeder verdachte])
die bevriend was met [slachtoffer B] verteld/medegedeeld en/of geschreven
/gemaild dat zij een een ernstige ziekte (leveraandoening) had en/of een
knobbeltje op de lever had (na bestraling en/of door de straling na een scan)
en/of bijwerkingen van medicijnen had en/of dat zij (een) chemoku(u)r(en)
moest ondergaan en/of
-zich bij brie(f)ven en/of via e-mail(tjes) voorgedaan/uitgegeven voor (een in
het geheel niet bestaande) dr. Jack Stevens, een leverspecialist uit Engeland,
en/of een eveneens niet bestaande dr. Maurice de Jong, internist in het
Rijnstate ziekenhuis in Arnhem en/of zich aldus voordoende:
*aan die [slachtoffer B] gemaild/gezegd/geschreven dat zij, verdachte, daarvoor
geopereerd en/of bestraald en/of na complicaties opnieuw geopereerd moest
worden en/of dure behandelingen en/of hersteloperaties moest ondergaan,
waarvoor (telkens) een eigen bijdrage betaald moest worden en/of
*aan die [slachtoffer B] gemaild/gezegd/geschreven dat de operaties werden
gedaan door een (een in het geheel niet bestaande) leverspecialist uit
Engeland, dr. Jack Stevens en/of een (eveneens niet bestaande) internist
Maurice de Jong en/of
*aan die [slachtoffer B] geschreven/gemaild/(toe)gezegd dat er een fonds in het
leven was geroepen en/of dat de door die [slachtoffer B] geleende/ter
beschikking gestelde gelden uit dat fonds aan die [slachtoffer B] terugbetaald
zouden worden zodra verdachte gezond zou zijn verklaard en/of
-in ieder geval (telkens) (door zich al dan niet voor te doen als dr Stevens
en/of dr. de Jong) voorgedaan/gezegd/gemaild aan die [slachtoffer B]
dat zij, verdachte, geld nodig had voor (eigen bijdrage(n) aan)) (dure en/of
experimentele) medicijnen en/of operaties aan haar organen en/of complicaties
na (herstel)operaties en/of bestralingen en chemokuren aan organen en/of
complicaties na gebruik van medicijnen
, waardoor [slachtoffer B] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n);
(parketnummer 06/801048-08 incident 1)
art 326 Wetboek van Strafrecht
4.
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks 1 november 2005 tot en met 31 juli 2006
in de gemeente Doetinchem en/of te Zelhem in de gemeente
Bronckhorst, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te
bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse
hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een
samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer C] heeft bewogen tot de afgifte van
geldbedragen (in totaal EURO 25.000,-), in elk geval van enig goed, hebbende
verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of
listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
-(telkens) al dan niet door tussenkomst van haar partner ([partner verdachte]),
die getrouwd is geweest met de overleden dochter van die [slachtoffer C],
verteld/voorgedaan/medegedeeld dat zij, verdachte, een bijzondere
(lever)ziekte had en/of
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat zij, verdachte, daarvoor werd behandeld in
het Slingeland ziekenhuis in Doetinchem, althans een ziekenhuis en/of
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat/alsof zij, verdachte, werd behandeld door
een (in het geheel niet bestaande) Engelse arts, dr. Stevens, welke
behandeling in het begin erg duur was en/of
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat zij, verdachte, en/of haar partner aan de
artsen in het ziekenhuis hadden medegedeeld dat zij geld moest(en) gaan lenen
teneinde de behandeling(en) te kunnen betalen en/of
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat er een farmaceutisch fonds was, dat het
geleende geld weer zou terug betalen en/of waar zij de geleende/benodigde
gelden zouden kunnen declareren en/of
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat zij (echter) die gelden eerst moesten
voorschieten en/of
-verteld/voorgedaan/(toe)gezegd dat naderhand het gehele bedrag door het fonds
zou worden (terug)betaald en/of
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat er door de farmaceuten een medicijn was
ontwikkeld (dat nog in een experimenteel stadium) was en/of
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat dit medicijn niet in een apotheek te
verkrijgen was, doch uitsluitend in het ziekenhuis
, waardoor [slachtoffer C] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n);
(parketnummer 06/801048-08 incident 2)
art 326 Wetboek van Strafrecht
Taal- en/of schrijffouten
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Overwegingen ten aanzien van het bewijs1
Ten aanzien van het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde
A. Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde.
B. Standpunt van verdachte
Door en namens verdachte is bepleit dat het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde bewezen kan worden. Met dien verstande dat ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde bewezen kan worden dat verdachte € 27.400,--  in de periode van medio 2004 tot en met 20 december 2007 heeft verkregen.
C. Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan en baseert zich hierbij op:
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde
- de aangifte van [moeder verdachte];2
- de klacht van [moeder verdachte];3
- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting op 23 juni 2009.
Het verweer van de raadsman ten aanzien van de te bewezen te verklaren periode kan niet slagen, nu verdachte ter terechtzitting heeft verklaard dat zij haar oma in november 2003 de brieven van (de door haar bedachte) dr. Stevens heeft laten lezen. In het begin kreeg verdachte weliswaar geld van haar oma, omdat verdachte aangaf geen geld te hebben om in haar levensonderhoud te voorzien, maar de rechtbank is van oordeel dat verdachte vanaf januari 2004 geld van haar oma afhandig heeft gemaakt op de wijze als aan haar ten laste is gelegd.
Het verweer van de raadsman ten aanzien van het geldbedrag kan naar het oordeel van de rechtbank evenmin slagen, nu uit de bankafschriften van [moeder verdachte] blijkt dat verdachte € 38.800,-- van de rekening heeft gehaald.
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde
- de aangifte van [moeder verdachte];4
- de klacht van [moeder verdachte];5
- - de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting op 23 juni 2009.
De rechtbank merkt op dat zij ten aanzien van het bewezenverklaarde bedrag uitgaat van de volgende transacties:
Datum transactieBedrag in euro’s23 december 20041007 januari 20055020 oktober 2005150020 oktober 200515004 februari 20065017 februari 200610017 februari 20063025 februari 2006509 maart 200625014 maart 200620014 april 2006502 juni 2006508 juni 200610026 juli 200610026 augustus 20061504 oktober 2006100TOTAAL4380
Voorts merkt de rechtbank op dat verdachte weliswaar beschikte over een bankpas met haar naam behorende bij de desbetreffende bankrekening, doch de bankrekening alsmede het saldo op deze rekening behoorde aan verdachtes oma toe. Verdachte beschikte over een bankpas om voor en bij afwezigheid van oma geld op te kunnen nemen om zaken voor oma te kunnen betalen. Vast staat dat oma geen toestemming heeft gegeven aan verdachte om ten behoeve van haar eigen gebruik meermalen (grote) bedragen van de rekening te pinnen. Deze omstandigheid maakt dat sprake is van een valse sleutel.
Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde
- - de aangifte van [slachtoffer B];6
- - de verklaring van getuige [moeder verdachte];7
- - de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting op 23 juni 2009.
Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde
- - de aangifte van [slachtoffer C];8
- - de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting op 23 juni 2009.
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
zij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2004 tot en met 20 december 2007 in de gemeente Brummen telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door  listige kunstgrepen een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer A] (te weten de oma van verdachte) telkens heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (in totaal 38.800 euro), hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven – valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid
-tegen die [slachtoffer A] gezegd medegedeeld dat zij geen werk en geen inkomen
had en geen geld had om rond te komen en
-aan die [slachtoffer A] gevraagd of zij, verdachte, geld kon lenen van die [slachtoffer A] (zulks terwijl verdachte wist dat zij dit nimmer terug kon betalen) en
-aan die [slachtoffer A] gezegd/medegedeeld/voorgedaan dat/alsof zij, verdachte een ernstige leverziekte had en
-zich bij brieven en via e-mailtjes voorgedaan/uitgegeven voor (een in het geheel niet bestaande) dr. Jack Stevens en dr. Peter Pavlov en dr. de Jong en zich aldus voordoende:
*aan die [slachtoffer A] geschreven/gemaild dat verdachte aan haar knie en scheenbeen geopereerd moest worden, waarvoor (door het ziekenhuis) een (eigen) bijdrage werd gevraagd en
*aan die [slachtoffer A] geschreven/gemaild dat zij, verdachte, ernstig ziek was en dat verdachte (een) dure/risicovolle operaties moest ondergaan aan lever en darmen en/of  (een) ander(e) vita(a)l(e) orga(a)n(en), waar verdachte wel wat geld voor had maar niet genoeg en
waarvoor een eigen bijdrage werd gevraagd en
*aan die [slachtoffer A] geschreven/gemaild dat verdachte voor een experimentele behandeling geld benodigde en
*aan die [slachtoffer A] geschreven/gemaild dat een (in het geheel niet bestaande) Dr. Jack Stevens bezig was met een experimenteel medicijn en
-in ieder geval telkens voorgedaan/gezegd/gemaild aan die [slachtoffer A] dat zij, verdachte, geld nodig had voor (eigen) bijdrage(n) aan (dure en/of experimentele) medicijnen en/of operaties en/of complicaties na operaties en/of complicaties na gebruik van medicijnen en
-aan die [slachtoffer A] geschreven/gemaild/(toe)gezegd/voorgedaan dat er een fonds in het leven was geroepen en dat de door die [slachtoffer A] geleende/ter beschikking gestelde gelden uit dat fonds aan die [slachtoffer A] terugbetaald zouden worden, waardoor die [slachtoffer A] (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgiften;
2.
zij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2004 t/m 20 december 2007 in gemeenten Brummen en Doetinchem telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een geldautomaat heeft weggenomen meerdere hoeveelheden geld (in totaal duizenden euro's), toebehorende aan [slachtoffer A], waarbij verdachte de weg te nemen goederen onder haar bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten de pincode behorende
bij de/een pinpas van rekeningnummer [nummer];
3.
zij op tijdstippen in de periode van 1 september 2006 tot en met 10 december 2007 in de gemeente Doetinchem telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer B] heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag oplopend tot (in totaal) tenminste 80.000 euro, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid
-telkens al dan niet door tussenkomst van haar moeder ([moeder verdachte]) die bevriend was met [slachtoffer B] verteld/medegedeeld en/of geschreven/gemaild dat zij een ernstige ziekte (leveraandoening) had en/of een knobbeltje op de lever had (na bestraling en/of door de straling na een scan) en bijwerkingen van medicijnen had en/of dat zij (een) chemoku(u)r(en) moest ondergaan en
-zich bij brieven en via e-mail(tjes) voorgedaan/uitgegeven voor (een in het geheel niet bestaande) dr. Jack Stevens, een leverspecialist uit Engeland, en een eveneens niet bestaande dr. Maurice de Jong, internist in het Rijnstate ziekenhuis in Arnhem en zich aldus voordoende:
*aan die [slachtoffer B] gemaild/gezegd/geschreven dat zij, verdachte, daarvoor geopereerd en/of bestraald en/of na complicaties opnieuw geopereerd moest worden en/of dure  behandelingen en/of hersteloperaties moest ondergaan, waarvoor (telkens) een eigen bijdrage betaald moest worden en
*aan die [slachtoffer B] gemaild/geschreven dat de operaties werden gedaan door een (een in het geheel niet bestaande) leverspecialist uit Engeland, dr. Jack Stevens en/of een (eveneens niet bestaande) internist Maurice de Jong en
*aan die [slachtoffer B] geschreven/gemaild/(toe)gezegd dat er een fonds in het leven was geroepen en/of dat de door die [slachtoffer B] geleende/ter beschikking gestelde gelden uit dat fonds aan die [slachtoffer B] terugbetaald zouden worden zodra verdachte gezond zou zijn verklaard en
-in ieder geval telkens (door zich al dan niet voor te doen als dr Stevens en/of dr. de Jong) voorgedaan/gezegd/gemaild aan die [slachtoffer B] dat zij, verdachte, geld nodig had voor (eigen bijdrage(n) aan)) (dure en/of experimentele) medicijnen en/of operaties aan haar organen en/of complicaties na (herstel)operaties en/of bestralingen en chemokuren aan organen en/of complicaties na gebruik van medicijnen, waardoor [slachtoffer B] werd bewogen tot bovenomschreven afgiften;
4.
zij op tijdstippen in de periode van 1 november 2005 tot en met 31 juli 2006  in de gemeente Doetinchem en/of te Zelhem in de gemeente Bronckhorst, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer C] heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (in totaal EURO 25.000,-), hebbende verdachte met  vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid
- telkens al dan niet door tussenkomst van haar partner ([partner verdachte]), die getrouwd is geweest met de overleden dochter van die [slachtoffer C], verteld/voorgedaan/medegedeeld dat zij, verdachte, een bijzondere (lever)ziekte had en
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat zij, verdachte, daarvoor werd behandeld in het Slingeland ziekenhuis in Doetinchem, althans een ziekenhuis en
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat/alsof zij, verdachte, werd behandeld door een (in het geheel niet bestaande) Engelse arts, dr. Stevens, welke behandeling in het begin erg duur was en
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat zij, verdachte, en/of haar partner aan de artsen in het ziekenhuis hadden medegedeeld dat zij geld moest(en) gaan lenen teneinde de  behandeling(en) te kunnen betalen en
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat er een farmaceutisch fonds was, dat het geleende geld weer zou terug betalen en/of waar zij de geleende/benodigde gelden zouden kunnen declareren en
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat zij (echter) die gelden eerst moesten voorschieten en
-verteld/voorgedaan/(toe)gezegd dat naderhand het gehele bedrag door het fonds zou worden (terug)betaald en
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat er door de farmaceuten een medicijn was ontwikkeld (dat nog in een experimenteel stadium) was en
-verteld/voorgedaan/medegedeeld dat dit medicijn niet in een apotheek te verkrijgen was, doch uitsluitend in het ziekenhuis, waardoor [slachtoffer C] werd bewogen tot bovenomschreven afgiften.
Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezene levert op de misdrijven:
Feit 1, 3 en 4 (telkens): 	oplichting, meermalen gepleegd;
Feit 2: 	diefstal waarbij de schuldige het goed onder haar bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
Oplegging van straf
1. De officier van justitie heeft een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk geëist, met reclasseringstoezicht als bijzondere voorwaarde .
2. De raadsman heeft een voorwaardelijke gevangenisstraf bepleit.
3. De rechtbank acht na te melden strafoplegging in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan mede gelet op de persoon van verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
4. De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen - en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van na te melden duur leiden, dat de verdachte zich gedurende een langdurige periode schuldig heeft gemaakt aan oplichting. Dit gebeurde op uiterst geraffineerde wijze. Verdachte heeft immers bewust haar slachtoffers uitgezocht, waarvan zij wist dat zij over (spaar)gelden beschikten. Verdachte heeft het vertrouwen van deze mensen, die bovendien dicht bij haar stonden geschaad door voor te doen dat zij ernstig ziek was en behandeling nodig had van artsen, waarvan zij de identiteit had verzonnen. Deze mensen hebben door hun zorg om verdachte en in blind vertrouwen haar aanzienlijke bedragen gegeven.
5. De rechtbank houdt er rekening mee dat verdachte geen strafblad heeft.
6. Verder heeft de rechtbank rekening gehouden met het ad informandum gevoegde feit, met het parketnummer 801048-08, namelijk in de periode van 1 november 2005 tot 19 februari 2008 te Doetinchem, oplichting ten aanzien van [benadeelde partij A], inhoudende maaltijden en Ascentionproducten.
De aangifte daarvan is in het dossier aanwezig en verdachte heeft ter terechtzitting bekend dat zij dat feit heeft gepleegd. De officier van justitie heeft toegezegd dat voor dit feit geen verdere strafvervolging zal volgen.
7. De rechtbank heeft voorts bij de strafoplegging rekening gehouden met het voorlichtingsrapport van de reclassering d.d. 22 december 2008, waaruit blijkt dat, verdachte voldoende is doordrongen van de ontoelaatbaarheid van haar handelen en dat zij spijt richting de slachtoffers toont. Verdachte heeft de wens te veranderen, hetgeen blijkt uit het reeds opgestarte behandelcontact bij een psychologe. De responsiviteit van een regulier reclasseringstoezicht wordt als hoog ingeschat.
Voorts is gesteld dat, indien verdachte een behandeling volgt, waarbij ook de nodige aandacht uitgaat naar het delictgedrag en de relatie met haar gedrag, dan zal de recidivekans naar verwachting gereduceerd worden, welke reeds als laag is ingeschat. Een reclasseringstoezicht is geïndiceerd, aldus de rapporteur.
8. Gelet op het onder punt 6 weergegeven en de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 23 juni 2009 waarin zij heeft verklaard bereid te zijn tot het ondergaan van reclasseringscontact, acht de rechtbank reclasseringstoezicht passend en geboden.
9. Met in achtneming van de bewezenverklaarde periode van bijna vier jaar, waarin zij van familie en bekenden geld heeft afgedwongen én de afgedwongen hoeveelheid geld volledig heeft opgemaakt, komt de rechtbank tot het oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden is. Voorts acht de rechtbank een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats teneinde verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. De rechtbank acht, gelet op hetgeen hiervoor reeds is overwogen, een taakstraf niet op zijn plaats.
Vordering benadeelde partij
De benadeelde partij [slachtoffer C] heeft zich ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde met een vordering tot schadevergoeding ter hoogte van € 25.150,-- gevoegd in het strafproces.
De benadeelde partijen [benadeelde partij A], [benadeelde partij B] en [benadeelde partij C] hebben zich ten aanzien van het ad informandum gevoegde feit met een vordering tot schadevergoeding van ter hoogte van € 534.000,-- per benadeelde partij gevoegd in het strafproces.
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van [slachtoffer C] tot het gevorderde bedrag en niet-ontvankelijkheid van de benadeelde partijen [benadeelde partij A], [benadeelde partij B] en [benadeelde partij C], nu deze vorderingen niet zien op een ten laste gelegd feit maar op een ad informandum gevoegd feit.
Standpunt verdachte
De raadsman heeft bepleit dat de vordering van [slachtoffer C] afgewezen dient te worden indien het gevorderde bedrag in het kader van een ontnemingsvordering zal worden ontnomen. Voorts heeft hij niet-ontvankelijkheid van de vorderingen van [benadeelde partij A], [benadeelde partij B] en [benadeelde partij C] bepleit.
Oordeel rechtbank
Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij [slachtoffer C] als gevolg van het onder 4 bewezen verklaarde handelen schade heeft geleden. De rechtbank acht het gevorderde bedrag van € 25.000,-- toewijsbaar, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 maart 2008. De vordering dient tot dit bedrag te worden toegewezen. Wat betreft het meer of anders gevorderde moet de vordering, als in zoverre ongegrond worden afgewezen.
De rechtbank zal de benadeelde partijen [benadeelde partij A], [benadeelde partij B] en [benadeelde partij C] niet-ontvankelijk verklaren in hun vorderingen, nu hun vorderingen niet zien op een ten laste gelegd feiten. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
Schadevergoedingsmaatregel
Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van een som gelds ten behoeve van genoemd slachtoffer [slachtoffer C].
In beslag genomen voorwerpen
De na te melden in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, volgens opgave van verdachte aan haar toebehorend, zijn vatbaar voor verbeurdverklaring, nu de voorwerpen geheel of grotendeels door middel van het bewezen verklaarde zijn verkregen.
- Radio/televisie/recorder, kleur zwart, merk LG;
- 2 damesfietsen, Sparta sportserie;
- Sony Playstation, met kabels en joystick, kleur zwart;
- Computerspel FIFA 2007 voor Nintendo DS;
- XBOX 360 spelcomputer, kleur wit;
- Sony PSP spelcomputer, kleur grijs;
- 13 XBOX spellen;
- 4 Sony Playstation spellen;
- 2 computerspellen Nintendo DS;
- 5 computerspellen PSP;
- PC GEAR spel;
- Fototoestel, kleur rood, merk Samsung, type S600.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 27, 36f, 57, 310, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
Beslissing
De rechtbank:
verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan.
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als
verklaart verdachte strafbaar.
veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 (twaalf) maanden.
bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 6 (zes) maanden niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de navolgende bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd.
stelt als bijzondere voorwaarde dat veroordeelde zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de aanwijzingen en voorschriften die veroordeelde zullen worden gegeven door of namens de reclassering, zolang deze instelling dit noodzakelijk oordeelt.
geeft genoemde reclasseringsinstelling opdracht de veroordeelde bij de naleving van de opgelegde voorwaarde(n) hulp en steun te verlenen.
beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
verklaart verbeurd de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
- Radio/televisie/recorder, kleur zwart, merk LG
- 2 damesfietsen, Sparta sportserie
- Sony Playstation, met kabels en joystick, kleur zwart
- Computerspel FIFA 2007 voor Nintendo DS
- XBOX 360 spelcomputer, kleur wit
- Sony PSP spelcomputer, kleur grijs
- 13 XBOX spellen
- 4 Sony playstation spellen
- 2 computerspellen Nintendo DS
- 5 computerspellen PSP
- PC GEAR spel
- Fototoestel, kleur rood, merk Samsung, type S600.
veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer C], [adres, plaats, banknummer] van een bedrag van € 25.000, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 maart 2008 en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer C] voor het overige af.
verklaart de benadeelde partijen [benadeelde partij A], [benadeelde partij B] en [benadeelde partij C] niet-ontvankelijk in hun vorderingen en bepaalt dat de benadeelde partijen hun vorderingen slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer C], een bedrag te betalen van € 25.000,--, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal 155 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.
bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
Aldus gewezen door mrs. Van de Wetering, voorzitter, Brouns en Draisma, rechters, in tegenwoordigheid van mr. [NAAM], griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 juli.
Voetnoten:
2 Proces-verbaal van verhoor van aangever [moeder verdachte] (pagina 22-111).
3 Proces-verbaal van verhoor van aangever (pagina 258).
4 Proces-verbaal van verhoor van aangever [moeder verdachte] (pagina 112-113a).
5 Proces-verbaal van verhoor van aangever (pagina 258).
6 Proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer B] (pagina 34-78).
7 Proces-verbaal van verhoor van getuige [moeder verdachte] (pagina 81-86).
8 Proces-verbaal van verhoor van aangever [slachtoffer C] (pagina 123-134).