Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBLIM:2018:9261

RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 6900220 CV EXPL 18-2873
Vonnis van de kantonrechter van 3 oktober 2018
in de zaak van
[eiser]
, handelend onder de naam
[handelsnaam]
,
gevestigd en kantoorhoudend aan de [adres] , [vestigingsplaats] ,
eisende partij,
gemachtigde mr. S.L. Emons,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MEDFOOD B.V.
, tevens handelend onder de naam
BLAUWE ZEE
,
gevestigd aan het Boerpad 2, 7961 LB Ruinerwold, gemeente De Wolden,
gedaagde partij,
gemachtigde mr. A.K. Doornbosch.
Partijen zullen hierna [handelsnaam] en Medfood worden genoemd.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
de akte overlegging producties van [handelsnaam]
de conclusie van antwoord
de conclusie van repliek
de conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De feiten
2.1.
[handelsnaam] exploiteert een callcenter, waarbij onder meer bedrijven bij elkaar worden gebracht middels het plannen van afspraken.
2.2.
[handelsnaam] heeft met Medfood een overeenkomst van opdracht gesloten, inhoudende dat zij in opdracht en voor rekening van Medfood werkzaamheden heeft verricht conform de opdrachtbevestiging (producties 1 en 2 bij akte), die onder meer het volgende inhoudt:
“ [handelsnaam] zal de volgende werkzaamheden verzorgen:
2 medewerkers (vast) structureel inzetbaar voor Blauwe Zee
o
(…)
o
(…)
Gespreksstructuur/pitch De Registerstrateeg
Maximaal 3 belpogingen ( bespreekbaar)
Doel is om afspraken te verzorgen
Dagrapportage/Eindrapportage
Blauwe Zee:
Dataselectie
Adressen aanleveren in excel database
Afspraakplanning (agenda)
Planning ( drie maanden bellen – 4 uur per week)
(…)
Op basis van ervaringen uit soortgelijke belprojecten zullen er tussen de 4-6 afspraken gemiddeld per maand gemaakt kunnen worden.
(…)”
2.3.
Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van toepassing (productie 3 bij akte). Medfood heeft in verband met de door haar verrichte werkzaamheden in totaal een bedrag van € 5.614,40 bij Medfood in rekening gebracht, waarvan Medfood een deel
(€ 1.548,80) heeft voldaan, zodat € 4.065,60 resteert.
3
Het geschil
3.1.
[handelsnaam] vordert dat Medfood bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, zal worden veroordeeld tot betaling van
€ 4.065,60 aan hoofdsom, te vermeerderen met de contractuele rente van 1% per maand, althans de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente vanaf de respectievelijke vervaldata van de facturen, althans vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van algehele voldoening,
€ 247,97 aan vergoeding juridische kosten gemaakt tot en met 31 maart 2018, vermeerderd met de daadwerkelijke juridische kosten vanaf 1 april 2018,
€ 531,56 aan vergoeding van buitengerechtelijke kosten
de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente, en de nakosten.
3.2.
Medfood voert verweer.
3.3.
Op de stellingen van partijen zal hierna - voor zover relevant - nader worden ingegaan.
4
De beoordeling
4.1.
De kantonrechter stelt vast dat partijen ieder een andere uitleg aan de inhoud van de overeenkomst geven. Partijen verschillen van mening over de vraag of op [handelsnaam] een resultaatsverbintenis of inspanningsverbintenis rustte. Het komt dan aan op de bedoeling van partijen en hetgeen zij in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.
4.2.
De kantonrechter is van oordeel dat, in het licht van hetgeen [handelsnaam] daartegen heeft aangevoerd, de stelling van Medfood - dat sprake is van een afdwingbare resultaatsverbintenis - onvoldoende uit de verf is gekomen. In dat kader wordt voorop gesteld dat in de overeenkomst met zoveel woorden duidelijk is bepaald dat [handelsnaam] zich niet tot meer verbindt dan bij de uitvoering van de opdracht te streven naar een (voor Medfood wenselijk) resultaat. Immers, in de overeenkomst staat dat het doel is om afspraken te verzorgen / genereren en dat op basis van ervaringen uit soortgelijke belprojecten er tussen de 4 - 6 afspraken gemiddeld per maand gemaakt kunnen worden. In de opdracht staat niet dat er kwalitatief goede afspraken gemaakt dienen te worden. Dat Medfood de overeenkomst met [handelsnaam] is aangegaan in de hoop en verwachting dat dit tot een goed resultaat zou leiden, is begrijpelijk. [handelsnaam] had ook de verwachting dat er gemiddeld 4 - 6 afspraken per maand gehaald zouden worden en vindt het eveneens spijtig dat de opdracht geen bevredigend resultaat heeft opgeleverd. Verder is het maken van afspraken afhankelijk van diverse (externe) factoren. Zo blijkt uit de overeenkomst van opdracht dat [handelsnaam] afhankelijk is van de adressen die Medfood aanlevert. [handelsnaam] belt vervolgens met de door Medfood opgegeven potentiële klanten met als doel afspraken te verzorgen, maar het is uiteindelijk de potentiële klant die bepaalt of er een afspraak ingepland gaat worden. Dat potentiële klanten afspraken annuleren dan wel geen interesse hebben in het afnemen van diensten van Medfood, heeft [handelsnaam] geen invloed op. Dat het maken en uiteindelijk doorgaan van afspraken afhankelijk is van diverse (externe) factoren, wijst er ook op dat er sprake is van een inspanningsverbintenis en niet van een op [handelsnaam] rustende resultaatsverbintenis.
4.3.
Medfood heeft verder nog in algemene zin aangevoerd dat [handelsnaam] op geen enkele wijze invulling heeft gegeven aan de opdracht. Aan die verder niet nader geconcretiseerde stelling zal in het licht van de op [handelsnaam] rustende inspanningsverplichting voorbij worden gegaan.
4.4.
Medfood heeft ook gesteld dat zij de overeenkomst vernietigt wegens dwaling maar zij heeft daar geen vordering aan verbonden zodat die stelling verder geen bespreking behoeft.
4.5.
Hetgeen hiervoor is overwogen, brengt met zich dat niet is komen vast te staan dat [handelsnaam] in de uitvoering van de verbintenis uit de overeenkomst tekort is geschoten. Dit betekent dat Medfood zich niet gerechtvaardigd kon beroepen op een opschortingsrecht. Daarbij komt dat partijen de mogelijkheid van opschorting in art. 8.5 van de algemene voorwaarden hebben uitgesloten. Gelet op de contractuele uitsluiting was Medfood niet gerechtigd zijn betalingsverplichting op te schorten.
4.6.
Het vorenstaande leidt ertoe dat een bedrag van € 4.065,60 zal worden toegewezen. De contractuele rente is toewijsbaar zoals gevorderd.
4.7.
De gevorderde vergoeding kosten juridische bijstand zal als onvoldoende onderbouwd worden afgewezen. Medfood heeft terecht aangevoerd dat specificaties en declaraties ontbreken. Evenmin is een betalingsbewijs overgelegd, zodat niet vaststaat dat [handelsnaam] deze kosten daadwerkelijk heeft gemaakt. Dit deel van de vordering zal worden afgewezen.
4.8.
[handelsnaam] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke kosten. [handelsnaam] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke kosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.
4.9.
Medfood zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De proceskosten aan de zijde van [handelsnaam] worden tot de uitspraak van dit vonnis begroot op:
- dagvaarding			€    81,00
- griffierecht			€  226,00
- gemachtigde salaris 		€
400,00
(2 punten x tarief € 200,00)
Totaal				€  707,00
4.10.
De gevorderde nakosten en de wettelijke rente over de proceskosten zullen op de hierna onder 5.3. en 5.4. weergegeven wijze worden toegewezen.
5
De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt Medfood om aan [handelsnaam] te betalen € 4.065,60 aan onbetaald gelaten facturen, vermeerderd met de contractuele rente van 1% per maand daarover vanaf de  vervaldata van de respectievelijke facturen tot de dag van algehele voldoening,
5.2.
veroordeelt Medfood om aan [handelsnaam] te betalen € 531,56 aan vergoeding buitengerechtelijke kosten,
5.3.
veroordeelt Medfood tot betaling van de proceskosten van [handelsnaam] , die tot de uitspraak van dit vonnis worden bepaald op € 707,00, bij gebreke van betaling binnen veertien dagen na de betekening van dit vonnis te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na die betekening tot de dag van volledige betaling,
5.4.
veroordeelt Medfood, onder de voorwaarde dat zij niet binnen twee weken na aanschrijving door [handelsnaam] volledig aan de veroordelingen hiervoor onder 5.1. tot en met 5.3. voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:
- € 100,00 aan salaris gemachtigde,
- te vermeerderen, indien vervolgens betekening van dit vonnis heeft plaatsgevonden, met de kosten van dat exploot,
5.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.M. Drenth en is in het openbaar uitgesproken.
CJ