Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2013:7334

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Civiel recht
kantonrechter
zittinghoudende te Utrecht
zaaknummer: 854550 UC EXPL  13-2255 JvdB4223
Vonnis in verzet van 30 december 2013
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Business Lease Nederland B.V.
,
gevestigd te Zeist,
oorspronkelijke eiser in conventie,
gedaagde partij in de verzetprocedure,
verwerende partij in reconventie,
gemachtigde: mr. F.J. Scheltema, advocaat,
tegen:
[gedaagde]
,
wonende te [woonplaats],
oorspronkelijk gedaagde in conventie,
eisende partij in de verzetprocedure,
eisende partij in reconventie,
gemachtigde: mr. M.J. Hoogendoorn, advocaat.
Partijen zullen hierna Business Lease en [gedaagde] genoemd worden.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verstekvonnis van 2 januari 2013
- de verzetdagvaarding van 29 januari 2013, die wordt beschouwd als conclusie van antwoord tevens houdende eis in (voorwaardelijke) reconventie
- het tussenvonnis van 20 maart 2013
- de akte in conventie tot vermeerdering van eis tevens in geding brenging producties en conclusie van antwoord in reconventie van Business Lease van 3 juli 2013
- het proces-verbaal van de comparitie na antwoord van 3 juli 2013
- de akte van [gedaagde] van 14 augustus 2013
- de antwoordakte na comparitie van partijen van Business Lease van 9 oktober 2013
- de antwoordakte van [gedaagde] van 6 november 2013.
1.2.
Hierna is uitspraak bepaald.
2
De feiten
2.1.
Op 22 juni 2006 hebben Masterlease N.V. (een rechtsvoorgangster van Business Lease; hierna ook te noemen: Business Lease) en [gedaagde] een zogenoemde hoofdovereenkomst gesloten, op grond waarvan zij in de jaren daarna ongeveer 70 overeenkomsten betreffende operational lease van personenauto's zijn aangegaan. Business Lease trad daarbij op als lessor en [gedaagde], handelend onder de naam [bedrijfsnaam 1], als lessee. Deze auto's zijn door [gedaagde] verhuurd.
2.2.
Op grond van de hoofdovereenkomst en de lease-overeenkomsten diende [gedaagde] voor de auto's WA-verzekeringen af te sluiten en was hij verantwoordelijk voor het onderhoud. Schades aan de auto's werden door [gedaagde] niet gemeld aan Business Lease en werden in opdracht van [gedaagde] hersteld.
2.3.
Na afloop van elke leasetermijn heeft [gedaagde] de desbetreffende auto ingeleverd bij Business Lease. In het kader daarvan werd de auto in opdracht van Business Lease geïnspecteerd door Macadam, een bedrijf dat is gespecialiseerd in de inspectie van auto's aan het einde van hun leasetermijn. Macadam maakte een innamerapport op waarin eventuele schade aan de auto en de begrote kosten van herstel werden vermeld. Enkele van deze inspecties zijn in opdracht van Business Lease uitgevoerd door een ander bedrijf, Schadenet. Bij al deze inspecties was [gedaagde] of een van zijn medewerkers aanwezig. Na afloop van een inspectie werd het innamerapport zowel door Macadam/Schadenet als (de bij die inspectie aanwezige medewerker van) [gedaagde] ondertekend. De in het innamerapport begrote kosten van herstel werden vervolgens door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht.
2.4.
Met betrekking tot een aantal auto’s waarvoor [gedaagde] Business Lease lease-overeenkomsten had gesloten is een geschil is ontstaan. Het gaat om de auto's met de kentekens [kenteken 1], [kenteken 2], [kenteken 3], [kenteken 4], [kenteken 5], [kenteken 6] [kenteken 7] en [kenteken 8].
2.5.
Op 21 februari 2012 heeft Schadenet de auto met kenteken [kenteken 1] geïnspecteerd. Schadenet heeft in het innamerapport een kilometerstand van 109.414 genoteerd en een aantal schadeposten vermeld waarvan de kosten van herstel zijn begroot op € 607,60 exclusief BTW. Deze kosten zijn niet door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht.
2.6.
Ten aanzien van de auto met kenteken [kenteken 1] heeft Business Lease in het geding gebracht een e-mail van 19 juni 2012 van de heer[A] van Ototax (hierna: [A]), een door [A] ingevuld Technisch Claim Formulier (hierna: het claimformulier van Ototax) en een aantal kleurenfoto's afkomstig van [A]. In de e-mail van Ototax van 19 juni 2012 staat het volgende:
“[…] Zie bijgevoegd claimformulier en foto's. Deze auto heeft (grote) schade gehad aan voor en achterkant en is destijds zeer slecht hersteld. De auto is voor ons niet fatsoenlijk particulier te verkopen en bij wijze van uitzondering willen wij deze auto retourneren. […]”
2.7.
In het claimformulier van Ototax met betrekking tot de auto met kenteken [kenteken 1] staat het volgende:
“[…] Kilometerstand: 109.414
Klacht: Zeer slecht herstelde schade. Auto onverkoopbaar.
Diagnose: zie foto's. Auto heeft voor-en achterschade gehad. Achterklep zit er scheef in en is zeer slecht gespoten. Plamuur is gescheurd en klep roest. Ook is de auto onderin gelast. Voorbumper hangt ook scheef en is vastgekit. Ook ophangpunten afgebroken. Kortom, auto is voor ons niet particulier te verkopen en daarom willen wij de auto retourneren en compleet gecrediteerd krijgen. […]”
2.8.
Business Lease heeft op 21 juni 2012 CED opdracht gegeven nader onderzoek te verrichten aan de auto met kenteken [kenteken 1]. In het expertiserapport van CED van 29 juni 2012 is als afgelezen kilometerstand 109.500 genoteerd en zijn 24 schadeposten vermeld. De kosten van herstel, bestaande uit onderdelen, arbeidsloon, bijkomende kosten (anti roestbehandeling) en spuitwerk, zijn door CED begroot op € 5.746,07 exclusief BTW. Deze kosten zijn door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht, vermeerderd met BTW. Verder staat in het rapport het volgende:
“[…]
BEVINDINGEN
De reden van het onderzoek was gelegen in het feit dat dit voertuig, na afloop van een lease periode, aan de autohandel was verkocht die na ontvangst van het voertuig een klacht heeft ingediend omtrent de algehele staat van het voertuig. Er zou sprake zijn van niet en/of of slecht herstelde schades.
[…]
TECHNISCH ONDERZOEK ALGEMEEN
01-De achterklep blijkt krom te zijn, is slecht gespoten en niet behandeld tegen roesten.
[…]
SCHADE-OORZAAK EN CONCLUSIE
Naar aanleiding van ons onderzoek zijn wij van mening dat de gebreken aan het betreffende object dusdanig zijn dat wij niet meer kunnen spreken over zogenaamde gebruikersschaden. De schade die is hersteld, blijkt dusdanig slecht hersteld te zijn dat het geheel overdoen ons inziens de beste oplossing zal zijn. […]”
2.9.
Op 29 mei 2012 heeft Macadam de auto met kenteken [kenteken 2] geïnspecteerd. Macadam heeft in het innamerapport een kilometerstand van 85.417 genoteerd en een aantal schadeposten vermeld waarvan de kosten van herstel zijn begroot op € 876,50 exclusief BTW. Deze kosten zijn niet door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht.
2.10.
In een e-mail van 22 februari 2013 aan de heer[B] van Business Lease heeft de heer [C] (hierna: [C]) het volgende geschreven:
“[…] De [kenteken 2] is de Corsa waarvan het kenteken is ingenomen. De auto is geveild en naar BLOC gehaald voor verkoop via de showroom. Toen de auto bij ons ingenomen is, hebben we hier gezien dat de auto in slechte staat was. Airbag in stuur teruggestopt, stuur scheef, banden scheef afgesleten, plaatwerk sloot niet aan. De auto was bij een ongeluk betrokken geweest. We hebben de auto klaargemaakt voor keuring en zijn toen bij de RDW in Arnhem geweest om zo het kenteken terug te krijgen. Daarna is de auto onder vermelding van de staat van de auto verkocht aan schadeopkoper [bedrijfsnaam 2] in Liempde. […]”
2.11.
Business Lease heeft op 9 oktober 2012 CED opdracht gegeven nader onderzoek te verrichten aan de auto met kenteken [kenteken 2] (een Opel Corsa). In het expertiserapport van CED van 23 oktober 2012 is een aantal schadeposten vermeld. De kosten van herstel, bestaande uit onderdelen, arbeidsloon en spuitwerk, zijn door CED begroot op € 3.845,97 exclusief BTW. Deze kosten zijn door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht, vermeerderd met BTW. Verder staat in het rapport het volgende:
“[…]
ONDERHOUD / UITGEVOERDE WERKZAAMHEDEN
Omtrent het onderhoud hebben wij de gegevens overgenomen uit het onderhoudsboekje dat in het voertuig aanwezig was.
Datum				Tellerstand	Werkzaamheden
30-6-2010			31.795		30.000 km beurt
Volgens de fabrieksvoorschriften dient om de 30.000 km of 1x per jaar, naargelang wat het eerst plaatsvindt, een onderhoudsbeurt te worden uitgevoerd. […]
Gezien de huidige kilometerstand van 46030, is derhalve na de laatste beurt 14.135 km met het voertuig gereden. Gelet op de datum van de laatste onderhoudsbeurt 30-06-20120, is er de laatste twee jaar en drie maanden geen onderhoud meer uitgevoerd.
[…]
TECHNISCH ONDERZOEK ALGEMEEN
Lakdikte kwaliteit
Om vast te kunnen stellen welke delen er, na aflevering nieuw door de fabriek, waren overgespoten hebben wij een lakdiktemeting uitgevoerd. Uit ervaring weten wij dat de gemiddelde lakdikte bij een Opel personenwagen tussen de 100 en 120 micron ligt. Wij stelden vast dat het dak en de achterklep nog de originele lakdikte bevatten. De overige delen bleken een of meerdere malen overgespoten waarbij de lakdiktes varieerden tussen 140 micron en 424 micron. Enigszins opvallend is de lakdikte op de motorkap waarbij wij waardes hebben gemeten tussen 140 micron en 346 micron. De motorkap is dan ook niet gelijkmatig gespoten. Het spuitwerk van het linker voorportier en het linker achterportier hebben wij als onder de maat gekwalificeerd. Bij de overige delen troffen wij wel een overdaad aan blanke lak aan, maar dat kan ons inziens door een vakkundig bedrijf hersteld worden zonder overgespoten te moeten worden.
Technische staat motor
Wij stelden vast dat er geen motorolie meer zichtbaar was op de oliepeilstok. Ook konden wij vaststellen dat de binnenzijde van de oliepeilstokbuis door corrosie was aangetast. Dit duidt op aanwezigheid van overmatig condensvocht in de motor zelf. De motorolie die wij aantroffen onder de olievuldop rook sterk verouderd en was donker bruin verkleurd. De donker bruine verkleuring duidt overigens op oxidatie van de olie als gevolg van veroudering wat ons mening versterkt. Het koelsysteem bevatte te weinig koelvloeistof. De voorste krukaskeerring lekte, waardoor motorolie kon uittreden.
[…]
SCHADE-OORZAAK EN CONCLUSIE
Naar aanleiding van ons technisch onderzoek zijn wij van mening dat de gebreken aan de Opel Corsa met kenteken nummer [kenteken 2] zijn ontstaan ten gevolge van het niet tijdig en/of voldoende frequent aanbieden voor onderhoud dan wel ondeskundig of uitstellen van noodzakelijk schadeherstel. […]”
2.12.
Op 29 mei 2012 heeft Macadam de auto met kenteken [kenteken 2] geïnspecteerd. Macadam heeft in het innamerapport een kilometerstand van 105.249 genoteerd en is een aantal schadeposten vermeld waarvan de kosten van herstel zijn begroot op € 410,- exclusief BTW. Deze kosten zijn niet door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht.
2.13.
Business Lease heeft op 6 juli 2012 CED opdracht gegeven nader onderzoek te verrichten aan de auto met kenteken [kenteken 2]. In het expertiserapport van CED van 20 juli 2012 is een kilometerstand van 105.259 genoteerd en iseen aantal schadeposten vermeld. De kosten van herstel, bestaande uit onderdelen, arbeidsloon en spuitwerk, zijn door CED begroot op € 2.364,88 exclusief BTW. Deze kosten zijn door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht, vermeerderd met BTW. Verder staat in het rapport het volgende:
“[…]
Lakdikte meting
Om vast te kunnen stellen welke delen voorzien zijn van een nieuwe verflaag hebben wij de lakdiktes rondom gemeten. Wij stelden vast dat in ieder geval de volgende delen één of meer keer zijn overgespoten:
Motorkap, rechter voorscherm, rechter voorportier, rechter achterportier, rechter achterscherm, linker achterscherm, linker achter portier, linker voorportier, linker voorscherm, zijwanden van dak links en rechts. Tevens zonder meting maar wel zichtbaar de kunststof voor- en achterbumper. Opvallend is de lakdikte te noemen bij de motorkap en de rechter portieren die tot een lakdikte tot 680 mu oplopen. Ook opvallend zijn het linker voorscherm met een lakdikte oplopend tot 874 mu en het linker achter scherm waarbij de lakdikte zelfs opliep tot 1118 mu.
Lakschade
Wij troffen een lakschade aan bij het rechter achterscherm en stelden vast dat er rijkelijk blanke lak was gebruikt bij de achterbumper wat in de hoek links duidelijk zichtbaar was. De velgen bleken ook rondom beschadigd maar wij menen dat deze hersteld en gespoten kunnen worden. […]”
2.14.
Op 26 juli 2012 heeft Macadam de auto met kenteken [kenteken 4] geïnspecteerd. Macadam heeft in het innamerapport een aantal schadeposten vermeld waarvan de kosten van herstel zijn begroot op € 1.954,- exclusief BTW. Deze kosten zijn niet door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht.
2.15.
Business Lease heeft op 17 augustus 2012 CED opdracht gegeven nader onderzoek te verrichten aan de auto met kenteken [kenteken 4]. In het expertiserapport van CED van 18 oktober 2012 is een aantal schadeposten vermeld. De kosten van herstel, bestaande uit onderdelen, arbeidsloon en spuitwerk, zijn door CED begroot op € 1.308,20 exclusief BTW. Business Lease heeft vervolgens € 1.290,23 aan [gedaagde] in rekening gebracht, vermeerderd met BTW.
2.16.
Op 29 augustus 2012 heeft Macadam de auto met kenteken [kenteken 3] geïnspecteerd. Macadam heeft in het innamerapport een aantal schadeposten vermeld waarvan de kosten van herstel zijn begroot op € 3.220,- exclusief BTW. Deze kosten zijn door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht, vermeerderd met BTW. CED heeft deze auto niet onderzocht.
2.17.
Op 3 oktober 2012 heeft Macadam de auto met kenteken [kenteken 6] geïnspecteerd. Macadam heeft in het innamerapport een kilometerstand van 108.290 genoteerd en een aantal schadeposten vermeld waarvan de kosten van herstel zijn begroot op € 794,14 exclusief BTW. Deze kosten zijn niet door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht.
2.18.
Business Lease heeft op 9 oktober 2012 CED opdracht gegeven nader onderzoek te verrichten aan de auto met kenteken [kenteken 6]. In het expertiserapport van CED van 16 oktober 2012 is een kilometerstand van 108.291 genoteerd en is een aantal schadeposten vermeld. De kosten van herstel, bestaande uit onderdelen, arbeidsloon en spuitwerk (alleen voor de twee voorvelgen), zijn door CED begroot op € 2.404,15 exclusief BTW. Deze kosten zijn door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht, vermeerderd met BTW. Verder staat in het rapport het volgende:
“[…]
Lakwerk
Wij hebben middels een lakdiktemeting het voertuig beoordeeld en daarbij vastgesteld dat in ieder geval een of meerdere malen spuitwerk is uitgevoerd aan de motorkap, linker achterscherm, linker achterportier, linker voorportier, linker voorscherm, rechter voorscherm en de motorkap. Op deze delen hebben wij een lakdikte gemeten van 300 micron tot zelfs 450 micron. Aan de rechterzijde hebben wij een gemiddelde lakdikte gemeten van 175 micron. De standaard lakdikte af fabriek bedraagt ongeveer 120 micron. Het lijkt er dan ook sterk op dat ook aan de rechterzijde spuitwerk zijn mede zijn uitgevoerd. De kwaliteit van het spuitwerk is redelijk tot goed waarbij opgemerkt dient worden dat er op het linker achterportier en op de motorkap enige onvolkomenheden zichtbaar zijn. Herstel is echter niet noodzakelijk. […]”
2.19.
Op 19 maart 2012 heeft Macadam de auto met kenteken [kenteken 7] geïnspecteerd. Macadam heeft in het innamerapport een aantal schadeposten vermeld waarvan de kosten van herstel zijn begroot op € 2.518,68 exclusief BTW. Deze kosten zijn door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht, vermeerderd met BTW. CED heeft deze auto niet onderzocht.
2.20.
Op 19 maart 2012 heeft Macadam de auto met kenteken [kenteken 8] geïnspecteerd. Macadam heeft in het innamerapport een aantal schadeposten vermeld waarvan de kosten van herstel zijn begroot op € 1.033,05 exclusief BTW. Deze kosten zijn door Business Lease aan [gedaagde] in rekening gebracht, vermeerderd met BTW. CED heeft deze auto niet onderzocht.
2.21.
CED heeft voor elke expertise kosten aan Business Lease in rekening gebracht. Business Lease heeft deze kosten, vermeerderd met BTW, doorbelast aan [gedaagde].
2.22.
[gedaagde] heeft de facturen voor de leasetermijnen over september 2012 met betrekking tot de auto's met kentekens [kenteken 6] en [kenteken 5] niet betaald. Dit geldt ook voor de factuur voor de leasetermijn over oktober 2012 voor de auto met kenteken[kenteken 6]. In totaal gaat het hierbij om € 1.442,49 inclusief BTW. [gedaagde] heeft ook een factuur van Business Lease van 20 november 2012 ter hoogte van € 149,57, ter zake van een doorbelasting van een belastingmaatregel voor de auto met kenteken [kenteken 6], niet betaald.
2.23.
Met betrekking tot drie auto's (kentekens [kenteken 4], [kenteken 5] en [kenteken 6]) heeft Business Lease [gedaagde] voor een totaalbedrag van € 3.511,97 inclusief BTW gecrediteerd.
2.24.
Na aftrek van het in 2.22 vermelde bedrag van € 3.511,97 heeft Business Lease in verband met het bovenstaande in totaal € 30.733,16 inclusief BTW aan [gedaagde] gefactureerd. [gedaagde] heeft dit bedrag niet betaald.
2.25.
Op de hoofdovereenkomst en de daarop gebaseerde lease-overeenkomsten zijn van toepassing de Algemene Bepalingen Operational Lease (ABOL 064; hierna: de algemene voorwaarden). De algemene voorwaarden luiden, voor zover in deze procedure relevant, als volgt:
“[…]
Artikel 7: Reparaties
7.1
Lessee dient het object als een goed huisvader te onderhouden met inachtneming van de voorschriften in het bij het object behorende instructieboekje en de handleiding voor de bestuurder, welke documenten onlosmakelijk deel uitmaken van deze algemene bepalingen. In geval van nalatigheid, het niet opvolgen van de inhoud van de bestuurdershandleiding of het handelen in strijd daarmee, is de lessee aansprakelijk voor de ontstane schade.
[…]
Artikel 8: Verzekering
[…]
8.4
Indien verzekering niet in de leaseprijs opgenomen is:
[…]
d. Lessee is volledig aansprakelijk voor eventuele schades. […]
[…]
Artikel 11: Schade
11.1
In geval van schade, overkomen aan of veroorzaakt door het object, is lessee verplicht lessor daarvan binnen 24 uur na het schadegeval in kennis te stellen en zo spoedig mogelijk doch uiterlijk binnen 72 uur aan lessor verklaringen van getuigen en/of andere bescheiden te overleggen, die op de gebeurtenis betrekking hebben, zulks onder inzending van een volledig ingevuld schadeaangifteformulier. […]
11.2
Lessee is verplicht om, terstond na het ontstaan van de schade, het object voor schadetaxatie en/of reparatie aan te bieden aan een door lessor aan te wijzen schadeherstelbedrijf, ongeacht of de verzekering van het object is opgenomen in de lease-overeenkomst dan wel waar de verzekering is ondergebracht.
[…]
Artikel 15: inlevering
15.1 […]
Bij inlevering van het object bij een door lessor aan te wijzen innamepunt zal namens lessor een innamerapport worden opgemaakt. […]
[…]
15.4
Lessee is verplicht aan lessor te betalen de kosten, ontstaan door -onzorgvuldig beheer dan wel schade welke niet tijdig is gemeld door middel van een daarvoor bestemd Schade Aangifte Formulier (zie artikel 11.1), welke wordt geconstateerd bij inlevering van het object bij het einde van de lease-overeenkomst, waarbij de kosten zijn gebaseerd op de in opdracht van lessor uitgevoerde schade-expertise.
[…]
15.6
In het innamerapport zal onder meer doch niet uitsluitend worden vermeld c.q. gecontroleerd: de kilometerstand, eventuele schades en algehele in- en uitwendige staat van het object, evenals naar het oordeel van lessor (voor rekening van lessee) te verwijderen c.q. ongedaan te maken accessoires, veranderingen en/of toevoegingen. […]”
3
De vordering en het verweer
in conventie
3.1.
Business Lease vordert, na eisvermeerdering, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van [gedaagde] om aan haar te voldoen een bedrag van € 30.733,16, te vermeerderen met de contractuele vertragingsrente over € 26.687,39, tot en met 7 december 2012 begroot op € 1.401,08, en te vermeerderen met 1,5% contractuele vertragingsrente over € 26.687,39 vanaf 8 december 2012 tot aan de dag der algehele voldoening, en voorts te vermeerderen met de contractueel overeengekomen vergoeding van € 1.000,- voor buitengerechtelijke kosten, alsmede tot veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit geding.
3.2.
Business Lease legt aan haar vordering ten grondslag dat zij op grond van artikel 15 lid 4 van haar algemene voorwaarden gerechtigd is schade aan de auto’s bij inlevering daarvan aan [gedaagde] door te belasten.
3.3.
[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, voor zover deze strekt tot vergoeding van de door CED begrote kosten van herstel en voor zover deze begroting hoger is dan die van Macadam of Schadenet, en de aan hem in rekening gebrachte kosten voor de expertises van CED, met uitzondering van het bedrag dat Business Lease in rekening heeft gebracht voor de auto met kenteken [kenteken 4] naar aanleiding van de begroting van CED, welke begroting lager is uitgevallen dan die van Macadam. De verschuldigdheid van de door Macadam en Schadenet begrote kosten van herstel alsmede van de in 2.21 vermelde fakturen wordt niet (langer) betwist, met uitzondering van de begroting voor de auto met kenteken [kenteken 4]. In totaal erkent [gedaagde] de verschuldigdheid van € 12.106,73 exclusief BTW, als volgt berekend:
[kenteken 1]		€    607,60
[kenteken 2]		€    876,50
[kenteken 3]		€    410,-
[kenteken 4]		€ 1.290,23
[kenteken 5]		€ 3.220,-
[kenteken 6]		€    794,14
[kenteken 7]		€ 2.518,68
[kenteken 8]
€ 1.033,05
subtotaal				€ 10.750,20
leasetermijnen (zie 2.21)		€   1.232,92
belastingmaatregel (zie 2.21)
€      123,61
totaal							€ 12.106,73.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in (voorwaardelijke) reconventie
3.5.
[gedaagde] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Business Lease te veroordelen tot betaling van € 3.511,97, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 31 juli 2012, althans tot betaling van een zodanig bedrag met wettelijke rente vanaf een zodanige datum als de rechtbank in goede justitie zal bepalen, met veroordeling van Business Lease in de kosten van de procedure.
3.6.
[gedaagde] legt aan deze vordering het volgende ten grondslag. Business Lease heeft een bedrag van € 3.511,97 (waarvoor zij [gedaagde] heeft gecrediteerd, zie 2.22) verrekend met haar vordering op [gedaagde]. Indien en voorzover de vordering in conventie ongegrond blijkt, is dit bedrag volgens [gedaagde] ten onrechte verrekend en dient dit bedrag alsnog aan [gedaagde] te worden gerestitueerd.
3.7.
Business Lease voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van [gedaagde] in zijn vorderingen, althans tot ontzegging daarvan, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de reconventie (uitvoerbaar bij voorraad).
4
De beoordeling
in conventie en reconventie
4.1.
De rechtbank stelt allereerst vast dat [gedaagde] niet langer betwist dat hij in ieder geval aan Business Lease een vergoeding verschuldigd is voor de kosten van herstel, zoals begroot door Macadam of Schadenet (met uitzondering van de begroting voor de auto met kenteken [kenteken 4]). Ook betwist [gedaagde] niet langer de verschuldigdheid van het bedrag dat door CED is begroot voor laatstgenoemde auto. [gedaagde] weerspreekt voorts niet de verschuldigdheid van de in 2.22 vermelde facturen. [gedaagde] is dus in ieder geval een bedrag van € 12.106,73 verschuldigd aan Business Lease (zie 3.3).
4.2.
Tussen partijen is nog wel in geschil of [gedaagde] de (overige) door CED begrote kosten van herstel aan Business Lease moet vergoeden, voor zover die begrotingen hoger zijn dan die van Macadam en Schadenet. Business Lease betoogt in verband daarmee het volgende. In enkele gevallen heeft degene aan wie Business Lease de auto na afloop van de leasetermijn had verkocht, in verband met gebreken de koopovereenkomst ontbonden. Naar aanleiding daarvan heeft Business Lease de auto's nader laten onderzoeken door CED. Uit die onderzoeken is gebleken dat de auto's gedurende de leasetermijnen schade hebben opgelopen die in opdracht van [gedaagde] is gerepareerd. Voorts blijkt uit de door CED uitgevoerde inspecties dat [gedaagde] in een enkel geval de auto niet vaak genoeg heeft laten onderhouden ([kenteken 2]). [gedaagde] heeft, hoewel hij daartoe verplicht was op grond van artikel 11 lid 1 van de algemene voorwaarden, de schades aan de auto nooit bij Business Lease gemeld en heeft deze schades slecht laten herstellen. Macadam was daarop niet bedacht. Macadam en, in een enkel geval, Schadenet hebben de auto's aan het einde van de leasetermijn bovendien slechts globaal geïnspecteerd. Hun inspecties waren gericht op de staat van de auto's op het moment van inlevering en richtten zich op de compleetheid van de voertuigen en de afwezigheid van direct waarneembare schade. Als gevolg hiervan is een groot deel van de door CED geconstateerde schade aan de auto's niet bij de inspecties van Macadam en Schadenet aan het licht gekomen. Op grond van artikel 15.4 van de algemene voorwaarden van Business Lease moet [gedaagde] de door CED begrote kosten van herstel dan ook vergoeden, aldus Business Lease.
4.3.
[gedaagde] neemt het standpunt in dat Macadam en Schadenet moeten worden beschouwd als vertegenwoordigers van Business Lease en dat de beschrijving van de schade door Macadam en Schadenet op het innameformulier aan het einde van de leasetermijn bindend is voor zowel Business Lease als [gedaagde], indien die beschrijving door beide partijen is ondertekend. Ook voor zover de kantonrechter dit standpunt niet volgt stelt [gedaagde] dat hij slechts verplicht is de door Macadam en Schadenet begrote kosten van herstel te vergoeden. In verband daarmee betoogt hij het volgende. Macadam en Schadenet hebben de auto's aan het einde van hun leasetermijnen grondig geïnspecteerd. In een aantal gevallen heeft het onderzoek door CED pas geruime tijd na inlevering van de auto's plaatsgevonden en is niet duidelijk wat er in de tussenliggende periode met die auto's is gebeurd. Daarom moet Business Lease aantonen dat de door CED geconstateerde schade al aanwezig was op het moment van inspectie door Macadam/Schadenet. De door CED noodzakelijk geachte reparaties zijn er bovendien op gericht de auto's in perfecte staat te krijgen, maar de kosten daarvan mogen niet op [gedaagde] worden afgewenteld. Uit artikel 7:224 BW, dat in dit geval (al dan niet analoog) van toepassing is, volgt immers dat slijtage of waardevermindering als gevolg van kleine herstellingen en door het te verwachten gebruik als huurauto voor rekening komen van Business Lease. De auto met kenteken [kenteken 2] is volgens [gedaagde] wel regelmatig onderhouden.
4.4.
De rechtbank overweegt als volgt.
Reikwijdte vergoedingsplicht [gedaagde]
4.5.
Uit artikel 15 lid 1 van de algemene voorwaarden volgt dat de lessee bij inlevering van de auto aan het einde van de leasetermijn verplicht is om medewerking te verlenen aan een inspectie van de auto en het naar aanleiding daarvan laten opmaken van een innamerapport (zie 2.25). In het zesde lid van dat artikel is bepaald dat bij die inspectie in ieder geval worden gecontroleerd de kilometerstand, eventuele schades en de algehele in- en uitwendige staat van de auto. Op grond van het vierde lid van artikel 15 is [gedaagde] verplicht om aan Business Lease te vergoeden de kosten die zijn ontstaan door onzorgvuldig beheer van de auto's en de kosten verband houdend met schade aan de auto's die [gedaagde] niet tijdig heeft gemeld aan Business Lease, voor zover dat onzorgvuldig beheer respectievelijk die schade wordt geconstateerd bij inlevering van de auto aan het einde van de lease-overeenkomst. De hoogte van die door [gedaagde] te betalen vergoeding wordt op grond van die bepaling gebaseerd op de in opdracht van Business Lease uitgevoerde schade-expertise. Gelet op de tekst van artikel 15 van de algemene voorwaarden is de verplichting tot vergoeding van de daar bedoelde kosten in beginsel beperkt tot de kosten voortvloeiend uit onzorgvuldig beheer en de reparatie van nog niet herstelde schade, begroot bij de inspectie in het kader van de inname van de auto. De omstandigheden van dit geval brengen echter mee dat op deze hoofdregel een uitzondering moet worden gemaakt. De rechtbank licht dit als volgt toe.
4.6.
Artikel 15 lid 4 van de algemene voorwaarden koppelt de verplichting tot vergoeding onder meer aan onzorgvuldig beheer van de auto door de lessee. Wat onder onzorgvuldig beheer moet worden verstaan is niet gedefinieerd in de algemene voorwaarden, zodat de inhoud van dit begrip in de eerste plaats moet worden uitgelegd aan de hand van de tekst van de overige bepalingen in de algemene voorwaarden.
4.7.
Op grond van artikel 7 lid 1 van de algemene voorwaarden was [gedaagde] verplicht de auto's als een goed huisvader te onderhouden met inachtneming van de voorschriften die zijn opgenomen in de bij de auto's horende boekjes (hierna ook: de fabrieksvoorschriften). Voor zover [gedaagde] de auto's niet conform die voorschriften heeft onderhouden moet dat worden beschouwd als onzorgvuldig beheer in de zin van het vierde lid van artikel 15 van de algemene voorwaarden.
4.8.
In artikel 11 van de algemene voorwaarden is bepaald dat de lessee in het geval van schade aan een auto, die schade aan Business Lease dient te melden (lid 1) en dat hij de auto voor schadetaxatie en/of reparatie dient aan te bieden aan een door Business Lease aan te wijzen schadeherstelbedrijf (lid 2). Voor zover [gedaagde] deze verplichtingen niet is nagekomen en de schade ondeugdelijk heeft laten herstellen moet ook dit worden beschouwd als onzorgvuldig beheer in de zin van artikel 15 lid 4 van de algemene voorwaarden. Met inachtneming van het voorgaande gaat de rechtbank er van uit dat met het begrip schade, vermeld in die bepaling, wordt bedoeld de schade die niet aan Business Lease is gemeld en die bovendien nog niet is gerepareerd op het moment van inlevering van de auto.
4.9.
Vast staat dat diverse auto's gedurende de leasetermijn schade hebben opgelopen en dat [gedaagde] in geen enkel geval Business Lease van die schade op de hoogte heeft gesteld. Ook staat vast dat voor of tijdens de inspectie niet door of namens [gedaagde] aan de inspecteurs van Macadam en Schadenet is gemeld dat de auto's eerder schade hadden opgelopen en evenmin dat de reparaties van die schade niet waren uitgevoerd door een schadeherstelbedrijf dat door Business Lease was aangewezen. Business Lease, Macadam en Schadenet mochten er dan ook van uitgaan dat de auto's nooit (noemenswaardige) schade hadden gehad. Gelet op artikel 7 lid 1 van de algemene voorwaarden mochten zij er voorts vanuit gaan dat de auto's volgens de fabrieksvoorschriften waren onderhouden. Het ligt voor de hand dat deze veronderstellingen een belangrijke rol hebben gespeeld bij de inspecties door Macadam en Schadenet. De onderzoeken van CED zijn daarentegen uitgevoerd nadat CED er door Business Lease op was gewezen dat bij de auto's mogelijk sprake was van niet en/of slecht herstelde schades. Dit blijkt bijvoorbeeld uit het expertiserapport van CED met betrekking tot de auto met kenteken [kenteken 1] (zie 2.8 onder ‘Bevindingen’). Dat onderzoek was het eerste dat CED in opdracht van Business Lease heeft uitgevoerd met betrekking tot de auto's die aan [gedaagde] ter beschikking waren gesteld. Niet gesteld of gebleken is dat CED, Macadam of Schadenet incapabele schade-experts zijn. Gelet op de verschillende informatie over de auto's waarover Macadam en Schadenet enerzijds en CED anderzijds beschikten moet dan ook worden aangenomen dat de door Macadam en Schadenet uitgevoerde inspecties, in overeenstemming met de aan hen verstrekte opdracht, minder uitgebreid en minder grondig zijn geweest dan de onderzoeken die zijn uitgevoerd door CED.
4.10.
Door Business Lease niet steeds binnen 72 uur ervan op de hoogte te stellen dat een auto schade had opgelopen heeft [gedaagde] een belangrijke contractuele verplichting geschonden. Mede gelet op de inhoud van het tweede lid van artikel 11 van de algemene voorwaarden was het doel van die meldingsplicht immers dat de auto's zouden worden gerepareerd door een voor Business Lease kwalitatief aanvaardbaar schadeherstelbedrijf, waardoor de waarde van de auto's aan het einde van de leasetermijnen op een voor Business Lease wenselijk niveau zou zijn. Gezien het bepaalde in artikel 11 van de algemene voorwaarden had [gedaagde] Business Lease in ieder geval Macadam en Schadenet voor of tijdens de door die bedrijven uitgevoerde inspecties op de hoogte moeten stellen van de schades en het herstel daarvan, maar dat heeft hij nagelaten. Voor zover sprake is geweest van onderhoud van de auto's dat niet is uitgevoerd in overeenstemming met de fabrieksvoorschriften had [gedaagde] Macadam en Schadenet ook daarvan voor of tijdens de inspecties op de hoogte moeten stellen. Onder deze omstandigheden brengen de aanvullende eisen van redelijkheid en billijkheid (artikel 6:248 lid 1 BW) mee dat [gedaagde] verplicht is zowel de begrote kosten van herstel dat redelijkerwijs noodzakelijk is omdat eerder schadeherstel ondeugdelijk is uitgevoerd, als de begrote redelijke kosten verband houdend met het onderhoud van de auto's dat niet conform de fabrieksvoorschriften is uitgevoerd, aan Business Lease te vergoeden, ook voor zover de gebrekkig uitgevoerde reparaties en dat gebrekkige onderhoud niet aan het licht zijn gekomen bij de inspecties van Macadam en Schadenet.
4.11.
Vervolgens moet worden beoordeeld of het in opdracht van [gedaagde] uitgevoerde schadeherstel ondeugdelijk is uitgevoerd en of bij een of meer van de auto's sprake is geweest van onderhoud dat niet in overeenstemming is met de fabrieksvoorschriften. Alleen dan kan immers worden gesproken van onzorgvuldig beheer in de zin van artikel 15 lid 4 van de algemene voorwaarden.
Herstelde en nog niet herstelde schade
4.12.
Vijf van de acht auto's waarop dit geschil betrekking heeft zijn door CED nader onderzocht. Van de auto met kenteken [kenteken 4] heeft [gedaagde] zoals vermeld de verschuldigdheid van de door CED begrote kosten van herstel erkend. Met betrekking tot drie van de door CED onderzochte auto's stelt [gedaagde] dat niet duidelijk is wat er met de auto’s na inlevering is gebeurd en dat Business Lease moet aantonen dat de door CED geconstateerde schade al aanwezig was op het moment van de inspectie van Macadam/Schadenet. Het gaat om de auto's met de kentekens [kenteken 2], [kenteken 1] en [kenteken 3]. De rechtbank overweegt hierover het volgende.
4.13.	88-
[kenteken 2]:
Tussen het moment van de inspectie van deze auto door Macadam en de opdracht tot nader onderzoek aan CED liggen ruim vijf maanden. Business Lease stelt dat de koper van deze auto de koop heeft ontbonden op grond van verborgen gebreken. Ter onderbouwing daarvan heeft zij de e-mail van 20 februari 2013 van [C] overgelegd (zie 2.10). Wat er met deze auto is gebeurd na inlevering daarvan door [gedaagde] is de kantonrechter na lezing van die e-mail echter niet inzichtelijk geworden. Niet duidelijk is wanneer de levering aan schadeopkoper Van Oorschot heeft plaatsgevonden en wat er met de auto is gebeurd tot aan het moment van levering. De door CED afgelezen kilometerstand (46.030; zie 2.11) is aanzienlijk lager dan de eerder door Macadam geregistreerde kilometerstand (85.417; zie 2.9), zodat de kilometerstandenteller moet zijn teruggedraaid nádat [gedaagde] de auto heeft ingeleverd. Daarom kan vooralsnog niet worden uitgesloten dat er na inlevering met deze auto is gereden, dat deze auto vervolgens schade heeft opgelopen en dat die schade ondeugdelijk is gerepareerd. Met betrekking tot deze auto kan dan ook niet als vaststaand worden aangenomen dat de door CED geconstateerde schade al aanwezig was op het moment van de inspectie van Macadam.
4.14.	23-
[kenteken 1]:
Business Lease heeft deze auto verkocht aan Ototax (zie 2.6-2.7). Tussen het moment van inspectie van de auto door Schadenet en dat van de opdracht aan CED liggen echter vier maanden. Niet duidelijk is wanneer de auto is verkocht en geleverd aan Ototax en wat er met deze auto is gebeurd tussen het moment van inlevering door [gedaagde] en het moment van levering aan Ototax. Weliswaar is de door Ototax opgegeven kilometerstand gelijk aan de door Macadam geregistreerde kilomerstand (109.414) en is de door CED afgelezen kilometerstand slechts een beetje hoger (109.500), maar daaraan kan geen doorslaggevende betekenis worden toegekend, gelet op de manipulatie met de kilomerstandenteller van de auto met kenteken [kenteken 2]. Onder deze omstandigheden kan niet als vaststaand worden aangenomen dat de door CED geconstateerde schade al aanwezig was op het moment van de inspectie van Schadenet.
4.15.	89-
[kenteken 3]:
Tussen het moment van de inspectie van deze auto door Macadam en de opdracht tot nader onderzoek aan CED liggen ruim vijf weken. Volgens Business Lease heeft de koper (Ototax) per e-mail van 21 juni 2012 de koopovereenkomst ontbonden op grond van verborgen gebreken. De kantonrechter heeft die e-mail echter niet bij de stukken aangetroffen. Wel bevindt zich in het dossier (bij de stukken met betrekking tot deze auto) een e-mail van de heer [D] van autobedrijf [bedrijfsnaam 3], waarin hij zich heeft beklaagd over de schade aan een Hyundai met kenteken [kenteken 9]. Gelet hierop kan er thans niet van worden uitgegaan dat de auto met kenteken [kenteken 3] is verkocht aan Ototax en is niet duidelijk wat er met de auto is gebeurd tussen het moment waarop [gedaagde] de auto heeft ingeleverd en dat van het nader onderzoek door CED. Ook aan de omstandigheid dat de door CED afgelezen kilometerstand (105.259) slechts 10 km hoger is dan de eerder door Macadam afgelezen kilometerstand (105.249) kan geen doorslaggevende betekenis worden gehecht (zie hierboven). Onder deze omstandigheden kan ook ten aanzien van deze auto niet als vaststaand worden aangenomen dat de door CED geconstateerde schade al aanwezig was op het moment van de inspectie van Macadam.
4.16.
Met betrekking tot de auto met kenteken [kenteken 6], die op 3 oktober 2012 door Macadam is geïnspecteerd en waarvoor Business Lease op 9 oktober 2012 aan CED de opdracht heeft gegeven deze nader te onderzoeken stelt [gedaagde] niet dat Business Lease moet aantonen dat de door CED geconstateerde schade al aanwezig was op het moment van inspectie door Macadam. Gelet op de korte tussenliggende periode is dit terecht. Wel voert [gedaagde] met betrekking tot deze auto aan dat een deel van de door CED begrote kosten
(€ 648,69) onderhoud betreft en dat die kosten niet op hem kunnen worden verhaald (zie hierna bij ‘Onderhoud’).
4.17.
Uit de rapporten van CED volgt dat een deel van de begrote kosten van schadeherstel bestaat uit spuitwerk. Bij een aantal auto’s heeft CED lakdiktemetingen uitgevoerd. Partijen verschillen van mening over de vraag of in de gevallen waarin CED een lakdikte heeft geconstateerd die groter is dan de lakdikte die gebruikelijk is bij aflevering door de fabriek, het bij reparatie uitgevoerde spuitwerk als ondeugdelijk schadeherstel moet worden gekwalificeerd omdát de lak dikker is. Die discussie is als zodanig echter niet relevant voor de beoordeling van deze zaak. Bij de auto met kenteken [kenteken 1] heeft geen lakdiktemeting plaatsgevonden maar heeft CED geconstateerd dat de achterklep slecht is gespoten, dat al het schadeherstel slecht is uitgevoerd en dat overdoen van het schadeherstel de beste oplossing is. Bij de auto met kenteken [kenteken 2] heeft CED vastgesteld dat vrijwel alle delen van de auto waren overgespoten maar heeft CED alleen het spuitwerk aan beide linker portieren als onder de maat gekwalificeerd. Bij de auto met kenteken [kenteken 6] heeft CED de kwaliteit van het spuitwerk redelijk tot goed genoemd en geconcludeerd dat herstel niet noodzakelijk is. Hieruit leidt de kantonrechter af dat het door CED noodzakelijk geachte spuitwerk niet steeds (slechts) samenhangt met het antwoord op de vraag of de lak dikker is dan bij een auto die uit de fabriek komt, maar dat CED het van de kwaliteit van het spuitwerk heeft laten afhangen of nieuw spuitwerk noodzakelijk is.
4.18.
Gelet op het voorgaande en met inachtneming van de hoofdregel van artikel 150 Rv zal Business Lease moeten bewijzen dat de door CED geconstateerde schade, bestaande uit ondeugdelijk herstelde schade en nog niet herstelde schade, aan de auto's met kentekens [kenteken 2], [kenteken 1] en [kenteken 2] al aanwezig was op het moment van de inspectie van Macadam of Schadenet. Aan Business Lease zal daarvan bewijslevering worden opgedragen.
Onderhoud
4.19.
Naar aanleiding van het verweer van [gedaagde], dat een deel van de door CED opgevoerde kosten onderhoud betreft waarvoor hij niet verplicht is aan Business Lease een vergoeding te betalen, overweegt de kantonrechter als volgt.
4.20.
Behalve met betrekking tot de auto met kenteken [kenteken 2] (zie hierna) heeft ook ten aanzien van de andere door CED onderzochte auto's een deel van de door CED begrote kosten betrekking op kosten die mogelijk als onderhoudskosten moeten worden beschouwd. Wanneer ervan moet worden uitgegaan dat de auto’s deugdelijk zijn onderhouden kan Business Lease, gelet op artikel 7:224 BW, in beginsel niet aan de lessee in rekening brengen de kosten van vervanging van onderdelen die door normaal gebruik van de auto versleten zijn. In het geval echter komt vast te staan dat een auto niet conform de fabrieksvoorschriften is onderhouden levert dat onzorgvuldig beheer op en is Business Lease gerechtigd de daaruit voortvloeiende kosten op [gedaagde] te verhalen (zie 4.7).
4.21.
Ten aanzien van de auto met kenteken [kenteken 2] heeft CED medio oktober 2012, uitgaande van de door haar afgelezen kilometerstand van 46.030, op basis van de in het onderhoudsboekje geregistreerde onderhoud geconcludeerd dat aan die auto de laatste twee jaar en drie maanden geen onderhoud meer was uitgevoerd. Volgens CED heeft de laatste (en enige) onderhoudsbeurt plaatsgevonden op 30 juni 2010 bij een kilometerstand van 31.795. [gedaagde] heeft echter een document in het geding gebracht waarop volgens hem de complete onderhoudshistorie van de desbetreffende auto is vermeld. Hierop staat dat bij een kilometerstand van 31.795 een jaarlijkse onderhoudsbeurt is uitgevoerd, met als factuurdatum 1 juli 2010. Voorts is op dit document vermeld dat bij een kilometerstand van 60.000 een grote onderhoudsbeurt heeft plaatsgevonden (factuurdatum 16 december 2010), dat op 17 mei 2011 enkele reparaties zijn uitgevoerd bij een kilometerstand van 47.114 en dat op 8 september 2011 bij een kilometerstand van 62.454 ook enkele reparaties zijn uitgevoerd. Bij inlevering van die auto op 29 mei 2012 heeft Macadam in het innamerapport een kilometerstand van 85.417 genoteerd.
4.22.
Uit het voorgaande blijkt dat de kilometerstandenteller van deze auto tussen
16 december 2010 en 17 mei 2011, dus geruime tijd vóórdat [gedaagde] deze heeft ingeleverd, (ook; zie 4.13) aanzienlijk is teruggedraaid. Er vanuit gaande dat [gedaagde] deze auto in genoemde periode heeft verhuurd en dat ermee is gereden, is de teller met meer dan 12.886 km (60.000 - 47.114) teruggedraaid. Of dit in opdracht van (een medewerker van) [gedaagde] is gebeurd kan in het midden blijven maar als lessee en verhuurder van de auto had [gedaagde] de opmerkelijk lagere kilometerstand in ieder geval moeten opmerken en opdracht moeten geven het terugdraaien ongedaan te maken. Aannemende dat er voor 16 december 2010 geen andere manipulaties aan de kilometerstandenteller hebben plaatsgevonden, was er bij inlevering meer dan 98.303 km met de auto gereden (85.417 + 12.886). Aangezien bij elke 30.000 km een grote onderhoudsbeurt is voorgeschreven had bij een stand van 90.000 een derde grote onderhoudsbeurt moeten plaatsvinden. Nu dit niet is gebeurd levert dit in de hiervoor beschreven omstandigheden onzorgvuldig beheer op, zodat Business Lease de daarmee samenhangende, door CED begrote kosten, die volgens [gedaagde] in totaal € 648,69 exclusief BTW bedragen, op [gedaagde] mag verhalen.
4.23.
Ten aanzien van de overige drie auto’s waarvan [gedaagde] de verschuldigdheid van de door CED begrote kosten van herstel (voor zover dit ondeugdelijk onderhoud betreft) betwist staat niet vast dat sprake is van onzorgvuldig beheer door [gedaagde], in de zin van onderhoud dat niet is uitgevoerd in overeenstemming met de fabrieksvoorschriften. Daarom zal met inachtneming van de hoofdregel van artikel 150 Rv Business Lease worden opgedragen te bewijzen dat [gedaagde] de auto’s met kentekens [kenteken 1], [kenteken 2] en [kenteken 6]gedurende de leasetermijnen niet volgens de fabrieksvoorschriften heeft onderhouden, en hoe hoog de kosten van herstel zijn die daarmee samenhangen.
4.24.
Indien Business Lease het bewijs (mede) wenst te leveren door schriftelijke stukken of andere gegevens, dient zij deze afzonderlijk bij akte in het geding te brengen. Indien Business Lease het bewijs wil leveren door het doen horen van getuigen, dient zij dit in de akte te vermelden en de verhinderdata op te geven van alle partijen en van de op te roepen getuigen. De rechtbank zal dan vervolgens een dag en uur voor een getuigenverhoor bepalen.
4.25.
Bij de getuigenverhoren moet Business Lease rechtsgeldig vertegenwoordigd zijn en [gedaagde] moet in persoon aanwezig zijn. Indien een partij zonder gegronde reden niet verschijnt, kan dit nadelige gevolgen voor die partij hebben.
4.26.
De kantonrechter verwacht dat het verhoor per getuige 60 minuten zal duren. Als Business Lease verwacht dat het verhoor van een getuige langer zal duren dan de hiervoor vermelde duur, kan dat in de te nemen akte worden vermeld.
4.27.
Alle overige beslissingen zullen worden aangehouden.
4.28.
De rechter, ten overstaan van wie de comparitie is gehouden, heeft dit vonnis niet kunnen wijzen omdat zij inmiddels werkzaam is in de afdeling strafrecht van deze rechtbank.
5
De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
draagt Business Lease op te bewijzen dat de door CED geconstateerde schade, bestaande uit ondeugdelijk herstelde schade en uit nog niet herstelde schade, aan de auto's met kentekens [kenteken 1], [kenteken 2] en [kenteken 2] al aanwezig was op het moment van de inspectie van Macadam of Schadenet;
5.2.
draagt Business Lease op te bewijzen dat [gedaagde] de auto’s met kentekens
[kenteken 1], [kenteken 2] en [kenteken 6] gedurende de leasetermijnen niet volgens de fabrieksvoorschriften heeft onderhouden, en hoe hoog de kosten van herstel zijn die daarmee samenhangen;
5.3.
verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 29 januari 2014 teneinde Business Lease in de gelegenheid te stellen bij akte aan te geven op welke wijze zij bewijs wil leveren;
5.4.
bepaalt dat, indien Business Lease (mede) bewijs wil leveren door middel van schriftelijke bewijsstukken, zij die stukken op die rolzitting in het geding moet brengen;
5.5.
bepaalt dat, indien Business Lease bewijs wil leveren door middel van het horen van getuigen, zij op die rolzitting:
- de namen en woonplaatsen van de getuigen dient op te geven;
- moet opgeven op welke dagen alle partijen, hun (eventuele) advocaten/gemachtigden en de getuigen
in de drie maanden nadien
verhinderd zijn; zij dient bij die opgave ten minste vijftien dagdelen vrij te laten waarop het getuigenverhoor zou kunnen plaatsvinden;
5.6.
bepaalt dat:
- voor het opgeven van verhinderdata geen uitstel zal worden verleend
;
- indien Business Lease geen gebruik maakt van de mogelijkheid om verhinderdata op te geven de rechter eenzijdig een datum zal bepalen waarvan dan in beginsel geen wijziging meer mogelijk is;
- het getuigenverhoor zal kunnen worden bepaald op een niet daarvoor opgegeven dagdeel, indien bij de opgave minder dan het hiervoor verzochte aantal dagdelen zijn vrijgelaten;
5.7.
bepaalt dat de datum van het getuigenverhoor in beginsel niet zal worden gewijzigd nadat daarvoor dag en tijdstip zijn bepaald;
5.8.
houdt iedere verder beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.K.J. van den Boom, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 30 december 2013.