Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2012:BW6683

Sector strafrecht
Parketnummer	: 20-001622-11
Uitspraak	: 15 mei 2012
TEGENSPRAAK
Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof
's-Hertogenbosch
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 6 april 2011 in de strafzaak met parketnummer 01-889144-10 tegen:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [1982],
thans verblijvende in P.I. Vught - Nieuw Vosseveld 2 HVB te Vught.
Hoger beroep
De verdachte heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis van de rechtbank zal vernietigen en, te dien aanzien opnieuw rechtdoende, de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren met aftrek van voorarrest, met beslissing omtrent het beslag conform de rechtbank.
Door de verdediging is vrijspraak bepleit.
Vonnis waarvan beroep
Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de eerste rechter.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 09 augustus 2010 te Son, gemeente Son en Breugel, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande aan de Ekkersrijt (Science Park Eindhoven) 5700) heeft weggenomen 20, in elk geval een aantal, TV tuners en/of 200, in elk geval een aantal, TV tuner cards, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Alti D.O.O., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het openbreken, althans forceren van een of meer laaddeuren van die vrachtauto en/of inklimming;
2.
hij op of omstreeks 21 september 2010 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande op een parkeerplaats De Brink aan de A50) heeft weggenomen ongeveer 78 LCD-tv's (merk Philips), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Firma TDK Transport D. Kwiatkowski, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto en/of inklimming;
3.
hij op of omstreeks 29 september 2010 in de gemeente Neder-Betuwe, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande op een parkeerplaats de Varakker aan de A15) heeft weggenomen 64 LED-TV's en/of 12 plasma-TV's (merk LG), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Imex Trans International en/of LG Electronica Mlawa, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto en/of inklimming;
4.
hij op of omstreeks 05 oktober 2010 te Nieuwegein tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande op een parkeerplaats De Kroon aan de A27) heeft weggenomen 76, in elk geval een groot aantal dozen (inhoudende ongeveer 456 Xbox-spellen DJ Hero), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Scp Zac Des Bethunes II en/of [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto en/of inklimming;
5.
hij op of omstreeks 27 augustus 2010 te Beringe, gemeente Peel en Maas, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande aan de Schoorgras) heeft weggenomen 106, in elk geval een aantal, LCD-tv's (merk Hannspree), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan TPV Displays Polska SP. Z.O.O., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het openbreken, althans forceren van een deur van die vrachtauto en/of inklimming;
6.
hij op of omstreeks 30 september 2010 te Beringe, gemeente Peel en Maas, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto (staande aan de Schoorgras) heeft weggenomen een aantal dozen inhoudende computeronderdelen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Sp Anrex en/of Gembird Europe BV, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het stuksnijden van een of meer zeilen van die vrachtauto en/of inklimming;
7.
hij op of omstreeks 24 september 2010 te Maarheeze, gemeente Cranendonck, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in / uit een vrachtauto heeft weggenomen 22, in elk geval een aantal, dozen met sigaretten, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Pöschl Tabak GmbH & Co KG, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto en/of inklimming.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten of omissies voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:
1.
hij op 9 augustus 2010 te Son, gemeente Son en Breugel, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande aan de Ekkersrijt (Science Park Eindhoven) 5700, heeft weggenomen 20 TV tuners en 200 TV tuner cards, toebehorende aan Alti D.O.O., waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het openbreken, althans forceren van een of meer laaddeuren van die vrachtauto;
2.
hij op 21 september 2010 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande op een parkeerplaats De Brink aan de A50, heeft weggenomen ongeveer 78 LCD-tv's (merk Philips), toebehorende aan een ander dan aan verdachte of zijn mededaders, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto;
3.
hij op 29 september 2010 in de gemeente Neder-Betuwe, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande op een parkeerplaats de Varakker aan de A15, heeft weggenomen LED-TV's en plasma-TV's (merk LG), toebehorende aan LG Electronica Mlawa, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto;
4.
hij op 5 oktober 2010 te Nieuwegein tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande op een parkeerplaats De Kroon aan de A27, heeft weggenomen 76 dozen (inhoudende Xbox-spellen DJ Hero), toebehorende aan Scp Zac Des Bethunes II, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto;
5.
hij op 27 augustus 2010 te Beringe, gemeente Peel en Maas, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande aan de Schoorgras, heeft weggenomen 106 LCD-tv's (merk Hannspree), toebehorende aan TPV Displays Polska SP. Z.O.O., waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het openbreken, althans forceren van een deur van die vrachtauto;
6.
hij op 30 september 2010 te Beringe, gemeente Peel en Maas, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto, staande aan de Schoorgras, heeft weggenomen een aantal dozen inhoudende computeronderdelen, toebehorende aan Sp Anrex en Gembird Europe BV, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het stuksnijden van zeilen van die vrachtauto;
7.
hij op 24 september 2010 te Maarheeze, gemeente Cranendonck, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een vrachtauto heeft weggenomen 22 dozen met sigaretten, toebehorende aan Pöschl Tabak GmbH & Co KG, waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten het stuksnijden van een zeil van die vrachtauto.
Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Door het hof gebruikte bewijsmiddelen
Indien tegen dit verkort arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort arrest. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort arrest gehecht.
Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs
De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd. Elk bewijsmiddel wordt – ook in zijn onderdelen – slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het, blijkens zijn inhoud, betrekking heeft.
Bewijsoverwegingen ten aanzien van de feiten 1 tot en met 7
A.
Ten aanzien van de stemherkenning
De verdediging heeft het verweer gevoerd dat de door de verbalisanten gedane stemherkenning van verdachte onbetrouwbaar is. Hiertoe is in de kern betoogd dat de verbalisanten geen deskundigen op het gebied van stemherkenning zijn. Voorts is betoogd dat aanvankelijk door de verbalisanten de stem van [broer], de broer van verdachte, ook aan verdachte is toegerekend.
Het hof overweegt als volgt.
De verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] hebben zowel in het ambtsedige proces-verbaal van 9 december 2010 (dossierpagina’s 496-497) als tijdens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 6 september 2011 ([verbalisant 1]) c.q. 1 mei 2012 ([verbalisant 2]) verklaard dat de stem van de gebruiker van de telefoon met het telefoonnummer 06-15693037 toebehoort aan verdachte. In eerdergenoemd proces-verbaal heeft verbalisant [verbalisant 1] voorts uitdrukkelijk overwogen dat de door hem beluisterde stem niet toebehoorde aan [broer].
Uit het proces-verbaal blijkt dat de stemherkenningen zijn gebaseerd op het beluisteren van een drietal opgenomen telefoongesprekken nadat verbalisanten de verdachte op 13 oktober 2010 hebben gehoord. Ter terechtzitting in hoger beroep hebben beide verbalisanten verklaard dat ze de telefoongesprekken hebben getoetst aan hun auditieve herinneringen aan de stem van de verdachte tijdens de verhoren en dat ze ieder afzonderlijk als hun bevinding zonder twijfel de stem hebben herkend.
Daarnaast heeft verbalisant [verbalisant 3] zowel in het ambtsedige proces-verbaal van 12 januari 2011 (dossierpagina’s 498-503) als tijdens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 6 september 2011 verklaard dat in totaal 6 tapgesprekken in bijzijn van een tolk (hof: in de Turkse taal) is beluisterd en dat deze tolk heeft verklaard dat de stem van de gebruiker van de telefoon met het telefoonnummer 06-15693037 sterke gelijkenis vertoont met de stem van de gebruiker van de telefoon met het telefoonnummer 06-55168461 (hof: blijkens de verklaring van verdachte tijdens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 1 mei 2012 aan hem toebehorend). Bedoelde tolk is gehoord bij de raadsheer-commissaris op 28 december 2011 in de strafzaak tegen verdachte en heeft toen onder meer verklaard dat de door verbalisant [verbalisant 3] beschreven werkwijze kan kloppen en dat hij zorgvuldig is in het weergeven van zijn bevindingen.
Het hof acht de bovengenoemde bevindingen gelet op de feiten en omstandigheden waaronder ze tot stand zijn gekomen betrouwbaar. Het hof gaat er daarbij vanuit dat gegeven deze feiten en omstandigheden het ontbreken van een speciale deskundigheid op het gebied van stemherkenning niet afdoet aan de betrouwbaarheid van de bevindingen.
Het hof zal deze bevindingen bezigen tot bewijs.
Het verweer wordt mitsdien verworpen.
B.
Ten aanzien van het gebruik van de telefoons
De verdediging heeft het verweer gevoerd dat ten aanzien van de telefoonnummers
06-15693037 en 06-81015945 niet blijkt dat deze door verdachte zijn gebruikt.
Het hof overweegt als volgt.
a.	Gelet op de stemherkenning, in combinatie met de verklaring van verdachte dat niemand anders gebruik maakt van zijn telefoonnummers (dossierpagina 518) en de overige bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat het telefoonnummer 06-15693037 toebehoort aan verdachte en door hem is gebruikt.
b.	Uit de bewijsmiddelen (dossierpagina 3127) volgt dat het telefoonnummer 06-15693037 in drie gsm’s is opgeslagen die allen te linken zijn aan medeverdachte [verdachte CK]. De contactpersoon met telefoonnummer 06-15693037 (hof: verdachte) wordt in die gsm’s “Django” genoemd. In twee van die drie gsm’s staat bij het telefoonnummer 06-81015945 ook de naam “Django” vermeld. Voorts blijkt uit het aanvullende proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 november 2011 van de Bovenregionale recherche Zuid-Nederland, Projectteam ladingdiefstallen, dat het telefoonnummer 06-81015945 sinds 9 april 2010 in het zogeheten BVH-systeem aan verdachte is gekoppeld. Op grond hiervan, in combinatie met de verklaring van verdachte dat niemand anders gebruik maakt van zijn telefoonnummers (dossierpagina 518) en de overige bewijsmiddelen, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat telefoonnummer 06-81015945 toebehoort aan verdachte en door hem is gebruikt.
Het verweer wordt mitsdien verworpen.
C.
Met betrekking tot de bewijsmiddelen bij elk van de ten laste gelegde feiten overweegt het hof als volgt.
C1.
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde
Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.
-	De telefoons met telefoonnummers 06-55168461 en 06-81015945 van verdachte hebben omstreeks het tijdstip van de diefstal een mast nabij de plaats delict te Ekkersrijt te Son en Breugel aangestraald (dossierpagina 938).
-	Op 12 augustus 2010 heeft verbalisant [verbalisant 4] verdachte zien rijden in de bus met kenteken 31-VNL-7 (dossierpagina’s 954-955), welke bus betrokken was geweest bij de ladingdiefstal (dossierpagina’s 957-959).
C2.
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde
Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.
-	De telefoon met telefoonnummer 06-55168461 van verdachte heeft omstreeks het tijdstip van de diefstal masten nabij de plaats delict aangestraald (dossierpagina’s 1565-1570).
-	Het op de plaats delict geziene (dossierpagina’s 1513-1521) voertuig met het kenteken 05-VGX-2 is op 20 september 2010 gehuurd door [verdachte CK]. Uit camerabeelden is gebleken dat verdachte daarbij aanwezig was (dossierpagina’s 1535-1541).
-	Tijdens een telefoongesprek op 28 september 2010 tussen medeverdachte [verdachte CK] (met nummer 06-24735431) en verdachte (met nummer 06-15693037) werd gesproken over “Zij hebben verdiend” en “Die wij ook hadden?” en “Ja Philips” (dossierpagina 1567). Bij de ladingdiefstal op 21 september 2010 zijn
LCD-schermen van het merk Philips weggenomen (dossierpagina’s 1521-1522).
C3.
Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde
Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.
-	Tijdens een telefoongesprek op 29 september 2010 om 02.08.34 uur (hof: enkele uren voorafgaand aan de ladingdiefstal) tussen de beller met telefoonnummer
06-24761140 (medeverdachte [verdachte CK]) en de gebelde met telefoonnummer
06-15693037 (verdachte) werd door de beller gezegd dat de gebelde naar Tiel moest komen. Op de vraag of het iets goeds is, zegt de beller: “ja, TV”, waarop de gebelde vraagt: “LED?”. De beller zegt daarop: “weet ik niet, LG…alle soorten” (dossierpagina 1773). Bij de ladingdiefstal op 29 september 2010 zijn LED-TV's en plasma-TV's (merk LG) weggenomen (dossierpagina’s 1671-1678).
-	De telefoons met telefoonnummers 06-55168461 en 06-81015945 van verdachte hebben omstreeks het tijdstip van de diefstal masten nabij de plaats delict aangestraald (dossierpagina’s 1657-1663). Ook is er voorafgaand aan de diefstal meermalen telefonisch contact geweest tussen deze telefoons en onder andere telefoons die aan de medeverdachten [verdachte D] en/of [medeverdachte M] toebehoren.
C4.
Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde
Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.
-	Op 5 oktober 2010 om 03.43 uur wordt van het telefoonnummer 06-24735431 van [verdachte CK] gebeld naar het telefoonnummer 06-15693037 van verdachte. [verdachte CK] zegt daarin onder meer tegen verdachte: “Ja Utrecht, plankgas Utrecht en dan […] A27, Utrecht Almere aanhouden.” (dossierpagina 1899).
-	De voertuigen met de kentekens 43-VLX-2 en 12-KXZ-7 zijn op 4 oktober 2010 gehuurd door [verdachte CK] (dossierpagina’s 2026-2027). In de auto met kenteken
12-KXZ-7, welke op 5 oktober 2010 werd aangetroffen op hetzelfde parkeerterrein als de vrachtwagen met kenteken 43-VLX-2 (dossierpagina’s 1929-1934), is een flesje AA-drink aangetroffen waar een DNA-mengprofiel op is aangetroffen met de kenmerken van de DNA-profielen van [verdachte CK] en van verdachte (dossierpagina’s 1983, 2181 en 2234). Verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 1 mei 2012 verklaard dat hij in de bewuste auto een flesje drinken had laten liggen.
-	In de vrachtauto met kenteken 43-VLX-2 werden op 5 oktober 2010 in de laadruimte dozen met het opschrift DJ Hero 2 aangetroffen met in totaal 455 spellen (dossierpagina’s 2006-2007). Dit waren Xbox-spellen ((dossierpagina’s 1917-1928). Vanaf het telefoontoestel van verdachte (met nummer 06-55768364) wordt op 5 oktober 2010 om 06.35 uur een sms verzonden met als inhoud: “alles is xbox”.
C5.
Ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde
Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.
-	De telefoon met telefoonnummer 06-81015945 van verdachte heeft kort voor het tijdstip van de diefstal masten nabij de plaats delict aangestraald (dossierpagina 2333).
-	Tussen de telefoon met telefoonnummer 06-81015945 van verdachte en de telefoon met telefoonnummer 06-34547423 van medeverdachte [verdachte D] is omstreeks het tijdstip van de diefstal telefonisch contact geweest, waarbij beide telefoons masten nabij de plaats delict hebben aangestraald (dossierpagina 2336).
-	Op 12 oktober 2010 werd in de woning waar verdachte en zijn broer woonachtig zijn een LCD tv aangetroffen die na onderzoek afkomstig bleek te zijn van deze ladingdiefstal (dossierpagina 2339).
C6.
Ten aanzien van het onder 6 ten laste gelegde
Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.
-	De telefoon met telefoonnummer 06-55168461 van verdachte heeft op diverse tijdstippen voor en tijdens het tijdstip van de diefstal masten nabij de plaats delict aangestraald (dossierpagina 2651).
-	Op de avond voor het delict is er telefonisch contact geweest tussen [verdachte CK] en verdachte, waarbij verdachte zegt: “Ik zie jou vanavond wel dan,” waarop [verdachte CK] antwoordt: “En dan ga ik even liggen en dan tien uur weer beng beng.” (dossierpagina 2625).
C7.
Ten aanzien van het onder 7 ten laste gelegde
Het hof ontleent aan onder meer de volgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, het wettig en overtuigend bewijs dat verdachte dit feit heeft medegepleegd.
-	De telefoon met telefoonnummer 06-15693037 van verdachte heeft omstreeks het tijdstip van de diefstal masten nabij de plaats delict aangestraald (dossierpagina’s 2880-2881).
-	Het voertuig met het kenteken 05-VGX-2 is op 20 september 2010 gehuurd door [verdachte CK]. Uit camerabeelden is gebleken dat verdachte daarbij aanwezig was (dossierpagina 2574). Dit voertuig was voorzien van een peilbaken waaruit bleek dat genoemd voertuig omstreeks het tijdstip van de diefstal op de plaats delict is geweest (dossierpagina 2880).
C8.
Ten aanzien van de modus operandi
Met de rechtbank is het hof van oordeel dat aan de bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, kan worden ontleend dat verdachte en zijn mededaders telkens een werkwijze hanteerden die op het volgende neerkwam:
-	Kort voor een diefstal werd door medeverdachte [verdachte CK] een kleine vrachtauto of een bestelbus gehuurd (feit 1, 2 en 7, 3, 4, 6). Deze bus bracht hij kort na de diefstal, in de vroege ochtenduren bij de verhuurder terug (feit 2). Soms was [verdachte CK] daarbij in het gezelschap van medeverdachte [verdachte D] (feit 3, 4, 6) of verdachte [verdachte] (feit 2 en 7).
-	Voorafgaande aan een diefstal bevonden [verdachte CK] en/of verdachte zich reeds ter plaatse, naar het hof aanneemt om de locatie en/of de lading te verkennen. Als er geschikte lading werd aangetroffen, werd door medeverdachte [verdachte CK] contact met verdachte [verdachte] opgenomen, werd door [verdachte CK] aan [verdachte] de locatie medegedeeld waar [verdachte CK] zich bevond en werd [verdachte] opgedragen zo spoedig mogelijk naar die locatie te komen om de uit de betreffende vrachtwagen te stelen goederen in het door [verdachte] bestuurde voertuig te laden en af te voeren (feit 3, 4, 7).
-	Op de plaats van de ladingdiefstal was sprake van een samenwerking, die onder meer neerkwam op het volgende: twee of drie personen hielden zich bezig met het uitladen van de te stelen lading, een persoon stond bij de cabine van de vrachtwagen en/of een persoon bestuurde het busje of de kleine vrachtauto (feit 1, 3, 6).
Op grond van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang bezien stelt het hof vast dat er tussen de bewezenverklaarde feiten op essentiële onderdelen overeenkomsten bestaan, met name met betrekking tot de wijze waarop deze feiten werden voorbereid en uitgevoerd. Daarbij komt dat al deze feiten plaatsvonden in de – relatief korte – periode 9 augustus 2010 tot en met 5 oktober 2010.
Gelet op hetgeen het hof hier heeft overwogen, is er naar oordeel van het hof sprake geweest van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en medeverdachten.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 bewezen verklaarde levert telkens op:
Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
Strafbaarheid van de verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.
De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.
Op te leggen straf of maatregel
Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
Verdachte heeft in een korte periode samen met zijn mededaders zeven ladingdiefstallen gepleegd. Hij heeft de feiten gepleegd steeds na een gedegen voorbereiding en overeenkomstig een opgezet plan. Hij en zijn mededaders waren uit puur op winstbejag.
Zij bekommerden zich niet om de grote materiële schade in het economisch verkeer bij transporteur en opdrachtgevers als gevolg van de gepleegde feiten. Bovendien wordt, zoals inmiddels algemeen bekend is, door het handelen van verdachte het gevoel van veiligheid op openbare parkeerplaatsen in het algemeen en bij vrachtwagenchauffeurs in het bijzonder in ernstige mate aangetast en jaagt transportondernemers nog verder op kosten teneinde de chauffeurs en ladingen te beschermen.
Naar het oordeel van het hof kan gelet op de ernst van het bewezen verklaarde in de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd; niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de hierna te vermelden duur met zich brengt.
Met betrekking tot strafoplegging zijn binnen de zittende magistratuur ten aanzien van ladingdiefstallen oriëntatiepunten ontwikkeld, dienende als richtlijn voor een consistent rechterlijk straftoemetingsbeleid. De genoemde oriëntatiepunten geven ten aanzien van ladingdiefstallen als uitgangspunt een gevangenisstraf van 3 maanden en in geval van recidive van 5 maanden.
Het hof stelt vast dat verdachte reeds eerder ter zake van soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld en dat het uitgangspunt van 5 maanden derhalve van toepassing is. In strafverzwarende zin houdt het hof evenwel tevens rekening met de in hoge mate georganiseerde wijze waarop de ladingdiefstallen door verdachte en zijn mededaders werden gepleegd en de relatief korte periode waarin de ladingdiefstallen hebben plaatsgevonden. Er zijn geen omstandigheden gebleken in de persoon van de verdachte die strafmatigend werken. Gelet op vorenstaande acht het hof een gevangenisstraf van
6 maanden per ladingdiefstal passend en geboden.
Afwijzing verzoek opheffing voorlopige hechtenis
De verdediging heeft vrijspraak bepleit en in dat verband de opheffing van de voorlopige hechtenis verzocht.
Gelet op de bewezenverklaring alsmede op de op te leggen straf zoals hierna te noemen, acht het hof geen termen aanwezig het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis te honoreren.
Het hof zal het verzoek daarom afwijzen.
Beslag
De hierna te noemen in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, volgens opgave van verdachte aan hem toebehorend, zijn vatbaar voor verbeurdverklaring, nu het voorwerpen zijn met behulp waarvan het ten laste gelegde en bewezen verklaarde is begaan of voorbereid. Het hof heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.
De in beslag genomen na te noemen LCD t.v. van het merk Hannspree dient te worden teruggegeven aan de rechthebbende.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De beslissing is gegrond op de artikelen 33, 33a, 57, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 42 (tweeënveertig) maanden.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Verklaart verbeurd de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
een mobiele telefoon met het telefoonnummer 06-55168461, een mobiele telefoon met het telefoonnummer 06-81015945 en een mobiele telefoon met telefoonnummer 06-15693037.
Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
een LCD t.v. van het merk Hannspree, model H5G1115, product SJ28DMBBREA2B, SN: 032YW2GY12957.
Wijst af het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis.
Aldus gewezen door
mr. H. Harmsen, voorzitter,
mr. N.J.M. Ruyters en mr. T.A. de Roos, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. R.J. Gras, griffier,
en op 15 mei 2012 ter openbare terechtzitting uitgesproken.