Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBALK:2012:BX6332

RECHTBANK ALKMAAR
Sector Kanton
Locatie Hoorn
Zaaknr/rolnr.: 379316 CV EXPL 11-3926
Uitspraakdatum: 11 juni 2012
Vonnis in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KPN B.V., voorheen genaamd KPN Telecom B.V., zijnde de rechtsopvolgster onder algemene titel van KPN Mobile The Netherlands B.V., gevestigd te ’s-Gravenhage en kantoorhoudende te Zwolle,
eisende partij in conventie / gedaagde partij in reconventie,
verder ook te noemen: KPN,
gemachtigden: deurwaarders J. Schutte en M. Musen te Den Helder,
tegen
[naam], wonende te [adres],
gedaagde partij in conventie / eisende partij in reconventie,
verder ook te noemen: [x],
procederend in persoon.
Het procesverloop
in conventie
-De kantonrechter verwijst naar het in deze zaak gewezen vonnis van 20 februari 2012 waarbij in conventie een tussenvonnis is gewezen en in reconventie een eindvonnis.
-[x] heeft naar aanleiding van het tussenvonnis van 20 februari 2012 mondeling een akte genomen en daarbij producties overgelegd. KPN heeft bij akte gereageerd.
-De inhoud van de processtukken geldt als hier ingelast.
-Ten slotte is heden uitspraak bepaald.
De verdere beoordeling van het geschil
in conventie
1.Bij tussenvonnis van 20 februari 2012 heeft de kantonrechter [x] in de gelegenheid gesteld aan de kantonrechter over te leggen het contract waarmee [naam] het telefoonabonnement heeft overgenomen. Daarbij dient [x] te vermelden op welk adres de KPN-winkel waar de contractsovername is geregeld, is gevestigd.
2.[x] heeft daarop overgelegd een (origineel) stuk met de kop “Mijn KPNabonnement Contractovername Mobiele telefonie”. Op dat stuk staan handgeschreven de namen en handtekeningen van [x] en van [naam]. Onderaan het stuk staat (gedrukt) de tekst “Stuur dit formulier met kopieën van het legitimatiebewijs …. naar Klantenservice KPN ….” [x] heeft daar aan toegevoegd dat zij de betreffende stukken heeft gekregen van “[naam]”[adres]e KPN winkel, [adres]. [naam] heeft uitgezocht wat er is gebeurd. De stukken waren bestemd voor het hoofdkantoor maar zijn door een fout van een collega van de KPN-winkel daar nooit naartoe gestuurd, aldus [x]. KPN heeft gereageerd en aangevoerd dat er nimmer contractovername heeft plaatsgevonden en dat dit ook niet uit het door [x] overgelegde formulier blijkt.
3.De kantonrechter overweegt het volgende. Onbetwist heeft KPN gelaten de door [x] geschetste gang van zaken dat zij met haar zoon [naam] naar de KPN-winkel [adres] is gegaan om daar de contractsovername door haar zoon te regelen. Onbetwist staat verder vast dat [x] en haar zoon daar een contractsovernameverzoek hebben gedaan en dat de medewerker van de winkel daar heeft meegedeeld dat het daarmee geregeld was. De te beantwoorden vraag is of [x] uit deze gang van zaken redelijkerwijs heeft mogen afleiden dat de contractsovername daarmee een feit was. Die vraag beantwoord de kantonrechter bevestigend. Indien een medewerker van KPN aan een klant meedeelt dat de contractsovername “daarmee is geregeld”, mag de klant erop vertrouwen dat dit daadwerkelijk het geval is. Dat door een fout van die medewerker de betreffende contractsovername niet is verwerkt en/of KPN uiteindelijk niet akkoord wilde gaan met de contractsovername, dient onder de gegeven omstandigheden voor rekening en risico van KPN te blijven. [x] is derhalve niet langer als contractant te beschouwen.
4.De conclusie is dat de vordering van KPN wordt afgewezen. Als de in het ongelijk gestelde partij dient KPN de proceskosten te dragen.
De beslissing
in conventie
De kantonrechter:
Wijst de vordering af.
Veroordeelt KPN in de proceskosten, die voor [x] worden vastgesteld op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Gisolf, kantonrechter, bijgestaan door de griffier en op 11 juni 2012 in het openbaar uitgesproken.
De griffier	                                                                  De kantonrechter