Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2013:CA1501

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Civiel recht
kantonrechter
locatie Utrecht
zaaknummer: 842547 UC EXPL  12-18341 MEH 4215
Vonnis van 29 mei 2013
in de zaak tussen
de besloten vennootschap
Simpelsales BV,
gevestigd te Utrecht,
verder te noemen: Simpelsales,
eiseres,
gemachtigde: mr. W.Y. Hofstra,
en
[Gedaagde],
h.o.d.n. MBS Personeelsdiensten, t.h.o.d.n. Flex Uitzendwerk,
wonend in [woonplaats],
verder te noemen: MBS,
gedaagde,
gemachtigde: mr. M.E.F. Parramore.
1.	De procedure
1.1.	Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
-	het tussenvonnis van 13 februari 2013;
-	de faxbrief van Simpelsales van 2 april 2013 ten behoeve van de comparitie;
-	het proces-verbaal van comparitie van 10 april 2013.
1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald.
2.	Feiten
2.1.	Simpelsales is een onderneming die zich bezighoudt met het ondersteunen van bedrijven door middel van ‘leadgeneratie’, accountmanagement en directe verkoop.
MBS biedt ondersteuning aan het MKB op het gebied van personeel en organisatie.
2.2.	Vanaf medio mei 2012 hebben tussen partijen gesprekken plaatsgevonden over de mogelijke dienstverlening door Simpelsales aan MBS. Op 1 juni 2012 stuurt [Gedaagde], eigenaar van MBS, een mail aan Simpelsales waarin zij schrijft:
“Ik stuur je alvast mijn KvK op, over de bonus stuur ik dan de gehele mail morgen.
Ik zie een goeie samenwerking en hopen naar een groot goed SUCCES.
(…)”
2.3.	In zijn e-mail van 4 juni 2012 aan MBS schrijft [A], directeur van Simpelsales:
“Zoals afgesproken sturen wij hierbij ingesloten het gevraagde voorstel.
(…) De provisieregeling moeten we nog even samen naar kijken.
Wij stellen het op prijs deze opdracht voor jullie te mogen uitvoeren en vertrouwen op een succesvolle samenwerking. Indien jullie met dit voorstel instemmen dan ontvangen we graag een ondertekend exemplaar retour inclusief een ondertekening van de algemene voorwaarden.”
2.4.	In zijn mail van 8 juni 2012 (12.30 uur) aan [Gedaagde] schrijft [A]:
“Dank voor de aanvullende informatie en ingesloten de aangepaste overeenkomst zoals door jouw gevraagd.
Hierin is het volgende op jouw verzoek verwerkt:
-	de verdeling van 2,50 per uur aangepast met een 50%-50% verdeling minus de 20% franchise kosten.
-	betaling bonus per week.
-	betaaltermijn aangepast naar 25% 1e termijn (na tekenen) en 2e termijn twee weken na start project.
Wij stellen het op prijs deze opdracht voor jullie te mogen uitvoeren en vertrouwen op een succesvolle samenwerking. Indien jullie met dit voorstel instemmen dan ontvangen we graag een ondertekend exemplaar retour inclusief een ondertekening van de algemene voorwaarden.”
2.5.	In haar e-mail van 8 juni 2012 (19.40 uur) reageert [Gedaagde] als volgt:
“Bedankt voor het contract. Ik ga het contrcat in de weekend doornemen en je ontvangt het contract maandag van mij en dan kunnen we gaan starten!”
2.6.	In zijn e-mail van 20 juni 2012 aan [Gedaagde] schrijft [A]:
“Ik snap je verhaal en geen probleem dat we later starten.
We gaan er samen een succes van maken en we hebben de kickoff gepland voor volgende week donderdag (28 juni) om 09:00 uur in Utrecht.”
2.7.	In haar e-mail van 9 juli 2012 aan [A] en [X] van Simpelsales schrijft [Gedaagde]:
“(…)
Ik heb nog even goed nagedacht, aangezien ik het nu best druk heb, gaat het niet om nieuwe klanten erbij te hebben. Ik vind het bedrag toch te duur wat ik moet betalen aan jullie totaal, het is toch veel aangezien wat andere bedrijven vragen.
Ik wil toch de samenwerking beëindigen, aangezien het bedrag te veel is en ik ook druk krijg zonder collega’s kan ik het niet meer aan.”
2.8.	In zijn brief van 28 augustus 2012 aan MBS sommeert de raadsman van Simpelsales tot betaling binnen vijf dagen van een bedrag van € 13.189,25.
3.	Het geschil
3.1.	Simpelsales vordert dat de kantonrechter MBS bij uitvoerbaar verklaard vonnis veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 13.080,08, vermeerderd met primair de wettelijke handelsrente en subsidiair de wettelijke rente, en de kosten van de procedure.
3.2.	Simpelsales vordert betaling van drie facturen van respectievelijk € 3.045,81, € 3.045,81 en € 6.091,62. Zij legt aan haar vorderingen – samengevat – het volgende ten grondslag. Volgens haar hebben eind mei 2012 de eerste gesprekken met MBS plaatsgevonden over diensten die Simpelsales zou kunnen verrichten. Volgens haar zou met een pilot begonnen worden om de kosten te beperken.
De initiële startdatum van de pilot zou 12 juni 2012 zijn, maar deze is op verzoek van MBS uitgesteld tot 28 juni 2012, aldus Simpelsales, waarbij zij verwijst naar de e-mail van 20 juni 2012 (zie r.o. 2.6). Op deze datum is in Utrecht de overeenkomst ondertekend. Ter onderbouwing hiervan beroept Simpelsales zich op een als productie 1 in het geding gebrachte niet-ondertekende overeenkomst. In artikel 2.3 van deze overeenkomst worden twee soorten werkzaamheden genoemd: afspraken maken (telefonische leadgeneratie) en commerciële aansturing.
In artikel 2.5 is onder meer bepaald:
Tijdens de pilotperiode geldt de volgende tariefstelling en er zullen geen andere kosten worden berekend tijdens de pilotperiode dan de totale kosten voor de pilot. (…) Wij bieden daarom graag aangepaste tarieven aan in de vorm van een 150-urige pilotperiode.
Adressen per uur	Gemiddeld 4 stuks
Aantal adressen (netto)	± 375 á 600 stuks
Aantal beluren	150 uur (10 á 14 per week)
Aantal belweken	± 12 / 15 weken
Uren commerciële ondersteuning (projectbegeleiding)	9 uur
Salesproces inrichten en ICT werkzaamheden	4 uur
De totale kosten voor de pilot zijn bepaald op € 10.238,- (excl. BTW)
In artikel 2.5.1 van de overeenkomst is bepaald dat “(er) na 10 weken bellen (± 100 beluren) een evaluatie (zal) plaatsvinden.”. Artikel 2.6 bepaalt:
Het contract wordt in eerste instantie aangegaan voor bepaalde tijd (pilot) van 150 uur en de startdatum is 12 juni 2012. Uiteraard kan er tussentijds verlengd worden.
Artikel 2.8 bepaalt onder meer:
Het contract zal automatisch eindigen na verlopen van de pilotperiode. (…)
In artikel 3.1 is bepaald:
Voor de geleverde diensten gelden de volgende betaaltermijnen.
•	1e termijn, na het tekenen/gunnen van de opdracht: 25% van totale pilotkosten.
•	2e termijn, na twee weken na het starten van het project: 25% van de totale pilotkosten.
•	3e termijn, zes weken na het starten van het project: 50% van de totale pilotkosten.
Verder is in dit artikel bepaald dat binnen zeven dagen na factuurdatum betaald moet worden.
Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Simpelsales van toepassing verklaard. In artikel 14.2 van deze voorwaarden is bepaald:
De overeenkomst van opdracht voor bepaalde tijd kan niet tussentijds worden opgezegd tenzij er sprake is van dringende omstandigheden ten gevolge waarvan het van Opdrachtgever of Opdrachtnemer in redelijkheid niet meer kan worden gevergd dat de overeenkomst van opdracht langer voortduurt.
3.3.	MBS voert verweer. Op de stellingen van partijen zal hierna, voor zover van belang, nader worden ingegaan.
4.	De beoordeling
4.1.	Tijdens de comparitie is door MBS erkend dat de overeenkomst op 28 juni 2012 door beide partijen is ondertekend, zoals Simpelsales heeft gesteld. Omdat MBS de inhoud van de overeenkomst niet heeft betwist, moet aangenomen worden dat de ondertekende versie van de overeenkomst gelijkluidend is aan de niet-ondertekende versie die Simpelsales in het geding heeft gebracht (zie r.o. 3.2).
Opzegging
4.2.	MBS stelt zich ten eerste op het standpunt dat zij de overeenkomst op 9 juli 2012 met onmiddellijke ingang heeft opgezegd (zie r.o. 2.7). Kennelijk bedoelt zij hiermee te zeggen dat zij niet gehouden is te betalen voor werkzaamheden die Simpelsales na deze datum heeft verricht. Dit verweer faalt.
4.3.	Op grond van artikel 7:408 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de opdrachtgever de overeenkomst te allen tijde opzeggen. Hierbij maakt het niet uit of sprake is van een overeenkomst voor bepaalde of onbepaalde tijd. Deze opzeggingsbevoegdheid kan echter ingevolge artikel 7:400 lid 2 BW beperkt of zelfs uitgesloten zijn.
De kantonrechter stelt vast dat partijen de mogelijkheid tot tussentijdse beëindiging van een opdracht voor bepaalde tijd, zoals hier, in artikel 14.2 van de algemene voorwaarden hebben uitgesloten. Dit leidt ertoe dat aan de mail van 9 juli 2012 geen werking toekomt en de overeenkomst ook na deze datum voortduurde. Dat MBS bij nader inzien de overeengekomen prijs te hoog vond, maakt dit niet anders.
Beëindiging van rechtswege
4.4.	MBS stelt zich verder op het standpunt dat de overeenkomst van rechtswege is geëindigd op 12 juli 2012. Ter onderbouwing van dit verweer wijst zij op het bepaalde in artikel 2.8 van de overeenkomst waarin is bepaald dat de overeenkomst van rechtswege eindigt na het verlopen van de pilotperiode. Deze pilotperiode bedraagt volgens MBS vier weken. Dit leidt zij af uit artikel 4 van de overeenkomst dat luidt:
ONDERTEKENING
Aldus in tweevoud opgemaakt in Utrecht en ondertekend op 28 juni 2012 en heeft een geldigheidsduur van vier weken.
Aangezien het de bedoeling was dat de pilot op 12 juni 2012 zou starten, is de overeenkomst volgens MBS van rechtswege vier weken later, dus op 12 juli 2012, geëindigd. Kennelijk bedoelt zij hiermee te zeggen dat zij in ieder val niet gehouden is te betalen voor werkzaamheden die Simpelsales na 12 juli 2012 heeft verricht.
4.5.	Ook dit verweer baat MBS niet. Nog los van het feit dat zij de stelling van Simpelsales niet heeft weersproken dat de startdatum van de pilot op haar verzoek van 12 juni 2012 is verschoven naar 28 juni 2012, miskent MBS dat bewoordingen als die waarop zij zich beroept, typerend zijn voor offertes. Tijdens de comparitie is in dit licht ook door Simpelsales toegelicht dat de termijn van vier weken ziet op de geldigheidsduur van de offerte die is opgemaakt in de vorm van de overeenkomst. Als deze offerte wordt ondertekend, zoals hier het geval is, is sprake van wilsovereenstemming en geldt de contractsduur zoals vermeld in de overeenkomst.
Daar komt bij dat MBS uit het feit dat de duur van de overeenkomst is beperkt tot de pilotperiode, uit artikel 2.5 van de overeenkomst blijkt dat Simpelsales gedurende deze pilot tussen 12 en 15 weken belwerkzaamheden zou verrichten (dus in elk geval tot 6 september 2012) en uit het feit dat er tijdens de pilot na 10 weken een evaluatie zou plaatsvinden, had kunnen en moeten begrijpen dat de duur van de overeenkomst in ieder geval geen vier weken kon zijn.
In dit licht wijst de kantonrechter er ook op dat in artikel 2.6.2 van de overeenkomst is bepaald dat gedurende de “eerste periode (bijvoorbeeld na één maand)” wekelijks of tweewekelijks geëvalueerd zal worden en dat daarna maandelijks geëvalueerd zal worden.
4.6.	Omdat aan de beëindiging door MBS geen werking toekomt en de overeenkomst ook na 12 juli 2012 van kracht was, is MBS gehouden te betalen voor de pilotwerkzaamheden van Simpelsales, die zij op de voet van artikel 3.1 van de overeenkomst heeft gefactureerd. Dit is anders als Simpelsales werkzaamheden heeft gefactureerd die zij niet heeft verricht.
Gefactureerde werkzaamheden
4.7.	Bij factuur van 6 juli 2012 heeft Simpelsales de eerste termijn (25% van het pilotbedrag) van € 3.045,81 (inclusief BTW) aan MBS in rekening gebracht. Bij factuur van 24 juli 2012 heeft zij de tweede termijn in rekening gebracht. De factuur van de laatste termijn (50% van het pilotbedrag, zijnde een bedrag van € 6.091,62 inclusief BTW) heeft Simpelsales niet in het geding gebracht, maar tussen partijen staat vast dat deze ook aan MBS is gestuurd. In totaal heeft Simpelsales een bedrag van € 12.183,14 (inclusief BTW) gefactureerd.
4.8.	Volgens MBS heeft Simpelsales niet onderbouwd dat zij de gefactureerde werkzaamheden heeft verricht. In elk geval kan zij volgens MBS voor 28 juni 2012 (de datum van ondertekening van de overeenkomst) geen werkzaamheden hebben uitgevoerd. Niet alleen waren partijen voor deze datum nog aan het onderhandelen over de overeenkomst, aldus MBS, ook beschikte Simpelsales niet over voldoende informatie om überhaupt aan de slag te kunnen gaan. Ter onderbouwing hiervan stelt MBS dat Simpelsales pas aan het werk kon gaan nadat zij een door MBS ingevuld projectformulier had ontvangen. Kennelijk heeft zij met dit verweer het oog op artikel 2.4 van de overeenkomst waarin onder meer is bepaald:
De beoogde suspects van opdrachtgever worden elektronisch aangeleverd in Excel formaat in bijvoorbeeld A, B en C klanten. De opdrachtnemer kan zo op eenduidige wijze de suspects telefonisch benaderen.
Pas in haar e-mail van 28 juni 2012 stuurde Simpelsales het projectformulier aan MBS. Dit formulier heeft zij niet geretourneerd, aldus nog steeds MBS, zodat Simpelsales ook niet kon weten welke klanten zij moest benaderen.
4.9.	Volgens Simpelsales was het projectformulier slechts bedoeld voor haar eigen dossier en had zij dit niet nodig om aan het werk te gaan. Tijdens de vele gesprekken die zij – ook voor 28 juni 2012 – met [Gedaagde] heeft gevoerd, had zij voldoende informatie over MBS en was het haar wel duidelijk welke klanten zij moest benaderen. Ter illustratie van de door haar verrichte werkzaamheden noemt Simpelsales het in overleg met MBS opstellen van adreslijsten, het bespreken van de doelgroep, het opstellen van standaardformulieren en het uitvoeren van ‘proefcalls’. Verder verwijst zij naar een als productie 5 in het geding gebracht overzicht van werkzaamheden. Uit dit overzicht blijkt dat zij in de periode van 1 mei 2012 tot en met 16 juli 2012 werkzaamheden voor MBS heeft verricht (in totaal 123,75 uren).
4.10.	Gelet op deze concrete nadere toelichting door Simpelsales over de aard en de omvang van de door haar uitgevoerde werkzaamheden had MBS naar het oordeel van de kantonrechter niet kunnen volstaan met de enkele betwisting van de werkzaamheden. Aangenomen moet dan ook worden dat Simpelsales zich na de mail van 9 juli 2012 niet alleen beschikbaar heeft gehouden voor het project, maar ook daadwerkelijk werkzaamheden in het kader van de pilot heeft uitgevoerd. MBS is gehouden deze te voldoen. Zij zal dan ook worden veroordeeld tot betaling van € 12.183,14 (inclusief BTW).
Rente, buitengerechtelijke kosten en proceskosten
4.11.	De gevorderde wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW zal op de hierna te vermelden wijze worden toegewezen.
4.12.	De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke (incasso)kosten zal – mede gelet op de door de kantonrechter gevolgde aanbevelingen van het Rapport Voorwerk II – worden afgewezen. Simpelsales heeft niet gesteld dat kosten zijn gemaakt die betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een (niet aanvaard) schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De kosten waarvan Simpelsales vergoeding vordert, moeten dan ook worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten.
4.13.	MBS zal in conventie als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Simpelsales worden begroot op:
- dagvaarding		€ 	76,17
- vast recht			873,00
- salaris gemachtigde		600,00 (2 punten × tarief € 300,00)
Totaal		€ 	1.549,17
5.	De beslissing
De kantonrechter
5.1.	veroordeelt MBS aan Simpelsales te betalen een bedrag van € 12.183,14, vermeerderd met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW hierover vanaf de achtste dag na de respectieve factuurdata tot de voldoening,
5.2.	veroordeelt MBS tot betaling van de proceskosten aan de zijde van Simpelsales, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 1.549,17, waarin begrepen € 600,00 aan salaris gemachtigde,
5.3.	verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.4.	wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.E. Heinemann, kantonrechter, en is in het openbaar uitgesproken op 29 mei 2013.