Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARL:2013:5256

Afdeling strafrecht
Parketnummer:	24-001914-10
Uitspraak d.d.:	17 juli 2013
TEGENSPRAAK
(Promis)
Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Assen van 27 juli 2010 in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [1988],
wonende te [woonplaats], [adres].
Het hoger beroep
De verdachte en de officier van justitie hebben tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 3 juli 2013 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot vernietiging van het vonnis, bewezenverklaring van het onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde en veroordeling ter zake van deze feiten tot een gevangenisstraf van 30 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.
Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman,
mr. M.G. Doornbos, naar voren is gebracht.
Ontvankelijkheid van het hoger beroep
Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde zal het openbaar ministerie niet-ontvankelijk worden verklaard in het hoger beroep, nu het openbaar ministerie geen schriftuur houdende grieven tegen de vrijspraak door de eerste rechter ter zake van dit feit heeft ingediend en het hof ook overigens geen redenen ziet die een inhoudelijke behandeling van dit feit noodzakelijk maken. Het hof zal daarom toepassing geven aan het bepaalde in artikel 416, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering.
Voor zover het hoger beroep is gericht tegen de vrijspraak van het onder 3 ten laste gelegde, kan ook verdachte daarin niet worden ontvangen.
Het vonnis waarvan beroep
Het hof zal het vonnis waarvan beroep - voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen - vernietigen en opnieuw rechtdoen.
De tenlastelegging
Aan verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg en voor zover aan hoger beroep onderworpen - ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 07 mei 2010 in de gemeente [gemeente] ter uitvoering van
het/die door verdachte voorgenomen misdrijf/misdrijven om tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer1]
en/of [benadeelde] van het leven te beroven,
met dat opzet heeft verdachte en/of zijn mededader die [slachtoffer1]
- vastgehouden en/of naar de grond gewerkt en/of op de grond gehouden en/of
een mes op de keel gezet, althans voor/tegen de keel gehouden en/of tegen het
hoofd getrapt/geschopt en/of
- meermalen, met een mes, althans met een scherp voorwerp in de rug, althans
in het lichaam gestoken,
en/of
met dat opzet heeft hij, verdachte en/of zijn mededader die [benadeelde],
meermalen, met een mes, althans een scherp voorwerp in de rug, althans in het
lichaam gestoken,
terwijl de uitvoering van die voorgenomen misdrijven niet zijn voltooid;
en/of
hij op of omstreeks 07 mei 2010 in de gemeente [gemeente] met een ander of anderen,
op of aan de openbare weg, [straat], in elk geval op of aan een openbare
weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer1] en/of
[benadeelde],
welk geweld (voor [slachtoffer1]) bestond uit het steken met een mes, althans
een scherp voorwerp in de rug en/of in het lichaam van die [slachtoffer1] en/of
het trappen/schoppen tegen het hoofd en/of het lichaam van [slachtoffer1]
en/of stompen/slaan in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of het lichaam,
waarbij hij, verdachte die [slachtoffer1] meermalen in de rug en/of in het
lichaam heeft gestoken en/of tegen het hoofd en/of het lichaam heeft
getrapt/geschopt en/of in het gezicht/tegen het hoofd en/of tegen het lichaam
gestompt/geslagen
en/of
welk geweld (voor [benadeelde]) bestond uit het meermalen, slaan met een
paraplu, althans met een hard voorwerp op het lichaam van [benadeelde] en/of
het meermalen, met een mes, althans een scherp voorwerp steken in de rug en/of
in de arm/hand en/of in het lichaam van [benadeelde] en/of stompen/slaan in
het gezicht/tegen het hoofd en/of tegen het lichaam,
waarbij hij, verdachte meermalen, met kracht, met een paraplu, althans met een
hard voorwerp op het lichaam van [benadeelde] heeft geslagen en/of meermalen,
met een mes, althans met een scherp voorwerp in de rug en/of in de arm/hand
en/of in het lichaam heeft gestoken en/of in het gezicht/tegen het hoofd en/of
tegen het lichaam gestompt/geslagen
en welk door hem gepleegd geweld zwaar lichamelijk letsel althans enig
lichamelijk letsel voor die beiden [slachtoffer1]'s ten gevolge heeft gehad;
2.
hij op of omstreeks 07 mei 2010 in de gemeente [gemeente] met een ander of anderen,
op of aan de openbare weg, [straat], in elk geval op of aan een openbare
weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer2],
welk geweld bestond uit het vastpakken van/duwen tegen die [slachtoffer2] en het
trappen/schoppen naar die [slachtoffer2] (terwijl deze op de grond ligt) en/of het
steken met een mes, althans een scherp voorwerp in de hand van die [slachtoffer2],
waarbij hij, verdachte, die [slachtoffer2] heeft getrapt/geschopt en/of gestoken
en welk door hem gepleegd geweld zwaar lichamelijk letsel, althans enig
lichamelijk letsel voor die [slachtoffer2] ten gevolge heeft gehad;
subsidiair:
hij op of omstreeks 07 mei 2010 in de gemeente [gemeente]
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk mishandelend een persoon (te weten [slachtoffer2]) tegen het lichaam
heeft getrapt/geschopt en/of met een mes, althans met een scherp voorwerp (in
de hand/arm) heeft gestoken,
waardoor voornoemde [slachtoffer2] letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden.
Partiële vrijspraak feit 2
In het onder 2 ten laste gelegde wordt verdachte onder meer (als strafverhogend bestanddeel) verweten [slachtoffer2] in de hand, dan wel arm te hebben gestoken.
[slachtoffer2] heeft in zijn aangifte verklaard dat hij drie keer iets over zijn hand voelde en vervolgens bloed op zijn hand zag. Deze verklaring wordt ondersteund door de verklaring van getuige [getuige]. Zij heeft niet waargenomen dat er gestoken werd, maar heeft wel iemand horen schreeuwen: 'Mijn hand, mijn hand.' De hand van deze persoon bloedde aanzienlijk. Het hof acht aannemelijk dat [getuige] met deze persoon [slachtoffer2] bedoelt. Uit het vorderingsformulier van de benadeelde partij [slachtoffer2] blijkt voorts dat deze maar liefst achttien hechtingen in zijn hand heeft moeten krijgen.
Op grond van het voorgaande stelt het hof vast dat [slachtoffer2] in zijn hand is gestoken.
De volgende vraag is of het verdachte is geweest die deze verwonding heeft toegebracht.
Uit de van de verklaringen van [slachtoffer2] en [getuige] en ook overigens kan echter niet met voldoende mate van zekerheid worden afgeleid wie [slachtoffer2] gestoken heeft. In het bijzonder geldt dat [slachtoffer2] weliswaar verdachte aanwijst als degene die hem heeft gestoken, maar diens verklaring op dat punt wordt niet of onvoldoende door ander bewijsmateriaal ondersteund.
Op grond van het voorgaande kan niet bewezen worden dat verdachte degene is geweest die [slachtoffer2] in de hand dan wel arm heeft gestoken. Verdachte zal daarom van dit deel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Bewijsoverweging
Het onder 1 ten laste gelegde handelen van verdachte kan, waar het betreft het schoppen tegen het hoofd, naar zijn uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als te zijn gericht op de dood van [slachtoffer1].
Het hoofd is bij uitstek een zeer kwetsbaar onderdeel van het lichaam, waar de (aansturing van) vitale functies slechts beschermd wordt door een relatief dun en kwetsbaar omhulsel van bot en huid. Krachtige geweldsinwerkingen op die plek kunnen relatief snel onherstelbare schade aanbrengen. Naar het oordeel van het hof brengen de handelingen van verdachte - het schoppen tegen het hoofd van [slachtoffer1] - de aanmerkelijke kans met zich dat ten gevolge daarvan een persoon het leven zal laten. Verdachte moet geacht worden hiervan op de hoogte te zijn geweest en heeft deze aanmerkelijke kans welbewust aanvaard.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 primair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:
1.
hij op 7 mei 2010 in de gemeente [gemeente] ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk [slachtoffer1] van het leven te beroven, met dat opzet die [slachtoffer1] heeft vastgehouden en naar de grond gewerkt en tegen het hoofd getrapt/geschopt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid
en
hij op 7 mei 2010 in de gemeente [gemeente] met een ander, op of aan de openbare weg, [straat], openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer1] en [benadeelde],
welk geweld (voor [slachtoffer1]) bestond uit het trappen/schoppen tegen het hoofd en/of het lichaam van [slachtoffer1],
waarbij hij, verdachte die [slachtoffer1] meermalen tegen het hoofd heeft
getrapt/geschopt
en
welk geweld (voor [benadeelde]) bestond uit het meermalen slaan met een
paraplu op het lichaam van [benadeelde],
waarbij hij, verdachte meermalen, met kracht, met een paraplu op het lichaam van [benadeelde] heeft geslagen;
2.
primair:
hij op 07 mei 2010 in de gemeente [gemeente] met een ander, op of aan de openbare weg, [straat], in elk geval op of aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer2], welk geweld bestond uit het trappen/schoppen naar die [slachtoffer2] (terwijl deze op de grond lag).
Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
In de tenlastelegging voorkomende taal- en schrijffouten zijn in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het onder 1 bewezen verklaarde levert op:
poging tot doodslag
en
openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.
Het onder 2 primair bewezen verklaarde levert op:
openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
Oplegging van straf en/of maatregel
De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Op 7 mei 2010 is het bij winkelcentrum [winkelcentrum] in [gemeente] - op een tijdstip waarop winkelend publiek in het winkelcentrum aanwezig was - uitgelopen op een conflict tussen verdachte en zijn medeverdachte en een groep Molukse jongeren.
De oorsprong van dit conflict ligt in het feit dat medeverdachte [medeverdachte] op Koninginnedag 2010 - vermoedelijk - drinkwaar van [slachtoffer1] over zijn kleding had gekregen. [medeverdachte] voelde zich hierdoor respectloos behandeld. Hij heeft [slachtoffer1] op 7 mei 2010 in het winkelcentrum hierop aangesproken. [slachtoffer1] voelde zich op zijn beurt respectloos behandeld. Een en ander resulteerde in een ruzie tussen de groepen.
De ruziënde groepen zijn in [winkelcentrum] door een beveiliger uit elkaar gehaald en het winkelcentrum uitgestuurd. Buiten het winkelcentrum gingen de groepen elkaar (opnieuw) te lijf. De situatie is vrijwel meteen geëscaleerd en van beide zijden is geweld gebruikt.
De verdachte en zijn medeverdachte hebben door hun gewelddadige optreden een inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van [slachtoffer1], [benadeelde] en [slachtoffer2]. Daarnaast hebben zij gevoelens van onveiligheid opgewekt bij het winkelend publiek dat hier ongewild getuige van is geweest. Gewelddadige feiten als de onderhavige schokken de rechtsorde en brengen gevoelens van onrust en onveiligheid in de maatschappij teweeg.
Het hof heeft acht geslagen op een verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie van 2 mei 2013. Daaruit is gebleken dat verdachte eerder ter zake van strafbare feiten onherroepelijk tot een straf en/of maatregel is veroordeeld, hetgeen in zijn nadeel wordt meegewogen.
Voor feiten als de onderhavige is in beginsel gevangenisstraf van langere duur op zijn plaats. In het bijzonder geldt dat voor de bewezen verklaarde poging doodslag. In dat licht bezien is de vordering van de advocaat-generaal bepaald begrijpelijk te noemen. Het hof volgt de advocaat-generaal echter niet in de hoogte van die vordering omdat het de poging doodslag vooral ziet als onderdeel van het over en weer door alle betrokkenen uitgeoefende geweld. Het sluit om die reden in de straftoemeting meer aan bij hetgeen gebruikelijk is in zaken van openlijk geweld dan bij hetgeen gebruikelijk is in zaken waarin poging tot doodslag aan de orde is.
Op grond van het vorenstaande is het hof van oordeel dat een passende bestraffing gevonden kan worden in het opleggen van een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
Het hof stelt vast dat er in de procedure in hoger beroep sprake is van - kort gezegd - 'undue delay' in de zin van artikel 6 EVRM. Na het instellen van het hoger beroep op 5 augustus 2010 tot aan de uitspraak van het hof zijn 2 jaren en ruim 11 maanden verstreken.
Dit brengt mee dat het hof de gevangenisstraf zal matigen met één maand en derhalve een gevangenisstraf voor de duur van 5 maanden zal opleggen.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze vordering, die betrekking heeft op het onder 1 ten laste gelegde, bedraagt € 250,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen.
Uit het voegingsformulier volgt dat de gestelde schade is veroorzaakt door het steekincident. Het hof acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte [benadeelde] heeft gestoken. De benadeelde partij kan daarom in haar vordering niet worden ontvangen.
Gelet op het vorenstaande dient de benadeelde partij, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de verdachte gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 45, 57, 141 en 287 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezen verklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Verklaart de verdachte en de officier van justitie niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voorzover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 3 ten laste gelegde.
Vernietigt het vonnis voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 primair ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 1 en 2 primair bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
5 (vijf) maanden
.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
Verklaart de benadeelde partij [benadeelde] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
Verwijst de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Aldus gewezen door
mr. W.P.M. ter Berg, voorzitter,
mr. J. Hielkema en mr. J.A. Wiarda, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. I.N. Koers, griffier,
en op 17 juli 2013 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
Mr. J.A. Wiarda is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.