Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGEAA:2016:660

Vonnis van 14 september 2016
Behorend bij K.G. 1958 van 2016
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS IN KORT GEDING
in de zaak van:
de stichting
FUNDACION FACILIDADNAN DEPORTIVO
,
te Aruba,
hierna ook te noemen: FFD,
gemachtigden: de advocaten mrs. A.A.D.A. Carlo en W.G.T.M. Kloes,
tegen:
de rechtspersoon naar vreemd recht
OCEAN AIR LOGISTICS
en/of
[gedaagde],
h.o.d.n. OCEAN AIR LOGISTICS
,
te Miami, Florida, Verenigde Staten van Amerika,
hierna ook te noemen: Oceanair Logistics,
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. M.O. Lopez
en
de naamloze vennootschap
GIGICHA N.V.
h.o.d.n. SEAVIEW INVESTMENTS
te Aruba,
hierna ook te noemen: Seaview,
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. G.F. Croes.
gezamenlijk te noemen: Oceanair Logistics c.s. respectievelijk Oceanair Logistics en Seaview.
1
DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift ;
- de pleitnota van FFD;
- de pleitnota van Oceanair Logistics;
- de pleitnota van Seaview;
- de aantekeningen ter gelegenheid van de mondelinge behandeling op 1 september 2016.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag vonnis zou worden gewezen.
2
DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1
FFD exploiteert het Joe Laveist sportpark in San Nicolas. In verband met de renovatie daarvan heeft FFD een partij zand gekocht die bestemd is voor het nieuwe honkbalveld in het park. Het park moet worden gebruikt door scholen en voor de komende Koninkrijkspelen.
2.2
Op 16 mei 2016 heeft mw. [naam 1], namens FFD, aan onder meer Oceanair Logistics gevraagd:
Can you please inform us how to proceed with the cargo once it reaches the place of Delivery. In this case […] Aruba.
Do we need to contact one of the agencies and let them handle the paperwork or do you have a forward agency on the island, which is going to handle that.
We appreciate if you can assist us with our question and/of concern.
2.3
Op 17 mei 2016 heeft dhr. [gedaagde], namens Oceanair Logistics, aan FFD bericht:
Once the shipment arrives the destination port, we can clear Customs and Aruba and deliver the container. Please provide the commercial value and delivery address, so we can quote these destination charges.
(…)
[naam 2], copied in this mail, will be handling this shipment.
Met [naam 2] wordt mw. [naam 2] bedoeld. Zij vertegenwoordigt Oceanair Logistics.
2.4
Bij e-mail van 23 mei 2016 aan FFD heeft Oceanair Logistics laten weten:
Attached you will find our bank details the origin & destination port THC, Customs clearance & delivery in Aruba is additional, as applicable.
Please provide a copy of the proforma invoice and exact delivery address in Aruba, so we can quote you the destination and Customs clearance & delivery.
Additionally, we need clear instructions on how the B/L is to be consigned.
2.5
Op 20 juni 2016 heeft Oceanair Logistics op verzoek van FFD offerte gedaan voor het transport van de partij zand van de verkoper naar de haven van Aruba (door-to-port).
2.6
De containers zijn rond 10 augustus 2016 in de haven van […] gearriveerd.
3
DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1
FFD vordert – kort gezegd  primair, hoofdelijke veroordeling van Oceanair Logistics c.s. tot afgifte van de originele bills of lading en aflevering van de daarin genoemde twaalf containers met nevenvorderingen en subsidiair voorgaande tegen afgifte van een bankgarantie, met veroordeling van Oceanair Logistics c.s. tot vergoeding van de proceskosten.
3.2
FFD grondt de vordering erop dat zij de transportkosten tot haven Aruba heeft betaald en Oceanair Logistics c.s. ten onrechte niet tot afgifte van de bills of lading en de containers willen overgaan.
3.3
Oceanair Logistics c.s. voeren hiertegen verweer, met vordering tot veroordeling van FFD, uitvoerbaar bij voorraad voor wat betreft Seaview, in de proceskosten.
4
DE BEOORDELING
4.1
De voorzieningenrechter constateert dat, voor zover Oceanair Logistics c.s. hebben bedoeld vorderingen in reconventie aanhangig te maken deze niet conform het procesreglement 2016 tijdig zijn aangekondigd. FFD maakt daartegen dus terecht bezwaar.
4.2
Na toewijzing van een provisionele vordering van die strekking zijn de containers en de benodigde papieren tegen afgifte van een bankgarantie alsnog aan FFD ter beschikking gesteld. Daarmee is het karakter van de spoedeisendheid, die moet worden beoordeeld op het moment van vonniswijzen, gewijzigd. Dat betekent niet dat FFD geen spoedeisend belang meer heeft. Niet bestreden is dat FFD, die geheel van subsidie afhankelijk is en zich nu geconfronteerd ziet met de noodzaak zekerheid te stellen die niet door haar is begroot bij de subsidieaanvraag, bij vrijval van de bankgarantie een voldoende spoedeisend belang heeft.
4.3
Oceanair Logistics weigert over te gaan tot afgifte van de bills of lading met betrekking tot de getransporteerde containers omdat partijen nader zouden zijn overeengekomen dat Oceanair Logistics, door tussenkomst van Seaview, ook voor het laatste deel van het transport zou zorgdragen (door-to-door).
Seaview kan naar haar stelling alleen tot afgifte overgaan op instructie van haar contractspartij, Oceanair Logistics.
4.4
Nu Oceanair Logistics zich ter rechtvaardiging van de niet-afgifte van de containers en de bills of lading beroept op de tekortkoming van FFD in de nakoming van dier uit de (nadere) overeenkomst voortvloeiende betalingsverplichting, wordt er in kort geding vanuit gegaan dat op Oceanair Logistics de bewijslast zal komen te rusten van het bestaan van die (nadere) afspraak. FFD ontkent het bestaan daarvan immers gemotiveerd.
4.5
In kort geding is niet met voldoende zekerheid komen vast te staan, dat tussen FFD en Oceanair Logistics is overeengekomen dat FFD aan Oceanair Logistics heeft opgedragen ook voor transport, en alles wat daarmee zou samenhangen, vanaf de haven naar het sportpark zorg te dragen. De enige offerte die Oceanair Logistics kenbaar heeft uitgebracht gaat juist uit van transport tot de haven van […]. Niet gebleken is verder dat FFD heeft voldaan aan de verzoeken van Oceanair Logistics in de e-mail van 23 mei 2016. Dat FFD met Oceanair Logistics door tussenkomst van Seaview alsnog (mondeling) nader transport is overeengekomen wordt door FFD bestreden. In kort geding kan geen onderzoek worden gedaan naar de juistheid van de verschillende verklaringen van betrokkenen op dit punt.
4.6
Dat brengt mee dat de vordering – aangepast aan de nieuwe omstandigheden – jegens Oceanair Logistics toewijsbaar is. De bankgarantie is ook ten behoeve van Seaview gesteld. Onder de hierboven besproken omstandigheden zou Seaview onrechtmatig handelen door niet mee te werken aan teruggave van de bankgarantie.
4.7
De rechter in kort geding zal de gevorderde dwangsom (ambtshalve) matigen tot Afl. 10.000, per dag met een maximum van Afl. 100.000,.
4.8
Als de in het ongelijk te stellen partijen zullen Oceanair Logistics c.s. de proceskosten van FFD moeten vergoeden.
5
DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
veroordeelt Oceanair Logistics c.s. hoofdelijk om de door FFD gestelde originele bankgarantie binnen 24 uur na betekening van dit vonnis aan FFD terug te geven op straffe van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van Afl. 10.000, per dag, met een maximum van Afl. 100.000,, voor elke dag, een deel van de dag daaronder begrepen, dat Oceanair Logistics c.s. daarmee in gebreke blijven;
veroordeelt Oceanair Logistics c.s. hoofdelijk in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van FFD worden begroot op Afl. 450, aan griffierecht, Afl. 1.500, aan salaris van de gemachtigde en voor wat Oceanair Logistics betreft Afl. 231,42 aan explootkosten en Seaview Afl. 226,25 aan explootkosten;
verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 14 september 2016 in aanwezigheid van de griffier.