Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGHACMB:2016:52

Burgerlijke zaken over 2016						Vonnis no.:
Registratienummer: AR 66035/13 - H 245/15
Uitspraak: 26 juli 2016 (bij vervroeging)
GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE
van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en
van Bonaire, Sint Eustatius en Saba
V O N N I S
in de zaak van:
[appellant],
wonende in Curaçao,
oorspronkelijk eiser,
thans appellant,
gemachtigde: mr. E. Kleist,
tegen
[geïntimeerde],
wonende in Curaçao,
oorspronkelijk gedaagde,
thans geïntimeerde,
gemachtigde: mr. A.J. Henriquez.
De partijen worden hierna [appellant] en [geïntimeerde] genoemd.
1
Het verdere verloop van de procedure
Bij vonnis van 5 april 2016 heeft het Hof de zaak naar de rol verwezen. Vervolgens heeft [appellant] een antwoordconclusie na enquête ingediend.
Vonnis is gevraagd en bij vervroeging bepaald op heden.
2
De verdere beoordeling
2.1
Bij vonnis van 24 november 2015 heeft het Hof [geïntimeerde]opgedragen tegenbewijs te leveren tegen de stelling zij niet uiterlijk op 24 september 2008 [appellant] uitdrukkelijk en ondubbelzinnig naar een chirurg heeft verwezen, met een (meegegeven) verwijsbrief met bevindingen en diagnosestelling.
2.2
Aan de zijde van [geïntimeerde]] zijn als getuigen gehoord: de chirurg J.E. Patiño, de voorzitter van de huisartsenvereniging H.M. Jeung en [geïntimeerde] zelf. [geïntimeerde] heeft voorts een schriftelijke verklaring overgelegd van de Inspecteur Gezondheidszorg G.A. Rodrigues Pereira.
Aan de zijde van [appellant] is geen gebruik gemaakt van de gelegenheid getuigen voor te brengen om te worden gehoord. Wel heeft [appellant] een schriftelijke verklaring overgelegd van de chirurg dr. Pedro Luis León T.
2.3
De verklaring van [geïntimeerde] dat zij op 21 september 2008 [appellant] naar de chirurg van de wacht bij de EHBO van het Sehos heeft verwezen en hem twee verwijsbrieven heeft meegegeven, een voor chirurgie bij zijn voorgenomen behandeling in Venezuela, en de ander voor de EHBO van het Sehos voor het geval dat [appellant] zou besluiten toch naar het Sehos te gaan in plaats van naar Venezuela, wordt ondersteund door de handgeschreven aantekeningen "Carta referimientos(2) EHBO Curacao y otra Venezuela" op de laatste regel vóór het stempel van 22 september 2008.
Haar verklaring dat zij ook met het Sehos gebeld heeft, wordt ondersteund door een schriftelijk overzicht van telefooncontacten, overgelegd als productie 8 bij akte van 12 december 2014.
Haar verklaring dat zij in dit verband ook met de chirurg Patiño gebeld heeft, wordt ondersteund door de getuigenverklaring van die chirurg.
Haar verklaring dat zij geen kopie van de verwijsbrieven bewaard heeft, wordt ondersteund door de verklaring van de getuige Jeung dat naar zijn mening als voorzitter van de huisartsenvereniging een huisarts dat ook niet behoeft te doen.
2.4
Voor de omstandigheid dat de aantekeningen dikker zijn gemaakt en dat er rond deze aantekeningen geen witregels zijn en op andere vergelijkbare plaatsen wel, heeft [geïntimeerde] een niet onaannemelijke verklaring gegeven, namelijk dat ze de aantekeningen later dikker heeft gemaakt om ze duidelijker leesbaar te maken en dat zij door geen witregels te laten hetzelfde papier kon gebruiken. Deze verklaring vindt steun in de schriftelijke verklaring van de Inspecteur Gezondheidszorg, inhoudende dat de Inspectie [geïntimeerde] destijds heeft verzocht de slecht leesbare passages beter leesbaar te maken.
Het origineel van de aantekeningen is tijdens de getuigenverhoren aan het lid van het Hof getoond. Dat leverde geen nieuwe inzichten op.
De schriftelijke verklaring van de chirurg dr. Pedro Luis León T. houdt in dat hij in Venezuela geen verwijsbrief heeft ontvangen. Dat levert enige steun aan het standpunt van [appellant] dat hij geen verwijsbrieven van [geïntimeerde] heeft gekregen, maar niet genoeg steun.
2.5
Gelet op het voorgaande is [geïntimeerde] geslaagd in het tegenbewijs.
De vordering tegen haar is terecht afgewezen. Het vonnis waarvan beroep, voor zover tussen [appellant] en [geïntimeerde] gewezen, dient te worden bevestigd. [appellant] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het hoger beroep.
B E S L I S S I N G
Het Hof:
bevestigt het vonnis waarvan beroep, voor zover tussen [appellant] en [geïntimeerde] gewezen;
veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van [geïntimeerde] begroot op NAf 555,73 aan verschotten en
NAf 5.100,00 voor salaris voor de gemachtigde;
verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mrs. G.C.C. Lewin, S. Verheije en H.J. Fehmers, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Curaçao uitgesproken op 26 juli 2016 in tegenwoordigheid van de griffier.