Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2017:4070

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Strafrecht
Zittingsplaats: Middelburg
parketnummer: 02/810565-16
vonnis van de meervoudige kamer d.d. 10 juli 2017
in de strafzaak tegen
[verdachte]
,
geboren op [geboortedatum 1] te [geboorteplaats] ,
wonende te [adres]
thans gedetineerd in de penitentiaire inrichting Alphen aan de Rijn, Eikenlaan 36, 2404 BR Alphen aan de Rijn,
raadsvrouw mr. F.F. Driesse, advocaat [NAAM].
1
Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 26 juni 2017, waarbij de officier van justitie mr. W.J.W.K. Suijkerbuijk en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
2
De tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat
1.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 april 2016 tot
en met 7 mei 2016 te Vlissingen en/of Duitsland,
met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] , die de leeftijd van twaalf jaren
maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, telkens
buiten echt,
een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of
mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die
[slachtoffer 1] ,
te weten het duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, penis in de mond van
die [slachtoffer 1] ;
2.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 april 2016 tot
en met 7 mei 2016 te Vlissingen en/of Duitsland,
met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] , die toen de leeftijd van zestien
jaren nog niet had bereikt, telkens
buiten echt,
een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het betasten van
de penis van die [slachtoffer 1] (aftrekken) en/of het door die [slachtoffer 1] laten betasten van
zijn, verdachtes, penis (aftrekken) en/of het in de mond nemen van de penis
van die [slachtoffer 1] (pijpen);
3.
hij in of omstreeks de periode van 1 maart 2016 tot en met 7 mei 2016 te
Zierikzee, in elk geval in Nederland en/of Duitsland, één of meermalen
afbeelding(en) en/of (een) gegevensdrager(s) (te weten een telefoon),
bevattende een of meer afbeeldingen en/of videobestanden van seksuele
gedragingen, bij welke vorenbedoelde afbeelding(en) en/of videobestanden
(telkens) een persoon of personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar
nog niet had/hadden bereikt, was/waren betrokken of schijnbaar was/waren
betrokken, (telkens) heeft verspreid en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of
uitgevoerd en/of in bezit heeft gehad, welke voornoemde seksuele gedragingen
bestonden uit (onder meer):
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en)
die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij
door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van
kleden van die/de perso(o)n(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in
beeld gebracht worden, en/of
- het (laten) betasten van de (stijve) penis van (een) perso(o)n(en) die
kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt door zichzelf;
4.
hij in of omstreeks de periode van 1 maart 2016 tot en met 7 mei 2016
te Zierikzee, althans in Nederland en/of Duitsland, door middel van een
gautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedient met een
persoon, te weten [slachtoffer 1] (geboortedatum [geboortedatum 2] ), van wie hij
wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze de leeftijd van
zestien jaren nog niet heeft bereikt, meermalen een ontmoeting heeft
voorgesteld met het
oogmerk om ontuchtige handelingen te plegen, waarbij hij, verdachte, door
middel van het versturen van meerdere, althans een (snap)chatbericht(en) en/of
whats-app bericht(en) en/of sms-berichten heeft getracht met die [slachtoffer 1] af te
spreken (in Zierikzee en/of Vlissingen en/of Duitsland), althans enige
handeling heeft ondernomen gericht op het verwezenlijken van deze ontmoeting;
5.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 april 2016 tot
en met 7 mei 2016 te Vlissingen en/of Duitsland, ter uitvoering van het door
verdachte voorgenomen misdrijf om
met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] , die de leeftijd van twaalf jaren
maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, telkens
buiten echt,
een of meer ontuchtige handelingen te plegen, die bestonden uit of
mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die
[slachtoffer 1] ,
te weten het trachten te duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, penis in de
anus van die [slachtoffer 1] ,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
6.
hij in of omstreeks de periode van 1 april 2014 tot en met 4 januari 2016
te Rhenen, gemeente Wageningen, althans in Nederland en/of Duitsland ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om door middel van een
gautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedient met een
persoon, te weten [slachtoffer 2] (geboortedatum [geboortedatum 3] ), van wie hij
wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze de leeftijd van
zestien jaren nog niet heeft bereikt, meermalen een ontmoeting heeft
voorgesteld met het
oogmerk om ontuchtige handelingen te plegen, waarbij hij, verdachte, door
middel van het versturen van meerdere, althans een (snap)chatbericht(en) en/of
whats-app bericht(en) en/of sms-berichten heeft getracht met die [slachtoffer 2]
af te spreken (in Veenendaal), althans enige handeling heeft ondernomen
gericht op het verwezenlijken van deze ontmoeting, terwijl de uitvoering van
dat misdrijf niet is voltooid;
7.
hij in of omstreeks de periode van 6 augustus 2014 tot en met 17 oktober 2014
te [gemeente] , in elk geval in Nederland,
meermalen, althans eenmaal
telkens
één of meerdere afbeeldingen, te weten afbeeldingen van het geslachtsdeel van
zijn slachtoffer ( [slachtoffer 3] ), die toen de leeftijd van 18 jaren nog niet had
bereikt - en/of van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de
leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is
betrokken heeft verworven en/of in bezit gehad en/of
zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met
gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft
welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - onder meer bestonden uit:
het met de/een handen betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen
van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze
persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert
in een omgeving en/of in een erotisch getinte houding
(op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen
en/of (waarna) door het camerastandpunt, de (onnatuurlijke) pose en/of de
uitsnede van de
foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel in beeld gebracht
wordt
(waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking
heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling;
8.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 6 augustus 2014
tot en met 17 oktober 2014 te [gemeente] , een of meermalen
door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit feitelijke
verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, te weten het beloven
van geld en/of het dreigen met openbaarmaking van seksuele afbeeldingen, een
persoon, [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 4] waarvan verdachte wist of
redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog
niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen, te weten
het die [slachtoffer 3] laten betasten van de penis van die [slachtoffer 3] , te plegen of
zodanige handelingen van verdachte te dulden;
9.
hij in of omstreeks de periode van 1 november 2014 tot en met 31 november 2014
te [gemeente] , in elk geval in België, ter uitvoering van het door verdachte
voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 4] ,
door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of
enige andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer 4]
wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, te weten
het trachten die [slachtoffer 4] te bewegen ontuchtige handelingen te verrichten
en deze te fotograferen, waarna verdachte na weigering voor die [slachtoffer 4]
een bedreigende situatie heeft doen ontstaan door aan te geven te weten waar
die [slachtoffer 4] woonde en daarna die [slachtoffer 4] daadwerkelijk thuis heeft
opgezocht, terwijl de uitvoering dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
10.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 september 2014
tot en met 30 december 2014 te [gemeente] , in elk geval België
door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit
feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding,
[slachtoffer 5] , geboren op [geboortedatum 5] , van wie verdachte wist of
redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog
niet had bereikt,
(telkens) opzettelijk
heeft bewogen tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen van
verdachte, te weten het maken van foto- en video opnamen van zijn
geslachtsdeel en/of het betasten van zijn geslachtsdeel;
11.
hij in of omstreeks de periode van 1 september 2014 tot en met 30 december
2014 te [gemeente] , in elk geval in België, [slachtoffer 5] ,
door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of
enige andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer 5]
wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen of te dulden, te
weten het (wederom) maken van foto- en/of video opnamen van zijn, [slachtoffer 5]
, geslachtsdeel en/of van het betasten van zijn, [slachtoffer 5] ,
geslachtsdeel door te dreigen reeds door die [slachtoffer 5] van zichzelf
gemaakte foto- en/of video opnamen - in het bezit van verdachte - te sturen
aan de vrienden van die [slachtoffer 5] en/of anderen;
12.
hij in of omstreeks de periode van 9 februari 2016 tot en met 2 maart 2016 te
[gemeente] , in elk geval in Bondsrepubliek Duitsland,
door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit
feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, te weten
het druk opbouwen door steeds te vragen om foto's en door op die [slachtoffer 6]
(geboren op [geboortedatum 6] ) in te praten, van wie verdachte wist of
redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog
niet had bereikt, opzettelijk
heeft bewogen tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen van
verdachte, te weten het maken van naaktfoto's van zichzelf, die [slachtoffer 6] ;
13.
hij in of omstreeks de periode van 9 februari 2016 tot en met 2 maart 2016 te
[gemeente] , in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland,
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijd om [slachtoffer 6] ,
door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of
enige andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer 6]
wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, te weten
het (blijven) sturen van foto- en/of video opnamen van het naakte lichaam van
die [slachtoffer 6] en/of het verrichten van seksuele handelingen met zichzelf, door
te dreigen die [slachtoffer 6] in elkaar te slaan, terwijl de uitvoering van dat
voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
14.
hij in of omstreeks de periode van 1 maart 2015 tot en met 1 maart 2016 te
[gemeente] , in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland, ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om door giften of
beloften van geld of goed of misbruik van uit
feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding,
[slachtoffer 7] , geboren op [geboortedatum 7] , van wie verdachte wist of
redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog
niet had bereikt,
opzettelijk heeft bewogen tot het plegen en/of dulden van ontuchtige
handelingen van verdachte, te weten het vervaardigen van foto- en/of video
opnamen met een seksuele strekking, terwijl dat voorgenomen misdrijf niet is
voltooid;
15.
hij in of omstreeks de periode van 1 maart 2015 tot en met 1 maart 2016 te
[gemeente] , in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland, ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
[slachtoffer 7] ,
door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of
enige andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer 7]
wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen of te dulden, te
weten het (blijven) sturen van foto- en/of video opnamen van seksuele
handelingen met zichzelf en/of met anderen, door het aanmaken van een vals
account op social media, terwijl dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
16.
hij op of omstreeks van 7 februari 2016 tot en met 11 februari 2016 te
Erding, in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland,
door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit
feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, te weten
het beloven van geld en/of het dreigen met openbaarmaking van seksuele
afbeeldingen van [slachtoffer 8] , [slachtoffer 8] , geboren op [geboortedatum 8] , van wie
verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van
achttien jaren nog niet had bereikt,
opzettelijk
heeft bewogen tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen van
verdachte, te weten het maken van foto- en video opnamen van zijn, [slachtoffer 8] ,
geslachtsdeel en/of het betasten van zijn, [slachtoffer 8] , geslachtsdeel;
17.
hij in of omstreeks de periode van 7 februari 2016 tot en met 11 februari 2016
te [gemeente] , in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland,
meermalen, althans eenmaal
telkens meerdere afbeeldingen, te weten foto's- en/of video opnamen
van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien
jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken heeft
verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een
geautomatiseerd werk en/of met
gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft
welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het met de/een vinger(s) anaal penetreren van het lichaam van
een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze
persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert
in een omgeving en/of in een erotisch getinte houding
(op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen
en/of de uitsnede van de
foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel in beeld gebracht
wordt,(waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strek
heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling;
18.
hij in of omstreeks de periode van 7 februari 2016 tot en met 11 februari 2016
te [gemeente] , in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland,
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 8] ,
door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of
enige andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer 8]
wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, te weten
het (blijven) sturen van foto- en/of video opnamen van zijn, [slachtoffer 8] ,
geslachtsdeel en/of het betasten van zijn, [slachtoffer 8] , geslachtsdeel, door te
dreigen de reeds in het bezit van verdachte zijnde foto- en/of video opnamen
van die [slachtoffer 8] te tonen aan de teamgenoten van die [slachtoffer 8] en/of anderen,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
3
De voorvragen
De dagvaarding is geldig.
De rechtbank is bevoegd.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
4
De beoordeling van het bewijs
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan de ten laste gelegde feiten met uitzondering van feit 6 en de zinsnede ‘het dreigen met openbaarmaking van seksuele afbeeldingen’ in feit 8. Daarvan heeft hij vrijspraak gevorderd.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich ten aanzien van feit 1 op het standpunt gesteld dat er onvoldoende wettig bewijs is om te komen tot een bewezenverklaring - alleen verdachte heeft hierover verklaard - en heeft verzocht verdachte van dit feit vrij te spreken. Zij heeft zich ten aanzien van de feiten 2, 3, 4 en 5 gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Zij heeft gesteld dat de feiten 1, indien bewezenverklaard, 2 en 5 gekwalificeerd dienen te worden als een voortgezette handeling, nu deze een uiting zijn van één ongeoorloofd wilsbesluit om seksuele handelingen te plegen met een minderjarige jongen.
Ten aanzien van feit 6 heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat uit het dossier niet valt op te maken dat het doel van de ontmoeting ontuchtige handelingen waren. Zij heeft vrijspraak bepleit omdat het oogmerk ontbreekt. Zij heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank met betrekking tot feit 7. Ten aanzien van feit 8 heeft zij vrijspraak bepleit van het dreigen met openbaarmaking van seksuele afbeeldingen en heeft zij zich voor het overige gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
De verdediging heeft zich ten aanzien van feit 9 op het standpunt gesteld dat het dossier onvoldoende steun biedt voor het feit dat verdachte contact heeft gehad met [slachtoffer 4] dan wel dat hij voor diens woning heeft gestaan. De twitternaam van verdachte is ‘ [twitternaam 1] ’ en niet ‘ [twitternaam 2] ’ en bovendien is het niet verdachtes modus operandi om naar iemands woning te gaan en te dreigen met een honkbalknuppel. Zij heeft vrijspraak bepleit van feit 9.
Zij heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 10 en voor feit 11 heeft zij vrijspraak bepleit voor het dreigen met openbaarmaking van foto- en/of video opnamen. Verdachte ontkent dit deel van de tenlastelegging. Hij heeft tijdens zijn verhoor bij de politie in Duitsland weliswaar verklaard dat de verklaring van [slachtoffer 5] klopt, maar hij is zonder tolk verhoord in de Duitse taal. Hij spreekt de taal redelijk goed, maar niet valt uit te sluiten dat hij de vraag verkeerd heeft begrepen dan wel dat de verhoorder een andere insteek had met de vraag.
De feiten 12, 13, 14 en 15 heeft verdachte bekend. De verdediging heeft zich ten aanzien van deze feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Voor wat betreft feit 16 heeft de verdediging partiële vrijspraak bepleit van het dreigen met openbaarmaking van seksuele afbeeldingen en voor wat betreft feit 18 vrijspraak. Verdachte ontkent dit feit. Ten aanzien van feit 17 heeft zij zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Ten aanzien van het onder 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde
Aangezien verdachte ten aanzien van feit 2, 3, 4 en 5 een bekennende verklaring heeft afgelegd en ter zake daarvan geen vrijspraak is bepleit, zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering en acht de rechtbank deze feiten wettig en overtuigend bewezen, gelet op:
- de bekennende verklaring van verdachte afgelegd tijdens de zitting van 26 juni 2017
;
- de aangifte van de moeder van [slachtoffer 1]
;
- de akte van geboorte van [slachtoffer 1] , waaruit blijkt dat hij is geboren op [geboortedatum 2]
;
- de verklaring van [slachtoffer 1]
;
- het proces-verbaal met betrekking tot het opnemen op video van de WhatsAppberichten tussen verdachte en [slachtoffer 1] van de mobiele telefoon van verdachte en de dvd waarop deze video opname is vastgelegd
.
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde
Op grond van voornoemde bewijsmiddelen is wettig en overtuigend bewezen dat er seksuele handelingen tussen verdachte en [slachtoffer 1] hebben plaatsgevonden. Verdachte heeft daarnaast ter terechtzitting bekend dat [slachtoffer 1] hem ook heeft gepijpt
. [slachtoffer 1] daarentegen heeft tijdens zijn verhoor bij de politie verklaard dat verdachte wilde dat hij hem zou pijpen en dat verdachte daartoe zijn penis bij zijn gezicht bracht, maar dat dit niet is gebeurd omdat hij, [slachtoffer 1] , dat niet wilde.
De raadsvrouw heeft vrijspraak van het onder 1 ten laste gelegde bepleit, omdat niet is voldaan aan het bewijsminimum nu alleen verdachte over deze handelingen heeft verklaard.
De bekennende verklaring van verdachte vindt echter steun in de WhatsAppberichten. Zo is gebleken dat vanaf het telefoontoestel van verdachte op 26 april 2016 om 07.12 uur een WhatsAppbericht naar het telefoontoestel van [slachtoffer 1] is gestuurd met als inhoud:
‘net als je toen omgedraaid mij aan het pijpen was ging [twitternaam 3] er ook aan likken’
waarop vanaf het telefoontoestel van [slachtoffer 1] direct is gereageerd met het volgende WhatsAppbericht:
‘… dat was lekker dat doen we dan weer oké’
.
De rechtbank acht het niet aannemelijk dat een dergelijke tekst door [slachtoffer 1] wordt verzonden als het niet is gebeurd.
De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte ook het lichaam van [slachtoffer 1] seksueel is binnengedrongen, hetgeen aan hem onder 1 ten laste is gelegd.
Voortgezette handeling
De rechtbank is daarnaast van oordeel dat er bij de feiten 4, 1, 2 en 5 sprake is van een voortgezette handeling in de zin van artikel 56 van het Wetboek van Strafrecht. Het via social media contact leggen met een minderjarige jongen, afspraken met hem maken met de bedoeling om ontuchtige handelingen te plegen en zich vervolgens naar die afgesproken plaats begeven en de ontuchtige handelingen verwezenlijken zijn handelingen die voortkomen uit één ongeoorloofd wilsbesluit van verdachte.
Ten aanzien van het onder 6 ten laste gelegde
Verdachte wordt verweten dat hij de minderjarige [slachtoffer 2] heeft voorgesteld elkaar te ontmoeten met het oogmerk ontuchtige handelingen met hem te plegen. Uit het dossier is komen vast te staan dat verdachte en [slachtoffer 2] via Twitter contact met elkaar hebben gehad, dat zij elkaar hebben ontmoet en dat zij samen naar Veenendaal zijn geweest. Niet blijkt dat verdachte ook met [slachtoffer 2] seksueel getinte gesprekken heeft gevoerd. Derhalve kan niet uitgesloten worden dat verdachte mogelijk toch andere dan seksuele bedoelingen had met [slachtoffer 2] . Het wettig bewijs voor het oogmerk om ontuchtige handelingen te plegen met [slachtoffer 2] ontbreekt naar het oordeel van de rechtbank zodat verdachte zal worden vrijgesproken van het onder 6 ten laste gelegde.
Ten aanzien van het onder 7 en 8 ten laste gelegde
Aangezien verdachte ten aanzien van feit 7 en 8 een bekennende verklaring heeft afgelegd en ter zake daarvan geen vrijspraak is bepleit, zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering en acht de rechtbank deze feiten wettig en overtuigend bewezen, gelet op:
- de bekennende verklaring van verdachte afgelegd tijdens de zitting van 26 juni 2017
;
- de aangifte van de moeder van [slachtoffer 3]
;
- het verhoor van [slachtoffer 3]
.
De rechtbank overweegt dat uit het dossier niet blijkt dat verdachte [slachtoffer 3] ook heeft bewogen tot het plegen van ontuchtige handelingen door hem te dreigen met openbaarmaking van seksuele afbeeldingen. Verdachte zal dan ook van dit deel van de tenlastelegging onder 8 worden vrijgesproken.
Ten aanzien van het onder 9 ten laste gelegde
Op 4 februari 2015 heeft de moeder van [slachtoffer 4] bij de politie in België aangifte gedaan. Van de zorgcoördinator van de school heeft zij vernomen dat haar zoon via Instagram en Snapchat contact heeft gehad met een man die hem vroeg om zijn geslachtsdelen te laten zien. [slachtoffer 4] vertelde aangeefster desgevraagd dat hij niet op dit verzoek is ingegaan. De man zou toen hebben gezegd dat hij wist waar [slachtoffer 4] woonde en dat, als hij niet wilde meewerken, hij hem thuis zou komen opzoeken. De man is ook daadwerkelijk in de straat geweest. De man zou een Nederlander zijn en verblijven in een hotel in Duitsland. Hij gebruikte op Instagram de nickname ‘ [twitternaam 2] ’. De man rijdt in een zwarte Audi A4 met Duitse kentekenplaten. De politie heeft getracht ook [slachtoffer 4] te horen, maar het is door zijn stoornis niet gelukt een gedetailleerder verhaal te krijgen. Verder bevinden zich in het dossier screenshots van een chatgesprek tussen ‘ [twitternaam 2] ’ en ‘ [twitternaam 3] ’. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat zijn profielnaam van Instagram en Snapchat ‘ [twitternaam 2] ’ is. Hij heeft ter terechtzitting ontkend dat hij, op welke wijze dan ook, contact met [slachtoffer 4] heeft gehad.
De rechtbank acht het, gelet op het vorengaande, aannemelijk dat verdachte en [slachtoffer 4] via social media contact met elkaar hebben gehad en dat verdachte zich daarbij dreigend heeft uitgelaten. Uit de chatgesprekken kan immers worden afgeleid dat ‘ [twitternaam 2] ’ iemand geld biedt als hij ‘ [twitternaam 3] ’ ( [slachtoffer 4] ) op zijn bek slaat en het dubbele als hij het filmt. Op grond van de stukken in het dossier kan echter niet worden vastgesteld dat deze bedreigingen werden geuit met het oog op het verkrijgen van afbeeldingen van ontuchtige handelingen gepleegd door [slachtoffer 4] . De rechtbank acht daarnaast niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte [slachtoffer 4] thuis heeft opgezocht. Dit is ook niet de modus operandi van verdachte. Zij zal verdachte dan ook vrijspreken van het onder 9 ten laste gelegde.
Ten aanzien van het onder 10 en 11 ten laste gelegde
Aangezien verdachte ten aanzien van feit 10 en 11 een bekennende verklaring heeft afgelegd en ter zake daarvan geen vrijspraak is bepleit, zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering en acht de rechtbank deze feiten wettig en overtuigend bewezen, gelet op:
- de bekennende verklaring van verdachte afgelegd tijdens de zitting van 26 juni 2017
;
- het proces-verbaal verhoor [slachtoffer 5]
.
De raadsvrouw heeft partiële vrijspraak bepleit van het onder feit 11 ten laste gelegde ‘dreigen met openbaarmaking van foto- en/of video opnamen’. De rechtbank overweegt dienaangaande als volgt.
Verdachte heeft zowel bij de politie als ook ter terechtzitting verklaard dat hij tegen [slachtoffer 5] heeft gezegd dat hij screenshots van door hem gemaakte foto- en/of video opnamen aan de vrienden van [slachtoffer 5] zou sturen
. Hij ontkent dat het zijn intentie was om [slachtoffer 5] daarmee te dwingen meer foto- en/of video opnamen van door hem gepleegde ontuchtige handelingen te sturen. Hij wilde ‘slechts’ bewerkstelligen dat [slachtoffer 5] (pornografische) screenshots van verdachte zou wissen. De rechtbank acht deze verklaring van verdachte niet aannemelijk. In deze zaak vertoont de informatie over de handelwijze van verdachte belangrijke overeenkomsten met de informatie over de handelwijze van verdachte in de zaak van [slachtoffer 8] (feit 16 tot en met 18). De modus operandi is in essentie dezelfde, te weten:
- de slachtoffers zijn minderjarige jongens,
- verdachte legde contact met hen via social media,
- verdachte vroeg op enig moment om foto- en/of video opnamen van (het betasten van) hun geslachtsdeel,
- verdachte dreigde met het openbaar maken van deze foto- en/of video opnamen op het moment dat zij weigerden.
De overeenkomstige modus operandi kan voor het bewijs van feit 11 dienen, nu de bewezenverklaring van feit 18 zoals hierna vermeld zelfstandig is gefundeerd.
Gelet op vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat ook wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte heeft gedreigd met openbaarmaking van foto- en/of video opnamen van [slachtoffer 5] .
Ten aanzien van het onder 12 en 13 ten laste gelegde
Aangezien verdachte ten aanzien van feit 12 en 13 een bekennende verklaring heeft afgelegd en ter zake daarvan geen vrijspraak is bepleit, zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering en acht de rechtbank deze feiten wettig en overtuigend bewezen, gelet op:
- de bekennende verklaring van verdachte afgelegd tijdens de zitting van 26 juni 2017
;
- de aangifte van [slachtoffer 6]
.
Ten aanzien van het onder 14 en 15 ten laste gelegde
Aangezien verdachte ten aanzien van feit 14 en 15 een bekennende verklaring heeft afgelegd en ter zake daarvan geen vrijspraak is bepleit, zal worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering en acht de rechtbank deze feiten wettig en overtuigend bewezen, gelet op:
- de bekennende verklaring van verdachte afgelegd tijdens de zitting van 26 juni 2017;
- de aangifte van [slachtoffer 7]
.
Ten aanzien van het onder 16, 17 en 18 ten laste gelegde
Op 12 februari 2016 heeft [slachtoffer 8] , geboren op [geboortedatum 8]
, aangifte gedaan tegen een voor hem onbekende persoon met wie hij gedurende een aantal dagen via social media contact heeft gehad. Hij heeft verklaard dat hij op 7 februari 2016 via Instagram werd aangeschreven door ene [naam 1] met de profielnaam ‘ [twitternaam 2] ’. Hij heeft ook contact gehad via Snapchat en WhatsApp. Op enig moment heeft [naam 1] hem een foto van zijn onderlijf en benen gestuurd. [slachtoffer 8] heeft op zijn verzoek een foto van zichzelf in pyjamabroek terug gestuurd. Een dag later heeft [naam 1] een foto van zijn onderlijf in onderbroek gestuurd waarop duidelijk te zien was dat zijn geslachtsdeel stijf was. [slachtoffer 8] moest van hem ook zo’n foto sturen. Aanvankelijk weigerde [slachtoffer 8] dit, maar [naam 1] heeft hem overgehaald. Hij weet niet meer hoe. Vervolgens hebben zij elkaar foto’s gestuurd van hun ontblote onderlijf waarop een stijf geslachtsdeel was te zien.
[naam 1] heeft [slachtoffer 8] ook overgehaald om een video te maken terwijl hij zijn vinger in zijn anus stak en deze aan hem toe te sturen. De dag erna vroeg [naam 1] hem weer om een video te maken en toe te sturen, maar dat weigerde [slachtoffer 8] . [naam 1] heeft hem toen gedreigd dat als hij de video niet zou maken, hij naar het baseballtoernooi van [slachtoffer 8] zou komen en dat hij de foto’s en video’s aan iedereen zou laten zien. Ook daarna bleef hij om naaktfoto’s vragen en dreigde hij.
Verdachte heeft ter terechtzitting bekend dat hij via social media contact heeft gehad met [slachtoffer 8] , die volgens hem op dat moment 16 jaar oud was. [slachtoffer 8] heeft hem op zijn verzoek foto’s gestuurd van zijn (stijve) geslachtsdeel en een video terwijl hij zijn vinger in zijn anus stak.
Verdachte heeft ontkend dat hij heeft gedreigd naar het baseballtoernooi van [slachtoffer 8] te komen om de foto’s en video aan vrienden te laten zien als [slachtoffer 8] geen foto’s en/of video’s meer zou sturen. Bij de politie heeft hij echter verklaard dat het klopt dat hij dit heeft geschreven
.
Ten aanzien van het onder 16 ten laste gelegde
De rechtbank is van oordeel dat dit feit niet wettig en overtuigend bewezen kan worden en overweegt daartoe het volgende. De kern van het strafrechtelijk verwijt dat verdachte wordt gemaakt is dat hij [slachtoffer 8] heeft gedwongen foto- en/of video opnamen te maken van (het betasten van) zijn geslachtsdeel door hem geld te beloven en/of te dreigen met openbaarmaking van seksuele afbeeldingen van [slachtoffer 8] . Op basis van het verhandelde ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat [slachtoffer 8] verdachte foto- en/of video opnamen van zijn geslachtsdeel heeft gestuurd. Het dossier bevat geen bewijs waaruit blijkt dat verdachte [slachtoffer 8] daarvoor geld heeft geboden. Het dossier bevat wel aanknopingspunten waaruit blijkt dat verdachte bedreigingen heeft geuit zoals in de tenlastelegging opgenomen, maar niet kan worden vastgesteld dat [slachtoffer 8] door die bedreigingen ook daadwerkelijk naakt/pornografische afbeeldingen heeft gemaakt en verstuurd. Immers, [slachtoffer 8] heeft verklaard dat verdachte de dreiging met openbaarmaking pas heeft gedaan nadat hij had geweigerd nog meer foto- en/of video opnamen te sturen. Verder heeft [slachtoffer 8] wel gesteld dat hij is overgehaald om foto- en video opnamen te maken en versturen, maar hij heeft niet verklaard op welke wijze. Er is sprake van een poging, maar dat is niet aan verdachte ten laste gelegd.
Op grond van het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat het wettig en overtuigend bewijs ontbreekt dat verdachte zich aan het onder 16 ten laste gelegde heeft schuldig gemaakt. Verdachte zal dan ook van dit feit worden vrijgesproken.
Ten aanzien van het onder 17 ten laste gelegde
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen acht de rechtbank dit feit wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van het onder 18 ten laste gelegde
De raadsvrouw heeft vrijspraak van dit feit bepleit, nu verdachte ter terechtzitting heeft ontkend te hebben gedreigd de afbeeldingen van [slachtoffer 8] openbaar te maken als [slachtoffer 8] geen foto- en/of video opnamen meer zou sturen. Zijn (bekennende) verklaring bij de Duitse politie kan volgens haar niet voor het bewijs worden gebezigd nu verdachte in de Duitse taal is gehoord zonder tolk. Hij spreekt de Duitse taal redelijk, maar het is niet zijn moedertaal. Het is niet uit te sluiten dat er sprake is van een miscommunicatie, aldus de raadsvrouw.
De rechtbank overweegt als volgt.
Vast staat dat verdachte op 13 april 2016 door de politie in Duitsland in de Duitse taal is gehoord zonder bijstand van een tolk. Uit het proces-verbaal blijkt dat hem voorafgaand aan dit verhoor is meegedeeld dat hij tijdens zijn verhoor kosteloos gebruik kan maken van een tolk als hij de taal onvoldoende machtig is. Verdachte heeft hier geen gebruik van gemaakt. Hij heeft het proces-verbaal, nadat dit aan hem is voorgelegd en hij dit heeft gelezen, ondertekend.
Uit het verhandelde ter terechtzitting is gebleken dat verdachte de Duitse taal redelijk goed beheerst. Hij is sedert een aantal jaar in Duitsland woonachtig en is aldaar werkzaam in de ICT-branche. Ter terechtzitting heeft verdachte desgevraagd verklaard dat hij met zijn werkgever mondeling communiceert in de Duitse taal en dat zijn Duitse spraak goed is.
De vertaalde inhoud kan naar het oordeel van de rechtbank, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, voor het bewijs worden gebezigd. Zij heeft geen aanleiding aan de juistheid van de verklaring van verdachte bij de Duitse politie te twijfelen. Daarbij merkt zij op dat tijdens zijn verhoor door de politie in Nederland, zij het kort, met verdachte is gesproken over de zaken in Duitsland. Hem is toen gevraagd of hij nog iets wenste te verklaren over deze feiten dan wel wilde aanvullen. Verdachte heeft verwezen naar zijn in Duitsland afgelegde verklaringen. Pas ter terechtzitting van 26 juni 2017 heeft verdachte voor het eerst verklaard dat zijn in Duitsland afgelegde verklaring op dit punt niet klopt.
Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank echter geen aanleiding om aan de juistheid van de in Duitsland door hem afgelegde verklaringen te twijfelen en acht zij het onder 18 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte
1.
hij
op
één of meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 9 april 2016 tot
en met 7 mei 2016 te Vlissingen en
/of
Duitsland,
met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] , die de leeftijd van twaalf jaren
maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, telkens
buiten echt,
een of meer
ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of
mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die
[slachtoffer 1] ,
te weten het duwen en
/of
brengen van zijn, verdachtes, penis in de mond van
die [slachtoffer 1] ;
2.
hij
op
één of meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 9 april 2016 tot
en met 7 mei 2016 te Vlissingen en
/of
Duitsland,
met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] , die toen de leeftijd van zestien
jaren nog niet had bereikt, telkens
buiten echt,
een of meer
ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het betasten van
de penis van die [slachtoffer 1] (aftrekken) en
/of
het door die [slachtoffer 1] laten betasten van
zijn, verdachtes, penis (aftrekken) en
/of
het in de mond nemen van de penis
van die [slachtoffer 1] (pijpen);
3.
hij
in
of omstreeks
de periode van 1 maart 2016 tot en met 7 mei 2016
te
[gemeente] , in elk geval
in Nederland en
/of
Duitsland,
één of meermalen
afbeelding(en) en/of (
een
)
gegevensdrager
(s) (
te weten een telefoon
)
,
bevattende
een of meer
afbeeldingen en
/of
videobestanden van seksuele
gedragingen, bij welke vorenbedoelde afbeelding
(
en
)
en
/of
videobestanden
(
telkens
)
een persoon
of personen
die kennelijk de leeftijd van achttien jaar
nog niet had
/hadden
bereikt, was
/waren
betrokken
of schijnbaar was/waren
betrokken
,
(telkens) heeft verspreid en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of
uitgevoerd en/of
in bezit heeft gehad, welke voornoemde seksuele gedragingen
bestonden uit (onder meer):
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van
(
een
)
perso
(
o
)
n
(en)
die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft
/hebben
bereikt, waarbij
door het camerastandpunt en
/of
de (onnatuurlijke) pose
en/of de wijze van
kleden
van die
/de
perso
(
o
)
n
(en)
nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in
beeld gebracht worden, en
/of
- het (laten) betasten van de (stijve) penis van
(
een
)
perso
(
o
)
n
(en)
die
kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft
/hebben
bereikt door zichzelf;
4.
hij
in
of omstreeks
de periode van 1 maart 2016 tot en met 7 mei 2016
te [gemeente] , althans
in Nederland en/of Duitsland,
door middel van een
geautomatiseerd werk of
met gebruikmaking van een communicatiedienst met een
persoon, te weten [slachtoffer 1] (geboortedatum [geboortedatum 2] ), van wie hij
wist
, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden
dat deze de leeftijd van
zestien jaren nog niet heeft bereikt, meermalen een ontmoeting heeft
voorgesteld met het
oogmerk om ontuchtige handelingen te plegen, waarbij hij, verdachte, door
middel van het versturen van meerdere
, althans een
(snap)chatbericht
(
en
)
en
/of
whats-app bericht
(
en
) en/of sms-berichten
heeft getracht met die [slachtoffer 1] af te
spreken (in [gemeente] en
/of
Vlissingen en
/of
Duitsland),
althans enige
handeling heeft ondernomen gericht op het verwezenlijken van deze ontmoeting
;
5.
hij
op
één of meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 9 april 2016 tot
en met 7 mei 2016 te Vlissingen en
/of
Duitsland, ter uitvoering van het door
verdachte voorgenomen misdrijf om
met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] , die de leeftijd van twaalf jaren
maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, telkens
buiten echt,
een of meer
ontuchtige handelingen te plegen, die
bestonden uit of
mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die
[slachtoffer 1] ,
te weten het trachten te duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, penis in de
anus van die [slachtoffer 1] ,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
7.
hij
in
of omstreeks
de periode van 6 augustus 2014 tot en met 17 oktober 2014
te [gemeente] , in elk geval
in Nederland,
meermalen,
althans eenmaal
telkens
één of meerdere
afbeeldingen, te weten afbeeldingen van het geslachtsdeel van
zijn slachtoffer ( [slachtoffer 3] ), die toen de leeftijd van 18 jaren nog niet had
bereikt - en
/of
van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de
leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is
betrokken heeft verworven en
/of
in bezit gehad en
/of
zich daartoe
door middel van een geautomatiseerd werk en/of
met
gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft
welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - onder meer bestonden uit:
het met de/een handen betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen
van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en
/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze
persoon
gekleed is en/of opgemaakt is en/of
poseert
in een omgeving en/of
in een erotisch getinte houding
(op een wijze) die niet bij zijn
/haar
leeftijd past
/passen
en
/of (
waarna
)
door het camerastandpunt, de (onnatuurlijke) pose en
/of
de
uitsnede van de
foto's/film
(
s
)
nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel in beeld gebracht
wordt
(
waarbij
)
de afbeelding
(
aldus
) (
telkens
)
een onmiskenbaar seksuele strekking
heeft en
/of
strekt tot seksuele prikkeling;
8.
hij
op
één of meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 6 augustus 2014
tot en met 17 oktober 2014 te [gemeente] ,
een of
meermalen
door giften of beloften van geld
of goed of misbruik van uit feitelijke
verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding
, te weten het beloven
van geld
en/of het dreigen met openbaarmaking van seksuele afbeeldingen
, een
persoon, [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 4] waarvan verdachte wist
of
redelijkerwijs moest vermoeden
dat deze de leeftijd van achttien jaren nog
niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen, te weten
het die [slachtoffer 3] laten betasten van de penis van die [slachtoffer 3] , te plegen of
zodanige handelingen van verdachte te dulden;
10.
hij
op
één of meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 1 september 2014
tot en met 30 december 2014 te [gemeente] ,
in elk geval België
door
giften of beloften van geld of goed of
misbruik van uit
feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht
of door misleiding
,
[slachtoffer 5] , geboren op [geboortedatum 5] , van wie verdachte wist
of
redelijkerwijs moest vermoeden
dat deze de leeftijd van achttien jaren nog
niet had bereikt,
(
telkens
)
opzettelijk
heeft bewogen tot het plegen
en/of dulden
van ontuchtige handelingen
van
verdachte
, te weten het maken van foto- en video opnamen van zijn
geslachtsdeel en
/of
het betasten van zijn geslachtsdeel;
11.
hij
in
of omstreeks
de periode van 1 september 2014 tot en met 30 december
2014 te [gemeente] ,
in elk geval in België,
[slachtoffer 5] ,
door geweld of enige andere feitelijkheid en/of
door bedreiging met
geweld of
enige andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer 5]
wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen,
niet te doen of te dulden,
te
weten het (wederom) maken van foto- en/of video opnamen van zijn, [slachtoffer 5]
, geslachtsdeel en
/of
van het betasten van zijn, [slachtoffer 5] ,
geslachtsdeel door te dreigen reeds door die [slachtoffer 5] van zichzelf
gemaakte foto- en/of video opnamen - in het bezit van verdachte - te sturen
aan de vrienden van die [slachtoffer 5]
en/of anderen
;
12.
hij
in
of omstreeks
de periode van 9 februari 2016 tot en met 2 maart 2016 te
[gemeente] ,
in elk geval in Bondsrepubliek Duitsland,
door
giften of beloften van geld of goed of
misbruik van uit
feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht
of door misleiding
, te weten
het druk opbouwen door steeds te vragen om foto's en door op die [slachtoffer 6]
(geboren op [geboortedatum 6] ) in te praten, van wie verdachte wist
of
redelijkerwijs moest vermoeden
dat deze de leeftijd van achttien jaren nog
niet had bereikt, opzettelijk
heeft bewogen tot het plegen
en/of dulden
van ontuchtige handelingen van
verdachte, te weten het maken van naaktfoto's van zichzelf, die [slachtoffer 6] ;
13.
hij
in
of omstreeks
de periode van 9 februari 2016 tot en met 2 maart 2016 te
[gemeente] ,
in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland,
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 6] ,
door
geweld of enige andere feitelijkheid en/of door
bedreiging met geweld
of
enige andere feitelijkheid
gericht tegen die [slachtoffer 6]
wederrechtelijk te dwingen iets te doen,
niet te doen of te dulden,
te weten
het (blijven) sturen van foto- en/of video opnamen van het naakte lichaam van
die [slachtoffer 6] en
/of
het verrichten van seksuele handelingen met zichzelf, door
te dreigen die [slachtoffer 6] in elkaar te slaan, terwijl de uitvoering van dat
voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
14.
hij
in
of omstreeks
de periode van 1 maart 2015 tot en met 1 maart 2016 te
[gemeente] ,
in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland,
ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om door
giften of
beloften van geld of goed of
misbruik van uit
feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht
of door misleiding
,
[slachtoffer 7] , geboren op [geboortedatum 7] , van wie verdachte wist
of
redelijkerwijs moest vermoeden
dat deze de leeftijd van achttien jaren nog
niet had bereikt,
opzettelijk heeft bewogen tot het plegen
en/of dulden
van ontuchtige
handelingen van verdachte, te weten het vervaardigen van foto- en/of video
opnamen met een seksuele strekking, terwijl dat voorgenomen misdrijf niet is
voltooid;
15.
hij
in
of omstreeks
de periode van 1 maart 2015 tot en met 1 maart 2016 te
[gemeente] ,
in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland,
ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
[slachtoffer 7] ,
door
geweld of
enige andere feitelijkheid
en/of door bedreiging met geweld of
enige andere feitelijkheid
gericht tegen die [slachtoffer 7]
wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen,
niet te doen of te dulden,
te
weten het (blijven) sturen van foto- en/of video opnamen van seksuele
handelingen met zichzelf en/of met anderen, door het aanmaken van een vals
account op social media, terwijl dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
17.
hij
in
of omstreeks
de periode van 7 februari 2016 tot en met 11 februari 2016
te [gemeente] ,
in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland,
meermalen,
althans eenmaal
telkens
meerdere
afbeeldingen, te weten foto's- en/of video opnamen
van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien
jaar nog niet had bereikt, is betrokken
of schijnbaar is betrokken
heeft
verworven en
/of
in bezit gehad en
/of
zich daartoe
door middel van een
geautomatiseerd werk en/of
met
gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft
welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:
het met de/een vinger(s) anaal penetreren van het lichaam van
een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en
/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze
persoon
gekleed is en/of opgemaakt is en/of
poseert
in een omgeving en/of
in een erotisch getinte houding
(
op een wijze
)
die niet bij zijn
/haar
leeftijd past
/passen
en
/of
de uitsnede van de
foto's/film
(
s
)
nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel in beeld gebracht
wordt,
(
waarbij
)
de afbeelding
(
aldus
) (
telkens
)
een onmiskenbaar seksuele strek
heeft en
/of
strekt tot seksuele prikkeling;
18.
hij
in
of omstreeks
de periode van 7 februari 2016 tot en met 11 februari 2016
te [gemeente] ,
in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland,
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 8] ,
door geweld of enige andere feitelijkheid en/of
door bedreiging met
geweld of
enige andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer 8]
wederrechtelijk te dwingen iets te doen,
niet te doen of te dulden,
te weten
het (blijven) sturen van foto- en/of video opnamen van zijn, [slachtoffer 8] ,
geslachtsdeel en/of het betasten van zijn, [slachtoffer 8] , geslachtsdeel, door te
dreigen de reeds in het bezit van verdachte zijnde foto- en/of video opnamen
van die [slachtoffer 8] te tonen aan de teamgenoten van die [slachtoffer 8] en/of anderen,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5
De strafbaarheid
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
6
De oplegging van een straf en/of maatregel
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 2 jaar met aftrek van voorarrest en de maatregel van terbeschikkingstelling met voorwaarden zoals door de reclassering geformuleerd in het zogenoemde maatregelenrapport van 13 juni 2017 en dadelijke uitvoerbaarheid daarvan zoals bedoeld in artikel 38, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft de rechtbank verzocht rekening te houden met de verminderde toerekeningsvatbaarheid van verdachte. Zij heeft bepleit aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest en daarnaast de maatregel van terbeschikkingstelling met voorwaarden. Zij acht het geboden dat verdachte zo snel mogelijk met de behandeling kan beginnen zonder eerst naar een overbruggingskliniek te moeten. Hij kan binnen twee weken worden opgenomen in de Forensisch Psychiatrische Kliniek Assen. Verdachte is gemotiveerd tot behandeling en is bereid de door de reclassering voorgestelde voorwaarden na te komen.
6.3
Het oordeel van de rechtbank
Verdachte heeft zich gedurende een periode van een aantal jaren schuldig gemaakt aan ernstige zedendelicten, te weten het seksueel binnendringen van het lichaam, plegen van ontuchtige handelingen en grooming dan wel pogingen daartoe, en het in bezit hebben van kinderporno. De slachtoffers waren jongens in de leeftijd van 13 tot en met 16 jaar, hetgeen verdachte ook wist. Hij maakte met deze minderjarigen contact via social media. In de (chat)contacten vroeg hij om foto’s en video’s van het (stijve) geslachtsdeel van de jongens en van seksuele handelingen die zij bij zichzelf verrichten. Als zij weigerden haalde hij hen over door de druk op te bouwen of te dreigen met openbaarmaking of geweld. Verdachte stuurde ook dergelijke foto’s en video’s van zichzelf aan de jongens. Verdachte sprak ook ontmoetingen af, althans probeerde dat, met de kennelijke bedoeling om te komen tot seksuele handelingen met het betreffende slachtoffer.
Met de dertienjarige [slachtoffer 1] onderhield verdachte gedurende enkele maanden contact via WhatsApp en Snapchat. Deze jongen stuurde op verzoek van verdachte foto’s en video’s van seksuele handelingen die hij bij zichzelf verrichtte. Vervolgens hebben zij ook afgesproken elkaar te ontmoeten, welke ontmoetingen ook daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Verdachte heeft deze jongen twee keer opgehaald in zijn woonplaats. Eén keer hebben zij een nacht verbleven in een hotel in Vlissingen en de tweede keer heeft verdachte de jongen een weekend meegenomen naar zijn woning in Duitsland. Beide keren is sprake geweest van het plegen van ontuchtige handelingen, bestaande uit het pijpen en aftrekken van elkaar, en heeft verdachte een poging gedaan tot het seksueel binnendringen van de anus van deze jongen.
De veertienjarige [slachtoffer 3] en [slachtoffer 6] en de zestienjarige [slachtoffer 5] werden door verdachte overgehaald om hem via social media kinderpornografische foto’s van zichzelf toe te sturen. Hij haalde hen over door druk uit te oefenen. Ook heeft hij na weigering gedreigd eerder toegezonden foto’s openbaar te maken en heeft hij [slachtoffer 6] gedreigd in elkaar te slaan.
Ook met de vijftienjarige [slachtoffer 8] heeft verdachte via social media seksueel getinte gesprekken gevoerd en hem overgehaald om bij zichzelf seksuele handelingen te verrichten en daar foto’s van te maken en hem toe te sturen. Toen [slachtoffer 8] weigerde nog meer foto’s te sturen heeft verdachte hem gedreigd deze foto’s aan zijn vrienden te tonen. Desondanks heeft [slachtoffer 8] geen foto’s meer gestuurd, zodat het bij een poging is gebleven.
Tot slot heeft verdachte ook met de veertienjarige [slachtoffer 7] via social media seksueel getinte gesprekken gevoerd en op soortgelijke wijze gevraagd kinderpornografische foto’s te sturen. Verdachte dreigde als hij dit niet zou doen een vals facebookaccount op naam van deze jongen aan te maken en heeft dit ook gedaan toen [slachtoffer 7] bleef weigeren.
Verdachte heeft voorts een groot aantal kinderpornografische afbeeldingen in zijn bezit gehad. Deze waren door hiervoor genoemde slachtoffers van zichzelf gemaakt op verzoek van verdachte en via social media aan hem toegestuurd. Het bezit van dergelijk materiaal is buitengewoon verwerpelijk.
Verdachte heeft met zijn handelen op grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van zijn slachtoffers en op geen enkele wijze rekening gehouden met hun gevoelens en belangen. Het betroffen over het algemeen kwetsbare slachtoffers die zich in een leeftijdsfase bevonden waarin zij in het algemeen niet goed in staat worden geacht om de gevolgen van hun (seksuele) handelen te overzien. Hij heeft als volwassen man met het slachtoffer [slachtoffer 1] vergaande seksuele handelingen verricht. Verdachte heeft verklaard dat hij zich van de jonge leeftijd van zijn slachtoffers bewust was. Bovendien blijkt uit de verklaringen van slachtoffers dat verdachte nogal aandrong en vasthoudend was in zijn contact met de slachtoffers en dat zij daardoor meer hebben gedaan/toegestuurd dan zij eigenlijk wilden. De rechtbank neemt verdachte zijn handelen zeer kwalijk, mede omdat er een aanzienlijk leeftijdsverschil tussen verdachte en zijn slachtoffers was. Hij heeft zich volledig laten leiden door zijn eigen behoefte aan seksueel contact met jonge jongens en zich daarbij niet bekommerd om de ernstige lichamelijke en psychische schade die hij daarbij aan de slachtoffers kon toebrengen.
De rechtbank acht het gedrag van verdachte des te verwerpelijker omdat hij wist dat zijn handelen strafbaar was. Immers, blijkens het uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 11 april 2017 op naam van verdachte en zijn toelichting ter zitting is hij reeds in 2006 en 2007 met politie en justitie in aanraking gekomen vanwege soortgelijke zedendelicten met minderjarigen.
De rechtbank heeft kennis genomen van de over verdachte door psychiater dr. A.J.W.M. Trompenaars, GZ-psycholoog S. Labrijn en forensisch milieuonderzoeker M. van Oort opgemaakte Pro Justitia rapportage (multidisciplinair onderzoek) van 20 april 2017. De deskundigen concluderen dat bij verdachte sprake is van een ernstige seksuele problematiek in de vorm van een parafiele stoornis. Er is sprake van een verlangen, zo niet van een seksuele drang, om met jonge jongens seksueel contact te hebben. Deze stoornis was reeds in 2006 aanwezig. Daarnaast spelen ook de bij verdachte aanwezig narcistische en antisociale persoonlijkheidstrekken een rol. Hij handelde vanuit een egocentrische gedachtegang en werd niet geremd door zijn tekortschietende gewetensfuncties. Deze stoornissen beïnvloedde zijn gedrag aanmerkelijk. De deskundigen adviseren het bewezen verklaarde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen.
De rechtbank verenigt zich met de conclusies van de deskundigen ten aanzien van de ziekelijke stoornis en gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens van verdachte en de toerekeningsvatbaarheid. Zij zal verdachte ter zake van de bewezen verklaarde feiten derhalve als verminderd toerekeningsvatbaar beschouwen en zal daar bij de strafmaat rekening mee houden. Gelet op de aard, ernst en omvang van de bewezen verklaarde feiten en het strafblad van verdachte is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf aangewezen is. Zij zal conform de eis van de officier van justitie een gevangenisstraf voor de duur van twee jaar opleggen. Daarmee gaat zij boven de eis van de officier van justitie uit, nu zij minder feiten bewezen verklaard acht dan de officier van justitie, maar gelet op opgelegde straffen in soortgelijke zaken is zij van mening dat deze straf gerechtvaardigd is.
De deskundigen schatten het risico op herhaling van seksueel delictgedrag zonder behandeling hoog in. Zij zijn van mening dat het aangewezen is dat verdachte een langdurige en intensieve klinische behandeling ondergaat in een forensische zorginstelling die gespecialiseerd is in de behandeling van zedenproblematiek. Zij adviseren deze behandeling te laten plaatsvinden binnen het juridische kader van een terbeschikkingstelling met voorwaarden. Voor een succesvol verloop van de behandeling zal verdachte zich wel open moeten stellen en bereid zijn aan zichzelf te werken. Mocht na een (intake)gesprek bij een kliniek gespecialiseerd in zedenproblematiek blijken dat een behandeling in dat kader niet verantwoord is dan wel dat daaraan geen vorm gegeven kan worden dan adviseren zij om de behandeling te laten plaats vinden binnen het kader van een maatregel terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege.
Reclassering Nederland heeft onderzoek gedaan naar de haalbaarheid van een behandeling van verdachte in het kader van de maatregel van terbeschikkingstelling met voorwaarden. Deze kan blijkens het advies- en maatregelrapport van Reclassering Nederland van 13 juni 2017 plaats vinden in de Forensisch Psychiatrische Kliniek Assen. Ter terechtzitting van 26 juni 2017 heeft de deskundige N. Wajon namens de Reclassering Nederland verklaard dat verdachte hier binnen twee weken na die zitting kan worden opgenomen. Indien de rechtbank een langere gevangenisstraf dan de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht oplegt, zal verdachte ter overbrugging van de wachttijd die geldt voor deze instelling worden opgenomen in een andere kliniek.
De rechtbank neemt de conclusie van de deskundigen ten aanzien van het recidiverisico en de noodzaak van een behandeling van verdachte over. Zij acht de kans op herhaling van soortgelijke delicten in de toekomst zonder behandeling groot. Verdachte heeft vanuit zijn persoonlijkheidsstoornis een sterke neiging om contact te zoeken met jonge jongens. Verdachte is eerder voor soortgelijke feiten veroordeeld als thans bewezen verklaard. Desondanks heeft hij zich opnieuw schuldig gemaakt aan ernstige zedendelicten met jonge, kwetsbare minderjarigen. Uit het dossier kan bovendien worden afgeleid dat verdachte naast de in de tenlastelegging genoemde jongens de afgelopen jaren met nog veel meer minderjarige jongens via social media seksueel getinte gesprekken heeft gevoerd en hen heeft overgehaald hem foto’s en/of video’s te sturen van hun geslachtsdeel en seksuele handelingen die zij bij zichzelf verrichten, hetgeen ook door verdachte ter terechtzitting is erkend.
De rechtbank acht met de deskundigen, gelet op de ernst en de lange duur van de gepleegde feiten, naast de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf de oplegging van de maatregel van terbeschikkingstelling met voorwaarden geïndiceerd. Aan de wettelijke vereisten daartoe is voldaan, nu bij verdachte ten tijde van het begaan van de bewezen verklaarde feiten sprake was van een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens en een ziekelijke stoornis en de door verdachte onder 1, 2, 3, 5, 7, 9 en 17 begane strafbare feiten misdrijven zijn waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, terwijl de algemene veiligheid van personen het opleggen van die maatregel eist. De rechtbank acht de beheersing van het recidivegevaar voldoende verzekerd door het verbinden van voorwaarden aan de op te leggen terbeschikkingstelling. Het ingrijpende bevel dat verdachte van overheidswege moet worden verpleegd kan naar het oordeel van de rechtbank (nog) achterwege blijven. Zij zal ter bescherming van de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen de in het hiervoor genoemde advies van Reclassering Nederland vermelde voorwaarden stellen. Verdachte heeft zich ter terechtzitting bereid verklaard deze voorwaarden na te leven.
Om de behandeling van verdachte zo spoedig mogelijk te laten ingaan en ter voorkoming van herhaling van ernstige delicten die de lichamelijke integriteit van anderen kunnen aantasten, zal de rechtbank op de voet van artikel 38 lid 6 Sr bepalen dat de last tot terbeschikkingstelling onmiddellijk uitvoerbaar is.
7
De benadeelde partij
De benadeelde partij [slachtoffer 1] vordert voor feit 1 tot en met 5 een schadevergoeding van
€ 2.110,44, waarvan € 110,44 ter zake van materiële schade en € 2.000,00 ter zake van immateriële schade, en een bedrag van € 300,00 voor rechtsbijstand.
De rechtbank is van oordeel dat de schade een rechtstreeks gevolg is van de bewezenverklaarde feiten en acht verdachte aansprakelijk voor die schade.
Het gevorderde is voldoende aannemelijk gemaakt en niet betwist, zodat de vordering zal worden toegewezen.
Met betrekking tot de toegekende vordering benadeelde partij zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen, echter met uitzondering van de kosten voor rechtsbijstand nu die volgens vaste rechtspraak (HR 19 maart 2002, NJ 2002, 413) niet kunnen worden betrokken bij de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Tevens zal voor wat betreft de (im)materiële schade de gevorderde wettelijke rente worden toegewezen vanaf de datum van aangifte, te weten 11 mei 2016, en voor wat betreft de kosten van rechtsbijstand vanaf 14 dagen na de datum van uitspraak, te weten 24 juli 2017.
8
De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 10, 24c, 27, 36f, 37a, 38, 38a, 45, 56, 57, 240b, 245, 247, 248a, 248e en 284 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
9
De beslissing
De rechtbank:
Vrijspraak
-
spreekt verdachte vrij
van de onder 6, 9 en 16 ten laste gelegde feiten;
Bewezenverklaring
- verklaart het onder 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 en 19 ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
Voortgezette handeling van
feit 4:
Met gebruikmaking van een communicatiedienst een ontmoeting voorstellen aan een persoon, van wie hij weet dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, met het oogmerk ontuchtige handelingen te plegen met die persoon, welk voorstel tot ontmoeting is gevolgd van enige handeling gericht op het verwezenlijken van die ontmoeting, meermalen gepleegd;
feit 1:
Met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;
feit 2:
Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd;
feit 3:
Een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, in bezit hebben;
feit 5:
Poging tot het met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;
feit 7:
Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, verwerven en in bezit hebben en zich met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen;
feit 8:
Door giften of beloften van geld of goed een persoon, van wie hij weet dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen en te dulden;
feit 10 en 12, telkens:
Door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht een persoon, waarvan de dader weet dat deze de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen, meermalen gepleegd;
feit 11:
Een ander door enige andere feitelijkheid, gericht tegen die ander, wederrechtelijk dwingen iets te doen, meermalen gepleegd;
feit 13:
Een ander door geweld, gericht tegen die ander, wederrechtelijk dwingen iets te doen, meermalen gepleegd;
feit 14:
Poging tot door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht een persoon, waarvan de dader weet dat deze de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen;
feit 15:
Poging tot een ander door enige andere feitelijkheid, gericht tegen die ander, wederrechtelijk dwingen iets te doen;
feit 17:
Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, verwerven en in bezit hebben, meermalen gepleegd;
feit 18:
Poging tot een ander door dreiging met geweld, gericht tegen die ander, wederrechtelijk dwingen iets te doen;
- verklaart verdachte strafbaar;
Strafoplegging
- veroordeelt verdachte tot
een gevangenisstraf van 2 (twee) jaar
;
- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;
Maatregel
- gelast de
terbeschikkingstelling
van verdachte en stelt daarbij als
voorwaarden
:
dat verdachte zich gedurende de terbeschikkingstelling met voorwaarden naar inschatting van de reclassering zo vaak als nodig geacht wordt, moet melden bij Reclassering Nederland;
dat verdachte zich op basis van de door het NIFP-IFZ en DIZ afgegeven indicatiestelling dient te laten opnemen in Forensisch psychiatrische kliniek Assen of soortgelijke instelling, zulks ter beoordeling van het NIFP-IFZ en DIZ, waarbij hij zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de (geneesheer-)directeur van die instelling zullen worden gegeven;
dat verdachte, indien dit nodig wordt geacht door de kliniek en/of reclassering, na een klinische behandeling zijn medewerking dient te verlenen aan ambulante behandeling geïndiceerd door de reclassering;
dat verdachte, indien dit nodig wordt geacht door de reclassering en de kliniek, na zijn verblijf binnen de FPK Assen of soortgelijke instelling, dient te verblijven in een begeleide of beschermde woonvorm, zulks ter beoordeling van de reclassering en de FPK Assen, en dient zich te houden aan het (dag-)programma dat deze voorziening in overleg met de reclassering en de FPK Assen heeft opgesteld, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
dat verdachte geen (in-)direct contact mag leggen met één van de slachtoffers in onderhavige zaak, zolang de reclassering dit, in overleg met de kliniek, noodzakelijk acht;
dat verdachte, indien hij de voorwaarden overtreedt, en het openbaar ministerie, de reclassering en de behandelaars dit noodzakelijk achten, zich laat (her)opnemen, in het kader van een time-out, maximaal voor de duur van zeven weken, welke opname eenmalig verlengd kan worden voor de duur van zeven weken;
dat verdachte de volgende bijkomende voorwaarden zal naleven en zich zal houden aan de opdrachten van de reclasseringsorganisatie die in het kader van het toezicht op de naleving van deze voorwaarden noodzakelijk zijn:
- verdachte maakt zich niet schuldig aan een strafbaar feit;
- verdachte begeeft zich niet zonder toestemming buiten de Europese landsgrenzen van Nederland. Verdachte overlegt hierover vooraf met de reclassering. Het openbaar ministerie beslist;
- verdachte dient de reclassering tijdig in te schakelen, indien zich problemen voordoen, op wat voor gebied dan ook;
- verdachte dient bereikbaar te zijn. Indien hij niet in de gelegenheid is om zijn telefoon op te nemen, dient hij binnen 24 uur terug contact op te nemen met de reclassering;
- verdachte verleent medewerking aan het verstrekken van een actuele foto aan de reclassering ten behoeve van eventuele opsporing;
- verdachte werkt mee aan het invullen van de Koninklijke Landelijke Politie Diensten (KLPD) lijst die, indien nodig, gebruikt kan worden voor opsporingsdiensten ingeval van onttrekking aan de voorwaarden;
- verdachte geeft openheid over de (nieuwe) contacten binnen zijn netwerk, (behoefte aan) relatie(s) en (behoefte aan) seksuele contacten.
- het wordt verdachte verboden om zich aan te sluiten/werkzaam (ook vrijwilligerswerk) te zijn bij verenigingen/ instanties bedoeld voor minderjarigen of waarbij ook minderjarigen zijn aangesloten;
- het aangaan van een lidmaatschap (vereniging) en/of (frequente) deelname aan sociale activiteiten gebeurt enkel na overleg en instemming van de reclassering;
- verdachte onthoudt zich, op welke wijze dan ook, van:
 het op digitale wijze met een seksuele intentie communiceren met kinderen;
 gedragingen die zijn gericht op internetomgevingen waarin
kinderpornografisch materiaal kan worden verkregen;
 gedragingen die zijn gericht op internetomgevingen waarin over seksuele handelingen met kinderen wordt gecommuniceerd, terwijl het daarop uitgeoefende toezicht mede kan bestaan uit controle van zijn computer(s) en andere apparatuur waarop afbeeldingen (kunnen) worden opgeslagen of waarmee het internet kan worden benaderd;
- verdachte verleent medewerking aan reclasseringstoezicht. Deze medewerking houdt onder andere, maar niet uitsluitend, in:
 medewerking verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of het ter inzage aanbieden van een geldig identiteitsbewijs (als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht) ten behoeve van het vaststellen van de identiteit;
 zich melden op afspraken bij de reclassering, zo vaak de reclassering dat nodig acht;
 zich houden aan de voorschriften en aanwijzingen van de reclassering, die nodig zijn voor de uitvoering van het toezicht of om verdachte te bewegen tot het naleven van de voorwaarden;
 medewerking verlenen aan huisbezoeken;
 verzorgen van een ziektekostenverzekering;
 inzicht geven aan de reclassering over de voortgang van begeleiding of behandeling door andere instellingen/hulpverleners;
 niet verhuizen of van adres veranderen zonder toestemming van de reclassering;
 medewerking verlenen aan het uitwisselen van informatie met personen en instanties die contact hebben met verdachte, als dat van belang is voor het toezicht;
- draagt Reclassering Nederland op verdachte hulp en steun te verlenen bij de naleving van de voorwaarden;
- beveelt dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar is;
Benadeelde partij
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] van € 2.110,44 (tweeduizend vierhonderdtien euro en vierenveertig eurocent), waarvan € 110,44 (honderdtien euro en vierenveertig eurocent) ter zake van materiële schade en € 2.000,00 (tweeduizend euro) ter zake van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2016 tot aan de dag der algehele voldoening;
- veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij ter zake van rechtsbijstand heeft gemaakt, te weten € 300,00 (driehonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na datum uitspraak, te weten 24 juli 2017, tot aan de dag der algehele voldoening;
- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
- legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] (feit 1 tot en met 5), € 2.110,44 (tweeduizend honderdtien euro en vierenveertig eurocent) te betalen, bij niet betaling te vervangen door 31 (eenendertig) dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2016 tot aan de dag der algehele voldoening;
- bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Borm, voorzitter, mr. N.J.C. van Spronssen en
mr. I.M. Josten, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.P.M. Philipsen, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 10 juli 2017.
Mr. [NAAM]mede te ondertekenen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal wordt, tenzij anders vermeld, bedoeld een proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door één of meer daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Wanneer wordt verwezen naar dossierpagina’s betreffen dit de pagina’s van
het eindproces-verbaal met proces-verbaalnummer 2016117072 van de politie eenheid Zeeland-West-Brabant, unit Zeden, doorgenummerd van 1 tot en met 1588.
De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 26 juni 2017.
Het proces-verbaal aangifte van [moeder slachtoffer 1] (moeder van [slachtoffer 1] ) van 11 mei 2016, pagina 98 tot en met 103.
De akte van geboorte van [slachtoffer 1] , pagina 105.
De processen-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 1] van 11 en 12 mei 2016 en 13 mei 2016, pagina 115 tot en met 119 en 121 tot en met 125 respectievelijk pagina 131, 132, 134, 135, 136 en 141.
Het proces-verbaal video opname WhatsApp verkeer [verdachte] - [slachtoffer 1] , pagina 1585 en 1586 en de dvd met de video opname van de WhatsAppberichten tussen verdachte en [slachtoffer 1] , welke aan het dossier is toegevoegd.
De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 26 juni 2017.
Het proces-verbaal video opname WhatsApp verkeer [verdachte] - [slachtoffer 1] , pagina 1585 en 1586 en de dvd met de video opname van de WhatsAppberichten tussen verdachte en [slachtoffer 1] (00.17.57 uur), welke aan het dossier is toegevoegd.
De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 26 juni 2017.
Het proces-verbaal aangifte van [moeder slachtoffer 3] van 13 november 2014, pagina 163 tot en met 167.
Het proces-verbaal verhoor getuige [slachtoffer 3] van 16 december 2014, pagina 193 tot en met 196.
De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 26 juni 2017.
Het proces-verbaal inhoudende een samenvatting van het audiovisueel verhoor van [slachtoffer 5] van 20 februari 2015 door de Federale gerechtelijke politie – Provincie Antwerpen, pagina 759 tot en met 762.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 13 april 2016 door de Polizeiinspection Mayen, welk proces-verbaal in het Nederlands is vertaald, pagina 421, en de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 26 juni 2017.
De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 26 juni 2017.
Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 6] van 8 maart 2016 door de Polizeiinspection [gemeente] (Duitsland), welk proces-verbaal in het Nederlands is vertaald, pagina 490.
Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 7] van 1 maart 2016 door de Polizeiinspection Eschenbach i.d.OPf. (Duitsland), welk proces-verbaal in het Nederlands is vertaald, pagina 464 en 465.
Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 8] van 12 februari 2016 door de Polizeiinspection Freising (Duitsland), welk proces-verbaal in het Nederlands is vertaald, pagina 513.
Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 8] van 12 februari 2016 door de Polizeiinspection Freising (Duitsland), welk proces-verbaal in het Nederlands is vertaald, pagina 515 en 516.
Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 8] van 12 februari 2016 door de Polizeiinspection Freising (Duitsland), welk proces-verbaal in het Nederlands is vertaald, pagina 516 en 517.
De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 26 juni 2017.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 13 april 2016 door de Polizeiinspection Mayen, welk proces-verbaal in het Nederlands is vertaald, pagina 426.