Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARL:2015:10174

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
locatie Arnhem
zaaknummer gerechtshof 200.149.026/02
beslissing van de wrakingskamer van 11 december 2015
inzake het verzoek tot wraking gedaan door
[verzoeker]
,
wonende te [woonplaats] ,
verzoeker tot wraking,
hierna: [verzoeker] ,
advocaat: mr. A.G.A. van Rappard.
1
De procedure
1.1
In de bij dit hof aanhangige pachtzaak met zaaknummer 200.149.026/01 tussen [appellanten in de hoofdzaak] enerzijds en [verzoeker] anderzijds heeft ten overstaan van de pachtkamer, bestaande uit mr. W.L. Valk (voorzitter), mr. F.J.P. Lock, mr. [NAAM].C.M. Willemse, mr. [NAAM]. E. Vinke en ir. H.K.C. Roelofsen, bijgestaan door de griffier mr. [NAAM]. H. Revoort, een pleidooi plaatsgevonden, waarvan een proces-verbaal is opgemaakt.
1.2
Tijdens het pleidooi, waarbij aanwezig waren de heren [appellanten in de hoofdzaak] , bijgestaan door advocaat [NAAM]. K. Dankers, en [verzoeker] , bijgestaan door mr. [NAAM], heeft mr. [NAAM]mr. [NAAM]zaak geschorst.
1.3
De wrakingskamer heeft kennisgenomen van de gronden van de wraking zoals vastgelegd in de proces-verbaal.
1.4
Mr. [NAAM]wraking te berusten en bij de behandeling van het wrakingsverzoek aanwezig te willen zijn.
1.5
De mondelinge behandeling van het verzoek tot wraking heeft plaatsgevonden op 27 november 2015, waarbij [verzoeker] is verschenen, bijgestaan door zijn advocaat; mr. [NAAM]. Verder is de heer [appellanten in de hoofdzaak] verschenen. Zowel mr. [NAAM]. Valk heeft een notitie overgelegd.
1.6
De wrakingskamer heeft de uitspraak bepaald op heden.
2
De beoordeling van het wrakingsverzoek
2.1
De wrakingsgronden zijn vastgelegd in het proces-verbaal van de terechtzitting van
22 oktober 2015. [verzoeker] heeft zijn wrakingsverzoek nader toegelicht en geconcretiseerd bij gelegenheid van de mondelinge behandeling van dit verzoek. Het hof neemt gronden zoals geformuleerd in de notitie en toegelicht tijdens de mondelinge behandeling tot uitgangspunt.
Samengevat komen de stellingen van [verzoeker] neer op het volgende. In 2012 / 2013 is tussen [verzoeker] als verpachter en [appellanten in de hoofdzaak] als pachter een procedure gevoerd bij de Grondkamer Noord en nadien bij de Centrale Grondkamer. In de procedure bij de Centrale Grondkamer heeft op 6 november 2013 een plaatsopneming plaatsgevonden onder voorzitterschap van mr. [NAAM]. Tijdens deze plaatsopneming is onder meer gesproken over wat onder het gepachte moet worden verstaan. Zonder enig voorbehoud of aan te geven dat het een voorlopig oordeel betrof heeft mr. [NAAM]‘Onder het gepachte dient te worden verstaan het gepachte bedrijf.’ Door deze opmerking zonder enig voorbehoud en met veel stelligheid te maken, heeft mr. [NAAM].
Partij [appellanten in de hoofdzaak] werd in de procedure voor de Centrale Grondkamer bijgestaan door mr. G.M.F. Snijders. Met Snijders en een derde vormt mr. [NAAM]die zich bezighoudt met het opstellen van voorstellen tot herziening van het pachtrecht. Het is onwaarschijnlijk dat in het contact tussen Snijders en mr. [NAAM][verzoeker] niet ter sprake is gekomen evenals dat onwaarschijnlijk is dat dit – al dan niet bewust – invloed heeft gehad op de wijze waarop mr. [NAAM][verzoeker] tegemoet is getreden.
Op voormelde gronden heeft [verzoeker] er geen vertrouwen meer in dat mr. [NAAM]nemen.
2.2
De wrakingskamer stelt voorop dat bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter uitgangspunt dient te zijn dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn. Dit lijdt slechts uitzondering indien zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij een partij dienaangaande bestaande vrees objectief is gerechtvaardigd.
2.3
Volgens de aantekeningen (sub 13) van mr. [NAAM]. Valk tijdens de plaatsopneming op 6 november 2013 gezegd:
‘Onder het gepachte dient te worden verstaan het gepachte bedrijf.’
Gesteld noch gebleken is dat deze uitlating van Valk in het huidige (geschorste) geding voor de pachtkamer van enig belang is voor de beoordeling van het geschil, waarin de vordering tot aanmerking als medepachter aan de orde is.
Daarnaast levert de inhoud van de opmerking geen (zwaarwegende) aanwijzing op voor het oordeel dat mr. [NAAM][verzoeker] vooringenomenheid koestert, althans dat de bij [verzoeker] dienaangaande bestaande vrees objectief is gerechtvaardigd, temeer nu deze opmerking voor meerdere uitleg vatbaar is (nu [appellanten in de hoofdzaak] van [verzoeker] pacht, maar daarnaast ook van anderen).
2.4
Over de gestelde samenwerking tussen mr. [NAAM]. Snijders overweegt de wrakingskamer het volgende. Wat er ook zij van het ontbreken van een vermelding van de deelname van mr. [NAAM].nl, gesteld noch gebleken is dat mr. [NAAM]onderhavige geding voor de pachtkamer. Mr. [NAAM]dat mr. [NAAM], hetgeen [verzoeker] niet heeft weersproken. Tevens heeft mr. [NAAM]/ mei 2014 met mr. [NAAM]samenwerking tot stand is gekomen met betrekking tot voorstellen voor herziening van het pachtrecht. Omdat mr. [NAAM][NAAM][appellanten in de hoofdzaak] , heeft mr. [NAAM]te trekken van die zaak als lid van de Centrale Grondkamer.
Nu mr. [NAAM]betrokken is, leveren de voornoemde contacten tussen mr. [NAAM]. Snijders geen (zwaarwegende) aanwijzing op voor het oordeel dat mr. [NAAM][verzoeker] vooringenomenheid koestert, althans dat de bij [verzoeker] dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is.
2.5
De slotsom is dat het verzoek tot wraking van mr. [NAAM].
3
De beslissing
De wrakingskamer, beslissende op het verzoek tot wraking:
wijst het verzoek tot wraking van mr. [NAAM].
Deze beslissing is gegeven door mr. H. van Loo, voorzitter, mr. G. Mintjes en mr. R. Prakke-Nieuwenhuizen en is in tegenwoordigheid van de griffier mr. E.C. Zandman in het openbaar uitgesproken op 11 december 2015.