Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBHAA:2008:BG8796

RECHTBANK HAARLEM
Sector kanton
Locatie Haarlem
zaak/rolnr.: 386029/CV EXPL 08-6319
datum uitspraak: 24 december 2008
VONNIS VAN DE KANTONRECHTER
in het incident en de hoofdzaak inzake
de stichting Stichting Ymere
te Amsterdam
eisende partij in de hoofdzaak
verwerende partij in het incident
hierna te noemen Ymere
gemachtigde De Best en Partners B.V.
tegen
[gedaagde]
te [woonplaats]
gedaagde partij in de hoofdzaak
eisende partij in het incident
hierna te noemen [gedaagde]
gemachtigde mr. W.G. Fischer
De procedure
Ymere heeft [gedaagde] gedagvaard op 27 mei 2008. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.
De kantonrechter heeft bij tussenvonnis van 16 juli 2008 een comparitie van partijen gelast, welke heeft plaatsgevonden op 16 september 2008 waarbij de griffier aantekeningen heeft gemaakt van hetgeen partijen verder naar voren hebben gebracht. Bij die comparitie is de zaak naar de rol verwezen van 17 december 2008 voor akte uitlating Ymere. Bij faxbericht van 5 november 2008 heeft Ymere bericht dat [gedaagde] geen lopende huur betaalt. Op 24 november 2008 heeft mr. [NAAM]vrijwaring toegezonden. Bij rolbeschikking van 3 december 2008 is Ymere in de gelegenheid gesteld op de conclusie tot oproeping in vrijwaring te reageren. Op 10 december 2008 heeft Ymere een conclusie van antwoord in incident genomen. Vonnis is bepaald op heden.
IN HET INCIDENT:
De vordering van [gedaagde]
[gedaagde] vordert dat hem zal worden toegestaan de gemeente Haarlem in vrijwaring op te roepen. Hij stelt daartoe dat [gedaagde] afhankelijk is van de gemeente Haarlem om de huurpenningen te voldoen. De voorzieningenrechter heeft op 5 juni 2008 beslist dat er een uitkering aan [gedaagde] dient te worden verstrekt voor de duur van de lopende bezwaarprocedure. De gemeente Haarlem heeft kennelijk geen uitvoering aan de opdracht gegeven om de huur van [gedaagde] rechtstreeks aan Ymere over te maken.
Het verweer van Ymere
Ymere heeft verzocht om afwijzing van de vordering omdat [gedaagde] niet heeft gehandeld conform artikel 210 lid 1 Rv. waarin staat dat een oproeping van een derde in vrijwaring voor alle weren dient te geschieden. Dit had vóór de conclusie van antwoord in de hoofdzaak dienen te geschieden. Daar is niet aan voldaan, aldus Ymere.
De beoordeling van het geschil in het incident
[gedaagde] heeft op 2 juli 2008 zijn conclusie van antwoord ingediend. Op 24 november 2008 heeft [gedaagde] een incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring ingediend. Deze conclusie is, in tegenstelling tot wat [gedaagde] stelt, niet voor alle weren genomen, zoals artikel 210 lid 1 Rv. voorschrijft.
Het verzoek tot oproeping in vrijwaring zal dan ook worden afgewezen.
[gedaagde] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van het incident.
IN DE HOOFDZAAK:
De feiten
Ymere heeft aan [gedaagde] verhuurd de woning gelegen aan het adres [adres]  te [woonplaats]. De huurprijs bedraagt thans € 221,45 per maand. [gedaagde] heeft ondanks aanmaning niet alle huurpenningen voldaan.
De vordering
Ymere vordert (samengevat) na vermeerdering van eis, ontbinding van de huurovereenkomst, ontruiming van de woning en veroordeling van [gedaagde] tot betaling van
€ 2.463,69. Ymere stelt daartoe dat [gedaagde], ondanks aanmaningen, de huur tot en met november 2008 onbetaald heeft gelaten. Daarnaast vordert Ymere een bedrag van € 178,50 aan buitengerechtelijke incassokosten.
Het verweer
[gedaagde] ontkent de huurachterstand niet. Hij voert aan dat Ymere weet dat [gedaagde] een probleem heeft. Hoewel [gedaagde] bijstandsgerechtigd is ontvangt [gedaagde] al enige tijd geen uitkering meer. Ondanks het feit dat de voorzieningenrechter heeft beslist dat de uitkering van [gedaagde] ten onrechte is beëindigd, heeft de gemeente Haarlem nog geen uitkering betaalt aan [gedaagde]. [gedaagde] verzoekt Ymere daarom geduld te hebben en geen extra kosten te maken.
De beoordeling van het geschil in hoofdzaak
[gedaagde] heeft de huurachterstand niet gemotiveerd betwist, zodat de vordering zal worden toegewezen. De door de raadsman aangevoerde persoonlijke omstandigheden, hoe schrijnend ook, brengen niet met zich mee dat van Ymere moet worden gevergd nog langer geduld te hebben. [gedaagde] kan uiteraard trachten –met deze uitspraak in de hand- alsnog te komen tot een regeling met de gemeente en Ymere.
De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] omdat deze in het ongelijk wordt gesteld.
Beslissing
De kantonrechter:
in het incident:
- wijst het verzoek af;
- veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het incident die aan de zijde van Ymere worden begroot op € 100,00 aan salaris gemachtigde;
in de hoofdzaak:
- ontbindt de huurovereenkomst van partijen;
- veroordeelt [gedaagde] om de woning aan het adres [adres] te [woonplaats] te ontruimen en met alle zich daarin bevindende personen en goederen, voor zover deze laatste niet eigendom van Ymere zijn, te verlaten, en met overdracht van de sleutels en hetgeen daartoe verder behoort ter algehele en vrije beschikking te stellen van Ymere;
- machtigt Ymere om op kosten van [gedaagde], zo nodig met behulp van de sterke arm, de woning te doen ontruimen indien [gedaagde] dat zelf niet tijdig doet;
- veroordeelt [gedaagde] om aan Ymere te betalen € 2.463,69 te vermeerderen met de wettelijke rente over een bedrag van € 742,92 vanaf 22 april 2008 tot aan die van de algehele voldoening en over de vervallen huurtermijnen vanaf de dag waarop [gedaagde] in verzuim is gekomen tot de dag van de algehele voldoening;
- veroordeelt [gedaagde] voorts om aan Ymere te betalen € 221,45 voor iedere maand of gedeelte daarvan dat [gedaagde] de woning na 30 november 2008 in gebruik heeft gehouden;
- veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van Ymere tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
dagvaarding			€   91,40
vastrecht			€ 153,00
salaris gemachtigde		€ 300,00,
- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
- wijst af hetgeen meer of anders mocht zijn gevorderd.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.A. Boom en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.