Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROE:2009:BH6218

RECHTBANK ROERMOND
Parketnummer	: 04/861221-08
Uitspraak d.d.	: 17 maart 2009
TEGENSPRAAK
VONNIS
van de rechtbank Roermond, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen:
naam	: [naam]
voornamen	: [voornamen]
geboren op	: [geboortedatum]
adres	: [adres]
plaats	: [plaats]
thans gedetineerd in [adres]
1. Het onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting
van 3 maart 2009.
2. De tenlastelegging
De verdachte staat terecht ter zake dat:
1.
hij op of omstreeks 12 augustus 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een handtas, inhoudende onder meer een portemonnee en een aantal pasjes en/of een autosleutel, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een
ander of anderen dan aan verdachte;artikel 310 Wetboek van Strafrecht;
(pagina’s 217 - 225)
2.
hij op of omstreeks 12 augustus 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, merk Citroën, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel; artikel 311 Wetboek van Strafrecht;
(pagina’s 217 - 225)
3.
hij op of omstreeks 15 augustus 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, gelegen aan de [adres], heeft weggenomen een handtas, inhoudende onder meer een portemonnee, een sleutelbos en een GSM en/of een laptop, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door een slot van een deur van voornoemde woning te forceren, althans te verbreken;
artikel 311 Wetboek van Strafrecht;
(pagina’s 135 - 159)
4.
hij op of omstreeks 15 augustus 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, merk Toyota, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;
artikel 311 Wetboek van Strafrecht;
(pagina’s 135 - 159)
5.
hij in of omstreeks de nacht van 3 op 4 september 2008 in de gemeente Venray
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, gelegen aan
de [adres], heeft weggenomen ondermeer een fotocamera, een
camcorder, een laptop en een DVD speler, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s);
artikel 311 Wetboek van Strafrecht;
(pagina’s 167 - 186)
6.
hij op of omstreeks 16 september 2008 in de gemeente Venray tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, gelegen aan de [adres], heeft weggenomen onder meer een fotocamera, een USB stick en een autosleutel, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door een ruit van een deur van voornoemde woning te vernielen, althans te verbreken;
artikel 311 Wetboek van Strafrecht;
(pagina’s 204 - 216)
7.
hij op of omstreeks 16 september 2008 in de gemeente Venray tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, merk Renault, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende[slachtoffer 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel;
artikel 311 Wetboek van Strafrecht;
(pagina’s 204 - 216)
8.
hij op of omstreeks 07 oktober 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, gelegen aan de [adres], heeft weggenomen onder meer twee laptops en een damestas, inhoudende onder meer een portemonnee, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door een ruit van voornoemde woning te vernielen, althans te verbreken;
artikel 311 Wetboek van Strafrecht;
(pagina’s 187 - 203)
9.
hij op of omstreeks 07 oktober 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, merk Citroën, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;
artikel 311 Wetboek van Strafrecht;
(pagina’s 187 - 203)
10.
hij op of omstreeks 19 november 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, gelegen aan de [adres], heeft weggenomen onder meer twee laptops, (auto)sleutels en een TV , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 6], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door een raam van voornoemde woning te verbreken;
artikel 311 Wetboek van Strafrecht;
(pagina’s 96 - 134)
11.
hij op of omstreeks 19 november 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, merk Hyundai, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 6], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel.
artikel 311 Wetboek van Strafrecht
(pagina’s 96 - 134)
Voor zover in de tenlastelegging kennelijke schrijffouten of misslagen voorkomen, zijn die in deze weergave van de tenlastelegging door de rechtbank verbeterd. De verdachte is door deze verbetering, zoals uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, niet in de verdediging geschaad.
3. De geldigheid van de dagvaarding
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding aan alle wettelijke eisen voldoet en dus geldig is.
4. De bevoegdheid van de rechtbank
Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen.
5. De ontvankelijkheid van de officier van justitie
Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. De officier van justitie kan dus in de vervolging worden ontvangen.
6. Schorsing der vervolging
Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing van de vervolging gebleken.
7. Bewijsoverwegingen
7.1 Standpunten van de officier van justitie en de verdediging
De officier van justitie heeft ter terechtzitting van 3 maart 2009 gevorderd dat
alle ten laste gelegde feiten zullen worden bewezen verklaard.
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat alle ten laste gelegde feiten, met uitzondering van enkele goederen vermeld in de tenlastelegging onder feit 5, kunnen worden bewezen verklaard.
7.2 Bewijsmiddelen en overwegingen van de rechtbank
De overtuiging van de rechtbank dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en de omstandigheden die zijn vervat in de volgende bewijsmiddelen.
De hieronder vermelde bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit, waarop zij in het bijzonder betrekking hebben.
7.2.1 Bewijsmiddelen en standpunten van de rechtbank
De vindplaatsvermeldingen, voorkomend in de voetnoot met betrekking tot de hieronder opgenomen motivering van de bewezenverklaring, verwijzen naar de doorlopende paginanummering van het in de wettelijke vorm door opsporingsambtenaren van de regiopolitie Limburg-Noord, district Venray, basiseenheid Venray opgemaakt proces-verbaal, genummerd PL2351/08-006932, gedateerd 12 januari 2009 en de daarbij behorende bijlagen.
Ten aanzien van de feiten 1 en 2:
- de ter terechtzitting afgelegde bekennende verklaring van verdachte;
- de aangifte van [slachtoffer 1] .
Ten aanzien van de feiten 3 en 4:
- de ter terechtzitting afgelegde bekennende verklaring van verdachte;
- de aangifte van [slachtoffer 2] .
Ten aanzien van feit 5:
- de ter terechtzitting afgelegde bekennende verklaring van verdachte in dier voege     dat hij alleen de DVD-speler heeft weggenomen;
- de bekennende verklaringen van de medeverdachte [naam] in dier voege dat    hij die inbraak samen met verdachte heeft gepleegd en dat alleen de DVD-speler is   weggenomen ;
- de aangifte van [slachtoffer 3] .
Met betrekking tot dit feit hebben verdachte en zijn medeverdachten aangegeven dat zij door een niet afgesloten deur de woning zijn binnengegaan en dat zij alleen een DVD-speler hebben meegenomen.
De verdediging heeft gesteld dat mogelijk door die geopende deur anderen de woning hebben betreden en dat die anderen uit die woning de overige in de tenlastelegging vermelde goederen hebben weggenomen.
De rechtbank overweegt daaromtrent als volgt.
Verdachte en zijn medeverdachte bekennen dat zij uit de in de tenlastelegging vermelde woning een DVD-speler hebben weggenomen.
De overige in de tenlastelegging vermelde goederen zijn niet door de politie onder verdachte of zijn medeverdachte of elders aangetroffen.
Nu verdachte en zijn medeverdachte aangeven alleen de in de tenlastelegging vermelde DVD-speler te hebben meegenomen en er geen ander bewijsmiddel is waaruit kan worden afgeleid dat verdachte en/of zijn medeverdachte de overige in de tenlastelegging vermelde goederen heeft/hebben meegenomen, kan de rechtbank alleen bewezen verklaren de diefstal van de DVD-speler en dient verdachte te worden vrijgesproken van de overige in de tenlastelegging vermelde goederen.
Ten aanzien van de feiten 6 en 7:
- de ter terechtzitting afgelegde bekennende verklaring van verdachte onder meer  inhoudende dat hij samen met [naam] uit een aan de [adres] in de  gemeente Venray gelegen woning (nr.31) goederen heeft weggenomen en dat zij samen de op de oprit langs die woning staande personenauto hebben  weggenomen, doch dat hij de in de tenlastelegging feit 6 vermelde USB stick niet  heeft meegenomen;
- de bekennende verklaring van de medeverdachte [naam] slechts inhoudende  dat hij samen met [naam] heeft ingebroken in een aan de [adres] in de   gemeente Venray gelegen woning (nr.31) ;
- de aangifte van [slachtoffer 4] .
Met betrekking tot het bewijs van het wegnemen van de USB stick overweegt de rechtbank als volgt.
Verdachte ontkent deze te hebben weggenomen en de medeverdachte heeft over het wegnemen van een USB stick niet verklaard. De in de tenlastelegging vermelde USB stick is niet door de politie onder verdachte of zijn medeverdachte of elders aangetroffen.
Nu met betrekking tot de diefstal van de USB stick alleen als bewijsmiddel aanwezig is de aangifte, verdachte ontkent deze te hebben meegenomen, zijn medeverdachte over deze USB stick niet heeft verklaard, en er geen bewijsmiddel is waaruit kan worden afgeleid dat verdachte en/of zijn medeverdachte deze stick heeft/hebben meegenomen, is er naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende bewijs om tot een bewezenverklaring van de diefstal van de USB stick te komen.
Verdachte dient daarom te worden vrijgesproken van dit onderdeel van de tenlastelegging.
Ten aanzien van de feiten 8 en 9:
- de ter terechtzitting afgelegde bekennende verklaring van verdachte;
- de aangifte van [slachtoffer 5] .
Ten aanzien van de feiten 10 en 11:
- de ter terechtzitting afgelegde bekennende verklaring van verdachte;
- de aangifte van [slachtoffer 6] .
7.4 Bewezenverklaring
Op grond van voormelde bewijsmiddelen en overwegingen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
hij op 12 augustus 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een handtas, inhoudende onder meer een portemonnee en een aantal pasjes en een autosleutel toebehorende aan [slachtoffer 1];
2.
hij op 12 augustus 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, merk Citroën, toebehorende aan [slachtoffer 1], waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;
3.
hij op 15 augustus 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, gelegen aan de [adres], heeft weggenomen een handtas, inhoudende onder meer een portemonnee, een sleutelbos en een GSM en een laptop toebehorende aan [slachtoffer 2], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door een slot van een deur van voornoemde woning te forceren;
4.
hij op 15 augustus 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, merk Toyota, toebehorende aan [slachtoffer 2], waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;
5.
hij in de nacht van 3 op 4 september 2008 in de gemeente Venray tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, gelegen aan de [adres], heeft weggenomen een DVD speler, toebehorende aan [slachtoffer 3];
6.
hij op 16 september 2008 in de gemeente Venray tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, gelegen aan de [adres], heeft weggenomen onder meer een fotocamera en een autosleutel toebehorende aan [slachtoffer 4], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door een ruit van een deur van voornoemde woning te vernielen;
7.
hij op 16 september 2008 in de gemeente Venray tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, merk Renault, toebehorende aan [slachtoffer 4], waarbij verdachte en zijn mededader het weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel;
8.
hij op 07 oktober 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, gelegen aan de [adres], heeft weggenomen onder meer twee laptops en een damestas, inhoudende onder meer een portemonnee toebehorende aan [slachtoffer 5], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door een ruit van voornoemde woning te vernielen;
9.
hij op 07 oktober 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, merk Citroën, toebehorende aan [slachtoffer 5], waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel;
10.
hij op 19 november 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, gelegen aan de [adres], heeft weggenomen onder meer twee laptops, autosleutels en een TV toebehorende aan [slachtoffer 6],waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door een raam van voornoemde woning te verbreken;
11.
hij op 19 november 2008 in de gemeente Venray met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, merk Hyundai, toebehorende aan [slachtoffer 6], waarbij verdachte het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen.
Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
8. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde en kwalificatie
8.1. De strafbaarheid
Het bewezenverklaarde levert strafbare feiten op nu niet is gebleken van enige omstandigheid die de strafbaarheid opheft.
8.2. Kwalificatie
Het ten laste van verdachte bewezenverklaarde levert op de navolgende misdrijven:
ten aanzien van feit 1:
diefstal
ten aanzien van feit 2:
diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
ten aanzien van feit 3:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
ten aanzien van feit 4:
diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
ten aanzien van feit 5:
diefstal door twee of meer verenigde personen
ten aanzien van feit 6:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
ten aanzien van feit 7:
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
ten aanzien van feit 8:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft door middel van braak
ten aanzien van feit 9:
diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft
gebracht door middel van valse sleutels
ten aanzien van feit 10:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
ten aanzien van feit 11:
diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
Het misdrijf sub 1 is strafbaar gesteld bij artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht.
De misdrijven sub 2 tot en met sub 11 zijn strafbaar gesteld bij de artikelen 311 juncto 310 van het Wetboek van Strafrecht.
9. De strafbaarheid van verdachte
De verdachte is strafbaar voor het bewezenverklaarde nu niet is gebleken van enige omstandigheid die verdachtes strafbaarheid opheft.
10. De straf
10.1 De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft bij gelegenheid van de terechtzitting op 3 maart 2009 met betrekking tot de op te leggen hoofdstraf gevorderd dat verdachte ter zake van alle ten laste gelegde feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de tijd van vier jaren, met aftrek ex artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, waarvan een jaar voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met als bijzondere voorwaarde toezicht van de reclassering.
10.2 Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft ten aanzien van de gevorderde straf aangevoerd dat deze veel te hoog is en dat de verdediging van mening is dat, gelet op alle omstandigheden van het geval, een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf waarvan de duur gelijk is aan de duur van het voorarrest per datum uitspraak en een onvoorwaardelijke werkstraf zijn geïndiceerd.
10.3 De overwegingen van de rechtbank
Ten laste verdachte is een elftal diefstallen bewezen verklaard. Deze diefstallen zijn door verdachte alleen dan wel samen met een ander gepleegd, waarbij meermalen  schade werd toegebracht.
Uit het politieonderzoek is gebleken dat verdachte naast de bewezen verklaarde strafbare feiten ook nog bij vele andere diefstallen, al dan niet gekwalificeerd, betrokken is geweest. De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf rekening gehouden met de ad informandum gevoegde feiten, zoals hierna aangegeven.
parketnummer, 	pleegdatum, 	pleegplaats, 	omschrijving feit
861221-08 		23 augustus 2008, [adres]
Gem. Venray
Inbraak woning; weggenomen laptop
p. 160-166
861221-08 		18 september 2008, [adres],
Gem. Venray
diefstal dmv valse sleutel uit woning
weggenomen oa PC, GSM, laptop p. 226-256
861221-08 		25 augustus 2008, [adres]
Gem. Venray
Diefstal uit woning; weggenomen oa GSM,
pasjes, camera p. 380 - 388
861221-08 		06 september 2008, [adres],
Gem. Venray
Inbraak woning; weggenomen oa kleding,
servies, gereedschap p. 389 - 412
861221-08 		27 september 2008, [adres],
Gem. Venray
Diefstal uit woning in vereniging dmv
inklimming; weggenomen oa geld p.521-531
861221-08 		28 september 2008, [adres],
Gem. Venray
Inbraak woning; weggenomen oa laptop,
camera, GSM p. 784-810
861221-08 		10 juli 2008, [adres],
Gem. Venray
Diefstal uit woning dmv inklimming;
weggenomen oa verrekijker p.811-816
861221-08 		01 oktober 2008, [adres],
Gem. Venray
Inbraak bedrijf in vereniging;weggenomen
oa PC, printer,
p. 826-835
861221-08 		26 september 2008, [adres],
Gem. Venray
Inbraak woning in vereniging; weggenomen
oa tv, camera
p. 925-935
De bewezen verklaarde feiten betreffen voltooide inbraken in een woning en door een dergelijk feit wordt de persoonlijke levenssfeer van anderen ernstig geschonden. Verder is het zo dat het een feit van algemene bekendheid is dat er bij slachtoffers van een delict als het bewezenverklaarde, geruime tijd gevoelens van angst, onveiligheid en onzekerheid (kunnen) blijven bestaan.
Verdachte en zijn medeverdachte hebben geen moment gedacht aan de gevolgen voor hun slachtoffers. De slachtoffers worden ongewild geconfronteerd met schade en zijn verplicht om administratieve handelingen te verrichten / procedures te volgen om hun schade vergoed te krijgen.
Blijkens het uittreksel uit het Algemeen Documentatieregister is verdachte nog niet eerder veroordeeld.
Tegenover de reclasseringsambtenaar heeft verdachte aangegeven dat hij is gaan stelen omdat hij geen werk meer had en ook geen werk kon krijgen waardoor hij geen geld had om in zijn levensonderhoud te voorzien. Omdat hij zag dat zijn mededaders uit het inbreken het nodige geld genereerden, besloot hij ook op deze makkelijke manier geld te verdienen. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij het gebrek aan geld is gaan oplossen door het plegen van diefstallen. Onschuldige burgers zijn aldus de dupe geworden van het crimineel gedrag van verdachte en zijn medeverdachte(n).
De rechtbank heeft rekening gehouden met het feit dat verdachte ter terechtzitting heeft aangegeven berouw van zijn handelen te hebben, zijn jeugdige leeftijd, de persoonlijke omstandigheden zoals die zijn vermeld in de over verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapporten d.d. 26 november 2008 en 12 februari 2002 en zoals die overigens tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren zijn gekomen.
De rechtbank heeft hierboven al impliciet overwogen dat de straf is gebaseerd op de bewezen verklaarde en de ad informandum gevoegde feiten. Daarvan uitgaande is de rechtbank van oordeel dat er alleen maar een substantiële onvoorwaardelijke vrijheidstraf kan worden opgelegd.
Met het opleggen van een deels voorwaardelijke vrijheidsstraf wordt de strafoplegging dienstbaar gemaakt aan het voorkomen van nieuwe strafbare feiten.
Om verdachte te steunen in zijn voornemen geen nieuwe strafbare feiten te plegen en zijn wens om na ommekomst van zijn detentie steun en hulp te krijgen, zal de rechtbank aan de voorwaardelijk op te leggen straf als bijzondere voorwaarde verbinden dat verdachte zich gedurende de aan de voorwaardelijke straf te verbinden proeftijd van twee jaren zal gedragen naar de aanwijzingen en voorschriften die hem zullen worden gegeven door of namens de Reclassering Nederland, arrondissement 's-Hertogenbosch, zolang deze instelling dit noodzakelijk acht, met opdracht aan de Reclassering aan de verdachte hulp en steun te verlenen bij de naleving van deze bijzondere voorwaarde.
10.4 De vorderingen van de benadeelde partijen
De benadeelde partij [slachtoffer 7]
[slachtoffer 7], wonende [adres], heeft een vordering benadeelde partij ingediend met betrekking tot geleden materiële schade.
Aangezien aan de vordering een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor verdachte niet zal worden veroordeeld, immers dat feitencomplex is niet ten laste gelegd, dient de benadeelde partij niet ontvankelijk in haar vordering te worden verklaard.
Aangezien de benadeelde partij niet ontvankelijk in haar vordering zal worden verklaard, zal de verdachte niet worden veroordeeld in de kosten die door de benadeelde partij zijn gemaakt.
Niet gebleken is dat verdachte (extra) kosten heeft gemaakt ten aanzien van de civiele vordering. De rechtbank zal deze kosten vaststellen op nihil.
De rechtbank zal de benadeelde partij veroordelen in de kosten van het geding door de verdachte ten behoeve van zijn verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil.
De benadeelde partij [slachtoffer 8]
[slachtoffer 8], wonende [adres], heeft een vordering benadeelde partij ingediend met betrekking tot geleden materiële schade.
Aangezien aan de vordering een feitencomplex ten grondslag ligt waarvoor verdachte niet zal worden veroordeeld, immers dat feitencomplex is niet ten laste gelegd, dient de benadeelde partij niet ontvankelijk in haar vordering te worden verklaard.
Aangezien de benadeelde partij niet ontvankelijk in haar vordering zal worden verklaard, zal de verdachte niet worden veroordeeld in de kosten die door de benadeelde partij zijn gemaakt.
Niet gebleken is dat verdachte (extra) kosten heeft gemaakt ten aanzien van de civiele vordering. De rechtbank zal deze kosten vaststellen op nihil.
De rechtbank zal de benadeelde partij veroordelen in de kosten van het geding door de verdachte ten behoeve van zijn verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil.
11. Toepasselijke wetsartikelen
Na te melden beslissing is gegrond op de artikelen:
Wetboek van Strafrecht art. 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 27, 57, 310, 311
BESLISSING
De rechtbank:
verklaart wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde de hiervoor vermelde strafbare feiten oplevert en verklaart verdachte ter zake strafbaar;
veroordeelt verdachte voor het hiervoor bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de tijd van vier jaren;
beveelt dat de tijd door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de aan verdachte opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
beveelt dat van deze gevangenisstraf één jaar niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechtbank later anders mocht gelasten op grond dat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt bepaald op 2 jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel gedurende die proeftijd de hierna te melden bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd;
stelt als bijzondere voorwaarde dat de verdachte zich gedurende die proeftijd
zal gedragen naar de aanwijzingen en voorschriften die hem zullen worden
gegeven door of namens de Reclassering Nederland, arrondissement
's-Hertogenbosch, zolang deze instelling dit noodzakelijk acht, met opdracht
aan de Reclassering aan de verdachte hulp en steun te verlenen bij de naleving
van deze bijzondere voorwaarde;
Beslissing op de vorderingen van de benadeelde partijen
De benadeelde partij [slachtoffer 7]
Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 7], wonende [adres], niet ontvankelijk in haar vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van het geding door de verdachte ten behoeve van zijn verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil.
De benadeelde partij [slachtoffer 8]
Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 8], wonende [adres], niet ontvankelijk in haar vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van het geding door de verdachte ten behoeve van zijn verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil.
Vonnis gewezen door mrs. L.J.A. Crompvoets, E.A.M. van Oorschot en
C.C.W.M. Aretz, rechters, van wie mr. E.A.M. van Oorschot voorzitter, in tegenwoordigheid van J.A.H. Bicker als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de rechtbank op 17 maart 2009.
Mr. C.C.W.M. Aretz is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
typ: JBIC