Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2013:1258

RECHTBANK OVERIJSSEL
Afdeling Strafrecht - Meervoudige Strafkamer te Zwolle
Parketnummer: 07.650410-12 (P)
Uitspraak: 4 juli 2013
VONNIS IN DE STRAFZAAK VAN:
het openbaar ministerie
tegen
[verdachte],
geboren op [1985] te [geboorteplaats],
wonende te [adres 1].
ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 20 juni 2013.
De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. K. Spoor, advocaat [NAAM].
Als officier van justitie was aanwezig mr. R. Verheul.
TENLASTELEGGING
De verdachte is – na wijziging tenlastelegging – ten laste gelegd dat:
hij in of omstreeks de periode van 28 oktober 2011 tot en met 31 oktober 2011 in de gemeente Zwolle, in elk geval in Nederland, één of meermalen (telkens) een (groot aantal) afbeelding(en), te weten 4041 foto's en/of (een) gegevensdrager(s), bevattende (een) afbeelding(en) heeft verspreid en/of aangeboden en/of openlijk tentoongesteld en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met
gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en/of
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) voorwerp(en) en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed en/of opgemaakt is/zijn en/of in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in (een) (erotisch getinte) houding(en) poseert/poseren die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht/lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt en/of het houden van een (stijve) penis naast/bij het gezicht/ lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt terwijl op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkdende substantie zichtbaar is (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling,
van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
VOORVRAGEN
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
BEWIJSOVERWEGINGEN
Het standpunt van het openbaar ministerie
De officier van 	justitie heeft ter terechtzitting gevorderd dat het ten aanzien van verdachte ten laste gelegde bewezen kan worden.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit dat haar cliënt vrijgesproken dient te worden van het ten laste gelegde verspreiden/aanbieden/openlijk tentoonstellen/vervaardigen/invoeren/
doorvoeren/uitvoeren/toegang verschaffen door middel van geautomatiseerd werk e/o communicatiedienst van kinderporno. Het verwerven/in bezit hebben van kinderporno kon slechts plaatsvinden op een deel van 28 oktober 2012 omdat haar cliënt op die datum zijn computer bij de reparatiedienst heeft achtergelaten. Deze ene dag levert volgens de raadsvrouw in elk geval geen ‘gewoonte’ op.
Het oordeel van de rechtbank
Op de op 31 oktober 2011 onder verdachte in beslag genomen computer is kinderpornografisch materiaal aangetroffen. Uit het proces-verbaal onderzoek afbeeldingen blijkt dat het gaat om 4.041 foto’s die als zodanig kunnen worden aangemerkt
. Uit de collectiescan blijkt dat de afbeeldingen vallen onder de in de tenlastelegging genoemde categorieën
. Verdachte heeft ter terechtzitting van 20 juni 2013 bekend dat hij bewust gratis foto’s van kinderporno heeft gezocht en gedownload op zijn computer.
Anders dan de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat de gehele ten laste gelegde periode meegenomen kan worden. Verdachte heeft weliswaar zijn computer op 28 of 29 oktober 2011 afgegeven bij [computer bedrijf], maar dit was enkel ter reparatie van de computer en niet om deze te verkopen. Verdachte heeft daardoor tot aan het moment van inbeslagname op 31 oktober 2011 een zekere (beschikkings)macht gehouden over zijn computer en daarmee over de daarop staande kinderpornografische afbeeldingen.
Gelet op het hiervoor overwogene kan wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte in de ten laste gelegde periode in het bezit is geweest van kinderpornografische afbeeldingen. De rechtbank zal verdachte van de overige gedragingen vrijspreken.
Nu de ten laste gelegde en bewezen periode slechts vier dagen betreft, namelijk van 28 tot en met 31 oktober 2011, kan niet bewezen worden dat verdachte van het ‘in bezit hebben van kinderpornografisch materiaal’ een gewoonte heeft gemaakt. De rechtbank zal verdachte hiervan vrijspreken.
BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht derhalve wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte ten laste is gelegd, met dien verstande dat
hij in de periode van 28 oktober 2011 tot en met 31 oktober 2011 in de gemeente Zwolle, een groot aantal afbeeldingen, te weten 4041 foto's, in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:
het oraal en vaginaal en anaal penetreren met de penis en (een) vinger(s)/hand en (een) voorwerp(en) en de mond/tong van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en
het oraal en vaginaal en anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de penis en (een) voorwerp(en) en
het betasten en aanraken van de geslachtsdelen en de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en (een) vinger(s)/hand en
het betasten en aanraken van de geslachtsdelen en de billen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en (een) vinger(s)/hand en (een) voorwerp(en) en
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt, waarbij deze personen gekleed en/of opgemaakt zijn en/of in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in (een) (erotisch getinte) houding(en) poseren die niet bij hun leeftijd passen en waarbij deze personen zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen van hun kleding ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze personen en/of de uitsnede van de afbeeldingen nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en strekt tot seksuele prikkeling en
het masturberen boven/bij en ejaculeren op het gezicht/lichaam van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt en het houden van een (stijve) penis naast/bij het gezicht/ lichaam van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt terwijl op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en strekt tot seksuele prikkeling.
Van het meer of anders ten laste gelegde zal de verdachte worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet wettig en overtuigend bewezen acht.
STRAFBAARHEID VAN HET FEIT
Het bewezene levert op:
Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd
,
strafbaar gesteld bij artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht.
Het bewezen verklaarde feit is volgens de wet strafbaar. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.
STRAFBAARHEID van de VERDACHTE
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is dan ook strafbaar.
MOTIVERING VAN STRAF OF MAATREGEL
Het standpunt van het openbaar ministerie
De officier van justitie heeft op grond van hetgeen hij bewezen heeft geacht gevorderd dat de verdachte veroordeeld wordt tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar met daarbij de bijzondere voorwaarden als door de reclassering geadviseerd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit te volstaan met een voorwaardelijke gevangenisstraf omdat haar cliënt niet in staat is een werkstraf te voltooien en een onvoorwaardelijke gevangenisstraf de hulpverlening aan en behandeling van haar cliënt zal doorkruisen. De bijzondere voorwaarden zoals voorgesteld door de reclassering zijn akkoord. Voorts verzoekt ze de rechtbank rekening te houden met het tijdsverloop.
Uiterst subsidiair bepleit ze, ondanks de door de reclassering aangegeven contra-indicaties, een onvoorwaardelijke werkstraf in plaats van een gevangenisstraf zodat haar cliënt een kans heeft om niet naar de gevangenis te hoeven.
Het oordeel van de rechtbank
Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de na te noemen beslissing passend.
Verdachte heeft een groot aantal, namelijk 4.041, kinderpornografische afbeeldingen in zijn bezit gehad. Hiermee heeft hij bijgedragen aan de instandhouding van een markt waarop dergelijk verwerpelijk materiaal wordt aangeboden
Uit het reclasseringsrapport d.d. 13 juni 2013
blijkt dat verdachte geen zinvolle dagbesteding heeft en fors alcohol met daarnaast drugs gebruikt. Ook op het gebied van emotioneel welzijn, denkpatronen en gedrag en houding is er sprake van jarenlange problematiek. Zelf lijkt verdachte de ernst van zijn problemen niet zo in te kunnen of willen zien. De reclasseringswerker heeft ook ervaren dat verdachte het bezit van kinderporno niet als heel ernstig ziet. Hij was namelijk op zoek naar ‘minder erge plaatjes’ (in zijn beleving) waarbij de meer ‘groezelige’ plaatjes per ongeluk meekwamen.
Verdachte is in het kader van een RM opgenomen geweest bij Dimence op een gesloten afdeling, maar deze RM is inmiddels omgezet in een RM met voorwaarden. Deze voorwaarden bestaan uit het nemen van vitamine B (injecties) en het toelaten van Tactus Bemoeizorg. De reclasseringswerker zet vraagtekens bij de mogelijkheden die er zijn om verdachte te behandelen. Er moet nog onderzoek naar de persoon van de verdachte plaatsvinden en naar de mogelijkheden omtrent behandeling. De reclasseringswerker adviseert een dergelijk onderzoek in een verplicht kader bij een toezicht op te nemen als bijzondere voorwaarde. Ze schat het recidiverisico als hoog / gemiddeld in.
Ten aanzien van de modaliteit van de op te leggen straf ziet de rechtbank zich voor een dilemma geplaatst. De reclasseringswerker acht contra-indicaties en belemmerende factoren aanwezig voor een werkstraf. Door de psychische of psychiatrische problematiek en drugsverslaving zal verdachte niet in staat zijn de werkstraf naar behoren te verrichten.
Hoewel de reclasseringswerker zich niet expliciet uitlaat over een gevangenisstraf schat de rechtbank, met het oog op de problematiek van verdachte, in dat de genoemde contra-indicaties en belemmerende factoren nog zwaarder wegen ten aanzien van een gevangenisstraf. De ernst van het feit, waaronder de aanzienlijke hoeveelheid gedownloade afbeeldingen en de lichtvaardigheid waarmee verdachte het feit heeft begaan alsmede de – door het gebrek aan zelfinzicht - als hoog ingeschatte recidivekans leidt er echter toe dat de rechtbank niet kan volstaan met enkel een voorwaardelijke straf. Alles afwegend acht de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met een werkstraf passend. Aan de voorwaardelijke gevangenisstraf zal de rechtbank de bijzondere voorwaarden koppelen zoals door de reclassering geadviseerd en daarbij een proeftijd van drie jaren vaststellen. Om de ernst van het feit te benadrukken en het punitieve karakter van de straf ook daadwerkelijk voor verdachte tot uitdrukking te brengen zal de rechtbank naast de voorwaardelijke gevangenisstraf ook een onvoorwaardelijke werkstraf opleggen van na te melden duur.
De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf de geldende oriëntatiepunten van het Landelijk overleg van voorzitters van de strafsectoren van de gerechtshoven en de rechtbanken (LOVS) als uitgangspunt genomen. Het LOVS geeft als oriëntatiepunt voor straftoemeting ten aanzien van het bezit van kinderporno een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden en een werkstraf voor de duur van 240 uren.
Daarbij is vermeld dat moet worden gedacht aan een persoon die niet eerder is veroordeeld voor zedendelicten en die een geringe hoeveelheid kinderporno (waarbij geen baby’s of peuters zijn betrokken en evenmin sprake is van een gewelddadig element) in bezit heeft gehad.
Verdachte is niet eerder veroordeeld voor zedendelicten
, maar bij hem was wel sprake van een groot aantal kinderpornografische afbeeldingen waarop in 5% van de afbeeldingen ook baby’s en peuters te zien waren, inclusief penetratie van deze jonge kinderen
.
De oplegging van straf of maatregel is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 27 en 57 van het Wetboek van Strafrecht.
Beslissing
Het ten laste gelegde is bewezen zoals hiervoor aangegeven en levert het strafbare feit op, zoals hiervoor vermeld. De verdachte is strafbaar.
Het meer of anders ten laste gelegde is niet bewezen en de rechtbank spreekt de verdachte daarvan vrij.
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
6 maanden
, die niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders zal gelasten, omdat de verdachte zich vóór het einde van een proeftijd van 3 jaren:
aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of
ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden of
geen medewerking heeft verleend aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen of
één van) de hierna te melden bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd.
Als
bijzondere voorwaarden
worden gesteld dat:
de verdachte zich op eerste uitnodiging van Tactus Justitiële Verslavingszorg te Zwolle aldaar zal melden en zich vervolgens zal blijven melden zo frequent als reclassering dat gedurende de proeftijd nodig acht;
de verdachte zich gedurende de proeftijd zal laten onderzoeken en onder behandeling zal stellen bij De Tender, ambulante forensische polikliniek te Zwolle (gericht op zedendelict) of bij JusTact Zwolle (meer gericht op middelengebruik) op de tijden en plaatsen als door of namens één van die instellingen aan te geven;
de verdachte gedurende de proeftijd de reclassering zal toestaan zijn computer te laten controleren (zo nodig met inschakeling van een deskundige) op de aanwezigheid van kinderporno.
Voorts legt de rechtbank aan verdachte op een
werkstraf
voor de duur van
100 uren.
De rechtbank beveelt dat voor het geval de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 50 dagen hechtenis, althans een aantal dagen hechtenis dat evenredig is aan het niet verrichte aantal uren taakstraf.
De tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht wordt bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde taakstraf in mindering gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag.
Aldus gewezen door mr. M.A. Wijnands-Veninga, voorzitter, mrs. F. Koster en F. van der Maden, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.E. Blauw als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 4 juli 2013.
Mr. F. Koster is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar met paginanummering aangeduide processen-verbaal en andere stukken, betreft dit op ambtseed/ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal dan wel andere bescheiden, als bijlagen opgenomen bij het proces-verbaal van het opsporingsonderzoek van de Regiopolitie IJsselland, Team Vreemdelingenpolitie, onder registratienummer PL04BV 2011095914, opgemaakt d.d. 30 mei 2012.
Opgemaakt d.d. 18 april 2012 door[verbalisanten], brigadiers Bureau Kinderporno politieregio’s Twente, IJsselland en Noord en Oost Gelderland, pag. 82 en 83.
Bijlage bij proces-verbaal onderzoek afbeeldingen, pag. 85 en 86.
Opgemaakt door [naam], reclasseringswerker Leger des Heils
Uittreksel justitiële documentatie d.d. 27 februari 2013
Pag. 86, overige gegevens