Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2019:8727

RECHTBANK AMSTERDAM
Bestuursrecht
zaaknummer: AMS 19/1280
zittingsdatum: 22 augustus 2019
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 november 2019 in de zaak tussen
[eiser] , te Amsterdam, eiser
(gemachtigde: mr. R.L. de Graaff)
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam,
verweerder (hierna: de gemeente)
(gemachtigde: mr. T.F. Baars).
Conclusie
1.	De rechtbank stelt eiser niet in het gelijk. De gemeente mocht de aanvraag van eiser om een woning via de maatschappelijke opvang afwijzen, omdat eiser zelfredzaam is en de gemeente hem op dit moment opvangt in het passantenhotel. Eiser heeft wel recht op een vergoeding van de kosten, die hij maakte voor deze procedure. De rechtbank legt hieronder uit hoe zij tot dit oordeel komt
Wat is de aanleiding voor deze rechtszaak en wat gebeurde er tijdens de procedure?
2.1.
Eiser werd na zijn detentie in Engeland uitgezet naar Nederland. Eiser had geen woning en hij verzocht de Centrale Toegang Maatschappelijk Opvang (CTMO) van de gemeente Amsterdam op 21 september 2018 om een woning via maatschappelijke opvang. De GGD screende eiser vervolgens en kwam in een advies van 23 september 2018 tot de conclusie dat eiser voldoende zelfredzaam is. Volgens het beleid van de gemeente komen mensen alleen in aanmerking voor een woning van maatschappelijke opvang, als zij onvoldoende zelfredzaam zijn.
De gemeente concludeerde daarom in het bestreden besluit van 5 maart 2019
dat eiser niet in aanmerking komt voor maatschappelijke opvang. Eiser ging in beroep bij de rechtbank.
2.2.
De rechtbank hield zitting in deze zaak op 22 augustus 2019. De rechtbank vond het onderzoek van de GGD onvoldoende zorgvuldig. De rechtbank hield de zaak aan en gaf de gemeente de opdracht om de GGD opnieuw onderzoek naar eiser te laten doen. De GGD bracht opnieuw advies uit op 1 oktober 2019. De gemachtigde van eiser reageerde hierop in een e-mail van 25 oktober 2019. De rechtbank beoordeelt het advies van de GGD en de reactie van eisers gemachtigde in deze uitspraak. Partijen gaven de rechtbank toestemming om zonder nog een extra zitting uitspraak te doen.
Mocht de gemeente eisers aanvraag afwijzen op basis van het nieuwe GGD advies?
3.1.
De GGD concludeert in het nieuwe advies dat eiser zelfredzaam is en dat hij op dit moment naar zijn tevredenheid wordt opgevangen in het Passantehotel, waar hij begeleid wordt om te zoeken naar een woning. De GGD motiveert uitgebreid per levensgebied hoe het met eiser gaat en komt op basis daarvan tot de conclusie dat hij zelfredzaam is. In het advies staat ook dat eiser zelf vindt dat hij zelfstandig kan wonen.
3.2.
De rechtbank oordeelt dat de gemeente eisers aanvraag mocht afwijzen op basis van het nieuwe GGD advies. De hoger beroepsrechter oordeelt in vaste rechtspraak dat de gemeente zijn besluitvorming mag baseren op een medisch advies als dat op een zorgvuldige, inzichtelijke en objectieve manier is opgesteld en het de conclusies kan dragen.
Het laatste advies van de GGD voldoet aan deze vereisten. Eiser is op gesprek geweest bij een sociaal-psychiatrisch verpleegkundige van de GGD. Zij motiveert uitgebreid en duidelijk per levensgebied waarom eiser volgens haar zelfredzaam is. Ze heeft de zaak van eiser besproken met een psychiater, die heeft gekeken naar eisers verleden van psychiatrische problematiek tijdens zijn detentie in Engeland. Eiser heeft op dit moment behandelcontact met verslavingszorg van mentrum Jellinek in verband met zijn alcoholgebruik. Daar gaat hij ook in gesprek met een psychiater. Eiser ontvangt verder een daklozenuitkering en hij heeft goed contact met zijn klantmanager. In het advies staat dat eiser op dit moment naar zijn tevredenheid wordt opgevangen in het passantenhotel en dat hij zelf vindt dat hij zelfstandig kan wonen. Eiser wordt vanuit het passentenhotel begeleid om een oplossing voor zijn huisvestingsprobleem te vinden. Eiser wil gaan zoeken op antikraak websites en/of kijken naar mogelijkheden buiten Amsterdam.
3.3.
De gemachtigde van eiser voert aan dat de rechtbank er rekening mee moet houden dat eiser beperkt zelfredzaam is. Eiser heeft problemen met alcoholgebruik. Verder heeft hij geen netwerk, hobby’s, werk of een vast onderkomen. De rechtbank heeft begrip voor eisers situatie, maar volgt het advies van de GGD dat eiser zelfredzaam is en zijn huisvestingsproblematiek voldoende wordt ondervangen door opvang in het Passantenhotel. Hier krijgt hij ook ambulante begeleiding om een oplossing voor zijn huisvestingsprobleem te vinden. Eiser is hier zelf ook tevreden over. De gemeente wees de aanvraag om maatschappelijke opvang daarom ook op goede gronden af.
Wat zijn de proceskosten waar eiseres recht op heeft?
4.1.
Omdat de rechtbank het eerste onderzoek van de GGD tijdens de zitting niet zorgvuldig vond, is eiser deze procedure bij de rechtbank met goede redenen gestart. Eiser heeft daarom recht op een vergoeding van de kosten, die hij maakte voor deze procedure.
4.2.
De rechtbank bepaalt dat de gemeente aan eiser het door hem betaalde griffierecht van € 47,- vergoedt.
4.3.
De rechtbank veroordeelt de gemeente in de door eiser gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1280,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen op de zitting, 0,5 punt voor het indienen van een schriftelijke zienswijze na een bestuurlijke lus met een waarde per punt van € 512,- en een wegingsfactor 1).
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep ongegrond.
- draagt de gemeente op het betaalde griffierecht van € 47,- aan eiser te vergoeden.
- veroordeelt de gemeente in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1280,-.
Deze uitspraak is gedaan door mr. L.Z. Achouak el Idrissi, rechter, in samenwerking met mr. A. Teggelaar, gerechtsjurist
.
De beslissing is in het openbaar uitgesproken op
21 november 2019.
Rechter
Gerechtsjurist
Afschrift verzonden aan partijen op:
Bent u het niet eens met deze beslissing?
Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na verzending van de uitspraak hoger beroep instellen bij de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht. Burgers kunnen ook digitaal hoger beroep instellen.
Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.
Bijlage
Beoordelingskader uit de regelgeving
1. De Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo) bepaalt dat de gemeente aan een persoon een maatwerkvoorziening verstrekt bestaande uit opvang, als hij de thuissituatie heeft verlaten, al dan niet in verband met risico’s voor zijn veiligheid als gevolg van huiselijk geweld, voor zover de cliënt deze problemen naar het oordeel van het college niet op eigen kracht, met gebruikelijke hulp, met mantelzorg of met hulp van andere personen uit zijn sociale netwerk dan wel met gebruikmaking van algemene voorzieningen kan verminderen of wegnemen.
Een voorwaarde voor het in aanmerking komen voor maatschappelijke opvang is volgens het beleid van de gemeente Amsterdam, uitgewerkt in de Nadere regels maatschappelijke ondersteuning Amsterdam 2019 (nadere regels), dat de persoon beperkt zelfredzaam is op meerdere door het college aan te wijzen leefgebieden. Dat zijn: inkomen, dagbesteding, huisvesting, gezinsrelaties, geestelijke gezondheid, fysieke gezondheid, verslaving, ADL vaardigheden, sociaal netwerk, maatschappelijke participatie en justitie.
2. Mensen die dak- en thuisloos maar wel redelijk zelfredzaam zijn, kunnen volgens de nadere regels door het stedelijk loket worden doorverwezen naar het passantenhotel. Een passantenhotel biedt hen in het kader van maatschappelijke opvang tijdelijk verblijf. De groep die hiervoor in aanmerking komt heeft deze stabiele huisvesting nodig om van daaruit op eigen kracht of met behulp van kortdurende ondersteuning vanuit maatschappelijke dienstverlening hun problemen te kunnen oplossen.
Zij het beoordelingskader in de bijlage bij deze uitspraak.
De gemeente wees eisers aanvraag af in het primaire besluit van 21 september 2018. De gemeente verklaarde het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit ongegrond in het besluit op bezwaar van 5 maart 2019 (het bestreden besluit).
Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 6 februari 2019 ECLI:NL:CRVB:2019:466, r.o. 2. Uitspraken zijn te vinden op www.rechtspraak.nl.
Op de website www.rechtspraak.nl kunt u digitaal hoger beroep instellen.
Artikel 2.3.5, vierde lid, van de Wmo.