Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:6505

vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht
Vonnis in gevoegde zaken van 30 september 2015
in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/13/566866 / HA ZA 14-608 (hierna: de zaak 14-608) van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DE NIEUWE SLAGER B.V.
,
gevestigd te Naarden,
eiseres,
advocaat [NAAM]. Y. Benjamins te Amsterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MAGAZIJN DE BIJENKORF B.V.
,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat [NAAM]. J.W.B. Baron van Till te Amsterdam,
en in de zaak met zaaknummer / rolnummer C/13/566868 / HA ZA 14-609 (hierna: de zaak 14-609) van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VAN MEINES VIS B.V.
,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres,
advocaat [NAAM]. Y. Benjamins te Amsterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MAGAZIJN DE BIJENKORF B.V.
,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat [NAAM]. J.W.B. Baron van Till te Amsterdam.
Partijen zullen hierna De Nieuwe Slager, De Bijenkorf en Van Meines Vis worden genoemd.
1
De procedure in de zaak 14-608
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 2 juni 2014, met producties,
- het vonnis in het incident van 10 september 2014, waarbij deze zaak is gevoegd met de zaak 14-609,
- de conclusie van antwoord, met producties,
- het tussenvonnis van 26 november 2014, waarbij een comparitie van partijen is gelast,
- het proces-verbaal van comparitie van 4 maart 2015, met de daarin genoemde producties.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De procedure in de zaak 14-609
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 2 juni 2014, met producties,
- het vonnis in het incident van 10 september 2014, waarbij deze zaak is gevoegd met de zaak 14-608,
- de conclusie van antwoord, met producties,
- het tussenvonnis van 26 november 2014, waarbij een comparitie van partijen is gelast,
- het proces-verbaal van comparitie van 4 maart 2015, met de daarin genoemde producties.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3
De feiten
3.1.
De Nieuwe Slager en Van Meinis Vis zijn leveranciers van respectievelijk 	vlees en vis.
3.2.
In een e-mail van 10 juni 2009, van 11:55 uur, heeft [naam 1] (hierna: [naam 1] ), inkoper vers La Place Restaurant, het volgende, voor zover hier van belang, aan De Nieuwe Slager en Van Meinis Vis meegedeeld:
“
De Bijenkorf heeft de wens te kennen gegeven om met alle vestigingen beleverd te gaan worden door Intervers/KruidenierFoodservice. Na een gedegen voorbereiding lijkt het er nu op dat ze deze stap ergens eind van deze maand gaan zetten.
Dit betekend voor jullie dat ook de kleine vestigingen van de Bijenkorf bij jullie gaan bestellen.
”
3.3.
Bij e-mail van 10 juni 2009, van 12:25 uur, heeft Van Meinis Vis daarop als volgt gereageerd:
“
Ik neem dat de locaties via onze shop bestellen?
Blijven wij factureren aan BK?
Leveren wij ook in doos aan bij Kruidenier?
”
3.4.
Bij e-mail van 10 juni 2009, 12:48 uur, heeft [naam 1] daarop als volgt 	geantwoord:
“
Ja, ja, ja
”.
3.5.
Vanaf medio 2009 is De Bijenkorf voor bestellingen van producten van (onder meer) De Nieuwe Slager en Van Meines Vis gebruik gaan maken van een computersysteem (Koos) van Kruidenier Foodservices B.V. (hierna: Kruidenier). De Nieuwe Slager en Van Meines Vis hadden toegang tot dat systeem. De producten van De Nieuwe Slager en Van Meines Vis die via dat systeem werden besteld, werden door De Nieuwe Slager/Van Meines Vis afgeleverd bij Kruidenier. Kruidenier bracht de producten vervolgens naar de verschillende vestigingen van De Bijenkorf.
3.6.
Een e-mail van 16 juni 2011 van [naam 2] (hierna: [naam 2] ), Merchandiser Restaurants en Cafés bij De Bijenkorf, gericht aan De Nieuwe Slager vermeldt, voor zover hier van belang, het  volgende:
“
in oktober voeren we een broodje wildpate
Patricia wilde even weten of jij die ook in assortiment hebt en wat de kiloprijs tegen die tijd is.
”
3.7.
In een e-mail van 9 november 2011 heeft [naam 2] het volgende, voor zover hier van belang, aan Kruidenier meegedeeld:
“
Via De Nieuwe Slager ontvang je een bronbestand voor spinata romana. Kiloprijs 10.55
Dit artikel na opvoeren graag activeren voor tabel 114.
Graag een seintje wanneer artikel opgevoerd is + nummer.
Zodra dit artikel bekend is kan de salami peper (koosnummer 161216) uit het assortiment gehaald worden. hier gaan we voorlopig niets mee doen.
”
3.8.
Bij e-mail van 29 mei 2012, 10:56 uur, heeft [naam 2] het volgende aan onder meer De Nieuwe Slager en Van Meines Vis gevraagd:
“
Om alle afspraken met FGN in kaart te brengen die in verleden met [naam 1] zijn gemaakt ontvang ik graag de onderstaande informatie.
-
op welke ontvangen jullie bestellingen en op welk tijdstip (bijv. maandag om 12.00 uur) en wat zijn hierover de gemaakte afspraken met FGN
-
voor welke dagen uitlevering zijn die besteldagen (vb. maandag bestelling binnen om 12.00 uur voor levering maandag of dinsdag)
”
3.9.
In een e-mail van 29 mei 2012, 11:51 uur, heeft De Nieuwe Slager als volgt op voormelde e-mail van De Bijenkorf gereageerd:
“
De volgende afspraken: op maandag bestellen voor dinsdag: deze komt om 11:30 bij ons via de fax binnen, altijd keurig op tijd, wij maken deze onmiddellijk klaar en mijn chauffeur rijd tussen 12.30 en 13.30 weg van Meinis in Amsterdam. Vandaaruit worden onze spullen met die van Meines en Ruyg naar Rotterdam getransporteerd, alwaar het voor 16.00 uur moet zijn. Dan is het dinsdags bestellen voor woensdag, donderdags voor vrijdag en zaterdag en/of maandag. Al deze dagen geld hetzelfde systeem als die van maandag. De levering van maandag voor dinsdag is officieel allen in tijden van feestdagen, echter wordt er nu alleen besteld voor dinsdag door Arnhem.
”
3.10.
In een e-mail van 4 juni 2012 heeft De Nieuwe Slager aan De Bijenkorf het volgende, voor zover hier van belang, meegedeeld:
“
Het totale bedrag van de bonus vanaf 29-01-2012 t/m verleden week, inclusief het voordeel van de hamburgers is € 5750,00. Ik hoor of lees wel waar dat heen moet.”
3.11.
Bij e-mail van 29 juni 2012 heeft De Bijenkorf het volgende, voor zover hier van belang, aan De Nieuwe Slager en Van Meines Vis meegedeeld:
“
Even de bevestiging van eerder gemaakte afspraken met [naam 3]
(van De Bijenkorf, rechtbank)
.
Vis- en Vleesproducten voor Kitchen en Amstelveen worden op de maandagen direct geleverd door de Nieuwe Slager.
Procedure:
-
Filiaal bestelt in Koos op de normale wijze.
-
De Nieuwe Slager levert vleesproducten op vrijdagmiddag bij van Meines voor de overige vestigingen (uitlevering maandag)
-
De Nieuwe Slager neemt op vrijdagmiddag de visproducten voor levering maandag mee retour voor rechtstreekse levering aan Kitchen en Amstelveen op maandagmorgen.
-
Zowel de Nieuwe Slager alsook van Meines informeren [naam 4] van Intervers middels fax/mail over de rechtstreeks geleverde goederen met gewichtscorrecties zoals gewend waarop facturatie volgt.
”
3.12.
Op of omstreeks 12 november 2012 heeft De Bijenkorf aan De Nieuwe Slager een factuur voor een bedrag van EUR 8.000,-, exclusief btw, gestuurd. Deze factuur heeft als omschrijving “
Bypas over productafname periode 1-3, 4-6 en 7-9
”
3.13.
Bij e-mail van 5 maart 2013 heeft De Nieuwe Slager aan De Bijenkorf het volgende, voor zover hier van belang meegedeeld:
“
Het totaal aantal kg over 2012 is 24841 kg, x0,56= € 13910,-, gaat af maand Januari (is betaald aan LP)€ 1148,-, en de eerder betaalde bonus € 8000,-. Ook nog af wat betaalde artikelen € 738,22. Blijft over € 4023,78
.
De hamburgers zijn 504 dozen a €15,00 + €7560,-, totaal door ons nog te betalen bonus € 11583,78 ex btw.
”
3.14.
Op 10 juni 2013 heeft De Bijenkorf aan De Nieuwe Slager een factuur gestuurd voor een bedrag van EUR 11.583,78, exclusief btw. Deze factuur heeft als omschrijving “
Bypas over productafname resterende periode 6-12
”
3.15.
In een e-mail van 28 november 2013 heeft De Bijenkorf aan De Nieuwe Slager het 	volgende, voor zover hier van belang, meegedeeld:
“
de uitgemonsterde hertenbiefstuk is oke. prijs volgens afspraak 20.50 per kilo.
”
3.16.
In een e-mail van 9 december 2013,11:19 uur, heeft De Bijenkorf het volgende, voor zover hier van belang, aan Van Meines Vis meegedeeld:
‘
wat is de prijsverwacvhting van onderstaande artikel. Nodig in week 3+4.
Inschatting aantal porties +/-700-1000stuks voor 2 weken.
KABELJAUW TORGULFILET+VEL (150GR)
”
3.17.
Bij e-mail van 9 december 2013, 12:59 uur, heeft Van Meines Vis daarop als volgt 	gereageerd:
“
Moeilijk te voorspellen [naam 2] .maar ik reken op een prijs tussen de 8.00 en 11.00 	euro.
”
3.18.
Bij e-mail van 10 december 2013 heeft De Bijenkorf het volgende, voor zover hier 	van belang, aan Van Meines Vis meegedeeld
“
de vis van de week stoppen we nu mee
Danny kitchen vraagt wel of je contact met hem wilt houden als je interessante 	aanbiedingen hebt voor de week erop
hij kan daar naar eigen inzicht op inspelen
mocht dit een extra koosartikel met zich mee brengen dan hoor ik dat wel
”
3.19.
Bij e-mail van 3 januari 2014 heeft De Bijenkorf het volgende aan De Nieuwe Slager gevraagd:
“
Kan je voor mij de uitdraai maken over de bonus van 2013, deze heb ik zsm nodig.
”
3.20.
In een e-mail van 3 januari 2014 heeft De Nieuwe Slager aan De Bijenkorf het volgende, voor zover hier van belang, meegedeeld:
“
De totale bonus komt uit op € 20060,- Hoever ben jij met intervers vwb het transport, want deze bonus is de vergoeding die is ingesteld voor het niet meer hoeven brengen van de bestellingen. Deze kosten lopen echt op. En er zijn leveringen bij die echt geld kosten. Zou jij hier nog eens achteraan willen gaan
.”
3.21.
In een e-mail van 6 januari 2014 heeft De Bijenkorf het volgende aan Van Meines Vis meegedeeld:
“
Ik wordt verrast met een prijsstijging en afhankelijk van product meer dan 20%
Los dat dit een niet te accepteren prijsverhoging is, kunnen wij deze ook niet per direct verwerken, conform afspraak hebben wij hier minmaal 30 dagen na accordering nodig om dit geregeld te krijgen.
(…)
Graag ontvang ik van jullie een passend en billijk voorstel van genoemde prijsverhoging voor 2014 en een bevestiging dat deze niet eerder doorgevoerd wordt voordat wij tot een overeenkomst zijn gekomen.
”
3.22.
Bij e-mail van 9 januari 2014 heeft De Bijenkorf het volgende aan Van Meines Vis meegedeeld:
“
De afspraak is gemaakt tussen [naam 3]
( [naam 3] , Senior Buyer Food & Horeca bij De Bijenkorf, rechtbank)
en [naam 5]
(werkzaam bij Van Meines Vis, rechtbank)
dat gedurende de looptijd van reeds geplande weekspecials de prijzen niet verhoogd worden van de zalm cq verlaagd worden.
(…)
Dit betekend dat de voorgestelde prijsvaanpassing van 6 januari verzet worde naar 20 januari. en vervolgens van 17 februari t/m 2 maart op het oude prijsnivo gezet wordt.
”
3.23.
Op of omstreeks 6 februari 2014 heeft De Bijenkorf aan De Nieuwe Slager een factuur voor een bedrag van EUR 20.060,-, exclusief btw, gezonden. Inclusief btw gaat het om een bedrag van EUR 24.272,60. Deze factuur heeft als omschrijving:
“
Bypas over productafname resterende periode 2013
”
3.24.
Bij vonnissen van de rechtbank Rotterdam van 12 maart 2014 zijn Kruidenier en haar holdingmaatschappij F.G.N. Foodservice Grootverbruik Nederland B.V. (hierna: FGN) in staat van faillissement verklaard.
3.25.
Bij deurwaardersexploot van 14 maart 2014 heeft De Nieuwe Slager De Bijenkorf gesommeerd om een bedrag van EUR 151.100,64, inclusief btw, aan openstaande facturen te voldoen. Aan dit exploot waren facturen van De Nieuwe Slager gericht aan De Bijenkorf gehecht, die betrekking hebben op in de periode van 9 november 2013 tot en met 1 maart 2014 door De Nieuwe Slager (via Kruidenier) aan De Bijenkorf geleverd vlees.
3.26.
Bij deurwaardersexploot van eveneens 14 maart 2014 heeft Van Meines Vis De Bijenkorf gesommeerd om een bedrag van EUR 97.444,93, inclusief btw, aan openstaande facturen te voldoen. Aan dit exploot waren facturen van Van Meines Vis gericht aan De Bijenkorf gehecht, die betrekking hebben op in de periode van 7 december 2013 tot en met 1 maart 2014 door Van Meines Vis (via Kruidenier) aan De Bijenkorf geleverde vis.
3.27.
Bij brief van 17 maart 2014 heeft De Bijenkorf aan de advocaat [NAAM]meegedeeld dat tussen De Bijenkorf en De Nieuwe Slager en Van Meines Vis geen relatie tot het uitleveren van vlees of vis bestaat en dat de verschuldigdheid tot de betaling van de facturen nadrukkelijk wordt ontkend en wordt betwist.
3.28.
Bij brief van 14 mei 2014 heeft De Bijenkorf aan De Nieuwe Slager meegedeeld dat uit de administratie van De Bijenkorf is gebleken dat de factuur van De Bijenkorf van 6 februari 2014 ad EUR 24.272,60 (zie 3.23) nog openstaat. De Nieuwe Slager is verzocht die factuur alsnog te voldoen.
3.29.
Bij brief van 19 mei 2014 heeft mr. [NAAM]zich met betrekking tot de factuur van De Bijenkorf van
6 februari 2014, beroept op verrekening met de vordering van De Nieuwe Slager op De Bijenkorf en dat laatstgenoemde vordering daarom met een bedrag van
EUR 24.272,60 wordt verminderd.
3.30.
In een e-mail van 20 mei 2014 heeft De Bijenkorf aan mr. [NAAM]relatie bestaat tussen enerzijds De Bijenkorf en anderzijds De Nieuwe Slager c.q. Van Meines Vis. Tevens is meegedeeld dat de factuur van 6 februari 2014 op een misverstand berust en dat in verband daarmee een creditfactuur zal worden verstuurd.
3.31.
De Bijenkorf heeft zowel in de zaak 14-608, als in de zaak 14-609, als productie
1 en 2 facturen van Kruidenier gericht aan De Bijenkorf overgelegd, waarin producten zijn opgenomen die overeenkomen met producten die zijn vermeld in de facturen van De Nieuwe Slager en Van Meines Vis genoemd onder 3.25 en 3.26.
3.32.
Na het faillissement van Kruidenier heeft De Bijenkorf weer enige tijd rechtstreeks besteld bij De Nieuwe Slager en Van Meines Vis. Daarna zijn nieuwe afspraken gemaakt op grond waarvan De Bijenkorf inkocht bij levensmiddelengroothandel De Kweker, die op haar beurt bepaalde vlees- en visproducten inkocht bij De Nieuwe Slager en Van Meines Vis. Bij brieven van 5 september 2014 heeft De Bijenkorf aan De Nieuwe Slager en Van Meines Vis meegedeeld dat een andere geschikte leverancier is gevonden en dat de indirecte samenwerking wordt beëindigd. Tevens is meegedeeld dat een passende oplossing zal worden gevonden voor de producten die specifiek ten behoeve van De Bijenkorf op voorraad werden gehouden.
4
Het geschil
in de zaak 14-608
4.1.
De Nieuwe Slager vordert  samengevat - veroordeling van De Bijenkorf:
I. tot betaling van een bedrag van EUR 120.473,68, vermeerderd met een bedrag van EUR 3.004,53 aan wettelijke handelsrente, berekend vanaf de respectievelijke vervaldata van de facturen tot en met 27 mei 2014, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 28 mei 2014 tot en met de dag der algehele voldoening,
II. tot betaling van een bedrag van EUR 2.842,00 aan buitengerechtelijke incassokosten,
III. tot betaling van de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na betekening van het vonnis,
IV. tot betaling van de nakosten.
4.2.
De Bijenkorf voert verweer.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in de zaak 14-609
4.4.
Van Meines Vis vordert  samengevat - veroordeling van De Bijenkorf:
I. tot betaling van een bedrag van EUR 97.444,93, vermeerderd met een bedrag van EUR 2.321,13 aan wettelijke handelsrente, berekend vanaf de respectievelijke vervaldata van de facturen tot en met 27 mei 2014, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 28 mei 2014 tot en met de dag der algehele voldoening,
II. tot betaling van een bedrag van EUR 1.749,45 aan buitengerechtelijke incassokosten,
III. tot betaling van de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na betekening van het vonnis,
IV. tot betaling van de nakosten.
4.5.
De Bijenkorf voert verweer.
4.6.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5
De beoordeling
in de zaak 14-608
5.1.
De door De Nieuwe Slager gevorderde hoofdsom van EUR 120.473,68 ziet op door De Nieuwe Slager in de periode van 9 november 2013 tot en met 1 maart 2014 via Kruidenier aan filialen van De Bijenkorf geleverd vlees. Kern van het geschil is de vraag of die producten, zoals De Nieuwe Slager stelt, zijn geleverd op basis van een rechtstreekse overeenkomst daartoe tussen De Nieuwe Slager en De Bijenkorf. De Nieuwe Slager heeft in dat kader aangevoerd dat De Bijenkorf ondanks het inschakelen van Kruidenier ook na medio 2009 haar contractuele wederpartij is gebleven en dat Kruidenier binnen die rechtsverhouding alleen het vervoer van de door De Bijenkorf bij De Nieuwe Slager gekochte producten had overgenomen. Ter onderbouwing van die stelling heeft De Nieuwe Slager gewezen op de door haar vanaf medio 2009 met De Bijenkorf gevoerde correspondentie, waarvan een deel is opgenomen bij de weergave van de feiten, en de bonussen die zij na 2009 aan De Bijenkorf heeft moeten voldoen. De Bijenkorf heeft de stellingen van De Nieuwe Slager betwist. De Bijenkorf heeft daarbij aangevoerd dat FGN vanaf medio 2009 als inkoopcombinatie voor De Bijenkorf is gaan fungeren en dat zij vanaf dat moment de producten van De Nieuwe Slager inkocht via FGN. FGN factureerde aan De Bijenkorf ter zake van die geleverde producten, welke facturen De Bijenkorf ook aan FGN heeft voldaan. Een contractuele rechtsverhouding tussen De Nieuwe Slager en De Bijenkorf ontbreekt daarmee, zodat zij niet gehouden is de facturen van De Nieuwe Slager te voldoen, aldus De Bijenkorf.
5.2.
De rechtbank stelt voorop dat het antwoord op de vraag tussen welke partijen een overeenkomst is gesloten, afhankelijk is van hetgeen partijen jegens elkaar hebben verklaard, en hetgeen zij over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. Daarbij dient rekening te worden gehouden met alle omstandigheden van het geval.
5.3.
Niet in geschil is dat De Bijenkorf vóór medio 2009 haar producten rechtstreeks bij De Nieuwe Slager bestelde en dat De Nieuwe Slager nadien de bestellingen van De Bijenkorf via het computersysteem van Kruidenier ontving, tot welk systeem De Nieuwe Slager direct toegang had. Evenmin is in geschil dat de facturen van De Nieuwe Slager voor die producten vanaf medio 2009 werden voldaan door VCG Barendrecht B.V. (hierna: VCG), een vennootschap gerelateerd aan Kruidenier.
5.4.
Voor de vraag of De Nieuwe Slager er ook na medio 2009 vanuit mocht gaan dat De Bijenkorf haar contractspartij bleef, acht de rechtbank allereerst van belang dat uit de e-mail van 10 juni 2009 van De Bijenkorf (zie 3.2), die door De Bijenkorf kort voor het inschakelen van Kruidenier aan De Nieuwe Slager is verzonden, onvoldoende blijkt dat De Bijenkorf met het inschakelen van Kruidenier de op dat moment tussen haar en De Nieuwe Slager bestaande contractuele relatie heeft willen beëindigen. De e-mail meldt weliswaar dat alle vestigingen van De Bijenkorf “beleverd” gaan worden door Kruidenier, maar vermeldt tevens dat dit voor De Nieuwe Slager tot gevolg zal hebben “
dat ook de kleine vestigingen van de Bijenkorf bij jullie gaan bestellen”.
Laatstgemelde mededeling duidt er eerder op dat met het inschakelen van Kruidenier een uitbreiding van de op dat moment met De Nieuwe Slager bestaande relatie werd beoogd en ondersteunt in dat opzicht de door De Nieuwe Slager aan die e-mail gegeven uitleg dat Kruidenier slecht als vervoerder voor De Bijenkorf zou gaan optreden. De Nieuwe Slager heeft in dat verband ook gewezen op de e-mail van
10 juni 2009 die De Bijenkorf in reactie op vragen van Van Meines Vis daarover heeft gestuurd (zie 3.3 en 3.4), maar uit de stukken blijkt niet dat De Nieuwe Slager toentertijd de beschikking heeft gehad over die informatie, zodat voor de vraag wat De Nieuwe Slager mocht begrijpen uit de e-mail van 10 juni 2009, de correspondentie tussen De Bijenkorf en Van Meines Vis buiten beschouwing zal worden gelaten. Wel acht de rechtbank voor de beoordeling van belang dat uit de overige overgelegde stukken blijkt dat (i) De Bijenkorf ook na 2009 direct contact is blijven opnemen met De Nieuwe Slager over het assortiment van De Nieuwe Slager en de daarvoor door De Nieuwe Slager gehanteerde prijs en (ii) door De Nieuwe Slager en De Bijenkorf prijsafspraken over die producten werden gemaakt (zie 3.6, 3.7 en 3.15). Dit sluit aan bij de stelling van De Nieuwe Slager dat De Bijenkorf na medio 2009 haar contractspartij is gebleven.
5.5.
Van doorslaggevend belang acht de rechtbank evenwel dat De Bijenkorf na 2009 facturen aan De Nieuwe Slager is blijven verzenden voor door De Nieuwe Slager aan De Bijenkorf te betalen bonussen. De Nieuwe Slager heeft aangevoerd dat die bonussen te maken hadden met het inschakelen van Kruidenier als vervoerder voor de aan De Bijenkorf te leveren producten en het voordeel dat De Nieuwe Slager daardoor had. In de e-mail van 3 januari 2014 aan De Bijenkorf (zie 3.20) heeft De Nieuwe Slager dat ook als grondslag voor de betaling van die bonussen genoemd. Uit de overgelegde stukken blijkt niet dat De Bijenkorf dat toentertijd heeft betwist, hetgeen in zoverre de stelling van De Nieuwe Slager bevestigt. Ter terechtzitting heeft De Bijenkorf evenwel een andere grondslag voor die door De Nieuwe Slager te betalen bonus genoemd; zij stelt dat dit bonussysteem nog uit 1999 stamt en te maken had met de omstandigheid dat De Bijenkorf aan haar leveranciers (zoals De Nieuwe Slager) een te hoge prijs voor bestelde producten betaalde en dat met het innen van die bonus het teveel betaalde bij de leveranciers werd teruggehaald. Wat daar ook van zij, nu De Bijenkorf zelf stelt dat die bonussen zien op de door De Nieuwe Slager aan haar geleverde producten en het bonussysteem ook na het inschakelen van Kruidenier is voortgezet, volgt daaruit dat ook De Bijenkorf De Nieuwe Slager als haar rechtstreekse contractuele wederpartij is blijven beschouwen. In ieder geval mocht De Nieuwe Slager het voortzetten van het bonussysteem door De Bijenkorf aldus begrijpen. Dit geldt te meer nu ter terechtzitting van de zijde van De Bijenkorf is verklaard dat, anders dan in de e-mail van 20 mei 2014 door De Bijenkorf gesteld, ook het verzenden van de factuur van 6 februari 2014 aan De Nieuwe Slager niet op een vergissing berust. Bij dit alles komt dat De Nieuwe Slager onbetwist heeft gesteld dat Kruidenier er geen bezwaar tegen heeft gemaakt dat De Nieuwe Slager voor de via het systeem van Kruidenier bestelde producten facturen gericht aan De Bijenkorf is blijven opstellen.
5.6.
Een en ander in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat De Nieuwe Slager op grond van de verklaringen en gedragingen van De Bijenkorf, De Bijenkorf als haar contractuele wederpartij heeft mogen beschouwen met betrekking tot de via het systeem van Kruidenier bestelde producten. Dat De Bijenkorf ten aanzien van de wijze van bestelling, vervoer en betaling gebruik maakte van de diensten van de Kruidenier kan derhalve niet aan De Nieuwe Slager worden tegengeworpen. Voor de periode waar de hier in geding zijnde facturen op zien, is dat niet anders. De vordering van De Nieuwe Slager tot betaling van die facturen zal daarom worden toegewezen.
5.7.
Tegen de door De Nieuwe Slager gevorderde rente en buitengerechtelijke incassokosten heeft De Bijenkorf geen specifiek verweer gevoerd. De Nieuwe Slager heeft ook voldoende onderbouwd dat buitengerechtelijke incassokosten zijn gemaakt. Ook die vorderingen zullen daarom worden toegewezen.
5.8.
De Bijenkorf zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van De Nieuwe Slager worden begroot op:
- dagvaarding		EUR 	     80,17
- griffierecht			3.829,00
- salaris advocaat
2.842,00
(2 punten × tarief EUR 1.421,00)
Totaal		EUR 	6.751,17
in de zaak 14-609
5.9.
Ook in deze zaak gaat het in de kern om de vraag of er tussen Van Meines Vis en De Bijenkorf een overeenkomst heeft bestaan met betrekking tot de via Kruidenier aan De Bijenkorf geleverde producten waarvan Van Meines Vis betaling vordert. Ook hier stelt De Bijenkorf dat een overeenkomst met Van Meines Vis ontbreekt. Evenals in de zaak 14-608 heeft De Bijenkorf in dat kader aangevoerd dat zij vanaf medio 2009 de producten van Van Meines Vis inkocht via FGN en dat zij nimmer rechtsreeks van Van Meines Vis kocht. FGN factureerde De Bijenkorf ter zake van de geleverde producten, welke facturen De Bijenkorf aan FGN heeft voldaan. Een contractuele rechtsverhouding tussen Van Meines Vis en De Bijenkorf ontbreekt daarmee, op grond waarvan zij niet gehouden is de facturen van Van Meines Vis te voldoen, aldus steeds De Bijenkorf.
5.10.
De rechtbank herhaalt dat het antwoord op de vraag tussen welke partijen een overeenkomst is gesloten, afhankelijk is van hetgeen partijen jegens elkaar hebben verklaard, en hetgeen zij over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. Daarbij dient rekening te worden gehouden met alle omstandigheden van het geval.
5.11.
Niet in geschil is dat De Bijenkorf vóór medio 2009 haar producten rechtstreeks bij Van Meines Vis bestelde en dat Van Meines Vis nadien de bestellingen van De Bijenkorf via het computersysteem van Kruidenier ontving, tot welk systeem Van Meines Vis direct toegang had. Evenmin is in geschil dat de facturen van Van Meines Vis voor die producten vanaf medio 2009 werden voldaan door VCG Barendrecht B.V. (hierna: VCG), een vennootschap gerelateerd aan Kruidenier.
Evenals De Nieuwe Slager stelt Van Meines Vis dat Kruidenier vanaf medio 2009 alleen het vervoer van de door De Bijenkorf bij Van Meines Vis bestelde producten heeft overgenomen en dat voor het overige de reeds daarvoor bestaande contractuele rechtsverhouding met De Bijenkorf is voortgezet. Ter onderbouwing van die stelling heeft Van Meines Vis onder meer gewezen op de door haar vanaf medio 2009 met De Bijenkorf gevoerde correspondentie, waarvan een deel is opgenomen bij de weergave van de feiten. Voor de vraag of ook Van Meines Vis er na medio 2009 vanuit mocht uitgaan dat De Bijenkorf haar contractspartij bleef terzake de via de Kruidenier bestelde producten, acht de rechtbank allereerst van belang dat Van Meines Vis in reactie op de e-mail van De Bijenkorf van 10 juni 2009 waarin werd aangekondigd dat Kruidenier voor de “belevering” van producten aan De Bijenkorf zou worden ingeschakeld, aan De Bijenkorf heeft gevraagd hoe die e-mail moest worden uitgelegd. Op de vraag van Van Meines Vis of ondanks het inschakelen van Kruidenier de facturen op naam van De Bijenkorf moesten worden gesteld is door De Bijenkorf bevestigend geantwoord (zie 3.3 en 3.4). Naar het oordeel van de rechtbank heeft Van Meines Vis daaruit kunnen en mogen begrijpen dat De Bijenkorf ook na het inschakelen van Kruidenier haar contractspartij zou blijven. Naar het oordeel van de rechtbank wordt dat ook ondersteund door de overige door Van Meines Vis met De Bijenkorf gevoerde correspondentie. Daaruit blijkt namelijk dat er na het inschakelen van Kruidenier tussen De Bijenkorf en Van Meines Vis direct contact is gebleven over de door Van Meines Vis via Kruidenier aan De Bijenkorf te leveren producten. Uit de e-mails van 6 januari 2014 en 9 januari 2014 (zie 3.20 en 3.21) blijkt bovendien dat daarbij ook sprake is geweest van onderhandelingen tussen De Bijenkorf en Van Meines Vis over de prijs voor de aan De Bijenkorf te leveren producten. In de e-mail van 6 januari 2014 wordt bovendien van de zijde van De Bijenkorf om een bevestiging gevraagd dat de prijsverhoging voor 2014 door Van Meines Vis niet wordt doorgevoerd voordat daar tussen De Bijenkorf en Van Meines Vis overeenstemming over is bereikt. Daaruit blijkt dat ook De Bijenkorf zich nog steeds als de directe wederpartij van Van Meines Vis beschouwde, althans dat zij zich zo heeft gedragen. De Bijenkorf heeft tegenover deze correspondentie geen stukken ingebracht waaruit Van Meines Vis ondanks het voorgaande heeft kunnen en moeten begrijpen dat De Bijenkorf niet beoogde zelf partij te zijn bij de koopovereenkomsten terzake visproducten van Van Meines Vis die via het systeem van Kruidenier werden besteld.
5.12.
Een en ander in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat Van Meines Vis op grond van de verklaringen en gedragingen van De Bijenkorf, De Bijenkorf als haar contractuele wederpartij heeft mogen beschouwen met betrekking tot de via Kruidenier bestelde producten. Dat De Bijenkorf ten aanzien van de wijze van bestelling, vervoer en betaling gebruik maakte van de diensten van de Kruidenier kan derhalve niet aan De Nieuwe Slager worden tegengeworpen. Voor de periode waar de hier in geding zijnde facturen op zien, is dat niet anders. De vordering van Van Meines Vis tot betaling van die facturen zal daarom worden toegewezen.
5.13.
Tegen de door Van Meines Vis gevorderde rente en buitengerechtelijke incassokosten heeft De Bijenkorf geen specifiek verweer gevoerd. Van Meines Vis heeft ook voldoende onderbouwd dat buitengerechtelijke incassokosten zijn gemaakt. Ook die vorderingen zullen daarom worden toegewezen.
5.14.
De Bijenkorf zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Van Meines Vis worden begroot op:
- dagvaarding		EUR 	     80,17
- griffierecht			3.829,00
- salaris advocaat
2.842,00
(2 punten × tarief EUR 1.421,00)
Totaal		EUR 	6.751,17
6
De beslissing
De rechtbank
in de zaak 14-608
6.1.
veroordeelt De Bijenkorf om aan De Nieuwe Slager te betalen een bedrag van EUR 123.478,21 (éénhonderddrieëntwintig duizendvierhonderdachtenzeventig euro en éénentwintig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119a BW over het bedrag van EUR 120.473,68 met ingang van 28 mei 2014 tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt De Bijenkorf om aan De Nieuwe Slager een bedrag van EUR 2.842,00 	aan buitengerechtelijke incassokosten te voldoen,
6.3.
veroordeelt De Bijenkorf in de proceskosten, aan de zijde van De Nieuwe Slager tot op heden begroot op EUR 6.751,17, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
6.4.
veroordeelt De Bijenkorf in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op
EUR 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat De Bijenkorf niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan dit vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van EUR 68,00 aan salaris advocaat [NAAM],
6.5.
verklaart dit vonnis in deze zaak tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.6.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in de zaak 14-609
6.7.
veroordeelt De Bijenkorf om aan Van Meines Vis te betalen een bedrag van EUR 99.766,06 (negenennegentig duizendzevenhonderdzesenzestig euro en zes eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119a BW over het bedrag van EUR 97.444,93 met ingang van 28 mei 2014 tot de dag van volledige betaling,
6.8.
veroordeelt De Bijenkorf om aan Van Meines Vis een bedrag van EUR 1.749,45 	aan buitengerechtelijke incassokosten te voldoen,
6.9.
veroordeelt De Bijenkorf in de proceskosten, aan de zijde van Van Meines Vis tot op heden begroot op EUR 6.751,17, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
6.10.
veroordeelt De Bijenkorf in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op EUR 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat De Bijenkorf niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan dit vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van EUR 68,00 aan salaris advocaat [NAAM],
6.11.
verklaart dit vonnis in deze zaak tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.12.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.M. James-Pater, rechter, bijgestaan door
mr. P.J. van Vliet, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 30 september 2015.
type: PJvV
coll: