Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:CBB:2021:386

beslissing
COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
zaaknummer: 19/1201
beslissing op grond van artikel 8:29, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht in de zaak tussen
easyJet plc., te Luton (Verenigd Koninkrijk), appellante
(gemachtigde: mr. J. Lautenbach),
en
de Autoriteit Consument en Markt, verweerster
(gemachtigde: mr. J. de Vries).
Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen:
Royal Schiphol Group N.V.
, te Haarlemmermeer (Schiphol)
(gemachtigde: mr. A.A. Kleinhout).
Procesverloop
Appellante heeft beroep ingesteld tegen het besluit van verweerster van 27 juni 2019.
Verweerster heeft de vertrouwelijke versie van een aantal gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) medegedeeld dat uitsluitend het College kennis zal mogen nemen van deze stukken.
Het betreft de volgende stukken:
- stuk 14:
* antwoord op vraag 3, de gehele bijlagen 5 (sheets "Wrap up third Working Group session (7 June) – sustainability in airport charges"), 6 ("Notulen Management Board 12 juni 2018"), 7 ("Memo Update sustainability in havengelden"), 8 (sheets "4th Working Group Sustainability in Airport Charges Structure"), 12 (sheets "Final proposal sustainability charge"), 15 (e-mailberichten "voorstel voor volgende stap op sustainability charge – n.a.v. preconsultatie meeting"), 16 (e-mailberichten "Voorstel sustainability charge voor consultatie") en 17 (sheets "Proposed sustainability charge for consultation meeting 14/9/2018");
* antwoord op vraag 7, de gehele bijlagen 1 (sheets "Tactical Plan 2019-2022 Aviation") en 3 ("Notulen Management Board vergaderingen m.b.t. goedkeuring Tactisch Plan");
* antwoord op vraag 8, de gehele bijlagen 1 (sheets "Rolling Forecast Portfolio Januari 2018"), 2 (sheets "Rolling Forecast Portfolio Februari 2018"), 3 (sheets "Rolling Forecast Portfolio Mei 2018"), 4 (sheets "Rolling Forecast Portfolio Juni 2018"), 5 (sheets "Rolling Forecast Portfolio Augustus 2018"), 6 (sheets "Rolling Forecast Portfolio September 2018 (LEQ3)") en 7 (sheets "Rolling Forecast Portfolio November 2018");
- stuk 16:
* antwoord op vraag 3, de gehele bijlagen 18 ("Resumé of the Management Board meeting op Schiphol (SNBV nr. 701/RSGNV nr. 2280), held on 12 June 2018"), 19 ("Resumé of the Management Board Schiphol (SNBV nr. 702/RSGNV nr. 2281, held on 19 June 2018"), 20 ("Resumé of the meeting of the management board of Royal Schiphol Group N.V. and Schiphol Nederland B.V. (the Management Board), held on 14 August 2018 (SNBV nr. 8009/RSGNV nr. 2287)") en 21 ("Resumé of the meeting of the management board (the Management Board) of Royal Schiphol Group N.V. and Schiphol Nederland B.V. (jointly the Company), held on 4 September 2018 (SNBV no. 711/RSGNV no. 2290)");
* antwoord op vraag 7, de gehele bijlagen 6 ("Resumé of the Management Board Schiphol (SNBV nr. 705/RSGNV nr. 2284 Held on 3 July 2018"), 7 ("Resumé of the meeting of the management board of Royal Schiphol Group N.V. and Schiphol Nederland B.V. (the Management Board), held on 21 August 2018 (SNBV nr. 709/RSGNV nr. 2288)"), 8 (sheets "Tactical Plan 2019-2022 Royal Schiphol Group") en 9 ("Minutes of the Supervisory Board meeting (no. 347) of Royal Schiphol Group N.V. held on 31 August 2018");
* antwoord op vraag 9, de gehele bijlage 2 (rapport "Proposal for support to prepare SNBV for a successful consulatation process");
- stuk 56 (e-mailbericht "Reactie Schiphol op vragenbrief ACM d.d. 20 maart 2019"), gedeeltelijk;
- een met een wachtwoord beveiligde USB-stick met excelsheets, die de inhoud vormt van stuk 16, antwoord op vraag 9, bijlage 3, en stuk 74.
Op de aanvankelijk ingediende USB-stick stond abusievelijk alleen stuk 16, antwoord op vraag 9, bijlage 3. Op 14 januari 2021 heeft verweerster een nieuwe USB-stick ingediend waarop alsnog beide documenten staan. De aanvankelijk ingediende USB-stick is teruggezonden.
Overwegingen
1. Op grond van artikel 8:29, derde lid, Awb beslist het College of de weigering dan wel beperking van de kennisneming gerechtvaardigd is.
2. Deze door het College te nemen beslissing vergt een afweging van belangen. Enerzijds speelt hierbij het belang dat partijen gelijkelijk beschikken over de voor het beroep relevante informatie en het belang dat het College beschikt over alle informatie die nodig is om de zaak op een juiste en zorgvuldige wijze af te doen. Daar tegenover staat dat openbaarmaking van bepaalde gegevens het belang van een of meer partijen onevenredig kan schaden, terwijl verweerster er belang bij heeft ook in de toekomst de informatie, waaronder concurrentiegevoelige gegevens, aangeleverd te krijgen die zij voor een goede uitoefening van haar taken nodig heeft. Onder concurrentiegevoelige bedrijfsgegevens vallen ook gegevens die, hoewel zelf niet als bedrijfsgegevens aan te merken, niettemin inzicht kunnen bieden in de door betrokkene(n) voorgestane (markt)strategie.
3. Het College acht beperking van de kennisneming van de stukken gerechtvaardigd. Deze stukken bevatten bedrijfsvertrouwelijke gegevens of gegevens waaruit (een deel van) de marktstrategie van betrokkenen zou kunnen worden afgeleid, zo al niet zonder meer sprake is van concurrentiegevoelige gegevens. Deze vertrouwelijkheid dient te worden geëerbiedigd, omdat openbaarmaking van deze informatie tot een onevenredig nadeel voor de verstrekker van de gegevens zal kunnen leiden, terwijl kennisneming van deze informatie door de partij die er niet over beschikt niet noodzakelijk is om haar belangen naar behoren te kunnen bepleiten.
4. Het College kan alleen met toestemming van de andere partijen mede op de grondslag van die stukken uitspraak doen. Die toestemming is niet nodig voor een stuk dat een partij al kent. Appellante en Schiphol worden verzocht om binnen twee weken na heden schriftelijk kenbaar te maken of zij ermee instemmen dat het College mede op grondslag van de vertrouwelijke versie van de hiervoor aangeduide stukken, voor zover zij deze stukken niet kennen, uitspraak doet op het beroep.
Beslissing
Het College:
- beslist dat beperking van de kennisneming gerechtvaardigd is van:
* stuk 14, antwoord op vraag 3, de gehele bijlagen 5 tot en met 8, 12, 15, 16 en 17;
* stuk 14, antwoord op vraag 7, de gehele bijlagen 1 en 3;
* stuk 14, antwoord op vraag 8, de gehele bijlagen 1 tot en met 7;
* stuk 16, antwoord op vraag 3, de gehele bijlagen 18 tot en met 21;
* stuk 16, antwoord op vraag 7, de gehele bijlagen 6 tot en met 9;
* stuk 16, antwoord op vraag 9, de gehele bijlage 2;
* stuk 56, wat betreft de in de openbare versie weggelakte gegevens;
* een met een wachtwoord beveiligde USB-stick, met daarop stuk 16, antwoord op vraag 9, de bijlage 3, en stuk 74;
- verzoekt appellante en Schiphol om binnen twee weken na heden schriftelijk aan het College kenbaar te maken of zij ermee instemmen dat het College mede op grondslag van de vertrouwelijke versie van de hiervoor genoemde stukken uitspraak doet op het beroep, voor zover zij deze stukken niet kennen.
Aldus genomen door mr. H.O. Kerkmeester, in tegenwoordigheid van mr. M.B.L. van der Weele als griffier, op 8 april 2021.
w.g. H.O. Kerkmeester w.g. M.B.L. van der Weele