Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2017:8812

RECHTBANK AMSTERDAM,
INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
Parketnummer: 13/751795-17
RK-nummer: 17/5806
Datum uitspraak: 14 november 2017
TUSSENUITSPRAAK
op de vordering ex artikel 23 van de Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 6 september 2017 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
Dit EAB is uitgevaardigd op 19 mei 2010 door
the District Court in Zamość, Second Penal Division
(Polen) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:
[opgeëiste persoon] ,
geboren te [geboorteplaats] (Polen) op [geboortedatum] 1972,
zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,
thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting [P.I.] ,
hierna te noemen “de opgeëiste persoon”.
1
Procesgang
De vordering is behandeld op de openbare zitting van 31 oktober 2017. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. U.E.A. Weitzel.
De opgeëiste persoon heeft zich doen bijstaan door zijn raadsvrouw, mr. S.M. Hof, advocaat [NAAM]Poolse taal.
De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, eerste lid, OLW uitspraak zou moeten doen met dertig dagen verlengd. De reden hiervan is gelegen in het feit dat de rechtbank er niet in slaagt binnen de in de wet bepaalde termijn uitspraak te doen.
2
Identiteit van de opgeëiste persoon
De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft.
3
Grondslag en inhoud van het EAB
In het EAB wordt melding gemaakt van een beslissing
on temporary arrest
van
the Regional Court in Hrubieszów
van 23 mei 2007, met kenmerk (II Kp. 144/07 en) Ds. 338/07/S.
De overlevering wordt verzocht ten behoeve van een door de justitiële autoriteiten van de uitvaardigende lidstaat ingesteld strafrechtelijk onderzoek ter zake van het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een naar het recht van Polen strafbaar feit.
In het EAB wordt tevens melding gemaakt van:
een vonnis van
the Regional Court in Hrubieszów
van 28 juni 2006, met kenmerk IV K 1014/05;
een vonnis van
the Regional Court in Hrubieszów
van 8 november 2006, met kenmerk IV K 484/06.
De overlevering wordt derhalve ook verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van vrijheidsstraffen voor de duur van 1 jaar (IV K 1014/05) en 1 jaar en 8 maanden (IV K 484/06), door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraffen zijn aan de opgeëiste persoon opgelegd bij voornoemde vonnissen.
Het EAB betreft de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB.
4
Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW
De rechtbank stelt vast dat na het vonnis van
the Regional Court in Hrubieszów
van 28 juni 2006 (IV K 1014/05) de
court-appointed defense counsel
van de opgeëiste persoon in hoger beroep is gegaan en dat de opgeëiste persoon bij de procedure in hoger beroep niet aanwezig is geweest.
De opgeëiste persoon heeft ter zitting van 31 oktober 2017 verklaard dat hij bij de procedure in eerste aanleg tegen zijn toegevoegde raadsman heeft gezegd dat de advocaat [NAAM]. De opgeëiste persoon heeft daarna Polen verlaten en stelt niets meer te hebben vernomen van het verloop of de uitkomst van de procedure in hoger beroep.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de weigeringsgrond van artikel 12 OLW niet van toepassing is, nu uit de verklaring van de opgeëiste persoon kan worden afgeleid dat de raadsman gemachtigd was in de hoger beroep-procedure. Bovendien kan uit het feit dat de uitspraak in hoger beroep aan de Poolse raadsman is toegezonden, worden afgeleid dat die advocaat [NAAM]gevoerd.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft primair betoogd dat de overlevering moet worden geweigerd op basis van artikel 12 OLW, nu de opgeëiste persoon niet aanwezig is geweest bij de procedure in hoger beroep. Bovendien lijkt de zaak in hoger beroep ook te zijn afgedaan in afwezigheid van de raadsman van de opgeëiste persoon. Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht om aanhouding van de behandeling teneinde nadere informatie te verkrijgen over de gang van zaken in hoger beroep.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat – omdat de verdachte niet in persoon is verschenen bij de behandeling ter terechtzitting die tot het vonnis in hoger beroep heeft geleid – onderzocht moet worden of de situatie van artikel 12 sub b OLW zich thans voordoet, te weten dat:
de verdachte op de hoogte was van de behandeling ter terechtzitting en een door hem gekozen of een hem van overheidswege toegewezen advocaat [NAAM]en dat die advocaat [NAAM].
Uit de thans beschikbare informatie kan niet worden vastgesteld of inderdaad sprake is geweest van een door de opgeëiste persoon gemachtigd advocaat [NAAM]persoon heeft gevoerd. Dit kan naar het oordeel van de rechtbank in ieder geval nog niet worden afgeleid uit het toezenden van de uitspraak in hoger beroep aan de advocaat [NAAM].
De rechtbank ziet daarom aanleiding het onderzoek te heropenen en voor onbepaalde tijd te schorsen, teneinde de officier van justitie in de gelegenheid te stellen bij de uitvaardigende justitiële autoriteit na te gaan of de gang van zaken in hoger beroep van het vonnis met kenmerk IV K 1014/05 voldoet aan de criteria van artikel 12 sub b OLW.
Op grond van het voorgaande komt de rechtbank tot de volgende beslissing.
5
Beslissing
HEROPENT
en schorst het onderzoek ter zitting voor onbepaalde tijd, teneinde de officier van justitie in de gelegenheid te stellen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit te vragen of een door de opgeëiste persoon gemachtigd advocaat – in de procedure in hoger beroep van het vonnis van
the Regional Court in Hrubieszów
van 28 juni 2006 (IV K 1014/05) – ter terechtzitting de verdediging van de opgeëiste persoon heeft gevoerd.
BEVEELT
dat het onderzoek zal worden hervat op een nog nader te bepalen zitting.
BEVEELT
de oproeping van de opgeëiste persoon en een tolk Pools tegen een nader te bepalen tijdstip, met tijdige kennisgeving daarvan aan de raadsvrouw van de opgeëiste persoon.
Aldus gedaan door
mr. A.K. Glerum, 	 				                         		voorzitter,
mrs. R.A.J. Hübel en B. Poelert,          				   		   rechters,
in tegenwoordigheid van mr. A.T.P. van Munster,	                         		    griffier,
en uitgesproken ter openbare zitting van 14 november 2017.
De jongste rechter is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen.
Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.