Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2008:BD5348

200706438/1.
Datum uitspraak: 25 juni 2008
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
[appellanten], wonend te [woonplaats],
en
het college van burgemeester en wethouders van Sint Anthonis,
verweerder.
1. Procesverloop
Bij besluit van 12 oktober 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sint Anthonis (hierna: het college) een verzoek van [appellanten] om toepassing van bestuurlijke handhavingmiddelen met betrekking tot de vereniging Voetbalvereniging DSV (hierna: de voetbalvereniging) aan de Ledeackersestraat 25 te Sint Anthonis afgewezen.
Bij besluit van 8 augustus 2007 heeft het college het door [appellanten] hiertegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard, het besluit van 12 oktober 2006 herroepen en het verzoek om toepassing van bestuurlijke handhavingmiddelen opnieuw afgewezen.
Tegen dit besluit hebben [appellanten] bij brief, na doorzending door het college, bij de Raad van State ingekomen op 7 september 2007, beroep ingesteld.
Het college heeft een verweerschrift ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 6 mei 2008, waar het college, vertegenwoordigd door ing. M.P. Beurskens-Voermans, werkzaam bij de gemeente, is verschenen. Tevens is de voetbalvereniging, vertegenwoordigd door haar [voorzitter], als partij gehoord.
2. Overwegingen
2.1. Niet in geschil is dat de inrichting van de voetbalvereniging ten tijde van het nemen van het bestreden besluit onder de werkingssfeer van het Besluit horeca-, sport-, en recreatie-inrichtingen milieubeheer (oud) (hierna: het Besluit horeca (oud)) viel.
2.2. [appellanten] kunnen zich niet verenigen met de afwijzing van hun verzoek om toepassing van bestuurlijke handhavingmiddelen. Zij hebben het college om toepassing hiervan verzocht omdat volgens hen lichtmasten zijn geplaatst op het sportveldencomplex van de voetbalvereniging zonder dat daarvan melding is gedaan. Het melden van het veranderen van een inrichting en het veranderen van de werking daarvan is vereist op grond van artikel 6, derde lid, van het Besluit horeca (oud).
2.3. De voetbalvereniging heeft de uitbreiding van het sportveldencomplex op 29 september 2006 gemeld. Tevens is op 26 april 2007 een nieuwe melding ingediend. Gebleken is dat hiermee alle relevante veranderingen zijn gemeld. Nu hiermee werd voldaan aan artikel 6, derde lid, van het Besluit horeca (oud), was er ten tijde van het nemen van het bestreden besluit geen overtreding van dit artikel en kon het college ter zake niet handhavend optreden. Het college heeft de afwijzing van het verzoek van [appellanten] om toepassing van bestuurlijke handhavingmiddelen dan ook terecht gehandhaafd. Het beroep faalt.
2.4. Het beroep is ongegrond.
2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Recht doende in naam der Koningin:
verklaart het beroep ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. H.Ph.J.A.M. Hennekens, voorzitter, en drs. H. Borstlap en mr. G.N. Roes, leden, in tegenwoordigheid van mr. D. van Leeuwen, ambtenaar van Staat.
w.g. Hennekens w.g. Van Leeuwen
voorzitter ambtenaar van Staat
Uitgesproken in het openbaar op 25 juni 2008
373-491.