Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBHAA:2010:BO9011

RECHTBANK HAARLEM
Sector Strafrecht
Locatie Haarlem
Meervoudige strafkamer
Parketnummer: 15/700546-09
Uitspraakdatum: 15 december 2010
Tegenspraak
Strafvonnis
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van
1 december 2010 in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1975 te [geboorteplaats],
wonende te [adres].
1. Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op een of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 11 augustus 2009 te Velsen-Noord, gemeente Velsen, (telkens) [slachtoffer 1] (zijnde hoofdagent) en/of [slachtoffer 2] (zijnde aspirant van politie) (telkens) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft/is verdachte (telkens) opzettelijk een of meermalen (dreigend) in de richting gelopen van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of dicht op die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] gaan staan en/of (daarbij) (telkens) die voornoemde [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] dreigend de woorden toegevoegd:
- "Ik sla je kop van je romp" en/of
- "ik pak je" en/of
- "ik maak jullie kapot" en/of
- "ik weet je te vinden",
althans (telkens) woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
2.
hij op een of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 11 augustus 2009 te Velsen-Noord, gemeente Velsen, (telkens) opzettelijk beledigend (een) ambtena(a)r(en), te weten [slachtoffer 2] (aspirant) en/of [slachtoffer 1] (hoofdagent), (telkens) gedurende en/of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn/haar/hun bediening, te weten tijdens de controle op de naleving van de Wegenverkeerswet en/of de aanhouding van verdachte in het openbaar en/of in diens/dier tegenwoordigheid (telkens) mondeling heeft toegevoegd de woorden "kankerlijder" en/of "tyfushond" en/of galbak" en/of "vuile kankerhoer" en/of "tyfustrut" en/of "rooie kuthoer", althans (telkens) woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking.
3.
hij op een of  meer tijdstip(pen) op of omstreeks 10 augustus 2009 te IJmuiden, gemeente Velsen, [slachtoffer 3] (geboren [geboortedatum] 1927) (telkens) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft/is verdachte (telkens) opzettelijk dreigend een of meermalen (op de openbare weg)
- zijn, verdachtes, het door hem bestuurde voertuig voor en/of dicht naast het door die [slachtoffer 3] bestuurde voertuig gestuurd (zogenaamd afgesneden) en/of (vervolgens) zijn voertuig (onnodig) (abrupt) voor het door die [slachtoffer 3] bestuurde voertuig tot stilstand gebracht (waardoor een of meer aanrijdingen werd(en) veroorzaakt) en/of
- uit zijn, verdachtes, voertuig gestapt en/of (dreigend) in de richting van het voertuig (van die [slachtoffer 3]) gelopen en/of
- (dreigend) voor en/of naast het voertuig van die [slachtoffer 3] gaan staan en/of
- (krachtig) met zijn, verdachtes, vuist op de (voor)ruit van het voertuig van die [slachtoffer 3] geslagen (waardoor deze ruit is vernield en/of beschadigd)
en/of (daarbij) (telkens) (met luide stem) deze dreigend de woorden toegevoegd:
"ik sla je kankerkop er af" en/of "ik sla je in elkaar",
althans (telkens) woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
4.
hij op een of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 10 augustus 2009 te Velsen-Noord, gemeente Velsen, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk een (personen)auto en/of voorruit van die (personen)auto (gekentekend [kenteken], merk Daewoo, type Matiz), in elk geval enig goed, (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, (telkens) heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar
gemaakt, immers heeft hij, verdachte, (telkens) een of meermalen
- met de door hem, verdachte, bestuurde auto tegen de door die [slachtoffer 3] bestuurde auto gebotst, althans die [slachtoffer 3] (zogenaamd) afgesneden) en/of (vervolgens) zijn auto voor de door die [slachtoffer 3] bestuurde auto (onnodig) (abrupt) tot stilstand heeft gebracht (waardoor een of meer aanrijding(en) is/zijn veroorzaakt) en/of
- (krachtig) met zijn, verdachtes, vuist op de (voor)ruit, in elk geval de auto van die [slachtoffer 3] heeft geslagen.
2. Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
3. Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten en gevorderd dat verdachte ter zake zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vijfennegentig (95) dagen met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
Ten aanzien van de vorderingen tot schadevergoeding van de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] heeft de officier van justitie gevorderd dezen geheel toe te wijzen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
4. Bewijs
4.1. Redengevende feiten en omstandigheden[1]
De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten op grond van het volgende.
Feiten 1 en 2:
Op 11 augustus 2009 was [slachtoffer 1] (hierna: aangeefster), hoofdagent Regiopolitie Kennemerland, samen met haar collega [slachtoffer 2], zijnde aspirant van politie, belast met algemene surveillance in de gemeente Velsen. Op een gegeven moment reden zij over de [a-straat] te Velsen-Noord, gemeente Velsen, en besloten zij een bestuurder staande te houden, teneinde hem te verbaliseren voor het niet dragen van een autogordel en zijn snelle rijgedrag. Aangeefster sprak vervolgens de bestuurder aan. De bestuurder bleek te zijn genaamd: [naam verdachte], geboren op [geboortedatum] 1975 te [geboorteplaats]. Aangeefster hoorde de man toen zeggen: “Je kan de kanker krijgen (…)”. De man nam tegenover haar een zeer agressieve houding aan, hetgeen zij opmaakte uit zijn boze gezichtsuitdrukking en verwilderde ogen. Daarbij kwam hij dreigend op haar af lopen, wild gebarend met zijn armen. Hierop heeft haar collega [slachtoffer 2] de man aangesproken. Zij hoorde dat de man tegen haar collega zei: “Krijg de kanker, ik sla je voor je bek (…)”. De man drukte zijn voorhoofd tegen het voorhoofd van haar collega. De bestuurder zei tegen aangeefster: “(…) Vuile kankerhoer, je kan de kanker krijgen, vuile tyfustrut, ik trek je kop er af, ik weet je te vinden”. Hierop heeft zij om assistentie van collega’s verzocht, met als doel de bestuurder aan te houden ter zake belediging van een ambtenaar in functie en bedreiging. Vervolgens zag zij dat de bestuurder oogcontact met haar maakte en tegen haar zei: “Ik maak je af, haal het niet in je kankerkop om mij aan te houden rooie kuthoer”.
Collega [slachtoffer 2] (hierna: aangever) bevestigt de verklaring van [slachtoffer 1] en heeft daaraan nog toegevoegd dat de man – nadat aangever nogmaals tegen hem had gezegd dat hij had geconstateerd dat de man zijn gordel niet droeg – onder meer schreeuwde: “Vieze kankerlijer (…), tyfushond, ik sla je kop van je romp”. Hierbij kwam de man dreigend op aangever af lopen. De man stopte tien centimeter voor hem en wees vervolgens met zijn wijsvinger naar aangever op één centimeter afstand. De man stond met zijn armen te zwaaien. Hierop liep de man weg, terwijl hij bleef roepen: “Ik sla je voor je kop, ik sla je harses in elkaar, kankerlijer, tyfushond, galbak”. Vervolgens liep de man de woning binnen om een aantal tellen later weer terug te komen en te zeggen: “Ik trek je kop er af, ik zoek je nog wel op, kankerlijer, tyfushond (…)”. Op een gegeven moment riep de man “Ik maak jullie kapot”.[2]
Verdachte heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat hij de vrouwelijke agent heeft uitgescholden en dat hij tegen haar heeft gezegd “vuile vieze kanker hoer”.[3]
Feiten 3 en 4:
Op 10 augustus 2009 reed aangever [slachtoffer 3], geboren op [geboortedatum] 1927, als bestuurder van een goudkleurige personenauto, voorzien van het kenteken [kenteken], te IJmuiden, gelegen in de gemeente Velsen. Toen hij al gedeeltelijk de [b-straat] op gereden was, zag hij dat er vanuit dezelfde [b-straat] een blauwe personenauto aan kwam rijden. De bestuurder van deze auto wilde dezelfde kant op als aangever. Aangever reed op dat moment op een voorrangsweg. De andere auto kwam volgens aangever met een behoorlijke snelheid aangereden. Vervolgens reed aangever de [b-straat] op. De blauwe auto reed de kruising over en begon naar aangever te toeteren. Vervolgens werd aangever door deze bestuurder aan de linkerzijde ingehaald, waarna de bestuurder vol op zijn rem ging staan. Aangever moest een noodstop maken teneinde een aanrijding te voorkomen. Nadat aangever weer was gaan rijden, werd hij weer door de bestuurder ingehaald en probeerde deze aangever af te snijden, waardoor aangever weer een noodstop moest maken. Door het afsnijden en het plotseling remmen kon aangever een aanrijding niet voorkomen als gevolg waarvan er een grote kras op aangevers auto is ontstaan. Deze schade zit aan de bestuurderskant van de auto. Nadat de bestuurder van de blauwe auto was uitgestapt, liep hij naar aangevers auto. Aangever heeft toen zijn raampje opengedraaid, omdat hij met de man wilde praten. Toen de man bij zijn raampje stond, begon hij aangever meteen uit te schelden. Hij hoorde dat de man zei: “Jij met je vuile kankerkop, ik sla je kankerkop van je lijf (…)”. Aangever schrok hiervan en draaide snel zijn raampje dicht en is vervolgens weggereden. Wederom is de man achter hem aangereden en heeft hem met zijn auto aan de kant gedrukt. Weer moest aangever een noodstop maken teneinde een tweede aanrijding te voorkomen. Aangever zag dat de man heel hard met zijn vuist op het voorraam sloeg. Aangever hoorde een hele harde klap en zag een grote ster in zijn voorruit. De hele voorruit was gescheurd en zwaar beschadigd.[4]
Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat zij op 10 augustus 2009 zag dat een blauwe auto dwars op de [b-straat] stilstond en dat daarvóór een gele auto eveneens stilstond. In de gele auto zag zij een oudere man zitten en in de blauwe auto een jongeman. De jongeman stapte uit en liep in de richting van de gele auto. Getuige hoorde de jongeman woorden schreeuwen als “vuile kankerlijder” en “ik sla je in elkaar”. De oudere man bleef in zijn auto zitten. Hierna liep de jongen weer naar zijn auto. Vervolgens liep hij opnieuw naar de gele auto. Ook nu riep de jongen heel luid weer heel veel lelijke woorden. Toen de jongen voor de gele auto stond, hoorde en zag de getuige op een gegeven moment dat de jongen met zijn vuist op de ruit van de gele auto sloeg, waardoor de ruit werd vernield.[5]
Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat hij een man uit een auto, een Nissan, zag stappen. De auto stond schuin op de weg en gedeeltelijk op de linkerrijbaan. Daarachter stond een goudkleurige personenauto. Getuige zag de bestuurder van de Nissan uitstappen en zag dat deze gebaren stond te maken naar de bestuurder van de goudkleurige auto en hoorde hem schreeuwen: “Kankerlijer”. Direct daarop zag hij dat de man een harde klap, een vuistslag, op de voorruit van de goudkleurige auto gaf. Hierdoor werd de ruit helemaal vernield.[6]
Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij betrokken is geweest bij een verkeerssituatie op 10 augustus 2009. Hij reed die dag in een blauwe Nissan. Toen hij een kruising van / met de [b-straat] wilde oversteken, zag hij een goudkleurige personenauto. Hij is op een bepaald moment deze auto voorbij gereden en voor die auto gaan rijden om de bestuurder van de auto tot stilstand te brengen. Dat lukte. Verdachte is toen uitgestapt.[7]
4.2. Bewezenverklaring
Gezien het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan, in dier voege dat:
1.
hij op 11 augustus 2009 te Velsen-Noord, gemeente Velsen, [slachtoffer 1], zijnde hoofdagent, en [slachtoffer 2], zijnde aspirant van politie, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft/is verdachte opzettelijk meermalen dreigend in de richting gelopen van die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en dicht op die [slachtoffer 2] gaan staan en daarbij die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] dreigend de woorden toegevoegd:
- "Ik sla je kop van je romp" en
- "ik maak jullie kapot" en
- "ik weet je te vinden",
althans telkens woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
2.
hij op 11 augustus 2009 te Velsen-Noord, gemeente Velsen, opzettelijk beledigend ambtenaren, te weten [slachtoffer 2], aspirant, en [slachtoffer 1], hoofdagent, gedurende en ter zake van de rechtmatige uitoefening van hun bediening, te weten tijdens de controle op de naleving van de Wegenverkeerswet 1994 en de aanhouding van verdachte in het openbaar en in dier tegenwoordigheid mondeling heeft toegevoegd de woorden "kankerlijder" en/of "tyfushond" en/of galbak" en/of "vuile kankerhoer" en/of "tyfustrut" en/of "rooie kuthoer";
3.
hij op 10 augustus 2009 te IJmuiden, gemeente Velsen, [slachtoffer 3], geboren [geboortedatum] 1927, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft/is verdachte opzettelijk dreigend (meermalen) op de openbare weg
- zijn, verdachtes, en door hem bestuurde voertuig voor en dicht naast het door die [slachtoffer 3] bestuurde voertuig gestuurd (zogenaamd afgesneden) en vervolgens zijn voertuig onnodig abrupt voor het door die [slachtoffer 3] bestuurde voertuig tot stilstand gebracht, waardoor een aanrijding werd veroorzaakt, en
- uit zijn, verdachtes, voertuig gestapt en dreigend in de richting van het voertuig van die [slachtoffer 3] gelopen en
- dreigend voor en naast het voertuig van die [slachtoffer 3] gaan staan en
- krachtig met zijn, verdachtes, vuist op de voorruit van het voertuig van die [slachtoffer 3] geslagen, waardoor deze ruit is vernield
en daarbij met luide stem deze dreigend de woorden toegevoegd:
"ik sla je kankerkop er af" en "ik sla je in elkaar".
4.
hij op tijdstippen op 10 augustus 2009 te Velsen-Noord, gemeente Velsen, telkens opzettelijk en wederrechtelijk een personenauto en voorruit van die personenauto, gekentekend [kenteken], toebehorende aan [slachtoffer 3], heeft beschadigd respectievelijk vernield, immers heeft hij, verdachte,
- met de door hem, verdachte, bestuurde auto tegen de door die [slachtoffer 3] bestuurde auto gebotst en vervolgens zijn auto voor de door die [slachtoffer 3] bestuurde auto onnodig abrupt tot stilstand gebracht, waardoor een aanrijding is veroorzaakt en
- krachtig met zijn, verdachtes, vuist op de voorruit van de auto van die [slachtoffer 3] geslagen.
Hetgeen aan verdachte onder 1, 2, 3 en 4 meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
5. Strafbaarheid van de feiten
Het bewezen verklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1:
Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd.
Ten aanzien van feit 2:
Eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende en ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, meermalen gepleegd.
Ten aanzien van feit 3:
Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.
Ten aanzien van feit 4:
Opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen en
opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.
Er zijn geen omstandigheden aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan de bewezen verklaarde feiten zou ontbreken. Het bewezen verklaarde is derhalve strafbaar.
6. Strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dus strafbaar.
7. Motivering van de sanctie
Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.
In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het bedreigen van twee politieagenten die bezig waren met een controle op de naleving van de Wegenverkeerswet 1994. Bovendien heeft verdachte deze agenten grof beledigd door hen uit te schelden voor “kankerlijer”, “rooie kuthoer” en meer van dat soort termen. Deze gedragingen van verdachte behoren tot de categorie van zeer ergerlijke feiten waar ambtenaren, die trachten hun werk zo goed mogelijk te doen, tijdens de uitoefening van hun functie mee geconfronteerd worden. Zij ondermijnen het gezag van die ambtenaren en tegen dergelijke gedragingen dient dan ook krachtig te worden opgetreden.
Voorts heeft verdachte op de openbare weg een bestuurder van een personenauto, een man van 82 jaar, ernstig bedreigd door deze af te snijden en zijn auto abrupt voor de auto van deze bestuurder tot stilstand te brengen. Hierna is verdachte met grote stappen op de bestuurder af gelopen. Hij heeft vervolgens met luide stem geschreeuwd dat hij diens kankerkop er af zou trekken. Direct daarop heeft verdachte met kracht op de voorruit van de auto van de bestuurder geslagen, waardoor een grote ster ontstond. Aangevers auto was voorts al beschadigd geraakt door het provocerende rijgedrag van verdachte. Deze platte en onnodige verkeersagressie veroorzaakt niet alleen onrust bij omstanders die deze agressie waarnemen, ook zijn de handelingen van verdachte zeer bedreigend en leiden tot angst bij de slachtoffers. Bovendien heeft de verdachte aan de eigenaar van de auto ook financiële schade berokkend.
De rechtbank rekent verdachte zijn handelen zwaar aan. Daarbij komt dat verdachte, zoals blijkt uit het uittreksel uit zijn justitiële documentatie van 22 juli 2010, in het verleden reeds eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen.
De rechtbank heeft kennis genomen van de inhoud van de omtrent de persoon van verdachte uitgebrachte pro justitia- en reclasseringsrapportages.
Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat een straf zoals door de officier van justitie geëist, zijnde een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur, passend en geboden is.
8. Vorderingen benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen
8.1. [slachtoffer 1]
De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 150,- ingediend tegen verdachte wegens immateriële schade die zij als gevolg van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden. De gestelde schade bestaat uit: smartengeld (€ 150,-), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade.
De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit de onder 1 en 2 bewezen verklaarde feiten. De vordering zal dan ook worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijk rente vanaf 11 augustus 2009.
Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
De rechtbank zal voorts met betrekking tot deze vordering de schadevergoedingsmaatregel opleggen tot het bedrag waartoe de vordering zal worden toegewezen.
8.2. [slachtoffer 2]
De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 150,- ingediend tegen verdachte wegens immateriële schade die hij als gevolg van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden. De gestelde schade bestaat uit: smartengeld (€ 150,-), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade.
De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit de onder 1 en 2 bewezen verklaarde feiten. De vordering zal dan ook worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijk rente vanaf 11 augustus 2009.
Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
De rechtbank zal voorts met betrekking tot deze vordering de schadevergoedingsmaatregel opleggen tot het bedrag waartoe de vordering zal worden toegewezen.
9. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
36f, 57, 266, 267, 285 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.
10. Beslissing
De rechtbank:
Verklaart bewezen dat verdachte de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 4.2. weergegeven.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Bepaalt dat de bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 5. vermelde strafbare feiten opleveren.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van VIJFENNEGENTIG (95) DAGEN.
Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de thans opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 1] geleden schade tot een bedrag van € 150,- (zegge: honderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 augustus 2009 tot aan de dag der algehele voldoening, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [slachtoffer 1], voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vastgesteld op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 150,-, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 augustus 2009 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 3 dagen hechtenis.
Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 2] geleden schade tot een bedrag van € 150,- (zegge: honderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 augustus 2009 tot aan de dag der algehele voldoening, en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [slachtoffer 1], voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vastgesteld op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 150,-, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 augustus 2009 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 3 dagen hechtenis.
Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
Dit vonnis is gewezen door
mr. S. Jongeling, voorzitter,
mrs. M.J. Kronenberg en J. Candido, rechters,
in tegenwoordigheid van de griffier mr. D.J.H.J. van Leeuwen,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 15 december 2010.
Voetnoten:
[1] De door de rechtbank in de voetnoten als proces-verbaal aangeduide bewijsmiddelen zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen.
[2] Proces-verbaal van bevindingen d.d. 11 augustus 2009, dossierpagina 59-61; proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] d.d. 11 augustus 2009, dossierpagina 54-57; proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] d.d. 12 augustus 2009, dossierpagina 63-66, en proces-verbaal van bevindingen d.d. 11 augustus 2009, dossierpagina 68-70.
[3] Proces-verbaal verhoor van verdachte (inbewaringstelling) door de rechter-commissaris, gedateerd 14 augustus 2009.
[4] Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] d.d. 10 augustus 2009, dossierpagina 32-36 (met fotobijlagen).
[5] Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] d.d. 13 augustus 2009, dossierpagina 48-49.
[6] Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] d.d. 16 augustus 2009, dossierpagina 41-44.
[7] Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 12 augustus 2009, dossierpagina 50-52.