Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:9675

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 7581568 \ CV EXPL  19-2909
Uitspraakdatum: 27 november 2019
Vonnis in de zaak van:
de vennootschap naar het recht van haar vestiging
Airhelp Limited
gevestigd te Hong Kong
eiseres
hierna te noemen Airhelp
gemachtigde mr. E.J. Hoekstra
tegen
de rechtspersoon naar het recht van de plaats van haar vestiging
American Airlines INC.
gevestigd te Wilmington, Delaware (Verenigde Staten van Amerika)
gedaagde
hierna te noemen American Airlines
gemachtigde mr. M. Lustenhouwer
1
Het procesverloop
1.1.
Airhelp heeft bij dagvaarding van 18 januari 2019 een vordering tegen American Airlines ingesteld. American Airlines heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna American Airlines een schriftelijke reactie heeft gegeven.
2
De feiten
2.1.
Passagier [de passagier] (hierna: de passagier) heeft met Iberia een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan American Airlines de passagier diende te vervoeren van Amsterdam naar Philadelphia (Verenigde Staten van Amerika) op 25 juni 2018 met vluchtnummer AA203.
2.2.
Vlucht AA203 heeft meer dan drie uur vertraging opgelopen.
2.3.
De gemachtigde van Airhelp heeft bij brief van 8 oktober 2018 compensatie van American Airlines gevorderd in verband met voornoemde vertraging.
2.4.
American Airlines heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
3
De vordering en het verweer
3.1.
Airhelp vordert dat American Airlines bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
-	€ 600,00 vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag van betaling;
- 	€ 90,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
-	de proceskosten, te voldoen binnen 14 dagen na dit vonnis en voor zover betaling niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf bedoelde termijn voor voldoening.
3.2.
Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat American Airlines vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is compensatie te betalen conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 600,00.
3.3.
American Airlines betwist de vordering. Op het verweer wordt - voor zover relevant - bij de beoordeling van het geschil ingegaan.
4
De beoordeling
4.1.
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
4.2.
American Airlines heeft betwist dat de vordering door de passagier aan Airhelp is gecedeerd. American Airlines voert in haar conclusie van antwoord aan dat de cessieakte onleesbaar is en dat daarnaast niet valt te verifiëren of de handtekening op de cessieakte (assignment form) van de passagier is. Vervolgens heeft Airhelp bij repliek een kopie van het paspoort van de passagier overgelegd. American Airlines heeft haar verweer dat er geen rechtsgeldige cessie heeft plaatsgevonden, gehandhaafd. De kantonrechter overweegt als volgt. Een rechtsgeldige cessie dient onder verwijzing naar artikel 3:94 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) aan twee constitutieve vereisten te voldoen: een akte van cessie en een mededeling daarvan aan de debiteur. In geschil is of aan het eerste vereiste is voldaan. Airhelp heeft een goed leesbare cessieakte overgelegd. Met het overleggen van het paspoort is daarnaast door Airhelp voldoende aangetoond dat de passagier instemt met de cessie. American Airlines heeft dit niet weerlegd. Het enkele feit dat er een verschil bestaat tussen de handtekeningen van de passagier op het paspoort en de cessieakte, is daartoe onvoldoende, omdat handtekeningen door omstandigheden kunnen afwijken, veranderen of wijzigen. Het primaire verweer van American Airlines slaagt daarom niet.
4.3.
Partijen twisten voorts over de eindbestemming van de onderhavige vlucht. De kantonrechter overweegt dat blijkens de door Airhelp overgelegde boekingsbevestiging de passagier een rechtstreekse (terug)vlucht heeft geboekt van Amsterdam naar Philadelphia op 25 juni 2018. Uit het screenshot dat American Airlines heeft genomen uit deze boekingsbevestiging (‘Newburgh (SWF)  Amsterdam (AMS), Jun 19, 2018 – Jun 25, 2018, 1 ticket’), volgt niet dat de passagier op 25 juni 2018 een aansluitende vlucht had van Philadelphia naar Newburgh. Verder heeft American Airlines een screenshot in de conclusie van dupliek opgenomen uit het ‘PNR’. Zij heeft niet toegelicht waar deze afkorting voor staat. Uit dit screenshot blijkt volgens American Airlines dat de passagier op 25 juni 2018 een vlucht heeft geboekt van Philadelphia naar Newburgh met vluchtnummer AA4796. Dit terwijl American Airlines in de conclusie van antwoord aanvoert dat de passagier een aansluitende vlucht had met vluchtnummer AA1967. De kantonrechter oordeelt dan ook dat American Airlines met deze tegenstrijdige en onvolledige informatie, tegenover betwisting van Airhelp, niet heeft onderbouwd dat de eindbestemming van de vlucht Newburgh was. Daarom geldt als vaststaand dat Philadelphia de eindbestemming van de onderhavige vlucht was.
4.4.
Vast staat voorts dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur is aangekomen op de eindbestemming te Philadelphia, zodat American Airlines op grond van de Verordening in beginsel gehouden is de compensatie als bedoeld in de Verordening te voldoen. Dit is anders indien American Airlines kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening.
4.5.
American Airlines doet een beroep op dergelijke buitengewone omstandigheden. Zij voert aan dat de luchthaven Philadelphia op 24 juni 2018 te kampen had met slechte weersomstandigheden en dat er omstreeks het geplande moment van vertrek van de onderhavige vlucht (de kantonrechter begrijpt: de aan de onderhavige vlucht voorafgaande vlucht AA204 van Philadelphia naar Amsterdam) onweersbuien actief waren boven de luchthaven. Volgens American Airlines stond vlucht AA204 tijdig gereed voor vertrek, maar werd pas om 19:24 uur lokale tijd (met een vertraging van 29 minuten) toestemming verkregen om van de gate te vertrekken. De kantonrechter overweegt als volgt. American Airlines heeft onvoldoende onderbouwd dat de voorafgaande vlucht is vertraagd ten gevolge van beslissingen van de luchtverkeersleiding vanwege de weersomstandigheden. Uit productie 1 bij de conclusie van antwoord waar American Airlines naar verwijst, kan dit niet worden afgeleid. Evenmin blijkt uit deze productie dat American Airlines vervolgens van de luchtverkeersleiding geen take-off clearance kreeg voor vlucht AA204, zoals American Airlines heeft aangevoerd. American Airlines heeft de opmerkingen in deze productie onder ‘delay remarks’ niet toegelicht. Voorts is er volgens American Airlines verschillende keren een ‘ground stop’ afgekondigd vanwege onweersbuien, waarbij geen verkeer meer werd toegelaten naar de luchthaven te Philadelphia. De kantonrechter overweegt dat vlucht AA204 een vanaf de luchthaven van Philadelphia vertrekkende en geen aankomende vlucht was. American Airlines heeft daarnaast niet toegelicht wanneer deze ‘ground stops’ van kracht waren en hoe deze van invloed zijn geweest op de uitvoering van vlucht AA204. American Airlines heeft verder gewezen op een bericht uit het Aircraft Communications and Reporting System (ACARS). Hieruit blijkt volgens American Airlines dat de luchtverkeersleiding om 23:49 uur UTC aan het Integrated Operations Center van American Airlines heeft laten weten dat de luchthaven en daarmee het luchtruim voor het komende uur werd gesloten. American Airlines heeft echter niet aangetoond waarom het vanwege een sluiting van het luchtruim tot 00:49 uur UTC, eerst om  03:37 uur UTC (23:37 lokale tijd) mogelijk was om te vertrekken. Zoals Airhelp ook heeft aangevoerd, is evenmin komen vast te staan dat het toestel ‘direct nadat het weer mogelijk was’ opnieuw van de gate is vertrokken. American Airlines heeft daartoe onvoldoende gegevens van vlucht AA204 verstrekt.
4.6.
Gelet op het voorgaande heeft American Airlines onvoldoende aangetoond dat sprake was van buitengewone omstandigheden op de voorgaande vlucht, waardoor deze ook niet kunnen doorwerken op de onderhavige vlucht. Gelet op het voorgaande wordt het beroep van American Airlines op buitengewone omstandigheden verworpen. De kantonrechter komt daarom niet toe aan de beantwoording van de vraag of American Airlines voldoende redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging te voorkomen. Nu American Airlines voor het overige geen verweer heeft gevoerd, zal de vordering tot betaling van de hoofdsom worden toegewezen.
4.7.
American Airlines betwist wettelijke rente verschuldigd te zijn over de hoofdsom. Anders dan American Airlines is de kantonrechter van oordeel dat de gevorderde wettelijke rente toewijsbaar is met ingang van de datum van de vlucht waarop de passagier schade heeft geleden, bestaande in het geleden tijdsverlies. Deze schade wordt zowel geleden door passagiers van geannuleerde vluchten als door passagiers van vertraagde vluchten, indien de tijd om hen naar hun bestemming te vervoeren langer duurt dan oorspronkelijk door de luchtvaartmaatschappij is vastgesteld (Sturgeon-arrest van het Hof van 19 november 2009 in de gevoegde zaken C-402/07 en C-432/07). Zoals American Airlines heeft aangevoerd, heeft het Hof in het Nelson-arrest van 23 oktober 2012 (C-581/10) overwogen dat met een vertraagde vlucht gepaard gaand tijdverlies niet als “schade voortvloeiend uit vertraging” in de zin van artikel 19 van het Verdrag van Montreal kan worden aangemerkt en daarmee niet binnen de werkingssfeer van artikel 29 van dat Verdrag kan vallen. Hieruit volgt echter niet dat evenmin sprake is van schadevergoeding als bedoeld in artikel 6:74 lid 1 BW. De compensatie betreft een vordering tot vergoeding van forfaitair berekende schade als bedoeld in artikel 6:74 lid 1 BW. Deze schade is gelet op artikel 6:83 sub b BW terstond opeisbaar. Het verzuim treedt dus zonder ingebrekestelling in op het moment dat de schade geacht wordt te zijn geleden. Gelet hierop zal de wettelijke rente worden toegewezen vanaf 25 juni 2018, zijnde de datum waarop de passagier met vertraging op de eindbestemming is aangekomen.
4.8.
De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke kosten wordt afgewezen, omdat niet is gesteld of gebleken dat kosten zijn gemaakt dan wel (voldoende) werkzaamheden zijn verricht anders dan die ter instructie van de zaak of ter voorbereiding van de procedure. Airhelp heeft derhalve onvoldoende gespecificeerd en onderbouwd dat er kosten zijn gemaakt als bedoeld in artikel 6:96 BW.
4.9.
De proceskosten komen voor rekening van American Airlines, omdat zij grotendeels ongelijk krijgt. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen met inachtneming van de hierna te bepalen termijn.
5
De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
veroordeelt American Airlines tot betaling aan Airhelp van € 600,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 juni 2018 tot aan de dag van algehele voldoening;
5.2.
veroordeelt American Airlines tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Airhelp tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
dagvaarding 	€ 	104,39;
griffierecht	€ 	486,00
salaris gemachtigde	€ 	240,00
te voldoen binnen 14 dagen na de betekening van dit vonnis, bij gebreke waarvan deze bedragen worden vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening;
5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J. Candido, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier		De kantonrechter