Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGHACMB:2016:147

Burgerlijke zaken over 2016						Vonnis no.:
Registratienummer: AR 167/15 - ghis 81000 - HAR 69/16
Uitspraak: 16 december 2016
GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE
van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en
van Bonaire, Sint Eustatius en Saba
V O N N I S
op de vordering tot schorsing in de zaak van:
[APPELANT],
h.o.d.n. Lee's Roadside Grill and Bar,
wonende in Sint Maarten,
oorspronkelijk gedaagde in conventie, eiser in reconventie,
thans appellant,
eiser tot schorsing,
gemachtigden: mrs. A. Huizing en E.J.J. Huizing,
tegen
de naamloze vennootschap
WATER'S EDGE DEVELOPMENT CORPORATION N.V.,
gevestigd in Sint Maarten,
oorspronkelijk eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
thans geïntimeerde,
verweerder tegen de vordering tot schorsing,
gemachtigden: mrs. M.O. Kortenoever en R.F. Wouters.
De partijen worden hierna [appelant] en WED genoemd.
1
Het verloop van de procedure
1.1
Bij akte van appel van 31 oktober 2016 is [appelant] in hoger beroep gekomen van het tussen partijen gewezen en op 18 oktober 2016 uitgesproken vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten (verder: GEA).
1.2
Bij op 15 november 2016 ingekomen afzonderlijk verzoekschrift, met producties, heeft [appelant] gevorderd de tenuitvoerlegging van het bestreden vonnis te schorsen, kosten rechtens.
1.3
Bij op 30 november 2016 ingekomen verweerschrift, met producties, heeft WED geconcludeerd tot afwijzing van de hiervoor in rov. 1.2 bedoelde vordering, met veroordeling van [appelant] in de kosten.
1.4
Op 12 december 2016 heeft [appelant] pleitnotities ingediend. Pleitnotities van WED zijn niet ontvangen. Vonnis is gevraagd en bepaald op heden.
2
De beoordeling
2.1
Het GEA heeft zijn beslissing tot uitvoerbaarverklaring bij voorraad gemotiveerd. Daarom had [appelant] in beginsel feiten en omstandigheden moeten stellen die bij de door het GEA gegeven beslissing niet in aanmerking konden worden genomen doordat zij zich eerst na de uitspraak van het GEA hebben voorgedaan, en die kunnen rechtvaardigen dat van die eerdere beslissing wordt afgeweken. Er is geen reden gesteld of gebleken om in dit geval van dat beginsel af te wijken. De vordering voldoet niet aan dit vereiste.
2.2
Hetgeen [appelant] tegen de overwegingen van het GEA heeft aangevoerd, is onvoldoende voor het oordeel dat het bestreden vonnis klaarblijkelijk op een of meer misslagen berust. Voor het overige blijft de kans van slagen van het hoger beroep thans buiten beschouwing.
2.3
Op grond van het voorgaande zal de vordering worden afgewezen. [appelant] zal worden veroordeeld in de kosten van de schorsingsprocedure.
B E S L I S S I N G
Het Hof:
wijst de vordering af;
veroordeelt [appelant] in de kosten van dit geding, aan de zijde van WED gevallen en tot op heden begroot op NAf 2.000,00 aan salaris voor de gemachtigde;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mrs. E.A. Saleh, J. de Boer en G.C.C. Lewin, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Sint Maarten uitgesproken op 16 december 2016 in tegenwoordigheid van de griffier.