Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBASS:2006:AZ3944

vonnis
RECHTBANK ASSEN
Sector kanton
Locatie Assen
zaaknummer	170744 \ CV EXPL  05-3605
uitspraak van	27 november 2006
in de zaak van
[naam eiseres],
wonende te [adres],
eisende partij,
gemachtigde mr. J.G. Besling,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid FITNESSCENTRUM RODEN B.V.,
gevestigd te Roden,
gedaagde partij,
gemachtigde Plas & Bossinade.
De procedure
Ingevolge het tussenvonnis van 18 september 2006 hebben partijen ieder nog een akteverzoek gedaan. Hierna is opnieuw vonnis bepaald. De inhoud van de stukken geldt als hier herhaald en ingelast.
Verdere beoordeling van het geschil
1. De kantonrechter neemt hier over hetgeen reeds is overwogen en beslist bij voormeld tussenvonnis.
2. In voormeld tussen vonnis heeft de kantonrechter onder meer aan partijen de vraag voorgelegd per wanneer [eiseres] daadwerkelijk in het bedrijf van Fitnesscentrum Roden zal reïntegreren althans per wanneer [eiseres] zich daadwerkelijk beschikbaar houdt voor het verrichten van de door Fitnesscentrum Roden aangeboden passende werkzaamheden.
3. Fitnesscentrum Roden heeft bij akte na tussenvonnis een lijst met werkzaamheden overgelegd, die door [eiseres] kunnen worden vervuld in het kader van haar reïntegratie in het bedrijf van Fitnesscentrum Roden. [eiseres] heeft na tussenvonnis bij akte aangevoerd dat de aangeboden taken niet passend zijn. Daaruit leidt de kantonrechter af dat [eiseres] niet voornemens is de haar geboden (reïntegratie)werkzaamheden te gaan verrichten. Naar het oordeel van de kantonrechter zijn de aan [eiseres] aangeboden taken wel als passend aan te merken in het kader van de reïntegratie van [eiseres] in het bedrijf van Fitnesscentrum Roden. Weliswaar is in deze taakomschrijving niet genoemd het geven van fitness- of aerobicslessen, zoals [eiseres] voorheen placht te geven, maar de opgesomde werkzaamheden maken wel deel uit van de functieomschrijving van sportinstructeur, in welke functie [eiseres] voor haar arbeidsongeschiktheid werkzaam was. Nu aldus moet worden vastgesteld dat [eiseres] niet wenst mee te werken aan haar reïntegratie binnen het bedrijf van Fitnesscentrum Roden kan haar vordering tot doorbetaling van (toekomstig) loon niet worden toegewezen, nu daarvoor elke grond ontbreekt.
4. Ten overvloede merkt de kantonrechter nog op dat partijen na tussenvonnis kennelijk nog hebben getwist over de beloning van [eiseres] in het kader van haar reïntegratie. De vaststelling van de loonwaarde van de door [eiseres] in het kader van een reïntegratie te verrichten werkzaamheden valt buiten het bestek van deze procedure, nu voor toekenning van (toekomstig) loon geen plaats is, zoals hiervoor is overwogen.
5. [eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van deze procedure worden veroordeeld.
De beslissing
De kantonrechter:
wijst het gevorderde af;
veroordeelt [eiseres] in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van Fitnesscentrum Roden begroot op € 750,00 wegens salaris.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. A. van der  Meer en in het openbaar uitgesproken op 27 november 2006.
typ/conc: 162 / am
coll: