Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBLIM:2020:1503

vonnis
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer / rolnummer: C/03/272038 / KG ZA 19-560
Vonnis in kort geding van 27 januari 2020
in de zaak van
[eiseres]
,
wonende te [woonplaats] ,
eiseres,
advocaat [NAAM]. S.V.A.Y. Dassen-Vranken,
tegen
[gedaagde]
,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding met producties 1 tot en met 10
de brief van 9 januari 2020 met producties 26 tot en met 31 van [eiseres]
de mondelinge behandeling ter zitting van 14 januari 2020, tijdens welke [eiseres] haar
vordering heeft verminderd
- het ter zitting desverzocht tegen [gedaagde] verleende verstek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De beoordeling
2.1.
Ter zitting is gebleken dat de voorzieningenrechter in haar procesdossier niet beschikt over de producties 11 tot en met 25. Ter zitting is zijdens [eiseres] (zakelijk weergegeven) toegelicht wat er in de producties 11 tot en met 25 staat.
2.2.
Het spoedeisend belang volgt uit de aard van de zaak, alsmede nu uit de zijdens [eiseres] ter zitting gegeven toelichting aannemelijk is geworden dat [gedaagde] in een (recent)
e-mailbericht aan (de advocaat [NAAM]) [eiseres] heeft laten weten dat hij de zaken waarvan [eiseres] de afgifte vordert, ter vernietiging wil meegeven aan een derde.
2.3.
Ter zitting is zijdens [eiseres] het bij petitum sub 5 en sub 6 gevorderde ingetrokken, zodat daarover niet hoeft te worden beslist.
2.4.
Ter zitting is zijdens [eiseres] voorts onbetwist verklaard dat partijen, in afwijking van hetgeen zij in art. 6 van hun samenlevingsovereenkomst zijn overeengekomen, na beëindiging van hun affectieve relatie en samenleven tot een nadere afspraak voor de verdeling van de inboedel zijn gekomen, aldus dat alle spullen die [eiseres] in eigendom had vóórdat partijen gingen samenwonen, haar eigendom zijn gebleven. Bij productie 22 (waarvan de inhoud zijdens [eiseres] ter zitting is toegelicht, te weten een brief van de advocaat [NAAM][eiseres] aan [gedaagde] van 7 oktober 2019) was gevoegd een lijst waarop alle spullen stonden die voor het samenwonen eigendom van [eiseres] waren. [gedaagde] heeft, zo heeft [eiseres] onbetwist gesteld, met deze lijst ingestemd. Nadien heeft [eiseres] twee keer spullen bij [gedaagde] opgehaald, waarna de eerdergenoemde lijst is aangepast. De thans als productie 6 bij dagvaarding overgelegde lijst is de aangepaste versie, zo verklaarde de advocaat [NAAM][eiseres] onbetwist ter zitting. De voorzieningenrechter concludeert dat de zinsnede in het petitum sub 1 “om de samenlevingsovereenkomst na te komen” als ongegrond voor afwijzing gereed ligt, nu de (nakomings)vordering van [eiseres] zijn grondslag vindt in de voornoemde nadere afspraak tussen partijen en niet in de samenlevingsovereenkomst.
2.5.
Gelet op de stukken in het dossier en hetgeen ter nadere toelichting ter zitting zijdens [eiseres] onbetwist is verklaard, ligt het overige door [eiseres] gevorderde als onrechtmatig noch ongegrond voor toewijzing gereed, met dien verstande dat de voorzieningenrechter in de (ex-)relatie tussen partijen aanleiding ziet de bij petitum sub 1 gevorderde termijn van veertien dagen te verlengen tot een termijn van één maand en de bij petitum sub 7 gevorderde dwangsom te matigen en maximeren als daar is vermeld.
2.6.
Ten slotte behoeft [eiseres] geen machtiging van de voorzieningenrechter om de afgifte van zaken zo nodig af te dwingen met behulp van de sterke arm van politie en/of justitie. De in de wet aan de deurwaarder verleende bevoegdheden tot reële executie (art. 491 e.v. Rv) worden toereikend geacht, zodat [eiseres] bij een afzonderlijke machtiging geen belang heeft. Dit deel van het gevorderde zal om die reden worden afgewezen.
2.7.
Gelet op de (ex-)relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
3
De beslissing
De voorzieningenrechter
3.1.
veroordeelt [gedaagde] om binnen één maand na betekening van dit vonnis aan [eiseres] af te geven de zaken zoals opgenomen in de als productie 6 bij de dagvaarding overgelegde lijst, welke zaken aan haar toebehoren,
3.2.
veroordeelt [gedaagde] te gehengen en gedogen [eiseres] en derden – waaronder
tenminste twee personen, mogelijk familieleden van [eiseres] , alsmede mensen van
[naam] – toe te laten in de woning, de garage en de tuin aan de [adres] te [woonplaats] , om de zaken op de onder 3.1. genoemde lijst van [eiseres] op te halen, in te pakken, te demonteren en/of weg te halen, onder andere via de garagedeur en het slaapkamerraam,
3.3.
veroordeelt [gedaagde] te gehengen en gedogen dat [eiseres] en derden – waaronder  tenminste twee personen, mogelijk familieleden van [eiseres] , alsmede mensen van [naam] – voldoende tijd en ruimte krijgen om de zaken op de onder 3.1. genoemde lijst van [eiseres] op te halen, in te pakken en te demonteren en te verwijderen uit de woning, de garage en de tuin, aan de [adres] te [woonplaats] ,
3.4.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van een dwangsom van € 100,00 per dag voor elke dag dat hij (na het verstrijken van de maandtermijn als genoemd in 3.1.) in verzuim is met de tenuitvoerlegging van het vonnis, zulks met een totaalmaximum van € 5.000,00,
3.5.
compenseert de proceskosten, aldus dat iedere partij haar eigen kosten draagt,
3.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.H.A. Venner-Lijten en in het openbaar uitgesproken op 27 januari 2020.
type: JC