Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDOR:2009:BH4111

vonnis
RECHTBANK DORDRECHT
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 78984 / KG ZA 09-20
Vonnis in kort geding van 26 februari 2009
in de zaak van
1.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VAN DER VALK DIENSTEN CENTRUM B.V.,
statutair gevestigd te Amsterdam,
2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VAN DER VALK INTERNATIONAL B.V.,
statutair gevestigd te Amsterdam,
3.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VALKENHORST PARTICIPATIE B.V.,
statutair gevestigd te Amsterdam,
4.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VALKENHORST PARTICIPATIE II B.V.,
gevestigd te Voorschoten,
5.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MATSER BEHEER B.V.,
gevestigd te Spier,
en voorts de in de aan dit vonnis gehechte kopie van de aanhef van dagvaarding genoemde overige 21 vennootschappen, welke hier als overgenomen en herhaald dienen te worden beschouwd,
eiseressen,
advocaat [NAAM]. R.A.H. Post,
tegen
[gedaagde],
wonende te Oud-Beijerland,
gedaagde,
verschenen in persoon.
Partijen zullen hierna Van der Valk c.s. en [gedaagde] genoemd worden.
1.	De procedure
1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
-	de dagvaarding;
-	de door [gedaagde] overgelegde producties,
-	de mondelinge behandeling;
-	de pleitnota van Van der Valk c.s.;
-	de door Van der Valk c.s. overgelegde productie.
[gedaagde] wordt niet vertegenwoordigd door een advocaat. Hij is gerechtigd zelf verweer te voeren, maar het is niet toegestaan dat hij -zoals hij wenst- een vordering in reconventie instelt.
2.	De feiten
Op grond van de - in zoverre niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken - stellingen van partijen en in het geding gebrachte producties wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
2.1.	Eiseressen 1 tot en met 26 maken deel uit van het Van der Valk concern. De werkmaatschappijen van dit concern maken hun bedrijf van de exploitatie van een hotel-restaurant volgens de Van der Valk-formule.
2.2.	Sinds 1997 benadert [gedaagde], eerst één of meerdere, maar vervolgens (nagenoeg) alle eiseressen met uitlatingen over gestelde niet betaalde vorderingen, die hij zou hebben ter zake van door hem in 1992 verleende diensten en/of voor geleverd eikenhout. Voor betaling van deze vorderingen houdt [gedaagde] sinds het eind van de negentiger jaren alle eiseressen aansprakelijk. [gedaagde] deed deze uitlatingen in persoon en/of namens de vennootschap [vennootschap gedaagde], welke vennootschap op 24 augustus 2006 is ontbonden.
2.3.	De uitlatingen van [gedaagde] nemen, ondanks herhaald verzoek en herhaalde sommatie door of namens Van der Valk c.s. om hiermee op te houden, sinds enige maanden toe in frequentie.
2.4.	Op 30 juni 2000 heeft Graydon Incasso uit Amsterdam namens [gedaagde] aan van de Valk hotel Nuland een brief gestuurd. Deze brief houdt, voor zover relevant, het volgende in:
“Betreft [handelsonderneming gedaagde]
(…)
Door bovengenoemde cliënt(e) werden wij belast met de incassering van de hieronder gespecificeerde vordering:
hoofdsom 	NLG 344.277,93
rente		           52.830,15
incassokosten	           25.000,00
totaal 		NLG 422.108,08”
2.5.	Na betwisting van die vordering door Van der Valk Internationaal B.V. namens Hotel Nuland is van Graydon Incasso niets meer vernomen.
2.6.	In november 2005 heeft [gedaagde] een fax gericht aan alle van de Valk-hotels in Nederland. Deze fax houdt, voor zover relevant, het volgende in:
“PRIVE DIRECTIVE DE HEER [betrokkene 1].
BETALINGSOPDRACHT HEB IK IN HANDEN GEGEVEN VAN DE HEER [betrokkene 1] ZIE TELEGRAAF VAN 29 NOVEMBER 2005.
(…)
IK ZAL ALLES IN HET WERK STELLEN OM MIJN GELD TE KRIJGEN WAARVOOR IK GEWERKT HEB, U WILT TOCH OOK GEEN EETPIRAAT HEBBEN.
(…)
DE TV ZENDERS STAAN OP STOEP BIJ DE HEER ZUIDEMA OM EEN REPORTAGE TE MAKEN OVER  DE VD VALK HOTELS.”
2.7.	Op 15 december 2006 heeft juristengroep Robert Moszkowicz namens [gedaagde] een brief aan Van der Valk p/a Hotel Nuland gestuurd. Deze brief houdt, voor zover relevant, het volgende in:
“Tot mij heeft zich gewend de heer [gedaagde] te Oud-Beijerland met het verzoek zijn belangen in opgemelde zaak te behartigen. Uit de stukken die mij ter beschikking staan blijkt dat u de rekening NO; 05111997317 d.d. 5 november 1997, nog steeds niet heeft voldaan aan cliënt. Het totaalbedrag van de nota bedraagt € 402.813,49.”
2.8.	Na afwijzing van deze aanspraak namens Hotel Nuland is van juristengroep Robert Moszkowicz niets meer vernomen.
2.9.	Met een verzoekschrift van 23 april 2007 aan de rechtbank Breda heeft mr. H. Brouwer, namens [vennootschap gedaagde] en mede namens [gedaagde] de rechtbank verzocht een getuigenverhoor te bevelen. Dit verzoekschrift is op 26 juli 2007 door mr. [NAAM].
2.10.	Op 30 oktober 2008 heeft [gedaagde] een fax verstuurd aan alle Van der Valk hotels in Nederland. Deze fax houdt, voor zover relevant, het volgende in:
“Geachte directie van dit hotel.
“ALS JE NOG WAT VRAAGT OF ZEGT”.
Dan laat ik je kapot schieten.
Dan laat ik je gezin kort en klein slaan en bij je thuis alles kort en klein.
Dat doe ik niet zelf maar daar hebben we onze speciale mensen voor.
Waar denk u dat ik om gevraagd heb als ze je niet betalen???????
Nu ze schieten maar.
Ze weten me te wonen want zeg maar tegen die gangsters die voor mijn huis heen en weer liepen dat ze kunnen komen.
(…)
Betaling binnen 2 weken zo niet dan kom ik het zelf halen.”
2.11.	Op 20 november 2008 heeft [gedaagde] bij gelegenheid van een in het Van der Valk-hotel Ridderkerk door derden georganiseerd symposium tegenover gasten en/of klanten van het hotel en/of bezoekers van het symposium uitlatingen gedaan over het hotel Van der Valk, haar directeur [directeur] en over Van der Valk in het algemeen vanwege de gestelde onbetaald gebleven vordering(en).
2.12.	Op 5 januari 2009 heeft [gedaagde] een fax verstuurd aan alle Van der Valk hotels in Nederland. Deze fax houdt, voor zover relevant, het volgende in:
“Aan de directie van
Alle vd Valk Hotels In Nederland.
(..)
Geschreven aan Rassers als ze me voor eind 2008 betalen zou ik nooit meer om mijn geld vragen, nog nooit betaald, dus kom ik het maar halen.
“Als je nog wat vraagt of zegt”.
Dan laat ik jou en je gezin kapot schieten, 	en bij je thuis alles kort en klein slaan.
Dat doe ik niet zelf alsdus v/d Valk daar hebben wij onze speciale mensen voor die dit doen.
Waar denkt u dat ik om gevraagd heb als ze je nooit betalen ?????????????????
Nu ze schieten maar.		VOLGENS MIJ IS HET MAFFIA..”
(…)
Zie ook alle laatste e-mails en faxen aan u van bv 23-0208, 14-94-08,1-10-08,15-10-0,30-11-08,9-12-08 en alle andere vragen om mijn geld.
ALS ZE MAAR MET HUN KLAUWEN VAN MIJN KLEINKINDEREN AFBLIJVEN.”
2.13. Op 23 januari 2009 heeft [gedaagde] een fax verstuurd aan Alle Van der Valk hotels in Nederland. Deze fax houdt, voor zover relevant, het volgende in:
“T.A.V. DIRECTIE DE HEER vd VALK
Het is morgen een goede dag om mij te betalen.
Bemiddelingskosten 2 hotels in Litouwen			   € 571,963,12
Eikenhout voor bouwen hotels				€ 1.010.894,14
(…)
VERZOEK TOT BETALING WACHT NU AL LANG GENOEG”
3.	Het geschil
3.1.	Van der Valk c.s. vordert na wijziging van eis   samengevat - [gedaagde] te verbieden zich, in welke vorm dan ook, anders dan via een dagvaarding en daaropvolgende procedure bij de rechtbank, uit te laten over onbetaald gebleven vorderingen van [gedaagde] op Van der Valk c.s. Dit alles op straffe van verbeurte van een dwangsom en met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding.
3.2.	Van der Valk c.s. stellen daartoe dat zij schade en hinder ondervinden van de onophoudelijke en in frequentie en agressiviteit toenemende uitlatingen over vermeende niet-betaalde vorderingen van [gedaagde] op Van der Valk c.s. Ter onderbouwing hebben Van der Valk c.s. een deel van deze correspondentie overgelegd. Van der Valk c.s. stellen zich op het standpunt dat [gedaagde] zich schuldig maakt aan belaging. Omdat [gedaagde], ondanks diverse sommaties, onverminderd met zijn voornoemde uitlatingen doorgaat, hebben Van der Valk c.s. recht en een spoedeisend belang bij de gevorderde voorziening.
3.3.	[gedaagde] voert verweer en concludeert - kort samengevat - tot afwijzing van de vordering. Hij voert hiertoe aan dat hij een vordering heeft op Van der Valk c.s.
4.	De beoordeling
4.1.	Nu geen bezwaar bestaat tegen de wijziging van eis ingevolge artikel 130 Rv zal daarop worden beslist.
Spoedeisend belang
4.2.	Van der Valk c.s. stellen dat zij als gevolg van de onophoudelijke en in frequentie en agressiviteit toenemende acties van [gedaagde] schade en hinder ondervinden, zodat zij spoedeisend belang hebben bij hun vordering. [gedaagde] heeft de spoedeisendheid ook niet betwist.
Onrechtmatig handelen
4.3.	In beginsel heeft iedereen het recht om te corresponderen over gepretendeerde vorderingen, tenzij de desbetreffende uitlatingen de grens van de in het maatschappelijke verkeer betamelijke zorgvuldigheid overschrijden en mitsdien als onrechtmatig gekwalificeerd moeten worden.
4.4.	In dit geval is [gedaagde] sinds 1992 aanhoudend bezig steeds verschillende Van der Valk vennootschappen aan te spreken over dezelfde claims die hij meent te hebben op het Van der Valk concern. Onder meer door overlegging van diverse brieven hebben Van der Valk c.s. voldoende aannemelijk gemaakt dat [gedaagde] zich hierbij op een niet zakelijke en/of intimiderende wijze jegens Van der Valk c.s. heeft uitgelaten. Tevens is gebleken dat gerechtelijke procedures door [gedaagde] niet worden aangevangen of niet worden doorgezet.
Door op voornoemde wijze te handelen heeft [gedaagde] de grens van het onbetamelijke overschreden. De uitlatingen van [gedaagde] zijn daarmee als onrechtmatig te kwalificeren.
Van der Valk c.s. hoeven dergelijke berichtgeving derhalve niet langer te dulden. Evenmin hoeven zij te dulden dat [gedaagde] derden zoals klanten hierbij betrekt. Bovendien staat inmiddels wel vast dat aanmaning van Van der Valk c.s. ten aanzien van deze vorderingen geen enkele zin heeft, zodat [gedaagde] bij verdere aanmaning geen rechtens te respecteren belang heeft. Dientengevolge zal de vordering worden toegewezen als hierna te melden.
4.5.	De gevorderde dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als hierna te melden.
4.6.	[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Van der Valk c.s. worden begroot op:
- dagvaarding	EUR 	 72,25
- vast recht	EUR 	254,00
- salaris advocaat [NAAM]816,00
Totaal	EUR 	1.142,25
5.	De beslissing
De voorzieningenrechter:
5.1.	verbiedt [gedaagde] om, anders dan in een op de wet voorgeschreven wijze aan één of meerdere eisers sub 1 t/m 26 (zoals opgesomd in de aan dit vonnis gehechte kopie van de aanhef van dagvaarding) c.q. hun volmachtgevers (genoemd op pagina’s 4, 5 en 6 van de dagvaarding, welke pagina’s aan dit vonnis zijn gehecht) uit te brengen dagvaarding in een door hem daadwerkelijk bij de Nederlandse rechter aanhangig te maken en gemaakt geding, direct of indirect, mondeling of schriftelijk, in het openbaar of in besloten kring, uitlatingen te doen, zulks in de ruimste zin des woords, over een door één of meerdere “Van der Valk Hotels” onbetaald gebleven rekening of vordering van gedaagde dan wel een rekening of vordering van [handelsonderneming gedaagde] en/of [vennootschap gedaagde] of (andere) vennootschap voor wie hij al dan niet werkzaam is geweest, zolang niet bij een in gewijsde gegane rechterlijke uitspraak diens volgens die uitspraak opeisbare aanspraak op de door hem aangesproken eisers sub 2 t/m 26 dan wel hun volmachtgevers, in rechte is komen vast te staan;
5.2.	bepaalt dat [gedaagde] voor iedere keer dat hij in strijd handelt met het onder 5.1 bepaalde (dat wil zeggen per uitlating en/of per door eiseressen sub 1 t/m 26 ontvangen brief), aan Van der Valk c.s. een dwangsom verbeurt van EUR 5.000,00 tot een maximum van EUR 500.000,00;
5.3.	bepaalt dat deze dwangsom vatbaar zal zijn voor matiging door de rechter, voorzover handhaving daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, in aanmerking genomen de mate waarin aan het vonnis is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate van verwijtbaarheid van de overtreding;
5.4.	veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Van der Valk c.s. tot op heden begroot op EUR 1.142,25;
5.5.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.6.	wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.C. Halk en in het openbaar uitgesproken op 26 februari 2009.?