Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2020:9983

RECHTBANK ROTTERDAM
Team familie
Zaak-/rekestnummer: C/10/600069 / FA RK 20-5056
Betrokkenenummer: [nummer]
Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 13 juli 2020 betreffende een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz)
op verzoek van:
de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,
hierna: de officier,
met betrekking tot:
[naam betrokkene]
,
geboren op [geboortedatum betrokkene] , [geboorteplaats betrokkene]
hierna: betrokkene,
wonende te [adres betrokkene] , [woonplaats betrokkene] ,
thans verblijvende in Antes GGZ, kliniek Poortmolen te Capelle aan den IJssel,
advocaat [NAAM]. L.A. Middelkoop te Rotterdam.
1.
Procesverloop
1.1.
Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 10 juli 2020, heeft de officier verzocht om voortzetting van de op 9 juli 2020 opgelegde crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel van 9 juli 2020;
de medische verklaring opgesteld door [naam 1] , psychiater, van 9 juli 2020;
de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz;
de relevante politiegegevens en/of de strafvorderlijke- en justitiële gegevens van betrokkene.
1.2.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 13 juli 2020. Bij die gelegenheid zijn (overeenkomstig artikel 2 lid 1 van de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid) via beeld- en geluidverbinding gehoord:
 betrokkene met haar hiervoor genoemde advocaat;
 [naam 2] , arts, verbonden aan Antes GGZ.
1.3.
De officier is niet ter zitting verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.
2.
Beoordeling
2.1.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in maatschappelijke teloorgang en de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.
2.2.
Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een bipolaire- stemmingsstoornissen.
Betrokkene is klinisch opgenomen vanwege een manische psychotische decompensatie bij een bipolaire stoornis. Betrokkene vertoonde extreem druk gedrag wat zich uit in aan een stuk onsamenhangend spreken en niet stil kunnen zitten. Betrokkene dreigt hierdoor fysiek uitgeput te raken. Daarnaast komt betrokkene door haar maniforme en grensoverschrijdende gedrag voortdurend in conflict met haar omgeving. Aanleiding voor de crisismaatregel was dat betrokkene opeens op straat op de grond lag en nergens op reageerde. Betrokkene heeft geen ziektebesef en zij weigert een opname en medicatie.
2.3.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. Volgens de arts is betrokkene ten opzichte van de dag van de opname rustiger geworden. Betrokkene is nog wel psychotisch en zij accepteert moeizaam de medicatie. Van belang is dat betrokkene klinisch (opnieuw) ingesteld wordt op de medicatie alvorens zij met de inzet van ambulante zorg weer naar huis kan.
2.4.
Op basis van de medische verklaring en de mondelinge behandeling, acht de rechtbank de volgende in de crisismaatregel genomen vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
het toedienen van medicatie;
het verrichten van medische controles;
het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
het beperken van de bewegingsvrijheid;
het insluiten;
het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
het opnemen in een accommodatie.
2.5.
De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg, te weten het toedienen van vocht, het toedienen van voeding, het onderzoek aan kleding of lichaam, het onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedragsbeïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen, het controleren op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen, het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar ter zitting gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
2.6.
Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. De advocaat [NAAM]. Het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel is onvoldoende onderbouwd en daar is ook geen sprake van. Betrokkene kan niet tegen onrecht, wat niet direct inhoudt dat zij floride psychotisch is. Betrokkene had behoefte aan rust en die is er nu zodat zij naar huis kan. De rechtbank ziet echter geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
2.7.
De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
2.8.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na vandaag.
3.
Beslissing
De rechtbank:
3.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd;
3.2.
bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.4. kunnen worden getroffen;
3.3.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 3 augustus 2020;
3.4.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is op 13 juli 2020 mondeling gegeven door mr. B. Krijnen, rechter, in tegenwoordigheid van S.M. Plaisier-van Welie, griffier en op 22 juli 2020 schriftelijk uitgewerkt en getekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.