Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:8932

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 7512709 \ CV EXPL  19-1455
Uitspraakdatum: 23 oktober 2019
Vonnis in de zaak van:
1
[passagier sub 1]
2.
[passagier sub 2]
beiden wonende te [woonplaats] (Polen)
eisers
hierna gezamenlijk te noemen de passagiers
gemachtigde mr. H. Yildiz en mr. W. de Roy van Zuydewijn (Weiss Legal)
tegen
de besloten vennootschap
TUI Airlines Nederland B.V.,
handelend onder de naam
TUI FLY
gevestigd te Oude Meer, gemeente Haarlemmermeer
gedaagde
hierna te noemen TUI fly
gemachtigde mr. M. Lustenhouwer
1
Het procesverloop
1.1.
De passagiers hebben bij dagvaarding van 7 januari 2019 een vordering tegen TUI fly ingesteld. TUI fly heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
De passagiers hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna TUI fly een schriftelijke reactie heeft gegeven.
2
De feiten
2.1.
De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan TUI fly de passagiers diende te vervoeren van Montego Bay (Jamaica) via Varadero (Cuba) naar Warschau (Polen) met vluchtnummer OR7689 op 12 januari 2017, hierna: de vlucht.
2.2.
De vlucht is met vertraging uitgevoerd.
2.3.
De passagiers hebben compensatie van TUI fly gevorderd in verband met voornoemde vertraging.
2.4.
TUI fly heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
3
De vordering
3.1.
De passagiers vorderen dat TUI fly bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
-	€ 1.200,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 12 januari 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;
- 	€ 180,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
-	de proceskosten.
3.2.
De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat TUI fly vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is hen te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 600,00 per passagier.
4
Het verweer
4.1.
TUI fly betwist de vordering. Zij voert aan dat passagiers niet aan hun stelplicht hebben voldaan aangezien zij slechts hebben gesteld dat de vlucht is verstoord. De vordering ligt dan ook voor afwijzing gereed, aldus TUI fly. Voorts is de vlucht met een vertraging van minder dan drie uur uitgevoerd. TUI fly voert aan dat aan de passagiers onjuiste vluchttijden zijn gecommuniceerd. Op de tickets van de passagiers staat ten onrechte 17:20 uur lokale tijd als geplande aankomsttijd vermeld. Aangezien TUI fly niet kan achterhalen waar het mis is gegaan gaat TUI fly uit van een vertraging van meer dan drie uur.
4.2.
TUI fly voert vervolgens aan dat vlucht OR7689 onderdeel is van de rotatie Warschau-Montego Bay-Varadero- Warschau met vluchtnummers OR7689/7690. De vlucht van Warschau naar Montego Bay (de voorafgaande vlucht) is om 16:25 UTC met een vertraging van 2 uur en 30 minuten aangevangen. Ten aanzien van deze vertraging doet TUI fly geen beroep op buitengewone omstandigheden. Echter na vertrek van de gate hebben 4 personen aan boord zich ernstig misdragen. Zij staken sigaretten op aan boord van de vlucht terwijl dit streng verboden is. Daarnaast hebben zij passagiers en bemanningsleden bedreigd. De gezagvoerder was van mening dat de passagiers een vliegveiligheidsprobleem opleverden en heeft contact opgenomen met de politie en luchtverkeersleiding. Besloten is om terug te keren naar de gate waar deze passagiers van boord zijn gehaald door de politie. De vertraging is hierdoor met 53 minuten opgelopen. Dit betreft een buitengewone omstandigheid. TUI fly kan immers geen invloed uitoefenen op het gedrag van passagiers. Vervolgens is de vlucht zo spoedig mogelijk aangevangen. Het toestel is met een vertraging van 2 uur en 25 minuten in Montego Bay gearriveerd. De vlucht vanaf Montego Bay is met een vertraging van 2 uur en 46 minuten vertrokken en met een vertraging van 2 uur en 37 minuten in Varadero gearriveerd. De onderhavige vlucht is om 09:27 UTC aangevangen met een vertraging van 2 uur en 27 minuten. De vlucht is vervolgens om 19:51 UTC in Warschau gearriveerd, dus met een vertraging van 2 uur en 1 minuut. Echter wanneer men uitgaat van het tijdstip vermeld op het document van de passagiers is sprake van een vertraging van 3 uur en 31 minuten. Aangezien 53 minuten van de totale vertraging zijn toe te rekenen aan buitengewone omstandigheden komen de passagiers niet in aanmerking voor compensatie, aldus nog steeds TUI fly.
5
De beoordeling
5.1.
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
5.2.
Het verweer van TUI fly ten aanzien van afwijzing van de vordering, omdat de passagiers niet aan hun stelplicht hebben voldaan slaagt niet. Voor zover de passagiers in de dagvaarding niet aan hun stelplicht hebben voldaan, hebben zij dat naar het oordeel van kantonrechter in repliek hersteld.
5.3.
De kern van het geschil is of TUI fly compensatie is verschuldigd vanwege de vertraging van de vlucht. De kantonrechter begrijpt dat TUI Fly geen verweer voert tegen de gestelde aankomstvertraging. Derhalve is TUI fly verplicht compensatie aan de passagiers te betalen tenzij zij kan aantonen dat sprake is van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet konden worden voorkomen in de zin van artikel 5 lid 3 van de Verordening. Onder 14 van de considerans van de Verordening heeft de gemeenschapswetgever er op gewezen dat dergelijke omstandigheden zich – onder meer – kunnen voordoen in geval van onverwachte vliegveiligheidsproblemen die gevolgen hebben voor de vluchtuitvoering van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert.
5.4.
De passagiers stellen dat TUI fly onvoldoende heeft aangetoond dat sprake was van misdragende passagiers, althans dat hun gedrag dermate ernstig was dat zij van boord moesten worden gehaald. De passagiers betwisten niet dat een besluit van de gezagvoerder marginaal moet worden getoetst, echter heeft TUI fly geen informatie verschaft dus is het niet mogelijk om het besluit te toetsen, aldus de passagiers. Dat er daadwerkelijk misdragende passagiers aan boord zijn geweest, wordt niet ondersteund door enig schriftelijk bewijs. Voorts is de vertraging ruim 24 uur voor geplande aankomst van de passagiers ontstaan en is bovendien voor een groot deel ontstaan door vertraging van eerdere vluchten. De passagiers stellen voorts dat de gestelde buitengewone omstandigheid en de opgelopen vertraging dusdanig ver in tijd van elkaar verwijderd liggen dat het niet meer redelijk is om dit te laten doorwerken op de vlucht van de passagiers. TUI fly heeft onvoldoende reservetijd in acht genomen. Een beroep op buitengewone omstandigheden kan dan ook niet slagen, aldus nog steeds de passagiers.
5.5.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft TUI fly voldoende aangetoond dat de vertraging van de voorafgaande vlucht met 53 minuten is opgelopen vanwege passagiers die in het vliegtuig dusdanig gedrag vertoonde dat zij met behulp van de politie uit het toestel zijn gezet. TUI fly heeft daarbij ook voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is geweest van specifieke omstandigheden die maken dat de aanwezigheid van de onhandelbare passagiers in dit onderhavige geval niet inherent zijn aan de normale activiteiten van een luchtvaartmaatschappij. Aldus was sprake van een buitengewone omstandigheid, als gevolg waarvan 53 minuten vertraging is ontstaan. Anders dan de passagiers is de kantonrechter van oordeel dat de vertraging het directe gevolg is van de omstandigheden op de voorafgaande vlucht en derhalve doorwerken op de onderhavige vlucht. De vraag die vervolgens dient te worden beantwoord is of TUI fly alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging te beperken. De kantonrechter beantwoordt deze vraag bevestigend. De vluchten zijn zo spoedig mogelijk uitgevoerd en er zijn geen nadere complicaties opgetreden.
5.6.
Bij de beoordeling of de passagiers recht hebben op compensatie dient de kantonrechter uitsluitend rekening te houden met de vertraging die niet is veroorzaakt door buitengewone omstandigheden. Indien de vertraging als gevolg van de buitengewone omstandigheid, te weten 53 minuten, van de totale vertraging wordt afgetrokken is sprake van een vertraging door niet buitengewone omstandigheden van minder dan drie uur. De vordering dient dan ook te worden afgewezen.
5.7.
De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat deze ongelijk krijgen. De nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door TUI fly worden gemaakt.
6
De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
wijst de vordering af;
6.2.
veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor TUI fly worden vastgesteld op een bedrag van € 360,00 aan salaris van de gemachtigde van TUI fly.
6.3.
veroordeelt de passagiers tot betaling van € 90,00 aan nakosten, voor zover deze kosten daadwerkelijk door TUI fly worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis;
6.4.
verklaart dit vonnis, voor wat betreft de proceskostenveroordeling, uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier		De kantonrechter