Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ6513

GERECHTSHOF ‘s-GRAVENHAGE
Familiesector
Uitspraak	   :  29 november 2006
Rekestnummer.   : 1153-R-04
[De man],
wonende te [woonplaats],
verzoeker, tevens incidenteel verweerder, in hoger beroep,
hierna te noemen: de man,
procureur mr. E.J. van der Wilk,
tegen
[de vrouw],
wonende te [woonplaats],
verweerster, tevens incidenteel verzoekster, in hoger beroep,
hierna te noemen: de vrouw,
procureur mr. P.J.M. von Schmidt auf Altenstadt.
HET VERDERE PROCESVERLOOP IN HOGER BEROEP
Het hof verwijst voor het verloop van het geding naar zijn tussenbeschikking van 18 januari 2006. In deze beschikking is aan de man een bewijsopdracht gegeven.
Op 10 oktober 2006 is als getuige gehoord mevrouw [naam notaris], notaris.
Het getuigenverhoor heeft plaatsgevonden in aanwezigheid van de vrouw en haar advocaat, mr. P.J.W.M. Sliepenbeek., en mr. R.H.M. Wagemans, de advocaat [NAAM]. De man is, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.
BEOORDELING
1. In geschil is het verschoningsrecht van notaris [naam notaris].
2. Notaris [naam notaris] wenste op grond van artikel 165 lid 2 sub b Rv geen antwoord te geven op een aantal door mr. [NAAM]. Zij voerde daartoe aan:
- uit hoofde van haar ambt de man te hebben bijgestaan;
- uit hoofde van haar ambt [een financieel adviseur] te hebben bijgestaan.
3. Op grond van artikel 165 lid 2 sub b Rv heeft de notaris in beginsel een functioneel verschoningsrecht. Het staat in beginsel ter beoordeling van de notaris of en in welke mate hij of zij een beroep doet op zijn/haar verschoningsrecht. De rechter komt slechts een marginale toetsing toe.
4. Uit het verhandelde ter zitting is het hof gebleken dat notaris [naam notaris] de man en [een financieel adviseur] in haar functie als notaris heeft bijgestaan. Hetgeen in de relatie tussen notaris [naam notaris] en de man aan de orde is geweest en mogelijke adviezen die zijn gegeven, vallen naar het oordeel van het hof in beginsel onder het functionele verschoningrecht van notaris [naam notaris]. In het onderhavige geval bestaat naar het oordeel van het hof een duidelijk verband tussen haar beroep als notaris en de in het kader van de door haar als notaris verrichte vertrouwelijke werkzaamheden. Het vorenstaande geldt eveneens jegens de [financieel adviseur].
5. Het hof staat het beroep door notaris [naam notaris] op haar functionele verschoningsrecht inzake de door mr. P.J.W.M. Sliepenbeek ter zitting van 10 oktober 2006 gestelde vragen met betrekking tot [de man] en [de financieel adviseur] toe.
BESLISSING
Het hof:
bepaalt dat notaris [naam notaris] inzake de door mr. P.J.W.M. Sliepenbeek ter zitting van 10 oktober 2006 gestelde vragen met betrekking tot [de man] en [de financieel adviseur] een beroep op haar functionele verschoningsrecht toekomt.
Deze beschikking is gegeven door mrs. Labohm, Dusamos en Kamminga, bijgestaan door
mr. [NAAM]echtzitting van  29 november 2006.