Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZUT:2008:BF1658

vonnis
RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Civiel – Afdeling Handel
zaaknummer / rolnummer: 95989 / KG ZA 08-269
Vonnis in kort geding van 19 september 2008
in de zaak van
1. [eiser 1],
wonende te Beekbergen,
2. [eiser 2],
wonende te Beekbergen,
eisers,
advocaat [NAAM]. P. Buikes,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[bedrijf gedaagden].,
gevestigd te Beekbergen, gemeente Apeldoorn,
2. [gedaagde],
wonende te Beekbergen, gemeente Apeldoorn,
3. [gedaagde 2],
wonende te Beekbergen, gemeente Apeldoorn
gedaagden,
advocaat [NAAM]. R.H. van Dijke.
Eisers zullen hierna gezamenlijk in het enkelvoud [eiser] en gedaagden respectievelijk de [bedrijf, gedaagde 1 en gedaagde 2] genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding, betekend op 13 augustus 2008
- de aantekeningen van de mondelinge behandeling ter terechtzitting van 5 september 2008
- de pleitnota van [eiser]
- de pleitnota van de [bedrijf, gedaagde 1 en gedaagde 2].
2. Het geschil
2.1. [eiser] vordert dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis de [bedrijf, gedaagde 1 en gedaagde 2] hoofdelijk zal veroordelen, des dat de één betalende de anderen zullen zijn gekweten:
1. binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis het betreffende reclamebord, dat zich bevindt op het brugdeel van eisers af te breken en te verwijderen en afgebroken en verwijderd te houden;
2. binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis het gedeelte van het chalet dat toebehoort aan gedaagden en zich bevindt op het perceel van eiseres, af te breken en te verwijderen en afgebroken en verwijderd te laten;
3. het terras dat zich aan de voorzijde van hotel-restaurant Engelanderhof bevindt, in strijd met het bestemmingsplan van de gemeente Beekbergen, binnen 14 dagen na wijzen van dit vonnis te verwijderen en verwijderd te houden en daar geen horeca-activiteiten te (doen) exploiteren;
4. het hierbovenstaande onder 1, 2 en 3 op straffe van verbeurte van een niet voor compensatie vatbare dwangsom van € 1.000,-- per dag of gedeelte van een dag dat die afbraak na betekening van dit vonnis geen aanvang neemt of weer zal worden hersteld;
5. in de kosten van dit geding.
2.2.  [gedaagden]. voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
3. De beoordeling
3.1. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft de advocaat [NAAM][eiser] zonder enig voorbehoud verklaard de vorderingen in te trekken.
Eerst nadat de advocaat [NAAM][bedrijf, gedaagde 1 en gedaagde 2] had verklaard vergoeding van de door dezen gemaakte proceskosten te wensen, heeft de advocaat [NAAM][eiser] alsnog vonnis gevraagd.
3.2. Uit het voorgaande kan redelijkerwijs niet anders worden afgeleid dan dat [eiser] geen belang, laat staan een spoedeisend belang heeft bij zijn vorderingen, zodat een inhoudelijke beoordeling daarvan achterwege kan worden gelaten en zijn vorderingen moeten worden afgewezen.
3.3. [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van de [bedrijf, gedaagde 1 en gedaagde 2] worden begroot op:
- vast recht	EUR 	254,00
- overige kosten		  0,00
- salaris advocaat 	816,00
Totaal	EUR 	1.070,00
4. De beslissing
De voorzieningenrechter
4.1. wijst de vorderingen af;
4.2. veroordeelt [eiser] c.s. in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagden]. tot op heden begroot op EUR 1.070,00;
4.3. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.M. Eijkelestam en in het openbaar uitgesproken op 19 september 2008.?