Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:11793

RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats ’s-Gravenhage
YFR
Rolnr.: 3191603 RL EXPL 14-19975
29 september 2016
Verstekvonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Infoscore Nederland B.V. algemeen rechtsopvolger van de besloten vennootschap Gothia B.V.,
gevestigd te Heerenveen,
eisende partij,
gemachtigde: Rosmalen Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
niet verschenen.
Verdere verloop van de procedure
Bij tussenvonnis van 30 juni 2016, waarvan de inhoud als hier herhaald en ingelast dient te worden beschouwd, is eisende partij in de gelegenheid gesteld een akte te nemen waarin zij kan ingaan op hetgeen in het tussenvonnis is overwogen en waarbij zij is verzocht diverse gegevens aan te leveren. Eisende partij heeft op de rol van 28 juli 2016 een akte genomen. Vervolgens is de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.
Overwegingen
Eisende partij heeft bij dagvaarding gevorderd gedaagde partij te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 417,15 te vermeerderen met rente en kosten. Eisende partij heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd – verkort weergegeven – dat tussen gedaagde partij en KPN B.V. tevens handelend onder de naam Telfort (hierna: de telecomaanbieder) een overeenkomst tot stand is gekomen en dat gedaagde partij toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van deze overeenkomst. De telecomaanbieder heeft de vordering op gedaagde partij gecedeerd aan (de rechtsvoorganger van) eisende partij.
Eisende partij heeft gesteld dat onderhavige overeenkomst niet betrekking heeft op een zogenaamd abonnement met toestel, maar dat sprake is geweest van (ver)huur van een telefoontoestel. Eisende partij heeft deze stelling niet kunnen onderbouwen door het overleggen van de betreffende overeenkomst, maar wel genoegzaam kunnen onderbouwen door het overleggen van de facturen waarvan betaling wordt gevorderd en de specificaties daarvan. Bovendien is door gedaagde partij niet weersproken dat het gaat om toestelhuur, zodat daarvan zal worden uitgegaan.
Dit brengt met zich mee dat de vordering tot betaling van de onbetaald gebleven facturen van vóór de beëindiging van de overeenkomst zullen worden toegewezen. De gevorderde afkoopsom van € 154,86 exclusief btw zal worden gematigd tot 50% overeenkomstig Rapport Ambtshalve Toetsing II. Het gevorderde overnamebedrag van € 56,38 exclusief btw betreffende het telefoontoestel zal worden toegewezen. Immers heeft eisende partij onweersproken gesteld dat gedaagde partij is gesommeerd het telefoontoestel te retourneren en dat gedaagde partij dat heeft nagelaten. Bovendien komt het ter zake gevorderde bedrag de kantonrechter niet onredelijk voor.
De volgende bedragen zullen worden toegewezen:
Factuurdatum Toewijsbaar bedrag Toelichting
15 augustus 2013	€ 47,53
14 september 2013	€ 93,15
16 oktober 2013	€ 60,94
15 november 2013	€ 116,69		50% van afkoopsom, derhalve € 77,43
+/+ € 39,26 (overnamebedrag toestel van
€ 56,38 -/- creditering abonnementskosten
€ 31,19 +/+ promoties en tegoeden van
€ 7,26 = € 32,45 vermeerderd met 21%
btw)
Totaal:€ 318,31
De buitengerechtelijke kosten zullen worden toegewezen tot een bedrag van € 47,75. De gevorderde rente zal worden toegewezen als hierna vermeld.
Gedaagde partij zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.
Beslissing
De kantonrechter:
- veroordeelt gedaagde partij om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan eisende partij te voldoen een bedrag van € 366,06, te vermeerderen met de wettelijke rente over een bedrag van € 318,31 vanaf de dag van verschuldigdheid tot de dag van algehele voldoening;
- veroordeelt gedaagde partij in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van eisende partij vastgesteld op € 254,15 waarvan € 60,00 als het aan de gemachtigde van eisende partij toekomende salaris;
- verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
- wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. E.A.W. Schippers en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 29 september 2016.