Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGHACMB:2011:BP2921

Registratienummer: AR 43/08 - H 58/10
Uitspraak: 4 januari 2011
GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE
van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en
van Bonaire, Sint Eustatius en Saba
Vonnis
in de zaak van:
de naamloze vennootschap ANTILLEAN BILLBOARD N.V.,
gevestigd op Curaçao,
oorspronkelijk eiseres, thans appellante,
gemachtigde: mr. M.F. Murray,
- tegen -
de stichting STICHTING SEDREBO,
gevestigd op Bonaire,
oorspronkelijk gedaagde, thans geïntimeerde,
gemachtigde: mr. C.A. Peterson.
Partijen worden hierna Antillean Billboard en Sedrebo genoemd.
1. Het verdere verloop van de procedure
1.1 Voor het verloop van de procedure tot dan toe verwijst het Hof naar het tussenvonnis in deze zaak van 7 september 2010. Bij dat vonnis is aan Antillean Billboard een bewijsopdracht gegeven.
1.2 Zijdens Antillean Billboard is op 16 november 2010 een getuige gehoord. Sedrebo heeft afgezien van contra-enquête.
1.3 Vonnis is bepaald op heden.
2. De verdere beoordeling
2.1 Antillean Billboard is de gelegenheid gegeven te bewijzen dat Sedrebo het door Antillean Billboard aan de muur van Stadium Kralendijk aangebrachte reclamebord op of omstreeks 15 augustus 2007 heeft verwijderd of heeft laten verwijderen. De getuige [interim-directeur], destijds interim-directeur van Sedrebo, heeft verklaard niets van de verwijdering te hebben afgeweten en daartoe geen opdracht te hebben gegeven. Ook van enige bemoeienis van het bestuur van Sedrebo met de verwijdering van het reclamebord verklaarde de getuige geen weet te hebben. Ander bewijs is door Antillean Billboard niet geleverd. Dit betekent dat zij niet in het bewijs is geslaagd.
2.2 Uit het voorgaande volgt dat ook in hoger beroep niet is komen vast te staan dat Sedrebo het door Antillean Billboard aan de muur van Stadium Kralendijk aangebrachte reclamebord op of omstreeks 15 augustus 2007 heeft verwijderd of heeft laten verwijderen. Daarmee mist de vordering van Antillean Billboard feitelijke grond. Het GEA heeft deze vordering dan ook terecht afgewezen.
2.3 Sedrebo heeft onvoldoende gelegenheid gehad om te reageren op de eerst bij pleidooi in hoger beroep ingenomen stellingen dat Antillean Billboard is tekort geschoten in het verschaffen van een rustig huurgenot door de sponsorovereenkomst met Digicel te sluiten en dat zij maatregelen had moeten treffen om het verwijderen van het reclamebord te voorkomen, zodat het Hof aan die stellingen - die overigens ook onvoldoende zijn onderbouwd - voorbijgaat.
2.4 Het bestreden vonnis zal worden bevestigd en Antillean Billboard zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten in hoger beroep van Sedrebo.
BESLISSING
Het Hof:
bevestigt het vonnis waarvan beroep;
veroordeelt Antillean Billboard in de kosten van het hoger beroep aan de zijde van Sedrebo gevallen en tot op heden begroot op NAF. 222,50 aan betekeningskosten en NAF. 3.600,-- aan gemachtigdensalaris.
Dit vonnis is gewezen door mrs. Lock, Sijmonsma en Van der Bunt, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie en ter openbare terechtzitting van het Hof in Curaçao in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken op 4 januari 2011.