Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2021:6127

beschikking
RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
zaakgegevens: C/10/619373 / JE RK 21-1464
datum uitspraak: 8 juni 2021
beschikking machtiging gesloten jeugdhulp
in de zaak van
de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
hierna te noemen de GI, gevestigd te Rotterdam,
betreffende
[naam minderjarige] , geboren op [geboortedatum minderjarige] 2007 te [geboorteplaats minderjarige] ,
hierna te noemen [voornaam minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[naam moeder] ,
hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats moeder] ,
[naam vader] ,
hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats vader] .
Het procesverloop
Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:
- de beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 31 mei 2021 en de daaraan ten grondslag liggende stukken;
- de verklaring van 1 juni 2021 dat een voorziening nodig is op het gebied van jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder;
- de instemmende verklaring van 2 juni 2021 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper.
Op 8 juni 2021 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.
Gehoord zijn:
- [voornaam minderjarige] , die voorafgaand aan de zitting ook apart is gehoord, bijgestaan door mr. L.A. Middelkoop,
- de moeder,
- de vader,
- twee vertegenwoordigers van de GI, mevrouw [naam vertegenwoordigster 1] en mevrouw [naam vertegenwoordigster 2] .
De feiten
Het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] wordt uitgeoefend door de ouders.
[voornaam minderjarige] verblijft bij de gesloten groep Zikos van Harreveld.
Bij beschikking van 21 oktober 2021 is de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] verlengd tot 4 september 2021. Bij beschikking van 31 mei 2021 is een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp betreffende [voornaam minderjarige] verleend voor de duur van vier weken. De beslissing op het resterende deel van het verzoek is aangehouden.
Het aangehouden verzoek
De GI heeft een spoedmachtiging verzocht om [voornaam minderjarige] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van vier weken. Daarnaast is verzocht om aansluitend een machtiging te verlenen voor verblijf in een gesloten accommodatie voor de duur van de ondertoezichtstelling.
De GI heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. Vanwege het incident dat op 31 mei 2021 heeft plaatsgevonden is [voornaam minderjarige] op de Individuele Behandelafdeling (IBA), een gesloten afdeling, van Harreveld geplaatst. Omdat er oudere jongens op deze afdeling verblijven was dit voor hem geen geschikte plek. Hij is vervolgens overgeplaatst naar een andere gesloten groep binnen Harreveld, Zikos, zodat zijn (suïcidale) gedrag kan worden geobserveerd. Deze plek is ook in afwachting van een plaatsing bij de groep Lagune, ook op Harreveld. In de instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper staat beschreven dat het gedrag dat [voornaam minderjarige] laat zien een schreeuw om aandacht is. Een plaatsing binnen de gesloten setting is echt nodig om [voornaam minderjarige] te kunnen observeren. De komende periode is het van belang dat [voornaam minderjarige] wordt gesteund door zijn familie en dat zijn perspectief duidelijk wordt. Beide ouders zijn daarom aangemeld bij het Kennis- en Servicecentrum voor Diagnostiek (KSCD) om zo te onderzoeken of een terugplaatsing of juist een neutrale plaatsing in het belang van [voornaam minderjarige] zal zijn.
Het standpunt van belanghebbenden
De vader heeft ter zitting verweer gevoerd tegen het verzochte. De plek waar [voornaam minderjarige] nu verblijft, Zikos, is voor hem niet geschikt. [voornaam minderjarige] is niet suïcidaal, maar vraagt op deze manier om aandacht. In de afgelopen zes maanden heeft [voornaam minderjarige] zes verschillende mentoren gehad en heeft hij op zes verschillende groepen verbleven. [voornaam minderjarige] wil gezien en gehoord worden, wil perspectief hebben en zijn moeder graag weer zien. [voornaam minderjarige] dient zo snel mogelijk te worden overgeplaatst naar een geschikte groep waar hij behandeling krijgt om vervolgens bij één van de ouders te worden teruggeplaatst. Een kleinere groep is voor [voornaam minderjarige] het meest passend en de groep Lagune lijkt de vader een geschikte plek.
De moeder heeft ter zitting geen verweer gevoerd tegen het verzochte. Het gedrag van [voornaam minderjarige] is verergerd en een voortuitgang is niet zichtbaar. Professionals hebben naar [voornaam minderjarige] gekeken en hebben besloten dat een gesloten plaatsing voor hem op dit moment het beste is. Het is belangrijk dat duidelijk wordt waarom [voornaam minderjarige] bepaalde dingen zegt en blijft zeggen. Op dit moment heeft [voornaam minderjarige] rustig nodig. Nu [voornaam minderjarige] aangeeft dat hij zich verveelt zou therapie al kunnen worden ingezet om het vervolgens op te bouwen. Verder hoopt de moeder dat de gesloten plaatsing voor [voornaam minderjarige] helpend zal zijn.
De mening van [voornaam minderjarige]
Namens [voornaam minderjarige] is tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat de afgelopen periode zeer ingewikkeld en chaotisch is geweest. De indruk bestaat dat [voornaam minderjarige] niet echt suïcidale gedachten heeft, maar dat er sprake is van een patroon waarvoor behandeling moet worden ingezet. Daar [voornaam minderjarige] zich niet aan de behandeling onttrekt en niet wegloopt is het de vraag of een gesloten machtiging noodzakelijk is. Het is belangrijk dat [voornaam minderjarige] op een goede behandelplek wordt geplaatst. Binnenkort begint hij met EMDR-therapie en op de groep vindt eveneens behandeling plaats. Een kleinere groep met een rustige setting, zoals de groep Lagune, is voor [voornaam minderjarige] het meest passend. In afwachting daarvan is de stabiliteit die [voornaam minderjarige] op dit moment binnen de gesloten setting ervaart voor hem noodzakelijk.
[voornaam minderjarige] heeft aan de kinderrechter verteld dat hij twee uur per dag op de groep mag zijn en dat hij de rest van de dag op zijn kamer zit. Hij heeft weinig te doen, waardoor hij zich enorm verveelt. [voornaam minderjarige] is niet echt suïcidaal, maar hij gebruikt dit om zijn zin te krijgen. [voornaam minderjarige] denkt dat hij vanwege zijn verveling niet nog een periode binnen de gesloten setting gaat volhouden. Hij hoopt dan ook dat hij terug kan worden geplaatst binnen de open setting waar hij gezellig op de groep kan zijn.
De beoordeling
Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, van de Jeugdwet kan een machtiging gesloten jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. Naar het oordeel van de kinderrechter is hiervan sprake.
De afgelopen periode zijn de zorgen rondom de ontwikkeling van [voornaam minderjarige] toegenomen. [voornaam minderjarige] woonde tot 4 november 2020 bij zijn moeder en is toen na een escalatie bij zijn vader geplaatst. Ook hier escaleerde de situatie, waardoor [voornaam minderjarige] op 1 december 2020 bij de crisisopvang is geplaatst. In februari 2020 is [voornaam minderjarige] op een open groep van Harreveld geplaatst, totdat op 31 mei 2020 een incident plaatsvond, waardoor hij met spoed gesloten is geplaatst bij Harreveld. Mede door deze wijzigingen is [voornaam minderjarige] nog altijd niet goed aan behandeling toegekomen. [voornaam minderjarige] heeft zowel aan de gedragswetenschapper als aan de kinderrechter verteld dat hij suïcidaal gedrag bewust inzet om zijn zin te krijgen. Onduidelijk is in hoeverre hij zich bewust is van de negatieve gevolgen die dit kan hebben (en ook heeft gehad). Sociaal-emotioneel gezien lijkt [voornaam minderjarige] nog zeer jong en hij lijkt zich nauwelijks zelfbewust.
Alle betrokkenen zijn het erover eens dat de huidige situatie zeer zorgelijk is, dat het van groot belang is dat [voornaam minderjarige] behandeling krijgt voor zijn (gedrags-)problematiek en dat plaatsing op een kleine groep met kwetsbare kinderen, binnen de gesloten setting bij de groep Lagune (op Harreveld) hiervoor het meest geschikt lijkt. Tegelijkertijd kan [voornaam minderjarige] hier niet direct terecht vanwege een wachtlijst bij deze groep en lijkt zijn huidige groep (Zikos/Meander) binnen de geslotenheid op Harreveld niet passend. Gebleken is dat [voornaam minderjarige] op dit moment veel op zijn kamer zit en weinig vrijheden heeft. Gelet op de onrust die [voornaam minderjarige] de afgelopen periode heeft ervaren en de incidenten die daarbij hebben plaatsgevonden, ziet de kinderrechter geen andere mogelijkheid dan in afwachting van een plek bij de groep Lagune zijn verblijf op groep Zikos/Meander voort te zetten. In de gesloten setting kan hij in ieder geval profiteren van de strakke kaders, structuur en voorspelbaarheid die hem wordt geboden. De kinderrechter merkt daarbij uitdrukkelijk op dat het in het belang van [voornaam minderjarige] nodig is zijn vrijheden, waar mogelijk, uit te breiden. Er kan worden gedacht aan verlofmomenten met de vader en wellicht ook bij de moeder nu er wordt gewerkt aan contactherstel tussen [voornaam minderjarige] en de moeder. Daarnaast is van belang dat in ieder geval EMDR-therapie wordt opgestart. Zowel bij Zikos/Meander als bij Lagune gaat het om groepen waar een gesloten machtiging voor nodig is. Het is aan de GI om de komende periode, waar mogelijk, de overplaatsing van [voornaam minderjarige] naar de voor hem passende groep Lagune te bespoedigen en erop toe te zien dat dit proces goed verloopt. De kinderrechter zal de machtiging gesloten jeugdhulp verlenen, en wel voor de periode van de ondertoezichtstelling.
De beslissing
De kinderrechter:
verleent een machtiging gesloten jeugdhulp betreffende de minderjarige [voornaam minderjarige] met ingang van 8 juni 2021 tot uiterlijk 4 september 2021.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 8 juni 2021 door  mr. K.J. van den Herik, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. M.J.A. Batenburg als griffier. De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 24 juni 2021.
De griffier is buiten staat deze
beschikking mede te ondertekenen.
Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
-	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
-	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof
Den Haag.