Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:4892

beslissing
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Wrakingskamer
Zittingslocatie Lelystad
zaaknummer / rekestnummer: C/16/376950 / HA RK 14-214
Beslissing van 10 oktober 2014 van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken,
op het verzoek in de zin van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) van
1
[verzoeker sub 1],
wonende te [woonplaats],
2.	[verzoeker sub 2]
,
wonende te [woonplaats],
eiser,
advocaat [NAAM]. J.J. Weldam te Utrecht.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het proces-verbaal van de met gesloten deuren gehouden terechtzitting van de kinderrechter op 11 september 2014
het verweerschrift van 23 september 2014
de mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek.
1.2.
Bij de mondelinge behandeling zijn verschenen verzoeker sub 1, de heer [verzoeker sub 1], met diens advocaat [NAAM]. Weldam voornoemd, alsook mevrouw S. Suvuk Ömur, tolk, en Mr. [NAAM].
2
Het wrakingsverzoek
2.1.
Het verzoek tot wraking is gericht tegen mr. [NAAM]. Mr. [NAAM]William Schrikker Jeugdbescherming (WJS) tot verlenging van ondertoezichtstelling van de twee minderjarige kinderen van verzoekers. Op de terechtzitting van 11 september 2014 waarop voornoemd verzoek zou worden behandeld was naast verzoekers tevens een vertegenwoordiger van de Raad voor de kinderbescherming (hierna: de raad) aanwezig. Mr. [NAAM]ze vertegenwoordiger op uitnodiging van mr. [NAAM], vanwege de omstandigheid dat door een fout aan de zijde van de rechtbank het verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te laat is behandeld, waardoor deze ondertoezichtstelling reeds is beëindigd. Verzoekers hebben mr. [NAAM]. Van Osta verzoekers niet voorafgaand aan de zitting heeft geïnformeerd over de aanwezigheid van de raad bij de terechtzitting. Volgens verzoekers heeft mr. [NAAM]gegeven van vooringenomenheid.
2.2.
Mr. [NAAM]hij niet in de wraking berust. Hij heeft het volgende aangevoerd. Op grond van artikel 810 lid 1 Rv kan de rechter in zaken betreffende minderjarigen, indien hij dit met het oog op de beoordeling van de belangen van de minderjarige noodzakelijk acht, het advies van de raad inwinnen en hij kan daartoe de raad in elke stand van de zaak oproepen. Mr. [NAAM]hem bij de voorbereiding van de zitting is gebleken dat de ondertoezichtstelling van één van de minderjarige kinderen ten tijde van de behandeling van het verzoek tot verlenging zou zijn verlopen. Dat het verzoek niet tijdig op zitting is gepland is volgens mr. [NAAM]. Mr. [NAAM]hem te adviseren over wat in het belang van deze minderjarige zou zijn.
3
De beoordeling
3.1.
Voor de beoordeling van dit wrakingsverzoek is de toepasselijke norm gegeven in artikel 36 Rv. Daarin is bepaald dat op verzoek van een partij elk van de rechters die een zaak behandelen kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Voor de beoordeling van het wrakingsverzoek wordt de toepasselijke norm voorts gegeven door artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), in samenhang met de door de Hoge Raad en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens ontwikkelde criteria. Van een gebrek aan onpartijdigheid kan, afgezien van de persoonlijke instelling van de betrokken rechter, ook sprake zijn indien objectief bepaalde feiten of omstandigheden grond vormen te vrezen dat het de rechter in de gegeven omstandigheden aan onpartijdigheid ontbreekt.
3.2.
Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter in de zin van artikel 36 Rv en artikel 6 EVRM dient voorop te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens de verdachte een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die procespartij bestaande vrees dienaangaande objectief gerechtvaardigd is.
3.3.
De wrakingskamer is van oordeel dat van een zwaarwegende aanwijzing als hiervoor bedoeld niet is gebleken en overweegt daartoe als volgt. De kinderrechter dient bij zijn beslissingen het belang van het minderjarige kind voorop te stellen; verzoekers zijn in de procedure tot verlenging van een ondertoezichtstelling ook geen partij, maar (alleen) belanghebbenden. Met het oog op het belang van het kind kent de wet de kinderrechter de bevoegdheid toe om in iedere stand van de zaak de raad op te roepen om zich te laten adviseren terzake het aan de rechter voorliggende verzoek.
In de onvoorziene situatie waarmee mr. [NAAM], namelijk dat de ondertoezichtstelling van één van de minderjarige kinderen van verzoekers ten tijde van de geplande zitting was verlopen, is het niet onbegrijpelijk dat mr. [NAAM]laten adviseren door de raad. De aanwezigheid van een vertegenwoordiger van de raad ter zitting heeft bij verzoekers kennelijk de indruk gewekt dat de rechter vooringenomen was terzake de te nemen beslissing, aldus dat de kinderrechter van oordeel zou zijn dat hun kind opnieuw onder toezicht gesteld diende te worden. Maar objectief bezien impliceert de aanwezigheid van de raad niet dat een beslissing tot ondertoezichtstelling zal worden genomen. Het enkele feit dat mr. [NAAM]heeft gesteld dat de raad bij de zitting aanwezig zou zijn is weliswaar ongelukkig – zoals mr. [NAAM]– maar geldt in het licht van het vorenoverwogene niet als een uitzonderlijke omstandigheid die een zwaarwegende aanwijzing oplevert terzake de vooringenomenheid van mr. [NAAM]. Daarbij wordt nogmaals aangetekend dat de kinderrechter in een zaak als deze juist het belang van het kind voorop dient te stellen en dat bij die beslissing verzoekers ook geen partij zijn. Het wrakingsverzoek wordt dan ook afgewezen.
4
De beslissing
De rechtbank
4.1.
wijst het verzoek tot wraking af,
4.2.
draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing toe te zenden aan verzoekers en aan mr. [NAAM], alsmede aan de voorzitter van de afdeling civiel recht en de president van deze rechtbank,
4.3.
bepaalt dat de hoofdzaak dient te worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment van schorsing vanwege het wrakingsverzoek.
Deze beschikking is gegeven door mr. O.E. Mulder, voorzitter, en mr. M.C.P. de Ridder en mr. J.M. van Jaarsveld als leden van de wrakingskamer, bijgestaan door mr. I.S.J. Goeman-Bruijn, griffier en in het openbaar uitgesproken op 10 oktober 2014.
de griffier						de voorzitter
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.