Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2016:5688

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Strafrecht
Zittingslocatie Utrecht
Parketnummer: 16/703291-13 (P)
Vonnis van de meervoudige strafkamer van 26 oktober 2016
in de strafzaak tegen
[verdachte]
,
geboren op [1988] in [geboorteplaats] ,
ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres
[adres] in [woonplaats] .
1
Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 7 december 2015, 11 mei 2016 en 12 oktober 2016. Bij de inhoudelijke behandeling op 12 oktober 2016 is de verdachte in persoon verschenen en heeft zij zich ter terechtzitting laten bijstaan door mr. J.P.A. van Schaik, advocaat [NAAM].
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.
2
Tenlastelegging
De tenlastelegging is op de zitting van 12 oktober 2016 gewijzigd.
De tenlastelegging is, met wijziging, als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
primair
: 	in de periode van 1 januari 2006 tot en met 2 oktober 2013 (in vereniging) 		een personenauto en een geldbedrag heeft witgewassen en hier een 			gewoonte van heeft gemaakt;
subsidiair
: 	zich in voornoemde periode (in vereniging) schuldig heeft gemaakt aan 			schuldwitwassen van voornoemde voorwerpen.
3
Voorvragen
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4
De beoordeling van het bewijs
4.1
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie heeft gevorderd het ten laste gelegde, te weten gewoontewitwassen van het ten laste gelegde geldbedrag, wettig en overtuigend bewezen te verklaren. Voor het onderdeel “verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende is van de Mercedes B180” dient volgens haar vrijspraak te volgen nu sprake is van een gezamenlijke huishouding en het op naam van verdachte stellen van deze auto daarom geen verhullende handeling is. Verdachte heeft volgens de officier van justitie in voorwaardelijke zin opzet gehad op de witwashandelingen verricht door haar mededader.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman stelt zich op het standpunt dat geen sprake is van een witwasvermoeden. Voor zover de rechtbank hieraan voorbij mocht gaan betoogt de verdediging dat de echtgenoot van verdachte, medeverdachte [medeverdachte] , een concrete en min of meer verifieerbare verklaring voor de herkomst van het geld en de goederen heeft gegeven, die niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk is. Deze zijn volgens hem dus niet uit enig misdrijf afkomstig. Ten slotte stelt hij dat ook al zouden voorwerpen uit misdrijf afkomstig zijn geweest, verdachte hier geen wetenschap van heeft gehad. Verdachte dient daarom te worden vrijgesproken van het haar ten laste gelegde, aldus de raadsman.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Door de financiële recherche is onderzoek verricht naar de legale contante inkomsten- en vermogensbronnen van verdachte en haar man, medeverdachte [medeverdachte] , en hun contante uitgaven in de periode van 1 januari 2006 tot en met 23 juli 2013. Op basis van deze eenvoudige kasopstelling stelt de rechtbank vast dat sprake is van een vermoeden van witwassen (zie het proces-verbaal zaaksdossier witwassen, pagina 82 en 115).
De rechtbank is echter, met de raadsman, van oordeel dat uit het dossier niet kan worden afgeleid dat verdachte – al dan niet in nauwe en bewuste samenwerking met de medeverdachte – wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de ten laste gelegde voorwerpen van enig misdrijf afkomstig waren. Niet kan worden bewezen dat verdachte opzet (ook niet in voorwaardelijke zin) of schuld heeft gehad aan de ten laste gelegde witwashandelingen, zodat verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
5
Beslissing
De rechtbank:
Vrijspraak
Verklaart het
primair en subsidiair
ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan
vrij
.
Dit vonnis is gewezen door
mr. N.H.J.M. Veldman-Gielen, voorzitter,
mrs. G.A. Bos en J.W. Frieling, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. K.M. Strijbos, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 26 oktober 2016.
BIJLAGE: de tenlastelegging
Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt, na wijziging van de tenlastelegging, die hierna cursief is weergegeven, ten laste gelegd dat:
Primair
zij in of omstreeks de periode van 1 januari 2006 tot en met 2 oktober 2013,
te Utrecht, althans in Nederland en/of in Marokko,
tezamen en in vereniging, althans alleen,
van het plegen van witwassen een gewoonte heeft/hebben gemaakt, immers
heeft/hebben zij en/of haar mededader(s), (telkens)
- van onderstaand voorwerp, de werkelijke aard en/of
herkomst
verhuld en/of verborgen
en/of verhuld wie de rechthebbende van onderstaand voorwerp is, te weten:
- een personenauto (merk: Mercedes B180, voorzien van het kenteken
[kenteken] )
en/of
- onderstaand voorwerp heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of
omgezet, althans van genoemde voorwerpen gebruik heeft gemaakt, te weten:
- een (groot) (contant) geldbedrag van in totaal (ten minste) 615.509,31
terwijl zij en/of haar mededader(s) wist(en), dat bovenomschreven voorwerp(en)
- onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf;
art 420bis lid 1 ahf/ond b Wetboek van Strafrecht
art 420ter Wetboek van Strafrecht
art 420bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht
Subsidiair
zij in of omstreeks de periode van 1 januari 2006 tot en met 2 oktober 2013,
te Utrecht, althans in Nederland en/of in Marokko,
tezamen en in vereniging, althans alleen,
- van onderstaand voorwerp, de werkelijke aard en/of
herkomst
verhuld en/of verborgen
en/of verhuld wie de rechthebbende van onderstaand voorwerp is, te weten:
- een personenauto (merk: Mercedes B180, voorzien van het kenteken
[kenteken] )
en/of
- onderstaand voorwerp heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of
omgezet, althans van genoemde voorwerpen gebruik heeft gemaakt, te weten:
- een (groot) (contant) geldbedrag van in totaal (ten minste) 615.509,31
terwijl zij en/of haar mededader(s) redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat
bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig
was/waren uit enig misdrijf;
art 420quatr lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht
art 420quatr lid 1 ahf/ond b Wetboek van Strafrecht