Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZUT:2011:BP3790

RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Straf
Meervoudige kamer
Parketnummer: 06/580620-09
Uitspraak d.d.: 9 februari 2011
tegenspraak / dip / oip / oip
VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [plaats, 1981],
wonende te [adres],
thans gedetineerd in het huis van bewaring te Zutphen.
Raadsman: mr. R.B. Schmidt, advocaat [NAAM].
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 13 januari 2010, 21 april 2010, 13 juli 2010, 6 oktober 2010, 2 november 2010, 29 november 2010 en 26 januari 2011.
De tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2009
tot en met 3 oktober 2009 te Aalten, (telkens) met [slachtoffer A] (geboren op
[2001]), die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt,
een of meer handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede
bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer A], hebbende verdachte meermalen, althans eenmaal zijn penis in de mond
van die [slachtoffer A] gebracht en/of (vervolgens) zijn penis in haar mond heen en
weer bewogen
en/of
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2009
tot en met 3 oktober 2009 te Aalten (telkens) ontucht heeft gepleegd met zijn
minderjarig kind, [slachtoffer A], geboren op [2001], bestaande die
ontucht hierin dat hij
- meermalen, althans eenmaal de vagina van die [slachtoffer A] heeft gestreeld en/of
betast en/of
- meermalen, althans eenmaal zich heeft laten aftrekken door die [slachtoffer A];
art 244 Wetboek van Strafrecht
2.
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2009
tot en met 3 oktober 2009 te Aalten (telkens) ontucht heeft gepleegd met zijn
minderjarig kind, [slachtoffer B], geboren op [2003], bestaande die
ontucht hierin dat hij die [slachtoffer B] zijn, verdachtes, penis heeft laten
kussen/likken en/of zijn, verdachtes, billen heeft laten kussen/likken;
art 249 lid 1 Wetboek van Strafrecht
3.
hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2009 tot en met 3 oktober 2009 te
Aalten, in elk geval in Nederland, 199 maal, althans één of meermalen een
(groot) aantal afbeelding(en) en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een)
afbeelding(en) (telkens) heeft verspreid en/of vervaardigd en/of ingevoerd
en/of uitgevoerd en/of in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeelding(en)
(een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon
die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was
betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde gedragingen bestonden
uit (onder meer)
- het vaginaal en/of anaal penetreren (met de penis en/of de vinger(s) en/of
een dildo) door zichzelf en/of door een volwassen man/een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt van het lichaam van
(een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar (eveneens) nog niet
heeft/hebben bereikt (onder meer DC/DVD [bestandsnaam].jpg en/of CD/DVD [bestandsnaam].wmv)
en/of
- het betasten en/of likken van de vagina en/of het houden van een vinger
tussen de schaamlippen en/of het drukken van een stijve penis in/tegen de
vagina en/of de billen van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van
18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt (onder meer CD/DVD [bestandsnaam].mpg)
en/of
- het (laten) vasthouden en/of in de mond (laten) nemen van de stijve penis
van een volwassen man door (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van
18 jaar nog niet heeft/hebben  bereikt (onder meer Hard Disk Laptop
[bestandsnaam].jpg en/of DC/DVD thuis.jpg en/of CD/DVD [bestandsnaam].wmv)
en/of
- het in de mond (laten) nemen van de penis van een persoon die kennelijk de
leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt door een volwassen man/een
persoon die eveneens kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt
(onder meer Hard Disk Laptop [bestandsnaam].jpg en/of CD/DVD [bestandsnaam].jpg)
en/of
- het (door een volwassen man) masturberen boven en/of ejaculeren op het
lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft
bereikt (onder meer Hard Disk Laptop [bestandsnaam].wmv)
en/of
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en)
die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij
door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van
kleden van die/de perso(o)n(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in
beeld gebracht worden (onder meer Hard Disk Laptop
[bestandsnaam].jpg en/of Hard Disk Laptop
[bestandsnaam].jpg en/of Hard Disk Laptop
[bestandsnaam].jpg en/of Hard Disk Laptop [bestandsnaam].wmv en/of
CD/DVD [bestandsnaam].jpg en/of DC/DVD [bestandsnaam].jpg en/of CD/DVD [bestandsnaam].jpg)
art 240b lid 1 Wetboek van Strafrecht
Taal- en/of schrijffouten
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Overwegingen ten aanzien van het bewijs1
Aanleiding van het onderzoek
Op 30 september 2009 ontving [verbalisant], zedenrechercheur van het Team Achterhoek, informatie van de politie Haaglanden. Die informatie bestond onder andere uit een chatgesprek waaruit kon blijken dat verdachte seksuele handelingen met zich liet plegen door een minderjarig meisje.2
Standpunt van het openbaar ministerie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van het onder 1 en 3 ten laste gelegde. Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde heeft hij vrijspraak gevorderd.
Standpunt van de verdachte / de verdediging
De raadsman heeft ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde vrijspraak bepleit. Ten aanzien van de bewezenverklaring van het onder 3 ten laste gelegde heeft hij zich aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd.
Beoordeling door de rechtbank
Ten aanzien van onder 2 ten laste gelegde: vrijspraak
Verdachte heeft vanaf het begin ontkend ontuchtige handelingen met zijn dochter [slachtoffer B] te hebben gepleegd. In de chatgesprekken spreekt verdachte ook alleen over seksuele handelingen die hij bij zijn oudste dochter ([slachtoffer A]) zou hebben verricht, hij heeft het daarbij niet over zijn jongste dochter ([slachtoffer B]). In één chat brengt hij zelfs naar voren dat hij het alleen met zijn oudste dochter doet en dat hij met de jongste nog voorzichtig is3. [slachtoffer B] heeft bij de politie een verklaring afgelegd die als belastend voor verdachte zou kunnen worden aangemerkt. Deskundige dr. I. Candel heeft gesteld dat er aanleiding is om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer B] en dat het gelet op de antwoorden van [slachtoffer B] niet is uit te sluiten dat zij heeft verklaard over een gebeurtenis die nooit heeft plaatsgevonden.4 De rechtbank stelt bovendien vast dat [slachtoffer B] ten tijde van haar verhoor zeer jong was.
Gelet op het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat het onder 2 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden, zodat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken.
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde
De chatgesprekken
Op woensdag 30 september 2009 ontving verbalisant [verbalisant] van een verbalisant van de politie Haaglanden, waar een onderzoek liep naar het bezit van kinderpornografisch materiaal, een usb-stick waarop chatgesprekken stonden.5 Die chatgesprekken houden onder meer het volgende in.
Een persoon die zich voordeed als "Fran" zegt tegen "KaRe" dat hij op 1 juli 2009 een chatgesprek had met een [voornaam verdachte], dat de cam aan was en dat zijn dochtertje er weer was. Fran zegt dat dat kind acht jaar is. KaRe zegt dat dat klopt en zegt "hij liet zich aftrekken en op een gegeven moment pijpte ze hem" en "hij liet eerst haar kale plassertje zien" en "hij streelde haar wel ja".6 Verder zegt hij:  "het deed me wel wat hoor... zo live op de cam... het is wel zijn eigen kind". En: "Ik liet hem zich de tering schrikken. Zei dat [naam A] helemaal stond te shaken... ze herkende het kind uit de Achterhoek via een drumfanfare waar ze vroeger ook lid was geweest. Ik had zijn naam al gegoogeled laatst en wilde weten wie hij was... hij was meteen weg. " En: "[voornaam verdachte] en [vrouw verdachte] [achternaam verdachte] staat er in hun profiel".7
Op 3 oktober 2009 zijn via een internettap vanaf het IP-adres van verdachte door de politie chatgesprekken onderschept tussen verschillende deelnemers.
Onder meer tussen deelnemer "wij een nudiste fam man nu ff" met het adres [e-mailadres verdachte] en "Samantha" met het adres [e-mailadres] alsmede tussen "Debbie" met het adres [e-mailadres] en "Cindy momenteel!" met het adres [e-mailadres].8
Op 3 oktober 2009 vanaf ongeveer 14.00 uur vindt een gesprek plaats tussen "Annemiek" met het adres [e-mailadres] en "O" met het adres [e-mailadres verdachte], waarin [e-mailadres] vraagt of [alias 1 verdachte] iets leuks heeft gedaan, waarop O antwoordt "nee nog niks". Als wordt gevraagd: "ook niet met de beide meiden" antwoordt O "alleen een beetje strelen."9 Annemiek zegt: "oh, ok ik dacht dat ze al veel meer deden". O antwoordt "ja klopt, maar ik had daar ff zin in. Is ook een keer lekker".10
Op 3 oktober 2009 vanaf 00.45 uur vond een chatgesprek plaats tussen [e-mailadres verdachte] en [e-mailadres].11 [e-mailadres verdachte] zegt "de oudste trekt, pijpt, vingert en beft". Op de vraag of hij ook met de oudste speelt, antwoordt hij "ja".12 Op diezelfde dag om 1.46 uur is vanuit het adres [e-mailadres verdachte] een gesprek met [e-mailadres], waarin [alias 1 verdachte] zegt dat de oudste al een en ander heeft gezien: beffen, trekken, pijpen en neuken.13 Voorts wordt rond 2.45 uur een afspraak gemaakt om rond middernacht voor de webcam te verschijnen met de oudste dochter.14 Vanaf 2.11 uur vindt een gesprek plaats tussen [e-mailadres] en [e-mailadres], waarin laatgenoemde vraagt "hoever ben jij met de oudste" waarop [alias 2 verdachte] antwoordt: "beffen, trekken, slikken, tongen."15
De (bekennende) verklaringen van verdachte
Verdachte gebruikt onder meer als mailadres: [e-mailadres verdachte]17. Verdachte heeft voorts verklaard dat [alias 2 verdachte] zijn chatnaam is.18 Hij heeft een laptop met een losse webcam.19 Verdachte heeft bekend dat hij op 2 oktober 2009 heeft gechat over wat hij met zijn dochter doet en dat hij soms camt.20
Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij zijn handen niet thuis kan houden van zijn oudste dochter [slachtoffer A]. Zijn dochter heeft hem gemasturbeerd en gepijpt en hij heeft aan haar kruis gezeten.21 Het elkaar strelen, aftrekken en pijpen is ongeveer vier of vijf keer gebeurd.22 Hij kwam daar de ene keer wel bij klaar en de andere keer niet. Hij heeft met zijn vingers haar (naar de rechtbank begrijpt: schaam-)lipjes gestreeld. Hij heeft met zijn dochter met [naam B] op de webcam gezeten en de laatste zei dan wat hij moest doen. Dat voor de webcam gebeurde in juni of juli 2009. De eerste keer was in januari of februari.23
Het emailadres van [naam B] is [e-mailadres].24 Op 2 oktober 2009 heeft verdachte voor het laatst via de chat contact met haar gehad. [naam B] had aan verdachte gevraagd of zijn dochter hem wilde aftrekken. [naam B] heeft voor het eerst gezien dat [slachtoffer A] verdachte aftrok.25 [slachtoffer A] pakte hem vast en ging heel voorzichtig met haar hand heen en weer. Verdachte had een condoom om zijn slappe penis gedaan en later had hij wel een erectie.26 Nadat hij een erectie had, pakte hij haar hand vast en deed hij zijn hand met haar hand erin heen en weer en liet toen haar hand los.27 Daarna ging zijn dochter door.
Volgens verdachtes verklaringen bij de politie heeft zijn oudste dochter [slachtoffer A] hem midden of eind augustus 2009 afgetrokken en gepijpt. Dat was voor [e-mailadres] of [e-mailadres].28 Verdachte had zijn dochter gevraagd of ze bij hem en de computer kwam zitten en hij heeft haar gevraagd of ze heen en weer wilde gaan. Zijn dochter kwam bij hem liggen en heeft hem afgetrokken en gepijpt.29 Als hij wil dat ze zijn penis in haar mond neemt, zegt hij "even proeven".30 Ze stopt dan de penis in haar mond en gaat dan heen en weer. Hij heeft één keer aan haar vagina gezeten, alleen maar gestreeld, verder niets. Verdachte heeft naar zijn zeggen in totaal twee of drie keer met zijn dochter voor de webcam gezeten.31
Op vrijdag 2 oktober 2009 heeft verdachte met een Belgisch koppel afgesproken dat hij samen met zijn dochter in nacht van 3 oktober op 4 oktober 2009 met hen zou "cammen".32 Dat zou gaan gebeuren rond middernacht. De politie kwam die avond rond 23.00 uur binnen, maar anders zou het niet gebeurd zijn, aldus verdachte. Hij had die middag eigenlijk wel zin om samen met zijn dochter te gaan sekscammen, maar tussen 22.00 en 23.00 uur werd die zin minder.33
Op de webcam kan een ander [slachtoffer A] met een deel van haar gezicht zien als ze verdachte pijpt.34 Andere mensen vinden dat wel interessant en worden daar opgewonden van.35
Als verdachte aan het chatten is, roept hij [slachtoffer A] er wel eens bij, maar niet altijd.36 De bijnaam die verdachte gebruikt is "[alias 1 verdachte]".37 Soms doet verdachte zich voor als "[voornaam verdachte]" of "[alias 3 verdachte]", of als een gezin en soms doet hij alsof hij een vrouw, of hij [vrouw verdachte] is.38 Tegen [naam B] heeft verdachte via een chatgesprek gezegd dat zijn dochter hem pijpt en aftrekt. Hij chatte vaak over seks met kinderen en daar werd hij soms opgewonden van.39 Verdachte heeft een aantal keren zijn dochter erbij betrokken, maar soms heeft hij ook de verbinding verbroken.
Nadere overwegingen van de rechtbank
De verdediging heeft betoogd dat de bekennende verklaringen bij de politie van verdachte niet voor het bewijs gebruikt kunnen worden, nu deze onbetrouwbaar zijn. Verdachte heeft in chatgesprekken waarin hij de hoedanigheid van vrouw aannam fantasiegesprekken gevoerd over wat hij met zijn dochters deed. Verdachte heeft bij de politie de fantasie van de chats als ware feiten bekend, teneinde zijn partner te ontlasten en er voor te zorgen dat zij zo snel mogelijk weer vrij kwam. Onder druk van de detentie van zijn vrouw heeft verdachte, die een gemakkelijk beïnvloedbaar persoon is, bekennende verklaringen afgelegd die niet de waarheid behelzen. Ook de chatgesprekken van verdachte kunnen niet als bewijs gebruikt worden, omdat deze overduidelijk zien op verdachtes fantasie en niet op de waarheid, aldus de verdediging.
De rechtbank overweegt naar aanleiding van deze onbetrouwbaarheidsverweren als volgt.
Op grond van vorenstaande bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat dit feit, de ontucht met [slachtoffer A], wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. De omstandigheid dat verdachte sinds de zitting van 13 januari 2010 stelt dat zijn bij de politie afgelegde bekentenissen niet juist zijn, brengt de rechtbank niet tot een ander oordeel. De rechtbank heeft zich daarbij rekenschap gegeven van het feit dat de hoeveelheid bewijsmiddelen tegen verdachte niet overweldigend groot is. Om de redenen die hierna worden uiteengezet, acht de rechtbank de bekentenissen betrouwbaar. Verdachtes latere ontkenning acht de rechtbank niet aannemelijk.
De rechtbank is, na het lezen van de verklaringen van verdachte en het bekijken van delen van de politieverhoren ter terechtzitting, van oordeel dat er geen reden is om te twijfelen aan de juistheid van de bekennende verklaringen van verdachte.
Van belang is, dat verdachte bij zijn verhoor voorafgaand aan de inverzekeringstelling geweigerd heeft zijn verklaring te ondertekenen en heeft aangegeven eerst een advocaat [NAAM]. De rechtbank stelt verder vast dat verdachte bij het eerste algemene verhoor een ontkennende verklaring heeft afgelegd. Uit verdachtes mond is daarbij opgetekend de verklaring: "Ook ben ik aangehouden voor seks met minderjarigen. Ik was daar pissig over, kom maar met bewijzen waar dit vandaan komt. Ik vind dit apart.". Op grond hiervan concludeert de rechtbank dat verdachte ondanks zijn aanhouding en de ernst van de gerezen verdenking in staat is geweest keuzes ten aanzien van zijn proceshouding te maken.
De later (in zijn tweede verhoor) afgelegde bekennende verklaring van verdachte is naar het oordeel van de rechtbank spontaan tot stand gekomen. Niet gebleken is dat verbalisanten ongeoorloofde druk hebben toegepast tijdens het verhoor, dan wel druk hebben toegepast die er in een of andere mate toe heeft geleid dat verdachte valselijk een bekennende verklaring heeft afgelegd. Vlak voor dat verdachte zijn bekennende verklaring heeft afgelegd, heeft hij nog benadrukt dat hij de communicatie met zijn verhoorders prettig vond.
Voorts overweegt de rechtbank dat de verhoren op meerdere dagen hebben plaatsgevonden, in de periode van 4 oktober 2009 tot en met 27 november 2009, dat op relevante momenten open vragen en geen sturende vragen zijn gesteld en dat verdachte tussentijds met zijn -eerste- raadsman heeft overlegd.
Verdachte wist bovendien ten tijde van zijn eerste verhoren niet over welke informatie de politie beschikte en die informatie is hem tijdens die verhoren ook niet voorgehouden. Vervolgens heeft hij gedetailleerd verklaard over de gebeurtenissen met zijn dochter [slachtoffer A]. De vermeende ontuchtige handelingen bij zijn dochter [slachtoffer B] heeft verdachte daarentegen vanaf het begin ontkend. Daarover heeft verdachte gezegd: "Met [slachtoffer B] doe ik helemaal niets. [slachtoffer B] heeft toch iets meer de mond open dan [slachtoffer A].".
Het feit dat de verbalisant verdachte heeft voorgehouden dat zijn (verdachtes) echtgenote ook vast zat, is een omstandigheid die er mogelijk toe bijgedragen heeft een bekennende verklaring af te leggen, maar dat maakt als zodanig die verklaring nog niet vals.
Bovendien is verdachte ook nadat zijn echtgenote in vrijheid is gesteld bij zijn bekennende verklaring gebleven. Voorts heeft hij op 4 november bij de politie verklaard dat het goed gaat en dat het prettig communiceren is met de verbalisanten. Bij zijn verhoor op 27 november 2009 heeft verdachte verklaard dat hij het dossier heeft doorgelezen en dat, zoals hij het heeft uitgelegd, het goed in het proces-verbaal staat.40 Alles overziend, stelt de rechtbank vast dat verdachte tijdens vijf (audiovisueel opgenomen) verhoren in een periode van ongeveer twee maanden gedetailleerde verklaringen heeft afgelegd, waarin hij de ontucht met zijn dochter [slachtoffer A] heeft bekend. Ook tijdens het voorgeleidingsverhoor bij de rechter-commissaris heeft verdachte te kennen gegeven dat hij alles heeft verteld wat hij wilde vertellen en dat hij open kaart had gespeeld41.
Gelet op de wijze waarop verdachte zijn bekennende verklaringen heeft afgelegd en de specifieke inhoud van die bekentenissen, is naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk geworden dat verdachte valselijk tot die bekentenissen zou zijn gekomen als zou hij makkelijk beïnvloedbaar zijn, zoals de verdediging heeft betoogd. Gesteld noch gebleken is bovendien welke omstandigheden afgezien van detentie (van zijn vrouw) en de verhoren nu juist die invloed op verdachte hebben gehad dat hij valselijk tot deze zeer gedetailleerde en specifieke bekentenissen is gekomen.
Verdachte erkent dat de bewuste chatgesprekken door hem zijn gevoerd. Verdachte heeft ook verklaard zich soms als vrouw voorgedaan te hebben, omdat je dan makkelijker contact krijgt. Verdachte heeft zich in de chats -in tegenstelling tot zijn raadsman doet voorkomen-  niet uitsluitend als vrouw voorgedaan, maar ook als man, zoals blijkt uit de chatgesprekken.42 Verdachte heeft ook gechat onder zijn eigen naam, zoals bijvoorbeeld blijkt uit het chatgesprek met [naam B] van 3 oktober 200943. De omstandigheid dat de chatgesprekken onmiskenbaar onjuiste informatie bevatten (bijvoorbeeld dat verdachte een zoon heeft en dat zijn gezin de hele dag naakt rondloopt), brengt naar het oordeel van de rechtbank nog niet mee dat ook de voor verdachte belastende informatie uit die chats op fantasie berust. Verdachte heeft dit niet aannemelijk weten te maken. Daarbij komt dat uit de chat tussen KaRe en Fran blijkt dat hetgeen verdachte in de chats waar hijzelf bij betrokken is, naar voren brengt over wat hij met zijn oudste dochter doet, door KaRe is waargenomen in een eerdere chatsessie.
De omstandigheid dat [slachtoffer A] tijdens haar verhoor "nee" heeft gezegd op de vraag of verdachte wel eens aan haar plasser heeft gezeten, doet aan het oordeel niet af. Uit de verklaring van de deskundige dr. I. Candel komt immers naar voren dat er redenen zijn om aan te nemen dat de informatie die [slachtoffer A] tijdens het studioverhoor heeft gegeven niet overeenkomt met de werkelijkheid. Dat [slachtoffer A] niets heeft willen verklaren, kan te maken hebben met het feit dat verdachte haar zo had geïnstrueerd. Verdachte heeft immers verklaard dat hij tegen [slachtoffer A] heeft gezegd dat ze er niets over mocht zeggen44.
Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank de bekennende verklaring en de belastende inhoud van de chats waaraan verdachte heeft deelgenomen betrouwbaar. Het door de verdediging gevoerde verweer zal dan ook worden verworpen.
Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde
Nu verdachte het aan hem onder 3 ten laste gelegde feit, behoudens zoals hieronder weergegeven, duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, zal in dit vonnis worden volstaan met een opgave van bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering.
De rechtbank is van oordeel dat verdachte het onder 3 ten laste gelegde heeft begaan en baseert zich daarbij op:
- bevindingen ten aanzien van de aangetroffen afbeeldingen bij chatgesprekken;45
- bevindingen ten aanzien van onder verdachte in beslag genomen multimediafiles;46
- de bekennende verklaring van verdachte bij de politie, welke hij ter terechtzitting heeft bevestigd, namelijk dat hij kinderpornofiles heeft gedownload en verspreid aan derden tijdens chatsessies.47
De rechtbank acht het onder 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.
De rechtbank merkt op dat het standpunt van de verdediging dat sommige plaatjes 'bijvangst' waren niet op gaat, nu uit het dossier blijkt dat de afbeeldingen bewust zijn gedownload, opgeslagen, danwel verplaats van de ene naar een andere gegevensdrager.
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 3 ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2009 tot en met 3 oktober 2009 te Aalten, (telkens) met [slachtoffer A] (geboren op [2001]), die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt,
een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede
bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer A], hebbende verdachte meermalen zijn penis in de mond
van die [slachtoffer A] gebracht en/of (vervolgens) zijn penis in haar mond heen en
weer bewogen
en
hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2009 tot en met 3 oktober 2009 te Aalten telkens ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarig kind, [slachtoffer A], geboren op
[2001], bestaande die ontucht hierin dat hij
- meermalen de vagina van die [slachtoffer A] heeft gestreeld en betast en/of
- meermalen zich heeft laten aftrekken door die [slachtoffer A];
3.
hij in de periode van 1 januari 2009 tot en met 3 oktober 2009 te
Aalten, 199 maal, afbeeldingen en/of gegevensdragers bevattende afbeeldingen telkens heeft verspreid en/of in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeeldingen
seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon
die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was
betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde gedragingen bestonden
uit onder meer
- het vaginaal en anaal penetreren met de penis en de vingers en
een dildo door zichzelf en door een volwassen man/een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt van het lichaam van
personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaar eveneens nog niet
hebben bereikt (onder meer DC/DVD [bestandsnaam].jpg en CD/DVD [bestandsnaam].wmv)
en
- het betasten en likken van de vagina en het houden van een vinger
tussen de schaamlippen en het drukken van een stijve penis in/tegen de
vagina en de billen van personen die kennelijk de leeftijd van
18 jaar nog niet hebben bereikt (onder meer CD/DVD [bestandsnaam].mpg)
en
- het laten vasthouden en in de mond laten nemen van de stijve penis
van een volwassen man door personen die kennelijk de leeftijd van
18 jaar nog niet hebben bereikt (onder meer Hard Disk Laptop
[bestandsnaam].jpg en DC/DVD thuis.jpg en CD/DVD [bestandsnaam].wmv)
en
- het in de mond laten nemen van de penis van een persoon die kennelijk de
leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt door een volwassen man/een
persoon die eveneens kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt
(onder meer Hard Disk Laptop [bestandsnaam].jpg en CD/DVD [bestandsnaam].jpg)
en
- het door een volwassen man masturberen boven en ejaculeren op het
lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft
bereikt (onder meer Hard Disk Laptop [bestandsnaam].wmv)
en
- het geheel of gedeeltelijk naakt laten poseren van personen
die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt, waarbij
door het camerastandpunt en de (onnatuurlijke) pose en de wijze van
kleden van die personen nadrukkelijk de ontblote geslachtsdelen in
beeld gebracht worden (onder meer Hard Disk Laptop
[bestandsnaam].jpg en Hard Disk Laptop
[bestandsnaam].jpg en Hard Disk Laptop
[bestandsnaam].jpg en Hard Disk Laptop [bestandsnaam].wmv en
CD/DVD [bestandsnaam].jpg en DC/DVD [bestandsnaam].jpg en CD/DVD [bestandsnaam].jpg)
Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:
Feit 1: met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd en ontucht plegen met zijn minderjarig kind, meermalen gepleegd;
Feit 3: een afbeelding/gegevensdrager bevattende een afbeelding, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar betrokken, verspreiden en in bezit hebben, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van de verdachte
Omtrent de persoon van verdachte is psychologisch en psychiatrisch onderzoek verricht, waarvan de resultaten zijn neergelegd in een rapport gedateerd 24 januari 2010 opgemaakt door prof. dr. J.J. Baneke (klinisch en forensisch psycholoog) en een rapport gedateerd 12 januari 2010, opgemaakt door drs. L.P. Heinsman (psychiater). In het rapport van Baneke wordt het volgende vermeld:
"Bij verdachte is waarschijnlijk sprake van perversie/parafilie, van een zwakke identiteit, van een verhoogde stress-gevoeligheid, en van afhankelijke en ontwijkende persoonlijkheidstrekken (mogelijk binnen het kader van een persoonlijkheidsstoornis). Dat was ook zo ten tijde van het ten laste gelegde. Indien sprake is van een dermate sterke dwang/drang om pornosites frequent te bezoeken, dat verdachte onvoldoende weerstand kan bieden aan de dwang/drang, is het aannemelijk dat de invloed van de parafilie/perversie zo groot is dat verdachte als het ware gestuurd wordt door zijn stoornis. Geadviseerd wordt verdachte ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde -indien bewezen- enigszins verminderd toerekeningsvatbaar te achten."
In het rapport van Heinsman wordt vermeld dat deze de opdracht tot rapportage heeft geretourneerd, omdat verdachte op advies van zijn raadsman weigerde mee te werken.
Voorts hebben P.E. Geurkink (psycholoog) en A.C. Bruijns (psychiater) op 24 september 2010 gerapporteerd ten aanzien van opname ten behoeve van de observatie van verdachte in het Pieter Baan Centrum in Utrecht. Nu verdachte heeft geweigerd mee te werken aan het onderzoek zijn geen diagnostische conclusies getrokken ten aanzien van zijn psychisch functioneren en was het onmogelijk om een deskundig oordeel te vellen over een eventuele doorwerking van een mogelijke stoornis of gebrekkige ontwikkeling.
Met de conclusie van Baneke dat verdachte enigszins verminderd toerekeningsvatbaar moet worden geacht kan de rechtbank zich verenigen en zij neemt deze over.  Daarbij merkt de rechtbank dat de conclusie van Baneke ziet op het onder 3 ten laste gelegde, maar dat deze conclusie naar het oordeel van de rechtbank ook van toepassing is op het onder 1 ten laste gelegde, nu beide feiten in dezelfde periode zijn gepleegd en beide feiten - in de kern - seksuele delicten vormen.
Oplegging van straf
De officier van justitie heeft een gevangenisstraf voor de duur van vier jaar gevorderd.
De raadsman heeft ten aanzien van de strafmaat opgemerkt dat geen langere straf dan de in voorlopige hechtenis reeds ondergane opgelegd dient te worden voor een veroordeling van feit 3. Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de eis van de officier van justitie te hoog is en dat aansluiting gezocht dient te worden bij soortgelijke zaken.
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Verdachte heeft gedurende een periode van ongeveer negen maanden seksuele handelingen verricht bij zijn toentertijd achtjarige dochter [slachtoffer A]. Verdachte heeft zich meermalen door haar laten pijpen en aftrekken en hij heeft aan haar blote vagina gezeten. Daardoor heeft hij misbruik gemaakt van het overwicht dat hij als vader op [slachtoffer A] had. Het vertrouwen dat zijn dochter in hem moest kunnen stellen, heeft verdachte ernstig geschonden. Deze gedragingen vormen een ernstige aantasting van [slachtoffer A]'s lichamelijke integriteit en kunnen, naar de ervaring leert, voor haar ernstige psychische gevolgen hebben. In plaats van zijn dochter een veilige en vertrouwde omgeving te bieden om in op te groeien, heeft hij haar seksueel misbruikt ter bevrediging van zichzelf en van anderen die door toedoen van verdachte via de webcam mee konden kijken.
De rechtbank heeft bij de straftoemeting verder in aanmerking genomen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het in het bezit hebben en/of verspreiden van kinderpornografische afbeeldingen. Daarmee heeft verdachte de norm dat seksueel misbruik van jeugdigen moet worden tegengegaan, in ernstige mate geschonden. Door het downloaden van kinderporno is het verdachte mede toe te rekenen dat uiterst verwerpelijke praktijken, waarbij kinderen van veelal zeer jonge leeftijd seksueel worden misbruikt, in stand worden gehouden en bevorderd. Daarnaast heeft hij zelf ook bijgedragen aan die praktijken door de kinderporno te verspreiden. Het mag als algemeen bekend worden verondersteld dat kinderen door betrokkenheid bij de op de afbeeldingen voorkomende seksuele gedragingen psychische schade kunnen oplopen die ook vele jaren later nog diepe sporen nalaat.
De verdenking jegens verdachte heeft een grote impact op diens gezin gehad. Niet alleen heeft de echtgenote van verdachte ook enige tijd vast gezeten, maar ook zijn zijn beide dochters uit huis geplaatst.
De rechtbank heeft rekening gehouden met het vroeghulprapport van de reclassering van
6 oktober 2009, waarin de kans op het opnieuw verzamelen van kinderporno als hoog wordt ingeschat. De kinderen zijn uit huis geplaatst waardoor de kans op seksueel misbruik momenteel niet aanwezig is. Indien die civielrechtelijke maatregel niet meer van kracht is, is de kans op herhaling groot, aldus de reclassering. Voorts wordt opgemerkt dat verdachte niet wenste niet mee te werken aan het opmaken van een voorlichtingsrapport door de reclassering.
Ten voordele van verdachte heeft de rechtbank rekening gehouden met het strafblad van verdachte waaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten.
Ten nadele van verdachte wordt meegewogen dat verdachte -gelet op zijn gewijzigde proceshouding- geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn gedragingen. Hij heeft evenmin inzicht willen geven in zijn persoon door mee te werken aan een psychiatrisch rapport of opname in het Pieter Baan Centrum. De gevolgen van die bewuste keuze komen voor rekening en risico van verdachte.
Op grond van het voorgaande acht de rechtbank de oplegging van een gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden, waarbij de rechtbank aansluiting heeft gezocht eerdere uitspraken in vergelijkbare zaken. Om die reden komt de rechtbank tot een lagere straf dan door de officier van justitie is geëist.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 27, 57, 240b, 244 en 249 van het Wetboek van Strafrecht.
Beslissing
De rechtbank:
* verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
* verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en 3 ten laste gelegde heeft begaan;
* verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
* verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als:
Feit 1: met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd en ontucht plegen met zijn minderjarig kind, meermalen gepleegd;
Feit 3: een afbeelding/gegevensdrager bevattende een afbeelding, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar betrokken, verspreiden en in bezit hebben, meermalen gepleegd.
* verklaart verdachte strafbaar;
* veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) jaar;
* beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
Aldus gewezen door mrs. Gilhuis, voorzitter, Van der Hooft en Van der Mei, rechters, in tegenwoordigheid van mr. [NAAM], griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 9 februari 2011.
Eindnoten
1 Wanneer hierna verwezen wordt naar dossierpagina's, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal nummer 2009066329-08, Regiopolitie Noord- en Oost Gelderland, district Achterhoek, gesloten en ondertekend op 2 december 2009.
2 Stamproces-verbaal (pagina 3).
3 Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen (pagina 98).
4 Deskundigenrapport door dr. I. Candel d.d. 20 april 2010 (losbladig, ongenummerd).
5 Proces-verbaal van bevindingen (pagina 46).
6 Proces-verbaal van bevindingen (pagina 46).
7 Proces-verbaal van bevindingen (pagina 46).
8 Proces-verbaal van bevindingen (pagina 90) en bijlagen (pagina 91-160).
9 Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen (pagina 124).
10 Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen (pagina 124).
11 Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen (pagina 91).
12 Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen (pagina 97).
13 Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen (pagina 113).
14 Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen (pagina 121).
15 Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen (pagina 121).
16 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 20).
17 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 20).
18 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 275).
19 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 20).
20 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 271, eerste alinea).
21 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 266).
22 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 266).
23 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 266).
24 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 267).
25 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 268).
26 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 269).
27 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 269).
28 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 269).
29 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 269).
30 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 269).
31 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 269).
32 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 271).
33 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 271).
34 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 280).
35 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 271).
36 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 274).
37 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 275).
38 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 276).
39 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 275).
40 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 296 en 297).
41 Proces-verbaal van verhoor voorgeleiding.
42 Zie onder andere de bijlagen bij het proces-verbaal van bevindingen op pagina 107, 125 en pagina 129 waarin verdachte zich voordoet als man.
43 Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen (pagina 124).
44 Proces-verbaal verhoor van verdachte (pagina 270) en het rapport van dr. I. Candel d.d. 20 april 2010 (p.4)
45 Proces-verbaal van bevindingen (aangetroffen afbeeldingen chatgesprekken) (pagina 145-150).
46 Proces-verbaal van bevindingen (multimedia PC; laptop; gevangenisstraf; cd's/dvd's) (pagina 161-168) en proces-verbaal digitale recherche (pagina 169-177) en proces-verbaal van bevindingen (multimedia) (pagina 192-196).
47 Proces-verbaal van verhoor van verdachte (pagina 277-278, 291-294).