Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:CRVB:2004:AQ8866

E N K E L V O U D I G E    K A M E R
03/5557 WW
U I T S P R A A K
in het geding tussen:
[appellante], wonende te [woonplaats], appellante,
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, gedaagde.
I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING
Namens appellante heeft mr. M.L.J. Schilt-Thissen, advocaat [NAAM], bij schrijven van 24 oktober 2003 beroep ingesteld tegen een door de president van de rechtbank Amsterdam (hierna: de rechtbank) op 2 oktober 2003, reg. nr. AWB 03/4013 WW en 4014 WW, tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen.
Bij aanvullend beroepschrift van 24 december 2003 heeft mr. [NAAM].
Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend.
Het geding is behandeld ter zitting van de Raad gehouden op 4 augustus 2004, waar appellante in persoon is verschenen, bijgestaan door mr. [NAAM], voornoemd, en waar gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door mr. W.M.J. Evers, werkzaam bij het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen.
II. MOTIVERING
Voor de feiten verwijst de Raad naar hetgeen daaromtrent door de rechtbank in de aangevallen uitspraak is weergegeven. Die feiten vormen, gelet op de inhoud van de gedingstukken, ook voor de Raad uitgangspunt voor zijn beoordeling van het voorliggende geschil.
Het gaat in dit geding -kort gezegd- om de vraag of gedaagde op goede gronden zijn besluit van 20 maart 2003 om appellantes aanvraag van 15 januari 2003 buiten behandeling te laten, bij het bestreden besluit d.d. 8 augustus 2003 heeft gehandhaafd.
De rechtbank heeft deze vraag uitvoerig gemotiveerd bevestigend beantwoord en het verzoek om een voorlopig voorziening te treffen afgewezen.
Voor zover thans in geding onderschrijft de Raad het oordeel van de rechtbank en stelt zich achter de overwegingen neergelegd in de aangevallen uitspraak.
De Raad voegt daar nog aan toe dat het in de eerste plaats op de weg van appellante ligt ervoor te zorgen dat gedaagde over het juiste correspondentieadres beschikt waarop appellante bereikbaar is.
Het slechts telefonisch doorgeven van een adreswijziging moet in dit kader als onvoldoende duidelijk en niet verifieerbaar worden beschouwd.
Tevens dient appellante ervoor zorg te dragen dat haar post op adequate wijze wordt doorgezonden.
Ingevolge artikel 3:2 van de Algemene wet bestuusrecht (Awb) is gedaagde gehouden zijn besluitvorming zorgvuldig voor te bereiden, maar die verplichting gaat niet zo ver dat indien niet wordt gereageerd op een schriftelijk verzoek om informatie, die informatie vervolgens langs electronische weg of telefonisch nogmaals opgevraagd dient te worden, zoals namens appellante is bepleit.
Gelet op het vorenstaande dient de aangevallen uitspraak te worden bevestigd.
De Raad acht tenslotte geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb.
III. BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep,
Recht doende:
Bevestigt de aangevallen uitspraak voor zover aangevochten.
Aldus gewezen door mr. H. Bolt in tegenwoordigheid van A. de Gooijer als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 25 augustus 2004.
(get.) H. Bolt.
(get.) A. de Gooijer.