Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:CRVB:2017:4096

16/3757 AWBZ
Centrale Raad van Beroep
Meervoudige kamer
Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 22 april 2016, 15/7392 (aangevallen uitspraak)
Partijen:
[appellant] te [woonplaats] (appellant)
CIZ
Datum uitspraak: 22 november 2017
PROCESVERLOOP
Namens appellant heeft mr. B.B. van Meersbergen beroep ingesteld.
CIZ heeft een verweerschrift ingediend.
Appellant heeft nadere stukken ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 oktober 2017. Namens appellant is verschenen mr. [NAAM]. CIZ heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. S. Kersjes-van Bussel.
OVERWEGINGEN
1. De Raad gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden.
1.1.
Appellant is bekend met verschillende somatische aandoeningen. Appellant beschikte over een indicatie op grond van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten voor persoonlijke verzorging, klasse 6, voor de periode van 7 mei 2014 tot en met 6 mei 2029.
1.2.
Op 25 juli 2014 heeft appellant bij CIZ een aanvraag gedaan voor een indicatie voor begeleiding.
1.3.
CIZ heeft bij besluit van 2 september 2014 (het primaire besluit) appellant geïndiceerd voor persoonlijke verzorging, klasse 6, voor de periode van 2 september 2014 tot en met
13 oktober 2014 en voor persoonlijke verzorging, klasse 4, voor de periode van 14 oktober 2014 tot en met 1 maart 2015. De aanvraag voor begeleiding is afgewezen.
1.4.
Bij besluit van 15 oktober 2015 (het bestreden besluit) heeft CIZ het bezwaar van appellant tegen het besluit van 2 september 2014 ongegrond verklaard. Aan dit besluit heeft CIZ het medisch advies van medisch adviseur L.F.G.M. Pluim-Hesselmans van 8 mei 2015 ten grondslag gelegd.
2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard. De rechtbank heeft overwogen dat het onderzoek door de medisch adviseur van CIZ op een voldoende zorgvuldige wijze heeft plaatsgevonden. Appellant heeft geen nieuwe medische informatie overgelegd die aanleiding geeft om te twijfelen aan de bevindingen van de medisch adviseur. Ook overigens heeft appellant het standpunt dat hij in aanmerking dient te komen voor de zorgfuncties persoonlijke verzorging, klasse 6, en begeleiding niet voldoende, maar slechts in algemene termen onderbouwd. Onder verwijzing naar vaste rechtspraak heeft de rechtbank overwogen dat het terugkomen van een eerder begunstigend besluit onder omstandigheden geoorloofd is, tenzij het in strijd komt met het rechtszekerheidsbeginsel.
3. Appellant heeft zich in hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak gekeerd. Aangevoerd is dat hij al jarenlang gezondheidsproblemen heeft. De problemen zijn ernstig en psychisch, maar vooral alle problemen bij elkaar zorgen voor een nog slechtere gezondheid. Het is voor appellant onbegrijpelijk dat CIZ eerder persoonlijke verzorging, klasse 6, heeft vastgesteld en dit daarna heeft beperkt tot klasse 4. CIZ heeft nagelaten om te onderbouwen hoe tot deze verlaging en beëindiging is gekomen. Appellant stelt dat hij wel degelijk medische beperkingen heeft die indeling in klasse 6 rechtvaardigen.
4. De Raad komt tot de volgende beoordeling.
4.1.
Appellant heeft in hoger beroep geen wezenlijk nieuwe of andere gronden naar voren gebracht of redenen vermeld waarom de rechtbank tot een ander oordeel had moeten komen. Appellant heeft zich beperkt tot het herhalen van de in bezwaar en beroep aangevoerde gronden.
4.2.
De rechtbank heeft deze beroepsgronden in de aangevallen uitspraak afdoende besproken en overtuigend gemotiveerd waarom deze niet leiden tot een vernietiging van het bestreden besluit.
4.3.
De Raad onderschrijft de overwegingen van de rechtbank volledig en volstaat met een verwijzing daarnaar. De Raad maakt dan ook het oordeel waartoe de rechtbank op grond van deze overwegingen is gekomen tot het zijne. De Raad voegt daaraan toe dat mr. [NAAM]ernst van de beperkingen van appellant niet is te objectiveren.
4.4.
Uit hetgeen onder 4.1 tot en met 4.3 is overwogen volgt dat het hoger beroep niet slaagt. De aangevallen uitspraak zal worden bevestigd.
5. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.
BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.
Deze uitspraak is gedaan door R.M. van Male als voorzitter en J.P.A. Boersma en S.E. Zijlstra als leden, in tegenwoordigheid van R.H. Budde als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 22 november 2017.
(getekend) R.M. van Male
(getekend) R.H. Budde
KS