Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGEAA:2018:419

Beschikking van 3 juli 2018
Behorend bij AUA201702820
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[naam verzoekster]
,
te Aruba,
hierna ook te noemen: [verzoekster],
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. H.G. Figaroa,
tegen:
de naamloze vennootschap
PLANT HOTEL N.V.
,
te Aruba,
hierna ook te noemen: Plant Hotel,
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. A.E. Barrios.
1
DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- het verweerschrift;
- de overgelegde aantekeningen ter zitting van [verzoekster];
- de overgelegde aantekeningen ter zitting van Plant Hotel;
- de behandeling ter zitting van 19 juni 2018;
- het bericht van mr. [NAAM]27 juni 2018 dat partijen niet tot een regeling zijn gekomen.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.
2
DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
[verzoekster] is op 29 maart 2011 in dienst getreden van Plant Hotel. Haar laatste functie was F&B supervisor.
2.2
Op 20 april 2017 is [verzoekster] op staande voet ontslagen.
De ontslagbrief leest, voor zover van belang:
This  letter  serves  to  inform  you  that  your  labor  agreement  is  terminated  as  per  immediately  due  to  the following  urgent  reasons:
On  April  11,  2017,  an  audit  was  performed  on  your  bank.  Your  bank  was  short  US$  99.73.  When  you  were informed  through  the  audit  sheet  left  by  Accounting  in  your  bank  on  April  11,  2017,  you  told  your  manager that  this  could  not  be  correct,  since  you  had  counted  your  bank  on  April  10,  2017,  just  before  the  end  of  your shift,  and  it  amounted  to  US$  5000.27.  The  LP-department  was  then  asked  to  review  the  video  footage  of  the safety  deposit  room.  You  were  suspended  with  pay  pending  our  investigation  into  this  matter  on  April  12, 2017  after  the  F&B  Manager,  [naam A],  has  reviewed  the  camera  footage  together  with  the  LP  Manager, [naam B].
On  the  video  footage,  you  are  seen  on  April  10,  2017,  before  the  end  of  your  shift,  taking  several  bills  from your  bank  and  taking  this  money  with  you.  Furthermore,  contrary  to  your  statement,  you  are  not  seen counting  your  bank  before  the  end  of  your  shift.
You  were  once  again  heard  on  April  13,  2017  in  the  presence  of  our  Human  Resources  Directors  and  F&B Manager  [naam A].  According  to  you,  you  had  received  a  total   amount  of  US$  20,--  from  your  colleagues who  had  shared  their  tips  with  you  (US$  10,--  from  one  colleague,  US$  6,--  from  another  colleague  and  US$ 4,--  from  another  colleague),  and  you  had  changed  this  amount  into  one  US$  20,--  bill  from  your  bank.  This time  you  told  us  you  had  not  counted  your  bank,  but  had  only  counted  your  due  backs.
After  this  meeting,  we  once  again  reviewed  the  video  footage  in  question  and  met  with  you  once  again  on April  18, 2017.  Present  during  this  meeting  were  our  Human  Resources  Directors  and  F&B  Manager  [naam C].  We  informed  you  that  the  video  footage  shows  that  you  had  taken  more  than  one  bill  from your  bank.  You  however  insisted  that  you  had  only  taken  one  US$  20,--  with  you,  being  the  amount  that  your colleagues  had  shared  with  you  and  that  you  had  changed  in  your  bank  for  one  US$  20,--  bill.
On  April  19,  2017,  we  once  again  met  with  you  and  showed  you  the  video  footage,  which  clearly  shows  you taking  more   than  one  bill  with  you.  This  time,  you  told  us  that  you  had  taken  one  US$  20,--  bill,  and  one  US$ 1,--  bill  that  you  already  had  with  you.  This  contradicts  your  previous  statements  given  to  us.  Furthermore, the  video  footage  shows  that  you  had  taken  more  than  two  bills  with  you  from  your  bank  and  from  the  safety deposit  room.
We  have  concluded  our  investigation  and  have  established  that  your  actions  and  behavior  as  described  above are  considered  a  serious  breach  of  the  obligations  arising  out  of  your  labor  agreement,  where  you  are  seen taking  money  from  your  bank  with  you,  after  which  a  shortage  was  established  in  your  bank  during  an  audit. Your  cashier  banking  contract  clearly  states  that  your  bank  is  only  to  be  used  for  hotel  purposes  that  hotel funds  should  never  be  transferred  to  anyone  Without  Director  of  Finance's  authorization  -and-that  personal use  of  your  bank  will  result  in  termination.
Your  actions  of  April 10, 2017,  as  described  above,  each  individually  as  well  as  jointly,  have  caused  the Company  to  lose  all  trust  in  you  and,  each  individually  as  well  as  jointly,  constitute  an  urgent  reason  for  the immediate  termination  of  your  labor  agreement  as  per  today,  April  20,  2017.
2.3 [
[verzoekster] heeft op 15 mei 2017 (onder meer) zich erop beroepen dat het ontslag kennelijk onredelijk is.
3
DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1 [
[verzoekster] verzoekt verklaring voor recht dat het ontslag kennelijk onredelijk is  en verzoekt – uitvoerbaar bij voorraad –veroordeling van Plant Hotel tot betaling van Afl. 4.798,08 aan cessantia, Afl. 6.930,56 aan salaris over de opzegtermijn alsmede Afl. 30.000, vergoeding naar billijkheid, te vermeerderen met de wettelijke rente, met veroordeling van Plant Hotel tot vergoeding van de proceskosten.
3.2 [
[verzoekster] grondt het verzoek erop dat de opgegeven ontslagreden vals is en overigens de gevolgen van het ontslag voor haar te ernstig zijn in vergelijking met het belang van Plant Hotel daarbij.
3.3
Plant Hotel voert hiertegen verweer, met verzoek tot veroordeling van [verzoekster] in de proceskosten.
4
DE BEOORDELING
4.1
Het gerecht stelt voorop dat [verzoekster] dient te stellen dat het ontslag kennelijk onredelijk is en bij gemotiveerde betwisting van de aan de stellingen ten grondslag gelegde feiten die te bewijzen. Naar oordeel van het gerecht is [verzoekster] daarin geslaagd.
4.2
Het ontslag is er niet op gegrond dat [verzoekster] procedurevoorschriften met betrekking tot het omgaan en administreren van contant geld heeft overtreden dan hierna besproken noch op het feit dat haar kasgeldlade op 11 april 2017 een tekort van US$ 97,27 vertoonde. Het ontslag is gebaseerd op het feit dat zij op 10 april 2017 geld weg heeft weggenomen uit haar geldlade.
4.3 [
[verzoekster] betwist niet dat zij in ieder geval een biljet van US$ 20, uit de geldlade heeft weggenomen. Dat biljet heeft zij vervangen door een gelijk bedrag in kleinere coupures. Die biljetten had zij als onderdeel van het tipgeld ontvangen van haar ondergeschikten. Omdat [verzoekster] de kaslades van haar ondergeschikten moet aanvullen is het handig als zij zo veel mogelijk over kleine coupures beschikt, aldus [verzoekster]. Die gedraging beschouwt het gerecht, anders dan kennelijk Plant Hotel, niet als een verboden gebruik voor “ personal use” als bedoeld in artikel 9 van de cashier bank contract. [verzoekster] heeft daar immers geen persoonlijk voordeel bij, alleen een bedrijfsmatig voordeel omdat het zo gemakkelijker wordt de kasgeldlades van haar ondergeschikten zonodig bij te vullen.
4.4
Plant Hotel onderbouwt de rechtvaardiging voor het ontslag met videobeelden. Daarop valt de door Plant Hotel gestelde gedraging niet te zien. Voorop staat dat [verzoekster] niet verplicht is om haar kasgeldlade uit de kast te halen; zij heeft uitgelegd dat dat ook niet nodig is omdat zij bij wijze van spreken blind de weg daarin kan vinden en zonder de kasgeldlade helemaal te openen een briefje van US$ 20, eruit kon nemen en de coupures wisselgeld aan de desbetreffende stapeltjes bankbiljetten kon toevoegen. Het gerecht merkt op dat niet gesteld is dat [verzoekster] verplicht is geld in het volle zicht van de beveiligingscamera te tellen of de kaslade alleen in beeld van de beveiligingscamera te openen.
4.5
Wat op de videobeelden te zien is, is dat een collega van [verzoekster] een biljet op een tafel legt. Volgens [verzoekster] was dat tipgeld in de vorm van een biljet van US$ 10,. Plant Hotel heeft geen verklaring overgelegd van de desbetreffende collega waaruit anders blijkt zodat van de juistheid daarvan wordt uitgegaan. Daarnaast is te zien, althans niet weersproken, dat [verzoekster] biljetten uit haar (voor)broekzak haalt. Wat [verzoekster] daarna doet is niet duidelijk maar duidelijk is wel dat zij op de kast meer dan een biljet legt. Dat kan sporen met haar stelling dat zij meer dan US$ 10, in kleine coupures uit haar broekzak heeft gehaald – zij had volgens haar minstens US$ 11, van andere ondergeschikten (US 6, respectievelijk US$ 4,) aan tips gekregen – en dus, na het wisselen van de kleinere coupures in een biljet van US$ 20, nog een biljet, samen met het biljet van US$ 20, uit de kasgeldlade, in haar hand had en tijdelijk op de kast heeft gelegd. Meer dan twee biljetten kan het gerecht op de videobeelden niet ontwaren. Dat geld heeft zij daarna in haar zak gestoken waarna zij is vertrokken.
4.6
Naast het voorgaande, waarbij het verhaal van [verzoekster] spoort met wat te zien is terwijl dat verhaal niet voldoende gemotiveerd is weersproken, geldt nog dat de overige gedragingen van [verzoekster] niet sporen met het gedrag van een werknemer die geld heeft weggenomen en geconfronteerd wordt met de ontdekking van een kastekort. Vast staat dat [verzoekster] niet zou zijn ontslagen bij een enkel kastekort van US$ 99,73; sterker nog, Plant Hotel eist – als goed werkgeefster die zij naar daaruit volgt juist is – niet eens dat het tekort door de werknemer wordt aangevuld.
Niet gemotiveerd gesteld is verder dat Plant Hotel de videobeelden zou hebben onderzocht als [verzoekster] niet zo stellig had geweten – ten onrechte naar nu blijkt – dat er geen kastekort kon zijn. Eerder ligt het in de lijn der verwachting, dat als [verzoekster] wel geld zou hebben weggenomen, ook al zou dat maar US$ 20, zijn, zij met dat tekort geconfronteerd eerder zou hebben verzonnen dat sprake heeft moeten zijn van een slordigheid van haar kant en de belofte in de toekomst beter op te letten.
4.7
Het voorgaande wordt niet anders doordat [verzoekster] eerst zou hebben gezegd zeker te weten dat haar kas US$ 5.000,27 bedroeg omdat zij dat kort tevoren nog had geteld terwijl zij later zei alleen de ‘due backs’ te hebben geteld. [verzoekster] heeft daarvoor een verklaring gegeven; zij weet uit haar hoofd hoeveel biljetten van welke denominatie zich in de kaslade bevindt omdat die in vaste hoeveelheden gebundeld zijn en op vaste plekken in de lade staan. Achteraf heeft [verzoekster] daarmee misschien te hoog opgegeven van haar geheugen maar dat maakt nog niet dat haar verhaal onaannemelijk is omdat daarin inconsistenties zitten. Ook het feit dat [verzoekster] eerst zou hebben gezegd zonder tas de ruimte waar de kaslades worden opgeborgen te hebben betreden terwijl op de beelden te zien is dat zij een tas bij zich heeft maakt dat niet anders; het is overigens kennelijk niet verboden de ruimte met een tas te betreden.
4.8
Alles bijeengenomen was er dus geen reden voor een ontslag op staande voet.
4.9 [
[verzoekster] heeft een baan als oproepkracht in een café van een kennis. Daarmee verdient zij aanzienlijk minder dan bij Plant Hotel. Het betreft hier eerder een vriendendienst  om haar uit de brand te helpen dan een baan met toekomstperspectief. Zij is 52 jaar en heeft 7 jaar voor Plant Hotel gewerkt. Niet gebleken is dat zij voor bepaald, goed betaald, werk in het bijzonder gekwalificeerd is. Door Plant Hotel is niet voldoende concreet duidelijk gemaakt waar en welke banen voor Plant Hotel op korte termijn beschikbaar zijn. Dat betekent dat het gerecht er rekening mee moet houden dat [verzoekster] nog een tijd afhankelijk zal zijn van – in wezen –  een ‘vriendendienst’. [verzoekster] is bovendien onterecht ontslagen om een reden die diffamerend is terwijl Plant Hotel niet heeft aangeboden om, in het geval zij in dit geding in het ongelijk zou worden gesteld, [verzoekster] te helpen om haar goede naam te herstellen.
4.10
Het gerecht zal daarom de volgende vergoeding toewijzen:
opzegtermijn 				Afl. 6.930,56
cessantia					Afl. 4.798,08
billijke vergoeding				Afl. 20.000,
De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de dag dat het verzoek aanhangig gemaakt is.
4.11
Als de in het ongelijk te stellen partij zal Plant Hotel de proceskosten van [verzoekster] moeten vergoeden.
5
DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
verklaart voor recht dat het aan [verzoekster] verleende ontslag kennelijk onredelijk is;
veroordeelt Plant Hotel tot betaling aan [verzoekster] van een bedrag van Afl. 31.728,62 (bruto), te vermeerderen met de wettelijke rente, steeds over het saldo van de dan openstaande hoofdsom vanaf 19 oktober 2017 tot de dag waarop volledig zal zijn betaald;
veroordeelt Plant Hotel in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van [verzoekster] worden begroot op Afl. 50, aan griffierecht en Afl. 2.500, aan salaris van de gemachtigde;
verklaart de veroordelingen in deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 3 juli 2018 in aanwezigheid van de griffier.