Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2008:BG4703

200807779/1 en 200807779/2.
Datum uitspraak: 13 november 2008
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 8:86 van die wet, op het hoger beroep van:
[appellante], wonend te [woonplaats],
tegen de uitspraak van de rechtbank Arnhem van 16 september 2008 in zaak nr. 08/2991 in het geding tussen:
appellante
en
het college van burgemeester en wethouders van Renkum.
1. Procesverloop
Bij besluit van 19 februari 2008 heeft het college van burgemeester en wethouders van Renkum (hierna: het college) [appellante] op straffe van een dwangsom gelast het gebruik van de garage op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) voor bewoning te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 2 juni 2008 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij uitspraak van 16 september 2008, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank Arnhem (hierna: de rechtbank) het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
Tegen deze uitspraak heeft [appellante] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 22 oktober 2008, hoger beroep ingesteld. Voorts heeft zij de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
De voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 6 november 2008, waar [appellante] in persoon, bijgestaan door mr. J.W. van der Linde, advocaat [NAAM], en het college, vertegenwoordigd door mr. M. Sturkenboom, ambtenaar in dienst van de gemeente, zijn verschenen.
2. Overwegingen
2.1. In dit geval kan nader onderzoek redelijkerwijs niet bijdragen aan de beoordeling van de zaak en bestaat ook overigens geen beletsel om met toepassing van artikel 8:86, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak.
2.2. [appellante] betoogt dat - samengevat - de aan bewoning door de vorige bewoonster van de garage gekoppelde vrijstelling geen stand kan houden, zodat voor bewoning ervan op 27 juli 1994 een onbeperkte bouwvergunning is verleend en dat een verbod om de garage te bewonen tot een beperking van het meest doelmatige gebruik ervan leidt die niet door dringende redenen wordt gerechtvaardigd en een dergelijk verbod er bovendien toe zou nopen het desbetreffende gebouw te slopen.
2.3. Het college heeft zich primair op het standpunt gesteld dat deze beroepsgronden niet eerder zijn aangevoerd en daarom thans niet kunnen leiden tot vernietiging van de aangevallen uitspraak.
2.4. Dat betoog slaagt. Niet in geschil is dat deze argumenten voor het eerst in hoger beroep naar voren zijn gebracht. Voorts hebben die beroepsgronden geen betrekking op aspecten van het bij de rechtbank bestreden besluit die zij ambtshalve had te onderzoeken. Nu is gesteld noch gebleken dat [appellante] deze gronden niet bij de rechtbank heeft kunnen aanvoeren, kunnen zij onder die omstandigheden reeds om die reden niet leiden tot het ermee beoogde doel.
2.5. De conclusie is dat het hoger beroep ongegrond is. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
2.6. Gelet hierop, bestaat aanleiding het verzoek af te wijzen.
2.7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing
De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Recht doende in naam der Koningin:
I. bevestigt de aangevallen uitspraak;
II. wijst het verzoek af.
Aldus vastgesteld door mr. R.W.L. Loeb, als voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. D.A.B. Montagne, ambtenaar van Staat.
w.g. Loeb w.g. Montagne
voorzitter ambtenaar van Staat
Uitgesproken in het openbaar op 13 november 2008
374.