Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGEL:2020:6994

RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Parketnummer: 05/071968-18
Datum uitspraak	: 31 december 2020
Tegenspraak (279 Sv)
verkort vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte]
,
geboren op [geboortedatum] 1978 in [geboorteplaats] ,
zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland.
Raadsman: mr. G.J. Woodrow, advocaat [NAAM].
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
1
De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1
hij op een meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juli 2017 tot en met 5 januari 2018 te Apeldoorn, Montfoort, Arnhem, Drunen, gemeente Heusden, Udenhout, gemeente Tilburg en/of Haaren, in elk (telkens) geval in Nederland, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van
verdichtsels,
- [naam 1] ,
- [naam 2] ,
- [naam 3] ,
- [naam 4] ,
- [naam 5] ,
- [naam 6] ,
- [naam 7] ,
- [naam 8] ,
- [naam 9] en/of
- [naam 10] ,
in elk geval een of meer (web)winkels,
heeft bewogen tot de afgifte van een grote hoeveelheid artikelen, te weten een of meer flessen parfum en/of een of meer stofzuigers en/of een of meer boormachines, in elk geval een of meer gereedschappen en/of een of meer bouwradio’s en/of een of meer keukenmachines en/of een of meer luchtslangen en/of een of meer stoomreinigers,
in elk geval van enig goed,
door (telkens) met vorenomschreven oogmerk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- een e-mailadres met/op andermans en/of een willekeurige naam aan te maken en/of
-(vervolgens) een dergelijk e-mailadres en/of een willekeurige naam en/of andermans naam en/of adresgegevens te gebruiken voor het plaatsen van een of meer bestellingen en/of
-(vervolgens) gebruik te maken van de optie om achteraf te betalen en/of Afterpay;
2
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juli 2017 tot en met 5 januari 2018 te Apeldoorn, in elk geval (telkens) in Nederland, (telkens) identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander te weten
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 1] ,
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 2] ,
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 3] ,
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 4] ,
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 5] en/of
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 6] ,
heeft gebruikt door met behulp van die voornoemde persoonsgegevens goederen te bestellen bij een of meer (web)winkels, (telkens) met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en/of de identiteit van de ander te verhelen en/of te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan.
2
Overwegingen ten aanzien van het bewijs
De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. De bewijsmiddelen worden alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.
Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de bewijsmiddelen dat verdachte een willekeurige naam dan wel een achternaam met bijbehorend adres heeft gebruikt om met een bij die (achter)naam passend e-mailadres goederen te bestellen bij webwinkels. Hij heeft nooit vooraf betaald en probeerde de goederen bij of kort na de bezorging in handen te krijgen.
Het betreft bestellingen bij [naam 1] , [naam 2] , [naam 3] , [naam 4] , [naam 5] , [naam 6] , [naam 7] , [naam 8] , [naam 9] en [naam 10] , gedaan in de tenlastegelegde periode. Een aantal van deze bedrijven maakt gebruik van de diensten van Afterpay.
Verdachte heeft meerdere flesjes parfum, stofzuigers, boormachines, gereedschappen, een bouwradio, een keukenmachine, een luchtslang en een stoomreiniger besteld.
Verdachte heeft de achternaam en adresgegevens gebruikt van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] .
De rechtbank is dan ook van oordeel dat verdachte valse namen en/of een valse hoedanigheid, namelijk die van een bonafide koper, heeft gebruikt om de webwinkels te bewegen tot afgifte van bestelde goederen. Dat op 5 januari 2018 sprake is geweest van een poging, zoals de raadsman heeft bepleit, volgt de rechtbank niet, omdat de goederen feitelijk al door de webwinkel waren afgegeven om te worden bezorgd. Verder heeft verdachte de namen en adresgegevens van anderen gebruikt om zijn eigen identiteit te verhelen en die van anderen te misbruiken, waardoor bij hen nadeel kon ontstaan.
De bewijsmiddelen zullen worden uitgewerkt in die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist en zullen dan in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen.
3
De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het  tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1
hij op
een meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 1 juli 2017 tot en met 5 januari 2018 te Apeldoorn, Montfoort, Arnhem, Drunen, gemeente Heusden, Udenhout, gemeente Tilburg en/of Haaren, in elk geval
(
telkens
)
in Nederland,
(
telkens
)
met het oogmerk om zich
en/of een ander
wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid
en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van
verdichtsels
,
- [naam 1] ,
- [naam 2] ,
- [naam 3] ,
- [naam 4] ,
- [naam 5] ,
- [naam 6] ,
- [naam 7] ,
- [naam 8] ,
- [naam 9] en
/of
- [naam 10] ,
in elk geval een of meer (web)winkels,
heeft bewogen tot de afgifte van
een grote hoeveelheid
artikelen, te weten
een of meer
flessen parfum en
/of een of meer
stofzuigers en
/of een of meer
boormachines,
in elk geval een of meer
gereedschappen en
/of
een
of meer
bouwradio
’s
en
/of
een
of meer
keukenmachine
s
en
/of
een
of meer
luchtslang
en
en
/of
een
of meer
stoomreiniger
s
,
in elk geval van enig goed,
door
(
telkens
)
met vorenomschreven oogmerk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- een e-mailadres met/op andermans en/of een willekeurige naam aan te maken en/of
-(vervolgens) een dergelijk e-mailadres en/of een willekeurige naam en/of andermans naam en/of adresgegevens te gebruiken voor het plaatsen van een of meer bestellingen en/of
-(vervolgens) gebruik te maken van de optie om achteraf te betalen en/of Afterpay;
2
hij op
een of meer
tijdstippen in
of omstreeks
de periode van 1 juli 2017 tot en met 5 januari 2018 te Apeldoorn, in elk geval
(
telkens
)
in Nederland,
(
telkens
)
identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander te weten
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 1] ,
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 2] ,
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 3] ,
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 4] ,
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 5] en/of
- de naam en/of adresgegevens van [slachtoffer 6] ,
heeft gebruikt door met behulp van die voornoemde persoonsgegevens goederen te bestellen bij een of meer (web)winkels,
(
telkens
)
met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en
/of
de identiteit van de ander
te verhelen en/of
te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4
De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1:
oplichting, meermalen gepleegd;
feit 2:
identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en de identiteit van de ander te misbruiken, meermalen gepleegd.
5
De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
6
De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7
De overwegingen ten aanzien van straf
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee weken, met een proeftijd van twee jaar, en een taakstraf van 100 uur.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft naar voren gebracht dat sprake is van tijdsverloop, verdachte geen nieuwe feiten meer heeft gepleegd, hij medewerking heeft verleend aan het onderzoek en dat zijn voordeel beperkt is geweest. De ergernis bij de in de tenlastelegging genoemde personen is terecht, maar van (financieel) nadeel is niet gebleken.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte en het tijdsverloop sinds de feiten.
Verdachte heeft in een periode van een half jaar een groot aantal bedrijven opgelicht en de persoonsgegevens van meerdere mensen misbruikt door op hun naam goederen te bestellen. De mensen van wie de persoonsgegevens zijn misbruikt hebben verklaard geen financieel nadeel te hebben ondervonden, maar de rechtbank kan heel goed begrijpen dat de ergernis groot is geweest. Van sommige personen heeft verdachte meerdere keren de adresgegevens gebruikt, zodat deze personen steeds weer contact moesten opnemen met een webwinkel om uit te leggen dat zij geen goederen hadden besteld. Verdachte heeft puur uit eigen gewin gehandeld.
Verdachte is op 12 april 2019 door de politierechter veroordeeld voor vergelijkbare feiten. Daarmee is artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit deze veroordeling ook de hardnekkigheid van het handelen van verdachte. Ook gelet op het grote aantal slachtoffers zal de rechtbank verdachte een hogere voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen dan de officier van justitie heeft gevorderd. De rechtbank vindt een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van vier weken met een proeftijd van twee jaar passend. Daarnaast zal de rechtbank een taakstraf van 100 uur opleggen, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht.
8
De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57, 63, 231b en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
9
De beslissing
De rechtbank:
	verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
	verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
 veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vier weken;
 bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft maakt aan een strafbaar feit;
 legt op een taakstraf van 100 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 50 dagen;
 beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht.
Dit verkort vonnis is gewezen door mr. C. Kleinrensink, voorzitter, mr. D.S.M. Bak en
mr. Y. Yeniay-Cenik, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C. Korevaar, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 31 december 2020.
Mrs. Bak en Yeniay-Cenik zijn buiten
staat dit vonnis mede te ondertekenen.