Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBSHE:2006:AY3910

RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH
Parketnummer: 01/889070-05; 01/885025-06 (ttz.gev.)
Uitspraakdatum: 12 juli 2006
VERKORT VONNIS
Verkort vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966,
zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,
thans verblijvende: PI Tilburg, HvB Koning Willem II te Tilburg.
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 6 april 2006, 22 juni 2006 en 28 juni 2006.
Op de zitting van 6 april 2006 heeft de rechtbank de tegen verdachte, onder de hiervoor genoemde parketnummers, aanhangig gemaakte zaken gevoegd.
De zaak van verdachte is gelijktijdig doch niet gevoegd behandeld met de zaken tegen [medeverdachte1] (01/889085-05 en 01/885028-06), [medeverdachte2] (01/889071-05 en 01/885026-06) en [medeverdachte3] (01/889084-05 en 01/885027-06).
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.
De tenlastelegging.
De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaardingen van 11 januari 2006 (01/889070-05) en 3 maart 2006 (01/885025-06).
Aan verdachte is na wijziging op 6 april 2006 onder 01/889070-05 tenlastegelegd dat:
1.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2003 tot en met 8 november 2005 te Eindhoven en/of elders in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, te weten een samenwerkingsverband tussen
verdachte en een of meer andere perso(o)n(en), namelijk [medeverdachte3]en/of [medeverdachte2]en/of [medeverdachte1] en/of medeverdachte4]  en/of een of meer ander(en), welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het plegen van diefstallen door middel van braak, verbreking en/of inklimming als bedoeld in de artikelen 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht, in ieder geval het plegen van misdrijven;
(feit 41)
2.
hij op of omstreeks 09 augustus 2005 te Almelo ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/uit een (juweliers)winkel (gelegen aan de Grotestraat) weg te nemen enig(e) goed(eren) van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die (juweliers)winkel te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder
zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen daartoe (met een krik en/of breekijzer en/of een magneet, althans met enig voorwerp) het rolluik van
die winkel heeft/hebben geforceerd/beschadigd/vernield/geopend, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
(feit 16)
3.
hij in of omstreeks de periode van 11 augustus 2005 tot en met 14 augustus 2005 te Best tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een bedrijf
(gelegen aan de Randweg) heeft weggenomen een hoeveelheid gereedschap en/of 2 gereedschapkarren/kisten, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Automobiel Best VOF, in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak, verbreking en / of inklimming;
(feit 17)
4.
hij in of omstreeks de periode van 3 september 2005 tot en met 4 september 2005 te Almelo tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een
winkel/supermarkt (gelegen aan de Rosa Luxemburgstraat) heeft weggenomen een geldbedrag van ongeveer 22770,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Albert Heijn, in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik
heeft / hebben gebracht door middel van braak, verbreking en / of inklimming;
(feit 20)
5.
hij in of omstreeks de periode van 15 oktober 2005 tot en met 17 oktober 2005 te Kaatsheuvel, gemeente Loon op Zand, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening in / uit een winkel/bedrijfspand (gelegen aan de Hoofdstraat) heeft weggenomen een geldbedrag van ongeveer 10180,- euro en/of 2 keyboards en/of vier sleutels, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan Action, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben
verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak, verbreking en / of inklimming;
(feit 22)
6.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 18 november 2003 tot en met 2 november 2005 te Veldhoven (zaak 2) en/of te Enter, gemeente Wierden (zaak 18) en/of te Ittervoort, gemeente Hunsel (zaak 19) en/of te
Arnhem (zaak 21) en/of te Utrecht (zaak 24) en/of te Zwolle (zaak 27) en/of te Vlaardingen (zaak 28), in elk geval op een of meer plaats(en) in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een of meer (winkel/bedrijfs)pand(en) weg te nemen een of meer goed(eren) van zijn/hun gading, (telkens) geheel of
ten dele toebehorende aan (respektievelijk) The Phone House (zaak 2) en/of Allure Bouw (zaak 18) en/of [benadeelde partij] (zaak 19) en/of Bohei Elektronica (zaak 21) en/of Action (za(a)k(en) 24 en/of 27 en/of 28) in elk geval (telkens) aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die/dat (winkel/bedrijfs)pand(en) (telkens) te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen daartoe
- een ruit en/of bovenlicht heeft/hebben vernield/geforceerd en/of een  etalageruit heeft/hebben geforceerd/vernield en/of dat
(winkel/bedrijfs)pand heeft/hebben betreden en/of doorzocht en/of de  meterkast heeft/hebben opengebroken en/of elektriciteitsdraden heeft/hebben doorgeknipt en/of (aldus) de alarminstallatie (behorende bij dat pand)
onklaar heeft/hebben gemaakt (zaak 2) en/of
- (het slot van) de voordeur van dat pand heeft/hebben verbroken, althans  geforceerd en/of (vervolgens) dat pand heeft/hebben betreden en/of  (vervolgens) een aantal electriciteitsdraden/telefoonleidingen in dat pand
heeft/hebben doorgeknipt en/of (aldus) het alarmsysteem heeft/hebben uitgeschakeld (zaak 18) en/of
- (het slot van) de/een (voord)eur van dat tankstation heeft/hebben verbroken,   althans heeft/hebben geforceerd en/of (vervolgens) dat tankstation heeft/hebben betreden en/of (vervolgens) een aantal electriciteitsdraden,
althans de alarmbekabeling in dat tankstation heeft/hebben doorgeknipt en/of   (aldus) het alarmsysteem heeft/hebben uitgeschakeld en/of (vervolgens) een   aantal deuren in dat tankstation heeft/hebben geforceerd en/of (vervolgens)
een magazijn en/of een kantoor (in dat tankstation) heeft/hebben betreden  en/of een kast in dat kantoor heeft/hebben geopend/doorzocht (zaak 19) en/of
- het slot van de voordeur heeft/hebben vernield/geforceerd (zaak 21) en/of- een bovenlicht en/of een kozijn heeft/hebben geforceerd (zaak 24) en/of
- het afdekschildje van het bedieningskastje van het rolluik heeft/hebben  verwijderd en/of de electra heeft/hebben gemanipuleerd (waardoor een  rolluik geopend kon worden) en/of de voordeur heeft/hebben
geforceerd en/of de stroom en/of telefoonkabels heeft/hebben doorgeknipt (zaak 27) en/of
- een slot heeft/hebben geforceerd en/of een kastje (rechts naast de voordeur) heeft/hebben geforceerd/opengebroken en/of de bedrading in dat kastje heeft/hebben vernield en/of een of meer ruimte(s) (meterkast
en/of een kantoorruimte) in die/dat (winkel/bedrijfs)pand heeft/hebben  doorzocht (zaak 28),
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf (telkens) niet is voltooid;
7.
hij in/op na te melden/noemen periode(s)/tijdstip(pen) in na te melden/noemen plaats(en), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening (telkens) heeft weggenomen
in/uit een of meer (winkel/bedrijfs)pand(en) en/of een supermarkt na te melden/noemen goed(eren), in elk geval (telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan na te melden/noemen benadeelde(n), in elk geval (telkens) aan
een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs (telkens) heeft/hebben verschaft en/of de/ het weg te nemen goed(eren)
(telkens) onder zijn/hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming, te weten
- in of omstreeks de periode van 20 oktober 2005 tot en met 21 oktober 2005 te Nieuwegein in/ uit een (winkel/bedrijfs)pand (gelegen aan de Hoog Zandveld) een geldbedrag van ongeveer 7485,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten
dele toebehorende aan Action, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) (feit 23) en/of
- in of omstreeks de periode(s) van 22 oktober 2005 tot en met 23 oktober 2005 te Horst, gemeente Horst aan de Maas, in elk geval in Nederland, in/uit een winkel/bedrijfspand (aan de Hoofdstraat) een kluis en/of een geldbedrag van
ongeveer 10.730,- euro en/of 50 kadobonnen en/of 18 scanpassen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Action Nonfood B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) (feit
25); en/of
- in of omstreeks de periode van 22 oktober 2005 tot en met 23 oktober 2005 te Someren in/uit een (winkel/bedrijfs)pand (aan de Postelstraat) een geldbedrag van ongeveer 20.000,- euro en/of grote bak met een en twee eurocenten en/of
ongeveer 40 euro muntgeld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Action, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) (feit 26); en/of
- op of omstreeks 8 oktober 2005 te Waalwijk in/uit een supermarkt een geldbedrag van ongeveer 1955 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Albert Heijn B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte en/of zijn mededader(s) (feit 29) en/of
- in of omstreeks de periode van 2 juni 2005 tot en met 3 juni 2005 te Emmen in/uit een (winkel/bedrijfs)pand (aan de Dalipassage) een hoeveelheid parfum en/of eau de toilette en/of een geldbedrag van ongeveer 900 euro, in elk
geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Pafumerie [benadeelde partij], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) (feit 31);
8.
hij in of omstreeks de periode van 2 juni 2005 tot en met 3 juni 2005 te Emmen, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
heeft weggenomen een vrachtauto (Mitsubishi Canter), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Haarden Speciaalzaak Emmen B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen vrachtauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking
en/of (een) valse sleutel(s);
(feit 32)
9.
hij op of omstreeks 8 november 2005 te Eindhoven, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 2538 en/of 8 pillen, in elk geval een
hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA en/of amfetamine, zijnde MDMA en/of amfetamine (een) middel (en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die
wet;
(feit 40)
10.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 november 2004 tot en met 8 november 2005 te Eindhoven en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, van een of
meer voorwerp(en), te weten (van) twee, althans een (personen)auto(s) (mercedes(sen) met kenteken(s) 71-HR-KT en/of 38-PP-GS)
* de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende was op/van die twee, althans
(personen)auto('s) en/of genoemde (personen)auto('s) voorhanden heeft/hebben gehad,
terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat dat/die (personen)auto('s) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit de opbrengst/buit van het plegen van meerdere
bedrijfsinbraken, in elk geval afkomstig was van enig misdrijf;
en/althans
* heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft omgezet,
terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven en/of het voorhanden krijgen en/of overdragen en/of omzetten van die (personen)auto's, wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden
dat die twee (personen)auto's -onmiddellijk of middellijk- afkomstig was uit de opbrengst/buit van het plegen van van meerdere bedrijfsinbraken, in elk geval afkomstig was van enig misdrijf;
(feit 42)
Aan verdachte is onder 01/885025-06 tenlastgelegd dat:
1.
hij in/op na te melden/noemen periode(s)/tijdstip(pen) in na te melden/noemen plaats(en), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen
in/uit een of meer (winkel/bedrijfs)pand(en) en/of een supermarkt na te melden/noemen goed(eren), in elk geval (telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan na te melden/noemen benadeelde(n), in elk geval (telkens) aan
een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs (telkens) heeft/hebben verschaft en/of de/ het weg te nemen goed(eren)
(telkens) onder zijn/hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming, te weten
- in of omstreeks de periode van 20 januari 2003 tot en met 21 januari 2003 te Zaandam, gemeente Zaanstad in / uit een (winkel)pand (gelegen aan de Gedempte Gracht) een aantal elektro en/of computerspellen, in elk geval een of meer
goed(eren) (zie goederenlijsten blz. 1045 tot en met 1051), geheel of ten dele toebehorende aan Dixons BV, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s) (feit 5); en/of
- in of omstreeks de periode van 23 juli 2005 tot en met 24 juli 2005 te Wageningen in/uit een (winkel)pand en/of supermarkt een plasmascherm en/of diverse tabaksartikelen en/of 2 kluizen (inhoudende telefoonkaarten en/of
strippenkaarten en/of postzegels en/of een geldbedrag van ongeveer 3500 euro) en/of een geldbedrag van 1000 euro en/of een geldbedrag van 22.000 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Hoogvliet Supermarkt,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) (feit 35); en/of
- op of omstreeks 26 juli 2005 te Veenendaal in/uit een supermarkt/ (bedrijfs)pand (aan de Kerkewijk) een kluis inhoudende ongeveer 18.000 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Hoogvliet
Supermarkt, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) (feit 36); en/of
- in of omstreeks de periode van 18 oktober 2005 tot en met 19 oktober 2005 te Waalwijk in/uit een (bedrijfs)pand (aan de Stationsstraat) een hoeveelheid kleding en/of schoenen en/of sieraden en/of een geldbedrag, in elk geval nig
goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
(zaak 38); en/of
- in of omstreeks de periode van 7 januari 2003 tot en met 8 januari 2003 te Venlo in/uit een (winkel/bedrijfs)pand (aan de Vleesstraat) meerdere compact discs en/of cd- en/of kadobonnen en/of een of meer geldbedragen en/of een of
meer cd walkman(s) en/of horloge(s) en/of mp3-speler(s) en/of  mini-discspeler(s) en/of spelcomputer(s), in elk geval een of meer goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan de Free Record Shop, in elk
geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
(zaak 44);
2.
hij in of omstreeks de periode van 25 juli 2005 tot en met 26 juli 2005 te Veenendaal tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een
vrachtwagen (merk Volvo), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan De Melker B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn
mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak, verbreking en / of inklimming;
(feit 37)
De tenlastelegging onder 01/889070-05 is op vordering van de officier van justitie ter terechtzitting van 22 juni 2006 gewijzigd. Van deze vordering is een kopie aan dit vonnis gehecht.
Voorzover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
Gelet op de tenlastelegging van meerdere zaken onder 01/889070-05 feit 6 en 01/855025-06 feit 1 leest de rechtbank in de tenlastelegging  het onderdeel "tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen" als "tezamen en in vereniging met een ander of anderen, of alleen". Ten aanzien van 01/889070-05 feit 6 leest de rechtbank het onderdeel "met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen" als "met een of meer van zijn mededader(s), of alleen."
De geldigheid van de dagvaarding.
De dagvaarding voldoet aan alle wettelijke eisen.
De bevoegdheid van de rechtbank.
De rechtbank ziet zich allereerst gesteld voor de vraag of zij bevoegd is van het tenlastegelegde kennis te nemen en overweegt daartoe het volgende.
Bepalend in beginsel voor de relatieve competentie als bedoeld in artikel 2 Sv is de beantwoording van de vraag in welk arrondissement de vervolging van verdachte is aangevangen. Terzake moet worden geconcludeerd dat dit het arrondissement Breda betreft, aangezien ten aanzien van verdachte en zijn [medeverdachte1], [medeverdachte2] en [medeverdachte3] door de rechter-commissaris van de rechtbank te Breda tap-machtigingen zijn verleend en aldus die rechter als eerste in de zaken tegen verdachte en zijn medeverdachten is betrokken. In casu is echter door het openbaar ministerie op een bepaald moment besloten verdere vorderingen in het strafrechtelijk onderzoek voor te leggen aan de rechter-commissaris van de rechtbank te 's-Hertogenbosch. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het openbaar ministerie hiermee de zaak van verdachte en zijn medeverdachten overgedragen aan de rechtbank te 's-Hertogenbosch, hetgeen ook blijkt uit het gegeven dat de rechter-commissaris bij deze rechtbank vanaf (in elk geval) november 2005 verder in het onderzoek is betrokken. De dagvaarding van verdachte en zijn medeverdachten heeft vervolgens plaatsgevonden bij die laatste rechtbank. Gelet op de hiervoor geschetste omstandigheden is de rechtbank van oordeel in dezen bevoegd te zijn. Ten overvloede overweegt de rechtbank dat verhoudingsgewijs meerdere feiten uit het rechtsgebied van de rechtbank verdachte zijn tenlastegelegd.
De ontvankelijkheid van de officier van justitie.
Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken, die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan.
Schorsing der vervolging.
Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing der vervolging gebleken.
De bewijsbeslissing.
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte onder 01/889070-05 feit 3 (zaak 17), 01/889070-05 feit 4 (zaak 20), 01/889070-05 feit 6 (zaak 18), 01/889070-05  feit 7 (zaak 29), 01/885025 feit 1 (zaken 35 en 36) en 01/885025-05 feit 2 (zaak 37) is tenlastegelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.
De bewezenverklaring.
De rechtbank acht, op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte de feiten heeft begaan zoals is weergegeven op het in dit vonnis opgenomen afgestreepte afschrift van de dagvaarding.
De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben.
Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
T.a.v. 01/889070-05 feit 1 (zaak 41):
Om tot een bewezenverklaring te kunnen komen van artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht dient er sprake te zijn van deelname aan een gestructureerd samenwerkingsverband, dat tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Van deelname is sprake indien men behoort tot het samenwerkingsverband en de deelnemer (tenminste) wetenschap heeft dat er misdrijven worden gepleegd door/binnen het samenwerkingsverband waar hij deel van uitmaakt, waarbij om iemand te kunnen aanmerken als deelnemer iemand tenminste hetzij een aandeel heeft in, hetzij ondersteunt de gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de betreffende organisatie. Om te kunnen spreken van een organisatie is verder nodig dat blijkt van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad, hetgeen kan blijken uit gemeenschappelijke regels en doelstellingen, maar ook uit een zekere gelaagdheid van het samenwerkingsverband en/of een  rolverdeling tussen de individuele deelnemers binnen het samenwerkingsverband. Ook interne vormen van sanctionering van overtreding van die regels of een gezamenlijk optreden naar buiten kunnen wijzen op het bestaan van een dergelijk samenwerkingsverband.
In deze zaak is gebleken dat verdachte en zijn [medeverdachte1], [medeverdachte2] en [medeverdachte3] zich toelegden op het plegen van inbraken bij verschillende bedrijven in verschillende plaatsen verspreid over een groot deel  van Nederland. In totaal zijn er 15 inbraken bewezenverklaard en 9 pogingen daartoe in de periode van januari 2003 tot en met 8 november 2005. In die periode was sprake van een samenwerkingsverband tussen [verdachte] en [medeverdachte1]. Tussen hen en [medeverdachte2] was voorts vanaf juni 2005 sprake van een samenwerkingsverband. Vanaf augustus 2005 werkten zij ook samen met [medeverdachte3]. Allen wisten dat er inbraken bij bedrijven gepleegd werden. Er was sprake van een duidelijke rolverdeling. [verdachte] kan worden aangemerkt als de leider van de organisatie. Hij gaf aan de andere deelnemers aan wat zij moesten doen en zij legden verantwoording aan hem af. Tevens was hij bij alle voorverkenningen en overige bewezenverklaarde feiten betrokken. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat bij bijna alle inbraken sprake was een zelfde modus operandi. Eerst werden er voorverkenningen gedaan. Later werd de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door middel van braak (veelal via de zogenaamde Bulgaarse methode) in de directe omgeving van de meterkast, waarna de elektra- en telefoonbekabeling werd doorgeknipt en het alarmsysteem onklaar werd  gemaakt. Vervolgens werden geld en/of goederen al dan niet uit de kluis dan wel werd de hele kluis weggenomen. Uit het voorgaande en de overige bewezenverklaarde feiten leidt de rechtbank af dat er sprake was van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband  met als oogmerk het plegen van bedrijfsinbraken.
T.a.v. 01/889070-05 feit 2 (zaak 16):
De rechtbank acht dit feit bewezen met name op grond van het observatieverslag dat vermeldt dat [verdachte], [medeverdachte1] en [medeverdachte3] zich op 9 augustus 2005 ophouden op de plaats delict van 16.45 u tot 18.30 u, waarbij het observatieteam ziet dat [medeverdachte3] op de knieën zakt en met de rechterhand onder het etalageraam tast, dat [verdachte] [medeverdachte3] afschermt en dat [medeverdachte1] kennelijk op de uitkijk staat. Na de poging tot inbraak is geconstateerd dat het rolluik 10 tot 20 cm open stond en het alarm ten tijde van die poging niet is afgegaan. Bij verdachte [medeverdachte3] zijn later in zijn auto aan de poging inbraak identieke magneten aangetroffen.
T.a.v. 01/889070-05 feit 5 (zaak 22):
De rechtbank acht dit feit bewezen met name op grond van de modus operandi, de observatie waarbij de VW Golf, met kenteken TH-XJ-81 op 16 oktober 2005 is waargenomen nabij de plaats delict en de telefoongesprekken gevoerd door [verdachte] voor en na de inbraak.
T.a.v. 01/889070-05 feit 6 en 7 (zaken 23 , 24, 25, 26, 27):
De rechtbank acht de zaken 23 t/m 27 bewezen door het bewijs voor die feiten in onderling verband te bezien.
In een tijdsbestek van enkele dagen, te weten van 20 oktober 2005 t/m 24 oktober 2005 zijn de bovengenoemde feiten gepleegd, kenmerken zich de feiten door vrijwel identieke modus operandi, zijn [verdachte], [medeverdachte2] en [medeverdachte3] meermalen nabij of op de plaats delict waargenomen, zijn de bij [medeverdachte2] in gebruik zijnde VW Golf NT-GG-14 en de bij [medeverdachte3] in gebruik zijnde Mitsubishi bestelbus VR-ZX-22 waargenomen nabij of bij de plaats delict,  is de VW Golf TH-XJ-81 in gebruik bij [verdachte] en voorzien van een technisch hulpmiddel, waargenomen in de onderhavige periode in onder meer Horst (zaak 25), Someren (zaak 26), Zwolle (zaak 27) en Utrecht (zaak 24), locaties waar in die periode de strafbare feiten zijn gepleegd, terwijl [verdachte] en [medeverdachte2] op heterdaad zijn aangehouden op de plaats delict te Utrecht.
De rechtbank neemt naast de modus operandi ook in ogenschouw de "telefoonstilte" van het toestel van [verdachte] voor, tijdens en na het gepleegde feit als ook dat [medeverdachte2] en [medeverdachte3] verklaren dat zij hun voertuigen niet uitlenen, behoudens dat  [medeverdachte2] zijn VW Golf wel eens uitleent aan zijn vriendin (pagina 1481 en 1556).
De rechtbank gaat nader in op het tijdsbestek.
-Op 20 oktober 2005 ongeveer 14.37 u zijn [verdachte], [medeverdachte2] en [medeverdachte3] waargenomen bij een BP tankstation nabij Nieuwegein (pagina 1738).
-Op 20 oktober 2005 tussen 13.55 en 16.45 u bevinden de VW Golf  TH-XJ-81 en [verdachte], [medeverdachte2] en [medeverdachte3] zich bij winkelcentra te De Bilt, Zeist,  Nieuwegein en Utrecht (pagina 1729).
-In de periode van 20 oktober op 21 oktober 2005 van ongeveer 24.00 tot 00.56 u worden door verbalisanten [verdachte] en [medeverdachte2] en de voertuigen van [medeverdachte2] en [medeverdachte3] waargenomen te Nieuwegein (pagina 1732 e.v.).  De rechtbank herkent op de bij het dossier gevoegde CD eveneens de voertuigen en ziet drie mannen waaronder met zekerheid [verdachte].
-Aangever wordt op 21 oktober 2005 omstreeks 03.45 u gebeld met de mededeling dat het alarm is afgesloten op de locatie Nieuwegein (pagina 1714).
-Op 21 oktober 2005 omstreeks 17.06 uur bevindt de VW Golf TH-XJ-81 zich op de Dobbe te Zwolle (pagina 1956).
-Op 22 oktober 2005 tussen 09.30 en 10.00 u worden drie mannen, twee wat lange en de derde beduidend korter, gezien nabij Action Non Food te Someren. Mannen die met elkaar praten en wijzen naar het dak van genoemd bedrijf (pagina 1926), terwijl de chef observatie (pagina 1930) en verbalisanten (pagina 1899) verklaren dat de VW Golf TH-XJ-81 op 22 oktober 2005 tussen 08.54 en 09.32 zich bevond te Someren en vertrok richting Horst.
-Op 22 oktober 2005  10.39 -10.40 uur bevond het voertuig in gebruik bij [verdachte] zich te Horst en werd de telefoon van [verdachte] niet gebruikt van 22 oktober 2005 18.01 u tot 23 oktober 2005 18.38 u (pagina 1873, 1858).
-Op 22 oktober 2005 bevond het voertuig VW Golf TH-XJ-81 zich van 22.13 - 22.31 u op de Spui te Zwolle en van 22.40 - 23.23 u op de Rijnlaan te Zwolle (pagina 1956). Om 23.16 u was er een alarmmelding bij Action Non Food te Zwolle alwaar geprobeerd was in te breken (pagina 1960).
-Op 24 oktober 2005 omstreeks 01.11 u worden [verdachte] en [medeverdachte2] aangehouden op de plaats delict te Utrecht (pagina 1776, 1789) nadat een getuige de politie expliciet op de verdachten wijst (pagina 1795). Bij die aanhouding wordt de Mitsubishi bestelbus ten name van [medeverdachte3] (pagina 1795, 1799) aangetroffen.
De VW Golf TH-XJ-81 was op 20 oktober 2005 tussen 09.33 en 10.01 u op de locatie plaats delict (pagina 1814) terwijl [verdachte], [medeverdachte2] en [medeverdachte3] op die dag ongeveer 12 minuten verbleven in de winkel van Action Non Food te Utrecht (pagina 1808, 1810). Op 24 oktober 2005 00.47 u werd de VW Golf TH-XJ-81 nabij de plaats delict geconstateerd (pagina 1770) en reed het voertuig om 02.15 u op de A2 onder Geldermalsen en werd het om ongeveer 02.56 u stilgezet aan de Bruggenstraat te Eindhoven alwaar het voertuig bleef tot 14.24 u. Nabij genoemde straat is [getuige] woonachtig (pagina 1770). Aan de verklaring van [getuige], als zou [medeverdachte3] die hele nacht bij hem zijn geweest, hecht de rechtbank mede gelet op het eerder vermelde geen waarde.
T.a.v.  01/889070-05 feit 6 (zaak 2):
De rechtbank acht dit feit bewezen met name op grond van de videoprints (pagina 939) waarop een man is te zien die zowel door meerdere opsporingsambtenaren (pagina 947) als door de rechtbank wordt herkend als [verdachte].
T.a.v. 01/889070-05 feit 6 (zaak 19):
De rechtbank acht dit feit bewezen met name op grond van de verklaring van aangever [benadeelde partij] die verklaart 3 of 4 personen op de beelden te hebben gezien, de videobeelden die meerdere malen een VW Golf en een Mitsubishi bestelbus laten zien, de videobeelden die 3 personen laten zien waarbij [verdachte] wordt herkend door de rechtbank en de videobeelden waarop [verdachte] zichtbaar is op het tankstation Ellerburg te Ell op 29 augustus 2005 om 07.50 uur. Daarbij komt dat zowel [medeverdachte3] als [medeverdachte2] verklaren dat zij hun auto nimmer uitlenen anders dan aan hun vriendin. Tevens belt [verdachte] op de ochtend na de inbraak om 08.04 u met zijn vriendin vanaf tankstation Ellerbrug te Ell, welke locatie dicht bij de plaats delict is, dat zij moet komen in verband met de defecte VW Golf en belt [verdachte]  [medeverdachte] om 10.04 u  en spreken zij over blé zijn en gaan slapen.
T.a.v. 01/889070-05 feit 6 (zaak 21):
De rechtbank acht dit feit bewezen onder meer op grond van de verklaring van aangever [benadeelde partij] die verklaart dat om 21.37 u is ontdekt dat er was getracht in te breken en de verklaring van [getuige] die verklaart dat hij 3 mannen heeft gezien. De politie krijgt om 21.42 u een melding dat één van hen een bruine jas en een spijkerbroek draagt. De politie treft nabij de plaats delict zich verdacht gedragende personen aan, waaronder [verdachte] gekleed in een bruine jas en een spijkerbroek. De twee andere personen vluchtten weg. [verdachte] wordt aangehouden om 21.54 u.
T.a.v. 01/889070-05 feit 6 (zaak 28):
De rechtbank vindt het bewijs dat [verdachte], [medeverdachte2] en [medeverdachte3] 's avonds 2 november 2005 hebben gepoogd in te breken in het filiaal van Action aan de Parallelweg te Vlaardingen met name in het volgende:
* de op naam van [verdachte] staande VW Golf (TH-XJ-81) is op 1 november 2005 in de directe nabijheid van voormeld filiaal geweest, terwijl die auto op 2 november 2005 rond het tijdstip van de poging tot inbraak op de Parallelweg te Vlaardingen is geweest;
* [getuige] heeft op 2 november 2005 omstreeks 21.00 uur "drie blanke, Hollandse gasten" in het portiekje van voormeld filiaal zien staan;
* op 2 november 2005 is na 19.00 uur de cilinder van het voordeurslot van dat filiaal afgebroken en zijn omstreeks 22.30 uur de electriciteits- en telefoonkabels in de meterkast doorgeknipt;
* voormelde Golf is op 2 november 2006  omstreeks 23.15 uur (= na de inbraakpoging) gesignaleerd op de Rijksweg A16 met [verdachte] achter het stuur en twee andere mannen als passagier;
* diezelfde avond omstreeks 23.40 uur zijn [verdachte], [medeverdachte2] en [medeverdachte3] met voormelde Golf aanwezig geweest in het tankstation Raakeind aan de Rijksweg A58.
De rechtbank leidt uit dit alles af dat (leden van de groep) [verdachte] op 1 november 2005 een voorverkenning hebben gedaan m.b.t. het Actionfiliaal te Vlaardingen, terwijl [verdachte], [medeverdachte] en [medeverdachte] op 2 november 2005 op de voor hun gebruikelijke wijze hebben getracht in dat filiaal in te breken, waarna zij over de A16 en de A58 terug naar Eindhoven zijn gereden.
T.a.v. 01/889070-05 feit 7 en 8 (zaken 31 en 32):
De rechtbank acht dit feit bewezen onder meer op grond van het proces-verbaal van bevindingen (pagina 2112) waarin verbalisanten onafhankelijk van elkaar de persoon gekleed in licht crème/ beige jas, blauwe spijkerbroek, zwarte handschoenen en lichtkleurige (witte) schoenen op de videoprints (foto's 7-8-9-10, pagina 2121) herkennen als [verdachte]. Tevens heeft de rechtbank die videoprints in het dossier en ter terechtzitting gezien en bovengenoemde persoon op die prints herkend als [verdachte]. De rechtbank heeft eveneens [medeverdachte2] (pagina 2122) en [medeverdachte1] (pagina 2121 en 2124) van de videoprints herkend.
T.a.v. 01/889070-05 feit 9 ( zaak 40):
De rechtbank acht dit feit bewezen met name op grond van de inbeslaggenomen XTC-pillen, het deskundigenrapport van het NFI d.d. 1 december 2005, de tapgesprekken, de verklaring van de (al wat oudere) ouders en de verklaring van verdachte omtrent het voorhanden hebben van XTC-pillen in 2000. Tevens heeft verdachte ten aanzien van de bij zijn ouders gevonden XTC-pillen verklaard dat het vanzelfsprekend is dat zijn ouders niet kunnen worden aangesproken voor het bezit van die pillen, omdat het mensen zijn van in de 70.
T.a.v. 01/889070-05 feit 10 (zaak 42):
De rechtbank acht dit feit bewezen onder meer op grond van de intensieve illegale activiteiten van verdachte en de vermogenspositie van verdachte en zijn ouders, die dergelijke grote uitgaven in een kort tijdsbestek niet toelaten. Tevens heeft verdachte gevraagd aan [getuige] of hij de auto contant onder de tafel mocht betalen. Toen [getuige] dat weigerde heeft verdachte, evenals bij latere betalingen, een gedeelte van het bedrag contant betaald, telkens een bedrag van net onder de MOT-grens van € 15.000,-. Bovendien blijkt uit de verklaringen van de ouders van verdachte dat zij over geringe kennis van de auto's beschikten. Feitelijk waren de auto's doorlopend in bezit van verdachte.
T.a.v. 01/885025-06 feit 1 (zaak 5):
De rechtbank acht dit feit bewezen onder meer op grond van de videobeelden van de inbraak waarop twee mannen te zien zijn en het DNA  van verdachte dat  op de plaats delict is aangetroffen.
De rechtbank overweegt verder dat er geen aanknopingspunten zijn voor "vals" DNA en/of voor de stelling dat het DNA van verdachte op andere wijze op de plaats delict terecht is gekomen dan door verdachte zelf.
De datum vermeld op de goederenbijlage (pagina 1045), te weten 21 februari 2003, is volgens de rechtbank een kennelijke verschrijving, zeker nu in de aangifte naar die bijlage wordt verwezen.
T.a.v. 01/885025-06 feit 1 (zaak 38):
De raadsvrouwe heeft aangevoerd dat de verklaringen van de als medeverdachte verhoorde [medeverdachte5] als onbetrouwbaar moeten worden beschouwd en derhalve niet voor het bewijs kunnen worden gebezigd. Voorts valt op de videobeelden een duidelijk lengteverschil tussen beide personen te zien, dit terwijl verdachte niet veel langer is dan [medeverdachte5]. Het kan derhalve niet verdachte zijn die op die beelden te zien is.
De rechtbank acht de verklaring van [medeverdachte5] op pag. 2345-2350 van het proces-verbaal voldoende betrouwbaar om voor het bewijs te bezigen, aangezien deze op diverse punten bevestiging vindt in de volgende objectieve bewijsmiddelen:
- de videobeelden (met name blijkt daaruit dat op 19 oktober 2005 omstreeks 00.20 uur, meermalen tussen 02.45 uur en 03.40 uur èn omstreeks 05.10 uur steeds 2 personen het gefilmde pand binnengaan; dit komt overeen met de verklaring van [medeverdachte5] waaruit blijkt dat hij en zijn mededader drie maal in de winkel zijn geweest, waarvan de eerste keer kort, de tweede keer lang en de derde keer wederom kort);
- de gegevens met betrekking tot de positie van de bij verdachte in gebruik zijnde Mercedes met kenteken 38-PP-GS en de op zijn naam staande Volkswagen met kenteken TH-XJ-81 (met name blijkt daaruit dat beide auto's op 18 en 19 oktober 2005 op diverse momenten op de [adres medeverdachte5], zijnde de straat waar [medeverdachte5] woont, zijn geweest, terwijl de Volkswagen bovendien op 18 en 19 oktober 2005 tussen respectievelijk 23.15 uur en 01.25 uur in Waalwijk was; ook dit komt overeen met de verklaring van [medeverdachte5]) en
- de bij verdachte en [medeverdachte5] inbeslaggenomen exclusieve merkkleding, die deels afkomstig is van de onderhavige diefstal met braak.
Hoewel [medeverdachte5] in zijn verklaringen de naam van zijn mededader niet wenst te noemen, blijkt uit die verklaringen voldoende dat [verdachte] die mededader is geweest (zie ook het proces-verbaal van bevindingen op pag. 2336-2337).
Omtrent het lengteverschil tussen verdachte en [medeverdachte5] overweegt de rechtbank dat [medeverdachte5] bij de rechter-commissaris heeft verklaard dat hij 1.80 m lang is. Verdachte is tussen de 1.90 en 2.00 m lang, zodat tussen beiden wel degelijk sprake is van een lengteverschil.
De rechtbank verwerpt het door de verdediging gevoerde bewijsverweer en acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte en [medeverdachte] tezamen deze diefstal met braak hebben gepleegd.
T.a.v. 01/885025-06 feit 1 (zaak 44):
De rechtbank acht dit feit bewezen onder meer op grond van de uitslag van het DNA-onderzoek door het NFI en de ondertekende aangifte van [betrokkene]. Het door de raadsvrouwe gevoerde verweer met betrekking tot verplaatsbaar DNA is onvoldoende onderbouwd. Bovendien blijkt uit de verklaring van aangever [betrokkene] dat het flesje waarop het DNA van verdachte is gevonden afkomstig is uit de winkel waar de inbraak is gepleegd.
De kwalificatie.
Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten.
De strafbaarheid.
Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard.
Toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing is gegrond op de artikelen:
Wetboek van Strafrecht art. 10, 24, 24c, 27, 33, 33a, 36b, 36c, 36f, 45, 47, 57,140, 310, 311, 420bis;
Opiumwet art. 2, 10.
DE OVERWEGINGEN DIE TOT DE BESLISSING HEBBEN GELEID
De eis van de officier van justitie.
Gevangenisstraf van 6 jaar met aftrek van voorarrest.
De op te leggen straf(fen) en/of maatregel(en).
Bij de beslissing over de straffen die aan verdachte dienen te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op:
a. de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan,
b. de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte waaronder de draagkracht.
Bij de strafoplegging zal de rechtbank in het bijzonder rekening houden met de volgende uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren gekomen omstandigheden ten bezware van verdachte:
-de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd;
-verdachte heeft gedurende een langere periode te weten van 1 januari 2003 tot en met 8 november 2005 een zeer groot aantal strafbare feiten gepleegd in georganiseerd verband en heeft willens en wetens zijn rol in die organisatie vervuld;
-bij het plegen van de strafbare feiten vervulde verdachte een leidinggevende rol;
- verdachte heeft bij het plegen van de feiten gehandeld uit puur winstbejag en heeft zich niets aangetrokken van de belangen van de benadeelden;
-de grote materiële schade die het gevolg is van de door verdachte gepleegde strafbare feiten;
-verdachte heeft gelet op de aangetroffen hoeveelheid XTC-pillen en bepaalde tapgesprekken gehandeld in hard drugs terwijl van algemene bekendheid is dat die verdovende middelen grote gevaren opleveren voor de gezondheid van de gebruikers ervan en die gebruikers hun drugsgebruik veelal door diefstal of ander crimineel gedrag bekostigen, waardoor aan de samenleving ernstige schade wordt berokkend;
-verdachte heeft de onderhavige strafbare feiten gepleegd kort na een eerdere veroordeling voor een soortgelijk feit;
-verdachte werd terzake van strafbare feiten soortgelijk aan de door hem gepleegde feiten blijkens een hem betreffend uittreksel uit het algemeen documentatieregister reeds eerder veroordeeld.
De rechtbank heeft geconstateerd dat tussen het door verdachte plegen van het strafbare feit
tenlastegelegd onder 01/889070-05 feit 6 (zaak 21), het aan het licht komen daarvan bij de politie en de berechting ter terechtzitting een onredelijk lange termijn is verstreken. Deze overschrijding leidt echter niet tot matiging van de op te leggen straf, nu verdachte niet daaronder heeft geleden.
De rechtbank is van oordeel, dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf welke vrijheidsbeneming meebrengt voor de duur als hierna te melden.
De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen vatbaar zijn voor verbeurdverklaring, omdat - zoals blijkt uit het onderzoek ter terechtzitting - dit voorwerpen zijn met behulp van welke de feiten zijn begaan of voorbereid.
De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, omdat - zoals blijkt uit het onderzoek ter terechtzitting - dit voorwerpen zijn met betrekking tot welke het onder 01/889070-05 feit 9 (zaak 40) tenlastegelegde feit is begaan.
De rechtbank zal de teruggave gelasten van de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen aan verdachte nu naar het oordeel van de rechtbank het belang van strafvordering zich niet meer verzet tegen de teruggave van de inbeslaggenomen goederen.
T.a.v. 01/889070-05 feit 4 (zaak 20):
De vordering van de benadeelde partij Albert Heijn BV.
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, aangezien de verdachte wordt vrijgesproken van het feit waarop de vordering van de benadeelde partij betrekking heeft.
De rechtbank zal de benadeelde partij veroordelen in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
T.a.v. 01/889070 feit 5, 6 en 7 (zaken 22, 23, 25, 26, 27 en 28):
De vordering van de benadeelde partij Action Non Food BV.
De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezenverklaarde feit toegebrachte schade, de volgende onderdelen van de vordering:
- geldwaarde filiaal Kaatsheuvel		EUR 11.201,-
- geldwaarde filiaal Nieuwegein 	EUR   7.985,-
- geldwaarde filiaal Horst		EUR 10.750,-
- geldwaarde filiaal Someren 		EUR 18.520,-
- schade filiaal Kaatsheuvel		EUR  4.185,76
- schade filiaal Nieuwegein  		EUR  3.900,46
- schade filiaal Horst		EUR  3.156,73
- schade filiaal Someren		EUR  3.483,06
- schade filiaal Zwolle		EUR  1.976,85
- schade filiaal Vlaardingen 		EUR  1.922,30
- expertisekosten 		EUR  2.967,-
Totaal			EUR 70.048,16
De rechtbank zal tevens de gevorderde wettelijke rente toewijzen over het toe te wijzen bedrag met ingang van 23 oktober 2005.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op EUR 1.200,- overeenkomstig het liquidatietarief kantonzaken.
Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de overige onderdelen van haar vordering, aangezien deze niet van zo eenvoudige aard zijn dat zij zich lenen voor behandeling in het strafgeding.
De benadeelde partij kan deze onderdelen van haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert.
Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding.
Motivering van de hoofdelijkheid.
De rechtbank stelt vast dat verdachte de in de zaken 23, 25, 26, 27 en 28 vervatte strafbare feiten samen met anderen heeft gepleegd. Nu verdachte en zijn mededaders samen een onrechtmatige daad hebben gepleegd, zijn zij jegens de benadeelde hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade.
T.a.v. 01/889070-05 feit 6 (zaak 2):
De vordering van de benadeelde partij The Phone House BV
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, aangezien deze niet van zo eenvoudige aard is dat zij zich leent voor behandeling in het strafgeding.
De benadeelde partij kan haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De rechtbank zal de benadeelde partij veroordelen in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
T.a.v. 01/889070-05 feit 7 (zaak 29):
De vordering van de benadeelde partij Albert Heijn BV.
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, aangezien de verdachte wordt vrijgesproken van het feit waarop de vordering van de benadeelde partij betrekking heeft.
De rechtbank zal de benadeelde partij veroordelen in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
T.a.v. 01/885025-06 feit 1 (zaak 5):
De vordering van de benadeelde partij Dixons BV.
De rechtbank acht de vordering in haar geheel toewijsbaar (EUR 7.410,-).
De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 21 januari 2003.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op EUR 250,- overeenkomstig het liquidatietarief kantonzaken.
Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert.
Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding.
Motivering van de hoofdelijkheid.
De rechtbank stelt vast dat verdachte dit strafbare feit samen met een ander heeft gepleegd. Nu verdachte en zijn mededader samen een onrechtmatige daad hebben gepleegd, zijn zij jegens de benadeelde hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade.
T.a.v. 01/885025-06 feit 1 (zaken 35 en 36):
De vordering van de benadeelde partij  Hoogvliet BV (zaak 35 en 36).
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, aangezien de verdachte wordt vrijgesproken van het feit waarop de vordering van de benadeelde partij betrekking heeft.
De rechtbank zal de benadeelde partij veroordelen in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
DE UITSPRAAK
Verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.
Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:
T.a.v. 01/889070-05 feit 1:
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven
T.a.v. 01/889070-05 feit 2:
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
T.a.v. 01/889070-05 feit 5:
diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
T.a.v. 01/889070-05 feit 6:
poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de plaats tot het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd, en
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de plaats tot het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd
T.a.v. 01/889070-05 feit 7:
diefstal door twee of verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd
T.a.v. 01/889070-05 feit 8:
diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak
T.a.v. 01/889070-05 feit 9:
opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C, van de Opiumwet gegeven verbod
T.a.v. 01/889070-05 feit 10:
witwassen
T.a.v. 01/885025-06 feit 1:
diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd, en
diefstal waarbij  de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
BESLISSING:
T.a.v. 01/889070-05 feit 3 (zaak 17), feit 4 (zaak 20), feit 6 (zaak 18), feit 7 (zaak 29), 01/885025-06 feit 1 (zaken 35 en 36) en feit 2 (zaak 37):
Vrijspraak, achtende de rechtbank het tenlastegelegde niet wettig en overtuigend bewezen.
T.a.v. 01/889070-05 feit 1, feit 2, feit 5, feit 6 (zaken 2, 19, 21, 24,. 27 en 28), feit 7 (zaken 23, 25, 26, 29 en 31), feit 8, feit 9, feit, 10, 01/885025-06 feit 1 (zaken 5, 38 en 44):
Gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek van Strafrecht.
T.a.v. 01/889070-05 feit 4 (zaak 20):
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij Albert Heijn BV  in haar vordering.
Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
T.a.v. 01/889070-05 feit 5, feit 6, feit 7 (zaken 22, 23, 25, 26, 27 en 28):
Maatregel van schadevergoeding van EUR 70.048,16 subsidiair 460 dagen hechtenis.
Legt  derhalve aan verdachte op  de verplichting tot betaling aan de Staat  ten behoeve van het slachtoffer  Action Non Food BV van een bedrag van EUR  70.048,16  (zegge:  zeventigduizendachtenveertig euro en zestien eurocent), te vermeederen met de wettelijke rente met ingang van 23 oktober 2005, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door  460  dagen hechtenis. De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op. Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij:
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij  Action Non Food BV  van een bedrag van EUR 70.048,16  (zegge:  zeventigduizendachtenveertig euro en zestien eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 23 oktober 2005.
Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op EUR 1.200,-.
Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Bepaalt dat de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet ontvankelijk is.
Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald.
Verdachte is van  zijn  schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voorzover hij of (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) heeft/hebben voldaan aan de hen opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.
T.a.v. 01/889070-05 feit 6 (zaak 2):
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij The Phone House BV  in haar vordering.
Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
T.a.v. 01/889070-05 feit 7 (zaak 29):
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij Albert Heijn BV  in haar vordering.
Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
T.a.v. 01/885025-06 feit 1:
Maatregel van schadevergoeding van EUR 7.410,00 subsidiair 148 dagen hechtenis.
Legt  derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer  Dixons BV, van een bedrag van EUR  7.410,-  (zegge: zevenduizendvierhonderdtien  euro), te vermeerderen met  de wettelijke rente met ingang van 21 januari 2003, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door  148  dagen hechtenis. De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.
Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij:
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij  Dixons BV  van een bedrag van EUR  7.410,-  (zegge:  zevenduizendvierhonderdtien euro), te vermeerderen met de  wettelijke rente met ingang van 21 januari 2003.
Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op
EUR 250,-.
Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald.
Verdachte is van  zijn  schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voorzover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.
T.a.v. 01/885025-06 feit 1 (zaak 35):
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij Hoogvliet BV  (Wageningen) in haar vordering.
Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
T.a.v. 01/885025-06 feit 1 (zaak 36):
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij Hoogvliet BV  (Veenendaal) in haar vordering.
Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
Verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen voorwerpen te weten:  de onder nrs. 38 t/m 40, 42 t/m 44, 46, 48, 53, 62 en 71 genoemde voorwerpen op de beslaglijst.
Onttrekking aan het verkeer van de inbeslaggenomen voorwerpen te weten:  de onder nrs. 51 en 76 genoemde voorwerpen op de beslaglijst.
Teruggave inbeslaggenomen voorwerpen aan verdachte, te weten:  het onder nr. 77 genoemde voorwerp op de beslaglijst.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. K. Visser, voorzitter,
mr. G.A.F.M. Wouters en mr. C.F.E. van Olden-Smit, leden,
in tegenwoordigheid van mr. E. de Dooij, griffier,
en is uitgesproken op 12 juli 2006.