Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ3656

GERECHTSHOF ‘s-GRAVENHAGE
Familiesector
Uitspraak 		: 8 november 2006
Rekestnummer.	: 661-R-06
Rekestnr. rechtbank	: J2 RK 06-100
[de moeder],
wonende te Rotterdam,
verzoekster in hoger beroep,
hierna te noemen: de moeder,
procureur voorheen mr. H.C. Grootveld, thans mr. W. Heemskerk,
tegen
de Stichting Bureau Jeugdzorg Stadsregio Rotterdam,
vestiging Rotterdam,
hierna te noemen: Jeugdzorg.
Als belanghebbenden zijn aangemerkt:
1. [de vader],
wonende te Schiedam,
hierna te noemen: de vader,
2. de raad voor de kinderbescherming,
vestiging Rotterdam,
hierna te noemen: de raad.
PROCESVERLOOP IN HOGER BEROEP
De moeder is op 12 mei 2006 in hoger beroep gekomen van de beschikking van de rechtbank te Rotterdam van 22 maart 2006.
Jeugdzorg heeft op 20 september 2006 een verweerschrift ingediend.
Van de zijde van de moeder zijn bij het hof op 5 juli 2006 aanvullende stukken ingekomen.
Op 18 oktober 2006 is de zaak, tezamen met de zaak met rekestnummer 491-R-06 (betreffende de ontheffing van het gezag) mondeling behandeld. Verschenen zijn: de advocaat [NAAM], mr. R.F. Nelisse, namens Jeugdzorg: de heer W. Boer en mevrouw M. Schippers, de vader en de pleegouders. De moeder en de raad zijn, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. De aanwezigen hebben het woord gevoerd.
HET PROCESVERLOOP IN EERSTE AANLEG
Voor het procesverloop en de beslissing in eerste aanleg verwijst het hof naar de bestreden beschikking van de rechtbank te Rotterdam, waarbij de rechtbank onder meer het verzoek van de moeder tot vaststelling van een omgangsregeling tussen haar en Mike heeft afgewezen.
BEOORDELING VAN HET HOGER BEROEP
1. In geschil is de omgang tussen de moeder en [het kind], geboren [in 2001], verder: [het kind]. [het kind] verblijft bij de grootouders vaderszijde, de vader heeft het ouderlijk gezag over [het kind].
2. De moeder verzoekt de bestreden beschikking, naar het hof begrijpt alleen ten aanzien van de omgangsregeling te vernietigen en, opnieuw beschikkende, het inleidend verzoek van de moeder tot vaststelling van een omgangsregeling tussen haar en [het kind], alsnog toe te wijzen. Jeugdzorg bestrijdt haar beroep.
3. De moeder stelt dat de rechtbank ten onrechte het verzoek tot vaststelling van een omgangsregeling heeft afgewezen op grond van het feit dat dit niet in het belang van [het kind] is. In artikel 1:377a van het Burgerlijk Wetboek (BW) wordt een limitatieve opsomming gegeven op grond waarvan het recht op omgang kan worden ontzegd. Het belang van het kind behoort niet tot die gronden. Overigens betwist de moeder dat een omgangsregeling niet in het belang van [het kind] is. [het kind] heeft immers belang bij een band met haar. Voorts stelt zij dat de uitspraak onvoldoende en onbegrijpelijk gemotiveerd is.
4. Jeugdzorg stelt zich op het volgende standpunt. Op grond van artikel 1:377a BW kan de omgang aan een niet met het gezag belaste ouder worden ontzegd indien dit ernstig nadeel oplevert voor de geestelijke of lichamelijke ontwikkeling van het kind. Hoewel Jeugdzorg in beginsel de mening is toegedaan dat [het kind] gebaat zou zijn bij omgang met zijn moeder, is een belangrijke voorwaarde dat de moeder betrouwbaar is in het nakomen van de contacten en dat de moeder continuïteit biedt, zodat de kans bestaat dat er een band ontstaat tussen [het kind] en zijn moeder. Een jaar geleden is de moeder verzocht om regelmatig een kaartje te sturen naar [het kind], maar tot op heden heeft zij dat slechts twee keer gedaan. Voorts was moeder op de hoogte van het feit dat de gezinsvoogd voor 1 augustus 2006 zou bezien of een omgangsregeling tussen haar en [het kind] haalbaar was. Desondanks heeft zij verzuimd een adreswijziging door de geven aan de gezinsvoogd, waardoor het feitelijk onmogelijk werd om voor augustus een afspraak te maken. Mede op grond van deze voorvallen zet Jeugdzorg grote vraagtekens bij de wil van de moeder om te komen tot een omgangsregeling met [het kind]. Immers, om te komen tot een begeleide omgangsregeling moet de moeder, uiteraard voor [het kind], maar ook voor Jeugdzorg, voldoende betrouwbaar zijn om te komen tot goed werkbare afspraken. Als deze afspraken niet nagekomen worden, is het voor de geestelijke ontwikkeling van [het kind] maar de vraag of er met het opzetten van een omgangsregeling een begin moet worden gemaakt. Voor Jeugdzorg staat het belang van [het kind] voorop. Voorts stelt Jeugdzorg dat juist met uit het gezag ontheven ouders afspraken worden gemaakt over de invulling en continuïteit van een omgangsregeling. Een opgestarte omgangsregeling wordt veelal geëvalueerd om te bezien of het kind het contact aankan en of het voor de ouder is op te brengen om zijn/haar kind onder dergelijke omstandigheden te zien. Ook in de onderhavige situatie dienen dergelijke afspraken te worden gemaakt, en dat kan beginnen met het sturen van kaartjes.
5. De vader en de pleegouders hebben ter terechtzitting van het hof verklaard dat moeder reeds geruime tijd – buiten een toevallig contact om in 2006 – geen enkel contact heeft gezocht met hen.
6. Het hof overweegt het volgende. Uit het voorgaande volgt dat het verzoek van de moeder tot vaststelling van een omgangsregeling niet voor toewijzing vatbaar is. Nu de moeder de niet met het gezag belaste ouder is, volgt uit artikel 1:377a BW dat haar de omgang dient te worden ontzegd. De moeder is kennelijk ongeschikt of kennelijk niet in staat tot omgang met [het kind]. Het hof zal de bestreden beschikking dan ook in zoverre vernietigen, nu de rechtbank ten onrechte het verzoek van de moeder tot vaststelling van een omgangsregeling heeft afgewezen.
7. Dit leidt tot de volgende beslissing.
BESLISSING OP HET HOGER BEROEP
Het hof:
vernietigt de bestreden beschikking voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en, in zoverre opnieuw beschikkende:
ontzegt de moeder het recht op omgang met [het kind];
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het in hoger beroep meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mrs. Gerretsen-Visser, Husson en Van Leuven, bijgestaan door mr. [NAAM]echtzitting van 8 november 2006.