Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBSHE:2004:AQ9850

Rechtbank 's-Hertogenbosch
V O N N I S   V A N   D E
K A N T O N R E C H T E R   T E   E I N D H O V E N
In de zaak van:
De stichting Woningstichting SWS, gevestigd in Eindhoven,
eiseres,
gemachtigde: mr I.C.K. Mol,
t e g e n :
[gedaagde] wonend in [woonplaats],
gedaagde,
gemachtigde: gerechtsdeurwaarder  G.W. van Lith.
Het verdere verloop van het geding
Dit blijkt uit de stukken die inmiddels aan het dossier zijn toegevoegd, te weten
- een akte met stukken zijdens SWS
- een proces-verbaal van getuigenverhoor
- een akte houdende bewijslevering van SWS
- een antwoordakte van [gedaagde]
Beoordeling
1. De kantonrechter verwijst naar het tussenvonnis van 26 februari 2004. Hij blijft bij wat daarin is overwogen en beslist.
2. Aan SWS was te bewijzen opgedragen dat de omstandigheden rondom de hennepkwekerij de ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigen.
3.1. Het komt erop aan of er daadwerkelijk gevaar, overlast of schade is ontstaan. Alleen daartegen dient de verhuurder zich te kunnen beschermen. Het maatschappelijk peil van de huurder valt niet onder de belangen waarvoor het contract waarborgen dient te scheppen.
3.2. Een hennepkwekerij die volgens de regels van de kunst is ingericht is niet gevaarlijk, bezorgt geen overlast en veroorzaakt geen relevante schade, evenmin als een bloemenkas dat bijvoorbeeld doet.
3.3. Dat men door een hennepkwekerij te onderhouden een of meer strafbare feiten pleegt houdt geen wanprestatie jegens de verhuurster in; als een mishandeling wordt gepleegd doordat, bijvoorbeeld, iemans arm of been opzettelijk met de deur van een woning wordt afgekneld, dan zal dat niet als wanprestatie jegens de verhuurster gelden.
3.4. Dat zo'n kwekerij veelal een bedrijf is, is evenmin zonder meer beslissend, aangezien het ook dan aankomt op de vraag of dat relevant is doordat er gevaar, overlast of kans op schade ontstaat.
4.1. SWS is in het opgedragen bewijs niet geslaagd.
4.2. Geen van de getuigen heeft uit eigen waarneming op of rond het adres [adres] in [woonplaats] verklaard over alsdaar geconstateerd concreet gevaar, concrete overlast of concrete schade.
4.3. Gegevens over concreet gevaar, concrete overlast of concrete schade zijn evenmin te ontlenen aan verder beschikbaar gestelde verklaringen, rapporten of stukken.
4.4. Alles wat aan bewijsmateriaal is aangedragen refereert slechts aan gevaar, overlast of schade die ontstaan als zich bepaalde omstandigheden voordoen, bijvoorbeeld als de bedrading van de electriciteit niet is aangepast, als geen voorzieningen zijn getroffen die aanrakingsveiligheid waarborgen, warmteontwikkeling tegengaan of onder controle houden, als de water- en luchtafvoer niet goed geregeld is en dergelijke.
4.5. Uit niets blijkt, dat zich een of meer van die omstandigheden in dit geval hebben voorgedaan.
4.6. Het feit dat verzekeraars de premies verhoogd hebben omdat gebleken is dat op grote schaal hennepkwekerijen in woningen ingericht worden kan niet worden tegengeworpen aan een huurder die hennep heeft gekweekt zonder dat gevaar, overlast of kans op schade is komen vaststaan.
5. De vordering wordt dus afgewezen.
6. Aan het verzoek om een contra-enquête kan daarom voorbijgegaan worden.
7. Als in het ongelijk gestelde partij wordt SWS veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde].
BESLISSING
De kantonrechter
Wijst de vordering af;
Veroordeelt SWS in de proceskosten van [gedaagde], begroot op tot heden de somma van € 472,50 wegens gemachtigdensalaris, het totale bedrag te voldoen op Raborekening 19.23.25.787 ten name van DS 536, rechtbank 's-Hertogenbosch, onder vermelding van rolnummer 5206/03 (Eindhoven).
Aldus gewezen door mr P.M. Knaapen, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 26 augustus  2004, in tegenwoordigheid van de griffier.