Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2006:AV7751

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM
TWEEDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER
Beslissing van 30 maart 2006 in de zaak onder rekestnummer 1811/2005 NOT van:
MR. [X],
oud-notaris te [plaats],
appellant,
gemachtigde: mr. P.E. van der Werf,
1. Procesverloop
1.1. De voorzitter van de kamer van toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te Assen, verder te noemen de voorzitter, heeft bij beslissing van 3 november 2005 het honorarium verbonden aan de waarneming door mr. [Y], notaris te [plaats], verder te noemen: de notaris, die bij beslissing van 27 september 2005 met ingang van 1 oktober 2005 is benoemd tot waarnemer van het protocol (ex art.15 Wna) en de overige notariële bescheiden van appellant, verder te noemen: de oud-notaris, aan wie bij Koninklijk Besluit van 22 augustus 2005 met ingang van 1 oktober 2005 eervol ontslag is verleend uit zijn functie van notaris te [plaats],  vastgesteld op:
€ 150,-- voor het passeren van akten;
€ 150,-- per uur voor werkzaamheden van de notaris en/of de kandidaat-notaris en
€   50,-- per uur voor werkzaamheden van secretarieel en/of administratief personeel.
1.2. Tegen deze beslissing heeft de oud-notaris bij een op 24 november 2005 ter griffie ingekomen verzoekschrift tijdig beroep ingesteld
1.3. Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken, waaronder het hiervoor vermelde stuk.
1.4. De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 9 februari 2006. Verschenen is de oud-notaris vergezeld van zijn gemachtigde. Zij hebben het woord gevoerd, de gemachtigde aan de hand van een pleitnota.
2. Gronden van het beroep
2.1. De oud-notaris heeft in beroep allereerst betoogd dat de door de voorzitter vastgestelde tarieven ter zake van door de notaris in het kader van de hier bedoelde waarneming te verrichten werkzaamheden naar omstandigheden onredelijk hoog zijn. De voorzitter heeft bij zijn beslissing ogenschijnlijk de gulden middenweg gekozen door de door de notaris en de oud-notaris voorgestelde tarieven te middelen. De oud-notaris acht dit onjuist omdat ter gelegenheid van de overdracht van het protocol reeds een aantal dossiers passeerklaar waren, zodat daar voor de notaris weinig werkzaamheden meer aan verbonden waren. Hieruit volgt dat, nu de notaris voor het passeren van een akte € 150,-- in rekening kan brengen, dat bedrag niet in verhouding staat tot de te verrichten werkzaamheden.
2.2. In de tweede plaats heeft de oud-notaris aangevoerd dat uit de declaraties van de notaris blijkt dat de kandidaat-notaris, die verbonden is aan het kantoor van de notaris, werkzaamheden heeft verricht waarvoor een uurtarief van € 150,- in rekening wordt gebracht, terwijl dit werkzaamheden zijn die hij niet in de hoedanigheid van waarnemer heeft verricht. Hieruit concludeert de oud-notaris dat ook dit tarief onredelijk hoog is.
2.3. Tenslotte heeft de oud-notaris naar voren gebracht dat de tarieven die de notaris zijn eigen cliënten in rekening brengt, brutotarieven zijn. In die tarieven zijn begrepen de vaste kantoorkosten van de notaris. Door ook voor de waarneming dergelijke hoge uurtarieven te hanteren, ontstaat de situatie dat de oud-notaris de kantoorvoering van de notaris gedeeltelijk mede financiert. De oud-notaris acht dit onjuist.
3. Beoordeling van het beroep
3.1. Het hof is van oordeel dat het onjuist is om het enkele passeren van een akte als een afzonderlijke categorie ter zake van het in rekening mogen brengen van honorarium te benoemen nu het gaat om een product dat in een tijdseenheid uitgedrukt kan worden en veelal ook wordt. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat het vast te stellen tariefsysteem is gebaseerd op de interne urenvergoeding van het kantoor en voegt hieraan toe dat werkzaamheden die verricht worden door hoger geclassificeerd personeel, terwijl die werkzaamheden zonder bezwaar verricht kunnen worden door lager geclassificeerd personeel, gedeclareerd dienen te worden conform het tarief dat betrekking heeft op dat lagere personeel.
3.2. Het hof onderscheidt de volgende categorieën van personen met de daarbij behorende honoraria:
- de notaris en de kandidaat-notaris met bevoegdheid tot waarnemen in de in artikel 28, aanhef en onderdelen c, d en e Wna bedoelde gevallen; € 150,-- per uur;
-  de kandidaat-notaris met bevoegdheid tot waarnemen slechts in de in artikel 28, aanhef en onderdelen a en b Wna bedoelde gevallen voor de uren gedurende welke deze kandidaat-notaris in de daadwerkelijke uitoefening van die bevoegdheid  waarneemt: € 150,-- per uur;
- de kandidaat-notaris met bevoegdheid tot waarnemen slechts in de in artikel 28 Wna, aanhef en onderdelen a en b bedoelde gevallen, voor de uren gedurende welke deze kandidaat-notaris niet daadwerkelijk deze bevoegdheid uitoefent:  € 100,-- per uur;
- het overige  personeel, onder wie de niet tot waarneming bevoegde kandidaat-notaris: € 50,-- per uur.
3.3. Het vorenoverwogene leidt tot de volgende beslissing.
4. De beslissing
Het hof:
- vernietigt de beslissing van de kamer van 3 november 2005 en, opnieuw rechtdoende;
- stelt het honorarium, verbonden aan de hier bedoelde waarneming, vast overeenkomstig het hiervoor onder 3.2. overwogene.
- wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beslissing is gegeven door mrs. A.L.G.A. Stille, A.M.A. Verscheure en P.J.N. van Os, en in het openbaar uitgesproken op donderdag 30 maart 2006 door de rolraadsheer.
Kamer van Toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te Assen
De voorzitter van de Kamer van Toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te Assen.
Neemt kennis van:
a) de beslissing van 27 september 2005, waarin onder meer de heer mr. [Y], notaris te [plaats], met ingang van 1 oktober 2005 is benoemd tot waarnemer van het protocol (ex art. 15 Wna.) en de overige notariële bescheiden van mr. [X], aan wie bij Koninklijk Besluit van 22 augustus 2005 met ingang van 1 oktober 2005 eervol ontslag is verleend uit zijn functie van notaris (te [plaats]).
b) brief d.d. 18 oktober 2005 van de heer [Y] voornoemd, alsmede
c) brief d.d. 21 oktober 2005 van de heer [X] voornoemd.
Overweegt:
In de hier voren onder a) vermelde beslissing is het honorarium, verbonden aan de waarneming, vastgesteld op een nader te bepalen bedrag, op basis van gespecificeerde declaraties van de waarnemende notaris.
In de inhoud van de hier voren onder b) en c) vermelde brieven, waarin betrokkenen zich hebben uitgelaten over het te hanteren honorarium, wordt aanleiding gevonden om thans de honorarium bedragen vast te stellen.
Beslist:
Stelt het honorarium, verbonden aan de hier bedoelde waarneming, vast op:
€ 150,-- voor het passeren van akten;
€ 150,-- per uur voor werkzaamheden van de notaris en/of de kandidaat-notaris;
€  50,-- per uur voor werkzaamheden van secretarieel en/of administratief personeel.
Verklaart deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad.
Assen, 3 november 2005.
(Mr. J. S. van der Kolk),
voorzitter.
Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na de dag van verzending van de brief waarbij deze beslissing aan betrokkenen wordt medegedeeld, beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH  Amsterdam.
Afschrift verzonden aan:
- mr. [X], oud-notaris te [plaats], Postbus 158, 7940 AD  [plaats] (aangetekend en persoonlijk).
- mr. [Y], notaris te [plaats], Postbus 206, 7940 AE  [plaats] (aangetekend en persoonlijk).
- De Minister van Justitie, Directie Rechtsbijstand en Juridische Beroepen, Afdeling Beleid, t.a.v. mw. E.P. Lannooy, Postbus 20301, 2500 EH  Den Haag.
- De Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie, Postbus 16020, 2500 BA  Den Haag.
- Het Bureau Financieel Toezicht, Postbus 14052, 3508 SC  Utrecht.
- Belastingdienst/CPPT, t.a.v. de heer E. Bos, coördinator Kamers van Toezicht, Herman Gorterstraat 55, 3511 EW  Utrecht.
- Het gerechtshof te Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.