Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2017:3269

Rechtbank Overijssel
Afdeling Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08.770147-17 + 05.740195-14 (tul) (P)
Datum vonnis: 17 augustus 2017
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte]
,
geboren op [geboortedatum] 1986 in [geboorteplaats] ,
wonende [adres] ,
nu verblijvende in de PI te Almelo.
1
Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 3 augustus 2017.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr.
M.J. van Dijck en van hetgeen door verdachte en diens raadsvrouw mr. H.H. Jansen, advocaat [NAAM], naar voren is gebracht.
2
De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:
op 19 april 2017 samen met een ander heeft geprobeerd in te breken in een bedrijfsauto;
feiten 2 tot en met 9, telkens:
op 19 april 2017 samen met een ander heeft ingebroken in een bedrijfsauto en (voornamelijk) gereedschap daaruit heeft gestolen, dan wel gereedschap heeft geheeld;
feit 10:
op 11 tot en met 12 april 2017 samen met een ander heeft ingebroken in een bedrijfsauto en (voornamelijk) gereedschap daaruit heeft gestolen, dan wel gereedschap heeft geheeld;
feiten 11 en 12, telkens:
op 10 april 2017 samen met een ander heeft ingebroken in een bedrijfsauto en (voornamelijk) gereedschap daaruit heeft gestolen, dan wel gereedschap heeft geheeld;
feit 13:
op 11 april 2017 samen met een ander heeft ingebroken in een bedrijfsauto en (voornamelijk) gereedschap daaruit heeft gestolen, dan wel gereedschap heeft geheeld.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Rouveen, gemeente Staphorst, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)auto, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Oude Rijksweg), weg te nemen goederen en/of geld, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders en zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen en/of geld onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking, door de (achter)ruit van voornoemde bus in te slaan,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
2 primair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Boerakker, gemeente Marum tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Boerakkerweg), heeft weggenomen
- een perstang in een koffer, (merk Rehau) en/of
- een kabelhaspel en/of
- een verlengsnoer en/of
- een Reciprozaag en/of
- een koffer met schroefmachine en/of
- 2 accu's met lader, (merk Hitachi), in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
2 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,  meermalen, althans eenmaal  een of meer goederen, te weten
- een perstang in een koffer, (merk Rehau) en/of
- een kabelhaspel en/of
- een verlengsnoer en/of
- een Reciprozaag en/of
- een koffer met schroefmachine en/of
- 2 accu's met lader, (merk Hitachi),
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
3 primair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Odoorn, gemeente Borger-Odoorn, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Borgerderweg), heeft weggenomen
- een gereedschapskoffer (merk: Parrot) met inhoud en/of
- een laptop (merk HP Probook i5) en/of
- een jas (merk [slachtoffer 2] ) en/of
- een zonnebril en/of
- een boorkoop verloop naar norm. boor (merk Bosch) en/of
- een accu klopboormachine (merk Hitachi) en/of
- een accu schroefmachine (merk Hitachi) in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
3 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- een gereedschapskoffer met inhoud en/of
- een laptop (merk HP Probook i5) en/of
- een jas (merk [slachtoffer 2] ) en/of
- een zonnebril en/of
- een boorkoop verloop naar norm. boor (merk Bosch) en/of
- een accu klopboormachine (merk Hitachi) en/of
- een accu schroefmachine (merk Hitachi)
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
4 primair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Boerakker, gemeente Marum tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Boerakkerweg), heeft weggenomen
- een accuboor (merk Hitachi) en/of
- een boormachine met afzuiging (merk Bosch), in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
4 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- een accuboor (merk Hitachi) en/of
- een boormachine met afzuiging (merk Bosch),
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
5 primair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Marum, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Parallelweg), heeft weggenomen
- een stroomhaspel, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
5 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- een stroomhaspel,
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
6 primair.
hij op of omstreeks 19 april 2/17 te Ommen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Bossteeg), heeft weggenomen
- elektrisch gereedschap (decoupeerzaag, bandschroefmachine, accutolletje, ratel, batterijoplader, twee boormachines), in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 9] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
6 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- elektrisch gereedschap (decoupeerzaag, bandschroefmachine, accutolletje, ratel, batterijoplader, twee boormachines),
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
7 primair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Hoogeveen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Weg om de Oost), heeft weggenomen
- twee boormachines en/of
- een slijptol en/of
- een zaag, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
7 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- twee boormachines en/of
- een slijptol en/of
- een zaag,
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
8 primair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Wachtum, gemeente Coevorden, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Oosterhesselerweg), heeft weggenomen
- een (groene (kunststoffen) gereedschapskoffer (merk: Makita) met inhoud (een boormachine, een schroeftacker en een klopboormachine en opladers) en/of
- een (groene) (kunststoffen) gereedschapskoffer (merk: Makita) met inhoud (een reprozaag), in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 12] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
8 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- een (groene (kunststoffen) gereedschapskoffer (merk: Makita) met inhoud (een boormachine, een schroeftacker en een klopboormachine en opladers) en/of
- een (groene) (kunststoffen) gereedschapskoffer (merk: Makita) met inhoud (een reprozaag),
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
9 primair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Barger-Compascuum, gemeente Emmen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Limietweg), heeft weggenomen
- (twee) boormachine(s) (merk: Hilty) en/of
- een nietmachine (merk: Tacker) en/of
- (drie) stroomhaspel(s)  (25 m) en/of
- een Scott ProFlow asbestmasker en/of
- een gereedschapskoffer, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan H. [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 14] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
9 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- (twee) boormachine(s) (merk: Hilty) en/of
- een nietmachine (merk: Tacker) en/of
- (drie) stroomhaspel(s)  (25 m) en/of
- een Scott ProFlow asbestmasker en/of
- een gereedschapskoffer,
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
10 primair.
hij in of omstreeks de periode van 11 april 2017 t/m 12 april 2017 te Vriezenveen, gemeente Twenterand, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de De Zuivering), heeft weggenomen
- een isolatieweerstandmultimeter en/of
- een bouwstofzuiger en/of
- een perstang en/of
- een klopboormachine en/of
- een sleuvenfrees, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 15] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
10 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- een isolatieweerstandmultimeter en/of
- een bouwstofzuiger en/of
- een perstang en/of
- een klopboormachine en/of
- een sleuvenfrees,
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
11 primair.
hij op of omstreeks 10 april 2017 te Rouveen, gemeente Staphorst, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Oude Rijksweg), heeft weggenomen
- een (druk)meter en/of
- een reprozaag en/of
- een slagboormachine (merk: Makita) en/of
- rookgasanalyse apparatuur en/of
- een stofzuiger en/of
- (twee) boormachine(s) (merk: Bosch) en/of
- een klembekmachine en/of
- een slijpmachine (merk: Hitachi) en/of
- een persmachine (merk: Henco) en/of
- een ontbraamset (merk: Henco), in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
11 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- een (druk)meter en/of
- een reprozaag en/of
- een slagboormachine (merk: Makita) en/of
- rookgasanalyse apparatuur en/of
- een stofzuiger en/of
- (twee) boormachine(s) (merk: Bosch) en/of
- een klembekmachine en/of
- een slijpmachine (merk: Hitachi) en/of
- een persmachine (merk: Henco) en/of
- een ontbraamset (merk: Henco)
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
12 primair.
hij op of omstreeks 10 april 2017 te Wachtum, gemeente Coevorden, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Oosterhesselerweg), heeft weggenomen
- een boorhamer (blauw-zwart, merk: Makita), voorzien van snoer, in een grijze koffer (merk: Bosch) en/of
- een laptop (zwart, merk: Toshiba), in laptoptas met kabels en PoE switch en/of
- (twee) noodstroomvoorziening(en), (nieuw in zwart-witte doos, merk: Ewent, Line Interactive UPS, type EW3940, 650 VA with AVR) en/of
- een schroefkist van metaal (rood), in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan J.L. [slachtoffer 18] en/of Kip [slachtoffer 19] ,  in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
12 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- een boorhamer (blauw-zwart, merk: Makita), voorzien van snoer, in een grijze koffer (merk: Bosch) en/of
- een laptop (zwart, merk: Toshiba), in laptoptas met kabels en PoE switch en/of
- (twee) noodstroomvoorziening(en), (nieuw in zwart-witte doos, merk: Ewent, Line Interactive UPS, type EW3940, 650 VA with AVR) en/of
- een schroefkist van metaal (rood),
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
13 primair.
hij op of omstreeks 11 april 2017 te Almelo, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Henriette Roland Holstlaan), heeft weggenomen
- een roterende laser (merk: Dewalt) en/of
- een slijptol (merk: Makita) en/of
- een cirkelzaag (merk: Makita) en/of
- een multilijnlaser (merk: Dewalt) en/of
- een gatenboorset (merk: Dewalt) en/of
- een ledlamp (merk: Makita) en/of
- een boorhamer (merk: Makita) en/of
- een (gips)schroefmachine (merk: Makita) en/of
- een verfspuit (merk: Wagner Flexio) en/of
- een Spit pulsa 800 en/of
- een slagschroevendraaier (merk: Makita) en/of
- een multitool Dtm51 (merk: Makita), in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 20] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
13 subsidiair.
hij op of omstreeks 19 april 2017 te Zwolle, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal een of meer goederen, te weten
- een roterende laser (merk: Dewalt) en/of
- een slijptol (merk: Makita) en/of
- een cirkelzaag (merk: Makita) en/of
- een multilijnlaser (merk: Dewalt) en/of
- een gatenboorset (merk: Dewalt) en/of
- een ledlamp (merk: Makita) en/of
- een boorhamer (merk: Makita) en/of
- een (gips)schroefmachine (merk: Makita) en/of
- een verfspuit (merk: Wagner Flexio) en/of
- een Spit pulsa 800 en/of
- een slagschroevendraaier (merk: Makita) en/of
- een multitool Dtm51 (merk: Makita),
heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) (telkens) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.
3
De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4
De bewijsoverwegingen
4.1
Inleiding
Op woensdag 19 april 2017 omstreeks 14:59 uur ontving de politie een melding van een getuige die zag dat een tweetal personen inbraken in een auto die geparkeerd stond op de carpoolplaats aan de Oude Rijksweg in Rouveen. De getuige zag dat beide personen wegreden in de richting van de snelweg A28, in een rode bestelauto voorzien van kenteken [kenteken] . Omstreeks 15:05 uur werd de rode bestelauto gezien onder aan de afrit van de snelweg A28 in Zwolle voor de verkeerslichten. De auto sloeg af in de richting van Almelo. Even verderop kon de auto tot stilstand worden gebracht en konden de twee inzittenden, waaronder verdachte, worden aangehouden. Bij het politiebureau zagen agenten dat de gehele laadruimte van het voertuig vol lag met koffers met (elektrisch) gereedschap zoals boormachines. Na onderzoek bleek dit gereedschap afkomstig te zijn van acht inbraken in verschillende bedrijfsauto’s die op carpoolplaatsen geparkeerd stonden in diverse plaatsen, gepleegd eerder op dezelfde dag. Uit de auto in Rouveen bleek niets weggenomen te zijn, wel bleek dat de achterruit was ingeslagen. Uit de telefoons van beide verdachten kwam informatie zoals foto’s en berichten naar voren over (de verkoop van) nog meer gestolen gereedschap, afkomstig van vier eerdere inbraken in bedrijfsauto’s.
4.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de tenlastegelegde feiten onder 1 en de overige feiten in de primaire variant, wettig en overtuigend bewezen kunnen worden. Daarbij heeft zij zich onder andere gebaseerd op de grotendeels bekennende verklaring van verdachte, de aangiftes, de bevindingen naar aanleiding van het onderzoek aan de telefoon van verdachte en de korte tijdsduur waarbinnen de 13 feiten gepleegd zijn waarbij telkens eenzelfde modus operandi toegepast is. Daarbij acht de officier van justitie de verklaring van verdachte over de feiten 10 tot en met 13 onvoldoende concreet om als alternatief scenario te kunnen dienen.
4.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich voor wat betreft de bewezenverklaring van de feiten 1 en 7 gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Voor de overige feiten heeft de raadsvrouw (partieel) vrijspraak bepleit, waarbij ze zich op het standpunt heeft gesteld dat haar cliënt niet aangemerkt kan worden als een bekennende verdachte.
Wat betreft de feiten 2, 3 en 9 heeft de raadsvrouw opgemerkt dat niet alle goederen, zoals opgenomen in de tenlastelegging, aangetroffen zijn in de auto van haar cliënt. De verdediging heeft aldus betoogd dat enkele goederen bij een bewezenverklaring van deze feiten weggestreept dienen te worden.
Met betrekking tot de feiten 6 en 9 heeft de raadsvrouw naar voren gebracht dat met betrekking tot de in de auto aangetroffen goederen niet vastgesteld kan worden dat deze toebehoren aan de betreffende aangevers.
Voor de feiten 4, 5 en 8 is niet voldaan aan het wettelijk bewijsminimum, zodat ook daarvoor vrijspraak dient te volgen, aldus de raadsvrouw.
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het in vereniging plegen van alle ten laste gelegde diefstallen dan wel helingsfeiten.
In het kader van de bepleite vrijspraak van de feiten 10, 11, 12 en 13 heeft de raadsvrouw aangevoerd dat niet is voldaan aan het bewijsminimum. In het dossier is geen enkel aanknopingspunt te vinden dat verdachte zich de goederen wederrechtelijk heeft toegeëigend. Niet is gebleken dat verdachte de goederen zelfs maar voorhanden heeft gehad. Evenmin had hij wetenschap van het gestolen zijn van het door hem te koop aangeboden gereedschap.
4.4
Het oordeel van de rechtbank
Ten aanzien van de feiten 10, 11, 12 en 13
De rechtbank overweegt dat het dossier onvoldoende bewijs bevat om te kunnen concluderen dat verdachte deze vier tenlastegelegde diefstallen heeft gepleegd of het gestolen gereedschap heeft geheeld. Uit het enkele gegeven dat in de telefoon van verdachte enkele foto’s staan van gestolen gereedschap kan, mede gelet op de door verdachte daarover afgelegde verklaring, niet de conclusie getrokken worden dat verdachte degene moet zijn geweest die het gereedschap uit de auto’s heeft gestolen of dat hij zelfs maar de beschikking heeft gehad over dit gereedschap en in die zin als heler van het gereedschap kan worden aangemerkt. Wel blijkt uit het dossier dat verdachte heeft geprobeerd de gestolen goederen te verkopen, maar niet is gebleken dat dat ook daadwerkelijk is gelukt, zodat ook niet kan worden bewezen dat verdachte deze goederen heeft geheeld door ze over te dragen aan een ander.
De rechtbank acht op grond van het voorgaande niet bewezen wat aan verdachte onder 10 primair, 10 subsidiair, 11 primair, 11 subsidiair, 12 primair, 12 subsidiair, 13 primair, 13 subsidiair is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
Ten aanzien van de feiten 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9
Anders dan de raadsvrouw heeft bepleit, is de rechtbank van oordeel dat verdachte wel aangemerkt kan worden als een bekennende verdachte. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
Verdachte heeft ter terechtzitting duidelijk en ondubbelzinnig verklaard dat het klopt dat hij op 19 april 2017 gereedschap uit verschillende bedrijfsauto’s heeft gestolen, maar dat hij niet meer precies weet op welke (carpool)plekken hij allemaal is geweest. De poging diefstal zoals tenlastegelegd onder feit 1 heeft verdachte naar eigen zeggen ook gepleegd.
Bij de politie
heeft verdachte verklaard tegen medeverdachte [medeverdachte] gezegd te hebben dat al het gereedschap in de auto gestolen was. Dat verdachte vervolgens van inbraken in slechts 5 bedrijfsauto’s uitging kwam doordat op de initiële tenlastelegging slechts 5 feiten stonden vermeld en verdachte blijkbaar die tenlastelegging al onder ogen had gehad en daarvan uitging
. Uit nader onderzoek bleek het gestolen gereedschap echter afkomstig uit minimaal 8 bedrijfsauto’s. Na confrontatie met dit gegeven verklaarde verdachte dat het dan wel 9 (inclusief de poging) inbraken geweest konden zijn die hij gepleegd heeft
. Dat al het gereedschap dat op de tenlastelegging staat ook daadwerkelijk het gestolen gereedschap betreft, wordt bevestigd in het proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de aangetroffen goederen in de Peugeot Partner waarin verdachte is aangehouden
.
Op grond van het voorgaande gaat de rechtbank uit van een bekennende verdachte. De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 1, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 primair, 6 primair, 7 primair, 8 primair en 9 primair tenlastegelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank, conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opsomming van de overige bewijsmiddelen:
- het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 1] d.d. 19 april 2017 (pag. 70);
- het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 4] namens [slachtoffer 3] d.d. 20 april 2017 (pag. 95);
- het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 5] namens [slachtoffer 2] d.d. 20 april 2017 (pag. 79 tot en met 81);
- het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 6] namens [slachtoffer 7] d.d. 27 april 2017 (pag. 102);
- het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 8] d.d. 20 april 2017 (pag. 111);
- het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 9] d.d. 21 april 2017 (pag. 115);
- het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 10] namens [slachtoffer 11] d.d. 21 april 2017 (pag. 119);
- het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 12] d.d. 20 april 2017 (pag. 125 en 126);
- het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 13] namens [slachtoffer 14] d.d. 25 april 2017 (pag. 132 en 133).
Gezien de verklaring van verdachte dat hij de inbraken alleen heeft gepleegd, zal de rechtbank hem vrijspreken van het in vereniging plegen van de feiten.
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:
1.
hij op 19 april 2017 te Rouveen, gemeente Staphorst, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een (bedrijfs)auto, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Oude Rijksweg), weg te nemen goederen en/of geld, toebehorende aan [slachtoffer 1] en zich daarbij die weg te nemen goederen en/of geld onder zijn bereik te brengen door middel van braak de achterruit van voornoemde bus heeft ingeslagen,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
2 primair.
hij op 19 april 2017 te Boerakker, gemeente Marum, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Boerakkerweg), heeft weggenomen
- een perstang in een koffer (merk Rehau),
- een kabelhaspel,
- een verlengsnoer,
- een Reciprozaag,
- een koffer met schroefmachine en
- 2 accu's met lader, (merk Hitachi),
toebehorende aan [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] , waarbij verdachte die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
3 primair.
hij op 19 april 2017 te Odoorn, gemeente Borger-Odoorn, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Borgerderweg), heeft weggenomen
- een gereedschapskoffer (merk: Parrot) met inhoud,
- een laptop (merk HP Probook i5),
- een jas (merk [slachtoffer 2] ),
- een zonnebril,
- een boorkoop verloop naar norm. boor (merk Bosch),
- een accu klopboormachine (merk Hitachi) en
- een accu schroefmachine (merk Hitachi),
toebehorende aan [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 2] , waarbij verdachte die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
4 primair.
hij op 19 april 2017 te Boerakker, gemeente Marum, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Boerakkerweg), heeft weggenomen
- een accuboor (merk Hitachi) en
- een boormachine met afzuiging (merk Bosch),
toebehorende aan [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] , waarbij verdachte die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
5 primair.
hij op 19 april 2017 te Marum, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Parallelweg), heeft weggenomen
- een stroomhaspel,
toebehorende aan [slachtoffer 8] , waarbij verdachte dat weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
6 primair.
hij op 19 april 2017 te Ommen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Bossteeg), heeft weggenomen
- elektrisch gereedschap (decoupeerzaag, bandschroefmachine, accutolletje, ratel, batterijoplader, twee boormachines),
toebehorende aan [slachtoffer 9] , waarbij verdachte die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
7 primair.
hij op 19 april 2017 te Hoogeveen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Weg om de Oost), heeft weggenomen
- twee boormachines,
- een slijptol en
- een zaag,
toebehorende aan [slachtoffer 11] , waarbij verdachte die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
8 primair.
hij op 19 april 2017 te Wachtum, gemeente Coevorden, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Oosterhesselerweg), heeft weggenomen
- een groene kunststoffen gereedschapskoffer (merk: Makita) met inhoud (een boormachine, een schroeftacker en een klopboormachine en opladers) en
- een groene kunststoffen gereedschapskoffer (merk: Makita) met inhoud (een reprozaag),
toebehorende aan [slachtoffer 12] , waarbij verdachte die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
9 primair.
hij op 19 april 2017 te Barger-Compascuum, gemeente Emmen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een (bedrijfs)bus, geparkeerd op de carpoolplaats (gelegen aan de Limietweg), heeft weggenomen
- twee boormachines (merk: Hilty),
- een nietmachine (merk: Tacker),
- drie stroomhaspels (25 m),
- een Scott ProFlow asbestmasker en
- een gereedschapskoffer,
toebehorende aan [slachtoffer 14] , waarbij verdachte die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
De rechtbank verbetert in de bewezenverklaring de in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten. De verdachte wordt daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 1, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 primair, 6 primair, 7 primair, 8 primair en 9 primair meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
5
De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1
het misdrijf:
poging tot diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
feiten 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 primair, 6 primair, 7 primair, 8 primair, 9 primair
telkens het misdrijf:
diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak
.
6
De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
7
De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, onder aftrek van het voorarrest.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van haar cliënt en te volstaan met een -volgens de LOVS-richtlijnen- op te leggen taakstraf.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.
Verdachte heeft tijdens een strooptocht door het land op 19 april 2017 een grote hoeveelheid gereedschap uit in totaal acht bedrijfsauto’s gestolen. Daarnaast heeft hij bij één bedrijfsauto een raam ingeslagen om te pogen ook uit die auto gereedschap te  stelen. Dit zijn feiten die doorgaans aanzienlijke schade voor de benadeelden met zich meebrengen, omdat, naast de schade door de inbraak en het gestolen gereedschap, de benadeelden niet aan het werk kunnen en de klus waarmee ze bezig zijn of zouden gaan vertraging oploopt. Verdachte is hiervoor verantwoordelijk en de rechtbank rekent hem dat zwaar aan. Dat de benadeelden van deze diefstallen het geluk hebben gehad dat ze hun kostbare gereedschap terug hebben gekregen, is niet in positieve zin aan verdachte toe te rekenen.
Bij haar beslissing heeft de rechtbank acht geslagen op een uittreksel justitiële documentatie van verdachte van 28 juni 2017 waaruit blijkt dat verdachte vaker met justitie in aanraking is geweest, ook voor soortgelijke delicten.
De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf de geldende oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) als uitgangspunt genomen. Het LOVS geeft als oriëntatiepunt voor straftoemeting ten aanzien van een diefstal uit een auto met recidive een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 weken.
[naam] reclassering heeft twee rapportages over de persoon van verdachte uitgebracht. Op 23 mei 2017 heeft [naam] reclassering geadviseerd om de schorsing van de voorlopige hechtenis op te heffen, omdat verdachte zich vanaf 23 mei 2017 niet meer aan de schorsingsvoorwaarden hield. Op 28 juni 2017 heeft [naam] reclassering geadviseerd om een onvoorwaardelijke (gevangenis)straf op te leggen. Gelet op het forse strafblad van verdachte, het recente negatieve verloop van een schorsingstoezicht en het niet verschijnen voor zijn afspraak in het kader van de rapportage is [naam] reclassering van mening dat het opstellen van een plan van aanpak momenteel niet mogelijk is.
Het voorgaande afwegende ziet de rechtbank geen ruimte voor een taakstraf, maar zal zij aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleggen conform de oriëntatiepunten van het LOVS. Eén poging diefstal uit een auto en acht voltooide diefstallen uit auto’s maakt dat de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van één jaar zal opleggen. De tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, zal bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering worden gebracht.
8
De schade van benadeelden
8.1
De vorderingen van de benadeelde partijen
[slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 8] en [slachtoffer 11] hebben zich als benadeelde partijen gevoegd in dit strafproces.
De benadeelde partij
[slachtoffer 1]
vordert verdachte te veroordelen om materiële schadevergoeding te betalen van € 416,- voor reparatie van de achterruit, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd.
De benadeelde partij
[slachtoffer 2]
vordert verdachte te veroordelen om materiële schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 911,09, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde schade bestaat uit de volgende posten:
-	€ 104,06 eigen bijdrage vervangen raam portier;
-	€ 114,- otoplastiek en reiniging;
-	€ 693,03 inkomensderving en reiskosten.
De benadeelde partij
[slachtoffer 8]
vordert verdachte te veroordelen om materiële schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 6.195,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd.
De benadeelde partij
[slachtoffer 11]
vordert verdachte te veroordelen om materiële schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 355,58, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde schade bestaat uit de volgende posten:
-	€ 155,18 vervangen raam;
-	€  120,40 achterdeuren;
-	€   80,- arbeidsuren.
8.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de vorderingen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 8] geheel toe te wijzen, de vordering van [slachtoffer 2] in elk geval toe te wijzen tot een bedrag van € 218,60 – voor wat betreft vergoeding van inkomensderving/reiskosten heeft ze zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank – en de vordering van [slachtoffer 11] toe te wijzen tot een bedrag van € 255,58 en voor de arbeidsuren de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren.
8.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit de vorderingen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 11] af te wijzen, omdat niet is gebleken dat de verzekering is ingeschakeld om de schade op te verhalen. Ze heeft bepleit de benadeelde partij [slachtoffer 8] niet-ontvankelijk te verklaren in diens vordering vanwege haar pleidooi voor vrijspraak betreffende feit 5.
8.4
Het oordeel van de rechtbank
Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 1] :
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 1 bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost is voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank acht het niet aannemelijk dat een bedrijf niet in eerste instantie de schade zal proberen te verhalen op de verzekering, zodat zij ervan uit gaat dat de opgevoerde schade de schade betreft die door de benadeelde zelf betaald zal moeten worden. Daarbij is ook van belang dat in het daartoe bestemde tekstvak van het schadeopgaveformulier niet is aangeven dat bepaalde kosten reeds door de verzekeraar zijn vergoed. In het licht daarvan en nu de verdediging heeft volstaan met een niet nader en concreet onderbouwde betwisting zal de vordering worden toegewezen. Omdat het om een bedrijf gaat, komt de btw niet voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 343,80, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd. Voor het meer gevorderde zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard.
Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 2] :
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 3 primair bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank acht het niet aannemelijk dat een bedrijf niet in eerste instantie de schade zal proberen te verhalen op de verzekering, zodat zij ervan uit gaat dat de opgevoerde schade de schade betreft die door de benadeelde zelf betaald zal moeten worden. Daarbij is ook van belang dat in het daartoe bestemde tekstvak van het schadeopgaveformulier niet is aangeven dat bepaalde kosten reeds door de verzekeraar zijn vergoed. In het licht daarvan en nu de verdediging heeft volstaan met een niet nader en concreet onderbouwde betwisting zal de vordering worden toegewezen. De schadepost inkomensderving/reiskosten komt naar het oordeel van de rechtbank ook voor vergoeding in aanmerking, omdat de rechtbank het aannemelijk acht dat de werknemer die met deze bedrijfsauto aan het werk was, niet heeft kunnen werken en allerlei zaken rondom de aangifte heeft moeten regelen en dit door de verdediging ook niet is betwist. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 911,09, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 8] :
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 5 primair bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost ziet echter op twee verschillende inbraken in de bedrijfsauto van benadeelde. Aan de op 19 april 2017 gepleegde inbraak is naar het oordeel van de rechtbank enkel toe te schrijven het bedrag à € 75,- voor het ‘nieuwe’ zijraam dat benadeelde bij de sloop op de kop heeft kunnen tikken. De rechtbank gaat er daarbij van uit dat benadeelde dit bedrag per abuis bij vergoede schade heeft vermeld, omdat benadeelde daarbij eveneens heeft aangegeven dat hij niet verzekerd is voor dergelijke schade en er op deze wijze niet met de bus te rijden viel. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 75,-, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
Voor het meer gevorderde zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard. De benadeelde partij kan de vordering in zoverre aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 11] :
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 7 primair bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost is voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank acht het niet aannemelijk dat een bedrijf niet in eerste instantie de schade zal proberen te verhalen op de verzekering, zodat zij ervan uit gaat dat de opgevoerde schade de schade betreft die door de benadeelde zelf betaald zal moeten worden. Daarbij is ook van belang dat in het daartoe bestemde tekstvak van het schadeopgaveformulier niet is aangeven dat bepaalde kosten reeds door de verzekeraar zijn vergoed. In het licht daarvan en nu de verdediging heeft volstaan met een niet nader en concreet onderbouwde betwisting zal de vordering worden toegewezen. Omdat het om een bedrijf gaat, komt de btw niet voor vergoeding in aanmerking. De schadepost arbeidsuren komt naar het oordeel van de rechtbank  voor vergoeding in aanmerking, omdat de rechtbank het aannemelijk acht dat de werknemer die met deze bedrijfsauto aan het werk was, niet heeft kunnen werken en allerlei zaken rondom de aangifte heeft moeten regelen en deze post ook niet door de verdediging is betwist. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 307,75, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd. Voor het meer gevorderde zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard.
8.5
De schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partijen hebben verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten 1, 3 primair, 5 primair en 7 primair is toegebracht.
9
De vordering tenuitvoerlegging
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering tenuitvoerlegging.
De raadsvrouw heeft om afwijzing van de vordering verzocht vanwege de persoonlijke omstandigheden van haar cliënt.
De rechtbank is van oordeel dat de vordering van de officier van justitie moet worden toegewezen, omdat is gebleken dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd aan het plegen van nieuwe strafbare feiten heeft schuldig gemaakt en de rechtbank in de persoonlijke omstandigheden van verdachte geen aanleiding ziet om anders te beslissen.
10
De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 10, 27 en 57 Sr.
11
De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 10 primair, 10 subsidiair, 11 primair,
11 subsidiair, 12 primair, 12 subsidiair, 13 primair, 13 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 primair,
6 primair, 7 primair, 8 primair en 9 primair tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1, 2 primair, 3 primair, 4 primair,
5 primair, 6 primair, 7 primair, 8 primair en 9 primair meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
poging tot diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;
feiten 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 primair, 6 primair, 7 primair, 8 primair, 9 primair,
telkens:
diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak
;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2 primair, 3 primair, 4 primair,
5 primair, 6 primair, 7 primair, 8 primair en 9 primair bewezenverklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
1 (één) jaar
;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
schadevergoeding
bepaalt dat de benadeelde partij
[slachtoffer 1]
, gevestigd te [plaats 1]
,
voor een deel van € 72,20,- (zegge: tweeënzeventig euro en twintig cent) niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
[slachtoffer 1]
van een bedrag van
€ 343,80 (zegge: driehonderddrieënveertig euro en tachtig cent)
, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 april 2017;
veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
legt de
maatregel
op dat verdachte verplicht is ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 343,80,-
, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf
19 april 2017
ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 6 dagen zal worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;
veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
[slachtoffer 2]
, gevestigd te [plaats 2]
, van een bedrag van
€ 911,09 (zegge: negenhonderdelf euro en negen cent)
, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 april 2017;
veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
legt de
maatregel
op dat verdachte verplicht is ter zake van het onder 3 primair bewezenverklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 911,09
, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf
19 april 2017
ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 18 dagen zal worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;
bepaalt dat de benadeelde partij
[slachtoffer 8]
, gevestigd te [plaats 3]
voor een deel van € 6.270,- niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
[slachtoffer 8]
van een bedrag van
€ 75,- (zegge: vijfenzeventig euro)
, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 april 2017;
veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
legt de
maatregel
op dat verdachte verplicht is ter zake van het onder 5 primair bewezenverklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 75,-,
te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf
19 april 2017
ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 1 dag zal worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;
bepaalt dat de benadeelde partij
[slachtoffer 11]
, gevestigd te [plaats 4]
voor een deel van
€ 47,83 niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
[slachtoffer 11]
van een bedrag van
€ 307,75 (zegge: driehonderdzeven euro en vijfenzeventig cent)
, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 april 2017;
veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
legt de
maatregel
op dat verdachte verplicht is ter zake van het onder 7 primair bewezenverklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 307,75
, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf
19 april 2017
ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 6 dagen zal worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;
bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan een van zijn verplichtingen tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoelde bedragen daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan een van de benadeelde partijen het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf
- gelast de
tenuitvoerlegging
van de bij vonnis van de politierechter te Zutphen van 22 mei 2015 met parketnummer 05.740195-14 voorwaardelijk opgelegde
gevangenisstraf
voor de duur van
4 (vier) maanden
.
Dit vonnis is gewezen door mr. V.P.K. van Rosmalen, voorzitter, mr. R.M. van Vuure en mr. D.E. Schaap, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.E. Blauw, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 17 augustus 2017.
Mr. V.P.K. van Rosmalen is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de Politie, Eenheid Oost-Nederland, District IJsselland, Basisteam IJsselland-Noord, met nummer PL0600-2017237239. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
Proces-verbaal verhoor verdachte pag. 38, laatste alinea
Proces-verbaal verhoor verdachte pag. 39, eerste alinea
Proces-verbaal verhoor verdachte pag. 39, derde en vierde alinea van onderen
Proces-verbaalnummer PL0600-2017177800-47