Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:560

GERECHTSHOF AMSTERDAM
Afdeling civiel recht en belastingrecht
Team III (familie- en jeugdrecht)
Zaaknummers: 200.285.403/01 en 200.285.587/01
Zaaknummer rechtbank: C/13/670954 / FA RK 19-5043
Beschikking van de meervoudige kamer van 23 februari 2021 inzake
[de man] ,
wonende te [woonplaats] ,
verzoeker in principaal hoger beroep,
verweerder in incidenteel hoger beroep,
verder te noemen: de man,
advocaat: mr. C.J.P. Liefting te Mijdrecht,
en
[de vrouw] ,
wonende te [woonplaats] ,
verweerster in principaal hoger beroep,
verzoekster in incidenteel hoger beroep,
verder te noemen: de vrouw,
advocaat: mr. H. Vosmeijer te Amstelveen.
1
Het verloop van het geding in eerste aanleg
Het hof verwijst voor het verloop van het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de rechtbank Amsterdam (hierna te noemen: de rechtbank) van 5 augustus 2020 uitgesproken onder voormeld zaaknummer.
2
Het geding in hoger beroep
2.1
De man is op 4 november 2020 in hoger beroep gekomen van een gedeelte van voornoemde beschikking van 5 augustus 2020.
2.2
De vrouw heeft op 5 november 2020 een verweerschrift tevens houdende incidenteel hoger beroep ingediend.
2.3
De man heeft op 21 december 2020 een verweerschrift op het incidenteel hoger beroep ingediend.
2.4
Bij het hof zijn voorts de volgende stukken ingekomen:
- een journaalbericht van de zijde van de man van 15 januari 2021 met bijlagen, ingekomen op dezelfde datum;
- een brief van de zijde van de man van 19 januari 2021 met bijlagen, ingekomen op dezelfde datum;
- een brief van de zijde van de man van 22 januari 2021 met bijlage, ingekomen op dezelfde datum;
- een brief van de zijde van vrouw van 22 januari 2021 met bijlagen, ingekomen op 25 januari 2021;
- een brief van de zijde van de man van 28 januari 2021 met bijlage, ingekomen op 1 februari 2021.
2.5
De mondelinge behandeling van het hoger beroep van de man tegen de echtscheiding heeft op 4 februari 2021 plaatsgevonden. Verschenen zijn:
- de man, bijgestaan door zijn advocaat;
- de vrouw, bijgestaan door haar advocaat.
3
De feiten
Partijen zijn volgens de vermelding in de bestreden beschikking gehuwd [in] 1993 te [plaats] . Zij hebben geen minderjarige kinderen.
4
De omvang van het geschil
4.1
Bij de bestreden beschikking is, voor zover thans van belang, op verzoek van beide partijen, de echtscheiding tussen hen uitgesproken.
4.2
De man verzoekt, met vernietiging van een deel van de bestreden beschikking, de vrouw in haar inleidende verzoek tot echtscheiding niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel haar verzoek tot echtscheiding af te wijzen, althans zodanig te beslissen zoals het hof rechtens juist acht.
4.3
De vrouw verzoekt de bestreden beschikking te bekrachtigen. Zij verzoekt de man tevens te veroordelen tot een bijdrage van € 5.000,- in de kosten van het hoger beroep van de vrouw.
5
De motivering van de beslissing
In principaal hoger beroep (200.285.403/01):
5.1
Het hoger beroep van de man richt zich tegen de toewijzing van zijn eigen verzoek in eerste aanleg, waarbij de man, evenals de vrouw bij zelfstandig verzoek, heeft verzocht de echtscheiding tussen partijen uit te spreken, omdat het huwelijk van partijen duurzaam is ontwricht.
5.2
Ter zitting in hoger beroep heeft de man gesteld dat zijn verzoek tot echtscheiding in eerste aanleg uit nood is geboren, omdat hij beslag had gelegd op de bankrekeningen en de panden van de vrouw, nadat een bedrag van ruim € 100.000,- van zijn rekening was verdwenen. Om te voorkomen dat de beslagen zouden komen te vervallen, zag de man zich genoodzaakt om binnen veertien dagen een verzoek tot echtscheiding in te dienen. De man wilde op dat moment niet scheiden van de vrouw, maar hij had geen andere keuze, zo stelt hij. De primaire wens van de man is nog steeds dat het weer goed komt met de vrouw.
De vrouw voert gemotiveerd verweer en handhaaft haar stelling dat het huwelijk duurzaam is ontwricht.
5.3
Het hof overweegt het volgende. Uit vaste jurisprudentie van de Hoge Raad (waaronder: HR 4 juni 1999, NJ 1999/535) volgt dat het rechtsmiddel van hoger beroep niet is gegeven om een partij van wie het verzoek door de rechtbank is toegewezen, gelegenheid te bieden die beslissing ongedaan te maken omdat die partij bij nader inzien de voorkeur eraan geeft van dat verzoek af te zien. Dat de man geen echtscheiding wenst en het echtscheidingsverzoek, zoals hij stelt, slechts ter handhaving van het door hem gelegde beslag bij de rechtbank heeft ingediend, kan er, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, niet toe leiden dat het hof de beslissing van de rechtbank ten aanzien van de echtscheiding ongedaan kan maken. Het hof zal de man dan ook niet-ontvankelijk verklaren in zijn hoger beroep, voor zover dat betrekking heeft op de echtscheiding.
In incidenteel hoger beroep (200.285.587/01):
5.4
Voor wat betreft het incidenteel hoger beroep van de vrouw ten aanzien van de afwikkeling van de huwelijkse voorwaarden zullen partijen worden opgeroepen voor een nader te bepalen zittingsdatum. Alle verdere beslissingen, waaronder die over de proceskosten in het hoger beroep, zullen worden aangehouden.
6
De beslissing
Het hof:
in principaal hoger beroep
verklaart de man niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep ten aanzien van de echtscheiding;
houdt aan de beslissing op het verzoek om een proceskostenveroordeling;
in incidenteel hoger beroep
houdt iedere verdere beslissing aan.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.F. Miedema, mr. J.M. van Baardewijk en mr. J.W. Brunt, in tegenwoordigheid van mr. A. Blijleven als griffier en is op 23 februari 2021 in het openbaar uitgesproken door de voorzitter.