Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2020:4999

beschikking
RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaakgegevens	: C/10/584651 / JE RK 19-3252 en C/10/589775 / JE RK 20-134
datum uitspraak: 24 januari 2020
beschikking ondertoezichtstelling en verlenging uithuisplaatsing &
benoeming bijzondere curator
in de zaak van
de Raad voor de Kinderbescherming Rotterdam-Dordrecht,
hierna te noemen de Raad, gevestigd te Rotterdam,
betreffende
[naam kind] , geboren op [geboortedatum kind] 2006 te [geboorteplaats kind] ,
hierna te noemen [naam kind] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[naam moeder] , hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats moeder] ,
[naam vader] , hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats vader] .
Het procesverloop
Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:
- de beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 31 oktober 2019 en de daaraan
ten grondslag liggende stukken,
- het verzoek met bijlagen van de Raad van 16 januari 2020, ingekomen bij de griffie op
16 januari 2020.
Op 24 januari 2020 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.
Gehoord zijn:
- de moeder,
- de vader,
- een vertegenwoordigster van de Raad, [naam vertegenwoordigster 1]
- een vertegenwoordigster van de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering, hierna te noemen de GI, [naam vertegenwoordigster 2] .
Aangezien de ouders de Nederlandse taal niet of onvoldoende machtig zijn, maar wel de taal Urdu, heeft de kinderrechter het verhoor doen plaatsvinden met bijstand van [naam tolk] , tolk in de taal Urdu.
De tolk heeft, alvorens haar taak aan te vangen, op de bij wet voorgeschreven wijze, de belofte afgelegd.
[naam kind] is op (dringend) advies van de Raad niet gehoord door de kinderrechter, gezien zijn zeer lage verstandelijke niveau en de onrust die een dergelijk gesprek voor [naam kind] zou betekenen.
De feiten
Het ouderlijk gezag over [naam kind] wordt uitgeoefend door de ouders.
[naam kind] verblijft in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder, Middin, in Den Haag.
Bij beschikking van 31 oktober 2019 is [naam kind] voorlopig onder toezicht gesteld tot
31 januari 2020. De kinderrechter heeft bij deze beschikking ook een machtiging tot uithuisplaatsing van [naam kind] in een accommodatie jeugdhulpaanbieder verleend voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling. Het verzoek is voor het overige aangehouden.
Het verzoek
De Raad heeft de ondertoezichtstelling van [naam kind] verzocht voor de duur van negen maanden. De Raad heeft daarnaast de uithuisplaatsing van [naam kind] in een accommodatie jeugdhulpaanbieder verzocht voor de duur van negen maanden.
De Raad handhaaft het verzoek ter zitting en licht het als volgt toe. Bij [naam kind] is sprake van complexe problematiek. Er is een vervolgplek voor de lange termijn voor [naam kind] gevonden bij Middin in Den Haag. Deze plek sluit goed bij hem aan. Hier kan hij de zorg en aandacht krijgen die hij gezien zijn complexe problematiek nodig heeft. [naam kind] ontwikkelt zich positief en lijkt zich er inmiddels op zijn gemak te voelen. Adviespunt Zorgbelang en WMO zijn betrokken. De moeder is aangeboden om met taxivervoer bij [naam kind] op bezoek te gaan, echter dat kan moeder niet vanwege haar reisangst. Er wordt onderzocht of [naam kind] met taxivervoer op bezoek naar huis kan.
Het standpunt van de GI
De GI staat achter het verzoek van de Raad. [naam kind] lijkt op zijn plek te zitten bij Middin. Op dit moment is er geen zicht op een eventuele plek voor [naam kind] dichter bij huis. De vraag hoe een bezoekregeling voor ouders en [naam kind] qua vervoer geregeld kan worden, is uitgezet bij de gemeente. [naam kind] ontwikkelt zich goed bij Middin. Hij geniet van de bezoeken van de vader en zus [naam] . De moeder kan vanwege reisziekte haar zoon niet bezoeken. Er wordt door Middin bekeken of er professioneel taxivervoer geregeld kan worden, zodat [naam kind] bijvoorbeeld een dagdeel naar huis kan.
Het standpunt van de belanghebbenden
De ouders vinden het moeilijk dat zij niets horen van de betrokken instanties over de voortgang met betrekking tot een bezoekregeling voor de ouders met [naam kind] . Zij moeten overal zelf achteraan gaan. De ouders zijn bezorgd over de afstand die er is tussen thuis, waar [naam kind] altijd gewoond heeft, en de woonplek van [naam kind] bij Middin in Den Haag. De moeder heeft vanwege haar reisangst [naam kind] sinds zijn plaatsing niet meer gezien. Toen [naam kind] tijdelijk bij ASVZ in Rotterdam verbleef, bezochten de ouders hem meerdere keren per week. De ouders willen vaker contact met [naam kind] . De vader bezoekt [naam kind] wekelijks, zus [naam] gaat dan mee als zij kan. De ouders maken zich vooral zorgen over het feit dat [naam kind] veel is afgevallen. [naam kind] kreeg in de thuissituatie extra voeding. Bij Middin leert [naam kind] zelfstandig eten waardoor hij wellicht te weinig voedsel binnen krijgt. De vader neemt speciale voeding voor [naam kind] mee naar Middin. De ouders hebben hun zorgen nog niet met Middin kunnen bespreken, omdat het intakegesprek niet door is gegaan. De ouders vinden het belangrijk dat [naam kind] op bezoek komt naar huis en hij contact kan hebben met zijn familie. De ouders vinden het fijn, indien er vervoer voor hem kan worden geregeld. De ouders benadrukken dat er gezocht moet blijven worden naar een soortgelijke plek voor [naam kind] in de eigen regio; dan kunnen de ouders en de overige gezinsleden weer vaker bij [naam kind] op bezoek en kunnen ze meer zelf voor hem zorgen. [naam kind] is [geboortedatum kind] a.s. jarig, de ouders hopen dat [naam kind] thuis zijn verjaardag kan vieren.
De beoordeling
Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat er ernstige zorgen zijn over de ontwikkeling van [naam kind] . [naam kind] is belast met complexe kindeigen problematiek. Hij functioneert cognitief en sociaal-emotioneel op een fors lager niveau dan passend is bij zijn leeftijd. Zo kan [naam kind] niet praten en vindt communicatie met hem over het algemeen non-verbaal plaats. [naam kind] is in 2015 gediagnosticeerd met een autisme spectrum stoornis en een ernstige verstandelijke beperking, waarbij het IQ niet was te meten. [naam kind] heeft veel ondersteuning nodig bij basale vaardigheden, zoals eten, drinken en zelfverzorging.
De ouders zijn niet (langer) in staat om de zorg, structuur en stimulans te bieden die [naam kind] nodig heeft. Ook kunnen zij, nu hij groter wordt, zijn veiligheid en die van zijn omgeving niet waarborgen. Gebleken is dat de bedreiging in zijn ontwikkeling onvoldoende binnen het vrijwillige en ambulante kader kan worden weggenomen, ondanks het feit dat de ouders heel erg hun best doen. Het feit dat de ouders met meerdere kinderen, waaronder een elfjarige, in een kleine woning leven is een extra complicerende factor, omdat dit te prikkelgevoelig is voor [naam kind] . Daarbij komt dat de ouders met eigen beperkingen kampen. Ook de veiligheid van het jongste kind van de ouders moet gewaarborgd blijven.
De moeder heeft [naam kind] , door haar reisangst, sinds zijn plaatsing bij Middin niet meer gezien, wat de kinderrechter niet in het belang van [naam kind] acht aangezien hij zijn leven lang thuis, bij zijn ouders, heeft gewoond. De ouders ervaren op dit moment veel emoties en stress rondom het verblijf van [naam kind] bij Middin, met name doordat de bezoekmogelijk-heden door de reisafstand en de problematiek van de ouders beperkt zijn. Ter zitting is gebleken dat de ouders zich zorgen maken over [naam kind] .
Uit de stukken en het besprokene op de zitting volgt dat [naam kind] bij Middin een positieve ontwikkeling lijkt door te maken. Hij gaat naar school en zijn eet- en drinkpatroon is verbeterd. De ouders zijn hier echter (nog) niet van overtuigd.
Uit het voorgaande volgt dat is voldaan aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (BW). De kinderrechter zal daarom [naam kind] onder toezicht stellen. Gezien de zorgen van de ouders, de bestaande vragen over de toekomst van [naam kind] en het feit dat de kinderrechter [naam kind] niet zelf heeft kunnen spreken en/of zien, zal de kinderrechter de ondertoezichtstelling voor niet langer dan de duur van zeven maanden toewijzen en het verzoek voor het overige aanhouden tot na te noemen zittingsdatum. Daarbij is de kinderrechter van oordeel dat de verlenging van de uithuisplaatsing van [naam kind] voor deze periode noodzakelijk is in het belang van zijn verzorging en opvoeding.
Ingevolge artikel 1:250 van het Burgerlijk Wetboek kan de rechtbank, wanneer in aangelegenheden betreffende de verzorging en opvoeding van de minderjarige, dan wel diens vermogen, de belangen van de met het gezag belaste ouders of één van hen, dan wel de voogd, in strijd zijn met die van de minderjarige, een bijzondere curator benoemen om de minderjarige ter zake zowel in als buiten rechte te vertegenwoordigen indien de rechtbank dit in het belang van de minderjarige noodzakelijk acht, daarbij in het bijzonder de aard van deze belangenstrijd in aanmerking genomen.
Gelet op het vorenstaande ziet de kinderrechter aanleiding een bijzondere curator voor [naam kind] te benoemen. De ouders hebben altijd hun best gedaan voor [naam kind] te zorgen. Echter door niet duidelijk geworden omstandigheden is het de ouders (en eventuele hulpverleners) niet gelukt [naam kind] tijdig te laten plaatsen op een voor hem geschikte plek dichtbij de ouders. Daardoor moest [naam kind] uiteindelijk met spoed geplaatst worden op een crisisplek en vervolgens op een plek die verder weg is dan de ouders wensten, waardoor de bezoeken tussen [naam kind] en zijn familie stagneren. De vraag is of de huidige plek op de lange termijn de beste plek voor [naam kind] is of dat hij gebaat is bij een overplaatsing dichter bij huis op enig moment, voor zover dat mogelijk zou zijn. Daarom is [naam kind] gebaat bij een onafhankelijke persoon, die vanuit zijn belangen onderzoekt wat mogelijk is.
Hierbij speelt een rol dat uit het raadsrapport blijkt dat hulpverlening in het gedwongen kader niet noodzakelijk is indien de ouders de plek waar [naam kind] verblijft accepteren of zouden kunnen accepteren. Indien dat zou gebeuren, kan de plaatsing vrijwillig worden voortgezet.
Drs. K. Singendonk heeft zich bereid verklaard om de benoeming tot bijzondere curator van [naam kind] te aanvaarden. De kinderrechter benoemt daarom drs. K. Singendonk als bijzondere curator van [naam kind] , met als opdracht om [naam kind] in en buiten rechte te vertegenwoordigen en al het nodige te doen wat in zijn belang is, met name te onderzoeken of zijn huidige verblijfplaats ook op de lange termijn in zijn belang is of dat gezocht moet worden naar een meer passende plek, ook meewegend de contacten met de ouders en de overige gezinsleden.
De bijzondere curator wordt verzocht tegen de hierna te noemen zittingsdatum advies hierover uit te brengen aan de kinderrechter, met afschrift van het advies aan de belanghebbenden en de Raad.
De kinderrechter bepaalt dat de benoeming tot bijzondere curator vooralsnog geldt voor de duur van de ondertoezichtstelling.
De kinderrechter houdt, in afwachting van de rapportage van de bijzondere curator, de beslissing voor het overig verzochte aan.
De Raad en/of de GI worden verzocht de kinderrechter, met afschrift aan partijen, uiterlijk twee weken voor na te noemen zittingsdatum te rapporteren over de actuele stand van zaken rond [naam kind] .
De beslissing
De kinderrechter:
stelt [naam kind] onder toezicht van de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering te Amsterdam, met ingang van vandaag tot
24 augustus 2020;
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [naam kind] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 24 augustus 2020;
benoemt tot bijzondere curator teneinde [naam kind] te vertegenwoordigen:
drs. K. Singendonk
, kantoorhoudende aan de Schiekade 830, 3032 AL Rotterdam;
bepaalt dat de benoeming tot bijzondere curator geldt voor de duur van de ondertoezichtstelling, namelijk tot 24 augustus 2020;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
en alvorens verder te beslissen:
houdt de beslissing voor het overige verzochte aan en bepaalt dat het verhoor van de Raad, de GI en de belanghebbenden in deze zaak zal plaatsvinden op
dinsdag 21 juli 2020 om 09.30 uur
in het gerechtsgebouw te Rotterdam, Wilhelminaplein 100/125;
de zaak zal op genoemde datum en tijdstip, behoudens onvoorziene omstandigheden, worden behandeld door mr. A.A.J. de Nijs, kinderrechter;
bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als oproeping van de Raad, de GI, de bijzondere curator en de belanghebbenden;
verzoekt de Raad, de GI en de bijzondere curator uiterlijk twee weken voor de genoemde datum de kinderrechter (en de overige belanghebbenden) de verzochte rapportage te doen toekomen.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 24 januari 2020 door mr. A.A.J. de Nijs, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. E.M. Borges Dias als griffier.
De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 21 februari 2020.
Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
-	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
-	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof
Den Haag.