Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGEAA:2018:506

Vonnis van 22 augustus 2018
Behorend bij A.R. no. AUA201800241
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de hoofdzaak van:
[eiseres],
wonende in Aruba,
eiseres,
hierna ook te noemen: [eiseres],
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. J.J. Steward,
tegen:
[gedaagde],
wonende in Aruba,
gedaagde,
hierna ook te noemen: [gedaagde],
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. J.F.M. Zara,
en in het vrijwaringsincident van:
[eiser],
wonende in Aruba,
eiser,
hierna ook te noemen: [eiser],
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. J.F.M. Zara,
tegen:
[verweerster],
wonende in Aruba,
verweerster,
hierna ook te noemen: [verweerster],
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. J.J. Steward.
1
DE PROCEDURE
in de hoofdzaak en het vrijwaringsincident
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-het verzoekschrift, met producties,
-de incidentele conclusie van [eiser] van oproeping en – zo begrijpt het Gerecht - van eis in vrijwaring;
-de conclusie van antwoord in het incident.
1.2
Vonnis is bepaald op heden.
2
DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
in de hoofdzaak
2.1 [
eiseres] heeft gesteld en gevorderd zoals omschreven in haar verzoekschrift.
2.2 [
gedaagde] heeft nog niet geconcludeerd voor antwoord.
in het vrijwaringsincident
2.3 [
eiser] vordert dat het Gerecht - zo het begrijpt - bij vonnis kosten rechtens:
-de oproeping in vrijwaring beveelt van
[…]
, wonende in Aruba te [adres], teneinde die […] in de vrijwaringszaak bij vonnis te veroordelen tot betaling aan [eiser] van al hetgeen [eiser] krachtens het vonnis in de hoofdzaak betaald zal hebben aan [verweerster];
2.4 [
verweerster] concludeert tot afwijzing van het door [eiser] verzochte, kosten rechtens.
3
DE BEOORDELING
in het vrijwaringsincident
3.1 [
eiser] stelt (impliciet) dat als hij in de hoofdzaak wordt veroordeeld tot betaling van een geldsom of geldsommen aan [verweerster] hij regres kan voeren op […] als zijnde zijn waarborg. Die door [verweerster] bestreden stelling mist voldoende feitelijk grondslag. Met name is niet gesteld of gebleken dat er tussen [eiser] en […] te dezen sprake is van een op enig moment tussen die twee gesloten overeenkomst van borgtocht, en evenmin is enige andere rechtsgrond gesteld of gebleken waaruit kan volgen dat […] [eiser] dient te vrijwaren voor een voor [eiser] negatieve uitkomst van de hoofdzaak.
3.2
Vorenstaande leidt tot de slotsom dat de incidentele vordering van [eiser] zal worden afgewezen.
3.3
De beslissing ten aanzien van de incidentele proceskosten zal worden aangehouden tot het eindvonnis in de hoofdzaak.
in de hoofdzaak
3.4
De hoofdzaak zal voor het nemen van conclusie van antwoord zijdens [gedaagde] worden verwezen naar de hieronder vermelde rolzitting.
3.5
Iedere (verdere) beslissing zal worden aangehouden.
4
DE UITSPRAAK
Het Gerecht:
in het vrijwaringsincident
-wijst de vordering van [eiser] af;
-houdt aan de beslissing ter zake van de incidentele proceskosten tot het eindvonnis in de hoofdzaak;
in de hoofdzaak
-verwijst de hoofdzaak voor antwoord zijdens [gedaagde] naar de rolzitting van woensdag 3 oktober 2018;
-houdt aan iedere (verdere) beslissing.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 22 augustus 2018 in aanwezigheid van de griffier.