Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:3367

RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Parketnummers: 05/841059-15, 05/840594-15 (ttz gevoegd) en 05/075137-15 (ttz gevoegd)
Datum uitspraak	: 3 juni 2016
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedatum 1] te [geboorteplaats] ,
wonende [adres 1] , [woonplaats] .
Raadsman: mr. M. van Kan, advocaat [NAAM].
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 20 mei 2016.
1
De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
Parketnummer 05/841059-15
1.
hij in of omstreeks de periode van 3 juli 2015 tot en met 21 september 2015, te Wehl in de gemeente Doetinchem en/althans in de gemeente Arnhem en/althans in de gemeente Nijmegen en/althans (elders) in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van een persoon genaamd [slachtoffer] , in elk geval van een ander, met het oogmerk die [slachtoffer] , in elk geval die ander, te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, door toen daar meermalen/veelvuldig
- die [slachtoffer] (al dan niet op haar werk en/althans op weg naar haar werk) op te zoeken, en/althans
- langs de woning van die [slachtoffer] en/althans door de straat te rijden waar die [slachtoffer] woont, en/althans
- die [slachtoffer] (een) e-mail(s) te doen toekomen, en/althans
- ( als bestuurder van een auto) die [slachtoffer] achterna te rijden en/althans te achtervolgen, en/althans
- een (pas)foto van die [slachtoffer] op de pornosite TUBE.NL geplaatst, en/althans
- ( een) sexfilm(s) op internet geplaatst waarop die [slachtoffer] en verdachte (samen) te zien zijn; (parketnummer 05/841059-15);
art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht
2.
hij in of omstreeks de periode van 3 juli 2015 tot en met 6 juli 2015, in de gemeente Doetinchem en/althans (elders) in Nederland, een persoon genaamd [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling,
immers heeft verdachte opzettelijk dreigend (een) perso(o)n(en) genaamd [naam 1] en/of [naam 2] de woorden toegevoegd - zakelijk weergegeven - dat hij, verdachte, die [slachtoffer] de strot zou doorsnijden", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, welke dreigende woorden ter kennis van die [slachtoffer] zijn gekomen;
(parketnummer 05/841059-15);
art 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht
Parketnummer 05/840594-15
1.
hij in of omstreeks de periode van 1 april 2014 tot en met 12 mei 2015 te Wehl, gemeente Doetinchem en/of te Zevenaar en/of te Doetinchem in elk geval (telkens) in Nederland,
wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] , in elk geval van een ander, met het oogmerk die [slachtoffer] , in elk geval die ander te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, door
- die [slachtoffer] een groot aantal (WhatsApp)berichten met daarin - onder meer -
de navolgende teksten toe te zenden:
= "je wist tog wel dat ik ging controleren, ben tog niet dom" en/of
= "ma ga kijken ook kijken als ik filmpjes en foto's heb" en/of
= "op je werk ga ik ze verspreiden" en/of
= "2015 wordt nu kut voor jou en ook voor mij schat" en/of
= "morgen vroeg staat je kop op elk station" en/of
= "naakt" en/of
= "filmpjes op internet" en/of
= "jij hebt een probleem" en/of
= "ken je deze nog" en/of
= "staat op FB dalijk" en/of
= "daarna scheer ik je kop kaal" en/of
= "en jou kop gaat kaal" en/of
= "kunt weglopen ma heeft geen zin" en/of
= "dan weet je dat"
= "kan maanden door gaan zo"
= "oorlog wordt het"
= "dus oorlog it is" en/of
= "heb tondeuse bij me" en/of
= "kale [slachtoffer] " en/of
= "dit is een eer kwestie" en/of
= "jou nr staat op sex site" en/of
= "stonden wel mooie profiel foto van jou bij" en/of
= "speurders ofzo heet die site"  en/of
= "sinds wanneer sta jij op sexsite's" en/of
= "wat heb ik te verliezen>niks" en/of
= "jij>a lot"
= "jij komt nooit meer van me af" en/of
= "meisje met de filmpjes" en/of
= "daar raak ik jou mee" en/of
= "jij verdient niet om gelukkig te zijn" en/of
= "de wereld is te klein voor jou en mij"
= "you fucked with te wrong marine" en/of
= meermalen, althans eenmaal, de woorden: "kuthoer" en/of "sletje"
en/of "kneus" en/of "slettebak" en/of "kankerhoer" en/of "kansloze hoer",
althans telkens woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking
- één of meer naaktfoto's en/of pornografische filmpjes, waarop die [slachtoffer]
zichtbaar is, op het facebook-account van voormelde [slachtoffer] heeft geplaatst
en/of
- die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, op haar werk te Zevenaar heeft
opgezocht en/of haar (aldaar) tot achter de toonbank is gevolgd en/of
- die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, met zijn/een personenauto heeft
gevolgd en/of (vervolgens) heeft klemgereden en/of afgesneden, in elk geval de
door vrije doorgang heeft belet en/of
- die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, de woorden heeft toegevoegd "Ik
maak je kapot" en/of "ik pak je nog wel een keer", althans woorden van gelijke
dreigende aard en/of strekking en/of
- zich meermalen, althans eenmaal, heeft opgehouden in de directe omgeving van
de woning of verblijfplaats van die [slachtoffer] en/of
- een of meer profiel(en)/advertentie(s) heeft aangemaakt op een of meer
website(s) te weten op www.sexjobs.nl en/of www.speurders.nl en/of daarbij de
naam " [naam 3] " en/of " [naam 4] " heeft vermeld en/of (telkens) een of meer foto's
heeft gebruikt/geupload waarop voornoemde [slachtoffer] zichtbaar is en/of in welke
profiel(en)/advertentie(s) die " [naam 3] " en/of " [naam 4] " haar/hun diensten als
prostitué aanbiedt/aanbieden;
art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht
2.
hij in of omstreeks 1 februari 2015 tot en met 12 mei 2015 te Doetinchem
opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk
geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2]
) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 83 gram hennep en/of een aantal
hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan
30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als
bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens
het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
art 3 ahf/ond B Opiumwet
art 11 lid 2 Opiumwet
Parketnummer 05/075137-15
hij op of omstreeks 16 april 2015 te Nijmegen [slachtoffer] heeft mishandeld door die [slachtoffer] met kracht in/op/tegen haar gezicht/hals te slaan/stompen/duwen en/of die [slachtoffer] een (krachtige) stoot met zijn, verdachtes, knie op/tegen haar borst/lichaam te geven;
art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht
2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
Aanleiding onderzoek
[slachtoffer] heeft aangifte gedaan van stalking, bedreiging en mishandeling. Zij heeft een relatie gehad met verdachte die op 1 april 2014 is beëindigd.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de feiten ten laste gelegd onder de parketnummers 05/840594-15, 05/075137-15 en 05/841059-15.
Het standpunt van de verdediging
Ten aanzien van parketnummer 05/840594-15 heeft de raadsman betoogd dat niet kan worden bewezen dat verdachte gedurende de gehele periode berichtjes heeft gestuurd nu hij en [slachtoffer] in de ten laste gelegde periode meermalen een relatie hebben gehad. Evenmin kan worden bewezen dat verdachte naaktfoto’s en filmpjes op de Facebookpagina van [slachtoffer] heeft geplaatst. Verdachte ontkent dit en had deze bestanden niet op zijn telefoon. Eveneens ontkent verdachte dat hij [slachtoffer] heeft bedreigd. Verder is verdachte slechts één of twee keer in de [bedrijf 1] geweest waar [slachtoffer] werkte. Hij was daar niet om haar lastig te vallen en is op haar uitnodiging mee naar achteren gegaan om te praten. De raadsman heeft verder betoogd dat uit de verklaringen van diverse getuigen niet kan worden afgeleid dat de persoon waarover zij verklaren verdachte is. De raadsman meent dat verdachte gelet op het voorgaande deels van feit 1 dient te worden vrijgesproken. Feit 2 kan volgens de raadsman wel worden bewezen, evenals de mishandeling ten laste gelegd onder parketnummer 05/075137-15. Voor de stalking ten laste gelegd onder parketnummer 05/841059-15 heeft de raadsman vrijspraak bepleit. Hij heeft hiertoe aangevoerd dat verdachte het feit grotendeels ontkent, dat hij niet opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] en dat hij geen foto’s en filmpjes heeft geplaatst. Hetgeen kan worden bewezen is te weinig om te kunnen spreken van stelselmatig lastigvallen. Ook van feit 2 dient verdachte volgens de raadsman te worden vrijgesproken nu er geen persoonlijk contact is geweest tussen verdachte en [slachtoffer] en hij haar de woorden niet heeft toegevoegd.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank zal de feiten in chronologische volgorde behandelen.
Parketnummer 05/840594-15
Feit 1
Aangeefster [slachtoffer] heeft verklaard dat zij op 1 april 2014 haar relatie met verdachte heeft verbroken en bij haar moeder is gaan wonen. Na het beëindigen van de relatie bleef verdachte haar telefonisch lastig vallen, mailen en appen. Hij bleef zeuren dat hij wilde praten en dat hij het niet kon accepteren dat de relatie was verbroken. [slachtoffer] heeft van vrienden gehoord dat op haar Facebookaccount filmpjes en foto’s waren gezet. Het ging om naaktfoto’s en pornografische filmpjes die ze had gemaakt tijdens haar relatie met verdachte. [slachtoffer] heeft toen bij verdachte aangegeven dat ze geen contact meer met hem wilde. Even werd het minder maar na ongeveer vier weken zocht verdachte toch weer contact via de mail of telefoon. Ook kwam ze verdachte ineens tegen op het treinstation in Wehl of daar in de buurt. In 2014 werkte [slachtoffer] bij [bedrijf 1] in Zevenaar. Verdachte zocht haar daar op als ze aan het werk was en is haar een keer achter de toonbank achterna gelopen. [slachtoffer] heeft verdachte aangetekend een stalkingsbrief gestuurd, waarin stond dat ze absoluut geen contact meer met hem wilde. Hij bleef echter contact zoeken. Ze kreeg regelmatig mails en app-berichtjes van hem en hij zocht regelmatig contact via de telefoon. Ook toen [slachtoffer] een ander telefoonnummer nam, bleef hij haar mails sturen. Daarnaast wachtte hij haar regelmatig op in zijn auto, een oranje/bruine Volkswagen Golf cabrio. Verdachte heeft [slachtoffer] ook meerdere keren klem gereden en/of tegengehouden. Hij bedreigde haar dat hij haar kapot zou maken als ze weer naar de politie ging. In januari 2015 heeft [slachtoffer] verdachte opnieuw een stalkingsbrief gestuurd. Deze is hem uitgereikt door de wijkagent. Ook daarna bleef verdachte haar mails sturen, werd ze door hem gevolgd en zag ze verdachte bijna altijd als ze met de trein van haar werk terugkwam of als ze ging sporten in Wehl. In de mails was verdachte vaak boos en dwingend. Verder maakte verdachte een Facebookaccount aan onder haar naam en plaatste hij haar persoonsgegevens op een sekssite.
De vader van [slachtoffer] heeft verklaard dat verdachte zijn dochter na het beëindigen van de relatie begon lastig te vallen met sms’jes, chatberichtjes, door de straat rijden, toeteren, schreeuwen en telefoontjes. Hij heeft gezien dat zijn dochter een keer werd klem gereden door verdachte in de buurt van het station in Wehl. Verdachte zette toen zijn auto schuin voor de fiets van zijn dochter waardoor ze niet weg kon fietsen.
Ook [getuige 1] heeft verklaard over het klemrijden van [slachtoffer] . [getuige 1] reed op een maandagavond begin september 2014 op de Hagelkruisweg in Wehl en zag dat er een auto, roodachtige cabriolet, schuin over de rijbaan stond die haar blokkeerde. Buiten de auto stond een man van buitenlandse komaf
.
Hij stond bij een meisje met een fiets. Het meisje stond met haar fiets strak tussen de auto en de stoeprand in. [getuige 1] herkende het meisje als [slachtoffer] . De man stond dreigend tegenover [slachtoffer] en zei tegen [slachtoffer] dat hij haar nog wel zou krijgen.
In de systemen van de polities zijn meerdere mutaties opgenomen over meldingen van overlast. Zo heeft [slachtoffer] op 19 januari 2015 gemeld dat verdachte op het adres [adres 3] te Wehl voor de deur stond en constant aan het bellen was. Verdachte zou rijden in een Volkswagen Golf Cabrio met het kenteken [kenteken] . Later in de nacht melden de buren dat verdachte aan het claxonneren was in de straat.
Ook op 22 januari 2015 hebben buren gemeld dat een rode Volkswagen Golf in de straat stond te toeteren.
[slachtoffer] heeft op 17 februari 2016 gemeld dat zij de dag daarvoor met haar auto in Didam reed en verdachte zag. Toen zij in de richting van Wehl wilde rijden, werd ze gevolgd door verdachte. Hij is voor haar gaan rijden en is gestopt. [slachtoffer] kon niet passeren vanwege het verkeer. Dit is meerdere keren gebeurd.
Over het bezoeken van [slachtoffer] op haar werk heeft [getuige 2] , eigenaar van [bedrijf 1] in Zevenaar waar [slachtoffer] heeft gewerkt, verklaard dat [slachtoffer] in de periode dat ze bij hem werkte ongeveer vijf keer is lastig gevallen door verdachte. Volgens [getuige 2] heeft [slachtoffer] van augustus 2014 tot en met december 2015 bij hem gewerkt. Verdachte kwam haar opzoeken als ze aan het werk was en zei altijd tegen haar dat ze mee moest komen. [slachtoffer] weigerde steeds, zei dat hij moest weggaan en dat de relatie was verbroken. Verdachte ging achter de toonbank en beval [slachtoffer] weer om mee te komen. Zijn houding en gedrag was agressief. [getuige 2] heeft verdachte gesommeerd de winkel te verlaten. Toen verdachte wegging riep hij tegen [slachtoffer] : “ik krijg je nog wel en ik maak je kapot”.
[slachtoffer] heeft op 20 maart 2015 gezien dat op de site Speurders.nl een advertentie was geplaatst met de naam “Sexy studente”. Ze zag op de site naaktfoto’s van haar, die ze niet zelf heeft geplaatst. Ook de advertentie heeft ze niet zelf geplaatst. De gebruikersnaam is [naam 4] en als telefoonnummer wordt vermeld [telefoonnummer 1] , zijnde het telefoonnummer van [naam 4]
. Uit opgevraagde informatie blijkt dat het IP adres dat bij de advertentie hoort 195.240.121.190 is. Dit IP-adres is afgegeven aan verdachte en aan [bedrijf 2] in Putten, een bedrijf dat handelt in Delfts blauw aardewerk. Niet is gebleken van enige betrokkenheid tussen [bedrijf 2] en [slachtoffer] .
Uit onderzoek van de telefoon van verdachte komt naar voren dat:
Op 20 maart 2015 via WhatsApp contact is geweest met “silly [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net”
Met de telefoon van verdachte wordt gevraagd om het telefoonnummer van [naam 4] om dit op een sekssite te plaatsen
In berichten wordt aangegeven dat opzettelijk een advertentie op een sekssite is geplaatst
Printscreen van een advertentie van de sekssite is naar met “silly [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net” verstuurd.
De advertentie is blijkens de printscreen geplaatst op de site sexjobs.nl.
Verder heeft [naam 4] verklaard dat verdachte het wachtwoord van het e-mailadres van [slachtoffer] heeft veranderd en op het Facebookprofiel van [slachtoffer] pornografische filmpjes van [slachtoffer] heeft geplaatst. [naam 4] heeft gezien dat er pornografische filmpjes van [slachtoffer] op haar Facebook stonden. Verdachte is een aantal keren bij [naam 4] aan de deur geweest om [slachtoffer] zwart te maken. Hij heeft daarbij bedreigingen jegens [slachtoffer] geuit. Hij zou haar opzoeken, kapot maken en neersteken.
Uit de stukken komt naar voren dat verdachte op 18 januari 2015 met zijn telefoon WhatsApp-berichten naar [slachtoffer] heeft gestuurd met onder meer de volgende inhoud:
(…) zou ma reageren
want ik wacht net zo lang tot je thuis bent
sta voor je huis verderop
je wist tog wel dat ik je ging controleren, ben tog nie dom!!!
Ma ga ook kijken als ik filmpjes en foto’s heb;
Als ik terug kan krijgen via tel
Gaat dan op c en a site
Verspreid ze in trein van 8 uur en kwart over
Op je werk ga ik ze verspreiden
(…) 2015 wordt nu kut voor jou en ook voor mij schat
Zeg ma niks
Jij bent de mijne
(…) zoek je tog op
Want ik wil hier voor zitten
(…) mij ga je nooit meer vergeten schat
Beloof ik je
Ik heb je niet een ander ook niet
Wacht wel tot je thuis bent
(…) je moet tog x na huis
Zou ma contact opnemen
(…) morgen vroeg staat je kop op elk station
Naakt
Filmpjes op internet
Vooral bij je werk
Met link na je nieuwe fb pagina
(…) kankerhoer.
Op 19 januari 2015 heeft verdachte met zijn telefoon WhatsApp-berichten naar [slachtoffer] heeft gestuurd met onder meer de volgende inhoud:
Weet dat je niet thuis bent
Wacht net zo lang op jou
(…) jij heb een probleem
(…) blijf net zo lang wachten voor je huis dat je thuis bent van werk af
(…) zie je in sportschool morgrn
(…) kankerhoer
Kansloze hoer
(…) ken je deze nog
(…) staat op fb dalijk
(…) heb ook nog een mooie pijp film
Van oe
(…) daarna scheer ik je kop kaal haha.
Op 20 januari 2015 heeft verdachte met zijn telefoon een WhatsApp-bericht naar [slachtoffer] heeft gestuurd met de inhoud “En jou kop gaat kaal”.
Op 21 januari 2015 heeft verdachte met zijn telefoon WhatsApp-berichten naar [slachtoffer] heeft gestuurd met onder meer de volgende inhoud:
Kunt weg lopen ma heeft geen zin
Dan weet je dat
Kan maanden door gaan zo
(…) oorlog wordt het
Je vraagt er om
Weet je nu wel tog
(…) morgen ben je tog aan werk
Kom ik sloffen kopen
Ga ik met trein
Kan ik gezellig achter je zitten
En zien wat je uitspookt
(…) hou site in gaten schat
(…) dus oorlog it is
Kom je vanzelf tege
En sta in je straat
Te wachten met nieuwe auto
(…) heb tondeuse bij me
Kale [slachtoffer]
(…) zelf moeders weet het al
Heb ik wel over
Paar uur werkstraf
(…) dit is een EER kwestie
(…) Slettebak
(…) sta voor je huis
Ga je nie weg vanaaf schat
(…) sletje
(…) kneus
(…) jou nr staat op sex site
Staat bij anoniem bellen
(…) stonden wel mooie profielfoto van jou bij
Knap lelijke vrouw houd van neger pikken
(…) dit filmpje zat er bij
Speurders ofzo heet die site.
Op 22 januari 2015 heeft verdachte met zijn telefoon WhatsApp-berichten naar [slachtoffer] heeft gestuurd met onder meer de volgende inhoud:
Volgens mij zag ik je rijden vanmorgen nog
Ik kom je van zelf tegen ma wanneer
Sta om de hoek lieverd
Zie je me
Ik jou wel
Kuthoer
(…) Sletje
(…) wordt je nu opgehaald
Haha
Hoe lang ga je dat volhoudennnn
(…) drugs hoer
kroephoer
(…) sinds wanneer sta je op sexsite’s
100 euro per uur
(…) wat heb ik te verliezen>niks
Jij>a lot.
Op 23 januari 2015 heeft verdachte met zijn telefoon WhatsApp-berichten naar [slachtoffer] heeft gestuurd met onder meer de volgende inhoud:
(…) had gehoopt dat ik je zou zien net, ma je bent nie weg geweest
(…) jij komt nooit meer van me af!!
(…) meisje met de filmpjes
Daar raak ik jou mee
(…) jij verdient niet om gelukkig te zijn
Heb nooit een hekel gehad zoveel als jou!!
Wereld is te klein voor jou en mij
(…) kuthoer
(…) you can hide ma I will vind you
Kankerhoer
(…) jij staat ook op sex advertentie
Tophoer
(…) you fucked with te wrong marine
(…) sta te wachten in me nieuwe auto
(…) als je iemand hoort toetern zo
Ben ik
Slettebakje.
Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij de in de tenlastelegging genoemde WhatsApp-berichten heeft verstuurd. Ook klopt het dat hij de seksadvertentie op internet heeft gezet.
De rechtbank leidt uit voormelde bewijsmiddelen af dat verdachte herhaaldelijk [slachtoffer] heeft lastig gevallen door haar veelvuldig (beledigende) berichten te sturen via WhatsApp en e-mail, naaktfoto’s en filmpjes van haar op Facebook te plaatsen, een profiel/advertentie van haar te maken en te plaatsen op sekssites en door haar te bedreigen. Daarnaast leidt de rechtbank uit de bewijsmiddelen af dat verdachte [slachtoffer] op haar werk heeft opgezocht en lastiggevallen, haar in het verkeer heeft klemgereden en haar de doorgang heeft belemmerd en zich heeft opgehouden in haar directe woonomgeving. De rechtbank is van oordeel dat verdachte door zijn handelen stelselmatig inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] . Verdachte wist immers dat de relatie tussen hem en [slachtoffer] was beëindigd en dat zij geen contact meer met hem wilde. Dat de relatie in de ten laste gelegde periode gedurende een aantal weken/maanden - volgens [slachtoffer] van oktober 2014 tot januari 2015 - hersteld is geweest, doet aan het voorgaande niet af nu de gedragingen zowel voor als na deze tijd hebben plaatsgevonden. Voor zover de raadsman heeft betoogd dat uit de verklaringen van de getuigen niet kan worden afgeleid dat het om verdachte gaat, overweegt de rechtbank dat getuige [getuige 1] heeft verklaard over een roodachtige cabriolet. De beschrijving van de auto past bij de auto waarin verdachte rijdt. Daarnaast past de verklaring van [getuige 1] in de context van de meldingen die [slachtoffer] bij de politie heeft gedaan over het klemrijden door verdachte.
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank feit 1 wettig en overtuigend bewezen.
Feit 2
Sprake is van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
De rechtbank grondt het bewijs op:
- de bevindingen van de verbalisanten
;
- de bekennende verklaring van verdachte
.
Parketnummer 05/075137-15
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
De rechtbank grondt het bewijs op:
- de aangifte van [slachtoffer] ;
- de verklaring van getuige [getuige 3] ;
- de bekennende verklaring van verdachte
.
Parketnummer 05/841059-15
Feit 1
Aangeefster [slachtoffer] heeft verklaard dat zij op 5 juli 2015 was op het adres [adres 3] te Wehl, haar huisadres. Ze hoorde een auto door de straat rijden die ze vanwege het geluid hekende als die van verdachte. Ze keek uit het raam en zag verdachte langsrijden. Op 10 juli 2015 moest ze werken en fietste ze van haar huis naar het station in Wehl. Onderweg zag ze verdachte aan komen rijden. [slachtoffer] negeerde hem en fietste door. Toen ze op het station was, zag ze dat verdachte een aantal rondjes langs het station reed. Vervolgens stapte hij uit, keek rond, stapte in en reed weg. Die ochtend kreeg ze een mail van iemand die zich [naam 5] noemde. In de mail schreef hij “veel plezier vanavond bij [naam 6] groetjes [naam 6] van badoo (daarachter een emoticon knipoog). Op 15 juli kreeg [slachtoffer] drie mails van [naam 5] . In de eerste om 23.25 uur stond: “was gezellig schat vanav, tot snel weer…xx, in een mail om 23.31 uur: “of zie ik je zaterdag bij de bus om 11 uur, word gezellig heb verrassing voor jullie groetjes”. Om 23.33 schreef [naam 5] : “en heb je trouwens ook facebook aangemaakt zag ik…leuk”. Toen [slachtoffer] in bed lag, hoorde ze dat verdachte door de straat reed. Ze hoorde dat er twee keer werd geclaxonneerd en dat hij doorreed.
Op 25 juli 2015 reed verdachte om 2.15 uur langs haar huis, terwijl ze op dat moment net thuis was en op 28 juli 2015 reed hij haar tussen 8.05 en 8.25 uur tegemoet bij het station in Wehl. Hij maakte een stuurbeweging naar haar toe. Hij is daarna nog vier à vijf keer langs het station gereden. Om 9.00 uur kwam [slachtoffer] verdachte tegen op station Arnhem. Verdachte weet dat ze daar moet overstappen als ze naar haar werk gaat. Dezelfde dag kwam hij naar haar werk. Ze zag hem de roltrap afkomen. Hij keek haar aan en liep toen door. Op 7 augustus 2015 hoorde [slachtoffer] de auto van verdachte aankomen en zag ze hem twee keer langs haar woning rijden. Op 16 augustus 2015 is verdachte drie à vier keer langsgereden. Op 26 augustus 2015 is hij op haar werk bij [bedrijf 3] te Nijmegen geweest. Hij liep in haar richting en begon tegen haar te schelden dat ze een vies wijf was. Dezelfde dag reed [slachtoffer] over de Doetinchemse weg en kwam omstreeks 22.15-22.30 uur verdachte tegemoet bij de rotonde van Wehl. Verdachte keerde en kwam achter haar aan. Hij heeft haar ingehaald en probeerde haar tot stoppen te dwingen. [slachtoffer] is afgeslagen. Verdachte reed door en kwam haar via een andere straat weer tegemoet rijden. [slachtoffer] is gekeerd om haar weg weer te vervolgen. Verdachte zat kort daarna weer achter haar auto. Bij haar woning is ze op de oprit in haar auto blijven zitten met de deuren op slot. Ze zag dat verdachte voorbij reed. Op 22 augustus 2015 kwam [slachtoffer] verdachte tegen. Verdachte is gekeerd en achter haar aangereden. Hij heeft haar ingehaald om haar de weg te versperren.
Volgens [slachtoffer] heeft verdachte haar ook op 21 september 2015 achtervolgd toen zij van haar werk kwam. Verdachte kwam haar tegemoet rijden, keerde de auto en reed achter haar aan tot in de straat waar zij woont.
Verder staat er een filmpje op een sekssite op internet, [slachtoffer] .tube.nl.
De films zijn op 22 juli 2015 op de pornosite TUBE.nl gezet met daarbij een pasfoto met de naam [slachtoffer] uit Arnhem / Zevenaar / Utrecht. De seksfilms waarop de intieme delen van een man en een vrouw die gemeenschap hebben zijn te zien, zijn volgens [slachtoffer] van haar en verdachte. Ook de pasfoto op de sites is van haar.
Op Google is de naam [slachtoffer] als zoekopdracht ingevoerd. Uit de informatie die vervolgens naar voren kwam, bleek dat op 22 juli 2015 informatie van [slachtoffer] op TUBE.nl is geplaatst.
Op de site staat een filmpje en een pasfoto met daarbij de naam [slachtoffer] en filmpjes die aan [slachtoffer] zijn gerelateerd.
[getuige 4] heeft verklaard dat ze bij [bedrijf 3] in Nijmegen werkt. Op een maandag een paar weken geleden stond zij aan het eind van de middag bij [slachtoffer] . Er kwam een man op hen afgelopen die alleen naar [slachtoffer] keek. Hij begon hard tegen haar te praten en zei: “waar was je het weekend” of “was je bij hem/haar”, “ik weet wel waar je was”, “ik vind je wel/zie je wel”, “ik kom jou wel tegen” of woorden van gelijke strekking.
Verdachte heeft verklaard dat hij in juli 2015 wel wist dat [slachtoffer] geen contact met hem wilde. Hij is in augustus 2015 bij [bedrijf 3] in Nijmegen geweest.
De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte [slachtoffer] stelselmatig heeft lastig gevallen. Hij is veelvuldig door de straat gereden waar zij woont, heeft haar met zijn auto achtervolgd en/of is haar achterna gereden en heeft haar op haar werk bezocht en lastig gevallen. Voor zover verdachte bij de politie en ter terechtzitting heeft ontkend dat hij haar
e-mails heeft gestuurd en een pasfoto en seksfilmpjes op de pornosite Tube.nl heeft geplaatst, overweegt de rechtbank dat zij niet twijfelt aan de betrouwbaarheid van de aangifte. De rechtbank neemt hierbij mede in aanmerking dat verdachte eerder, te weten in de periode ten laste gelegd onder feit 1 van parketnummer 05/840594-15, profielen/advertenties (met informatie) van [slachtoffer]  op sekssites heeft geplaatst. Dat hij nu niet degene is geweest die informatie op de pornosite zou hebben geplaatst is niet aannemelijk geworden. Verdachte heeft door zijn handelen inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] . Het verweer van de raadsman dat verdachte dit niet opzettelijk heeft gedaan verwerpt de rechtbank. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij in juli 2015 wist dat [slachtoffer] geen contact met hem wilde. Door te handelen zoals bewezenverklaard kan niet anders dan worden geconcludeerd dat verdachte dit opzettelijk heeft gedaan.
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank feit 1 wettig en overtuigend bewezen.
Feit 2
Aangeefster [slachtoffer] heeft verklaard dat zij in het weekend van 3 tot en met 6 juli 2015 bij vrienden was. Op 4 juli 2015 appte zij met haar broer [naam 1] . Hij liet haar weten dat verdachte hem de hele tijd belde en dat verdachte had gezegd dat hij aangeefster [slachtoffer] open ging snijden, dat hij haar zou pakken en dat hij haar strot zou doorsnijden.
Bij de stukken zit een schermafdruk van de telefoon van [slachtoffer] met daarop de door haar broer gestuurde tekst: “Ja hij zegt dat jij hem geen oor aan móet naaien en dat die je strot doorsnijd enzo”.
[naam 1] , de broer van aangeefster, heeft verklaard dat verdachte hem twee weken geleden, naar de rechtbank begrijpt begin juli 2015, in de nacht van vrijdag op zaterdag rond 1.00 uur opbelde. Verdachte zei tegen hem dat zijn zus niet van die rot geintjes moest uithalen en dat hij zijn zus nog wel zou krijgen. Hij zat te schelden en zei dat hij haar kapot zou maken en los zou snijden en [naam 4] erbij. Volgens [slachtoffer] heeft hij meerdere berichtjes van verdachte ontvangen waarin hij aan geeft zijn zus wat te zullen aandoen, dat hij haar kapot zou maken, haar keel zou doorsnijden.
De rechtbank acht de ten laste gelegde bedreiging bewezen. Dat er geen persoonlijk contact is geweest tussen verdachte en [slachtoffer] en dat hij haar de woorden niet heeft toegevoegd, zoals de raadsman heeft betoogd, is naar het oordeel van de rechtbank niet noodzakelijk voor bewezenverklaring van de bedreiging. Uit de jurisprudentie kan worden afgeleid dat vereist is dat de bedreigde daadwerkelijk op de hoogte is geraakt van de bedreiging en dat de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheden is geschied dat bij de bedreigde de redelijke vrees kon ontstaan dat hem/haar wat zou overkomen. De rechtbank leidt uit de aangifte af dat [slachtoffer] op de hoogte is geraakt van de bedreiging. Gelet op de omstandigheden dat verdachte en [slachtoffer] hun relatie hadden beëindigd, dat verdachte [slachtoffer] daarna stelselmatig heeft lastiggevallen, zoals hiervoor onder feit 1 en feit 1 van parketnummer 05/840594-15 is overwogen en dat hij haar heeft mishandeld, zoals hiervoor is overwogen met betrekking tot parketnummer 05/075137-15, kon bij aangeefster [slachtoffer] de redelijke vrees ontstaan dat verdachte zijn bedreiging ten uitvoer zou kunnen brengen. Dat verdachte de bedreiging niet tegen [slachtoffer] persoonlijk heeft gezegd, kan onder deze omstandigheden niet leiden tot de door de raadsman bepleite vrijspraak.
3
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder de parketnummers 05/840594-15, 05/841059-15 en 05/075137-15 ten laste gelegde feiten heeft begaan, te weten dat:
Parketnummer 05/840594-15
1.
hij in
of omstreeks
de periode van 1 april 2014 tot en met 12 mei 2015 te Wehl, gemeente Doetinchem en/of te Zevenaar
en/of te Doetinchem
in elk geval (telkens) in Nederland,
wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] ,
in elk geval van een ander,
met het oogmerk die [slachtoffer] ,
in elk geval die ander
te dwingen iets te doen,
niet te doen,
te dulden en/of vrees aan te jagen, door
- die [slachtoffer] een groot aantal (WhatsApp)berichten met daarin - onder meer -
de navolgende teksten toe te zenden:
= "je wist tog wel dat ik ging controleren, ben tog niet dom" en
/of
= "ma ga kijken ook kijken als ik filmpjes en foto's heb" en
/of
= "op je werk ga ik ze verspreiden" en
/of
= "2015 wordt nu kut voor jou en ook voor mij schat" en
/of
= "morgen vroeg staat je kop op elk station" en
/of
= "naakt" en
/of
= "filmpjes op internet" en
/of
= "jij hebt een probleem" en
/of
= "ken je deze nog" en
/of
= "staat op FB dalijk" en
/of
= "daarna scheer ik je kop kaal" en
/of
= "en jou kop gaat kaal" en
/of
= "kunt weglopen ma heeft geen zin" en
/of
= "dan weet je dat"
= "kan maanden door gaan zo"
= "oorlog wordt het"
= "dus oorlog it is" en
/of
= "heb tondeuse bij me" en
/of
= "kale [slachtoffer] " en
/of
= "dit is een eer kwestie" en
/of
= "jou nr staat op sex site" en
/of
= "stonden wel mooie profiel foto van jou bij" en
/of
= "speurders ofzo heet die site"  en
/of
= "sinds wanneer sta jij op sexsite's" en
/of
= "wat heb ik te verliezen>niks" en/of
= "jij>a lot"
= "jij komt nooit meer van me af" en
/of
= "meisje met de filmpjes" en
/of
= "daar raak ik jou mee" en
/of
= "jij verdient niet om gelukkig te zijn" en
/of
= "de wereld is te klein voor jou en mij"
= "you fucked with te wrong marine" en/
of
= meermalen,
althans eenmaal,
de woorden: "kuthoer" en/of "sletje"
en/of "kneus" en/of "slettebak" en/of "kankerhoer" en/of "kansloze hoer",
althans telkens woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking
- één of meer naaktfoto's en/of pornografische filmpjes, waarop die [slachtoffer]
zichtbaar is, op het facebook-account van voormelde [slachtoffer] heeft geplaatst
en
/of
- die [slachtoffer] meermalen,
althans eenmaal,
op haar werk te Zevenaar heeft
opgezocht en/of haar (aldaar) tot achter de toonbank is gevolgd en
/of
- die [slachtoffer] meermalen,
althans eenmaal,
met zijn
/een
personenauto heeft
gevolgd en
/of
(vervolgens) heeft klemgereden en/of afgesneden, in elk geval de
door vrije doorgang heeft belet en
/of
- die [slachtoffer] meermalen,
althans eenmaal,
de woorden heeft toegevoegd "Ik
maak je kapot" en/of "ik pak je nog wel een keer", althans woorden van gelijke
dreigende aard en/of strekking en
/of
- zich meermalen,
althans eenmaal,
heeft opgehouden in de directe omgeving van
de woning of verblijfplaats van die [slachtoffer] en
/of
-
een of meer
profiel
(
en
)
/advertentie
(
s
)
heeft aangemaakt op
een of meer
website
(
s
)
te weten op www.sexjobs.nl en
/of
www.speurders.nl en
/of
daarbij de
naam " [naam 3] " en/of " [naam 4] " heeft vermeld en
/of (
telkens
) een of meer
foto's
heeft gebruikt/geupload waarop voornoemde [slachtoffer] zichtbaar is en
/of
in welke
profiel
(
en
)
/advertentie
(
s
)
die " [naam 3] " en/of " [naam 4] "
haar/
hun diensten als
prostitué
aanbiedt/
aanbieden;
2.
hij in of omstreeks 1 februari 2015 tot en met 12 mei 2015 te Doetinchem opzettelijk heeft geteeld
en/of bereid
en
/of
bewerkt en
/of
verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 1] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 83 gram hennep
en/of een aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep
, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II
, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet
;
Parketnummer 05/075137-15
hij op
of omstreeks
16 april 2015 te Nijmegen [slachtoffer] heeft mishandeld door die [slachtoffer] met kracht in/op/tegen haar gezicht/hals te slaan/stompen/duwen en
/of
die [slachtoffer] een
(
krachtige
)
stoot met zijn, verdachtes, knie
op/
tegen haar
borst/
lichaam te geven;
Parketnummer 05/841059-15
1.
hij in
of omstreeks
de periode van 3 juli 2015 tot en met 21 september 2015, te Wehl in de gemeente Doetinchem en/althans in de gemeente Arnhem en/althans in de gemeente Nijmegen en/althans (elders) in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van een persoon genaamd [slachtoffer] ,
in elk geval van een ander,
met het oogmerk die [slachtoffer] ,
in elk geval die ander,
te dwingen iets te doen,
niet te doen,
te dulden en/of vrees aan te jagen, door toen daar meermalen/veelvuldig
- die [slachtoffer]
(
al dan niet op haar werk en
/althans
op weg naar haar werk
)
op te zoeken, en
/althans
- langs de woning van die [slachtoffer]
en/
althans door de straat te rijden waar die [slachtoffer] woont, en
/althans
- die [slachtoffer]
(een)
e-mail
(
s
)
te doen toekomen, en
/althans
-
(
als bestuurder van een auto
)
die [slachtoffer] achterna te rijden en
/althans
te achtervolgen, en
/althans
- een (pas)foto van die [slachtoffer] op de pornosite TUBE.NL geplaatst, en
/althans
-
(een)
seksfilm
(
s
)
op internet geplaatst waarop die [slachtoffer] en verdachte
(
samen
)
te zien zijn;
2.
hij in
of omstreeks
de periode van 3 juli 2015 tot en met 6 juli 2015,
in de gemeente Doetinchem en/althans (elders)
in Nederland, een persoon genaamd [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht,
althans met zware mishandeling,
immers heeft verdachte opzettelijk dreigend
(
een
)
perso
(
o
)
n
(en)
genaamd [naam 1]
en/of [naam 2]
de woorden toegevoegd - zakelijk weergegeven - dat hij, verdachte, die [slachtoffer] de strot zou doorsnijden", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, welke dreigende woorden ter kennis van die [slachtoffer] zijn gekomen.
Voor zover in de bewezenverklaring taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
4
De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Parketnummer 05/840594
Feit 1:
Belaging;
Feit 2:
Opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B en C van de Opiumwet gegeven verbod;
Parketnummer 05/075137-15
Mishandeling;
Parketnummer 05/841059-15
Feit 1:
Belaging;
Feit 2 :
Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.
5
De strafbaarheid van het feit
De feiten zijn strafbaar.
6
De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7
Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren en als bijzondere voorwaarden een contact- en een locatieverbod. Ten aanzien van de invulling van het locatieverbod heeft de officier van justitie zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft betoogd dat de op te leggen straf vooral een stok achter de deur moet zijn. Hij meent dat een geheel voorwaardelijke straf met daaraan verbonden een contactverbod volstaat. Eventueel zou ook een werkstraf kunnen worden opgelegd.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:
- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister van 7 april 2016;
- een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland van 19 mei 2016.
De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt stalking van [slachtoffer] , zijn ex-partner. Nadat zij de relatie had beëindigd is hij begonnen haar lastig te vallen. Hij bezocht haar op haar werk, achtervolgde haar als ze naar haar werk ging of in haar auto reed, reed haar daarbij klem of verhinderde dat ze door kon rijden. Ook heeft hij haar een stomp gegeven in haar gezicht en een knietje in haar buik toen een ontmoeting op straat tussen beiden uit de hand liep.
Verdachte zette foto’s en seksfilmpjes van [slachtoffer] op internet en maakte profielen en/of advertenties op sekssites waarin hij gegevens van haar en haar vriendin opnam. Verdachte stuurde vele berichtjes in de vorm van WhatsApp-berichten en e-mails naar [slachtoffer] . De rechtbank acht het bijzonder verwerpelijk dat diverse van die WhatsApp-berichtjes zeer beledigende van aard waren. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan bedreiging van [slachtoffer] . Dat verdachte de bedreiging niet rechtstreeks tegen [slachtoffer] heeft gezegd, doet niets af aan de ernst van de bedreiging. Door te handelen zoals verdachte heeft gedaan, heeft hij in ernstige mate inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] . De gedragingen van verdachte hebben veel impact gehad op [slachtoffer] , zo blijkt uit de slachtofferverklaring, en gevoelens van angst en onrust bij haar veroorzaakt. Met name heeft hij haar veel leed toegebracht door profielen en/of advertenties met foto’s, seksfilmpjes en gegevens van [slachtoffer] op internet te zetten. Niet alleen schaamt zij zich omdat vele familieleden, vrienden en bekenden hiervan hebben kennisgenomen, ook zal zij daar (mogelijk) in de toekomst hinder van blijven ondervinden omdat haar naam is verbonden aan sekssites. De rechtbank rekent het verdachte in sterke mate aan dat hij met zijn handelen volkomen voorbijgegaan is aan de gevoelens van [slachtoffer] en slechts oog heeft gehad voor zijn eigen behoeften. Verdachte heeft de grenzen van het betamelijke op grove wijze overschreden. De ervaring leert dat slachtoffers van dergelijke feiten nog lange tijd de psychische en emotionele gevolgen daarvan kunnen ondervinden.
Tot slot heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het opzetten van een hennepkwekerij.
De rechtbank houdt bij de oplegging van de straf rekening met het feit dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor het plegen van soortgelijke delicten.
Verder heeft de rechtbank acht geslagen op het Reclasseringsadvies van 19 mei 2016. Uit dit rapport komt naar voren dat verdachte zich in de periode na zijn schorsing uit de voorlopige hechtenis (2 oktober 2015) tot aan het rapport heeft gehouden aan de voorwaarden en afspraken in het kader van het reclasseringstoezicht. Hij heeft ook de BORG-training (gericht op het tegengaan van huiselijk geweld) doorlopen. Verdachte heeft uiteindelijke baat gehad bij de BORG-training en denkt meer na over de gevolgen van zijn handelen. Verdachte heeft zich ook gehouden aan het contact- en locatieverbod en van contact tussen hem en aangeefster is in de afgelopen maanden niet meer gebleken. Verdachte is nu vooral gebaat bij een dagbesteding. De reclassering komt gelet hierop tot de conclusie dat verdere reclasseringsinterventie niet is geïndiceerd. Geadviseerd wordt een (deels) voorwaardelijke gevangenisstraf en een werkstraf op te leggen met als bijzondere voorwaarden een contactverbod en optioneel een locatieverbod. Ter zitting is gebleken dat verdachte zijn eigen handelen in de tenlastegelegde periode dom vindt en het hem niets heeft gebracht. Hij heeft zich niet als een volwassene gedragen. Deels had dit te maken met het feit dat hij depressieve klachten had en geen werk.
De rechtbank is, alles overwegende, van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf te zwaar is voor hetgeen is gebeurd. De ernst van het feit komt afdoende tot uitdrukking in een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden in combinatie met een onvoorwaardelijke werkstraf van 200 uur. De rechtbank heeft hierbij sterk rekening gehouden met het feit dat verdachte gedurende de schorsing van zijn voorlopige hechtenis meerdere maanden onder elektronisch toezicht heeft gestaan (waardoor hij fors beperkt is geweest in zijn vrijheid). De rechtbank zal aan de voorwaardelijke gevangenisstraf een contactverbod en een locatieverbod voor de straat waarin [slachtoffer] woont verbinden in het kader van op te leggen bijzondere voorwaarden. Omdat verdachte heeft laten zien al langere tijd geen contact meer op te nemen met aangeefster zal de proeftijd voor de bijzondere voorwaarden worden gesteld op één jaar. Ten aanzien van de algemene voorwaarden zal de rechtbank de proeftijd stellen op drie jaar.
8. 	De beoordeling van de civiele vordering, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde
[slachtoffer]
heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 1 van parketnummer 05/840594-15, onder parketnummer 05/075137-15 en onder 1 en 2 van parketnummer 05/841059-15 bewezenverklaarde feiten. Gevorderd wordt een bedrag van € 3.000,- voor immateriële schade te vermeerderen met de wettelijke rente.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft betoogd dat de impact van de gebeurtenissen voor [slachtoffer] met name het plaatsen van de foto’s en filmpjes op internet betreft. Nu verdachte heeft ontkend dat hij dit heeft gedaan, kan de immateriële schade die hierdoor is ontstaan niet aan hem worden toegerekend. Om die reden verzoekt de raadsman om matiging van de gevraagde schadevergoeding.
Beoordeling door de rechtbank
Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen tot het gevorderde bedrag schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vordering is voor toewijzing vatbaar. De rechtbank heeft hierbij in aanmerking genomen de lange periode waarin de gedragingen hebben plaatsgevonden, het feit dat de gegevens, foto’s en filmpjes van [slachtoffer] op internet opvraagbaar blijven en het feit dat de vordering, afgezien van een bewijstechnisch verweer dat is verworpen, verder niet is betwist.
Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partij.
9
De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen
10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 27, 36f, 91, 285, 285b en 300 van het Wetboek van Strafrecht;
3 en 11 van de Opiumwet.
10
De beslissing
De rechtbank:
	verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;
	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;
	verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
6 (zes) maanden
;
bepaalt, dat deze gevangenisstraf,
niet ten uitvoer zal worden gelegd
, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarden voor het einde van de proeftijd die voor de algemene voorwaarde op
drie jaren
en voor de bijzondere voorwaarden op
één jaar
wordt bepaald;
	stelt als algemene voorwaarde dat de veroordeelde:
- zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;
	stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:
- gedurende de proeftijd van één jaar op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal
opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] en wonende
te Wehl aan de [adres 3] ;
- zich gedurende de proeftijd van één jaar niet zal bevinden in de [adres 3] te Wehl;
veroordeelt verdachte tot een
werkstraf
gedurende
200 (tweehonderd) uren
, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 100 (honderd) dagen;
beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de werkstraf in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht;
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 1 van parketnummer 05/840594-15, parketnummer 05/075137-15 en feit 1 en feit 2 van parketnummer 05/841059-15 tot betaling van
schadevergoeding
aan de
benadeelde partij [slachtoffer]
, van een bedrag van
€ 3.000,-
, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2015 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
legt aan veroordeelde de
verplichting
op
om aan de Staat
, ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer] , een bedrag
te betalen van € 3.000,-
, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2015 tot aan de dag der algehele voldoening, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom 40 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;

heft op
het geschorste bevel tot
voorlopige hechtenis
.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.G.J. Post (voorzitter), mr. M.C. van der Mei en mr. J.H.D. van  Onna, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C.M. Althoff, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 3 juni 2016.
Mr. [NAAM]vonnis mede te ondertekenen.
Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 1] van de politie
Oost Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer
PL0600-2015269042, gesloten op 31 mei 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte
processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen
verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] , p. 28-32.
Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 5] , p. 45.
Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] , p. 37-38.
Mutatierapport, p. 114.
Mutatierapport, p. 118.
Mutatierapport, p. 132.
Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] , p. 35.
Proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 4] , p. 40.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 136.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 156.
Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen, p. 164, 166.
Proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 4] , p. 40
WhatsApp-berichten, p. 71-72.
WhatsApp-berichten, p. 74-77.
WhatsApp-berichten, p. 78.
WhatsApp-berichten, p. 79-83.
WhatsApp-berichten, p. 83-87.
WhatsApp-berichten, p. 87-89, 91-92.
Verklaring ter terechtzitting van 20 mei 2016.
Processen-verbaal van bevindingen, p. 244 en p. 245 en
proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 248-249 en
proces-verbaal onderzoek verdovende middelen, p. 251-252.
Proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] , p. 241 en
verklaring verdachte ter terechtzitting van 20 mei 2016.
Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 2] van de politie
Oost Nederland, district Gelderland-Zuid, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-
2015185395, gesloten op 21 april 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte
processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De
vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders
vermeld.
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] , p. 5.
Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 3] , p. 11.
Proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] , p. 22 en
verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 mei 2016.
Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 3] van de
politie Oost Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer
PL0600-2015347864, gesloten op 1 oktober 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte
processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen
verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] , p. 03-05.
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster [slachtoffer] , p. 17-19.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 37.
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster [slachtoffer] , p. 19.
Proces-verbaal van bevindingen, p. 37.
Kopie van Google, p. 40.
Kopie van de site [slachtoffer] – Tube.nl, p. 57 en p. 61.
Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 4] , p. 33.
Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 20 mei 2016.
Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer] , p. 03-04.
Schermafdruk telefoon [slachtoffer] , p. 14.
Proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 1] , p. 31-32