Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2020:366

RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummers: 08-952831-16 en 08-953128-17 (gevoegd ter zitting) (P)
Datum vonnis: 29 januari 2020
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte]
,
geboren op [geboortedatum 1] 1969 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres 1] ,
1
Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 8 juni 2017, 11 juli 2017, 18 november 2019, 19 november 2019, 21 november 2019, 25 november 2019 en 15 januari 2020.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. M. Haan en van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw mr. M.M.A.J. Goris, advocaat [NAAM], naar voren is gebracht.
2
De tenlastelegging
Na wijziging van de tenlastelegging van 11 juli 2017 (alleen parketnummer 08-952831-16) en wijziging van de tenlastelegging op 18 november 2019 (beide parketnummers) is aan verdachte ten laste gelegde dat:
parketnummer 08-952831-16:
1
( [bedrijf 1] )
hij
op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 mei 2016 tot 21 maart 2017
in Almelo en/of Eindhoven en/of Rucphen en/of ’s-Hertogenbosch en/of Een en/of Meppel en/of Gasselternijveen en/of Apeldoorn en/of Deventer en/of Zaamslag en/of Sluiskil en/of De Weere en/of Boskoop en/of elders in Nederland en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4] en/of [benadeelde 5] en/of [benadeelde 6] en/of [benadeelde 7] en/of [benadeelde 8] en/of [benadeelde 9] en/of [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11] en/of [benadeelde 12] en/of [benadeelde 13] en/of één of meer andere personen
(telkens) heeft bewogen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) (van in totaal ongeveer 168.777 euro), althans tot afgifte van enig geldbedrag,
immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk, zakelijk weergegeven, valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
op internet de website [website 1] gemaakt/laten maken en/of
op genoemde website de mogelijkheid aangeboden, aan personen die via reguliere bankinstellingen geen hypotheek of financiering kunnen verkrijgen, om (toch) een eigen woning te kopen of gebruiken, waarbij [bedrijf 1] als hypotheekverstrekker/financier zou optreden of waarbij [bedrijf 1] deze woning zou kopen en tegen een gebruiksvergoeding ter hoogte van de reguliere hypothecaire maandlasten aan die personen ter beschikking zou stellen, en/of
op genoemde website geadverteerd/laten adverteren met ervaringen van andere klanten en/of uitgelegd hoe het bedrijf werkt en/of contactgegevens vermeld van medewerker [alias 1 verdachte] en/of
een bedrijfsruimte gehuurd in het bedrijfsverzamelgebouw [naam 1] in Eindhoven en/of
in telefonische/mail/whats-app en/of persoonlijke contacten met (potentiële) klanten / bovengenoemde personen gebruik gemaakt / gebruik laten maken van verschillende namen, waaronder in elk geval: “ [alias 2 verdachte] ” en/of “ [alias 3 verdachte] ” en/of “ [alias 4 verdachte] ” en/of “ [alias 5 verdachte] ” en/of “ [alias 1 verdachte] ” en/of “ [alias 6 verdachte] ” en/of “ [alias 18 verdachte] ” en/of
in telefonische/mail/whats-app en/of persoonlijke contacten met (potentiële) klanten / bovengenoemde personen (die niet via reguliere instellingen een hypotheek konden verkrijgen) mogelijkheden aangeboden voor de financiering van een aan te kopen woning, en/of
in telefonische/mail/whats-app en/of persoonlijke contacten met (potentiële) klanten / bovengenoemde personen (die niet via reguliere instellingen een hypotheek konden verkrijgen) aangeboden dat [bedrijf 1] als koper zou optreden van een aan te kopen huis, waarbij de (potentiële) klanten / bovengenoemde personen gedurende een bepaalde periode gebruik mochten maken van de woning, en de (potentiële) klanten / bovengenoemde personen per jaar een gebruikersvergoeding zouden betalen, en de (potentiële) klanten / bovengenoemde personen na een bepaalde periode de mogelijkheid geboden zou worden om het huis van [bedrijf 1] (terug) te kopen, en/of
in telefonische/mail/whats-app en/of persoonlijke contacten met bovengenoemde personen aangegeven dat de [bedrijf 1] de aanvraag in behandeling had genomen en/of dat de aanvraag was goedgekeurd en/of dat er aan het dossier werd gewerkt, en/of
(één of meer van) bovengenoemde personen aangespoord om het/de koopovereenkomst(en) van de aan te kopen woning te tekenen en/of
(één of meer van) bovengenoemde personen eena vaststellingsovereenkomst laten ondertekenen en/of een door/namens [bedrijf 1] ondertekende vaststellingsovereenkomst doen toekomen, en/of
bovengenomede personen voorgehouden dat zij een bedrag als zekerheid voor de eigen bijdrage in verband met kosten koper en/of garantie voor de bijdrage kosten koper en/of onderdeel/aanbetaling van de totaal voor de overdracht te betalen eigen bijdrage en/of bijdrage kosten koper alsmede afkoop restschuld aanbetaling, dan wel als eigen bijdrage/kosten koper/borgsom/huurwaarborgsom/notariskosten/eerste maand betaling/commitment/percentage/advieskosten, althans een geldbedrag zouden moeten betalen, en/of
zich hierbij voorgedaan als betrouwbaar hypotheekverstrekker/financier,
waardoor die [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4] en/of [benadeelde 5] en/of [benadeelde 6] en/of [benadeelde 7] en/of [benadeelde 8] en/of [benadeelde 9] en/of [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11] en/of [benadeelde 12] en/of [benadeelde 13] en/of één of meer andere personen (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, subsidiair ter zake dat
hij
op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 mei 2016 tot 21 maart 2017
in Almelo en/of Eindhoven en/of Rucphen en/of ’s-Hertogenbosch en/of Een en/of Meppel en/of Gasselternijveen en/of Apeldoorn en/of Deventer en/of Zaamslag en/of Sluiskil en/of De Weere en/of Boskoop en/of elders in Nederland en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk een of meer geldbedragen (van in totaal ongeveer 168.777 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4] en/of [benadeelde 5] en/of [benadeelde 6] en/of [benadeelde 7] en/of [benadeelde 8] en/of [benadeelde 9] en/of [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11] en/of [benadeelde 12] en/of [benadeelde 13] en/of één of meer andere personen, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welke geldbedragen verdachte anders dan door misdrijf, te weten als zekerheid voor de eigen bijdrage ivm kosten koper en/of garantie voor de bijdrage kosten koper en/of onderdeel/aanbetaling van de totaal voor de overdracht te betalen eigen bijdrage en/of bijdrage kosten koper alsmede afkoop restschuld aanbetaling, dan wel als eigen bijdrage/kosten koper/borgsom/huurwaarborgsom/notariskosten/eerste maand betaling/commitment/percentage/advieskosten, althans als betaling in verband met een overeenkomst tussen elk van die genoemde personen en [bedrijf 1] onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
2
( [bedrijf 2] )
hij
op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2014 tot en met 1 mei 2015
in Almelo en/of Arnhem en/of Eindhoven en/of Yde en/of Veenendaal en/of Eibergen en/of Deventer en/of elders in Nederland en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 14] en/of [benadeelde 15] en/of [benadeelde 16] en/of [benadeelde 17] en/of [benadeelde 18] en/of [benadeelde 19] en/of [benadeelde 20] en/of [benadeelde 21] en/of [benadeelde 22] en/of [benadeelde 23] en/of [benadeelde 24] en/of één of meer andere personen
(telkens) heeft bewogen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) (van in totaal ongeveer 51.500 euro), althans tot afgifte van enig geldbedrag,
immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk, zakelijk weergegeven, valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
- de eenmanszaak [bedrijf 2] opgericht / laten oprichten, en/of
- bij de Kamer van Koophandel het bedrijf/de eenmanszaak [bedrijf 2] (gericht op de verkoop/verhuur van appartementen in Spanje) ingeschreven / laten inschrijven, en/of
- een bedrijfsruimte gehuurd / laten huren in een bedrijfsverzamelgebouw in Arnhem, en/of
- via internet op websites voor werkzoekenden bovengenoemde, naar werk zoekende, personen benaderd / laten benaderen met het aanbod voor een baan/functie als werknemer bij [bedrijf 2] , en/of
- op (banenwebsites) op internet (personeels)advertenties geplaatst/laten plaatsen met een aanbod voor een baan/functie m.b.t. de verkoop/verhuur van onroerend goed in Spanje, en/of
- in telefonische/email/whats-app en/of persoonlijke contacten met bovengenoemde personen gebruik gemaakt / gebruik laten maken van verschillende namen, te weten: “ [alias 2 verdachte] ” en/of “ [alias 3 verdachte] ” en/of “ [alias 8 verdachte] ” en/of “ [alias 9 verdachte] ”, en/of
- bovengenoemde personen laten weten dat [bedrijf 2] beschikte over appartementen in Spanje beschikte, en/of
- bovengenoemde personen een baan/functie bij [bedrijf 2] aangeboden waarbij de werkzaamheden bestonden uit het verkopen en/of verhuren van appartementen in Spanje, en/of
- bovengenoemde personen een arbeidscontract en/of een franchiseovereenkomst  laten (onder)tekenen/aangaan, en/of
- aan bovengenoemde personen salaris/loon en/of een lease-auto toegezegd, en/of
- bovengenoemde personen voorgehouden dat zij entreegeld / een instapfee / franchisegeld / een regiofee / een bedrag ter verkrijging van de regiorechten ten behoeve van de bonusuitbetaling, althans een geldbedrag zouden moeten betalen, en/of
- aan (één of meer van) bovengenoemde personen folders/promotiemateriaal laten zien en/of verstrekt, waarin informatie stond over appartementen in Spanje en/of die voorzien waren van het logo van [stichting] ( [stichting] ) en/of
- (een) stand(s) ingericht/laten inrichten op een of meer beurzen (waaronder de [beurs 1] ) waar (één of meer van) bovengenoemde personen werkzaamheden m.b.t. de verkoop/verhuur van appartementen in Spanje uitvoerden, en/of
- aan (een of meer van) bovengenoemde personen een (verkoop)training laten geven, en/of
- zich bij bovengenoemde handelingen voorgedaan als een betrouwbaar werkgever,
waardoor die [benadeelde 14] en/of [benadeelde 15] en/of [benadeelde 16] en/of [benadeelde 17] en/of [benadeelde 18] en/of [benadeelde 19] en/of [benadeelde 20] en/of [benadeelde 21] en/of [benadeelde 22] en/of [benadeelde 23] en/of [benadeelde 24] en/of één of meer andere personen (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 2 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, subsidiair ter zake dat
hij
op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2014 tot en met 1 mei 2015
in Almelo en/of Arnhem en/of Eindhoven en/of Yde en/of Veenendaal en/of Eibergen en/of Deventer en/of elders in Nederland en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk een of meer geldbedragen (van in totaal 51.500 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 14] en/of [benadeelde 15] en/of [benadeelde 16] en/of [benadeelde 17] en/of [benadeelde 18] en/of [benadeelde 19] en/of [benadeelde 20] en/of [benadeelde 21] en/of [benadeelde 22] en/of [benadeelde 23] en/of [benadeelde 24] en/of één of meer andere personen, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welke geldbedragen verdachte anders dan door misdrijf, te weten als entreegeld / instapfee / franchisegeld / regiofee / een bedrag ter verkrijging van de regiorechten ten behoeve van de bonusuitbetaling, althans (aan)betaling voor het verkrijgen van een baan/franchiseovereenkomst bij/met [bedrijf 2] , onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
3
( [bedrijf 3] )
hij
op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 december 2015
in Almelo en/of ’s-Heerenberg en/of ’s-Gravenhage en/of Zwijndrecht en/of Haarlem en/of Assendelft en/of Almere en/of elders in Nederland en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 25] en/of [benadeelde 26] en/of [benadeelde 27] en/of [benadeelde 28] en/of [benadeelde 29] en/of [benadeelde 30] en/of [benadeelde 31] en/of [benadeelde 32] en/of één of meer andere personen
(telkens) heeft bewogen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) (van in totaal ongeveer 32.315 euro), althans tot afgifte van enig geldbedrag,
immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
- op internet de website [website 2] gemaakt/laten maken en/of
- op genoemde website de mogelijkheid aangeboden, aan personen die schulden hebben (en/of hun lening of financiering niet meer kunnen of willen betalen), hen van hun verplichtingen/schulden af te helpen (waarbij tegen betaling van een bepaald percentage van de totale schuldsom de schuld overgenomen zou worden door [bedrijf 3] ), en/of
- op websites op internet en/of in  kranten advertenties geplaatst/laten plaatsen voor [website 2] met daarin vermeld een KvK-nummer en/of daarin vermeld een adres aan [adres 2] in Amsterdam, en/of
- in telefonische/mail/whats-app en/of persoonlijke contacten met (potentiële) klanten / bovengenoemde personen gebruik gemaakt / gebruik laten maken van verschillende namen, waaronder “ [alias 10 verdachte] ”, “ [alias 11 verdachte] ”, “ [alias 12 verdachte] ” en/of “ [alias 13 verdachte] ”, en/of
- in telefonische/mail/whats-app en/of persoonlijke contacten met (potentiële) klanten / bovengenoemde personen aangegeven / laten aangeven dat [bedrijf 3] genoemde personen van hun schulden/verplichtingen af kon helpen en/of de schulden/verplichtingen van genoemde personen kon overnemen en/of de ervoor zorg kon dragen dat de schuld zou kunnen worden afgekocht, en/of
- bovengenoemde personen een contract (koop en verkoop van een geldleningsovereenkomst) laten ondertekenen, en/of
- bovengenoemde personen voorgehouden dat zij een percentage van hun schuldsom en/of advocaatkosten en/of andere geldbedragen/kosten zouden moeten betalen/overmaken, en/of
- aan bovengenoemde personen dwingende emailberichten en/of valse afschriften van emailberichten en/of andere valse documenten toegestuurd/doen toekomen, en/of
- bovengenoemde personen laten weten dat [bedrijf 3] bezig was om regelingen te treffen/afspraken te maken met schuldeisers, en/of
- hierbij doen voorkomen dat het bedrijf [bedrijf 3] een betrouwbaar en in het overnemen van leningen en financieringscontracten gespecialiseerd bedrijf was,
waardoor die [benadeelde 25] en/of [benadeelde 26] en/of [benadeelde 27] en/of [benadeelde 28] en/of [benadeelde 29] en/of [benadeelde 30] en/of [benadeelde 31] en/of [benadeelde 32] en/of één of meer andere personen (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 3 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, subsidiair ter zake dat
hij
op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 december 2015
in Almelo en/of ’s-Heerenberg en/of ’s-Gravenhage en/of Zwijndrecht en/of Haarlem en/of Assendelft en/of Almere en/of elders in Nederland en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk een of meer geldbedragen (van in totaal ongeveer 32.315 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 25] en/of [benadeelde 26] en/of [benadeelde 27] en/of [benadeelde 28] en/of [benadeelde 29] en/of [benadeelde 30] en/of [benadeelde 31] en/of [benadeelde 32] en/of één of meer andere personen, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welke geldbedragen verdachte anders dan door misdrijf, te weten als percentage van de schuldsom en/of als aanbetaling en/of in verband met advocaatkosten en/of arbeidskosten en/of andere kosten, althans in verband met een overeenkomst tussen elk van die genoemde personen en [bedrijf 3] onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
4
( [bedrijf 4] )
hij
op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 februari 2013 tot en met 31 juli 2014
in Utrecht en/of Amersfoort en/of Veenendaal en/of Castricum en/of De Bilt en/of Houten en/of Nijmegen en/of Enschede en/of Breda en/of Bavel en/of Wapenveld en/of Millingen aan de Rijn en/of Hoofddorp en/of Rotterdam en/of Deurne en/of Hantum en/of Drachten en/of De Meern en/of elders in Nederland en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 33] en/of [benadeelde 34] en/of [benadeelde 35] en/of [benadeelde 36] en/of [benadeelde 37] en/of [benadeelde 38] en/of [benadeelde 39] en/of [benadeelde 40] en/of [benadeelde 41] en/of [benadeelde 42] en/of [benadeelde 43] en/of [benadeelde 44] en/of [benadeelde 45] en/of [benadeelde 46] en/of [benadeelde 47] en/of [benadeelde 48] en/of [benadeelde 49] en/of [benadeelde 50] en/of [benadeelde 51] en/of [benadeelde 52] en/of [benadeelde 53] en/of één of meer andere personen
(telkens)  heeft bewogen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) (van in totaal ongeveer 340.000 euro), althans tot afgifte van enig geldbedrag,
immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
- het bedrijf [bedrijf 4] opgericht / laten oprichten, waarvan de website [website 3] deel uitmaakte, en/of
- bij de Kamer van Koophandel het bedrijf [bedrijf 4] ingeschreven / laten inschrijven en/of
- via internet op (vacature)websites voor werkzoekenden (één of meer van) bovengenoemde personen heeft benaderd / laten benaderen met het aanbod voor een baan/functie als werknemer bij [bedrijf 4] , en/of
- op (banenwebsites op) internet (personeels)advertenties heeft geplaatst / laten plaatsen met het aanbod voor een baan/functie  bij [bedrijf 4] , en/of
- in telefonische/email/whats-app en/of persoonlijke contacten met bovengenoemde personen en/of op zijn visitekaartje gebruik gemaakt / gebruik laat maken van een valse/onvolledige naam (“ [alias 3 verdachte] ”), en/of
- (één of meer van) bovengenoemde personen een baan/functie aangeboden / laten aanbieden op basis van franchise, en/of
- (één of meer van) bovengenoemde personen voorgehouden / laten voorhouden dat zij een financiële inleg zouden moeten doen / entreegeld / een franchisebedrag zouden moeten betalen, en/of
- (een of meer van) bovengenoemde personen voorgehouden / laten voorhouden dat zij een bankgarantie ter hoogte van de inleg/het entreegeld/het franchisebedrag zouden ontvangen en/of dat de inleg/het entreegeld/het franchisebedrag bij beëindiging van de franchiseovereenkomst en/of arbeidsovereenkomst zou worden terugbetaald, en dat in verband hiermee een bankgarantie zou worden afgegeven, en/of
- (één of meer van) bovengenoemde personen een franchiseovereenkomst of arbeidscontract laten tekenen (waarin onder andere was vastgelegd dat zij een bankgarantie zouden krijgen zodat wanneer de overeenkomst zou worden ontbonden zij het inleggeld terug zouden krijgen), en/of
- zich hierbij voorgedaan als betrouwbaar werkgever en/of franchisegever,
waardoor voornoemde [benadeelde 33] en/of [benadeelde 34] en/of [benadeelde 35] en/of [benadeelde 36] en/of [benadeelde 37] en/of [benadeelde 38] en/of [benadeelde 39] en/of [benadeelde 40] en/of [benadeelde 41] en/of [benadeelde 42] en/of [benadeelde 43] en/of [benadeelde 44] en/of [benadeelde 45] en/of [benadeelde 46] en/of [benadeelde 47] en/of [benadeelde 48] en/of [benadeelde 49] en/of [benadeelde 50] en/of [benadeelde 51] en/of [benadeelde 52] en/of [benadeelde 53] en/of één of meer andere personen (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 2 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, subsidiair ter zake dat
hij
op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 februari 2013 tot en met 31 juli 2014
in Utrecht en/of Amersfoort en/of Veenendaal en/of Castricum en/of De Bilt en/of Houten en/of Nijmegen en/of Enschede en/of Breda en/of Bavel en/of Wapenveld en/of Millingen aan de Rijn en/of Hoofddorp en/of Rotterdam en/of Deurne en/of Hantum en/of Drachten en/of De Meern en/of elders in Nederland en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk een of meer geldbedragen (van in totaal 153.425), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 4] en/of [benadeelde 33] en/of [benadeelde 34] en/of [benadeelde 35] en/of [benadeelde 36] en/of [benadeelde 37] en/of [benadeelde 38] en/of [benadeelde 39] en/of [benadeelde 40] en/of [benadeelde 41] en/of [benadeelde 42] en/of [benadeelde 43] en/of [benadeelde 44] en/of [benadeelde 45] en/of [benadeelde 46] en/of [benadeelde 47] en/of [benadeelde 48] en/of [benadeelde 49] en/of [benadeelde 50] en/of [benadeelde 51] en/of [benadeelde 52] en/of [benadeelde 53] en/of één of meer andere personen, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welke geldbedragen verdachte anders dan door misdrijf, te weten als aan [bedrijf 4] betaalde entreegeld/instapfee/franchisefee/franchise-inleg, althans (aan)betaling voor het verkrijgen van een baan/franchiseoverenkomst bij/met [bedrijf 4] onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
5
( [bedrijf 5] )
hij
op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 01 juli 2016 tot en met 30 september 2016
te Almelo en/of Deventer en/of elders in Nederland en/of in Spanje,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 54]
heeft bewogen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) (van in totaal ongeveer 300 euro), althans tot afgifte van enig geldbedrag,
immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
- de website [website 4] gemaakt/laten maken, en/of
- op genoemde website hulp aangeboden bij belastingzaekn, en/of
- genoemde [benadeelde 54] verteld haar te helpen met haar belastingzaken, en/of
- genoemde [benadeelde 54] (middels een brief) geïnformeerd dat er namens haar en een brief naar de Belastingdienst (landelijk Incassocentrum te Heerlen) was gestuurd, en/of
- zich hierbij voorgedaan als een betrouwbaar belastingadviseur,
waardoor die [benadeelde 54] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, subsidiair ter zake dat
hij
op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 01 juli 2016 tot en met 30 september 2016
te Almelo en/of Deventer en/of elders in Nederland en/of in Spanje,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk een geldbedrag (van in totaal 300 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 54] , in elk geval aan één of meer andere personen, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welk geldbedrag verdachte anders dan door misdrijf, te weten als betaling in verband met een overeenkomst tussen die [benadeelde 54] en [website 4] , onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
6
(Camper)
hij
in de periode van 21 januari 2017 tot en met 27 januari 2017
in Almelo en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 55]
heeft bewogen tot de afgifte van een camper met kenteken [kenteken 1] (Fiat Carado 344 opbouw), althans tot de afgifte van een sleutel en/of het kentekenbewijs van die camper, althans tot afgifte van enig goed,
immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
gereageerd op een marktplaatsadvertentie m.b.t. bovengenoemde camper en aangegeven dat hij belangstelling had voor de camper en/of deze wilde kopen voor zijn ouders, en/of
hierbij gebruik gemaakt van de (valse) naam “ [alias 14 verdachte] ”, en/of
die [benadeelde 55] op zijn, verdachtes, telefoon laten zien dat het aankoopbedrag voor de camper (41.000 euro), middels een spoedbetaling was overgeschreven naar de rekening van de vrouw van bovengenoemde [benadeelde 55] , en/of
die [benadeelde 55] verteld dat er iemand van de verzekering naar de camper kwam kijken en hij, verdachte, daarom de sleutel en kentekenbewijs nodig had, en/of
zich hierbij heeft voorgedaan als een bonafide koper
waardoor die [benadeelde 55] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 6 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, subsidiair ter zake dat
hij
in de periode van 21 januari 2017 tot en met 27 januari 2017 in Almelo en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk een camper met kenteken [kenteken 1] (Fiat Carado 344 opbouw), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 55] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welk goed verdachte anders dan door misdrijf, te weten ten behoeve van het komen tot een aankoop en/of ten behoeve van het afsluiting van een verzekering, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 6 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, meer subsidiair ter zake dat
hij
in de periode van 21 januari 2017 tot en met 27 januari 2017 in Almelo en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een camper met kenteken [kenteken 1] (Fiat Carado 344 opbouw), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 55] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij hij, verdachte, de camper onder zijn bereik heeft gebracht door middel van gebruik van een valse sleutel;
7
(Peugeot)
hij
op 5 maart 2017 in Amsterdam en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 56]
heeft bewogen tot de afgifte van 4000 euro, althans tot afgifte van enig geldbedrag,
immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
middels een marktplaatsadvertentie een auto (Peugeot 208), aangeboden, en/of
zich jegens die [benadeelde 56] heeft voorgedaan als eigenaar van bovengenoemde auto, althans als beschikkingsbevoegd ten aanzien van die auto, en/of
met bovengenoemde [benadeelde 56] de afspraak gemaakt dat deze [benadeelde 56] 4000 euro van de aankoopsom contant zou betalen, en/of
bovengenoemde [benadeelde 56] verteld dat hij de biljetten op echtheid wilde laten controleren,
waardoor [benadeelde 56] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 6 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, subsidiair ter zake dat
hij
op 5 maart 2017 in Amsterdam en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk 4000 euro, in elk geval enig geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 56] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welk goed/geldbedrag verdachte en/of zijn mededader(s) anders dan door misdrijf, te weten als contante aanbetaling op een (voorgenomen) koop van een auto (Peugeot 208) en/of ten behoeve van het controleren op echtheid van de geldbiljetten, onder zich had(den
)
, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 7 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, meer subsidiair ter zake dat
hij
op 5 maart 2017 in Amsterdam en/of elders in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag van 4000 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 56] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;
8. (witwassen opbrengsten zaaksdossiers [bedrijf 1] , [bedrijf 2] , [bedrijf 3] [bedrijf 4] , [bedrijf 5] , Camper en Peugeot)
hij
op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 februari 2013 tot en met 21 maart 2017 in Almelo en/of elders in Nederland en/of in Spanje,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt,
immers heeft/hebben hij, verdachte, en
/
of zijn mededader(s) telkens een of meer geldbedragen (ter hoogte van in totaal ongeveer 621.892 euro) verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik gemaakt,
terwijl hij en/of zijn mededaders wist(en) dat de/het geldbedrag(en) onmiddellijk of middellijk geheel of ten dele, althans mede afkomstig was/waren uit enig misdrijf;
9. (valsheid in geschrift in de zaken [bedrijf 1] , [bedrijf 2] , [bedrijf 3] en [bedrijf 4] )
hij
op een of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 01 februari 2013 tot en met 21 maart 2017
te Almelo en/of Eindhoven en/of Utrecht en/of Arnhem en/of elders in Nederland en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
een of meer geschriften, waaronder in elk geval
a. een of meer vaststellingsovereenkomsten tussen (telkens) [bedrijf 1] (als onderdeel van [bedrijf 6] en/of [bedrijf 1] BV i.o.) en een cliënt van [bedrijf 1] , waaronder in elk geval
- een vaststellingsovereenkomst d.d. 21 juli 2016 tussen [bedrijf 1] en [benadeelde 10] en/of [benadeelde 57] [A01; p. 210061];
- een vaststellingsovereenkomst d.d. 27 juli 2016 tussen [bedrijf 1] en [benadeelde 9] [A02; p. 210072];
- een vaststellingsovereenkomst d.d. 01 augustus 2016 tussen [bedrijf 1] en [benadeelde 4] en [benadeelde 58] [A03; p. 210107];
een of meer franchiseovereenkomsten tussen (telkens) [bedrijf 2] en een franchisenemer, waaronder in elk geval
- een franchiseovereenkomst d.d. 25 juli 2014 tussen [bedrijf 2] en [benadeelde 14] [A20; p. 220006];
- een franchiseovereenkomst d.d. 19 augustus 2014 tussen [bedrijf 2] en [benadeelde 16] [A22; p. 220094];
- een franchiseovereenkomst d.d. 25 juli 2014 tussen [bedrijf 2] en [benadeelde 17] [A23; p. 220148];
een of meer overeenkomsten met de titel “koop en verkoop van een geldleningsovereenkomst” tussen (telkens) [website 2] (als onderdeel van [bedrijf 7] BV) en een cliënt van [website 2] , waaronder in elk geval
- een overeenkomst d.d. 30 maart 2015 tussen [website 2] als onderdeel van [bedrijf 7] BV en [benadeelde 29] [A30; p. 230006];
- een overeenkomst d.d. 19 mei 2015 tussen [website 2] als onderdeel van [bedrijf 7] BV en [benadeelde 25] [A33; p. 230309];
een of meer franchiseovereenkomsten tussen (telkens) [bedrijf 4] en een franchisenemer, waaronder in elk geval
- een franchiseovereenkomst d.d. 28 februari 2014 tussen [bedrijf 4] en [benadeelde 34] [A43, p. 240247];
- een franchiseovereenkomst d.d. 29 januari 2014 tussen [bedrijf 4] en [benadeelde 37] [A46, p. 240377];
- een franchiseovereenkomst d.d. 05 december 2013 tussen [bedrijf 4] en [benadeelde 44] [A53, p. 240867];
een of meer mailberichten, waaronder in elk geval
- een mailbericht van 20 juli 2016 08:24:28 CEST van [mailadres 3] aan [benadeelde 3] [A04; p. 210173];
- een mailbericht van 04 juli 2016 17:21 van [mailadres 3] aan [benadeelde 11] [A07; p. 210408];
- mailberichten van 22 april 2015 9:05 en 7:44 van [mailadres 2] aan [benadeelde 29] [A30; pp. 230023 en 230025];
- een mailbericht van 22 oktober 2015 17:42 van [mailadres 2] aan [benadeelde 25] [A33; p. 230368];
een of meer folders/promotiemateriaal, waaronder in elk geval een document met de titel “ [naam 2] ” [o.a. pp. 220014-220017]
zijnde deze overeenkomsten en/of mailberichten en/of folders/promotiemateriaal telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
(telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen,
en/of
opzettelijk gebruik heeft gemaakt van deze geschriften als waren zij echt en onvervalst,
waarbij die valsheid hierin bestond dat valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid,
in bovengenoemde vaststellingsovereenkomsten sub a onder andere was vermeld dat [bedrijf 1] een woning zou kopen en deze voor een periode van tien jaar ter beschikking zou stellen aan de wederpartij van [bedrijf 1] ;
in bovengenoemde franchiseovereenkomsten sub b onder andere was vermeld dat [bedrijf 2] een systeem had ontwikkeld voor het drijven van een onderneming in [website 5] , gericht op het verhuren van appartementen;
in bovengenoemde overeenkomsten sub c onder andere was vermeld dat [website 2] een geldlening/schuld van die [benadeelde 29] en/of die [benadeelde 25] overnam/kocht;
in bovengenoemde franchiseovereenkomsten sub d onder andere was vermeld dat [bedrijf 4] B.V. een systeem had ontwikkeld voor het drijven van een onderneming in “minder loonbeslag”, gericht op het verminderen van loonbeslag;
bovengenoemde mailberichten sub e waren ondertekend met de naam “ [alias 1 verdachte] ” of “ [alias 10 verdachte] ” of “ [alias 13 verdachte] ”;
in bovengenoemde folders/promotiemateriaal sub f het logo van de [stichting] ( [stichting] ) was gebruikt;
en waarbij het gebruik hierin bestond dat hij, verdachte, en/of een van zijn mededaders
bovengenoemde vaststellingsovereenkomsten sub a heeft doen toekomen aan die [benadeelde 10] en/of [benadeelde 57] en/of die [benadeelde 9] en/of die [benadeelde 4] en/of die [benadeelde 58] ;
bovengenoemde franchiseovereenkomsten sub b heeft doen toekomen aan die [benadeelde 14] en/of [benadeelde 16] en/of [benadeelde 17] ;
bovengenoemde overeenkomsten sub c heeft doen toekomen aan die [benadeelde 29] en/of [benadeelde 25] ;
bovengenoemde franchiseovereenkomsten sub d heeft doen toekomen aan die [benadeelde 34] en/of [benadeelde 37] en/of [benadeelde 44] ;
bovengenoemde geschriften sub e heeft doen toekomen aan die [benadeelde 3] en/of die [benadeelde 11] en/of die [benadeelde 29] en/of die [benadeelde 25]
bovengenoemde geschriften sub f ter beschikking heeft gesteld aan een of meer personen die met [bedrijf 2] een franchiseovereenkomst en/of arbeidsovereenkomst waren aangegaan;
parketnummer 08-953128-17:
1.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2015 tot en met 15 december 2015
te Marbella, althans in Spanje en/of in Nederland
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen
met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 59] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten
een of meer geldbedragen, te weten:
- 25.000 euro (overboeking dd 03-12-2015)
- 25.000 euro (overboeking dd 03-12-2015)
- 25.000 euro (overboeking dd 09-12-2015)
- 15.000 euro (overboeking dd 11-12-2015)
- 15.000 euro (contante betaling dd 15-12-2015)
althans tot afgifte van een of meer geldbedragen,
immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven-, valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
zich voorgedaan als betrouwbare, kredietwaardige en vermogende investeerder in restaurant [restaurant] in Marbella (Spanje),
medegedeeld dat hij, verdachte, voor 1,5 miljoen euro wilde investeren in genoemd restaurant,
aan [benadeelde 59] voorstellen gedaan over samenwerking en/of verdeling van taken/werkzaamheden, de aankoop en het terugkopen van (een gedeelte van de) aandelen, uitbetaling van (voorschotten op) winstuitkering,
aan [benadeelde 59] medegedeeld dat
er nog een investeerder voor/in [restaurant] was (te weten [naam 3] ),
zwijgen/geheimhouding belangrijk was om de deal mbt [restaurant] te laten slagen,
aan [benadeelde 59] mededelingen gedaan over zijn, verdachtes, gesprekken/onderhandelingen met de eigenaar van [restaurant] , [naam 4] ,
aan [benadeelde 59] medegedeeld dat het rekeningnummer [rekeningnummer 1] op naam van [medeverdachte 1] stond
genoemde bedragen niet rechtstreeks op de derdenrekening van de notaris gestort konden worden
het (voorlopig) koopcontract/de notariële akte (begin december 2015) bij een notaris in Nederland getekend zou worden, dat er diverse oorzaken waren waarom dit (telkens) uitgesteld werd en dat de notariële akte op 11 december 2015 gepasseerd was
er (telkens) problemen waren waardoor de contracten mbt genoemd restaurant niet definitief afgesloten konden worden
voorafgaand aan de ene betaling van 25.000 euro dd 03-12-2015 aan [benadeelde 59] medegedeeld dat dit het aankoopbedrag/investeringsbedrag voor 10% van de aandelen in [restaurant] was,
voorafgaand aan de andere betaling van 25.000 euro dd 03-12-2015 alsmede mbt de betalingen van 25.000 euro dd 09-12-2015 en 15.000 euro dd 11-12-2015 aan [benadeelde 59] medegedeeld dat het (totale) bedrag (65.000 euro) een tijdelijke lening was,
voorafgaand aan de contante betaling van 15.000 euro dd 15-12-2015 aan [benadeelde 59] medegedeeld dat dit een lening was zodat de contracten mbt [restaurant] definitief getekend konden worden
waardoor voornoemde [benadeelde 59] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat
hij, in of omstreeks de periode van 1 december 2015 tot en met 15 december 2015 te Marbella, althans in Spanje en/of in Nederland
tezamen en in vereniging, althans alleen opzettelijk
een of meer geldbedragen, te weten:
- 25.000 euro (overboeking dd 03-12-2015)
- 25.000 euro (overboeking dd 03-12-2015)
- 25.000 euro (overboeking dd 09-12-2015)
- 15.000 euro (overboeking dd 11-12-2015)
- 15.000 euro (contante betaling dd 15-12-2015)
althans een of meer geldbedragen, in elk geval enig goed, geheel of te dele toebehorende aan [benadeelde 59] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten
ten behoeve van de aankoop van 10% van de aandelen in restaurant [restaurant] (25.000 euro), en/of
als tijdelijke lening (80.000 euro),
althans op grond van tussen die [benadeelde 59] en hem, verdachte gemaakte afspraken met betrekking tot restaurant [restaurant] onder zich had,
wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
2.
hij, op omstreeks 15 maart 2017 te Marbella, althans in Spanje,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen een of meer geschriften, te weten
een transactieoverzicht mbt bankrekening [rekeningnummer 2] tnv. Mevr. [medeverdachte 1] over de periode 21-02-1027 t/m 15-03-2017 en/of
een schermafdruk mbt bankrekening [rekeningnummer 2]
althans een geschrift(en), dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen,
(telkens) met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken valselijk heeft opgemaakt
en/of heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, en/of daarvan opzettelijk gebruik heeft gemaakt als waren zij echt en onvervalst, bestaande die valsheid hierin dat (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd met de
waarheid in dat/die geschrift(en) staat dat op 15 maart 2017 15.000 euro is
overgemaakt, en/of dat daartoe opdracht is gegeven, van rekening [rekeningnummer 2] op rekening [rekeningnummer 3] van de Rechtbank in Marbella met als omschrijving " [omschrijving 1] " en/of " [omschrijving 2] "
en
bestaande dat gebruik hierin dat hij, verdachte, die geschriften heeft overgelegd aan de Rechtbank in Marbella (Spanje);
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, subsidiair ter zake dat
hij, op omstreeks 22 maart 2017 te Huizen, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen een of meer geschriften, te weten
een transactieoverzicht mbt bankrekening [rekeningnummer 2] tnv. Mevr. [medeverdachte 1] over de periode 21-02-1027 t/m 15-03-2017 en/of
een schermafdruk mbt bankrekening [rekeningnummer 2]
althans (een) geschrift(en), dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen,
voorhanden heeft gehad terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat dat/die geschrift(en) bestemd was/waren voor gebruik als ware(n) het/zij echt en onvervalst,
bestaande die valsheid hierin dat (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid in dat/die geschrift(en) staat dat op 15 maart 2017 15.000 euro is overgemaakt, en/of dat daartoe opdracht is gegeven, vanaf rekening [rekeningnummer 2] op rekening [rekeningnummer 3] van de Rechtbank in Marbella met als omschrijving " [omschrijving 1] " en/of " [omschrijving 2] ";
3.
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 mei 2014 tot en met 27 januari 2015
te Utrecht en/of te Veenendaal, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging, althans alleen,
als feitelijk bestuurder van een rechtspersoon, te weten de besloten vennootschap [bedrijf 4] B.V. , welke besloten vennootschap bij vonnis van de arrondissementsrechtbank Midden-Nederland op 20 mei 2014 in staat van faillissement is verklaard, en één of meerdere malen door de curator en de rechter-commissaris in het faillissement wettelijk opgeroepen tot het geven van inlichtingen
op 31 juli 2014 zonder geldige reden opzettelijk niet is verschenen bij het verhoor bij de rechter-commissaris en/of
opzettelijk verkeerde inlichtingen heeft gegeven aan de curator, door aan de curator
mede te delen dat hij, [verdachte] , een vordering had op [bedrijf 4] B.V. op basis van een tweetal leningsovereenkomsten
twee leningsovereenkomsten (tussen [verdachte] en [benadeelde 63] en tussen [verdachte] en [bedrijf 4] B.V.) te doen toekomen;
4.
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van
26 april 2013 tot en met 27 januari 2015
te Utrecht en/of te Veenendaal in elk geval in Nederland
tezamen en in vereniging, althans alleen,
als feitelijk bestuurder van een rechtspersoon, te weten de besloten vennootschap [bedrijf 4] B.V., welke besloten vennootschap bij vonnis van de arrondissementsrechtbank Midden-Nederland op 20 mei 2014 in staat van faillissement is verklaard,
ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeiser(s) van die besloten vennootschap,
niet heeft voldaan aan de op hem rustende verplichtingen ten opzichte van het voeren van een administratie ingevolge artikel 10, eerste lid, van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, artikel 15i, eerste lid, van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek of artikel 5, eerste lid, van de Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen in samenhang met artikel 10, eerste lid, van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, en/of het bewaren en/of te voorschijn brengen van de boeken, bescheiden en/of andere gegevensdragers in die/dat artikel(en) bedoeld,
immers heeft verdachte, als feitelijk bestuurder van voornoemde rechtspersoon, met dat opzet
geen administratie gevoerd of laten voeren op zodanige wijze dat hieruit te allen tijde de rechten en de verplichtingen van die rechtspersoon konden worden gekend en/of
niet de (volledige) administratie van voornoemde rechtspersoon afdoende bewaard en/of
geen administratie van voornoemde rechtspersoon afgegeven/kunnen afgeven en/of ter beschikking gesteld/kunnen stellen aan de curator;
5.
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van
26 april 2013 tot en met 27 januari 2015
te Utrecht en/of te Veenendaal, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging, althans alleen,
als feitelijk bestuurder van een rechtspersoon, te weten de besloten vennootschap [bedrijf 4] B.V., welke besloten vennootschap bij vonnis van de arrondissementsrechtbank Midden-Nederland op 20 mei 2014 in staat van faillissement is verklaard,
ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeiser(s) van die besloten vennootschap,
lasten heeft verdicht, hetzij baten niet heeft verantwoord hetzij enig goed aan de boedel heeft onttrokken
immers heeft hij, verdachte, voorafgaand aan voornoemd vonnis van de rechtbank
een of meer geldbedragen ten belope van in totaal ongeveer 153.425 euro vanaf de zakelijke rekening ( [rekeningnummer 4] ) van voornoemde rechtspersoon overgemaakt en/of doen overmaken op rekeningen (met rekeningnummers: [rekeningnummer 5] , [rekeningnummer 6] , [rekeningnummer 7] , [rekeningnummer 8] , [rekeningnummer 9] ) ten name van verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [bedrijf 8]
een of meer geldbedragen ten belope van in totaal ongeveer 23.000 euro vanaf de zakelijke rekening ( [rekeningnummer 4] ) van voornoemde rechtspersoon overgemaakt en/of doen overmaken naar een Spaanse bankrekening (met rekeningnummer [rekeningnummer 10] ) onder vermelding van ' [omschrijving 3] ', ter betaling van huur in Spanje
een bedrag van in totaal 1.200 euro vanaf de zakelijke rekening ( [rekeningnummer 4] ) van voornoemde rechtspersoon overgemaakt en/of doen overmaken naar een Spaanse bankrekening (met rekeningnummer [rekeningnummer 11] ) ter betaling van schoolgeld van zijn, verdachtes, zoon [zoon]
een of meer geldbedragen ten belope van in totaal 11.250 euro vanaf de zakelijke rekening ( [rekeningnummer 4] ) van voornoemde rechtspersoon contant opgenomen en/of doen opnemen
een of meer geldbedragen ten belope van in totaal 53.477,78 euro vanaf de zakelijke rekening ( [rekeningnummer 4] ) van voornoemde rechtspersoon uitgegeven aan/gebruikt voor en/of doen uitgeven aan/doen gebruiken voor privédoeleinden (waaronder betalingen voor hotels, verzekeringen en vliegtickets);
6.
hij op een of meerdere momenten in de periode van
01 juni 2014 tot en met 18 augustus 2014
te Utrecht en/of te Veenendaal, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen een of meer geschrift(en), te weten
een leningsovereenkomst tussen [benadeelde 63] en [verdachte] (gedateerd juli 2013) en/of
een leningsovereenkomst tussen [bedrijf 4] B.V. en [verdachte] (gedateerd augustus 2013)
althans een geschrift(en), dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen,
(telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken valselijk heeft opgemaakt
en/of heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, en/of daarvan opzettelijk gebruik heeft gemaakt als was/waren zij echt en onvervalst, bestaande die valsheid hieruit dat (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid in dat/die geschrift(en) is opgenomen dat [benadeelde 63] en/of [bedrijf 4] B.V. aan hem, verdachte, een lening van max. 500.000 zal verstrekken
en bestaande dat gebruik maken hieruit dat hij, verdachte, dat/die geschrift(en) heeft doen toekomen aan de curator ( [curator 1] / [curator 2] ) in het faillissement van [bedrijf 4] B.V.;
7.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 5 januari 2015 tot en met 29 juni 2015
te Heerhugowaard en/of Uithuizermeeden en/of te Varsseveld en/of te Zoetermeer en/of te Amsterdam, althans in Nederland, en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen
met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[aangever 1] en/of [aangever 2] en/of [aangever 3] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten
een of meer geldbedrag(en), te weten
6352,50 euro (aangever [aangever 1] ),
3875,00 euro (aangever [aangever 2] ),
4688,00 euro (aangever [aangever 3] )
althans tot afgifte van een of meer geldbedragen
immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven-, valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
het bedrijf [bedrijf 7] B.V. opgericht,
bovengenoemde personen benaderd naar aanleiding van door hen geplaatste
advertenties waarin zij hun woning te koop aanboden,
zich voorgedaan als investeerder in onroerend goed en/of betrouwbare, kredietwaardige (potentiële) koper van de woningen van bovengenoemde personen,
hierbij gebruik gemaakt van de naam [alias 15 verdachte] ,
(een) voorstel(len) gedaan met betrekking tot en afspraken gemaakt over de verkoop en het verkoopbedrag van die woning(en),
een makelaar/taxateur ingeschakeld om die woning(en) te bezichtigen en/of het koopcontract te tekenen namens [bedrijf 7] ,
bovengenoemde personen (een) koopcontract(en) mbt zijn/haar/hun woning(en) doen toekomen ter ondertekening,
-medegedeeld en/of in het koopcontract opgenomen dat, al dan niet als voorwaarde voor het afgeven van een bankgarantie,
verkoper [aangever 1] na ondertekening 50% van de door de koper te maken kosten moest overmaken aan de koper,
verkoper [aangever 2] 1% van de koopsom moest overmaken aan de koper,
verkoper [aangever 3] een waarborgsom moest overmaken aan de koper,
hiertoe telkens een factuur aan bovengenoemde personen gestuurd waarop werd aangegeven dat het/de te betalen bedrag(en) overgemaakt moest(en) worden op rekeningnummer [rekeningnummer 12] en/of [rekeningnummer 13]
hierbij telkens aangegeven dat na de overdracht van de woning de factuur geheel gecrediteerd zou worden en/of dat het overgemaakte bedrag verrekend zouden worden met de koopsom van de woning
aangegeven dat bij de overdracht van de woning(en) betrokken zou(den) zijn
- [notaris 1] (te Heerhugowaard) (mbt woning [aangever 1] ),
- [notaris 2] (uit Winsum) (mbt woning [aangever 2] ),
- [notaris 3] (uit Terborg) (mbt woning [aangever 3] ),
aan [aangever 1] medegedeeld dat hij een bedrag (1102,50 euro) aan BTW moest overmaken alvorens de bankgarantie geregeld zou worden en de verkoop verder tot stand zou kunnen komen
aan [aangever 3] medegedeeld dat zij een bedrag (597 euro) over moest maken aan makelaar [makelaar]
waardoor voornoemde [aangever 1] en/of [aangever 2] en/of [aangever 3] werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;
althans, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, subsidiair ter zake dat
hij
op of omstreeks de periode van 05 januari 2015 tot en met 29 juni 2015
te Heerhugowaard en/of Uithuizermeeden en/of Varsseveld en/of Zoetermeer en/of Amsterdam, althans in Nederland en/of in Spanje
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen
opzettelijk een of meer geldbedragen (van in totaal ongeveer 14.915 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 1] en/of [aangever 2] en/of [aangever 3]  en/of één of meer andere personen, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welke geldbedragen verdachte anders dan door misdrijf, te weten als betaling voor door de koper te maken kosten (zoals bankgarantie en notariskosten) en/of in verband met verschuldigde BTW en/of als percentage van de koopsom en/of als waarborgsom en/of als bij de overdacht van de woning te crediteren bedrag, althans als betaling in verband met een overeenkomst tussen elk van die genoemde personen en [bedrijf 7] BV onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
3
De voorvragen
3.1
Geldigheid van de dagvaarding - partiële nietigheid
Verdachte wordt in de zaak met parketnummer 08-952831-16 onder 1, 2, 3 en 4 steeds verweten dat hij deze feiten heeft gepleegd tegen de daar met naam genoemde personen
'en/of één of meer andere personen'
. Op grond van het dossier is onduidelijk wie de opsteller van de tenlastelegging heeft bedoeld met
'en/of één of meer andere personen'
nu de namen van alle aangevers in de tenlastelegging zijn opgenomen.
De rechtbank is daarom van oordeel dat het onderdeel van de tenlastelegging
'en/of één of meer andere personen'
telkens onvoldoende bepaald is en dat het voor de verdediging onduidelijk is waartegen zij zich met betrekking tot dit onderdeel van de tenlastelegging moet verdedigen. De rechtbank heeft – naar aanleiding van het door de raadsvrouw opgeworpen nietigheidsverweer – reeds ter zitting vastgesteld dat de dagvaarding dan ook in zoverre nietig zal worden verklaard.
De rechtbank heeft vastgesteld dat voor het overige de dagvaarding geldig is.
3.2
Verzoek tot nader onderzoek en de ontvankelijkheid van de officier van justitie
3.2.1
Het verzoek en het verweer van de verdediging
De verdediging heeft ter zitting van 25 november 2019 (nadat een soortgelijk verzoek reeds was afgewezen door de rechtbank ter zitting van 21 november 2019) opnieuw en primair verzocht om aanhouding van de zaak voor het horen van getuigen, te weten [getuige 1] , [getuige 2] , [getuige 3] en [getuige 4] , en ter bevraging van het BOOM naar aanleiding van het ARO-verzoek van 3 augustus 2016. Hieraan is ten grondslag gelegd dat de processen-verbaal van 23 augustus 2016 (AH-008) en van 19 december 2016 (AH-056) geen waarheidsgetrouwe voorstelling van zaken geven. Hetgeen in die processen-verbaal is gerelateerd over het ontstaan van de verdenkingen jegens verdachte in het deeldossier [bedrijf 1] respectievelijk de deeldossiers [bedrijf 4] , [bedrijf 2] en [bedrijf 3] is volgens de verdediging niet te rijmen met andere stukken uit het dossier. Daaruit kan volgens de verdediging namelijk worden opgemaakt, zo begrijpt de rechtbank de verdediging, dat de verdenkingen tegen verdachte in die deeldossiers al veel eerder dan pas in augustus 2016 respectievelijk december 2016 bestonden, namelijk al in 2014 en in 2015. Dit doet volgens de verdediging bovendien de vraag rijzen waarom niet al veel eerder tot de vervolging van verdachte is overgegaan. Volgens de verdediging wordt zij geschaad in haar recht op een eerlijk en transparant proces als over een en ander geen duidelijkheid wordt geboden. Die duidelijkheid is gewenst om een en ander te kunnen duiden in het licht van de voorvragen van artikel 348 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) en/of in het licht van artikel 359a Sv.
De verdediging heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld dat de voormelde processen-verbaal AH-008 en AH-056 geen waarheidsgetrouwe weergave zijn van de tegen verdachte gerezen verdenkingen en dat de officier van justitie daarom niet ontvankelijk verklaard dient te worden in de gehele vervolging dan wel, meer subsidiair, dat de officier van justitie niet ontvankelijk is met betrekking tot de verweten feiten in de deeldossiers [bedrijf 4] , [bedrijf 2] , [bedrijf 3] en [bedrijf 7] .
3.2.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich verzet tegen het primaire verzoek om aanhouding van de zaak. Voorts heeft hij verweer gevoerd tegen de subsidiair en meer subsidiair bepleite niet                                    ontvankelijkverklaring.
3.2.3
Het oordeel van de rechtbank
Anders dan bij de verdediging bestaan er bij de rechtbank geen twijfels over de waarheidsgetrouwheid van de litigieuze processen-verbaal van 23 augustus 2016 en 19 december 2016 en wel om de volgende redenen.
De officier van justitie heeft op de zittingen van 21 november 2019 en 25 november 2019 de gang van zaken geschetst, die de aanleiding heeft gevormd om het op 8 augustus 2016 gestarte onderzoek Bosrietzanger, ook op verdachte te richten. Kort gezegd, komt die gang van zaken er op neer dat het deelonderzoek [bedrijf 1] zich aanvankelijk enkel richtte op medeverdachte [alias 5 verdachte] , omdat de geldbedragen op zijn bankrekening waren gestort. Later werd dit deelonderzoek ook op verdachte gericht nadat gebleken was dat een bepaald in het deelonderzoek voorkomend telefoonnummer op zijn naam stond. Vervolgens kwamen medio 2016 de aangiftes tegen verdachte in het deeldossier [benadeelde 59] binnen en bleek bij nader onderzoek dat er eerder ook al aangiftes tegen verdachte waren gedaan. Verder heeft de officier van justitie uiteengezet waarom zijns inziens niet eerder dan pas per 23 augustus 2016 (voor wat betreft het deeldossier [bedrijf 1] ) en 19 december 2016 (voor wat betreft [bedrijf 4] , [bedrijf 2] en [bedrijf 3] ) het strafrechtelijk onderzoek tegen verdachte is gestart. Kort gezegd, komt die uiteenzetting er op neer dat er weliswaar al eerder, in 2014 en in 2015, aangiftes tegen verdachte waren gedaan en dat hij in de media en door individuele opsporingsambtenaren al in verband werd gebracht met de delicten uit de deeldossiers, maar dat enkel om redenen, gelegen in de praktijk van elke dag, zoals een gebrek aan afstemming en coördinatie en een onderbezetting van het opsporingsapparaat, het niet eerder dan pas per 23 augustus 2016 respectievelijk 19 december 2016 tot een strafrechtelijk onderzoek is gekomen.
Gelet op de voormelde door de officier van justitie geschetste en aannemelijke gang van zaken rond het ontstaan van de tegen verdachte gerezen verdenkingen en de door de officier van justitie gegeven uiteenzetting waarom het niet al eerder tot een strafrechtelijk onderzoek tegen verdachte is gekomen, hetgeen de rechtbank plausibel voorkomt, bestaan er bij de rechtbank geen twijfels over de waarheidsgetrouwheid van de processen-verbaal van 23 augustus 2016 en 19 december 2016. Daaraan kan niet afdoen hetgeen de verdediging op de zitting van 25 november 2019 in het bijzonder nog heeft opgemerkt over de inhoud van het ARO-verzoek van 3 augustus 2016 en de e-mail van [getuige 4] van 28 mei 2014. Naar de officier van justitie op heldere en voor de rechtbank overtuigende wijze uiteen heeft gezet hield het ARO-verzoek verband met het deeldossier [benadeelde 59] en niet met het deeldossier [bedrijf 1] . Voorts bevat het dossier geen enkele genoegzame indicatie dat, anders dan door de officier van justitie is aangevoerd, het door [getuige 4] in zijn e-mail van 28 mei 2014 voorgestelde overleg met het Openbaar Ministerie wél heeft plaatsgevonden. Integendeel, uit de door officier van justitie aangehaalde toelichting van [benadeelde 40] op de door hem ingediende schadevergoedingsvordering waaruit blijkt, kort gezegd, dat met de betreffende aangifte jarenlang niets gedaan is, niettegenstaande door [benadeelde 40] gedane verzoeken om actie, is af te leiden dat dergelijk overleg daadwerkelijk nooit heeft plaatsgevonden.
De rechtbank concludeert op grond van het bovenstaande dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat de processen-verbaal van 23 augustus 2016 en 19 december 2016 geen waarheidsgetrouw beeld geven van het ontstaan van de verdenkingen tegen verdachte. Van schending in zijn recht op een eerlijk en transparant proces is dan ook geen sprake. Er is geen noodzaak tot het horen van de door de verdediging voorgestelde getuigen en het bevragen van het BOOM hieromtrent. Het verzoek tot nader onderzoek wordt derhalve afgewezen.
Gelet op het bovenstaande falen verder eveneens de door de verdediging opgevoerde subsidiaire en meer subsidiaire niet-ontvankelijkheidsverweren. De officier van justitie is dus ontvankelijk in de vervolging van verdachte.
3.3
De overige voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4. De bewijsoverwegingen en het bewijs
.
Parketnummer 08-952831-16
4.1
Deelonderzoek [bedrijf 1] , feit 1.
4.1.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
primair: medeplegen van oplichting van dertien personen in de periode 1 mei 2016 tot 21 maart 2017,
subsidiair: medeplegen van verduistering van geldbedragen toebehorende aan dertien personen, gepleegd in de periode 1 mei 2016 tot 21 maart 2017.
4.1.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft de veroordeling van verdachte ter zake het primair tenlastegelegde gevorderd.
4.1.3
Standpunt van de verdediging
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de persoon is die verantwoordelijk is voor [bedrijf 1] , dat hij de website [website 1] heeft laten bouwen, dat hij de " [alias 2 verdachte] " is waar de aangevers de afspraken mee hebben gemaakt, dat de contracten met aangevers niet zijn nagekomen en dat hij zich de gelden heeft toegeëigend die door aangevers over zijn gemaakt naar ' [bedrijf 1] '.
De raadsvrouw heeft betoogd dat de in de tenlastelegging genoemde benadeelden [benadeelde 2] , [benadeelde 7] en [benadeelde 12] zelf geen aangifte hebben gedaan en dat daarom ten aanzien van deze personen vrijspraak van het tenlastegelegde dient te volgen.
4.1.4
Het oordeel van de rechtbank
Feiten die niet ter discussie staan
De rechtbank constateert dat de onderstaande feiten bij de behandeling van de zaak op de terechtzitting niet ter discussie hebben gestaan.
[bedrijf 1] BV is opgericht ten name van medeverdachte [medeverdachte 2] , de schoonvader van verdachte, en [schoonmoeder] , de schoonmoeder van verdachte. Verdachte heeft opdracht gegeven tot het ontwikkelen van de website [website 1] . Via deze website kwamen aangevers in contact met [bedrijf 1] . [bedrijf 1] bood aan personen, die via reguliere bankinstellingen geen hypotheek konden krijgen, de mogelijkheid voor financiering van een woning. [bedrijf 1] zou als hypotheekverstrekker dan wel als koper van de betreffende woning optreden.
Nadat aangevers contact hadden gehad met [bedrijf 1] , werd er bij de meeste aangevers een afspraak gemaakt in een bedrijfsverzamelpand, genaamd het [naam 1] , te Eindhoven. Verdachte sprak daar met de aangevers. [bedrijf 1] verstrekte vervolgens vaststellingsovereenkomsten aan de aangevers. In die vaststellingsovereenkomst stond onder meer:
dat [bedrijf 1] direct na ondertekenen van de vaststellingsovereenkomst de woning koopt en deze aan de natuurlijke persoon beschikbaar stelt voor gebruik en bewoning tegen een maandelijkse gebruiksvergoeding, met de mogelijkheid voor de natuurlijke persoon om de woning te kopen van [bedrijf 1] ;
dat de natuurlijke persoon aan [bedrijf 1] uiterlijk bij het ondertekenen van de overeenkomst een bedrag als onderdeel/aanbetaling van de totaal voor de overdracht te betalen eigen bijdrage moest voldoen. Dit bedrag dient als zekerheid of garantie voor de bijdrage kosten koper.
Aangevers hebben vervolgens geldbedragen overgemaakt naar de respectieve bankrekeningnummers, in totaal 168.777 euro:
[rekeningnummer 1] ;
[rekeningnummer 14] ;
[rekeningnummer 15] .
Al deze rekeningen staan op naam van [verdachte] , geboren [geboortedatum 2] 1943, [adres 3] Enschede, zijnde de schoonvader van verdachte. Verdachte had de beschikking over deze bankrekeningen en de bijbehorende bankpassen.
Het geld dat binnen is gekomen op de bankrekening [rekeningnummer 1] werd grotendeels doorgeboekt naar de volgende Spaanse bankrekeningen:
- [rekeningnummer 6] ;
- [rekeningnummer 16] ;
- [rekeningnummer 17] ;
- [rekeningnummer 18] .
Tevens werden er vanaf deze rekening betalingen verricht aan onder andere de school van de zoon van verdachte ( [school] ) en het hondenhotel ' [hondenhotel] ' in Marbella met de omschrijving ' [omschrijving 4] '. Uit tapgesprekken is gebleken dat de hond van het gezin van verdachte [verdachte] [naam hond] heet. Verder is er een bedrag van 4.000 euro overgemaakt naar [naam 8] met als omschrijving " [omschrijving 5] '. Dit betreft de huurbetaling van de woning van verdachte en zijn gezin in Marbella.
Ook werden er bedragen overgemaakt naar [verzekering 1] verzekeringen met als omschrijving " [omschrijving 6] ". Uit de opgevraagde gegevens van [verzekering 1] verzekeringen is gebleken dat het een verzekeringsproduct betreft welke werd afgenomen door [verdachte] , zijn vrouw [medeverdachte 1] en hun zoon [zoon] .
Het geld dat binnen is gekomen op de bankrekening [rekeningnummer 14] werd onder meer doorgeboekt naar de volgende Spaanse bankrekeningen:
- [rekeningnummer 16] ;
- [rekeningnummer 19] ;
- [rekeningnummer 17] ;
- [rekeningnummer 18] ;
- [rekeningnummer 6] ;
- [rekeningnummer 9] .
Ook werd vanaf deze rekening geld overgemaakt naar [verzekering 1] verzekeringen met als omschrijving " [omschrijving 6] ". Naar [verzekering 2] werd geld overgemaakt met als omschrijving " [omschrijving 7] ". Uit onderzoek is gebleken dat de producten behoren bij de polisnummers, zijn afgesloten op naam van verdachte en zijn vrouw.
Het geld dat binnen is gekomen op de bankrekening [rekeningnummer 15] werd voor een groot deel doorgeboekt naar de hiervoor genoemde rekeningen op naam van [verdachte] ( [rekeningnummer 14] en [rekeningnummer 1] ) of contant opgenomen.
Ook vanaf deze rekening werden betalingen verricht ten behoeve van verdachte en zijn gezin.
Via de Spaanse autoriteiten zijn de volgende gegevens met betrekking tot de volgende Spaanse bankrekeningnummers ontvangen.
Op naam van verdachte staan:
- [rekeningnummer 16] ; geopend op 23-08-2010
- [rekeningnummer 19] ; geopend op 30-05-2014
en op naam van de vrouw van verdachte, [medeverdachte 1] , staan:
- [rekeningnummer 17] ; geopend op 14-04-2014
- [rekeningnummer 18] ; geopend op 20-08-2010
- [rekeningnummer 6] ; geopend op 15-06-2010
- [rekeningnummer 9] ; geopend op 16-09-2013.
Juridisch kader
De rechtbank stelt voorop dat voor een veroordeling ter zake van oplichting is vereist dat de verdachte bij een ander door een specifieke, voldoende ernstige vorm van bedrieglijk handelen een onjuiste voorstelling in het leven heeft willen roepen teneinde daarvan misbruik te maken.
Daartoe moet de verdachte een of meer van de in artikel 326, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) bedoelde oplichtingsmiddelen hebben gebruikt, door welk gebruik die ander is bewogen tot de afgifte van een goed, het verlenen van een dienst, het beschikbaar stellen van gegevens, het aangaan van een schuld of het tenietdoen van een inschuld.
Het antwoord op de vraag of in een concreet geval het slachtoffer door een oplichtingsmiddel dat door de verdachte is gebruikt, is bewogen tot een van voornoemde handelingen, is in sterke mate afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In algemene zin kunnen tot die omstandigheden behoren enerzijds de mate waarin de in het algemeen in het maatschappelijk verkeer vereiste omzichtigheid het beoogde slachtoffer aanleiding had moeten geven die onjuiste voorstelling van zaken te onderkennen of zich daardoor niet te laten bedriegen, en anderzijds de persoonlijkheid van het slachtoffer, waarbij onder meer de leeftijd en de verstandelijke vermogens van het slachtoffer een rol kunnen spelen. Bij een samenweefsel van verdichtsels behoren tot die omstandigheden onder meer de vertrouwenwekkende aard, het aantal en de indringendheid van de (geheel of gedeeltelijk) leugenachtige mededelingen in hun onderlinge samenhang.
(Vgl. HR 20 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2889 en HR 20 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2892)
Bewijs
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
In totaal hebben dertien personen aangifte gedaan, te weten [benadeelde 1] en [benadeelde 2] , [benadeelde 3] , [benadeelde 4] , [benadeelde 5] , [benadeelde 6] en [benadeelde 7] , [benadeelde 8] , [benadeelde 9] , [benadeelde 10] , [benadeelde 11] en [benadeelde 12] en [benadeelde 13] .
De rechtbank volgt de raadsvrouw niet in haar betoog dat de in de tenlastelegging genoemde benadeelden [benadeelde 2] , [benadeelde 7] en [benadeelde 12] geen aangifte hebben gedaan en dat daarom ten aanzien van deze personen vrijspraak van het tenlastegelegde dient te volgen. [benadeelde 12] heeft zelf een aanvullende aangifte gedaan. Daarnaast blijkt uit de aangiften van [benadeelde 1] en [benadeelde 6] duidelijk dat zij gerechtigd zijn tot het doen van aangifte namens hun partners.
Aangever [benadeelde 10] heeft verklaard dat zij telefonisch contact heeft opgenomen met het telefoonnummer dat op de website [website 1] stond.
Ook [benadeelde 9] heeft gebeld met één van de telefoonnummers die op de website stonden: [telefoonnummer 1] of [telefoonnummer 2] .
[benadeelde 4] en [benadeelde 13] hebben ook verklaard met deze telefoonnummers contact te hebben gehad. Aangevers [benadeelde 8] en [benadeelde 5] hebben contact gehad met het telefoonnummer [telefoonnummer 2] .
Deze telefoonnummers komen overeen met de informatie die is aangeleverd door aangever [benadeelde 6] en de bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] .
Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] stond op naam van [medeverdachte 1] , de echtgenote van verdachte. Tijdens de doorzoeking op de hotelkamer van verdachte en [medeverdachte 1] is een Iphone in beslag genomen. In die Iphone staat het telefoonnummer [telefoonnummer 2] vermeld onder ‘ [naam 9] ’.
Aangevers [benadeelde 10] , [benadeelde 3] , [benadeelde 6] en [benadeelde 7] hebben alleen telefonisch of per e-mail contact gehad met [bedrijf 1] .
Aangevers [benadeelde 9] , [benadeelde 4] , [benadeelde 8] , [benadeelde 11] en [benadeelde 12] , [benadeelde 1] en [benadeelde 2] , [benadeelde 13] en [benadeelde 5] hebben bij het [naam 1] gesproken met een man, die zij kennen als [alias 2 verdachte]
, [alias 4 verdachte]
of [alias 5 verdachte]
.
[getuige 5] , Community Manager bij het [naam 1] in Eindhoven, is gehoord als getuige en heeft, zakelijk weergegeven, verklaard dat de persoon van [bedrijf 1] zich aan de receptie voorstelde als [alias 2 verdachte] . Het contract stond op naam van [alias 5 verdachte] . Hij heeft verdachte herkend als de man die hij kent als [alias 2 verdachte] ' [alias 4 verdachte] '.
Verdachte heeft ter zitting erkend dat hij degene was die de gesprekken bij het [naam 1] voerde.
Op de website [website 1] werd [alias 1 verdachte] gepresenteerd als dé persoon van [bedrijf 1] . Er stond een afbeelding van ' [alias 1 verdachte] ' bij en als contactgegevens: telefoonnummers [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 2] , adres [adres 4] te Eindhoven.
Ook stond op de website:
"
Wat zeggen klanten over [website 1]
- [naam 10] : Na het afstuderen aan de [universiteit] ben ik direct in mijn droombaan gerold, echter krijg ik nog een vast contract. Hierdoor kan ik slechts € 200.000 hypotheek aan samen met mijn vriendin. Ons droomhuis van
€ 280.000 hebben we nu toch kopen dankzij [website 1] .
- [naam 11] : Dankzij [website 1] hebben we samen het huis van onze dromen kunnen kopen op een verantwoorde wijze."
Bij deze tekst zijn foto's geplaatst als zijnde dit de personen ' [naam 10] ' en ' [naam 11] '. Er is onderzoek gedaan naar de betreffende foto's op de website. Deze foto’s blijken afkomstig te zijn van de website [website 6] : een online bibliotheek met 90 miljoen royaltyvrije afbeeldingen en illustraties. Na betaling kan je als klant foto's afnemen en voor diverse doeleinden gebruiken.
[benadeelde 10]
heeft verklaard dat tijdens het contact op 18 juli 2016 door de persoon aan de telefoon bij [bedrijf 1] werd gezegd, dat hij alles verder zou regelen en contact op zou nemen met de makelaar. Haar contactpersoon bij [bedrijf 1] was [alias 1 verdachte] . Op 19 juli 2016 werd door [bedrijf 1] gemeld dat ze de financiering van de aankoop van de woning konden verzorgen en dat [benadeelde 10] daarvoor een bedrag van 9.500 euro moest aanbetalen. [benadeelde 10] had eerst geen bankrekeningnummer gekregen waarop zij de betaling moest doen. Op 3 augustus 2016 omstreeks 00:44 uur kreeg zij een reminder via een Whatsapp-bericht dat zij nog niet betaald had. Op 3 augustus 2016 heeft aangeefster een bedrag van 9.500 euro overgemaakt naar rekeningnummer [rekeningnummer 1] . [alias 1 verdachte] meldde haar op 3 augustus 2016 dat hij de koopovereenkomst naar de makelaar zou sturen. Op 4 augustus 2016 deelde de makelaar mee dat hij niets had ontvangen van [alias 1 verdachte] en ook geen contact met hem kreeg. Aangeefster kreeg ook geen contact meer met [bedrijf 1] .
Uit de bankmutaties blijkt dat op bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] op 3 augustus 2016 het geld van [benadeelde 10] binnen is gekomen onder vermelding van ' [omschrijving 8] '.
[benadeelde 9]
heeft verklaard dat zij telefonisch van [bedrijf 1] te horen had gekregen dat zij haar zouden helpen om de aankoop van een woning te financieren.
Haar werd verzocht het taxatierapport te sturen naar [mailadres 1] . Na het gesprek bij het [naam 1] was haar contactpersoon [alias 1 verdachte] . De mailberichten waren afkomstig van respectievelijk ' [alias 1 verdachte] ' en ' [alias 6 verdachte] , namens de directie'.
Aangeefster heeft op 27 juli 2016 een bedrag van 14.520 euro overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] . Op 1 augustus 2016 werd haar verzocht om ook nog een bedrag van 7.195 euro over te maken naar deze bankrekening, zijnde een huurwaarborg en de eerste maandbetaling.
Op 1 augustus 2016 had de makelaar van [benadeelde 9] om 16:00 uur een afspraak met [bedrijf 1] om het koopcontract te tekenen, maar er was niemand aanwezig.
Op 2 augustus 2016 kreeg aangeefster via Whatsapp en e-mail bericht van [alias 1 verdachte] dat  de afspraak niet door kon gaan. Hierna kreeg zij geen contact meer met [bedrijf 1] ondanks vele pogingen daartoe.
Op bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] op naam van [verdachte] is op 27 juli 2016 een bedrag binnengekomen van 14.520 euro met de omschrijving ' [omschrijving 9] ' en op 1 augustus 2016 een bedrag van 7.195 euro onder vermelding van ' [omschrijving 10] '.
[benadeelde 4]
heeft verklaard dat hij na het invullen van het online contactformulier werd gebeld door een man die zich voorstelde als de heer [alias 4 verdachte] . Deze man vroeg de inkomensgegevens van aangever en zei dat hij hem kon helpen.
Op 7 juli 2016 ontving aangever een mail van [website 1] ondertekend met [alias 1 verdachte] inhoudende het verzoek om de vaststellingsovereenkomst ondertekend retour te zenden. Aangever heeft op 14 juli 2016 een bedrag van 7.000 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer 14] . Op 2 augustus 2016 gaf [bedrijf 1] per mail aan dat zij niet aan hun verplichting konden voldoen. Aangever heeft het door hem betaalde bedrag van 7.000 euro vervolgens niet teruggekregen.
Uit de bankmutaties blijkt dat op deze bankrekening op 14 juli 2016 het geld van [benadeelde 4] binnen is gekomen onder vermelding van ' [omschrijving 11] .
[benadeelde 3]
heeft verklaard dat hij vanaf 8 juli 2016 dagelijks e-mail contact had met [bedrijf 1] via [mailadres 3] . De mails van [bedrijf 1] waren steeds ondertekend met de naam [alias 1 verdachte] . Op 13 juli 2016 heeft hij een bedrag van 10.625 euro, op 14 juli 2016 een bedrag van 27.000 euro en op 15 juli 2016 een bedrag van 13.187 euro overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 15] . De financiering heeft echter nooit plaatsgevonden.
Uit de bankmutaties blijkt dat op bankrekeningnummer [rekeningnummer 15] op 13, 14  en 15 juli 2016 telkens geld binnen is gekomen van aangever [benadeelde 3] ; in totaal een bedrag van 50.812 euro.
[benadeelde 8]
heeft verklaard via de mail en later telefonisch contact te hebben gehad met [bedrijf 1] . De contactpersoon noemde zich [alias 5 verdachte] . In twee delen, te weten op 21 juli 2016 het eerste deel en op 23 juli 2016 het tweede deel, is in totaal een bedrag van 5.500 euro door aangever overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 14] . Daarna kreeg aangever geen contact meer met [bedrijf 1] . Uiteindelijk kreeg aangever op 2 augustus 2016 een e-mail van [bedrijf 1] dat zij niet verder konden met het dossier van aangever.
Op bankrekeningnummer [rekeningnummer 14] op naam van [verdachte] is op 21 juli 2016 en 23 juli 2016 geld binnengekomen van aangever [benadeelde 8] , in totaal een bedrag van 5.500 euro.
[benadeelde 6]
heeft, mede namens haar partner
[benadeelde 7] ,
aangifte gedaan. [benadeelde 6] en [benadeelde 7] hebben verklaard dat zij begin juli 2016 zowel telefonisch als per mail contact hebben gehad met [bedrijf 1] . De man die [benadeelde 6] aan de telefoon kreeg, stelde zich voor als [alias 5 verdachte] . De mailberichten die zij ontvingen waren ondertekend door verschillende personen, onder andere door [alias 1 verdachte] , [alias 16 verdachte] en [alias 6 verdachte] .
Op 19 juli 2016 (5.750 euro) en 21 juli 2016 (5.750 euro) is door aangevers geld overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 14] . Voordat de betaling was gedaan was er dagelijks contact tussen aangevers en [bedrijf 1] . Nadat deze bedragen waren overgemaakt was er bijna geen contact meer. Uiteindelijk ontvingen aangevers op 2 augustus 2016 een e-mail van [bedrijf 1] , waarin werd gemeld dat zij niet verder konden met het dossier van aangevers. Het overgemaakte geld hebben aangevers niet teruggekregen.
Op bankrekeningnummer [rekeningnummer 14] op naam van [verdachte] is op 20 juli 2016 en 22 juli 2016 geld binnengekomen van aangevers [benadeelde 6] en [benadeelde 7] , in totaal een bedrag van 11.500 euro.
[benadeelde 11]
heeft, mede namens haar partner
[benadeelde 12] ,
aangifte gedaan en heeft verklaard dat zij een aanbetaling moest doen van 5.000 euro en dat deze is betaald door haar partner [benadeelde 12] . De makelaar van de verkopende partij had te kennen gegeven dat er een nieuw koopcontract moest komen met [bedrijf 1] als partij, maar dat het nieuwe koopcontract - per e-mail verstuurd op 11 juli 2016 - nooit door [bedrijf 1] is ondertekend. Naast het bedrag van 5.000 euro heeft [benadeelde 11] een aanbetaling voor de woning gedaan van 37.500 euro. Beide aanbetalingen zijn gedaan op bankrekeningnummer [rekeningnummer 14] . In het e-mailcontact met [bedrijf 1] werden de namen [alias 1 verdachte] , [alias 1 verdachte] , [alias 6 verdachte] en [alias 2 verdachte] gebruikt.
Op bankrekeningnummer [rekeningnummer 14] op naam van [verdachte] is op 28 juni 2016 een bedrag van 5.000 euro binnengekomen en op 5 juli 2016 een bedrag van 37.500 euro van aangevers [benadeelde 11] en [benadeelde 12] .
[benadeelde 5]
heeft verklaard dat hij in twee termijnen op 15 en 16 juli 2016 een totaalbedrag van 9.250 euro heeft overgemaakt op de bankrekening [rekeningnummer 14] . Vanaf die tijd werd hij door [alias 2 verdachte] van het kastje naar de muur gestuurd. Omdat er niets betaald werd door [bedrijf 1] is uiteindelijk de koopovereenkomst ontbonden.
Op bankrekeningnummer [rekeningnummer 14] op naam van [verdachte] is op 15 juli 2016 een bedrag van 5.000 euro binnengekomen en op 18 juli 2016 een bedrag van 4.250 euro van aangever [benadeelde 5] .
[benadeelde 1]
heeft, mede namens haar man
[benadeelde 2]
, aangifte gedaan en heeft verklaard dat het contact met [bedrijf 1] veelal via [alias 1 verdachte] verliep.
Op 8 juli 2016 hebben aangevers een bedrag van 7.500 euro overgemaakt naar de bankrekening [rekeningnummer 20] . Dit was een deel van de aanbetaling. Na verloop van tijd bleek dat [bedrijf 1] helemaal niet betaalde.
Op bankrekeningnummer [rekeningnummer 14] op naam van [verdachte] is op 8 juli 2016 een bedrag van 7.500 euro binnengekomen van aangevers [benadeelde 1] en [benadeelde 2] .
[benadeelde 13]
heeft verklaard dat hij op 13 juni 2016 contact heeft opgenomen met [bedrijf 1] en sprak met een man die zich [alias 5 verdachte] noemde. Op de website had aangever gelezen dat het bedrijf van [alias 1 verdachte] was. [alias 5 verdachte] zei dat aangever in totaal een bedrag van 19.500 euro zou moeten betalen en dat [bedrijf 1] verder alles zou regelen met betrekking tot de aankoop van de woning. Op 21 juni 2016 heeft aangever volgens afspraak een eerste aanbetaling van 3.500 euro gedaan op bankrekening [rekeningnummer 14] . Na een e-mail dat contact opgenomen zou worden met de notaris, heeft aangever niets meer vernomen van [bedrijf 1] . Hij kreeg alleen reacties van [bedrijf 1] van ene [alias 6 verdachte] .
Op bankrekeningnummer [rekeningnummer 14] op naam van [verdachte] is op 21 juni 2016 een bedrag van 3.500 euro binnengekomen van aangever [benadeelde 13] .
Op de in de hotelkamer van verdachte en zijn echtgenote in beslag genomen laptop
, zijn van alle aangevers emailberichten aangetroffen. Ook zijn emailberichten op de laptop aangetroffen van makelaars aan [mailadres 3] . Daarnaast zijn koopovereenkomsten
, vaststellingsovereenkomsten
, taxatierapporten
en ID-bewijzen
betreffende aangevers op de laptop aangetroffen, alsmede een ondertekende brief waarin onder meer een koopsom staat vermeld van 189.500 euro; onderaan deze brief staat de naam [alias 1 verdachte]
.
Op de laptop zijn verder documenten aangetroffen waarin gedeeltes van de tekst op de website [website 1] staan.
Ook is een handmatig ingevuld formulier van [naam 12] (in pdf formaat) aangetroffen, waarop onder meer de volgende handgeschreven gegevens zichtbaar zijn: [bedrijf 6] , [verdachte] , [telefoonnummer 4] , [mailadres 4] , [bedrijf 5] , [adres 5] Enschede. Hetzelfde document is door getuige [getuige 5] overhandigd aan het onderzoeksteam.
Tot slot zijn op de laptop tientallen emailberichten uit de ten laste gelegde periode aangetroffen afkomstig van Instapage met emailadres [mailadres 5] en gericht aan [mailadres 3] . Dit lijken leads te zijn van potentiële, nieuwe klanten van [bedrijf 1] .
Op de hotelkamer is eveneens een iPhone S6+
aangetroffen en in beslag genomen. Op deze telefoon zijn emails van [mailadres 6] , waaronder een email aan [mailadres 1] , alsmede sms-, whatsapp- en chatberichten aangetroffen die erop wijzen dat deze telefoon gebruikt werd door verdachte en zijn echtgenote. Op die telefoon zijn diverse accountgegevens met passwords aangetroffen, zowel accounts van [mailadres 4] als Google-accounts van [mailadres 3] en [mailadres 1] en een account ‘ [alias 1 verdachte] ’.
Ook zijn op de telefoon aangetroffen een Hotspot [naam 1] : " [naam 13] ", inkomende gesprekken tussen 27 juni 2016 en 21 juli 2016 van het nummer [telefoonnummer 1] , welk nummer op de website [website 1] stond vermeld, alsmede uitgaande gesprekken naar aangevers of personen die in relatie staan tot de aangevers, zoals een betrokken makelaar.
Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verdachte door een samenweefsel van verdichtsels en listige kunstgrepen en het aannemen van een valse naam bij de slachtoffers een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen. Verdachte heeft de website [website 1] laten maken. Op die website en in de contacten daarna heeft verdachte het doen voorkomen alsof [bedrijf 1] , het bedrijf dat op naam van zijn schoonvader stond maar waarvan verdachte degene was die aan de touwtjes trok, de financiering van de aan te kopen/gekochte woning van de slachtoffers voor zijn rekening zou nemen.
Verdachte heeft ter zitting gesteld dat iemand anders de e-mails ondertekend met [alias 1 verdachte] had verstuurd. De rechtbank schuift die verklaring ter zijde, nu er geen enkele aanwijzing is dat iemand anders dan verdachte actief was binnen het bedrijf. Het is bovendien verdachte die de website, waar de gekochte foto van ‘ [alias 1 verdachte] ’ op staat, heeft laten maken en op de laptop en telefoon die op zijn hotelkamer zijn aangetroffen, en waar zijn gegevens op staan, staat een veelheid aan documenten en accounts die niet alleen betrekking hebben op [bedrijf 1] en de betreffende aangevers, maar specifiek ook op [alias 1 verdachte] . Uit al die omstandigheden blijkt dat het verdachte moet zijn geweest die zich als [alias 1 verdachte] heeft voorgedaan.
Verdachte heeft niet alleen gebruik gemaakt van de naam [alias 1 verdachte] , maar ook van [alias 6 verdachte] , [alias 3 verdachte] , [alias 2 verdachte] , [alias 4 verdachte] en [alias 5 verdachte] .
Aangevers zijn door het geheel aan omstandigheden bewogen tot storting/overmaking van geld naar een bankrekening waar verdachte de beschikking over had. Dat dit van meet af aan een onjuiste voorstelling van zaken was blijkt uit het feit dat de door de aangevers betaalde gelden meteen worden weggesluisd naar bankrekeningen van verdachte en zijn familie en worden aangewend voor het privéleven van verdachte en zijn gezin. Geen enkel contract dat de aangevers met [bedrijf 1] zijn aangegaan, is nagekomen. De stelling van verdachte dat hij contact had met een investeerder en wel goede intenties had, vindt geen steun in het dossier.
In het bijzonder heeft de rechtbank bij de beoordeling van het gewicht van de betreffende oplichtingsmiddelen als omstandigheden in aanmerking genomen:
het opwekken van vertrouwen door verdachte door zich volgens de gebruikelijke maatschappelijke patronen te gedragen en daar vervolgens misbruik van te maken;
het misbruik maken van de kwetsbaarheid van de aangevers, in die zin dat het allen personen betreft die niet bij machte waren om een hypotheek te verkrijgen en naarstig op zoek waren naar manier om een aan te kopen woning te financieren, waarbij de verdachte de enige mogelijkheid leek te bieden om toch de aan te kopen woning te financieren.
De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde, met dien verstande dat verdachte wordt vrijgesproken van het medeplegen, nu van een bewuste en nauwe samenwerking met een ander niet is gebleken.
4.2
Deelonderzoek [bedrijf 2] , feit 2.
4.2.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
primair: medeplegen van oplichting van elf personen in de periode 1 april 2014 tot en met 1 mei 2015,
subsidiair: medeplegen van verduistering van geldbedragen toebehorende aan elf personen, gepleegd in de periode 1 april 2014 tot en met 1 mei 2015.
4.2.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft de veroordeling van verdachte ter zake het primair tenlastegelegde gevorderd.
4.2.3
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft met betrekking tot dit feit geen verweer gevoerd.
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de persoon is die verantwoordelijk is voor [bedrijf 2] , dat hij de franchisecontracten heeft ondertekend, dat hij de werknemers/franchisenemers aanstuurde en dat de franchisefees werden gestort op de bankrekening van [bedrijf 8] , zijnde een bankrekening waarover hij kon beschikken.
4.2.4
Het oordeel van de rechtbank
Feiten die niet ter discussie staan
De rechtbank constateert dat de onderstaande feiten bij de behandeling van de zaak op de terechtzitting niet ter discussie hebben gestaan.
[benadeelde 61] heeft de eenmanszaak [bedrijf 2] op verzoek van verdachte ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. De kosten voor die inschrijving zijn door verdachte voldaan.
In een bedrijfsverzamelgebouw in Arnhem werd een bedrijfsruimte gehuurd die als kantoor werd gebruikt. Zowel de namen [bedrijf 2] als [bedrijf 2] werden gebruikt.
Op websites als [website 7] en banenmatch zijn advertenties geplaatst. In die advertenties stond dat [bedrijf 2] eigen kapitaal investeerde in buitenlandse onroerend goed objecten. Ook werden personen via dergelijke banenwebsites benaderd met een aanbod voor werk. Gezocht werd naar regionaal accountmanagers, aanspreekpunten voor nieuwe en bestaande klanten en prospects van [bedrijf 2] .
Verdachte sprak vervolgens op kantoor in Arnhem met de aangevers. Aangevers hebben een franchiseovereenkomst ondertekend, waarin staat dat zij bij de ondertekening van de overeenkomst aan [bedrijf 2] entreegeld dienden te voldoen. Daarnaast werd door de aangevers (met uitzondering van aangever [benadeelde 14] ) een arbeidsovereenkomst ondertekend. Op basis van die arbeidsovereenkomst zouden aangevers maandelijks salaris ontvangen, alsmede onkostenvergoedingen.
Aangevers hebben vervolgens (delen van) het entreegeld overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 21] , met uitzondering van aangever [benadeelde 17] die het entreegeld contant heeft voldaan. Bankrekeningnummer [rekeningnummer 21] staat op naam van [bedrijf 8] waar de schoonmoeder van verdachte, [schoonmoeder] , de gemachtigde van is.
Na de storting van een franchisefee werd dit geldbedrag diezelfde dag en de dag erna doorgeboekt, besteed en/of deels contant opgenomen. De doorboekingen zijn naar drie Spaanse bankrekeningnummers gegaan met als omschrijving [medeverdachte 1] , danwel [medeverdachte 1] .
De Spaanse rekeningnummers betreffen:
[rekeningnummer 18] ;
[rekeningnummer 6] ;
[rekeningnummer 7] .
Via de Spaanse autoriteiten zijn de volgende gegevens met betrekking tot deze Spaanse bankrekeningnummers ontvangen.
Op naam van de vrouw van verdachte, [medeverdachte 1] , staan:
- [rekeningnummer 18] ; geopend op 20-08-2010
- [rekeningnummer 6] ; geopend op 15-06-2010
Bankrekeningnummer [rekeningnummer 7] is een oud rekeningnummer van de [bank 1] dat is overgezet naar rekeningnummer [rekeningnummer 18] van de [bank 2] (op naam van [medeverdachte 1] , de vrouw van verdachte).
Aangevers (met uitzondering van [benadeelde 17] ) hebben geen enkele betaling ontvangen van [bedrijf 2] , noch uit hoofde van de arbeidsovereenkomst, noch uit de franchiseovereenkomst. Zij hebben hun entreegeld niet retour ontvangen.
Bewijs
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
In totaal hebben elf franchisenemers aangifte gedaan, te weten [benadeelde 14] , [benadeelde 15] , [benadeelde 16] , [benadeelde 17] , [benadeelde 18] , [benadeelde 19] , [benadeelde 20] , [benadeelde 21] , [benadeelde 60] , [benadeelde 23] en [benadeelde 24] .
Aangever
[benadeelde 14]
heeft verklaard dat hij heeft gesproken met een man die zich voorstelde als [alias 3 verdachte] . [alias 3 verdachte] gaf, daarnaar gevraagd, aan dat [verdachte] zijn achternaam was. Het project betrof de verhuur van luxe appartementen in Marbella in Spanje. Aangever heeft een bedrag van 4.500 euro betaald. [benadeelde 14] heeft op beurzen gestaan om de appartementen te verhuren. Hij zou het project op kosten van [benadeelde 61] in Spanje gaan bekijken, maar dit werd telkens verzet. [alias 3 verdachte] meldde op een bespreking/vergadering dat hij het keurmerk van [stichting] (hierna: [stichting] ) geregeld had. Op de folders van de appartementen die hij vervolgens ontving, stond het logo van [stichting] . [alias 3 verdachte] leidde de vergaderingen. Aangever herkent verdachte als [alias 3 verdachte] .
[benadeelde 15]
sprak ook met een man die zich voorstelde als de heer [alias 3 verdachte] ; zijn achternaam was [verdachte] . Het project betrof de verhuur van luxe appartementen in Marbella, Spanje. Hij heeft een inleg van 7.500 euro betaald. Voor de verhuur van de appartementen in Spanje ontving hij van [alias 2 verdachte] een informatiefolder. In deze folder werd ook het logo van [stichting] gebruikt. Dit wekte vertrouwen bij hem. Op de [beurs 1] werden luxe appartementen van [bedrijf 9] aangeboden. Deze stonden in de folder.  Aangever herkent verdachte als [alias 3 verdachte] .
Aangever
[benadeelde 16]
heeft verklaard dat het ging om het zoeken van huurders voor appartementen in Spanje. Bij het sollicitatiegesprek stelde de directeur zich voor als [alias 8 verdachte] . Het bedrijf zou 100 appartementen beheren en deze willen verhuren voor een periode van 10 jaar inclusief een huurauto voor een totaalprijs van 12.950 euro over de gehele periode; steeds voor een periode van vijf weken per jaar; dit heette [naam project] en daar was een brochure van. [benadeelde 16] heeft 7.500 euro entreegeld betaald. Van het bekijken van de appartementen kwam niets terecht. [benadeelde 16] heeft op de [beurs 1] gestaan.
Aangeefster
[benadeelde 17]
heeft verklaard dat zij een bedrag van 2.500 euro contant heeft betaald. Bij het sollicitatiegesprek stelde de man, waarvan ze nu weet dat hij [verdachte] is, zich voor als [alias 9 verdachte] . Hij deed zich voor als eigenaar van het bedrijf. Na twee weken vertelde [alias 3 verdachte] haar dat hij niet [alias 9 verdachte] heette, maar [alias 3 verdachte] . [alias 3 verdachte] heeft echter wel overal de naam [alias 9 verdachte] gebruikt bij het ondertekenen.
Het bedrijf presenteerde zich op beurzen, zoals de [beurs 1] en de [beurs 3] . Het ging om de verhuur van appartementen in Marbella. Er waren glossy folders van de appartementen. Zij ontdekte dat [alias 3 verdachte] mails stuurde die zogenaamd van haar afkomstig waren. De bezichtiging van de appartementen door het personeel werd steeds uitgesteld. Het personeel ontving nooit salaris. Alleen zij heeft na lang aandringen eenmaal 1.000 euro salaris ontvangen, welk bedrag terug werd gevorderd door [bedrijf 8] .
[benadeelde 18]
heeft verklaard contact te hebben gehad met een man die zich voorstelde als [alias 3 verdachte] , die naam ook op zijn visitekaartje had staan en die desgevraagd beaamde dat [verdachte] zijn achternaam was. Aangever heeft een bedrag van 4.500 euro overgemaakt. Vanuit een folder werd tijd verkocht om te verblijven in vier sterren vakantieappartementen te Marbella. De mensen die tijd kochten zouden verdeeld over tien jaar vijftig weken gebruik mogen maken van het appartement (timesharing zonder eigendom van het appartement). In september 2014 heeft zij voor [bedrijf 2] op de [beurs 1] gestaan en in oktober 2014 op de second home beurs.
[benadeelde 19]
heeft verklaard een bedrag van 4.500 euro te hebben betaald. Op de [beurs 1] heeft hij flyers en visitekaartjes uitgedeeld. Hij heeft nooit een appartement aan een klant verhuurd en van zijn collega's heeft hij ook niet gehoord dat ze iets verhuurd hadden. Hij heeft geen salaris ontvangen. Later bleek dat degene die zich [alias 8 verdachte] noemde, in werkelijkheid [verdachte] was.
Aangever
[benadeelde 20]
heeft verklaard contact te hebben gehad met een persoon genaamd [alias 3 verdachte] . Hij zou in Marbella luxe appartementen gaan verkopen via [website 5] Aangever heeft een bedrag van 7.500 euro overgemaakt. Alles zag er volgens aangever professioneel uit, het verhaal werd goed verteld, hij had geen reden om te twijfelen. Hij heeft een aantal potentiële klanten gesproken, maar heeft geen appartementen verkocht.
Aangeefster
[benadeelde 21]
verklaarde dat zij via [website 8] benaderd werd door [alias 8 verdachte] . Tijdens het daaropvolgende telefoongesprek vertelde hij dat ze 200 of 300 appartementen hadden in Marbella. Als accountmanager zou aangeefster vanuit Nederland de appartementen moeten verhuren. Aangeefster heeft gesproken met [benadeelde 17] en vervolgens met [alias 8 verdachte] . Op zijn visitekaartje stond alleen de naam [alias 3 verdachte] . Zij zou 7.500 euro instapfee moeten betalen, maar dit was aangeefster te veel en er werd een bedrag van 3.000 euro afgesproken. Aangeefster was wantrouwend naar [alias 8 verdachte] , maar hij had een goed verhaal en dit heeft aangeefster over de streep getrokken.
[alias 3 verdachte] schreef in een mail dat hij samen met een andere investeerder 100 appartementen had in [bedrijf 9] in Estpona (Spanje). Er waren in dit complex nog 147 appartementen waar zij een optie op hadden. Er zouden bij [alias 8 verdachte] tien accountmanagers in Nederland aangenomen worden om deze appartementen te verhuren.
Op de [beurs 1] was er al veel geroezemoes tussen het personeel. Het was onduidelijk wat ze verkochten. Iedereen had verschillende verhalen gehoord over bijvoorbeeld het aantal appartementen en de vorm van eigendom. Er was ook geen informatie over de huurbedragen. Aangeefster herkent verdachte als [alias 8 verdachte] .
[benadeelde 60]
heeft verklaard te hebben gesproken met een persoon die zich voorstelde als [alias 3 verdachte] . Aangeefster ontving van deze persoon een visitekaartje waarop de naam [alias 3 verdachte] en het emailadres [mailadres 7] stond afgebeeld. De werkzaamheden zouden er vooral uit bestaan om op beurzen te staan en mensen te benaderen of zij interesse hadden om een vakantiehuis te huren in Spanje. Later bleek het niet om verhuur te gaan, maar een soort van lease. [alias 3 verdachte] sprak over een inleg van 7.500 euro, en dat het in de makelaardij heel normaal was dat er een instapfee wordt gehanteerd. Aangeefster verklaarde het bedrag van 7.500 euro niet te kunnen betalen en daarom 4.000 euro heeft afgesproken. Aangeefster heeft een bedrag van 4.000 euro overgemaakt. Aangeefster verklaarde dat ze een training van [benadeelde 2] in Arnhem heeft gehad. Daarbij werden tools aangereikt om te verkopen, hij liet ook folders zien en de service overeenkomsten die ze aan de toekomstige klanten zouden kunnen tonen. Aangeefster verklaarde dat bij deze training ook aanwezig waren: [benadeelde 17] , [benadeelde 20] , [benadeelde 14] en [benadeelde 19] . Aangeefster heeft op de [beurs 1] gestaan. Aangeefster verklaarde dat zij nooit een klant binnen heeft gehaald voor [bedrijf 2] . Aangeefster verklaarde dat ze voor [bedrijf 2] naar de opening van de [beurs 2] in Rotterdam is geweest om te kijken of dit iets was voor [bedrijf 2] . Ze verklaarde dat er afspraken waren over werktijden, maar eigenlijk waren de werkzaamheden er niet om die uren ook echt te kunnen maken. Aangeefster verklaarde dat [alias 3 verdachte] alle beslissingen nam en op haar overkwam als de baas. De persoon genaamd [alias 9 verdachte] heeft zij nooit gezien of gesproken. [alias 3 verdachte] vertelde haar dat [alias 9 verdachte] zijn zwager was.
[benadeelde 23]
verklaarde dat hij met een man heeft gesproken die zich voorstelde als [alias 8 verdachte] . Hij vertelde dat het bedrijf aanvragen binnenkreeg voor timesharing voor appartementen in Malaga. Hij vertelde dat aangever met een aantal collega’s naar Malaga zou gaan om te kijken hoe de appartementen eruit zouden zien. De man gaf een visitekaartje aan aangever. Op dit visitekaartje stond de naam ‘ [alias 3 verdachte] ’ en het emailadres [mailadres 7] . Aangever heeft een bedrag van 5.000 euro overgemaakt.
Aangever
[benadeelde 24]
verklaarde telefonisch contact te hebben gehad met een man die zich voorstelde als [alias 8 verdachte] . Aangever heeft één dag meegelopen op de [beurs 1] te Utrecht. Na de beurs had hij een gesprek met [alias 8 verdachte] . Tijdens dit gesprek werd er ook gesproken over een instap fee van 4.000 euro. Dit vond aangever te veel en er werd overeengekomen dat de instap fee een bedrag tussen 1.000 euro en 2.000 euro zou zijn. Hij verklaarde dat hij deze man kent als [alias 8 verdachte] en via internet had gevonden dat de echte naam [verdachte] is.
[benadeelde 61]
heeft verklaard dat het bedrijf zich zou richten op de verkoop van appartementen in Marbella, Spanje.
Verbalisant [verbalisant 2] heeft gerechercheerd naar de appartementen die [bedrijf 2] zou verhuren. In de brochure die door [bedrijf 2] is gebruikt om de luxe appartementen aan te prijzen wordt het appartementencomplex [bedrijf 9] genoemd. Ook zijn er foto's opgenomen in de brochure. De foto's van het appartement lijken te zijn van het appartementencomplex [complex] in San Pedro de Alcantara en niet van [bedrijf 9] , maar de foto's van het zwembad en de weg komen wel overeen met de afbeeldingen van [bedrijf 9] .
Verdachte heeft ter zitting erkend dat een deel van de foto’s niet ziet op [bedrijf 9] .
Niet is gebleken dat [bedrijf 2] appartementen in bezit heeft.
Op de folder stond het [stichting] -logo. Uit navraag bij [stichting] is gebleken dat [bedrijf 2] en daaraan gelieerde bedrijven of personen niet gerechtigd waren om dit logo te gebruiken.
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de persoon is die verantwoordelijk is voor [bedrijf 2] , dat hij de franchisecontracten heeft ondertekend, dat hij de werknemers/franchisenemers aanstuurde en dat de franchisefees werden gestort op de bankrekening van [bedrijf 8] , zijnde een bankrekening waarover hij kon beschikken. Hij heeft zich het door aangevers betaalde geld toegeëigend en zijn eigen belang boven het belang van aangevers gesteld, aldus verdachte.
Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verdachte door een samenweefsel van verdichtsels en listige kunstgrepen en het aannemen van een valse naam bij de slachtoffers een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen, waardoor zij zijn bewogen tot storting/overmaking van geld naar een bankrekening waar verdachte de beschikking over had. Dat dit van meet af aan een onjuiste voorstelling van zaken was blijkt uit het feit dat de door de aangevers betaalde gelden meteen worden weggesluisd naar bankrekeningen van verdachte en zijn familie en worden aangewend voor het privéleven van verdachte en zijn gezin. De afspraken die aangevers met [bedrijf 2] zijn aangegaan, zijn niet nagekomen.
In het bijzonder heeft de rechtbank bij de beoordeling van het gewicht van de betreffende oplichtingsmiddelen als omstandigheden in aanmerking genomen:
het opwekken van vertrouwen door verdachte door zich volgens de gebruikelijke maatschappelijke patronen te gedragen en daar vervolgens misbruik van te maken;
het misbruik maken van de kwetsbaarheid van de aangevers, in die zin dat het  personen betreft die (al langere tijd) werkzoekend waren en dachten een goede en betrouwbare werkgever te hebben gevonden.
De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 2 primair ten laste gelegde, met dien verstande dat verdachte wordt vrijgesproken van het medeplegen, nu van een bewuste en nauwe samenwerking met een ander niet is gebleken.
4.3
Deelonderzoek [bedrijf 3] , feit 3.
4.3.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
primair: medeplegen van oplichting van acht personen in de periode 1 januari 2015 tot en met 31 december 2015,
subsidiair: medeplegen van verduistering van geldbedragen toebehorende aan acht personen, gepleegd in de periode 1 januari 2015 tot en met 31 december 2015.
4.3.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft de veroordeling van verdachte ter zake het primair tenlastegelegde gevorderd.
4.3.3
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw van verdachte heeft met betrekking tot dit feit geen verweer gevoerd.
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij weliswaar de bedenker van het concept is, maar dat hij daar geen uitvoering aan heeft gegeven. Hij heeft het concept aan [alias 15 verdachte] ter beschikking gesteld en [alias 15 verdachte] heeft hem daar geld voor betaald.
4.3.4
Het oordeel van de rechtbank
Feiten die niet ter discussie staan
De rechtbank constateert dat de onderstaande feiten bij de behandeling van de zaak op de terechtzitting niet ter discussie hebben gestaan.
Op de website [website 2] staat dat [bedrijf 3] particulieren, die hun lening of financiering niet meer kunnen of willen betalen, van hun lening en maandlast af kan helpen. Ook staat op de website dat gezorgd wordt voor een correcte vastlegging zodat de particulier zeker weet dat hij van zijn verplichting is verlost en niet meer kan worden aangesproken op betaling. Op de website stond dat contact kon worden opgenomen met [mailadres 2] .
Aangevers hebben, na via e-mail contact te hebben gehad met [bedrijf 3] , bedragen overgemaakt naar bankrekeningen met nummers [rekeningnummer 23] en [rekeningnummer 21] . Bankrekeningnummer [rekeningnummer 23] staat op naam van [verdachte] (schoonvader van verdachte) en rekeningnummer [rekeningnummer 21] staat op naam van [bedrijf 8] waar de schoonmoeder van verdachte, [schoonmoeder] de gemachtigde van is.
Bewijs
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Aangeefster
[benadeelde 25]
verklaarde dat zij in het NRC een advertentie las van [bedrijf 3] en dat zij op de website [website 2] had gelezen dat ze van haar lening afgeholpen kon worden. Aangeefster had een lopende schuld van ongeveer 25.000 euro. [bedrijf 3] kon haar lening overnemen tegen een betaling van 10% van de schuldsom. Aangeefster vroeg via email wat de werkwijze was van [bedrijf 3] , waarop er werd gereageerd met:
‘
Wij voegen vele leningen samen en kopen deze af voor een percentage tussen de 6 en 8 procent. U betaalt 10%. De marge is onze inkomstenbron. Wij moeten het vooral hebben van hoge volumes. Ik verwijs u naar onderstaande juridische link omtrent de wettelijke voorwaarden en regels betreffende contractovername.
’
Aangeefster heeft een bedrag van 450 euro overgemaakt naar het door [bedrijf 3] opgegeven rekeningnummer [rekeningnummer 23] t.n.v. [verdachte] . Zij ontving vervolgens per email van [bedrijf 3] het voorstel om de oorspronkelijke volledige schuldsom terug te vorderen. Volgens [bedrijf 3] zou de schuld 27.000 euro bedragen. [bedrijf 3] meldde dit te kunnen regelen als aangeefster een bedrag van 3.000 euro zou betalen ten behoeve van onder andere advocaatkosten, met daarbij de volgende verplichting: ‘
U krijgt wel een verplichting om tegenover derden te zwijgen over het voorstel’.
Aangeefster verklaarde dit bedrag niet in een keer te kunnen betalen. Zij heeft in termijnen betaald. In totaal heeft zij een bedrag van 2.100 euro overgemaakt in de veronderstelling dat hiermee haar schuld overgenomen zou worden, wat echter achteraf niet het geval bleek te zijn. Het contact met [bedrijf 3] verliep voornamelijk via het emailadres [mailadres 2] . De mailtjes werden ondertekend met de volgende namen: [alias 10 verdachte] , [alias 11 verdachte] , [alias 13 verdachte] en het Klanten Contact Centrum.
[benadeelde 26]
heeft mede namens zijn ex-partner
[benadeelde 27]
aangifte gedaan en verklaarde dat hij en zijn partner in financiële problemen waren gekomen door een schuld van ruim 33.000 euro. Hij had op internet gezocht naar mogelijkheden om van de schulden af te komen en kwam zo uit bij [bedrijf 3] . Hij vond ook advertenties van [bedrijf 3] op Marktplaats en Facebook, met daarbij de vermelding dat ze ingeschreven stonden bij de Kamer van Koophandel. [bedrijf 3] maakte een betrouwbare indruk op hem. Eind april 2015 nam hij contact op met [bedrijf 3] met de vraag of hij geholpen kon worden. Op 19 mei 2015 ontving hij via email een contract waarin de gemaakte afspraken vastgelegd werden. [bedrijf 3] zou de schuld van aangever overnemen. Hij en zijn partner [benadeelde 27] hebben op 29 mei 2015 een eerste aanbetaling van 950 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer 23] ter attentie van [bedrijf 3] . Op 18 juni 2015 werd een bedrag van 450 euro werd overgemaakt ‘om de zaak verder te kunnen oppakken’, en op 1 september 2015 werd een bedrag van 395 euro overgemaakt voor onder andere advocaatkosten. Op 7 september 2015 ontvingen zij de melding dat de BTW vergeten was te verrekenen en daarom werd er nog eens een bdrag van 82,95 euro door hen overgemaakt.
Op 10 september 2015 werd vervolgens een bedrag van 2.000 euro gevraagd door [bedrijf 3] . Daarop is door aangevers op 21 september 2015 nogmaals 1.000 euro overgemaakt.
Op 29 september 2015 werd aangegeven dat [bedrijf 3] een ander rekeningnummer had: [rekeningnummer 21] . Aangever verklaarde dat hij op 9 oktober 2015 het bedrag van 720 euro overschreef naar dit nieuwe rekeningnummer,
‘om toestemming te krijgen van de autoriteiten’
.
Aangever [benadeelde 26] verklaarde dat hij en zijn partner [benadeelde 27] in totaal een bedrag van 6.600 euro hebben overgemaakt naar rekeningnummers [rekeningnummer 21] t.n.v. [bedrijf 8] en [rekeningnummer 23] t.n.v. [verdachte] . De schuld bleef echter ongewijzigd.
Van [bedrijf 3] ontvingen aangevers een uitnodiging om op 9 oktober 2015 te verschijnen aan [adres 2] te Amsterdam voor het tekenen van een uitbetalingscontract. Zij zouden een bedrag van 27.193,49 euro ontvangen, omdat [bedrijf 3] had laten weten een kort geding te hebben gewonnen. Zij spraken ter plaatse met iemand van de receptie die hen vertelde dat het bedrijf daar niet bestond. De correspondentie van [bedrijf 3] werd ondertekend door onder andere [alias 10 verdachte] , [alias 11 verdachte] , [alias 12 verdachte] , Directie [bedrijf 3] .
[benadeelde 28]
verklaarde een schuld in Tsjechië te hebben van 18.000 euro. Zij had op internet gezocht naar een oplossing en had [bedrijf 3] gevonden. Ze vond het er betrouwbaar uitzien. Ze verklaarde dat zij per email contact opnam en dat zij vroeg of men ook Tsjechische schulden kon overnemen. [bedrijf 3] reageerde met dat dit mogelijk was tegen betaling van 10% van de totale schuldsom en 650 euro vertalingskosten in verband met contact met een Tsjechische bank. Aangeefster maakte op 4 juni 2015 deze bedragen -  1800 euro (10% van totale schuld) en 650 euro - over naar het door [bedrijf 3] opgegeven rekeningnummer [rekeningnummer 23] t.n.v. [verdachte] .
Voor de overname van de schuld moest aangeefster een contract ondertekenen. Aangeefster verklaarde korte tijd later een email van [bedrijf 3] te hebben ontvangen met daarin de mededeling dat de totale schuld geen 18.000 euro maar 25.000 euro was, met het verzoek om 10% van dit verschil over te maken. Aangeefster maakte hierop nogmaals een bedrag van 700 euro over. Vervolgens kreeg zij van [bedrijf 3] bericht dat de bank een fout had gemaakt en dat zij hierdoor al haar geld terug kon krijgen. Als zij dit geregeld wilde hebben moest ze 450 euro extra betalen. Aangeefster heeft hierop contact met haar bank in Tsjechië opgenomen en kreeg van haar bank te horen dat haar schuld nog ongewijzigd was, waarop zij besloot niet te betalen. [bedrijf 3] verzekerde haar echter dat de schuld wel was overgenomen. In de weken daarop ontving aangever dwingende emails van [bedrijf 3] dat er betalingen verricht moesten worden anders zou de schuld weer op haar naam komen. Hierop maakte aangeefster nogmaals een bedrag van 595 euro over voor advocaatkosten, alsmede een bedrag van 124,95 euro voor BTW, 1.000 euro voor advocaatkosten en 2.000 euro voor advocaat- en contractkosten. [bedrijf 3] liet vervolgens weten een nieuw rekeningnummer te hebben, namelijk [rekeningnummer 21] , en dat haar laatste betaling nog niet binnen was gekomen. Hierop maakte zij nogmaals bedragen van 1.000, 500 en 500 euro over naar dit nieuwe rekeningnummer. Zij leende dit geld van haar schoonvader. Met betrekking tot de afhandeling van het schadebedrag moest aangeefster ook nog een bedrag van 765 euro voor vertaalkosten en 1.237 euro voor BTW kosten overmaken; ook dit heeft zij gedaan. Aangeefster verklaarde nooit geld terug te hebben ontvangen en met haar ongewijzigde schuld bleef staan. In totaal betaalde aangeefster een bedrag van 10.871,95 euro aan [bedrijf 3] .
[bedrijf 3] deed voorkomen dat er contact was opgenomen met de Tsjechische bank door een afschrift van een email naar aangeefster te mailen. Op dit afschrift staat in zowel de Engelse als ook de Tsjechische taal de vermelding dat de ontvanger, klaarblijkelijk [mailadres 8] , in het bericht een file kon vinden met daarin ‘ [omschrijving 12] ’. [bedrijf 3] deed tevens voorkomen dat de Tsjechische bank had gereageerd, getuige een afschrift van een email klaarblijkelijk afkomstig van [mailadres 8] met daarin de Engelse tekst ‘Dear [alias 10 verdachte] , we confirm payment directly to your cliënt’.
Aangeefster begreep later uit telefonisch contact met haar Tsjechische bank dat men aldaar niets wist van contractovername. Aangeefster verklaarde [bedrijf 3] hiermee te hebben geconfronteerd, waarop [bedrijf 3] als volgt reageerde:
"Komt wel vaker voor dat de verwerking lang duurt, zeker over de grens. U bent van uw schuld af. U hoeft geen verdere actie te ondernemen. Er komt niemand geld bij u halen."
De correspondentie met [bedrijf 3] werd ondertekend met de namen [alias 10 verdachte] , [alias 11 verdachte] , het Klanten Contact Centrum, [alias 13 verdachte] en/of secretaresse.
[benadeelde 29]
verklaarde dat ze een totale schuld van 50.000 of 60.000 euro had. Ze vond op Facebook een advertentie van [bedrijf 3] . [bedrijf 3] liet haar weten dat ze tegen betaling van 10% van haar totale schuldsom de schuld kon overdragen aan [bedrijf 3] . Dit zou een bedrag van 6.000 euro betekenen, waarna aangeefster aangaf dit niet te kunnen betalen. Zij vroeg of het mogelijk was alleen de schuld over te nemen waardoor aangever een BKR-notering had opgelopen. [bedrijf 3] reageerde dat dit mogelijk was tegen een betaling van 1.160 euro. Dat bedrag heeft aangeefster overgemaakt naar het rekeningnummer dat door [bedrijf 3] werd opgegeven: [rekeningnummer 23] (t.n.v. [verdachte] ). Zij heeft vervolgens bedragen van 1.000, 1.000 en 1.250 euro overgemaakt. In totaal heeft aangeefster een bedrag van 4.410 euro overgemaakt. Haar schuld bleef desondanks ongewijzigd.
[bedrijf 3] deed voorkomen alsof zij contact hadden opgenomen met de ING Bank, een van de schuldeisers van aangeefster. Aangeefster ontving namelijk een afschrift van PostNL waaruit zou blijken dat [bedrijf 3] iets had verstuurd naar ING Bank.
Het contact met [bedrijf 3] verliep via email, maar aangeefster heeft ook eenmaal per telefoon contact gehad. Zij werd toen gebeld zonder nummerherkenning en sprak toen met een mannelijke stem.
De emailcorrespondentie werd ondertekend door [alias 10 verdachte] en het Klanten Contact Centrum.
[benadeelde 30]
verklaarde dat hij kampte met schulden en dat hij de website [website 2] was tegengekomen. Via [mailadres 2] legde hij contact met [bedrijf 3] en hij ontving de reactie dat [bedrijf 3] zijn schuld kon overnemen tegen betaling van 10% van de totale schuld. Hem werd door [bedrijf 3] verteld dat [bedrijf 3] schulden doorverkoopt aan banken, die daardoor hun jaarverslagen er winstgevender uit willen laten zien.
Aangever verklaarde dat hij een contract ondertekende en dat hij in totaal een bedrag van 2.550 euro overmaakte naar rekeningnummer [rekeningnummer 23] t.n.v. [verdachte] . Na het overmaken van het geld, zou [bedrijf 3] gelijk met zijn dossier aan de slag gaan, maar dat gebeurde niet. De correspondentie werd van de zijde van [bedrijf 3] beantwoord door [alias 10 verdachte] .
[benadeelde 31]
verklaarde dat zijn dochter schulden had en dat hij op internet een bedrijf had gevonden met de naam [bedrijf 3] die schulden overnam. Hij verklaarde dat hij contact had opgenomen waarna er contracten werden gestuurd. Vervolgens werd via internet getekend en moest uiteindelijk ook betaling volgen. Aangever maakte eerst (op 4 mei 2015) een bedrag van 985 euro over, vervolgens nog een bedrag van 1.100 euro (2 september 2015) en later nog eens 2.500 euro (10 september 2015) naar rekeningnummer [rekeningnummer 23] ten name van [verdachte] . Hij heeft in totaal een bedrag van 4.585 euro overgemaakt naar [bedrijf 3] .
[benadeelde 32]
verklaarde dat hij kampte met schulden en dat hij via een advertentie in een lokale krant de website [website 2] leerde kennen. Hij zocht contact met [bedrijf 3] om te zien of zij hem konden helpen. Een persoon genaamd [alias 10 verdachte] vroeg hem een contract te ondertekenen en geld over te maken naar rekeningnummer [rekeningnummer 23] . Volgens [alias 10 verdachte] was een advocaat [NAAM]mee te werken aan afbetaling. Hiervoor moest een bedrag van 3.000 euro betaald worden. Aangever gaf aan dat hij zoveel geld niet had. [alias 10 verdachte] zei hem dat hij het geld dan maar bij familie moest gaan lenen. Aangever heeft in de periode 26 mei 2015 t/m 7 september 2015 in totaal 1.200 euro overgemaakt aan [bedrijf 3] . Aangever verklaarde dat hij geld van familie en vrienden had geleend om [bedrijf 3] te kunnen betalen. Aangever vernam van zijn schuldeiser dat er geen afspraken over een schuldsanering met [alias 10 verdachte] zijn gemaakt, en dat dus is gebleken dat [alias 10 verdachte] zijn afspraak om hem van zijn schulden af te helpen niet is nagekomen.
Er is door de politie onderzoek gedaan naar de website [website 2] . Uit het onderzoek blijkt, kort weergegeven, dat het bedrijf [bedrijf 10] te Oostmarsum in Nederland de reseller is van de website. Als oprichter van de website staat vermeld:
Bedrijfsnaam: [bedrijf 7] B.V.
Achternaam: [alias 15 verdachte]
Voornaam: [alias 12 verdachte]
De website werd betaald vanaf twee rekeningen:
[rekeningnummer 12] ten name van R. [benadeelde 62] ;
[rekeningnummer 23] ten name van [verdachte] .
[benadeelde 62]
is op 17 augustus 2017 in Spanje gehoord. Hij verklaarde dat de onderneming [bedrijf 7] B.V. in oktober 2014 is opgericht door verdachte. [benadeelde 62] probeerde in Spanje een onderneming op te zetten en had daarom een online advertentie geplaatst met de vraag naar een investeerder. Hierop reageerde [verdachte] . [benadeelde 62] was als bestuurder van deze B.V. naar de notaris geweest om deze onderneming te laten registeren. Het doel van de registratie was om als bestuurder geld op te kunnen nemen van de rekeningen als [verdachte] geld op de lopende rekeningen over zou maken.
Hij verklaarde niets te maken te hebben met [bedrijf 3] . Sinds maart/april 2015 heeft hij geen enkel contact meer gehad met [verdachte] . Hij verklaarde geen enkel contact gehad te hebben met de aangevers in het onderzoek [bedrijf 3] . De emailadressen [mailadres 9] en [mailadres 2] zeggen hem niets.
Op 24 mei 2018 is [benadeelde 62] door de rechter-commissaris gehoord. Hij verklaarde dat [verdachte] zijn bankgegevens heeft gebruikt. [verdachte] had ook de beschikking over de bankpas.
Verdachte heeft ter terechtzitting gesteld dat [benadeelde 62] de uitwerking heeft gedaan en dat verdachte geen contact heeft gehad met de aangevers. De rechtbank acht die verklaring van verdachte ongeloofwaardig en overweegt daartoe het volgende.
Bij de doorzoeking op de hotelkamer van verdachte en zijn echtgenote zijn onder meer inbeslaggenomen een laptop Asus, een mobiele telefoon Samsung en een iPhone S6+.
Op de betreffende laptop is een factuur van [bedrijf 10] te Ootmarsum, de reseller van de website [website 2] , aangetroffen. Het factuurnummer en debiteurnummer komen overeen met de omschrijvingen op het bankafschrift van 7-12-2015 van rekeningnummer [rekeningnummer 1] ten name van [alias 5 verdachte] . De factuur is gericht aan [bedrijf 6] , met als adres [adres 3] te Enschede.
Getuige [getuige 6] verklaarde dat dit een postadres is welke gehuurd is door [verdachte] .
Op de Samsung-telefoon staat het user account [mailadres 2] met bijbehorend password. Deze lijkt aangemaakt te zijn op 14-3-2015, zodoende voorafgaand aan de eerste betalingen van aangevers. Ook het gebruikersaccount [mailadres 9] is aangetroffen op deze telefoon, alsmede een brief waarin verdachte wordt gemachtigd om namens [bedrijf 7] BV alle rechtshandelingen te verrichten.
Op de iPhone werden diverse afbeeldingen aangetroffen van screenshots van de website [website 2] . Deze afbeeldingen komen overeen met afbeeldingen die aangevers bij hun aangiften voegden. Ook stond het gebruikersaccount [mailadres 10] met wachtwoord [wachtwoord] op deze telefoon.
De rechtbank leidt uit deze gegevens af dat het verdachte was die toegang had tot diverse emailadressen waarmee aangevers contact hadden, waaronder twee emailadressen op naam van [alias 15 verdachte] en [alias 10 verdachte] .
Uit de bankafschriften van de bankrekening [rekeningnummer 23] ten name van [medeverdachte 2] (schoonvader van verdachte) blijkt onder meer dat aangever [benadeelde 29] op 21 april 2015 1.000 euro overmaakt naar deze rekeningen en dat vervolgens diezelfde dag 150 euro wordt overgeboekt naar het Spaanse rekeningnummer [rekeningnummer 19] onder de naam ' [alias 3 verdachte] ' en 750 euro naar het Spaanse rekeningnummer [rekeningnummer 8] met daarbij de naam ' [alias 3 verdachte] '.
Beide bankrekeningnummers staan op naam van verdachte.
Ook worden vanaf het rekeningnummer [rekeningnummer 23] van [alias 5 verdachte] diverse bedragen overgemaakt naar [verzekering 2] ter zake een polisnummer dat is afgesloten op naam van [verdachte] .
Daarnaast werden vanaf die rekening diverse bedragen overgemaakt naar [verzekering 1] N.V. met als omschrijving [omschrijving 6] premie, hetgeen een verzekeringsproduct is dat werd afgenomen voor [verdachte] , zijn vrouw [medeverdachte 1] en hun zoon [zoon] .
Daarnaast werden er vanaf deze bankrekening diverse betalingen gedaan aan [rekeningnummer 11] met als omschrijving:
[omschrijving 13] , [omschrijving 14]
of
[school] [omschrijving 15] .
De zoon van verdachte, genaamd [zoon] , is als student ingeschreven in het [school] te Marbella, Ook is vanaf deze rekening geld overgemaakt naar ‘ [hondenhotel] ’ met omschrijving ‘ [omschrijving 4] ’. Uit het afgeluisterde telefoongesprek, sessienummer 1485 (Tap 002) is te horen dat de beller, [verdachte] , vermoedelijk beschikt over een huisdier genaamd [naam hond] .
Op grond van de inhoud van bovenstaande bewijsmiddelen met betrekking tot de geldstromen stelt de rechtbank vast dat verdachte [verdachte] in de betreffende periode gebruik heeft gemaakt van het rekeningnummer [rekeningnummer 23] ten name van [alias 5 verdachte] , vanaf welke rekening ook de factuur voor de website [website 2] is betaald.
Verdachte heeft, zoals bij deeldossier [bedrijf 2] is weergegeven, erkend ook de beschikking te hebben gehad over rekeningnummer [rekeningnummer 21] ten name van [bedrijf 8] .
Het is dan ook verdachte die kon beschikken over het aan [bedrijf 3] door aangevers betaalde geld, welke bedragen worden aangewend voor het privéleven van verdachte. Op de hotelkamer van verdachte aangetroffen mobiele telefoons en laptop staan bovendien documenten en accounts die verband houden met [bedrijf 3] . Gelet op deze feiten en omstandigheden is de verklaring van [benadeelde 62] dat niet hij, maar verdachte achter [bedrijf 3] zat en daarvoor verantwoordelijk was, geloofwaardig. Daarentegen is de verklaring van verdachte dat hij geen contacten had met aangevers en zich niet bezig hield met de uitvoering van het concept ongeloofwaardig.
Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verdachte door een samenweefsel van verdichtsels en listige kunstgrepen en het aannemen van een valse naam bij de slachtoffers een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen, waardoor zij zijn bewogen tot storting/overmaking van geld naar bankrekeningen waar verdachte de beschikking over had. Dat dit van meet af aan een onjuiste voorstelling van zaken was blijkt uit het feit dat de door de aangevers betaalde gelden meteen worden weggesluisd naar bankrekeningen van verdachte en zijn familie en worden aangewend voor het privéleven van verdachte en zijn gezin. De afspraken die aangevers met [bedrijf 3] zijn aangegaan, zijn niet nagekomen.
In het bijzonder heeft de rechtbank bij de beoordeling van het gewicht van de betreffende oplichtingsmiddelen als omstandigheden in aanmerking genomen:
het opwekken van vertrouwen door verdachte door zich volgens de gebruikelijke maatschappelijke patronen te gedragen en daar vervolgens misbruik van te maken;
het misbruik maken van de kwetsbaarheid van de aangevers, in die zin dat het  personen betreft die met schulden te kampen hadden en dachten een goede en betrouwbare oplossing hiervoor te hebben gevonden bij [bedrijf 3] .
De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 3 primair ten laste gelegde. Van medeplegen is niet gebleken, zodat verdachte op dat onderdeel partieel zal worden vrijgesproken.
4.4
Deelonderzoek [bedrijf 4] , feit 4.
4.4.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
primair: medeplegen van oplichting van 21 personen in de periode 1 februari 2013 tot en met 31 juli 2014,
subsidiair: medeplegen van verduistering van geldbedragen toebehorende aan 21 personen, gepleegd in de periode 1 februari 2013 tot en met 31 juli 2014.
4.4.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft de veroordeling van verdachte ter zake het primair tenlastegelegde gevorderd.
4.4.3
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het onder 4 tenlastegelegde wegens gebrek aan wettig en overtuigend bewijs. Volgens haar had verdachte een serieus bedrijfsplan. Het idee was om mensen die te lijden hadden onder loonbeslag te helpen. Er zou met beslagleggers overlegd worden om de maandlasten te verlagen en de looptijd van de schuld te verlengen. Dit is de dienst die [bedrijf 4] zou gaan verlenen. [benadeelde 63] heeft dit concept echter aangepast. Zijn concept werd later als ongeldig aangemerkt door de rechter. Hierdoor zijn er problemen ontstaan.
[benadeelde 63] was de directeur groot aandeelhouder van [bedrijf 4] en overal verantwoordelijk voor en niet verdachte.
De franchisefees zijn weliswaar grotendeels bij verdachte - in privé - terecht gekomen en ten behoeve van hem en zijn gezin besteed, maar dat is gebeurd door of in opdracht van [benadeelde 63] in het kader van een tussen [bedrijf 4] als kredietverstrekker en verdachte als lener gesloten leningsovereenkomst ten bedrage van 500.000 euro, aldus de raadvrouw.
4.4.4
Het oordeel van de rechtbank
Feiten die niet ter discussie staan
De rechtbank constateert dat de onderstaande feiten bij de behandeling van de zaak op de terechtzitting niet ter discussie hebben gestaan.
Verdachte had een plan voor een adviesbureau en heeft dit plan aan [benadeelde 63] voorgelegd. Zij hebben vervolgens samen besloten om een bedrijf, met de naam [bedrijf 4] , te beginnen. Op 26 april 2013 is dit bedrijf door [benadeelde 63] ingeschreven bij de Kamer van Koophandel; hij stond vermeld als bestuurder en enig aandeelhouder. Het bedrijf was gevestigd in Utrecht aan [adres 6] .
Het belangrijkste onderdeel van [bedrijf 4] was ‘ [website 3] ’, dat zich richtte op het tegen betaling verlenen van hulp aan mensen die met loonbeslag te maken hadden. [bedrijf 4] had een eigen bankrekening met nummer [rekeningnummer 4] .
Binnen de tenlastegelegde periode zijn er 21 werknemers bij [bedrijf 4] aangenomen. De aangevers in dit dossier betreffen die werknemers. Alle aangevers hebben een arbeids- en een franchiseovereenkomst gesloten met [bedrijf 4] . De meeste aangevers hebben ook feitelijk werkzaamheden verricht voor [bedrijf 4] . Vanwege achterstand in de betaling van de salarissen is op verzoek van enkele aangevers op 20 mei 2014 [bedrijf 4] failliet verklaard.
De aangevers hebben een instap-, entree- of franchisefee (hierna: franchisefee) betaald aan [bedrijf 4] , variërend van 17.500,00 euro tot 10.000,00 euro. Ter zake is in de franchiseovereenkomsten opgenomen dat daarvoor een bankgarantie zal worden afgegeven door [bedrijf 4] , zodat bij de beëindiging van de overeenkomst de fee zou worden terugbetaald. Er is echter nooit een bankgarantie afgegeven door [bedrijf 4] . Er is ook nooit een franchisefee terugbetaald.
Alle franchisefees zijn gestort op de bankrekening van [bedrijf 4] Dit betreft een totaalbedrag van 340.000 euro. Na storting van een franchisefee is het betreffende bedrag dezelfde dag (of de dagen erna) doorgeboekt, besteed of contant opgenomen. Van deze gelden zijn kosten ten behoeve van de bedrijfsvoering en (delen van) salarissen betaald. Daarnaast is een aanzienlijk deel ervan, te weten een totaal bedrag van 153.425,00 euro, overgemaakt naar de hiervoor bij feit 3 reeds besproken bankrekening met nummer [rekeningnummer 21] van [bedrijf 8] alsmede naar Spaanse, op naam van verdachte en zijn vrouw staande bankrekeningen. Verder is er vanaf de bankrekening van [bedrijf 4] in totaal een bedrag van 23.000 euro overgemaakt naar een Spaanse bankrekening onder vermelding van “ [omschrijving 3] ” alsmede een bedrag van 1.200 euro naar de school van de zoon van verdachte.
Bewijs
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
In totaal hebben 21 personen aangifte gedaan. De rechtbank volgt de raadsvrouw niet in haar betoog dat de in de tenlastelegging genoemde benadeelde [benadeelde 45] geen aangifte heeft gedaan en dat daarom ten aanzien van deze persoon vrijspraak van het tenlastegelegde dient te volgen. Blijkens het dossier heeft de politie telefonisch contact met [benadeelde 45] gezocht, omdat [benadeelde 45] het proces-verbaal niet separaat had ondertekend.
Zij heeft toen aan de politie laten weten dat zij samen met haar collega [benadeelde 44] aangifte had gedaan. Ook heeft [benadeelde 45] op een later moment een aanvullende verklaring afgelegd en daarbij stukken overgelegd.
De aangevers hebben het navolgende verklaard, samengevat weergegeven.
[benadeelde 33]
heeft verklaard dat hij had gesolliciteerd op een functie van buitendienstmedewerker. [benadeelde 33] diende een bedrag van 10.000 euro te storten als een lening aan het bedrijf, welke terugbetaald zou worden als hij het bedrijf weer zou verlaten. Daarnaast zou aangever een vergoeding per schuldenaar krijgen die een vaststellingsovereenkomst had gesloten.
[bedrijf 4] adverteerde op hun website met de tekst:
“Kunt u uw huidige rekeningen niet betalen en heeft u verschillende schulden lopen? Dan kan het zijn dat de deurwaarder beslag op uw loon gelegd heeft. Uw werkgever dient dan een deel van uw loon af te staan aan de deurwaarder. Dit bedrag is niet uw gehele loon, maar uiteraard heeft u minder te besteden per maand. [bedrijf 4] is een adviesbureau dat ervoor zorgt dat uw loonbeslag verminderd wordt. Hierdoor heeft u een hoger besteedbaar inkomen beschikbaar voor uzelf. Deze besparing kan oplopen tot wel 50% van het bedrag dat nu door de deurwaarder op uw loon of uitkering wordt ingehouden. Wilt u weten hoeveel per maand u kunt besparen? Neem contact met ons op via het contactformulier of bel ons nu op [telefoonnummer 5] ”.
[benadeelde 33] heeft drie sollicitatiegesprekken gehad met [alias 3 verdachte] en [benadeelde 63] . [benadeelde 33] sloot een franchiseovereenkomst en maakte een bedrag van 10.000 euro over naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] ten name van [bedrijf 4] met omschrijving franchisefee. Op 15 oktober 2013 begon hij met werken. Aangever verklaarde dat de werknemers sinds ongeveer februari 2014 geen salaris meer ontvingen.
Hij verklaarde verder dat [alias 3 verdachte] degene was die de franchiseovereenkomst heeft getekend en dat hij aan de hand van een getoonde foto verdachte herkende als [alias 3 verdachte] .
[benadeelde 34]
heeft verklaard dat hij op 7 februari 2014 via [website 7] een email ontving van [mailadres 11] waarin hij werd gewezen op een vacature van Adviseur Buitendienst bij [bedrijf 4] . Het bericht was ondertekend door [benadeelde 63] . Bij de vacature stond dat een franchise fee van 17.500 euro werd gevraagd bij indiensttreding. Op 14 februari 2014 had hij een gesprek met [benadeelde 63] . Aangever verklaarde dat [benadeelde 63] zei dat hij de eigenaar was van dit bedrijf welke twee producten aanbood, namelijk het concept [bedrijf 11] en een product om kosten te besparen voor het midden en klein bedrijf.  [benadeelde 63] benadrukte dat een instapfee van 17.500 euro terugbetaald zou worden bij uitdiensttreding middels een bankgarantie. [benadeelde 63] vertelde dat hij een zakenpartner had genaamd [alias 3 verdachte] en dat deze [alias 3 verdachte] de bedenker was van het product [bedrijf 11] . Op 25 februari 2014 had hij een tweede gesprek, waarbij [alias 3 verdachte] hem nagenoeg hetzelfde verhaal vertelde. Op 26 februari 2014 ontving aangever een mail van [mailadres 12] waarin werd beschreven dat hij werd aangenomen. Hij ontving hierbij een arbeidsovereenkomst en een franchiseovereenkomst. Aangever maakte op 28 februari 2014 het bedrag van 17.500 euro over naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] . [alias 3 verdachte] liet hem een bankpas zien waarop de naam van [benadeelde 63] stond. Op 1 maart 2014 is het contract van aangever ingegaan. Aangever ontving echter nooit loon.
Aangever ontving een uitnodiging om op 10 april 2014 bij elkaar te komen bij het bedrijf voor een update van de salarisuitbetaling. [alias 3 verdachte] leidde toen het gesprek, [benadeelde 63] was hier niet bij aanwezig. Er werd hier afgesproken dat het salaris in april 2014 uitbetaald zou worden alsmede een deel van het ingelegde franchisegeld. Aangever heeft beiden nooit ontvangen.
[benadeelde 35]
heeft verklaard dat hij op 18 maart 2014 heeft gesolliciteerd bij [bedrijf 4] . Hij werd benaderd door [alias 3 verdachte] die zich voorstelde als mede-eigenaar van [bedrijf 4] . Op 20 maart 2014 had aangever een sollicitatiegesprek aangaande de functie Buitendienstmedewerker. Hij zou een franchiseovereenkomst aangaan inclusief een arbeidsovereenkomst. Aangever zou mee gaan doen aan een systeem wat het bedrijf had ontwikkeld, genaamd [bedrijf 11] . Er was foldermateriaal welke een betrouwbare indruk gaf aan het product. Voor het aangaan van de franchiseovereenkomst moest aangever een bedrag van 17.500 euro investeren, hiervoor zou hij een bankgarantie ontvangen. De bankgarantie is echter nooit getekend door de BV en ook niet door aangever. Aangever maakte een bedrag van 17.500 euro over naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] . Aangever gaf aan dat hij vanaf de ondertekening van de contracten alleen nog contact heeft gehad met [alias 3 verdachte] , van wie hij ook een visitekaartje had gekregen met daarop de naam [alias 3 verdachte] . Aangever verklaarde dat hij eenmaal kennis heeft gemaakt met [benadeelde 63] welke zich voorstelde als de directeur/eigenaar van de BV, maar dat hij daarna [benadeelde 63] niet meer heeft gezien. Aangever verklaarde dat hij nooit heeft gewerkt en ook nooit salaris heeft ontvangen.
Aangever [benadeelde 35] herkende aan de hand van een getoonde foto verdachte als zijnde [alias 3 verdachte] .
[benadeelde 36]
heeft verklaard dat hij via [website 7] werd benaderd door [benadeelde 63] van [bedrijf 4] . Aangever heeft een sollicitatiegesprek met [alias 3 verdachte] gevoerd en later met [benadeelde 63] . Aangever trad op 1 maart 2014 in dienst in de functie van adviseur. Aangever ging een arbeidsovereenkomst en franchiseovereenkomst aan en hij zou mee gaan doen aan het systeem [bedrijf 11] . Aangever heeft een folder ontvangen waarin het systeem werd beschreven. Aangever betaalde 17.500 euro franchise inleg waarbij er een bankgarantie afgegeven zou worden. Echter deze is nooit ontvangen. Na ondertekening van de contracten hield aangever contact met [alias 3 verdachte] , niet meer met [benadeelde 63] . Aangever verklaarde dat [alias 3 verdachte] zich voordeed als directeur en dat hij ook een visitekaartje had met de naam [alias 3 verdachte] . Aangever bleef aandringen op een bankgarantie, echter deze is nooit getekend.
Aangever [benadeelde 36] herkende verdachte op de getoonde foto als [alias 3 verdachte] . Feitelijk is [benadeelde 36] nooit toegekomen aan daadwerkelijk verrichten van werkzaamheden.
[benadeelde 37]
heeft verklaard dat hij werd benaderd door [bedrijf 4] . Aangever ging een franchisecontract en arbeidsovereenkomst aan voor de functie van Buitendienstmedewerker. Op basis hiervan zou aangever meedoen met het systeem [bedrijf 11] . Aangever heeft een bedrag van 12.500 euro als franchise instapgeld voldaan. De bijbehorende bankgarantie bleek uiteindelijk nooit ingediend te zijn. Aangever had contact met [alias 3 verdachte] die zich voordeed als de directeur. Ook op het visitekaartje stond de naam [alias 3 verdachte] . Op 10 april 2014 was er een bijeenkomst met alle medewerkers van [bedrijf 4] aan [adres 6] te Utrecht. Tijdens deze bijeenkomst vertelde [verdachte] dat er beslag gelegd was op rekeningen van het bedrijf. Er werden afspraken gemaakt over uitbetaling van lonen, maar de lonen zijn niet uitbetaald.
[benadeelde 38]
heeft verklaard dat hij via [website 7] werd benaderd om te solliciteren bij [bedrijf 4] . Dit deed aangever voor de functie van Adviseur Buitendienst en ging aldaar op 14 oktober 2013 aan de slag. Hierbij legde aangever een franchise bedrag in van 17.500 euro. Middels een franchiseovereenkomst en arbeidsovereenkomst werd dit vastgelegd. Aangever ontving de eerste maanden stipt zijn salaris, en een loonstrookje, echter hij ontving nooit de beloofde bankgarantie waarmee hij risicoloos kon uitstappen. Na februari 2014 ontving aangever geen salaris meer.
Aangever herkende verdachte op de getoonde foto als [alias 3 verdachte] .
[benadeelde 39]
heeft verklaard dat hij per 15 november 2013 als buitendienstmedewerker in dienst trad bij [bedrijf 4] . Tijdens de sollicitatieprocedure kwam hij met [benadeelde 63] overeen om een bedrag van 17.500 euro entreegeld te betalen, waarbij [benadeelde 63] hem een bankgarantie toezegde. Aangever kwam een franchise- en arbeidsovereenkomst overeen met [bedrijf 4] . Aangever had meerdere gesprekken met zowel [alias 3 verdachte] als [benadeelde 63] . Aangever ontving drie maanden loon, daarna niet meer. Aangever verklaarde dat, ondanks het feit dat er geen opdrachtgevers waren, toch nieuwe collega’s met instapgelden werden aangenomen.
Aangever herkende verdachte op de getoonde foto als [alias 3 verdachte] .
[benadeelde 40]
heeft verklaard dat hij door [alias 17 verdachte] werd benaderd voor een functie bij [bedrijf 4] . Tijdens de sollicitatiegesprekken sprak aangever met [alias 17 verdachte] en een persoon die zich voorstelde als [alias 3 verdachte] , waarbij [verdachte] zijn achternaam is. Per 5 november 2013 trad hij in dienst waarbij hij een bedrag van 17.500 euro aan entreegeld betaalde naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] . Een toegezegde bankgarantie heeft hij nooit ontvangen. Zijn afgesproken werkzaamheden betroffen het werven van klanten voor [bedrijf 11] . Aangever verklaarde dat hij in november 2013 tot en met februari 2014 salaris heeft ontvangen, echter daarna niet meer. Aangever verklaarde dat er, ondanks het feit dat er geen opdrachtgevers waren, er per 1 april 2014 toch nog vier nieuwe collega’s werden aangenomen om zo aan geld te komen.
Aangever [benadeelde 40] verklaarde dat [alias 3 verdachte] eerste contactpersoon was en de dagelijkse leiding over het bedrijf had. Aangever omschreef de werkzaamheden van [alias 3 verdachte] als volgt:
“
Alle contact met personeel. Deed bestellingen voor o.a. laptops, telefoons, visitekaartjes enz. Rekende deze ook direct af aan de leverende partijen. Organiseerde vergaderingen en trainingen voor het gehele personeel en wat later ook voor het door hem in het leven geroepen Management Team (MT). Deed in het begin de salarisbetalingen en stelde zelf de salarisstroken op. Verzorgde individuele trainingen op kantoor inzake klant beantwoorden en vervolgtraject m.b.t. verwerking van potentiele klanten. Had in een later stadium een delegerende rol naar het MT. Bezocht de grotere bedrijven zoals [bedrijf 12] en [bedrijf 13] . Was altijd bezig met het organiseren en onderzoeken van reclame mogelijkheden.”
Ten aanzien van de werkzaamheden van [benadeelde 63] verklaarde aangever:
“Volgens eigen zeggen was hij bezig met bedrijfsadvies richting bedrijven inzake kostenbesparingen. Hij was hier vaak voor op reis. Verder kwam hij in beeld als [alias 3 verdachte] afwezig was of als de vragen over salaris of het uitblijven van leads te lastig werden voor [alias 3 verdachte] . Verder heb ik hem niets zien doen en was hij vooral in Marbella volgens eigen zeggen.”
Aangever [benadeelde 40] verklaarde dat hij aan de hand van een getoonde foto van verdachte, deze herkende als de door hem bedoelde [alias 3 verdachte] .
[benadeelde 41]
heeft verklaard dat zij door [benadeelde 63] van [bedrijf 4] werd uitgenodigd voor een sollicitatiegesprek aan [adres 6] te Utrecht. De vacature betrof de functie van Adviseur buitendienst welke in loondienst zouden komen, maar daarnaast ook in de vorm van franchise zich aan zouden sluiten. Voor de franchise werd een bedrag van 17.500 euro gevraagd. Daarnaast werd een vast salaris van 1.500 euro netto per maand plus provisie aangeboden. De instapfee zou middels een bankgarantie worden gegarandeerd. Aangeefster had haar sollicitatiegesprek met een persoon waarvan ze later wist dat deze [verdachte] heette. Op 14 januari 2014 kwam aangeefster in dienst en maakte ze de instapfee over naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] van [bedrijf 4] . Aangeefster vroeg aan een medewerker van ING of zij meteen een bankgarantie ontving. De medewerker vertelde haar dat ze van niets wist. [verdachte] zei op dat moment ‘we gaan dat zo op kantoor verder regelen’. Aangeefster tekende een arbeids- en franchiseovereenkomst. Aangeefster verklaarde na februari 2014 geen salaris meer te hebben ontvangen, daarvoor nog wel.
[benadeelde 63] zag aangeefster zelden, ze had eigenlijk alleen te maken met [verdachte] .
[benadeelde 42]
heeft verklaard dat hij een bedrag van 12.500 euro had ingelegd om franchisenemer te worden van [bedrijf 4] . Aangever zou hierbij in loondienst werken met een bonus per geworven klant. Op een gegeven moment bleken er problemen te zijn met het uitbetalen van salaris. Aangever heeft zijn inleggeld nooit meer terug ontvangen.
Aangever had van [alias 3 verdachte] gehoord dat [alias 3 verdachte] degene was die binnen [bedrijf 11] alles regelde en dat het concept zijn idee was. Aangever herkende verdachte op de getoonde foto als [alias 3 verdachte] .
[benadeelde 43]
heeft verklaard dat hij werd benaderd door [benadeelde 63] , directeur van [bedrijf 4] . Hij had een sollicitatiegesprek met een persoon die zich [alias 3 verdachte] noemde. Aangever legde een instapfee van 17.500 euro in om franchisenemer te worden. Een beloofde bankgarantie werd nooit verstrekt. Aangever verklaarde dat [benadeelde 63] hem vertelde dat [alias 3 verdachte] het product [bedrijf 11] had ontwikkeld. Aangever verklaarde dat hij een bedrag van 17.500 euro overmaakte naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] en per 1 februari 2014 in dienst is getreden bij [bedrijf 4] . In de eerste week was hij op het kantoor in Utrecht geweest. De tweede week was er een cursus. Het viel aangever op dat de agenda’s van de werknemers niet gevuld werden. Er werd hem gevraagd om bij kleinere en middelgrote bedrijven te inventariseren of hier leads (potentiële klanten) waren waarop het bedrijf weer verder kon investeren. Aangever verklaarde een maand salaris te hebben ontvangen, maar daarna niet meer. Aangever verklaarde dat hij in april 2014 onder de naam [website 3] op twee beurzen heeft gestaan, te Assen en Gorinchem. Aangever vroeg [alias 3 verdachte] herhaaldelijk over het ontbreken van werk en salaris, maar er kwam nooit een agenda. Na een scherpe app gestuurd te hebben, ontving aangever van [benadeelde 63] bericht dat hij op staande voet was ontslagen. Aangever begreep later dat [alias 3 verdachte] in werkelijkheid [verdachte] heet.
Aangever herkende de man op de getoonde foto (verdachte) als [alias 3 verdachte] .
[benadeelde 44]
heeft verklaard mede namens zijn collega [benadeelde 45] aangifte te doen. Hij heeft verklaard dat hij net als [benadeelde 45] als franchisenemer is ingestapt bij het bedrijf [bedrijf 4] . Beiden betaalden entreegeld van 17.500 euro. De toegezegde bankgarantie werd hierbij niet ontvangen. Aangever verklaarde dat de werkzaamheden bestonden uit het bezoeken van cliënten welke zich aangemeld hadden bij [verdachte] of welke aangever zelf aanbracht. Het betrof cliënten die te maken hadden met loonbeslag. Aangever verklaarde dat de functie van [verdachte] directeur van [bedrijf 11] was, en dat dit ook middels een Whatsapp bericht afkomstig van [benadeelde 63] zo werd gesteld, namelijk met de woorden dat ze voor alle praktische zaken en handelingen bij [verdachte] moesten zijn. [verdachte] gaf op 10 april 2014 ook leiding aan een teambijeenkomst met alle werknemers.
Aangever herkende de man op de getoonde foto (verdachte) als [alias 3 verdachte] . [alias 3 verdachte] coördineerde de werkzaamheden en was de praktisch leidinggevende.
[benadeelde 46]
heeft verklaard dat zij solliciteerde op een vacature via [website 7] bij [bedrijf 4] . Ze voerde op 18 november 2013 een sollicitatiegesprek aan [adres 6] te Utrecht met een persoon die zich [alias 3 verdachte] noemde. Aangeefster legde een bedrag van 17.500 euro in als onderdeel van een franchise overeenkomst. Aangeefster ontving nooit de beloofde bankgarantie. Aangeefster ondertekende samen met [benadeelde 63] een arbeidsovereenkomst en een franchiseovereenkomst en startte op 2 januari 2014 in dienst van [bedrijf 4] . Aangeefster ontving salaris van januari en februari maar daarna niet meer.
Aangeefster herkende de man op de getoonde foto (verdachte) als de door haar bedoelde [alias 3 verdachte] .
[benadeelde 47]
en
[benadeelde 48]
hebben samen aangifte gedaan. [benadeelde 48] had zijn CV op [website 7] staan en werd per email benaderd door [bedrijf 4] waarna hij solliciteerde op de functie van Buitendienstmedewerker. Hij sprak met de heer [benadeelde 63] . Tijdens het sollicitatiegesprek vertelde [benadeelde 63] aangever dat er een franchiseovereenkomst zou worden afgesloten met inleg van 17.500 euro. Omdat aangever geen 17.500 euro kon betalen werd een bedrag van 12.500 euro afgesproken. De overige 5.000 euro zou verrekend worden met de te ontvangen bonussen. In de overeenkomst stond dat er een bankgarantie zou komen, maar de bankgarantie bleek volgens aangever niet te kloppen. Aangever sloot ook een arbeidsovereenkomst. Aangever ontving van oktober 2013 tot en met februari 2014 salaris en onkostenvergoeding, daarna echter niet meer. Aangever had voornamelijk contact met [verdachte] . Als hij bijvoorbeeld een WhatsAppbericht stuurde naar [benadeelde 63] , ontving hij bericht van [verdachte] .
Aangever [benadeelde 47] verklaarde dat hij in maart 2014 werd benaderd door [bedrijf 4] . Hij had een sollicitatiegesprek met [verdachte] , die vertelde dat [benadeelde 48] het te druk had in Friesland en dat ze daarom ondersteuning zochten. Er werd een franchiseovereenkomst voorgesteld waarbij [benadeelde 47] een bedrag van 17.500 euro moest inleggen. Tevens werd een arbeidsovereenkomst voorgesteld met een netto maandelijks salaris. Door de mooie verhalen en voorspiegeling van zaken besloot aangever de contracten te ondertekenen. Aangever maakte de inleg over naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] t.n.v. [benadeelde 63] , [bedrijf 4] . Aangever begon per 1 april 2014, maar heeft nooit salaris ontvangen. Hij heeft ook geen werkzaamheden verricht.
[benadeelde 49]
heeft verklaard dat hij vanaf 1 november 2013 werkzaam was als Buitendienst medewerker bij de firma [bedrijf 4] , gevestigd aan [adres 6] te Utrecht. Bij zijn sollicitatiegesprek sprak aangever met [verdachte] en [benadeelde 63] . Er werd gesproken over een franchiseovereenkomst en de werkzaamheden. Aangever zou als werknemer klanten aangeleverd krijgen. Aangever ging een franchiseovereenkomst en een arbeidsovereenkomst aan. Aangever maakte 17.500 euro instapfee over naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] ten name van [bedrijf 4] . Aangever hoorde van een medewerker van de Rabobank dat er ten behoeve van bankgaranties geld op een geblokkeerde rekening gestort moest worden, en dat dit geld alleen met de bankgarantie weer opgeëist kon worden bij beëindiging van de franchiseovereenkomst. Aangever is eerst samen met [benadeelde 63] en later samen met [verdachte] naar de Rabobank geweest voor de bankgarantie. [verdachte] voerde tijdens de bijeenkomst van 10 april 2014 het woord en kwam met een schikkingsvoorstel.
[benadeelde 50]
heeft verklaard dat hij door [alias 3 verdachte] was benaderd. [alias 3 verdachte] vertelde dat hij de directeur was van [bedrijf 11] , onderdeel van [bedrijf 4] . De directeur van [bedrijf 4] was [benadeelde 63] . Aangever verklaarde dat hij een sollicitatiegesprek voerde ten aanzien van de functie Adviseur Buitendienst, een franchisefunctie waarbij een eenmalige investering van 17.500 euro gedaan moest worden. Voor dit bedrag zou een bankgarantie gegeven worden, zodat bij uittreding dit bedrag zou worden terugbetaald. Het sollicitatiegesprek werd begin december 2013 te Utrecht gevoerd met de man die zich [alias 3 verdachte] noemde. Bij een tweede en derde sollicitatiegesprek zat [benadeelde 63] erbij. Aangever verklaarde dat hij werd aangenomen en het genoemde bedrag heeft overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] op naam van [bedrijf 4] . Nadien heeft aangever [benadeelde 63] niet meer gezien. Aangever zou per 1 januari 2014 gaan werken vanuit huis en mensen in de omgeving helpen waarbij loonbeslag gelegd was. Aangever is een aantal keren op kantoor in Utrecht geweest voor overleg, waarbij hij ook andere collega’s heeft ontmoet. Hierbij hoorde hij dat niemand nog een bankgarantie had ontvangen en dat de procedure bij hen hetzelfde was geweest. Aangever ontving een aantal maanden salaris, en zijn kilometervergoeding kon hij declareren. Vanaf begin maart 2014 begonnen de problemen. Aangever ontving geen salaris, kilometervergoeding en hij kon steeds moeilijker contact krijgen met [alias 3 verdachte] . Later kwam aangever erachter dat [alias 3 verdachte] , [verdachte] genaamd is.
[benadeelde 51]
heeft verklaard dat hij per 1 oktober 2013 in dienst trad bij [bedrijf 4] . Op 11 september 2013 maakte aangever een bedrag van 17.500 euro over naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] ten name van [bedrijf 4] ten aanzien van franchise. Aangever verklaarde dat door [benadeelde 63] en [verdachte] werd beloofd dat hij hiervan een bankgarantie zou krijgen, zodat hij het volledige franchisebedrag terug zou krijgen zodra zijn dienstbetrekking zou ophouden. Naast het franchisebedrag zou aangever maandelijks 1.500 euro netto salaris ontvangen. Van de maanden november 2013 tot en met februari 2014 heeft aangever zijn salaris ontvangen, echter vanaf maart 2014 niet meer. Tevens heeft aangever de bankgarantie niet ontvangen.
[benadeelde 52]
heeft verklaard dat zij via [website 7] een email ontving met daarin de vacature van Adviseur Buitendienst bij [bedrijf 4] . Ze had gesprekken met [alias 3 verdachte] en [benadeelde 63] . [benadeelde 63] gaf hierbij aan dat hij het bedrijf [bedrijf 4] had opgericht en dat [website 3] een onderdeel van [bedrijf 4] was waarin [alias 3 verdachte] de manager was. Aangeefster kwam overeen om 12.500 euro instapfee te betalen, en dat zij een netto salaris van 2.000 euro per maand zou ontvangen. [benadeelde 63] ging hiermee akkoord en aangeefster maakte de instapfee over naar het rekeningnummer van [bedrijf 4] , [rekeningnummer 4] . Aangeefster ontving deels haar salaris over de maanden januari en februari 2014. Aangeefster kwam er later achter dat [alias 3 verdachte] in werkelijkheid [verdachte] heet.
[benadeelde 53]
heeft verklaard dat hij werd benaderd via de vacaturesite [website 7] . [bedrijf 4] B.V. was op zoek naar een Adviseur Binnendienst. Hij had een sollicitatiegesprek met een man die zich voorstelde als [alias 3 verdachte] . Tijdens de sollicitatieprocedure had hij ook veel contact met [benadeelde 63] . Hij heeft [benadeelde 63] daarna nooit meer gezien. Aangever heeft een franchise- en arbeidsovereenkomst getekend. [alias 3 verdachte] tekende deze overeenkomsten namens [bedrijf 4] B.V. Na het tekenen heeft aangever een bedrag van 17.500 euro overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] onder vermelding van franchisefee conform contract. Er was beloofd dat hiervoor een bankgarantie zou worden afgegeven, maar dat is niet gebeurd. Op een gegeven moment kreeg hij geen salaris meer.
Hij verklaarde de man op de getoonde foto (verdachte) te herkennen als de door hem bedoelde [alias 3 verdachte] .
Kort samengevat blijkt uit vorengenoemde 21 aangiftes het volgende:
er heeft een draaiend bedrijf [bedrijf 4] bestaan. Er was sprake van een kantoorpand, uitgevoerde activiteiten, gesprekken met klanten, een klantendatabase, gemaakte reclame, 21 werknemers, vergaderingen, cursussen en er heeft (deels) loonuitbetaling plaatsgevonden;
alle 21 werknemers hebben entreegeld, een instapfee of een franchisebedrag betaald om de baan bij [bedrijf 4] te krijgen;
aangevers werd vertrouwen gegeven door het aanbod dat zij middels een bankgarantie risicoloos konden uitstappen, echter niemand ontving de beloofde bankgarantie;
de instapfees zijn niet op een derdenrekening gestort, maar rechtstreeks op rekening van [bedrijf 4] ;
ondanks het feit dat er geen opdrachtgevers waren, werden er toch nieuwe medewerkers met instapfees aangetrokken;
het uitbetalen van salaris is op een gegeven moment stopgezet, enkelen hebben helemaal niets ontvangen;
de instapfees/entreegelden/franchisebedragen zijn in geen enkel geval terugbetaald aan aangevers;
verdachte deed voorkomen alsof [verdachte] zijn achternaam was.
[benadeelde 63]
heeft op 8 mei 2014 aangifte tegen verdachte en verklaarde dat hij met zijn gezin in Spanje woonde en aldaar verdachte en zijn gezin leerde kennen. In 2013 stelde verdachte voor om samen een adviesbureau voor mensen met loonbeslag te beginnen. Hierop zijn ze samen ‘ [bedrijf 4] ’ gestart. [benadeelde 63] verklaarde dat hij op papier de enige eigenaar was, omdat verdachte naar eigen zeggen geen eigenaar op papier kon worden vanwege eerdere problemen met een makelaarskantoor. Verdachte nam de administratie van het adviesbureau voor zijn rekening en was verantwoordelijk voor het adverteren, de marketing en de planning. Ze openden een zakelijke rekening bij de ABN AMRO bank op naam van [bedrijf 4] : [rekeningnummer 4] . Van deze bankrekening was één bankpas verstrekt die op kantoor lag. De rekening en de pas werden beheerd door verdachte. [benadeelde 63] maakte zelf geen gebruik van de pas. De rekening was alleen bestemd voor zakelijke doeleinden. Verdachte liet eens in de zoveel tijd bankafschriften van de zakelijke rekening zien, zodat [benadeelde 63] op die manier inzage kreeg in de financiën van het adviesbureau. [benadeelde 63] heeft toen nooit afschriften gezien waarop te zien was dat verdachte geld van de zakelijke rekening af liet schrijven voor privédoeleinden. [benadeelde 63] verklaarde dat hij er op enig moment achter kwam dat verdachte hem bedroog. Financieel ging het slecht met het adviesbureau. Hij kwam er achter dat verdachte zonder zijn medeweten vier franchisers in dienst had genomen. [benadeelde 63] verklaarde dat hij normaal gesproken de contracten moest ondertekenen, maar dat hij zijn handtekening niet onder deze vier contracten had gezet. Verdachte moest zijn handtekening dus vervalst hebben. Ook constateerde [benadeelde 63] dat er een visitekaartje bestond van het bedrijf waarop de naam van verdachte is vermeld als [alias 3 verdachte] , waardoor het lijkt alsof [verdachte] zijn achternaam is. Ook zag [benadeelde 63] e-mails afkomstig van het hem onbekende e-mailadres [mailadres 13] , waar zijn naam onder stond als afzender.
[benadeelde 63] verklaarde dat verdachte de hele administratie van het adviesbureau heeft laten verdwijnen. Ook heeft hij geconstateerd dat verdachte de zakelijke rekening als een lopende rekening voor privégebruik had gebruikt.
Verdachte heeft ter zitting van 18 november 2019 verklaard dat [bedrijf 11] 'zijn kindje' was en dat hij dat op zich heeft genomen. Hij was degene die op de werkvloer alles draaiende hield; [benadeelde 63] was immers vaak in Spanje.
Het is ook verdachte geweest die een aantal contracten met franchisenemers heeft ondertekend, zo blijkt uit een proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 3] .
Bij een Kort Geding zitting tegen [bedrijf 4] op 18 april 2014 is alleen verdachte aanwezig namens [bedrijf 4] , waarbij verdachte wederom gebruik maakt van de naam [alias 3 verdachte] .
Op de op de hotelkamer van verdachte en zijn echtgenote in beslag genomen Samsung telefoon werd bovendien het user account [mailadres 12] met bijbehorend wachtwoord aangetroffen. Ook werd een account met service type [naam 15] aangetroffen.
De stelling van verdachte dat [benadeelde 63] degene was die ten aanzien van [bedrijf 4] volledig verantwoordelijk was, wordt door het voorgaande weersproken.
Uit de bankmutaties van bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] ten name van [bedrijf 4] blijkt dat alle (totaal 340.000 euro) opgegeven instapfees ook daadwerkelijk zijn binnengekomen. Na de storting van een franchisefee werd dit geldbedrag dezelfde dag (of de dagen erna) vanaf de rekening (deels) doorgeboekt of contant opgenomen. Er is in totaal een bedrag van 11.250 euro contant opgenomen. Verder is het geld besteed aan kosten ten behoeve van de bedrijfsvoering (inclusief een aan [benadeelde 63] betaald totaal bedrag van 22.391,12 euro en salarissen met een totaal beloop van 69.978,50 euro, neerkomend op een totaal bedrag van 134.676,36 euro). Voorts is in totaal een bedrag van 153.425 euro overgemaakt naar Spaanse privérekeningen van verdachte, zijn vrouw en de bankrekening van [bedrijf 8] ( [rekeningnummer 21] ) waarover verdachte de beschikking had, waarmee vervolgens betalingen zijn gedaan ten gunste van verdachte en zijn gezin. Daarnaast is er vanaf de bankrekening van [bedrijf 4] in totaal een bedrag van 23.000 euro overgemaakt naar een Spaanse bankrekening onder vermelding van:
‘ [omschrijving 3] ’.
Tevens is er een bedrag van 1.200 euro overgemaakt naar de school van de zoon van verdachte.
Verdachte heeft verklaard dat [benadeelde 63] gelden naar hem overboekte vanuit [bedrijf 4] .
Volgens verdachte zijn voornoemde gelden door [benadeelde 63] overgemaakt in het kader van een tussen [bedrijf 4] en verdachte gesloten leningsovereenkomst, waarbij [bedrijf 4] een bedrag van 500.000 euro heeft geleend aan verdachte. Die stelling van verdachte vindt echter geen steun in de bewijsmiddelen en de rechtbank stelt deze verklaring als ongeloofwaardig ter zijde. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt.
De rechtbank acht de door verdachte gestelde leenconstructie volstrekt ongeloofwaardig. Het is volstrekt onlogisch om als startend bedrijf zonder kapitaal een overeenkomst aan te gaan waarbij maar liefst een half miljoen euro wordt uitgeleend aan de (mede)oprichter van het bedrijf, terwijl er nog geen omzet binnen de onderneming wordt gedraaid, er bankgaranties ter hoogte van alle franchise inleggelden zouden worden verstrekt en [benadeelde 63] zelf geen middelen had. Er was geen kapitaal binnen de onderneming om geld uit te lenen aan verdachte, laat staan 500.000 euro.
Verdachte heeft tijdens de eerste verhoren in het geheel niet gerept over de beweerde leningsovereenkomst, maar heeft verklaard dat hij het basisidee van [bedrijf 4] had verkocht aan [benadeelde 63] voor 500.000 euro.
Aan de curator in het faillissement van [bedrijf 4] is eerst een andere leningsovereenkomst overgelegd, namelijk een leningsovereenkomst tussen [benadeelde 63] (als natuurlijk persoon) en verdachte. Verdachte is pas met de tweede, beweerdelijk tussen [bedrijf 4] en verdachte gesloten leningsovereenkomst, op de proppen gekomen, nadat de curator er hem op gewezen had dat de eerst overgelegde leningsovereenkomst de failliete boedel van [bedrijf 4] niet regardeerde.
[benadeelde 63] heeft tot slot verklaard dat [bedrijf 4] geen lening van maximaal 500.000 euro ter beschikking heeft gesteld aan verdachte. [benadeelde 63] heeft aangegeven dat hij de twee door verdachte aan de curator overgelegde leningsovereenkomsten niet kent en dat de handtekeningen die daaronder staan niet door hem zijn gezet. [benadeelde 63] heeft ook gesteld dat verdachte de beschikking had over de bankpas van [bedrijf 4] .
De stelling van verdachte dat [benadeelde 63] alle bedragen overboekte is bovendien aantoonbaar onjuist. Er worden immers pinopnames vanaf de rekening van [bedrijf 4] in Hengelo en Almelo, zijnde plaatsen rondom de woonplaats van verdachte, gedaan, terwijl [benadeelde 63] op dat moment in Spanje zit. Ook wordt er op diezelfde dag een bedrag van 4.500 euro overgeboekt van de rekening van [bedrijf 4] naar [bedrijf 8] . Die pinopnames en overboeking kan [benadeelde 63] niet hebben gedaan.
Geconcludeerd kan dan ook worden dat het verdachte was die betrokken bij was het aantrekken van franchisenemers, dat hij degene was die feitelijk sturing gaf binnen de onderneming en dat hij daarbij gebruik maakte van een valse naam. Naast de inleggelden van de franchisenemers waren er geen andere inkomsten binnen [bedrijf 4] , althans niet van enige omvang. Verdachte wist dan ook dat de gelden die hij zichzelf toe-eigende en die meteen door hem zijn weggesluisd naar bankrekeningen van verdachte en zijn familie de inleggelden van de franchisenemers waren, terwijl hij ook wist dat aan al die franchisenemers een bankgarantie was toegezegd ter hoogte van de door hun ingelegde gelden om hun vertrouwen te winnen.
Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verdachte met het oogmerk om zichzelf en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door een samenweefsel van verdichtsels en listige kunstgrepen en het aannemen van een valse naam bij de aangevers een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen, waardoor zij zijn bewogen tot storting/overmaking van geld naar een bankrekening waar verdachte de beschikking over had.
In het bijzonder heeft de rechtbank bij de beoordeling van het gewicht van de betreffende oplichtingsmiddelen als omstandigheden in aanmerking genomen:
het opwekken van vertrouwen door verdachte door zich volgens de gebruikelijke maatschappelijke patronen te gedragen en daar vervolgens misbruik van te maken;
het misbruik maken van de kwetsbaarheid van de aangevers, in die zin dat het  personen betreft die werkzoekend waren en dachten een goede en betrouwbare werkgever te hebben gevonden die garandeerde het betaalde inleggeld bij beëindiging van het arbeidscontract terug te geven.
De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 4 primair ten laste gelegde. Van medeplegen is niet gebleken, zodat verdachte op dat onderdeel partieel zal worden vrijgesproken.
4.5
Deelonderzoek [bedrijf 5] , feit 5.
4.5.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
primair: medeplegen van oplichting van [benadeelde 54] in de periode 1 juli 2016 tot en met 30 september 2016,
en subsidiair: medeplegen van verduistering van een geldbedrag toebehorende aan [benadeelde 54] , gepleegd in de periode 1 juli 2016 tot en met 30 september 2016.
Aangeefster [benadeelde 54] verklaarde te zijn opgelicht via [website 4] . Zij heeft gebeld naar het op die website opgegeven telefoonnummer en werd te woord gestaan door een man. Op 4 juli 2016 heeft zij met die man een gesprek in Almelo gehad op zijn kantoor. Zij spraken af dat hij haar zou helpen met haar belastingschuld en dat zij daarvoor 300 euro aan hem zou betalen. Zij heeft een bedrag van 300 euro overgemaakt op het opgegeven bankrekeningnummer ten name van [bedrijf 5] . Rond 20 juli 2016 ontving zij een brief van [bedrijf 5] met als bijlage een brief die voor haar zaak zou zijn verstuurd naar de Belastingdienst. Eind september 2016 ontving zij per post haar dossier terug van [bedrijf 5] . Zij deed vervolgens navraag bij de Belastingdienst en kreeg daar te horen dat de Belastingdienst niets had gehoord of had ontvangen van [bedrijf 5] . Als aangeefster een foto van verdachte wordt getoond door de politie, verklaart zij dat dit niet de man is van [bedrijf 5] waar zij over heeft verklaard.
4.5.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt vrijgesproken van dit feit, omdat in het onderzoek is verzuimd om bij de Belastingdienst te onderzoeken of de brief, die aangeefster rond 20 juli 2016 als bijlage bij een brief van [bedrijf 5] had ontvangen, bij de Belastingdienst is aangekomen. Niet uitgesloten is dat de beloofde prestatie door [bedrijf 5] wel is geleverd.
4.5.3
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw van verdachte heeft met betrekking tot dit feit eveneens vrijspraak bepleit. Er is onvoldoende belastend bewijs en tegelijkertijd is er uitdrukkelijk ontlastend bewijs, aldus de raadsvrouw.
4.5.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is en dat verdachte vrijgesproken dient te worden van dit feit.
4.6
Deelonderzoek Camper, feit 6.
4.6.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
primair: medeplegen van oplichting van [benadeelde 55] in de periode 21 januari 2017 tot en met 27 januari 2017,
subsidiair: medeplegen van verduistering van de camper van [benadeelde 55] , gepleegd in de periode 21 januari 2017 tot en met 27 januari 2017,
meer subsidiair: diefstal met valse sleutel van de camper van [benadeelde 55] , tezamen en in vereniging gepleegd in de periode van 21 januari 2017 tot en met 27 januari 2017.
4.6.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte vrijgesproken wordt van het primair en subsidiair tenlastegelegde en veroordeeld wordt ter zake het meer subsidiair tenlastegelegde.
4.6.3
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft geen verweer gevoerd met betrekking tot dit feit.
4.6.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Op 27 januari 2017 heeft
[benadeelde 55]
aangifte gedaan van diefstal c.q. verduistering van zijn camper, een Fiat Carado 344 voorzien van het kenteken [kenteken 1] . Aangever heeft verklaard dat hij op Marktplaats zijn camper te koop had staan voor een bedrag van 41.900 euro. Hij werd via email benaderd door iemand die zich voorstelde als [alias 14 verdachte] . Via het telefoonnummer [telefoonnummer 6] had hij later telefonisch contact met deze man. Deze persoon kwam op 25 januari 2017 langs om de camper te bekijken. Conform de gemaakte afspraak is aangever met de camper op 27 januari 2017 naar [adres 7] te Almelo gegaan. In de genoemde woning ontmoette hij [alias 14 verdachte] en een oudere man en vrouw die zich voorstelden als [alias 14 verdachte] en [naam 16] . De zoon [alias 14 verdachte] voerde ter plekke de benodigde gegevens voor de bank in op zijn telefoon. Aangever dacht dat het om de Triodos bank ging. Zoon [alias 14 verdachte] liet ook zien dat hij de gegevens verstuurde. Eerst gaf hij aan dat de signeercode miste. Aangever hoorde hem toen aan zijn pa vragen naar de signeercode. Aangever zag dat de vader hem een apparaatje gaf met de signeercode. De zoon liet aangever zien dat hij de code invoerde en dat er 41.000 euro was afgeschreven en overgemaakt op de rekening van de vrouw van aangever. Aangever ging ervan uit dat ze hiermee de camper betaald hadden. Het geld zou volgens zoon [alias 14 verdachte] binnen een paar uur op de rekening van de vrouw van aangever staan, omdat het een spoedbetaling was.
Aangever kreeg een kop koffie en ze hebben gewacht. Aangever hoorde zoon [alias 14 verdachte] zeggen dat hij de verzekering had gebeld en dat er iemand van de verzekering kwam om te kijken of het chassisnummer klopte met wat op camper zat. Aangever gaf zoon [alias 14 verdachte] de sleutel mee en zoon [alias 14 verdachte] vroeg of hij het kentekenbewijs mee kon nemen voor de verzekering. Aangever gaf hem dat mee. Op tafel lag een aankoopcontract. Zoon [alias 14 verdachte] had dat ingevuld. De moeder van [alias 14 verdachte] heeft dat ondertekend en aangever ook. Zoon [alias 14 verdachte] kreeg telefoon en liep even weg. Hij vroeg toen naar het kenteken en het briefje met de meldcode. Hij gaf ze later weer terug. Daarna vroeg hij er weer naar en opeens zag aangever hem niet meer. Zoon [alias 14 verdachte] was weggegaan met de sleutels van de camper, het kentekenbewijs en de meldcode. Aangever informeerde vervolgens bij zijn bank en hoorde dat de 41.000 euro niet op de rekening stond. Hij zag toen dat zijn camper weg was.
Aangever verklaarde dat hij 'de zoon [alias 14 verdachte] ’ herkende op een getoonde foto van [verdachte] .
[getuige 7]
heeft als getuige verklaard dat hij op 26 januari 2017 was benaderd door een persoon die belde met telefoonnummer [telefoonnummer 6] . [getuige 7] verklaarde dat deze persoon hem een camper aanbood. [getuige 7] verklaarde dat dezelfde persoon de camper ook had aangeboden aan de hem bekende handelaar [handelaar] . [handelaar] belde [getuige 7] en vertelde hem dat hij de camper wilde kopen. [handelaar] vroeg hem om de camper te gaan halen en dan zouden ze de winst delen. [handelaar] stelde contant geld beschikbaar, terwijl [getuige 7] de koop van de camper verder zou afhandelen. [getuige 7] sprak op station Almelo af met de man die de camper had aangeboden. De camper werd op 27 januari 2017 aan [getuige 7] verkocht voor 25.000 euro. Daarna ging [getuige 7] naar de flat aan [adres 7] om de financiële zaken af te handelen. Bij de flat sprak [getuige 7] met de verkoper en betaalde 25.000 euro contant. Er werd een inkoopverklaring ondertekend, waarna [getuige 7] met de camper vertrok.
[getuige 7] verklaarde dat hij een foto had gevonden van de persoon waarmee hij de verkoop had gesloten. De verbalisant merkt op dat dit een foto betreft van de hem ambtshalve bekende [verdachte] .
Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij dringend geld nodig had. Daarom heeft hij aangever [benadeelde 55] met zijn camper naar het adres van zijn schoonouders laten komen om deze camper - zonder op dat moment aan [benadeelde 55] de afgesproken koopsom van 41.000 euro te voldoen - onmiddellijk door te verkopen aan een ander voor 25.000 euro tegen contante betaling. Hij heeft deze constructie bedacht om snel aan geld te komen.
Verdachte heeft ter zitting tevens verklaard dat hij de intentie had om aangever [benadeelde 55] op termijn te betalen en dat hij dat ook tegen aangever had gezegd. Dit is echter niet te rijmen met hetgeen aangever heeft verklaard. De rechtbank hecht, gelet op de feiten en omstandigheden zoals vastgesteld (verdachte had geen geld, hij had al een koper geregeld voordat hij de camper van [benadeelde 55] in zijn bezit had, hij heeft de camper dezelfde dag doorverkocht voor een aanzienlijk lager bedrag, aangever heeft verklaard dat verdachte deed alsof hij had betaald en dat hij er plots vandoor ging met de camper) geen geloof aan deze verklaring van verdachte dat hij de intentie had om de koopsom van 41.000 euro op termijn te voldoen en dat hij dit ook met aangever had afgesproken. Er is ook niet gesteld of gebleken dat hij dit bedrag inmiddels alsnog aan aangever betaald heeft.
Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verdachte door een samenweefsel van verdichtsels en listige kunstgrepen en het aannemen van een valse naam bij aangever een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen, waardoor aangever is bewogen tot afgifte van het kentekenbewijs en de sleutel van zijn camper.
In het bijzonder heeft de rechtbank bij de beoordeling van het gewicht van de betreffende oplichtingsmiddelen als omstandigheid in aanmerking genomen:
- het opwekken van vertrouwen door verdachte door zich volgens de gebruikelijke maatschappelijke patronen te gedragen en daar vervolgens misbruik van te maken.
De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 6 primair ten laste gelegde. Van medeplegen is niet gebleken, zodat verdachte op dat onderdeel partieel zal worden vrijgesproken.
4.7
Deelonderzoek Peugeot, feit 7.
4.7.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
primair: medeplegen van oplichting van [benadeelde 56] op 5 maart 2017,
subsidiair: medeplegen van verduistering van 4.000 euro van [benadeelde 56] , gepleegd op 5 maart 2017,
meer subsidiair: diefstal van 4.000 euro van [benadeelde 56] , tezamen en in vereniging gepleegd op 5 maart 2017.
4.7.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld ter zake het primair tenlastegelegde.
4.7.3
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft geen verweer gevoerd met betrekking tot dit feit.
4.7.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Aangever
[benadeelde 56]
heeft verklaard dat hij een auto wilde kopen die op Marktplaats te koop werd aangeboden. Het betrof een witte Peugeot 208 met kenteken [kenteken 2] . Aangever maakte een afspraak in Amsterdam op 5 maart 2017 met de verkoper die zichzelf [alias 2 verdachte] noemde en onder het account ‘ [naam 17] ’ de auto aanbood. Na het maken van een proefrit werd besloten tot aankoop van deze Peugeot voor een bedrag van 8.250 euro. Aangever heeft ter plaatse een bedrag van 4.000 euro contant aanbetaald, met de afspraak dat hij de rest per bank zou overmaken. De verkoper zei dat hij het geld wilde laten controleren op echtheid, stapte in zijn auto en reed weg. Aangever is achter hem aangereden en zag dat hij in de richting van Schiphol reed. Hij belde vervolgens naar aangever en zei dat hij naar Schiphol reed om het geld te laten controleren. Aangever zei dat de verkoper moest stoppen, zodat aangever bij hem in kon stappen. De verkoper zei dat dat goed was en dat hij de auto aan de kant zou zetten. Maar in plaats van de auto aan de kant te zetten ging hij er met hoge snelheid vandoor. Aangever is de verkoper daardoor uit het oog verloren. Zijn 4.000 euro was hij kwijt.
Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij snel geld nodig had. Daarom heeft hij zijn schoonvader de Peugeot 208 met kenteken [kenteken 2] laten huren en heeft hij deze auto in een te-koop-advertentie op Marktplaats gezet. Nadat [benadeelde 56] de Peugeot van hem had gekocht en 4.000 euro had aanbetaald, is verdachte met dit geld en de auto vertrokken. Hij heeft de auto uiteindelijk in Badhoevedorp achtergelaten en is vervolgens naar Spanje gevlogen.
Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verdachte door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels bij [benadeelde 56] een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen, waardoor [benadeelde 56] is bewogen tot afgifte van 4.000 euro.
In het bijzonder heeft de rechtbank bij de beoordeling van het gewicht van de betreffende oplichtingsmiddelen als omstandigheid in aanmerking genomen:
- het opwekken van vertrouwen door verdachte door zich volgens de gebruikelijke maatschappelijke patronen te gedragen en daar vervolgens misbruik van te maken.
De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 7 primair ten laste gelegde. Van medeplegen is niet gebleken, zodat verdachte op dat onderdeel partieel zal worden vrijgesproken.
4.8
Deelonderzoek Witwassen, feit 8.
4.8.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
medeplegen van gewoontewitwassen, gepleegd in de periode van 1 februari 2013 tot en met 21 maart 2017.
Dit betreft het witwassen van de opbrengsten van de feiten 1 tot en met 7.
4.8.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld ter zake het  tenlastegelegde.
4.8.3
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft betoogd dat voor zover er een (deel)vrijspraak volgt in de voorgaande feiten, er met betrekking tot deze feiten geen sprake kan zijn van witwassen.
Voorts kan er geen sprake zijn van witwassen daar waar uit het dossier blijkt van geldstromen die 'recht toe recht aan' zijn, met andere woorden waar er geen ingewikkelde constructies zijn toegepast ter verhulling van gelden.
In geval van een bewezenverklaring van de gronddelicten, zijn deze gelden uit eigen misdrijf verkregen en is ook in die zin geen sprake van witwassen. Aldus heeft de raadsvrouw partiële vrijspraak bepleit.
4.8.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt voorop dat noch de tekst van artikel 420bis Sr noch de wetsgeschiedenis eraan in de weg staat dat iemand die een in die bepaling omschreven gedraging verricht ten aanzien van een voorwerp dat afkomstig is uit enig door hemzelf begaan misdrijf, wordt veroordeeld wegens witwassen.
Dit betekent evenwel niet dat elke gedraging die in artikel 420bis, eerste lid, Sr is omschreven, onder alle omstandigheden de kwalificatie witwassen rechtvaardigt. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat ook in het geval dat het witwassen de opbrengsten van eigen misdrijf betreft, van de witwasser in beginsel een handeling wordt gevergd die erop is gericht "om zijn criminele opbrengsten veilig te stellen". Gelet hierop moet worden aangenomen dat indien vaststaat dat het enkele verwerven door de verdachte van een voorwerp dat afkomstig is uit een door hemzelf begaan misdrijf niet kan hebben bijgedragen aan het verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dat voorwerp, die gedraging niet als witwassen kan worden gekwalificeerd. Er moet dus sprake zijn van een gedraging die meer omvat dan het enkele verwerven of voorhanden hebben en die een op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dat door eigen misdrijf verkregen voorwerp gericht karakter heeft.
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
De geldstromen van feit 1: [bedrijf 1]
De aangevers van het deelonderzoek [bedrijf 1] hebben in totaal een bedrag van
168.777,00 euro overgemaakt op de bankrekeningen [rekeningnummer 1] , [rekeningnummer 14] en [rekeningnummer 15] , die allen ten naam staan van schoonvader [medeverdachte 2] . Hiervoor is reeds uiteengezet dat verdachte de beschikking had over deze bankrekeningen en de bijbehorende bankpassen.
Het geld dat binnen is gekomen op de bankrekening [rekeningnummer 15] werd voor een groot deel doorgeboekt naar de hiervoor genoemde rekeningen [rekeningnummer 14] en [rekeningnummer 1] (en soms ook weer teruggeboekt
) of contant opgenomen.
Van de voormelde bankrekeningen [rekeningnummer 1] en [rekeningnummer 14] werden gelden overgeboekt naar rekeningen die op naam staan van verdachte en/of zijn vrouw [medeverdachte 1] . Het gaat om de rekeningen:
[rekeningnummer 6] op naam van [medeverdachte 1] ;
[rekeningnummer 16] op naam van [verdachte] ;
[rekeningnummer 17] op naam van [medeverdachte 1] ;
[rekeningnummer 19] [verdachte] ;
[rekeningnummer 9] [medeverdachte 1] .
Ook werden vanaf de bankrekeningen [rekeningnummer 15] , [rekeningnummer 1] en [rekeningnummer 14] betalingen gedaan ten gunste van verdachte en zijn gezin. Zo werden er betalingen gedaan aan het [school] in Marbella (de school van zoon [zoon] ), werden er betalingen gedaan aan [naam 8] met omschrijving “rent [medeverdachte 1] ” en betalingen aan het [hondenhotel] in Marbella met als omschrijving “ [naam hond] ”. Uit opgenomen en afgeluisterde telefoongesprekken is gebleken dat de gezinshond van de familie [verdachte] is genaamd “ [naam hond] ”.
Op de Spaanse bankrekeningen [rekeningnummer 16] , [rekeningnummer 18] en [rekeningnummer 6] is voorts te zien dat er betalingen hebben plaatsgevonden bij diverse winkelcentra/supermarkten in Spanje. Zo zijn er betalingen gedaan bij de [supermarkt] in Estepona, [bedrijf 14] en [bedrijf 14] . Dit is op zowel de bankrekening van [medeverdachte 1] als die van verdachte te zien.
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de geldbedragen verkregen uit de misdrijven van feit 1 ( [bedrijf 1] ), zijnde in totaal een bedrag van
168.777
euro heeft voorhanden gehad, overgedragen, omgezet en/of daarvan gebruik gemaakt. Door de door verdachte gebruikte hiervoor weergegeven constructies (het wegsluizen van de gelden via bankrekeningen van anderen) is de herkomst van deze gelden verhuld.
De geldstromen van feit 2 ( [bedrijf 2] )
De aangevers van het deelonderzoek [bedrijf 2] hebben in totaal een bedrag van 46.500 euro aan franchisefees overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer 21] . Daarnaast is er een bedrag van totaal 5.000 euro contant betaald aan verdachte.
De bankrekening [rekeningnummer 21] staat op naam van [bedrijf 8] . Daarvan is de schoonmoeder van verdachte, [schoonmoeder] , de gemachtigde. Verdachte heeft erkend dat hij de beschikking had over deze rekening en de daarop gestorte gelden.
Na de storting van een franchisefee werd dit geldbedrag diezelfde dag en de dag erna doorgeboekt, besteed en/of deels contant opgenomen. De doorboekingen gaan naar drie Spaanse rekeningnummers met als omschrijving [medeverdachte 1] , danwel [medeverdachte 1] .
Deze Spaanse rekeningnummers betreffen:
[rekeningnummer 18] ;
[rekeningnummer 6] en
[rekeningnummer 7] .
Deze drie bankrekeningen staan, zoals hiervoor bij feit 2 is uiteengezet, op naam van [medeverdachte 1] , de vrouw van verdachte.
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de geldbedragen verkregen uit de misdrijven van feit 2 ( [bedrijf 2] ), voor zover weggesluisd via bankrekeningen, zijnde in totaal een bedrag van
46.500,00 euro
(5.000,00 euro is immers contant aan hem betaald), heeft voorhanden gehad, overgedragen, omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt. Door de door verdachte gebruikte hiervoor weergegeven constructies (het wegsluizen van de gelden via bankrekeningen van anderen) is de herkomst van deze gelden verhuld.
De geldstromen van feit 3 ( [bedrijf 3] )
De aangevers van het deelonderzoek [bedrijf 3] hebben in totaal een bedrag van
32.314,95 euro overgemaakt op bankrekeningen [rekeningnummer 21] (ten name van [bedrijf 8] ) en [rekeningnummer 23] (ten name van [verdachte] ). Verdachte had de beschikking over deze bankrekeningen.
Vanaf deze bankrekeningen werd er geld overgeboekt naar Spaanse bankrekeningen die op naam staan van verdachte en/of zijn vrouw. Daarnaast werd er van de bankrekening [rekeningnummer 23] geld overgeboekt naar derden, waarbij het betalingen betreffen die te relateren zijn aan verdachte en zijn gezin.
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de geldbedragen verkregen uit de misdrijven van feit 3 ( [bedrijf 3] ), zijnde in totaal een bedrag van
32.314,95 euro
, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt. Door de door hem gebruikte hiervoor weergegeven constructies (het wegsluizen van de gelden via bankrekeningen van anderen) is de herkomst van deze gelden verhuld.
De geldstromen van feit 4 ( [bedrijf 4] )
De aangevers van het deelonderzoek [bedrijf 4] hebben in totaal een bedrag van
340.000,00 euro aan franchisefees overgemaakt op bankrekening [rekeningnummer 4] ten name van [bedrijf 4] . Onder feit 3 is uiteengezet dat verdachte de beschikking had over de bankpas en de bankrekening van [bedrijf 4] .
Na de storting van een franchisefee werd dit geldbedrag dezelfde dag (of de dagen erna) vanaf de rekening doorgeboekt of contant opgenomen.
Er is in totaal een bedrag van 11.250 euro contant opgenomen. In totaal is een bedrag van 153.425 euro van het bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] overgemaakt naar Spaanse privérekeningen van verdachte, zijn vrouw en dezelfde bankrekening van [bedrijf 8] ( [rekeningnummer 21] ) als uit het deeldossier [bedrijf 3] , waarmee vervolgens betalingen zijn gedaan ten gunste van verdachte en zijn gezin. Daarnaast is er vanaf de bankrekening van [bedrijf 4] in totaal een bedrag van 23.000 euro overgemaakt naar een Spaanse bankrekening onder vermelding van:
‘ [omschrijving 3] ’.
Tevens is een bedrag van 1.200 euro overgemaakt naar de school van de zoon van verdachte.
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de geldbedragen verkregen uit het misdrijf van feit 4 ( [bedrijf 4] ), zijnde in totaal
340.000,00 euro
, heeft voorhanden gehad, overgedragen, omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt. Door de door hem gebruikte hiervoor weergegeven constructies (het wegsluizen van de gelden via bankrekeningen van anderen/ contante opnames/ betalingen doen) is de herkomst van deze gelden verhuld.
De geldstroom van feit 5 ( [bedrijf 5] ):
Verdachte is vrijgesproken van het onder 5 tenlastegelegde. Niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte de hiermee gemoeide gelden heeft witgewassen.
De geldstroom van feit 6 (Camper)
Verdachte heeft de uit de oplichting van aangever [benadeelde 55] verkregen camper onmiddellijk doorverkocht voor een contant geldbedrag van 25.000 euro. Direct na de verkoop op 27 januari 2017 is verdachte met het geld vertrokken naar Schiphol.
Op de bankrekening [rekeningnummer 27] ten name van [medeverdachte 1] werd op 27 januari 2017 op de volgende tijdstippen geld gestort:
17.34
uur: 200 euro;
17.40
uur:  5.000 euro;
18.11
uur:  4.500 euro;
18.43
uur:  5.000 euro.
Totaal bedrag van de stortingen: 14.700 euro.
De stortingen vonden plaats op Schiphol met bankpasnummer [nummer] .
Verdachte bevond zich op de voormelde tijdstippen op Schiphol en had contact met een [naam 19] . Hij heeft toen gezegd dat hij op dat moment achter telebankieren zat en vroeg haar wat het openstaande bedrag was. Uit dit gesprek blijkt dat het ging om een bedrag van 1.250 euro en dat het [naam hond] betrof. Het telefoonnummer waarnaar verdachte belde ( [telefoonnummer 7] ) hoort bij het [hondenhotel] . Op de bankrekening [rekeningnummer 27] is vervolgens te zien dat er op 27 januari 2017 een bedrag van 1.250 euro werd overgemaakt aan het [hondenhotel] . Ook werd er die avond onder andere geld overgemaakt naar het voornoemde [school] en naar [verzekering 2] (onder vermelding van de polisnummers [nummer] , [nummer] , [nummer] en [nummer] , voor de verzekeringen van verdachte en zijn familie).
In totaal werd er tussen 17:38:25 uur en 18:38:13 uur door verdachte 22 keer geld overgemaakt vanaf bankrekeningnummer [rekeningnummer 27] voor een totaalbedrag van 7.920,66 euro.
Tijdens de doorzoeking van de hotelkamer van het [hotel] in Huizen, waar verdachte en zijn echtgenote ten tijde van de aanhouding verbleven, werd de bankpas van dit bankrekeningnummer aangetroffen. De bankpas heeft pasnummer [nummer] .
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het geldbedrag dat middellijk afkomstig is uit de oplichting van feit 6, zijnde een bedrag van
25.000
euro voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt. Door de door hem gebruikte hiervoor weergegeven werkwijze is de herkomst van dit geld verhuld.
De geldstroom van feit 7 (Peugeot):
Verdachte heeft een bedrag van 4.000 euro contant verkregen door de oplichting van aangever [benadeelde 56] . Het is echter onbekend wat er met dit geld is gebeurd. Niet bewezen kan worden of dit geld is witgewassen.
Conclusie
Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat er sprake is van witwassen door verdachte van de volgende bedragen:
168.777 euro (feit 1)
46.500 euro (feit 2)
32.314,95 euro (feit 3)
340.000 euro (feit 4)
25.000 euro (feit 6)
Totaal: 612.591,95 euro.
Voor een bedrag ten belope van
116.270
euro is er sprake van
medeplegen
: naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte dit bedrag tezamen en in vereniging met zijn echtgenote witgewassen. Dit bedrag omvat een bedrag van 93.270 euro dat naar de rekeningen van de vrouw van verdachte is overgemaakt (in de deeldossiers [bedrijf 4] en Camper) en een bedrag van 23.000 euro dat betaald is aan de huur van de woning in Spanje (op naam van de vrouw van verdachte).
4.9
Deelonderzoek Valsheid in geschrift, feit 9, parketnummer 08-952831-16
4.9.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
medeplegen van het vals opmaken dan wel vervalsen van documenten,
en/of het opzettelijk gebruik maken van de valse/vervalste documenten,
gepleegd in de periode van 1 februari 2013 tot en met 21 maart 2017.
4.9.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld ter zake het tenlastegelegde.
4.9.3
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het tenlastegelegde, omdat niet bewezen kan worden dat verdachte het oogmerk had om de in de tenlastelegging genoemde geschriften als echt en onvervalst te gebruiken. Verdachte had de intentie om de daarin opgenomen afspraken na te komen. Dat geldt in het bijzonder voor de in feit 9 onder sub d genoemde franchiseovereenkomsten uit de zaak [bedrijf 4] , aangezien er daadwerkelijk uitvoering is gegeven aan het concept ' [bedrijf 11] ' waar de franchisenemers mee aan het werk zijn gegaan.
4.9.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank acht - met uitzondering van de onder e genoemde geschriften - het onder 9 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.
De rechtbank baseert dit op het volgende.
In de zaken [bedrijf 1] , [bedrijf 2] , [bedrijf 3] en [bedrijf 4] is steeds hetzelfde aan de hand. Verdachte zet steeds een onderneming op, werft werknemers/klanten, maakt afspraken met hen en legt deze vast in schriftelijke overeenkomsten, laat de werknemers/klanten zo snel mogelijk betalen, sluist het geld na binnenkomst meteen weg naar hemzelf en zijn familie, en houdt de werknemers/klanten zo lang mogelijk aan het lijntje om zo lang mogelijk nog meer geld binnen te kunnen halen. Dit blijkt uit de bij de feiten 1 tot en met 4 genoemde bewijsmiddelen.
De stelling dat verdachte de intentie heeft gehad om de gemaakte afspraken met de klanten/werknemers na te komen - zoals door de verdediging naar voren is gebracht - wordt daarmee verworpen. Van meet af aan is het kennelijk de bedoeling van verdachte geweest om de mensen op te lichten om op deze wijze binnen relatief korte tijd veel geld te bemachtigen. De betreffende overeenkomsten met de werknemers/klanten en de bij de ondernemingen behorende folders/promotiemateriaal zijn derhalve vals opgemaakt om als echt en onvervalst te worden gebruikt en dat gebruik is er ook daadwerkelijk door verdachte van gemaakt.
Het gaat bij dit feit in het bijzonder om de volgende geschriften:
(
In de tenlastelegging zijn opgenomen de woorden 'een of meer geschriften, waaronder in elk geval'. Gelet hierop noemt de rechtbank steeds één extra geschrift bij elk onderdeel van dit feit
):
a. vaststellingsovereenkomsten ' [bedrijf 1] ' met:
- aangever [benadeelde 10] / [benadeelde 57] ;
- aangever [benadeelde 9] ;
- aangever [benadeelde 4] / [benadeelde 58] ;
en
- aangever [benadeelde 3] ;
b. franchiseovereenkomsten [bedrijf 2] met:
- aangever [benadeelde 14] ;
- aangever [benadeelde 16] ;
- aangever [benadeelde 17] ;
en
- aangever [benadeelde 20] ;
c. overeenkomsten koop en verkoop geldlening [website 2] met:
- aangever [benadeelde 29] ;
- aangever [benadeelde 25] ;
en
- aangever [benadeelde 32] ;
d. franchiseovereenkomsten [bedrijf 4] met:
- aangever [benadeelde 34] ;
- aangever [benadeelde 37] ;
- aangever [benadeelde 44] ;
en
- aangever [benadeelde 49] ;
f. folders/promotiemateriaal:
- folder m.b.t. [bedrijf 2] : " [naam 2] ";
en
- folder m.b.t. [bedrijf 4] : " [omschrijving 16] ".
De onder e genoemde emailberichten zijn naar het oordeel van de rechtbank geen geschriften die bestemd zijn om tot enig feit te dienen zoals bedoeld in artikel 225 Sr. Daarom wordt verdachte van dat onderdeel van de tenlastelegging vrijgesproken.
parketnummer 08-953128-17
:
4.10
feit 1 (zaak [benadeelde 59] )
4.10.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
primair: medeplegen van oplichting van [benadeelde 59] gepleegd in de periode van 1 december 2015 tot en met 15 december 2015;
subsidiair: medeplegen van verduistering van geldbedragen van [benadeelde 59] gepleegd in de periode van 1 december 2015 tot en met 15 december 2015.
4.10.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld ter zake het primair tenlastegelegde.
4.10.3
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft met betrekking tot dit feit geen verweer gevoerd.
4.10.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Aangever [benadeelde 59] heeft verklaard dat hij eind 2015 werd benaderd door verdachte om te investeren in een restaurant te Marbella, genaamd [restaurant] . Er zou anderhalf miljoen euro mee gemoeid zijn. Mede-investeerder zou [naam 3] zijn. De kinderen van aangever en verdachte hadden vriendschappelijk contact en aangever dacht dat verdachte een betrouwbare partner was. Uiteindelijk werd afgesproken dat verdachte de hoofdfinancier zou zijn, dat aangever tegen betaling van 25.000 euro 10% van de aandelen zou krijgen en de marketing zou doen, terwijl [naam 3] ook een deel van de aandelen zou krijgen en operationele werkzaamheden zou verrichten. Verdachte zou alleen (zonder aangever en [naam 3] ) de onderhandelingen met de eigenaar, [naam 4] , gaan voeren. Zwijgen was volgens verdachte een belangrijk punt om de deal tot slagen te brengen.
Verdachte sprak met aangever af dat aangever de voormelde 25.000 euro zou overmaken op bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] ten name van [medeverdachte 1] , de echtgenote van verdachte (
dit was echter de bankrekening van [medeverdachte 2] , de schoonvader van verdachte
). Dit heeft aangever op 3 december 2015 gedaan. [medeverdachte 1] zou het geld dan overdragen aan verdachte. Als zekerheidstelling ontving aangever een akte van cessie van [medeverdachte 1] ter zake een vordering van in totaal 225.000,00 euro.
Aangever heeft verder verklaard dat verdachte hem vertelde dat de voorlopige koopovereenkomst notarieel begin december 2015 in Nederland gepasseerd zou worden en dat het definitieve koopcontract voor 31 december 2015 bij een Spaanse notaris gepasseerd zou worden. Verdachte deelde hem daarna mee dat het passeren uitgesteld werd vanwege problemen met de aanbetaling. Verdachte heeft vervolgens aangever overgehaald om daarom een bedrag van 65.000,00 euro te storten op dezelfde rekening als de eerder genoemde bankrekening. Verdachte kon naar eigen zeggen zijn eigen geld niet bijtijds uit het buitenland halen. Die 65.000,00 euro betrof een tijdelijke lening voor maximaal twee weken.
Verdachte deelde aan aangever op enig moment mee dat op 11 december 2015 de Nederlandse notariële akte gepasseerd was. Op 15 december 2015 zei verdachte dat er nog een bedrag van 40.000,00 euro contant nodig was om het contract in Spanje af te ronden. Hij zou zelf 25.000,00 euro beschikbaar hebben, maar miste nog een bedrag van 15.000,00 euro. Op basis van vertrouwen heeft aangever toen nog eens 15.000,00 euro contant geleend aan verdachte. Volgens verdachte konden de geleende bedragen niet rechtstreeks op de derdenrekening van de notaris gestort worden.
Op 22 en 24 december 2015 heeft aangever aan verdachte gevraagd of hij het tijdelijk geleende geld van in totaal 80.000,00 euro terug wilde betalen. Dit gebeurde niet. Uiteindelijk bleek dat er nooit een notariële akte was gepasseerd. De koop van het restaurant is ook niet doorgegaan.
Verdachte heeft ter terechtzitting van de rechtbank de door aangever geschetste feitelijke gang van zaken bevestigd. Hij heeft ontkend dat hij heeft gevraagd om de betalingen over te maken op naam van zijn echtgenote. Op de hotelkamer van verdachte en zijn echtgenote is echter een document aangetroffen waarop staat “graag spoedoverboeking doen. € 25.000. [rekeningnummer 1] [alias 4 verdachte] - [verdachte] . Omsch: Investering 10% aand SB zie akte van cessie 02 12 2015”.
Ook heeft verdachte ‘als zekerheid’ een akte van cessie ontvangen van een vordering van 225.000,00 van de echtgenote van verdachte. De verklaring van [benadeelde 59] wordt zodoende op dit punt ondersteund door de bewijsmiddelen in het dossier.
Verdachte heeft verklaard dat hij het geld van aangever goed kon gebruiken en dat ook heeft gebruikt, anders dan voor de aankoop van het restaurant [restaurant] . Hij kan zich voorstellen dat aangever zich belazerd voelt. Volgens hem had aangever geld genoeg. Ten aanzien van de contante betaling heeft verdachte expliciet bevestigd dat hij het geld onder valse voorwendselen bij aangever heeft gehaald.
Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verdachte door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels bij aangever een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen, waardoor aangever is bewogen tot afgifte van een totaalbedrag van 105.000,00 euro. Verdachte heeft het doen voorkomen alsof hij het geld zou investeren in restaurant [restaurant] , terwijl hij het geld via de rekening van zijn schoonvader buiten het zicht van aangever bracht en het geld besteedde aan zijn eigen privé-uitgaven. Verdachte heeft aangever op verschillende manier een onjuiste voorstelling van zaken voorgespiegeld en hem daardoor telkens weer bewogen tot afgifte van gelden.
In het bijzonder heeft de rechtbank bij de beoordeling van het gewicht van de betreffende oplichtingsmiddelen als omstandigheid in aanmerking genomen:
 het opwekken van vertrouwen door verdachte door zich volgens de gebruikelijke maatschappelijke patronen te gedragen en daar vervolgens misbruik van te maken.
De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 1 primair ten laste gelegde. Van medeplegen is niet gebleken, zodat verdachte op dat onderdeel partieel zal worden vrijgesproken.
4.11
feit 2 (Valsheid in geschrifte)
4.11.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
primair: medeplegen van het vals opmaken dan wel vervalsen van documenten
en/of
het opzettelijk gebruik maken van de valse/vervalste documenten bij de rechtbank in Marbella (Spanje), gepleegd op 15 maart 2017,
subsidiair: medeplegen van het voorhanden hebben van de valse documenten, gepleegd op 22 maart 2017 te Huizen.
4.11.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld ter zake het primair tenlastegelegde.
4.11.3
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van dit feit en heeft daartoe gesteld dat .
verdachte tegen de Spaanse rechter heeft gezegd dat hij een overboeking klaar had gezet en dat het geld overgemaakt zou worden, zodra er voldoende saldo was. Er was geen tolk bij de zitting aanwezig. Kennelijk heeft de rechter verdachte niet goed begrepen. Hij heeft toen ook een transactieoverzicht overgelegd. Niemand heeft toen kennelijk gezien dat daar nog een zandlopertje op stond, omdat er op dat moment nog geen bedrag was overgemaakt, aldus de verdediging.
4.11.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Op 15 maart 2017 is verdachte ter zitting van het onderzoeksgerecht in Marbella verschenen en heeft daar een kopie aan de rechter overgelegd van een transactieoverzicht van ASN Bank (“Overzicht opdrachten binnen Europa in euro’s”), waarop een overboeking van 15.000,00 euro naar dat gerecht staat vermeld, aan de rechter overgelegd, met het verzoek dit aan [benadeelde 59] te overhandigen.
Achteraf is gebleken dat dit bedrag nooit op de rechterlijke bankrekening gestort is.
De Spaanse autoriteiten hebben de betreffende kopie van het voormelde transactieoverzicht   verstrekt. Er is volgens dat overzicht op 15 maart 2017 een bedrag van 15.000,00 euro overgeboekt van de bankrekening [rekeningnummer 2] naar de bankrekening van de rechtbank in Marbella. Op dat overzicht staat bij de betreffende overboeking een 'vinkje', wat blijkens de tekst op het overzicht betekent dat de overboeking is uitgevoerd.
Bij de ASN Bank zijn vervolgens de gegevens opgevraagd van de betreffende (op naam van [medeverdachte 1] staande) bankrekening over de periode 7 maart 2017 tot en met 22 maart 2017. Op de betreffende bankrekeningafschriften uit die periode wordt de voormelde overboeking van 15 maart 2017 echter niet vermeld. In die periode was het saldo ook ontoereikend om dat bedrag over te kunnen maken.
De door verdachte aan het onderzoeksrechter in Spanje overhandigde kopie van het bankafschrift/overboeking is dus vals.
De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 2 primair ten laste gelegde. Dat verdachte bij de Spaanse rechter verklaard heeft dat het om een overboeking ging, die nog verwerkt moest worden, en dat bij afwezigheid van een tolk mogelijk een miscommunicatie is ontstaan, wordt niet aannemelijk geoordeeld. Dat is niet te rijmen met het voormelde, toen aan die rechter overhandigde transactieoverzicht waarop de betreffende overboeking als uitgevoerd wordt vermeld. Dit verweer van de verdediging wordt verworpen.
Van medeplegen is niet gebleken, zodat verdachte op dat onderdeel partieel zal worden vrijgesproken.
4.12
feit 3 (het niet voldoen aan de inlichtingenplicht tijdens faillissement)
4.12.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
medeplegen van het als feitelijk bestuurder van een rechtspersoon die failliet is verklaard, niet voldoen aan de oproep van de curator en rechter-commissaris tot het geven van inlichtingen, gepleegd in de periode 20 mei 2014 tot en met 27 januari 2015.
4.12.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt vrijgesproken van dit feit, omdat verdachte niet de bestuurder was van de vennootschap ( [bedrijf 4] ) en pas per 1 juli 2016 de feitelijk bestuurder onder het bereik van artikel 106 van de Faillissementswet (hierna: Fw) valt. Ten tijde van het faillissement van [bedrijf 4] was een feitelijk bestuurder derhalve niet verplicht om de curator inlichtingen te verschaffen.
4.12.3
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft in aansluiting op de eis van de officier van justitie vrijspraak bepleit ten aanzien van dit feit en heeft in aanvulling daarop, kort weergegeven, nog het volgende aangevoerd. Verdachte was ook geen feitelijk bestuurder van [bedrijf 4] . Ook dit staat in de weg aan een veroordeling.
4.12.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt voorop dat als bestuurder in de zin van artikel 106 Fw ook moet worden aangemerkt degene, die, hoewel niet als zodanig ingeschreven in het Handelsregister, toch de bestuurstaak binnen de vennootschap daadwerkelijk en in volle omvang heeft uitgeoefend. De bedoeling van artikel 106 Fw is om te voorkomen dat bij faillissement van een rechtspersoon niemand de verplichtingen van de gefailleerde kan vervullen. Aan die bedoeling wordt geen recht gedaan indien de feitelijk voor de gang van zaken in de rechtspersoon verantwoordelijke personen zich aan deze verplichtingen zouden kunnen onttrekken door zich nooit als bestuurder te laten inschrijven. Ontduiking van de inlichtingenplicht zou anders (zeker voor bestuurders te kwader trouw) wel heel gemakkelijk worden.
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting voorts de volgende feiten en omstandigheden vast.
Op 20 mei 2014 is bij vonnis van de rechtbank Midden-Nederland het bedrijf [bedrijf 4] failliet verklaard.
Op 27 januari 2015 heeft de curator in het faillissement, mr. [curator 1] , aangifte gedaan tegen verdachte en [benadeelde 63] (ingeschreven statutair bestuurder).
De curator heeft verschillende malen de administratie bij [benadeelde 63] en verdachte opgevraagd, maar niet ontvangen. [benadeelde 63] heeft tegenover de curator verklaard dat verdachte zich bezig hield met de financiële administratie van [bedrijf 4] B.V. en het beheer over de bankrekening had en dat verdachte de hele administratie van [bedrijf 4] B.V. heeft laten verdwijnen. Tevens verklaarde [benadeelde 63] tegenover de curator dat verdachte de feitelijk leidinggevende was bij [bedrijf 4] B.V.
De curator heeft daarop – telefonisch en per email – contact gehad met verdachte en hem verzocht de administratie aan haar te overhandigen. Verdachte heeft zich tegenover de curator op het standpunt gesteld, dat hij als schuldeiser nog een bedrag van 350.000 euro te vorderen had van [bedrijf 4] B.V. op basis van twee leningsovereenkomsten. Verdachte heeft echter geen administratie aan de curator overgelegd; hij heeft haar meegedeeld dat hij de administratie niet had. Verdachte is vervolgens niet verschenen op een door de rechter-commissaris faillissementen bevolen faillissementsverhoor, omdat hij in Spanje verbleef en zijn paspoort verlopen was.
Op 11 april 2017 is de curator aanvullend gehoord. Van verdachte heeft zij alleen een vordering ontvangen en helemaal niets van de administratie. Een groot aantal crediteuren verklaarden alleen contact te hebben gehad met verdachte. Alle medewerkers/franchisenemers gaven aan dat verdachte de dagelijkse leiding had. Verdachte was bij een kort geding zitting ook als enige namens [bedrijf 4] B.V. aanwezig.
Verdachte heeft ter zitting van 18 november 2019 verklaard dat [bedrijf 11] van [bedrijf 4] B.V. 'zijn kindje' was en dat hij de uitvoering van dat onderdeel op zich heeft genomen. Hij was niet als formeel bestuurder ingeschreven of aangesteld als leidinggevende, maar was wel degene die op de werkvloer alles draaiende hield.
Op grond van vorenstaande feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat verdachte, hoewel hij niet als bestuurder stond ingeschreven in het Handelsregister, toch de bestuurstaak binnen [bedrijf 4] B.V. daadwerkelijk en in volle omvang heeft uitgeoefend. Hij wordt daarom als bestuurder in de zin van artikel 106 Fw aangemerkt. Nu hij geen gehoor heeft gegeven aan de oproep tot het geven van inlichtingen aan de curator en de rechter-commissaris, is daarmee het onder 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.
4.13
feit 4 (niet voldoen aan de administratieplicht) en feit 5 (bedrieglijke bankbreuk)
4.13.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
feit 4:
medeplegen van als bestuurder van een rechtspersoon niet voldoen aan de verplichting van het voeren van een administratie, gepleegd in de periode 26 april 2013 tot en met 27 januari 2015;
feit 5:
medeplegen van als bestuurder van een rechtspersoon die failliet is verklaard, plegen van bedrieglijke bankbreuk, gepleegd in de periode 26 april 2013 tot en met 27 januari 2015.
4.13.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt vrijgesproken van deze feiten, omdat verdachte niet de bestuurder was van de vennootschap en er geen nauwe en bewuste samenwerking was tussen verdachte en de formele bestuurder ( [benadeelde 63] ), waardoor medeplegen niet bewezen kan worden.
4.13.3
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft eveneens vrijspraak bepleit ten aanzien van deze feiten en heeft in aanvulling daarop, kort weergegeven, nog betoogd dat verdachte ook geen feitelijk bestuurder was van [bedrijf 4] .
4.13.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat het onder 4 en 5 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen is en dat hiervan vrijspraak dient te volgen.
4.14
feit 6 (valsheid in geschrift)
4.14.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
medeplegen van het vals opmaken dan wel vervalsen van leningsovereenkomsten
en/of
het opzettelijk gebruik maken van de valse/vervalste leningsovereenkomsten bij de curator in het faillissement van [bedrijf 4] .
4.14.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake dit feit wordt veroordeeld.
4.14.3
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit van dit feit. Verdachte heeft verklaard dat de leningsovereenkomsten echt en onvervalst zijn.
4.14.4
Het oordeel van de rechtbank
Beoordeeld dient te worden of de door verdachte aan de curator overgelegde leningsovereenkomsten, inhoudende dat [benadeelde 63] respectievelijk [bedrijf 4] een bedrag van  500.000 euro heeft uitgeleend aan verdachte, vals zijn of echt. Dat verdachte van deze overeenkomsten gebruik heeft gemaakt door deze aan de curator te doen toekomen in het faillissement, is door verdachte ook zelf ter terechtzitting naar voren gebracht.
Dat wordt niet betwist.
Zoals uit de eerder opgenomen bewijsmiddelen bij feit 4 van parketnummer 08-952831-16 blijkt, en daar ook is overwogen, kent [benadeelde 63] - degene die deze leningsovereenkomsten zou zijn aangegaan met verdachte en deze zou hebben ondertekend (ook namens [bedrijf 4] ) - deze overeenkomsten niet. Bovendien is het ook - zoals ook al eerder onder paragraaf 4.4.4 is overwogen - volstrekt ongeloofwaardig dat [bedrijf 4] als startend bedrijf zonder kapitaal of [benadeelde 63] als natuurlijk persoon gegeven de beschreven situatie binnen de onderneming een half miljoen euro zou uitlenen aan verdachte.
Gelet op het vorenstaande is het onder 6 ten laste gelegde naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen.
4.15
feit 7 ( [bedrijf 7] )
4.15.1
Inleiding
Kort en zakelijk weergegeven is aan verdachte ten laste gelegd:
primair: medeplegen van oplichting van [aangever 1] , [aangever 2] en [aangever 3] in de periode 5 januari 2015 tot en met 29 juni 2015,
subsidiair: medeplegen van verduistering van geldbedragen toebehorende aan [aangever 1] , [aangever 2] en [aangever 3] , gepleegd in de periode 5 januari 2015 tot en met 29 juni 2015.
4.15.2
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld ter zake het primair tenlastegelegde.
4.15.3
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft met betrekking tot dit feit geen verweer gevoerd.
Verdachte heeft verklaard geen enkele betrokkenheid te hebben gehad bij dit feit.
4.15.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Aangevers [aangever 1] , [aangever 2] en [aangever 3] hebben ieder voor zich verklaard dat zij - in de ten laste gelegde periode - hun woning te koop hadden staan op Marktplaats.nl of Speurders.nl en werden benaderd door [bedrijf 7] BV. [bedrijf 7] zou de woningen van aangevers willen kopen.
Uit de aangiftes en de daarbij gevoegde documenten blijkt onder meer dat de persoon van [bedrijf 7] :
gebruik heeft gemaakt van de naam [alias 15 verdachte] of [benadeelde 62] ;
een makelaar/taxateur genaamd [makelaar] heeft ingeschakeld om de woningen van aangevers te bezichtigen en het koopcontract te tekenen namens [bedrijf 7] ;
aangevers een koopcontract met betrekking tot hun woning deed toekomen ter ondertekening;
heeft meegedeeld en/of in het koopcontract had opgenomen dat, al dan niet als voorwaarde voor het afgeven van een bankgarantie,
• verkoper [aangever 1] na ondertekening 50% van de door de koper te maken kosten, zijnde een bedrag van 5.250 euro, moest overmaken aan de koper;
• verkoper [aangever 2] 1% van de koopsom, zijnde een bedrag van 4.688 euro moest overmaken aan de koper;
• verkoper [aangever 3] een waarborgsom van 4.091 euro moest overmaken aan de koper;
een factuur aan aangevers heeft gestuurd met daarop aangegeven de te betalen bedragen en dat deze bedragen overgemaakt moesten worden op rekeningnummer [rekeningnummer 12] (aangevers [aangever 1] en [aangever 2] ) of [rekeningnummer 13] (aangever [aangever 3] );
hierbij telkens aangaf dat na de overdracht van de woning de factuur geheel gecrediteerd zou worden of dat het overgemaakte bedrag verrekend zouden worden met de koopsom van de woning;
aangaf dat bij de overdracht van de woning betrokken zou zijn:
• [notaris 1] te Heerhugowaard (aangever [aangever 1] ),
• [notaris 2] te Winsum (aangever [aangever 2] ),
• [notaris 3] te Terborg (aangever [aangever 3] );
aan aangever [aangever 1] heeft meegedeeld dat hij een bedrag van 1.102,50 euro aan BTW moest overmaken alvorens de bankgarantie geregeld zou worden en de verkoop verder tot stand zou kunnen komen;
aan [aangever 3] heeft meegedeeld dat zij een bedrag van 597 euro over moest maken aan makelaar [makelaar] .
Kort nadat aangevers [aangever 1] en [aangever 2] geld op de voormelde bankrekening [rekeningnummer 12] (op naam van R. [benadeelde 62] ) hadden gestort, werden de bedragen doorgeboekt naar Spaanse rekeningen, die op naam staan van verdachte, of werd er contant geld van deze bankrekening opgenomen in [plaats] , een plaats in Spanje in de omgeving van de toenmalige verblijfplaats van verdachte.
De voormelde bankrekening [rekeningnummer 13] staat op naam van [broer] (de broer van [medeverdachte 1] , de vrouw van verdachte). [broer] heeft verklaard deze bankrekening nooit te hebben gebruikt en dat verdachte alle gegevens had.
Op dezelfde dag dat [aangever 3] daar het geld op stortte en de dag daarop zijn van die bankrekening contante bedragen opgenomen in Estepona, een plaats in Spanje in de omgeving van de toenmalige verblijfplaats van verdachte.
[alias 15 verdachte] is op 17 augustus 2017 gehoord. Hij heeft verklaard dat de onderneming [bedrijf 7] in oktober 2014 is opgericht door verdachte, die contact met hem had opgenomen, omdat hij (verdachte) wilde investeren in de projecten van [alias 15 verdachte] . [alias 15 verdachte] is bij de notaris geweest om deze onderneming te laten registreren. Vervolgens heeft hij echter nooit geld van verdachte ontvangen als investering. Verdachte had de bankpas van de bankrekening [rekeningnummer 12] die gekoppeld was aan [bedrijf 7] . Hij ( [alias 15 verdachte] ) heeft niets met de onderneming [bedrijf 7] gedaan en hij heeft geen enkel contact gehad met de personen die aangifte hebben gedaan tegen [bedrijf 7] .
Op de in de hotelkamer van verdachte aangetroffen Samsung telefoon is het gebruikersaccount [mailadres 9] aangetroffen
en op de daar aangetroffen iPhone het gebruikersaccount [mailadres 14] met het bijhorende wachtwoord
.
Gelet op de inhoud van voornoemde bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat het verdachte is geweest die zich tegenover de aangevers voor heeft gedaan als [alias 15 verdachte] van [bedrijf 7] .
Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de verdachte door het aannemen van een valse naam, door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels bij aangevers een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen, waardoor aangevers zijn bewogen tot afgifte van geld.
In het bijzonder heeft de rechtbank bij de beoordeling van het gewicht van de betreffende oplichtingsmiddelen als omstandigheid in aanmerking genomen:
- het opwekken van vertrouwen door verdachte door zich volgens de gebruikelijke
maatschappelijke patronen te gedragen en daar vervolgens misbruik van te maken.
De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 7 primair ten laste gelegde. Van medeplegen is niet gebleken, zodat verdachte op dat onderdeel partieel zal worden vrijgesproken.
5. De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat:
parketnummer 08-952831-16:
1
( [bedrijf 1] )
primair:
hij in de periode van 1 mei 2016 tot 21 maart 2017 in Nederland en/of in Spanje
(telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en door een of meer listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 1] en [benadeelde 2] en [benadeelde 3] en [benadeelde 4] en [benadeelde 5] en [benadeelde 6] en [benadeelde 7] en [benadeelde 8] en [benadeelde 9] en [benadeelde 10] en [benadeelde 11] en [benadeelde 12] en [benadeelde 13]
(telkens) heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag (in totaal ongeveer 168.777 euro),
immers heeft hij, verdachte, (telkens) met vorenomschreven oogmerk, zakelijk weergegeven, valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
op internet de website [website 1] laten maken en
op genoemde website de mogelijkheid aangeboden, aan personen die via reguliere bankinstellingen geen hypotheek of financiering kunnen verkrijgen, om (toch) een eigen woning te kopen of gebruiken, waarbij [bedrijf 1] als hypotheekverstrekker/financier zou optreden of waarbij [bedrijf 1] deze woning zou kopen en tegen een gebruiksvergoeding ter hoogte van de reguliere hypothecaire maandlasten aan die personen ter beschikking zou stellen, en
op genoemde website geadverteerd/laten adverteren met ervaringen van andere klanten en uitgelegd hoe het bedrijf werkt en contactgegevens vermeld van medewerker [alias 1 verdachte] en
een bedrijfsruimte gehuurd in het bedrijfsverzamelgebouw [naam 1] in Eindhoven en
in telefonische/mail/WhatsApp en/of persoonlijke contacten met bovengenoemde personen gebruik gemaakt / gebruik laten maken van verschillende namen, waaronder in elk geval: “ [alias 2 verdachte] ” en “ [alias 3 verdachte] ” en “ [alias 4 verdachte] ” en “ [alias 5 verdachte] ” en “ [alias 1 verdachte] ” en “ [alias 6 verdachte] ” en
in telefonische/mail/WhatsApp en/of persoonlijke contacten met bovengenoemde personen (die niet via reguliere instellingen een hypotheek konden verkrijgen) mogelijkheden aangeboden voor de financiering van een aan te kopen woning, en
in telefonische/mail/WhatsApp en/of persoonlijke contacten met bovengenoemde personen (die niet via reguliere instellingen een hypotheek konden verkrijgen) aangeboden dat [bedrijf 1] als koper zou optreden van een aan te kopen huis, waarbij de bovengenoemde personen gedurende een bepaalde periode gebruik mochten maken van de woning, en de bovengenoemde personen per jaar een gebruikersvergoeding zouden betalen, en de bovengenoemde personen na een bepaalde periode de mogelijkheid geboden zou worden om het huis van [bedrijf 1] (terug) te kopen, en
in telefonische/mail/WhatsApp en/of persoonlijke contacten met bovengenoemde personen aangegeven dat [bedrijf 1] de aanvraag in behandeling had genomen en/of dat de aanvraag was goedgekeurd en/of dat er aan het dossier werd gewerkt, en
één of meer van bovengenoemde personen aangespoord om de koopovereenkomst van de aan te kopen woning te tekenen en
bovengenoemde personen een vaststellingsovereenkomst laten ondertekenen en/of een door/namens [bedrijf 1] ondertekende vaststellingsovereenkomst doen toekomen, en
bovengenoemde personen voorgehouden dat zij een bedrag als zekerheid voor de eigen bijdrage in verband met kosten koper en/of garantie voor de bijdrage kosten koper en/of onderdeel/aanbetaling van de totaal voor de overdracht te betalen eigen bijdrage en/of bijdrage kosten koper alsmede afkoop restschuld aanbetaling zouden moeten betalen, en
zich hierbij voorgedaan als betrouwbaar hypotheekverstrekker/financier,
waardoor die [benadeelde 1] en [benadeelde 2] en [benadeelde 3] en [benadeelde 4] en [benadeelde 5] en [benadeelde 6] en [benadeelde 7] en [benadeelde 8] en [benadeelde 9] en [benadeelde 10] en [benadeelde 11] en [benadeelde 12] en [benadeelde 13] (telkens) werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;
2
( [bedrijf 2] )
primair:
hij in de periode van 1 april 2014 tot en met 1 mei 2015 in Nederland en/of in Spanje
(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 14] en [benadeelde 15] en [benadeelde 16] en [benadeelde 17] en [benadeelde 18] en [benadeelde 19] en [benadeelde 20] en [benadeelde 21] en [benadeelde 60] en [benadeelde 23] en [benadeelde 24]
heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag (in totaal ongeveer 51.500 euro),
immers heeft hij, verdachte telkens met vorenomschreven oogmerk, zakelijk weergegeven, valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
- de eenmanszaak [bedrijf 2] opgericht / laten oprichten, en
- bij de Kamer van Koophandel het bedrijf/de eenmanszaak [bedrijf 2] (gericht op de verkoop/verhuur van appartementen in Spanje) laten inschrijven, en
- een bedrijfsruimte gehuurd / laten huren in een bedrijfsverzamelgebouw in Arnhem, en
- via internet op websites voor werkzoekenden bovengenoemde, naar werk zoekende, personen benaderd / laten benaderen met het aanbod voor een baan/functie als werknemer bij [bedrijf 2] , en
- op (banenwebsites) op internet (personeels)advertenties geplaatst/laten plaatsen met een aanbod voor een baan/functie m.b.t. de  verkoop/verhuur van onroerend goed in Spanje, en
- in telefonische/email/WhatsApp en/of persoonlijke contacten met bovengenoemde personen gebruik gemaakt van verschillende namen, te weten:  “ [alias 3 verdachte] ” en “ [alias 8 verdachte] ” en “ [alias 9 verdachte] ”, en
- bovengenoemde personen laten weten dat [bedrijf 2] beschikte over appartementen in Spanje, en
- bovengenoemde personen een baan/functie bij [bedrijf 2] aangeboden waarbij de werkzaamheden bestonden uit het verkopen en/of verhuren van appartementen in Spanje, en
- bovengenoemde personen een arbeidscontract en/of een franchiseovereenkomst  laten (onder)tekenen/aangaan, en
- aan bovengenoemde personen salaris/loon en/of een lease-auto toegezegd, en
- bovengenoemde personen voorgehouden dat zij entreegeld / een  instapfee / franchisegeld / een regiofee / een bedrag ter verkrijging van de regiorechten ten behoeve van de bonusuitbetaling zouden moeten betalen, en
- aan één of meer van bovengenoemde personen folders/promotiemateriaal laten zien en/of verstrekt, waarin informatie stond over appartementen in Spanje en/of die voorzien waren van het logo van [stichting] ( [stichting] ) en
- stands laten inrichten op een of meer beurzen (waaronder de [beurs 1] ) waar één of meer van bovengenoemde personen werkzaamheden m.b.t. de verkoop/verhuur van appartementen in Spanje uitvoerden, en
- aan één of meer van bovengenoemde personen een (verkoop)training laten geven, en
- zich bij bovengenoemde handelingen voorgedaan als een betrouwbaar werkgever,
waardoor die [benadeelde 14] en [benadeelde 15] en [benadeelde 16] en [benadeelde 17] en [benadeelde 18] en [benadeelde 19] en [benadeelde 20] en [benadeelde 21] en [benadeelde 60] en [benadeelde 23] en [benadeelde 24] werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;
3
( [bedrijf 3] )
primair:
hij in de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 december 2015 in Nederland en/of in Spanje (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 25] en [benadeelde 26] en [benadeelde 27] en [benadeelde 28] en [benadeelde 29] en [benadeelde 30] en [benadeelde 31] en [benadeelde 32]
(telkens) heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag (in totaal ongeveer 32.315 euro),
immers heeft hij, verdachte, telkens met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
- op internet de website [website 2] laten maken en
- op genoemde website de mogelijkheid aangeboden, aan personen die schulden hebben en/of hun lening of financiering niet meer kunnen of willen betalen, hen van hun verplichtingen/schulden af te helpen waarbij tegen betaling van een bepaald percentage van de totale schuldsom de schuld overgenomen zou worden door [bedrijf 3] , en
- op websites op internet en in kranten advertenties geplaatst/laten plaatsen voor [website 2] met daarin vermeld een KvK-nummer en daarin vermeld een adres aan [adres 2] in Amsterdam, en
- in telefonische/mail/WhatsApp contacten met bovengenoemde personen gebruik gemaakt van verschillende namen, waaronder “ [alias 10 verdachte] ”, “ [alias 11 verdachte] ”, “ [alias 12 verdachte] ” en “ [alias 13 verdachte] ”, en
- in telefonische/mail/WhatsApp contacten met bovengenoemde personen aangegeven dat [bedrijf 3] genoemde personen van hun schulden/verplichtingen af kon helpen en/of de schulden/verplichtingen van genoemde personen kon overnemen en/of de ervoor zorg kon dragen dat de schuld zou kunnen worden afgekocht, en
- bovengenoemde personen een contract (koop en verkoop van een geldleningsovereenkomst) laten ondertekenen, en
- bovengenoemde personen voorgehouden dat zij een percentage van hun schuldsom en/of advocaatkosten en/of andere geldbedragen/kosten zouden moeten betalen/overmaken, en
- aan één of meer van bovengenoemde personen dwingende emailberichten en/of valse afschriften van emailberichten en/of andere valse documenten toegestuurd/doen toekomen, en
- bovengenoemde personen laten weten dat [bedrijf 3] bezig was om regelingen te treffen/afspraken te maken met schuldeisers, en
- hierbij doen voorkomen dat het bedrijf [bedrijf 3] een betrouwbaar en in het overnemen van leningen en financieringscontracten gespecialiseerd bedrijf was,
waardoor die [benadeelde 25] en [benadeelde 26] en [benadeelde 27] en [benadeelde 28] en [benadeelde 29] en [benadeelde 30] en [benadeelde 31] en [benadeelde 32] (telkens) werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;
4
( [bedrijf 4] )
primair:
hij in de periode van 1 februari 2013 tot en met 31 juli 2014 in Nederland en/of in Spanje
met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[benadeelde 33] en [benadeelde 34] en [benadeelde 35] en [benadeelde 36] en [benadeelde 37] en [benadeelde 38] en [benadeelde 39] en [benadeelde 40] en [benadeelde 41] en [benadeelde 42] en [benadeelde 43] en [benadeelde 44] en [benadeelde 45] en [benadeelde 46] en [benadeelde 47] en [benadeelde 48] en [benadeelde 49] en [benadeelde 50] en [benadeelde 51] en [benadeelde 52] en [benadeelde 53]
heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag (in totaal ongeveer 340.000 euro), immers heeft hij, verdachte, (telkens) met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
- het bedrijf [bedrijf 4] opgericht / laten oprichten, waarvan de website [website 3] deel uitmaakte, en
- bij de Kamer van Koophandel het bedrijf [bedrijf 4] laten inschrijven en
- via internet op (vacature)websites voor werkzoekenden (één of meer van) bovengenoemde personen benaderd / laten benaderen met het aanbod voor een baan/functie als werknemer bij [bedrijf 4] , en
- op (banenwebsites op) internet (personeels)advertenties geplaatst / laten plaatsen met het aanbod voor een baan/functie bij [bedrijf 4] , en
- in telefonische/email/WhatsApp en/of persoonlijke contacten met bovengenoemde personen en/of op zijn visitekaartje gebruik gemaakt van een onvolledige naam (“ [alias 3 verdachte] ”), en
- bovengenoemde personen een baan/functie aangeboden / laten aanbieden op basis van franchise, en
- bovengenoemde personen voorgehouden / laten voorhouden dat zij een financiële inleg zouden moeten doen / entreegeld / een franchisebedrag zouden moeten betalen, en
- bovengenoemde personen voorgehouden / laten voorhouden dat zij een bankgarantie ter hoogte van de inleg/het entreegeld/het franchisebedrag zouden ontvangen en dat de inleg/het entreegeld/het franchisebedrag bij beëindiging van de franchiseovereenkomst zou worden terugbetaald, en dat in verband hiermee een bankgarantie zou worden afgegeven, en
- bovengenoemde personen een franchiseovereenkomst of arbeidscontract laten tekenen (waarin onder andere was vastgelegd dat zij een bankgarantie zouden krijgen zodat wanneer de overeenkomst zou worden ontbonden zij het inleggeld terug zouden krijgen), en
- zich hierbij voorgedaan als betrouwbaar werkgever en franchisegever,
waardoor voornoemde [benadeelde 33] en [benadeelde 34] en [benadeelde 35] en [benadeelde 36] en [benadeelde 37] en [benadeelde 38] en [benadeelde 39] en [benadeelde 40] en [benadeelde 41] en [benadeelde 42] en [benadeelde 43] en [benadeelde 44] en [benadeelde 45] en [benadeelde 46] en [benadeelde 47] en [benadeelde 48] en [benadeelde 49] en [benadeelde 50] en [benadeelde 51] en [benadeelde 52] en [benadeelde 53] werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;
6
(Camper)
primair
hij in de periode van 21 januari 2017 tot en met 27 januari 2017 in Nederland met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 55] heeft bewogen tot de afgifte van een sleutel en het kentekenbewijs van de camper met kenteken [kenteken 1] (Fiat Carado 344 opbouw),
immers heeft hij, verdachte, met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
gereageerd op een Marktplaatsadvertentie m.b.t. bovengenoemde camper en aangegeven dat hij belangstelling had voor de camper en deze wilde kopen voor zijn ouders, en
hierbij gebruik gemaakt van de (valse) naam “ [alias 14 verdachte] ”, en
die [benadeelde 55] op zijn, verdachtes, telefoon laten zien dat het aankoopbedrag voor de camper (41.000 euro), middels een spoedbetaling was overgeschreven naar de rekening van de vrouw van bovengenoemde [benadeelde 55] , en
die [benadeelde 55] verteld dat er iemand van de verzekering naar de camper kwam kijken en hij, verdachte, daarom de sleutel en kentekenbewijs nodig had, en
zich hierbij heeft voorgedaan als een bonafide koper,
waardoor die [benadeelde 55] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
7
(Peugeot)
primair:
hij op 5 maart 2017 in Nederland met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse hoedanigheid en/of  door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 56] heeft bewogen tot de afgifte van 4000 euro,
immers heeft hij, verdachte, met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven- valselijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
middels een Marktplaatsadvertentie een auto (Peugeot 208), aangeboden, en
zich jegens die [benadeelde 56] voorgedaan als beschikkingsbevoegd ten aanzien van die auto,
waardoor [benadeelde 56] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
8. (witwassen opbrengsten zaaksdossiers [bedrijf 1] , [bedrijf 2] , [bedrijf 3] , [bedrijf 4] , Camper en Peugeot)
ten aanzien van 116.270 euro:
hij in de periode van 1 februari 2013 tot en met 21 maart 2017 in Nederland en/of in Spanje, tezamen en in vereniging met een ander, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt,
immers hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader telkens een geldbedrag (in totaal ongeveer 116.270 euro) voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik gemaakt,
terwijl hij en zijn mededader wisten dat de geldbedragen onmiddellijk of middellijk  afkomstig waren uit enig misdrijf
EN
ten aanzien van 496.321,95 euro
hij in de periode van 1 februari 2013 tot en met 21 maart 2017 in Nederland en/of in Spanje, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt,
immers heeft hij, verdachte, telkens een geldbedrag (in totaal ongeveer 496.321,95 euro) overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik gemaakt,
terwijl hij wist dat de geldbedragen onmiddellijk of middellijk afkomstig waren uit enig misdrijf;
9. (valsheid in geschrift in de zaken [bedrijf 1] , [bedrijf 2] , [bedrijf 3] en [bedrijf 4] )
hij in de periode van 1 februari 2013 tot en met 21 maart 2017 in Nederland en/of in Spanje, een of meer geschriften, waaronder in elk geval
a. vaststellingsovereenkomsten tussen (telkens) [bedrijf 1] (als onderdeel van [bedrijf 6] en/of [bedrijf 1] BV i.o.) en een cliënt van [bedrijf 1] , waaronder in elk geval
- een vaststellingsovereenkomst d.d. 21 juli 2016 tussen [bedrijf 1] en [benadeelde 10] en/of [benadeelde 57] ;
- een vaststellingsovereenkomst d.d. 27 juli 2016 tussen [bedrijf 1] en [benadeelde 9] ;
- een vaststellingsovereenkomst d.d. 1 augustus 2016 tussen [bedrijf 1] en [benadeelde 4] en [benadeelde 58] ;
franchiseovereenkomsten tussen (telkens) [bedrijf 2] en een franchisenemer, waaronder in elk geval
- een franchiseovereenkomst d.d. 25 juli 2014 tussen [bedrijf 2] en [benadeelde 14] ;
- een franchiseovereenkomst d.d. 19 augustus 2014 tussen [bedrijf 2] en [benadeelde 16] ;
- een franchiseovereenkomst d.d. 25 juli 2014 tussen [bedrijf 2] en [benadeelde 17] ;
overeenkomsten met de titel “koop en verkoop van een geldleningsovereenkomst” tussen (telkens) [website 2] (als onderdeel van [bedrijf 7] BV) en een cliënt van [website 2] , waaronder in elk geval
- een overeenkomst d.d. 30 maart 2015 tussen [website 2] als onderdeel van [bedrijf 7] BV en [benadeelde 29] ;
- een overeenkomst d.d. 19 mei 2015 tussen [website 2] als onderdeel van [bedrijf 7] BV en [benadeelde 25] ;
franchiseovereenkomsten tussen (telkens) [bedrijf 4] en een franchisenemer, waaronder in elk geval
- een franchiseovereenkomst d.d. 28 februari 2014 tussen [bedrijf 4] en [benadeelde 34] ;
- een franchiseovereenkomst d.d. 29 januari 2014 tussen [bedrijf 4] en [benadeelde 37] ;
- een franchiseovereenkomst d.d. 5 december 2013 tussen [bedrijf 4] en [benadeelde 44] ;
folders/promotiemateriaal, waaronder in elk geval een document met de titel “ [naam 2] ”
zijnde deze overeenkomsten en folders/promotiemateriaal telkens een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft doen opmaken
en
opzettelijk gebruik heeft gemaakt van deze geschriften als waren zij echt en onvervalst,
waarbij die valsheid hierin bestond dat valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid,
in bovengenoemde vaststellingsovereenkomsten sub a onder andere was vermeld dat [bedrijf 1] een woning zou kopen en deze voor een periode van tien jaar ter beschikking zou stellen aan de wederpartij van [bedrijf 1] ;
in bovengenoemde franchiseovereenkomsten sub b onder andere was vermeld dat [bedrijf 2] een systeem had ontwikkeld voor het drijven van een onderneming in [website 5] , gericht op het verhuren van appartementen;
in bovengenoemde overeenkomsten sub c onder andere was vermeld dat [website 2] een geldlening/schuld van die [benadeelde 29] en/of die [benadeelde 25] overnam/kocht;
in bovengenoemde franchiseovereenkomsten sub d onder andere was vermeld dat [bedrijf 4] een systeem had ontwikkeld voor het drijven van een onderneming in “minder loonbeslag”, gericht op het verminderen van loonbeslag;
in bovengenoemde folders/promotiemateriaal sub f het logo van de [stichting] ( [stichting] ) was gebruikt;
en waarbij het gebruik hierin bestond dat hij, verdachte
bovengenoemde vaststellingsovereenkomsten sub a heeft doen toekomen aan die [benadeelde 10] en/of [benadeelde 57] en/of die [benadeelde 9] en/of die [benadeelde 4] en/of die [benadeelde 58] ;
bovengenoemde franchiseovereenkomsten sub b heeft doen toekomen aan die [benadeelde 14] en/of [benadeelde 16] en/of [benadeelde 17] ;
bovengenoemde overeenkomsten sub c heeft doen toekomen aan die [benadeelde 29] en/of [benadeelde 25] ;
bovengenoemde franchiseovereenkomsten sub d heeft doen toekomen aan die [benadeelde 34] en/of [benadeelde 37] en/of [benadeelde 44] ;
bovengenoemde geschriften sub f ter beschikking heeft gesteld aan een of meer personen die met [bedrijf 2] een franchiseovereenkomst en/of arbeidsovereenkomst waren aangegaan;
parketnummer 08-953128-17:
1.
hij in de periode van 1 december 2015 tot en met 15 december 2015 in Spanje en/of in Nederland, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 59] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten geldbedragen, te weten:
- 25.000 euro (overboeking dd 03-12-2015)
- 25.000 euro (overboeking dd 03-12-2015)
- 25.000 euro (overboeking dd 09-12-2015)
- 15.000 euro (overboeking dd 11-12-2015)
- 15.000 euro (contante betaling dd 15-12-2015),
immers heeft hij, verdachte, met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven-, listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
zich voorgedaan als betrouwbare, kredietwaardige en vermogende investeerder in restaurant [restaurant] in Marbella (Spanje),
medegedeeld dat hij, verdachte, voor 1,5 miljoen euro wilde investeren in genoemd restaurant,
aan [benadeelde 59] voorstellen gedaan over samenwerking en/of verdeling van taken/werkzaamheden, de aankoop en het terugkopen van (een gedeelte van de) aandelen, uitbetaling van (voorschotten op) winstuitkering,
aan [benadeelde 59] medegedeeld dat er nog een investeerder voor/in [restaurant] was (te weten [naam 3] ),
zwijgen/geheimhouding belangrijk was om de deal m.b.t. [restaurant] te laten slagen,
aan [benadeelde 59] mededelingen gedaan over zijn, verdachtes, gesprekken/onderhandelingen met de eigenaar van [restaurant] , [naam 4] ,
aan [benadeelde 59] medegedeeld dat het rekeningnummer [rekeningnummer 1] op naam van [medeverdachte 1] stond,
genoemde bedragen niet rechtstreeks op de derdenrekening van de notaris gestort konden worden,
het (voorlopig) koopcontract/de notariële akte (begin december 2015) bij een notaris in Nederland getekend zou worden, dat er diverse oorzaken waren waarom dit (telkens) uitgesteld werd en dat de notariële akte op 11 december 2015 gepasseerd was
er (telkens) problemen waren waardoor de contracten m.b.t. genoemd restaurant niet definitief afgesloten konden worden,
voorafgaand aan de ene betaling van 25.000 euro dd 03-12-2015 aan [benadeelde 59] medegedeeld dat dit het aankoopbedrag/investeringsbedrag voor 10% van de aandelen in [restaurant] was,
voorafgaand aan de andere betaling van 25.000 euro dd 03-12-2015 alsmede m.b.t. de betalingen van 25.000 euro dd 09-12-2015 en 15.000 euro dd 11-12-2015 aan [benadeelde 59] medegedeeld dat het (totale) bedrag (65.000 euro) een tijdelijke lening was,
voorafgaand aan de contante betaling van 15.000 euro dd 15-12-2015 aan [benadeelde 59] medegedeeld dat dit een lening was zodat de contracten m.b.t. [restaurant] definitief getekend konden worden,
waardoor voornoemde [benadeelde 59] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
2.
hij, op 15 maart 2017 te Marbella in Spanje, een geschrift, te weten een transactieoverzicht m.b.t. bankrekening [rekeningnummer 2] t.n.v. mevr. [medeverdachte 1] over de periode 21-02-2017 t/m 15-03-2017
dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen,
met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken, heeft vervalst en daarvan opzettelijk gebruik heeft gemaakt als ware dit echt en onvervalst, bestaande die valsheid hierin dat valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid in dat geschrift staat dat op 15 maart 2017 15.000 euro
is
overgemaakt van rekening [rekeningnummer 2] op rekening [rekeningnummer 3] van de Rechtbank in Marbella met als omschrijving " [omschrijving 1] " en/of " [omschrijving 2] "
en
bestaande dat gebruik hierin dat hij, verdachte, dat geschrift heeft overgelegd aan de rechtbank in Marbella (Spanje);
3.
hij in de periode van 20 mei 2014 tot en met 27 januari 2015 in Nederland als feitelijk bestuurder van een rechtspersoon, te weten de besloten vennootschap [bedrijf 4] , welke besloten vennootschap bij vonnis van de arrondissementsrechtbank Midden-Nederland op 20 mei 2014 in staat van faillissement is verklaard, en één of meerdere malen door de curator en de rechter-commissaris in het faillissement wettelijk opgeroepen tot het geven van inlichtingen
op 31 juli 2014 zonder geldige reden opzettelijk niet is verschenen bij het verhoor bij de rechter-commissaris en
opzettelijk verkeerde inlichtingen heeft gegeven aan de curator, door aan de curator
• mede te delen dat hij, [verdachte] , een vordering had op [bedrijf 4] op basis van een tweetal leningsovereenkomsten,
• twee leningsovereenkomsten (tussen [verdachte] en [benadeelde 63] en tussen [verdachte] en [bedrijf 4] ) te doen toekomen;
6.
hij in de periode van 1 juni 2014 tot en met 18 augustus 2014 in Nederland, geschriften, te weten
een leningsovereenkomst tussen [benadeelde 63] en [verdachte] (gedateerd juli 2013) en
een leningsovereenkomst tussen [bedrijf 4] en [verdachte] (gedateerd augustus 2013),
die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken valselijk heeft opgemaakt en/of heeft doen opmaken, en daarvan opzettelijk gebruik heeft gemaakt als waren zij echt en onvervalst, bestaande die valsheid hierin dat valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid in die geschriften is opgenomen dat [benadeelde 63] en/of [bedrijf 4] aan hem, verdachte, een lening van max. 500.000 euro zal verstrekken
en bestaande dat gebruik maken hieruit dat hij, verdachte, die geschriften heeft doen toekomen aan de curator in het faillissement van [bedrijf 4] ;
7.
hij in de periode van 5 januari 2015 tot en met 29 juni 2015, in Nederland en/of in Spanje, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [aangever 1] en [aangever 2] en [aangever 3] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten
geldbedragen, te weten
6352,50 euro (aangever [aangever 1] ),
3875,00 euro (aangever [aangever 2] ),
4688,00 euro (aangever [aangever 3] )
immers heeft hij, verdachte, met vorenomschreven oogmerk, -zakelijk weergegeven-, valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
bovengenoemde personen benaderd naar aanleiding van door hen geplaatste advertenties waarin zij hun woning te koop aanboden,
zich voorgedaan als investeerder in onroerend goed en/of betrouwbare, kredietwaardige (potentiële) koper van de woningen van bovengenoemde personen,
hierbij gebruik gemaakt van de naam [alias 15 verdachte] ,
een voorstel gedaan met betrekking tot en afspraken gemaakt over de verkoop en het verkoopbedrag van die woning,
een makelaar/taxateur ingeschakeld om die woning te bezichtigen en/of het koopcontract te tekenen namens [bedrijf 7] ,
bovengenoemde personen een koopcontract m.b.t. zijn/haar woning doen toekomen ter ondertekening,
medegedeeld en/of in het koopcontract opgenomen dat, al dan niet als voorwaarde voor het afgeven van een bankgarantie,
• verkoper [aangever 1] na ondertekening 50% van de door de koper te maken kosten moest overmaken aan de koper,
• verkoper [aangever 2] 1% van de koopsom moest overmaken aan de koper,
• verkoper [aangever 3] een waarborgsom moest overmaken aan de koper,
hiertoe telkens een factuur aan bovengenoemde personen gestuurd waarop werd aangegeven dat het te betalen bedrag overgemaakt moest worden op rekeningnummer [rekeningnummer 12] en/of [rekeningnummer 13] ,
hierbij telkens aangegeven dat na de overdracht van de woning de factuur geheel gecrediteerd zou worden en/of dat het overgemaakte bedrag verrekend zouden worden met de koopsom van de woning,
aangegeven dat bij de overdracht van de woningen betrokken zouden zijn:
- [notaris 1] (te Heerhugowaard) (m.b.t. woning [aangever 1] ),
- [notaris 2] (uit Winsum) (m.b.t. woning [aangever 2] ),
- [notaris 3] (uit Terborg) (m.b.t. woning [aangever 3] ),
aan [aangever 1] medegedeeld dat hij een bedrag (1102,50 euro) aan BTW moest overmaken alvorens de bankgarantie geregeld zou worden en de verkoop verder tot stand zou kunnen komen,
aan [aangever 3] medegedeeld dat zij een bedrag (597 euro) over moest maken aan makelaar [makelaar] ,
waardoor voornoemde [aangever 1] en [aangever 2] en [aangever 3] werden bewogen tot bovenomschreven afgifte.
De rechtbank heeft taal- en/of schrijffouten in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
6
De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair bewezen verklaarde van parketnummer 08-952831-16 en het onder 7 primair bewezen verklaarde van parketnummer 08-953128-17 levert
telkens
op het misdrijf:
oplichting, meermalen gepleegd
,
strafbaar gesteld bij artikel 326 Sr juncto artikel 57 Sr.
Het onder 6 primair en 7 primair bewezen verklaarde van parketnummer 08-952831-16 en het onder 1 primair bewezen verklaarde van parketnummer 08-953128-17 levert
telkens
op:
het misdrijf:
oplichting,
strafbaar gesteld bij artikel 326 Sr.
Het onder 8 bewezen verklaarde van parketnummer 08-952831-16 levert op:
ten aanzien van 116.270 euro
:
het misdrijf:
medeplegen van gewoontewitwassen
,
strafbaar gesteld bij artikel 420ter Sr juncto 420bis Sr juncto artikel 47 Sr,
en
ten aanzien van 496.321,95 euro
:
het misdrijf:
gewoontewitwassen,
strafbaar gesteld bij artikel 420ter Sr juncto 420bis Sr.
Het onder 9 bewezen verklaarde van parketnummer 08-952831-16 levert op:
het misdrijf:
valsheid in geschrift, meermalen gepleegd,
strafbaar gesteld bij artikel 225, lid 1 Sr juncto artikel 57 Sr
en
het misdrijf:
het opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als bedoeld in artikel 225 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst
,
strafbaar gesteld bij artikel 225, lid 2 Sr juncto artikel 57 Sr.
Het onder 2 primair bewezen verklaarde van parketnummer 08-953128-17 levert op:
het misdrijf:
valsheid in geschrift,
strafbaar gesteld bij artikel 225, lid 1 Sr
en
het misdrijf:
het opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als bedoeld in artikel 225 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst
,
strafbaar gesteld bij artikel 225, lid 2 Sr.
Het onder 3 bewezen verklaarde van parketnummer 08-953128-17 levert op:
het misdrijf:
als bestuurder van een rechtspersoon, wettelijk opgeroepen tot het geven van inlichtingen, zonder geldige reden opzettelijk wegblijven en opzettelijk verkeerde inlichtingen geven
,
strafbaar gesteld bij artikel 194 Sr (oud).
Het onder 6 bewezen verklaarde van parketnummer 08-953128-17 levert op:
het misdrijf:
valsheid in geschrift, meermalen gepleegd,
strafbaar gesteld bij artikel 225, lid 1 Sr juncto artikel 57 Sr
en
het misdrijf:
het opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als bedoeld in artikel 225 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst
,
meermalen gepleegd
,
strafbaar gesteld bij artikel 225, lid 2 Sr juncto artikel 57 Sr.
7
De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
8
De op te leggen straf of maatregel
8.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren, met aftrek van het voorarrest, en tot de ontzetting van het recht om werkzaam te zijn in de financiële dienstverlening voor de duur van vijf jaren.
8.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft aangevoerd dat een gevangenisstraf van maximaal 18 maanden passend is, waarbij een fors deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk opgelegd kan worden. Dit is conform de LOVS-oriëntatiepunten. Bovendien heeft de reclassering het recidivegevaar als laag tot laaggemiddeld ingeschat. Er was ook geen sprake van recidive de afgelopen twee jaren. Verdachte heeft volgens de raadsvrouw laten zien dat hij een andere weg is ingeslagen. Hij heeft met hard werken (onder meer in de kringloopwinkel) inmiddels een stabiel bestaan in Almelo opgebouwd. Hij is zich ook schuldbewust over het gedrag dat hij heeft getoond richting gedupeerden. In de jaren waarom het gaat leefde hij in een mix van enthousiasme over bedrijfsplannen en van een behoefte om zichzelf en zijn familie te voorzien van een luxe om zich daarmee draaiende te kunnen houden in de “Marbella-bubbel”. Hij realiseert zich dat benadeelde partijen destijds “meer dan stress” hadden. Voorts betreft het voor een belangrijk deel oude feiten die zich meer dan vijf jaren geleden hebben afgespeeld. Tevens dient te worden meegewogen dat verdachte veel te lijden heeft gehad en blijft hebben van de omvangrijke media-aandacht. Daardoor heeft hij een stempel als 'oplichter' gekregen, die hij ook niet meer kwijtraakt, omdat het op internet terug is te vinden.
8.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.
Verdachte heeft zich in de periode 1 februari 2013 tot en met 21 maart 2017 op grote schaal schuldig gemaakt aan fraude-/vermogensdelicten: oplichting, gewoontewitwassen en valsheid in geschrift. Bovendien heeft hij tijdens het faillissement van een bedrijf dat hij bestuurde, niet voldaan aan de inlichtingenplicht jegens de curator en rechter-commissaris.
Hij is steeds op geraffineerde wijze te werk gegaan. Met websites, advertenties, foldermateriaal, cursussen, (sollicitatie)gesprekken, (valse) contracten en met het gebruik van andere namen dan zijn eigen naam werden verwachtingen gecreëerd, waarvan hij op voorhand al wist dat hij die niet zou waarmaken. Hij heeft leugens zodanig met waarheden verweven dat de leugens pas aan het licht kwamen als er al slachtoffers waren gemaakt en er veel geld door hem was buitgemaakt. Hij wist het vertrouwen van de slachtoffers te winnen door zich volgens de gebruikelijke maatschappelijke patronen te gedragen. Daar maakte hij dan vervolgens misbruik van. Steeds als hij geld nodig had, kwam hij met een nieuw idee om mensen op te lichten. Daarbij maakte hij gebruik van verhullende tactieken, zodat de slachtoffers vaak eerst bij anderen verhaal gingen halen en verdachte niet meteen als dader te vinden was. Als de slachtoffers wel verhaal bij hem kwamen halen, dan probeerde hij hen met leugens nog een tijd aan het lijntje te houden en af te schepen, terwijl hun geld werd weggesluisd naar Nederlandse en Spaanse bankrekeningen om te worden gebruikt door [verdachte] en zijn gezin.
Het vertrouwen dat men in het handelsverkeer in elkaar, in bedrijven en in geschriften moet kunnen stellen om een maatschappij deugdelijk te kunnen laten functioneren, is door de bedrieglijke handelwijze van verdachte zwaar geschaad.
De slachtoffers die hij heeft gemaakt betreffen voor een groot deel bovendien personen die financieel kwetsbaar waren, omdat zij (langdurig) werkloos waren en/of met schuldenproblematiek te kampen hadden dan wel geen hypotheek konden krijgen voor de aanschaf van een woning. Het is zeer kwalijk dat verdachte juist deze mensen heeft uitgezocht om op te lichten, met name omdat hun financiële problemen daardoor groter werden.
Er wordt voorts rekening mee gehouden dat verdachte jarenlang is doorgegaan met het plegen van de delicten totdat hij werd aangehouden. Van enige wroeging was kennelijk geen sprake. Het bedrag waarmee hij anderen heeft benadeeld is (naar blijkt uit hetgeen hierna nog zal worden overwogen) zeer fors, maar liefst ruim € 760.000,--. Hoewel verdachte inmiddels een loon uit dienstbetrekking ontvangt, is er nog niets terugbetaald aan de slachtoffers. Verdachte heeft ter zitting wel gesteld dat hij een spaarpotje voor de slachtoffers heeft aangelegd, maar feitelijk is er nog niets betaald aan de slachtoffers.
De rechtbank heeft bij de straftoemeting in aanmerking genomen dat verdachte - blijkens een hem betreffend Uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 10 oktober 2019 – eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
De rechtbank heeft verder kennis genomen van de inhoud van het de verdachte betreffende reclasseringsadvies opgemaakt door de Reclassering Nederland op 14 oktober 2019. In dit rapport staat, onder meer, beschreven dat verdachte tegen de reclassering heeft gezegd dat hij nooit de intentie heeft gehad om mensen op te lichten, dat verdachte nu aan het werk is bij een kringloopwinkel, dat het recidiverisico ingeschat wordt als laaggemiddeld en dat de reclassering geen meerwaarde ziet in reclasseringstoezicht.
Anders dan de reclassering schat de rechtbank het recidiverisico echter eerder hoog dan laag in. Verdachte is namelijk, zoals hiervoor is overwogen al eerder veroordeeld voor soortgelijke feiten. Daarbij is hij jarenlang doorgegaan met het plegen van de onderhavige feiten en niet uit eigen beweging gestopt. Ook ter zitting heeft verdachte laten zien dat hij nog steeds de strafwaardigheid van zijn handelwijze niet volledig inziet. Hij probeert nog steeds anderen te doen geloven dat hij altijd goede intenties heeft gehad, dat een ander verantwoordelijk is voor de nadelige gevolgen van zijn handelen en dat er van zijn kant geen sprake was van oplichting.
Voorts wordt in aanmerking genomen dat de termijn van berechting in eerste aanleg circa twee jaar en tien maanden bedraagt, berekend vanaf het moment van aanhouding van verdachte op 22 maart 2017. De zaak van verdachte is op 8 juni 2017 op zitting aangebracht. Na meerdere (regie)zittingen wordt er heden, op 29 januari 2020, uitspraak gedaan. Dit in aanmerking nemende, is van overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM geen sprake. De duur van de behandeling vindt zijn rechtvaardiging in de omstandigheid dat onderhavige zaak een groot onderzoek betreft, het een zeer omvangrijk dossier is en dat er in verschillende stadia van het geding onderzoekswensen zijn ingediend die voor een deel ook zijn toegewezen en zijn uitgevoerd. Het spreekt voor zich dat dit alles de nodige tijd in beslag heeft genomen.
De rechtbank acht gezien de aard, ernst en hoeveelheid van de door verdachte gepleegde strafbare feiten oplegging van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf noodzakelijk, omdat de aard en ernst van deze feiten door een lichtere strafrechtelijke afdoening miskend zouden worden. Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten voeren, zijn niet aanwezig.
Al het vorenstaande in samenhang bezien is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren passend en geboden.
Ten slotte zal de rechtbank uit een oogpunt van algemene preventie en om mogelijke recidive te voorkomen, de verdachte daarnaast voor een termijn van vijf jaren ontzetten uit het recht tot uitoefening van een beroep in de financiële dienstverlening.
Met betrekking tot de voorlopige hechtenis van verdachte
De rechtbank heeft de voorlopige hechtenis van verdachte geschorst tot het moment van de einduitspraak in de strafzaak, te weten 29 januari 2020 om 13.15 uur.
De rechtbank zal het geschorste bevel voorlopige hechtenis niet opheffen, nu de ernstige bezwaren – gezien de bewezenverklaringen – nog immer aanwezig zijn. Daarnaast is sprake van een gewichtige reden van maatschappelijke veiligheid die de onverwijlde vrijheidsbeneming van verdachte vordert, omdat er ernstig rekening mee gehouden moet worden dat verdachte een misdrijf zal begaan waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van zes jaren of meer is gesteld.
De rechtbank acht geen termen aanwezig om de voorlopige hechtenis opnieuw te schorsen. Het bevel voorlopige hechtenis herleeft dus weer met ingang van 29 januari 2020 om 13.15 uur.
9
De schade van benadeelden
9.1
De vorderingen van de benadeelde partijen
Na te melden personen hebben zich op de wettelijk voorgeschreven wijze als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. Zij vorderen ieder afzonderlijk veroordeling van verdachte tot betaling van het bedrag dat hierna telkens bij iedere benadeelde partij wordt vermeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente:
met betrekking tot [bedrijf 1] ;
1) [benadeelde 10] € 9.500,-- materiële schade, zijnde de inleg.
2) [benadeelde 9] € 28.449,03
 materieel € 23.449,03:
o aanbetaling overdracht huis € 14.520,--
o huurwaarborg 1e maand € 7.195,--
o taxatierapport nieuwe huis € 910,53
o hypotheekadvies eigen woning financiering factuur 19 aug. 16 € 400,--
o factuur [bedrijf 15] : kredietbeoordeling; € 423,50 d.d. 18 aug. 2016
 immaterieel € 5.000,--
3) [benadeelde 4] € 58.460,10 + proceskosten
 materieel € 57.010,10:
o taxatierapport € 450,--
o borg gestort op 14 juni 16 € 7.000,--
o boeteclausule koopovereenkomst € 9.450,--
o kosten dagvaarding voor de kantonrechter € 110,--
o boete conform vaststellingsovereenkomst € 40.000,--
 immaterieel € 1.450,--
 proceskosten € 500,-- (schatting)
4) [benadeelde 3] € 50.812,--, materiële schade, zijnde de inleg
+ proceskosten € 544,40 (opstellen van de vordering en overleg met de advocaat)
5) [benadeelde 8] - Kunst € 6.122,90
 materieel:
o reiskosten [naam 1] Eindhoven € 278,43
o reiskosten politiebureau € 9,60
o reiskosten slachtofferhulp € 14,50
o taxatie woning € 320,37
o aanbetaling vaststellingsovereenkomst € 5.500,--
6) [benadeelde 11] € 41.045,38
 materieel:
o overgemaakt ' [bedrijf 1] ' op 5 juli 16 € 37.500,--
o overgemaakt naar [naam 20] op 25 aug. 16 € 43,38
o diverse transacties € 3.500,--
7) [benadeelde 5] € 15.691,92
 materieel:
o overgemaakt ' [bedrijf 1] ' op 15 en 18 juli 16 € 9.250,--
o boete ontbinding koopcontract € 5.000,--
o factuur advocaat [NAAM]. Schnitzler € 1.441,92 (civiele afhandeling)
8) [benadeelde 1] € 7.500,--, materiële schade, zijnde de inleg
9) [benadeelde 13] € 29.002,74
 materieel € 28.502,74:
o restschuld oude huis € 16.000,--
o overgemaakt aan [bedrijf 1] € 3.500,--
o boete ontbinding koopovereenkomst € 7.500,--
o maandelijks boetebedrag; totaal € 1.500,--
o reiskosten politiebureau € 2,74
 immateriële schade € 500,--
10) [benadeelde 12] € 5.000,--, materiële schade, zijnde de inleg
11) [benadeelde 6] € 26.500,--
 materieel € 11.500,--, zijnde de inleg
 immaterieel € 15.000,-- (heeft een zware depressie gehad; opname in kliniek van 4 maanden; in de ziektewet)
Met betrekking tot [bedrijf 2] :
12) [benadeelde 20] € 7.749,28
 materieel:
o overgemaakt naar [bedrijf 2] € 7.500,--
o reiskosten franchiseactiviteiten € 249,28 (onderbouwd met kilometerregistratie).
13) [benadeelde 14] € 10.905,30
 materieel:
o franchisebetaling € 4.500,--
o niet ontvangen salaris voor 3 maanden € 6.000,--
o reis-, parkeer- en telefoonkosten € 405,30
14) [benadeelde 15] € 7.500,--,  materiële schade, zijnde de inleg
15) [benadeelde 16] € 4.000,--, materiële schade, zijnde de inleg
16) [benadeelde 18] € 5.751,50
 materieel:
o betaalde regiorechten € 4.500,--
o telefoonkosten € 76,50
o reiskosten € 351,31
o lunchkosten beurzen € 26,90
o parkeerkosten beurzen € 24,--
o vakantietoeslag + vakantiedagen € 772,80
17) [benadeelde 19] € 5.223,15
 materieel:
o betaling regiorechten € 4.500,--
o reiskosten € 175,18
o beurskosten € 37,85
o labelprinter + papier € 247,12
o postzegels € 128,--
o telefoonvergoeding 3 x € 45,- = € 135,--
18) [benadeelde 17] € 2.950,--
 materieel € 2.500,--, zijnde de instapfee
 immaterieel € 450,-- (zij voelde zich verraden, misbruikt en misleid, heeft er veel verdriet van gehad en is er nog steeds emotioneel over)
19) [benadeelde 24] € 4.500,--, zijnde de instapfee
20) [benadeelde 23] € 5.140,56
 materieel:
o reiskosten € 140,56
o inleg € 5.000,--
21) [benadeelde 21] € 3.159,68
 materieel:
o instapfee € 3.000,--
o parkeren jaarbeurs € 32,--
o reiskosten werk € 127,68
Met betrekking tot [bedrijf 3]
22) [benadeelde 32] € 1.200,--, zijnde de betaling aan [bedrijf 3]
23) [benadeelde 25] € 2.100,--, zijnde de betaling aan [bedrijf 3]
24) [benadeelde 31] € 4.816,--, zijnde de betaling aan [bedrijf 3]
25) [benadeelde 29] € 4.410,--, zijnde de betaling aan [bedrijf 3]
26) [benadeelde 26] € 8.049,43
 materieel:
o betaling aan [bedrijf 3] € 8.037,95
o reiskosten naar slachtofferhulp € 11,48
27) [benadeelde 28] € 12.371,95
 materieel € 10.871,95, zijnde de betaling aan [bedrijf 3]
 immaterieel € 1.500,-- (angst en stress)
28) [benadeelde 30] € 2.500,--, zijnde de betaling aan [bedrijf 3]
Met betrekking tot [bedrijf 4]
29) [benadeelde 34] € 17.500,--, materiële schade, zijnde de franchisefee
30) [benadeelde 35] € 18.856,22
 materieel:
o franchisebedrag € 17.500,--
o advocaatkosten € 216,22
o wettelijke rente (2%) tot 12 juli 2017 (datum vordering) € 1.140,--
31) [benadeelde 36] € 17.950,--
 materieel € 17.500,--, zijnde de franchisefee
 immaterieel € 450,--
32) [benadeelde 37] € 12.600,--
 materieel:
o inleg deelname € 12.500,--
o bijdrage juridische steun € 100,--
33) [benadeelde 38] € 17.716,22
 materieel € 17.500,--:
o franchisefee  € 17.500,--
 kosten civiele proces:
o faillissementsaanvraag [bedrijf 4] € 90,61
o faillissementsuitspraak [bedrijf 4] € 125,61
o reiskosten naar curator € 45,22
34) [benadeelde 39] € 17.716,22
 materieel € 17.500,--, zijnde de franchisefee
 kosten advocaat: 216,22
35) [benadeelde 40] € 25.216,22
 materieel € 17.716,22:
o franchisefee € 17.500,--
o advocaatkosten faillissement € 216,22
 immaterieel € 7.500,-- (grote impact op leven)
36) [benadeelde 41] € 23.466,22 + proceskosten
 materieel € 22.866,22:
o franchisefee € 17.500,--
o niet betaald loon maart/april € 5.000,--
o advocaatkosten € 216,22
o benzinekosten € 150,--
 immaterieel € 600,--
 proceskosten € 391,22
o advocaatkosten € 216,22
o benzinekosten meetings advocaat € 175,--
37) [benadeelde 42] € 16.529,--
 materieel:
o franchisefee € 12.500,--
o betaalde revisierente aan Belastingdienst € 4.029,-- (lijfrente + levensverzekering afgekocht om franchisefee te kunnen voldoen; daarvoor  revisierente aan belastingdienst betaald)
38) [benadeelde 43] € 18.736,53
 materieel:
o franchisefee € 17.500,--
o verweer ontslag op staande voet € 1.020,31
o gezamenlijke faillissementsaanvraag € 125,61
o gezamenlijke faillissementsaanvraag (2) € 90,61
39) [benadeelde 44] € 17.502,40
 materieel:
o franchisefee € 17.500,--
o reiskosten naar slachtofferhulp € 2,40
40) [benadeelde 46] € 18.924,42 + proceskosten
 materieel € 18.174,42:
o franchisefee € 17.500,--
o reiskosten woon-werk verkeer € 299,74
o reiskosten bijeenkomsten deze kwestie € 374,68
 immaterieel € 750,--
 proceskosten € 216,22 (facturen Odijk advocaten)
41) [benadeelde 47] € 17.500,--, materiële schade, zijnde de franchisefee
42) [benadeelde 49] € 17.716,22
 materieel:
o franchisefee € 17.500,--
o betalingen advocaat € 216,22
43) [benadeelde 52] € 13.700,-- + proceskosten
 materieel € 12.500 franchisefee;
 immaterieel € 1.200,--
 proceskosten € 216,22
44) [benadeelde 51] € 17.500,--, materiële schade, zijnde de franchisefee
45)  [benadeelde 50] € 23.500,--
 materieel:
o franchisefee € 17.500,--
o verlies arbeidsvermogen € 6.000,-- (hij zou per maand minimaal € 1.500,-- nettoloon ontvangen; periode tot aan faillissement is 4 maanden)
46) [benadeelde 53] € 17.500,--, materiële schade, zijnde de franchisefee
47) [benadeelde 33] € 10.000,--  materiële schade, zijnde de franchisefee
48) [benadeelde 45] € 17.500,-- materiële schade, zijnde de franchisefee
Met betrekking tot de camper
49) [benadeelde 55] € 41.000,-- (overeengekomen prijs gestolen camper)
Met betrekking tot de Peugeot
50) [benadeelde 56] € 4.000,-- (bedrag dat [benadeelde 56] aan verdachte heeft afgegeven)
Met betrekking tot [benadeelde 59]
51) [benadeelde 59] € 116.969,10
 materieel:
o overboeking € 90.000,--
o contant verstrekt geld € 15.000,--
o rekeningen advocaat € 6.969,10
o derving rente/beleggingsinkomsten € 5.000,--
Met betrekking tot [bedrijf 7] BV
52) [aangever 2] € 4.688,--
 materieel:
o betaald aan verdachte € 3.875,--
o betaald aan verdachte € 813,--
53) [aangever 3] € 2.200,--
 materieel:
o waardebepaling woning € 200,--
o betaalde waarborgsom aan verdachte € 2.000,--
54) [aangever 1] € 100.044,76
 materieel € 96.818,60:
o boete € 36.000,--
o schade nieuwe verkoop € 41.000,--
o makelaarskosten € 5.698,66
o betaalde provisie € 6.352,40
o hypotheeklasten € 6.175,92
o overige lasten € 313,82
o verletkosten € 1.015,--
o reiskosten zoon cliënt € 262,80
 proceskosten € 3.226,16:
o proceskosten civiele procedure € 2.152,16
o juridische bijstand € 1.074,--
9.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat alle vorderingen in meer of mindere mate voor toewijzing vatbaar zijn. Het standpunt van de officier van justitie is nader uitgewerkt in het door hem op schrift gestelde requisitoir die als bijlage aan het proces-verbaal van de terechtzitting wordt gehecht en waarvan de inhoud als hier ingelast dient te worden beschouwd.
9.3
Het standpunt van de verdediging
Met betrekking tot de vorderingen van de benadeelde partijen heeft de raadsvrouw betoogd dat deze niet ontvankelijk dienen te worden verklaard voor zover er van het onderliggende feit wordt vrijgesproken. De raadsvrouw heeft voor het overige een en ander nader toegelicht in de door haar overlegde pleitnota welke als bijlage aan het proces-verbaal van de terechtzitting wordt gehecht en waarvan de inhoud, voor zover die ziet op het betoog ten aanzien van de benadeelde partijen, als hier ingelast dient te worden beschouwd.
9.4
Het oordeel van de rechtbank
Naar het oordeel van de rechtbank  zijn de vorderingen tot het beloop van de na te melden bedragen gegrond en toewijsbaar.
Voor zover de door de benadeelde partijen opgevoerde schadeposten worden toegewezen is door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling ter terechtzitting komen vast te staan dat de verdachte door de bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade aan hen heeft toegebracht. Voorts betreft dat schadeposten die niet, althans onvoldoende zijn betwist en telkens voldoende aannemelijk zijn gemaakt door de desbetreffende benadeelde partij. De betreffende bedragen zullen aan de betreffende benadeelde partij worden toegewezen, te vermeerderen, voor zover gevorderd, met de wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd. Hierbij gaat de rechtbank ervan uit dat waar een benadeelde partij in de vordering een bedrag aan wettelijke rente noemt, in dat geval bedoeld wordt de wettelijke rente te bepalen vanaf de transactiedatum/pleegdatum tot aan de voldoening.
Daarnaast zal de rechtbank verdachte veroordelen tot betaling van de kosten die elke benadeelde partij heeft gemaakt of nog zal maken ter zake de indiening van de schadevergoedingsvordering verleende professionele rechtsbijstand (voor zover daarvan gebleken is) en de executie van dit vonnis.
Daar waar schadeposten worden afgewezen kan niet geoordeeld worden dat de betreffende post schade betreft die het rechtstreekse gevolg is van de bewezen verklaarde feiten.
Daar waar een benadeelde partij ten aanzien van een deel van de gevorderde schade niet ontvankelijk wordt verklaard, betreft het schade die onvoldoende is onderbouwd.
Meer specifiek ten aanzien van de gevorderde immateriële schade, merkt de rechtbank op dat deze telkenmale onvoldoende is onderbouwd. Uit de artikelen 6:95 juncto 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) volgt dat uitsluitend in limitatief in de wet opgesomde gevallen aanspraak bestaat op "smartengeld". Volgens artikel 6:106 onder b BW bestaat een recht op immateriële schadevergoeding als een benadeelde in zijn persoon is aangetast. Als aantasting in de persoon noemt dat artikel de gevallen van lichamelijk letsel of aantasting in de eer of goede naam. Daarvan is bij geen van de immateriële schadevergoedingsvorderingen sprake. Ingevolge dat artikel is het ook mogelijk dat een benadeelde op ander wijze in zijn persoon is aangetast. Daarvan is volgens de jurisprudentie in ieder geval sprake als een benadeelde aantoonbaar, naar objectieve maatstaven vastgesteld, geestelijk letsel heeft opgelopen. Ook daarvan is bij de onderhavige immateriële schadevergoedingsvorderingen niet gebleken. In de jurisprudentie is aangenomen dat ook een aantasting van de persoon op andere wijze, zonder dat daarvoor geestelijk letsel is vereist, tot toekenning van immateriële schadevergoeding kan leiden. In het zogenaamde EBI-arrest (HR 15 maart 2019. ECLI:NL:HR:2019:376) en in het Groningse aardbevingsschade-arrest (HR 19 juli 2019, ECLI:NL:HR:2019:1278) heeft de Hoge Raad zich daar nader over uitgelaten. Uit die arresten blijkt onder meer dat niet elke nadelige beleving van de persoon voldoende is om van een aantasting van de persoon op andere wijze te spreken. Ook dienen in beginsel  nadelige gevolgen concreet te worden onderbouwd en is daarvoor een persoonlijke verklaring over de beleving van de gevolgen onvoldoende. In het licht van hetgeen de Hoge Raad in deze arresten heeft overwogen, hebben de benadeelde partijen naar het oordeel van de rechtbank hun immateriële schadevergoedingsvorderingen onvoldoende onderbouwd.
De rechtbank oordeelt ten aanzien van de onvoldoende onderbouwde schade, dat het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om zijn/haar stelling ten aanzien van dat deel van de vordering alsnog nader te onderbouwen, leidt tot een onaanvaardbare vertraging van de strafrechtelijke procedure. De benadeelde partijen kunnen - in zoverre hij/zij in de vordering niet-ontvankelijk wordt verklaard - de vordering voor dat deel slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
Vorenstaande resulteert in het volgende:
met betrekking tot [bedrijf 1] ;
1) [benadeelde 10] : € 9.500,-- materiële schade, zijnde de inleg:
toewijzen,
te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 augustus 2016.
2) [benadeelde 9] € 28.449,03
 materieel: € 23.449,03
o aanbetaling overdracht huis € 14.520,--:
toewijzen
o huurwaarborg 1e maand € 7.195,--:
toewijzen
o taxatierapport nieuwe huis € 910,53:
toewijzen
o hypotheekadvies eigen woning financiering factuur 19 aug. 16 € 400,--:
niet-ontvankelijk
o factuur [bedrijf 15] : kredietbeoordeling; € 423,50 d.d. 18 aug. 2016:
niet-ontvankelijk
 immaterieel € 5.000,--:
niet-ontvankelijk.
Totaal toewijzen: € 22.625,53, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 augustus 2016.
Totaal niet-ontvankelijk € 5.823,50.
3) [benadeelde 4] € 58.460,10
 materieel € 57.010,10
o taxatierapport € 450,--:
afwijzen
o borg gestort op 14 juni 16 € 7.000,--;
toewijzen
o boeteclausule koopovereenkomst € 9.450,--;
afwijzen, termijn boeteclausule voortijdig verlopen
o kosten dagvaarding voor de kantonrechter € 110,--:
afwijzen
o boete conform vaststellingsovereenkomst € 40.000,--:
afwijzen
 immaterieel € 1.450,--:
niet-ontvankelijk
 proceskosten € 500,-- (schatting):
afwijzen, geen enkele onderbouwing.
Totaal toewijzen: € 7.000,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 juli 2016.
Totaal afwijzen: € 50.010,--
Totaal niet-ontvankelijk: € 1.450,--
4) [benadeelde 3] € 50.812,--, materiële schade, zijnde de inleg:
toewijzen
+ kosten advocaat € 544,40 (opstellen van de vordering en overleg met de advocaat):
toewijzen
Totaal toewijzen: € 50.812,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 juli 2016 en proceskosten tot nu toe begroot op € 544,40.
5) [benadeelde 8] - Kunst € 6.122,90
 materieel € 6.122,90
o reiskosten [naam 1] Eindhoven € 278,43:
toewijzen tot een bedrag van
€ 188,94 (zijnde € 0,19 x 248,6 km x 4 ritten)
o reiskosten politiebureau € 9,60:
toewijzen tot een bedrag van € 3,27 (zijnde € 0,19 x 8,6 km x 2 ritten)
o reiskosten slachtofferhulp € 14,50:
toewijzen tot een bedrag van € 9,84 (zijnde € 0,19 x 25,9 km x 2 ritten)
o taxatie woning € 320,37:
toewijzen
o aanbetaling vaststellingsovereenkomst € 5.500,--:
toewijzen.
Totaal toewijzen: € 6.022,42, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 juli 2016.
Totaal afwijzen: € 100,48.
6) [benadeelde 11] € 41.045,38
 materieel € 41.045,38
o overgemaakt ' [bedrijf 1] ' op 5 juli 16 € 37.500,--:
toewijzen;
o overgemaakt naar [naam 20] op 25 aug. 16 € 43,38:
afwijzen;
o diverse transacties € 3.500,--:
afwijzen;
Totaal toewijzen: € 37.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 juli 2016.
Totaal afwijzen: € 3.500,--.
7) [benadeelde 5] € 15.691,92
 materieel € 15.691,92
o overgemaakt ' [bedrijf 1] ' op 15 en 18 juli 16 € 9.250,--:
toewijzen;
o boete ontbinding koopcontract € 5.000,--:
toewijzen;
o factuur advocaat [NAAM]. Schnitzler € 1.441,92 (civiele afhandeling):
toewijzen, verdachte heeft tegen [benadeelde 5] gezegd dat zij de ontbindingsclausule kon laten verlopen..
Totaal toewijzen: € 15.691,92, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 juli 2016.
8) [benadeelde 1] € 7.500,--, materiële schade, zijnde de inleg:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 juli 2016.
9) [benadeelde 13] € 29.002,74
 materieel € 28.502,74
o restschuld oude huis € 16.000,--:
afwijzen;
o overgemaakt aan [bedrijf 1] € 3.500,--:
toewijzen;
o boete ontbinding koopovereenkomst € 7.500,--:
toewijzen;
o maandelijks boetebedrag; totaal € 1.500,--:
toewijzen;
o reiskosten politiebureau € 2,74:
toewijzen tot een bedrag van € 1,86 (zijnde
€ 0,19 x 9,8 km) en voor het overige afwijzen;
 immateriële schade € 500,--:
niet-ontvankelijk.
Totaal toewijzen: € 12. 501 ,86, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 juni 2016.
Totaal afwijzen: € 16.000,88.
Totaal niet-ontvankelijk: € 500,--.
10) [benadeelde 12] € 5.000,--, materiële schade, zijnde de inleg:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 juli 2016.
11) [benadeelde 6] € 26.500,--
 materieel € 11.500,--, zijnde de inleg:
toewijzen;
 immaterieel € 15.000,--:
niet-ontvankelijk.
Totaal toewijzen: € 11.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 juli 2016.
Totaal niet-ontvankelijk: € 15.000,--.
Met betrekking tot [bedrijf 2] :
12) [benadeelde 20] € 7.749,28
 materieel:
o overgemaakt naar [bedrijf 2] € 7.500,--:
toewijzen;
o reiskosten franchiseactiviteiten € 249,28:
toewijzen
.
Totaal toewijzen: € 7.749,28, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 september 2014.
13) [benadeelde 14] € 10.905,30
 materieel:
o franchisebetaling € 4.500,--:
toewijzen;
o niet ontvangen salaris voor 3 maanden € 6.000,--:
niet-ontvankelijk;
o reis-, parkeer- en telefoonkosten € 405,30:
toewijzen tot een bedrag € 250,80 (zijnde de autokosten) en voor het overige niet-ontvankelijk.
Totaal toewijzen: € 4.750,80, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 september 2014.
Totaal niet-ontvankelijk: € 6.154,50.
14) [benadeelde 15] € 7.500,--, materiële schade, zijnde de inleg:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 30 september 2014.
15) [benadeelde 16] € 4.000,--, materiële schade, zijnde de inleg:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 augustus 2014.
16) [benadeelde 18] € 5.751,50
 materieel:
o betaalde regiorechten € 4.500,--:
toewijzen
o telefoonkosten € 76,50:
niet-ontvankelijk
o reiskosten € 351,31:
toewijzen
o lunchkosten beurzen € 26,90:
niet-ontvankelijk
o parkeerkosten beurzen € 24,--:
niet-ontvankelijk
o vakantietoeslag + vakantiedagen € 772,80:
niet-ontvankelijk
Totaal toewijzen: € 4.851,31, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 september 2014.
Totaal niet-ontvankelijk: € 900,20.
17) [benadeelde 19] € 5.223,15
 materieel:
o betaling regiorechten € 4.500,--:
toewijzen
o reiskosten € 175,18:
toewijzen
o beurskosten € 37,85:
niet-ontvankelijk
o labelprinter + papier € 247,12:
niet-ontvankelijk
o postzegels € 128,--:
niet-ontvankelijk
o telefoonvergoeding 3 x € 45,- = € 135,--:
niet-ontvankelijk
Totaal toewijzen: € 4.675,18, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 september 2014.
Totaal niet-ontvankelijk: € 547,97.
18) [benadeelde 17] € 2.950,--
 materieel € 2.500,--, zijnde de instapfee:
toewijzen
 immaterieel € 450,--:
niet-ontvankelijk.
Totaal toewijzen: € 2.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 augustus 2014.
Totaal niet-ontvankelijk: € 450,--.
19) [benadeelde 24] € 4.500,--, zijnde de instapfee:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2014.
20) [benadeelde 23] € 5.140,56
 materieel:
o reiskosten € 140,56:
toewijzen
o inleg € 5.000,--:
toewijzen
Totaal toewijzen: € 5.140,56, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 oktober 2014.
21) [benadeelde 21] € 3.159,68
 materieel:
o instapfee € 3.000,--:
toewijzen
o parkeren jaarbeurs € 32,--:
afwijzen
o reiskosten werk € 127,68:
toewijzen
Totaal toewijzen: € 3.127,68, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 september 2014.
Met betrekking tot [bedrijf 3]
22) [benadeelde 32] € 1.200,--:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 juli 2015.
23) [benadeelde 25] € 2.100,--:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 oktober 2015.
24) [benadeelde 31] € 4.816,--:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 september 2015.
25) [benadeelde 29] € 4.410,--:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 juni 2015.
26) [benadeelde 26] € 8.049,43
 materieel € 8.049,43
o betaling aan [bedrijf 3] € 8.037,95:
toewijzen
o reiskosten naar slachtofferhulp € 11,48:
toewijzen.
Totaal toewijzen: € 8.049,43, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 9 oktober 2015.
27) [benadeelde 28] € 12.371,95
 materieel € 10.871,95 = betaling aan [bedrijf 3] :
toewijzen
 immaterieel € 1.500,--:
niet-ontvankelijk
Totaal toewijzen: € 10.871,95, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 oktober 2015.
Totaal niet-ontvankelijk: € 1.500,--.
28) [benadeelde 30] € 2.500,--:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 juli 2015.
Met betrekking tot [bedrijf 4]
29) [benadeelde 34] € 17.500,--, materiële schade, zijnde de franchisefee:
geheel toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 februari 2014.
30) [benadeelde 35] € 18.856,22
 materieel:
o franchisebedrag € 17.500,--:
toewijzen;
o advocaatkosten € 216,22:
afwijzen;
Totaal toewijzen: € 17.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 maart 2014.
Totaal afwijzen: € 216,22.
31) [benadeelde 36] € 17.950,--
 materieel € 17.500,--, zijnde de franchisefee:
toewijzen
 immaterieel € 450,--:
niet-ontvankelijk
Totaal toewijzen: € 17.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 februari 2014.
Totaal niet-ontvankelijk: € 450,--.
32) [benadeelde 37] € 12.500,--
 materieel:
o inleg deelname € 12.500,--:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 maart 2014.
o bijdrage juridische steun € 100,--:
niet-ontvankelijk.
33) [benadeelde 38] € 17.716,22
 franchisefee  € 17.500,--:
toewijzen
 kosten civiele proces:
o faillissementsaanvraag [bedrijf 4] € 90,61:
afwijzen
o faillissementsuitspraak [bedrijf 4] € 125,61:
afwijzen
o reiskosten naar curator € 45,22:
afwijzen.
Totaal toewijzen: € 17.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 oktober 2013.
Totaal afwijzen: € 216,22.
34) [benadeelde 39] € 17.716,22
 materieel € 17.500,--, zijnde de franchisefee:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 november 2013.
 kosten advocaat: 216,22:
afwijzen
35) [benadeelde 40] € 25.216,22
 materieel € 17.716,22
o franchisefee € 17.500,--:
toewijzen
o advocaatkosten faillissement € 216,22:
afwijzen
 immaterieel € 7.500,--:
niet-ontvankelijk
Totaal toewijzen: € 17.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 november 2013.
Totaal afwijzen: € 216,22.
Totaal niet-ontvankelijk: € 7.500,--.
36) [benadeelde 41] € 23.466,22 + € 391,22 proceskosten
 materieel € 22.866,22
o franchisefee € 17.500,--:
toewijzen
o niet betaald loon maart/april € 5.000,--:
niet-ontvankelijk
o advocaatkosten € 216,22:
afwijzen
o benzinekosten € 150,--:
niet-ontvankelijk
 immaterieel € 600,-- :
niet-ontvankelijk
 proceskosten € 391,22:
o advocaatkosten € 216,22:
afwijzen
o benzinekosten meetings advocaat € 175,--:
afwijzen
Totaal toewijzen: € 17.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 januari 2014.
Totaal afwijzen: € 607,44.
Totaal niet-ontvankelijk: € 5.750,--.
37) [benadeelde 42] € 16.529,--
 materieel € 16.529,--:
o franchisefee € 12.500,--:
toewijzen
o betaalde revisierente aan Belastingdienst € 4.029,-- :
niet-ontvankelijk
Totaal toewijzen: € 12.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 maart 2014.
Totaal niet-ontvankelijk € 4.029,--.
38) [benadeelde 43] € 18.736,53
 materieel
o franchisefee € 17.500,--:
toewijzen
o verweer ontslag op staande voet € 1.020,31:
afwijzen
o gezamenlijke faillissementsaanvraag € 125,61:
afwijzen
o gezamenlijke faillissementsaanvraag (2) € 90,61:
afwijzen.
Totaal toewijzen: € 17.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 29 januari 2014.
Totaal afwijzen € 1.236,53.
39) [benadeelde 44] € 17.502,40
 materieel € 17.502,40
o franchisefee € 17.500,--:
toewijzen
o reiskosten naar slachtofferhulp € 2,40:
toewijzen.
Totaal toewijzen: € 17.502,40, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 9 december 2013.
40) [benadeelde 46] € 18.924,42 + proceskosten € 216,22
 materieel € 18.174,42
o franchisefee € 17.500,--:
toewijzen
o reiskosten woon-werk verkeer € 299,74:
toewijzen
o reiskosten bijeenkomsten deze kwestie € 374,68:
afwijzen
 immateriële schade: € 750,--:
niet-ontvankelijk
 proceskosten € 216,22 (facturen Odijk advocaten):
afwijzen, betreft andere procedure.
Totaal toewijzen: € 17.799,74, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 december 2013.
Totaal afwijzen: € 590,90.
Totaal niet-ontvankelijk: € 750,--.
41) [benadeelde 47] € 17.500,--, materiële schade, zijnde de franchisefee:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 maart 2014.
42) [benadeelde 49] € 17.716,22
 materieel:
o franchisefee € 17.500,--:
toewijzen
o betalingen advocaat € 216,22:
afwijzen
Totaal toewijzen: € 17.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 oktober 2013.
Totaal afwijzen: € 216,22.
43) [benadeelde 52] € 13.700,-- + proceskosten € 216,22
 materieel € 12.500 franchisefee;
toewijzen
 immaterieel: € 1.200,--:
niet-ontvankelijk
 proceskosten € 216,22:
afwijzen, betreft andere procedure.
Totaal toewijzen: € 12.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 januari 2014.
Totaal afwijzen: € 216,22.
Totaal niet-ontvankelijk: € 1.200,--.
44) [benadeelde 51] € 17.500,--, materiële schade, zijnde de franchisefee:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 september 2013.
45)  [benadeelde 50] € 23.500,--
 materieel
o franchisefee € 17.500,--:
toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 december 2013.
o verlies arbeidsvermogen € 6.000,--:
niet-ontvankelijk.
46) [benadeelde 53] € 17.500,--, materiële schade, zijnde de franchisefee:
toewijzen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 november 2013.
47) [benadeelde 33] € 10.000,--, materiële schade, zijnde de franchisefee,
toewijzen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 9 oktober 2013.
48) [benadeelde 45] € 17.500,--, materiële schade, zijnde de franchisefee,
toewijzen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 januari 2014.
Met betrekking tot de camper
49) [benadeelde 55] € 41.000,--, materiële schade:
toewijzen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 januari 2017.
Met betrekking tot de Peugeot
50) [benadeelde 56] € 4.000,--, materiële schade:
toewijzen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 maart 2017.
Met betrekking tot [benadeelde 59]
51) [benadeelde 59] € 116.969,10
 materieel:
o overboeking € 90.000,--:
toewijzen
o contant verstrekt geld € 15.000,--:
toewijzen
o rekeningen advocaat € 6.969,10:
niet-ontvankelijk
o derving rente/beleggingsinkomsten € 5.000,--:
afwijzen
Totaal toewijzen: € 105.000,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 december 2015.
Totaal afwijzen: € 5.000,--.
Totaal niet-ontvankelijk: € 6.969,10.
Met betrekking tot [bedrijf 7] BV
52) [aangever 2] € 4.688,--
 materieel:
o betaald aan verdachte € 3.875,--:
toewijzen
o betaald aan verdachte € 813,--:
toewijzen
Totaal toewijzen: € 4.688,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 9 maart 2015.
53) [aangever 3] € 2.200,--
 materieel:
o waardebepaling woning € 200,--:
niet-ontvankelijk
o betaalde waarborgsom aan verdachte € 2.000,--:
toewijzen.
Totaal toewijzen: € 2.000,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 maart 2015.
Totaal niet-ontvankelijk: € 200,--
54) [aangever 1] € 100.044,76
 materieel € 96.818,60
o boete € 36.000,--:
afwijzen
o schade nieuwe verkoop € 41.000,--:
afwijzen
o makelaarskosten € 5.698,66:
afwijzen
o betaalde provisie € 6.352,40:
toewijzen
o hypotheeklasten € 6.175,92:
afwijzen
o overige lasten € 313,82:
afwijzen
o verletkosten € 1.015,--:
niet-ontvankelijk
o reiskosten zoon cliënt € 262,80:
afwijzen
 proceskosten € 3.226,16:
o € 2.152,16:
afwijzen
o juridische bijstand € 1.074,--:
gelet op de toegewezen hoofdsom (€ 6.352,40)  worden de kosten voor de procedure (1 punt) conform het liquidatietarief Kanton begroot op € 300,--.
Totaal toegewezen: € 6.352,40, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 februari 2015.
Toegewezen proceskosten, tot op heden begroot op € 300,--.
Totaal afgewezen: € 89.451,20.
Totaal niet-ontvankelijk: € 1.015,--.
9.5
De schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partijen hebben verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht.
De totale som van de toegewezen bedragen van de vorderingen van de benadeelde partijen is € 760.594,68. De te bepalen vervangende dagen gijzeling bedraagt ten hoogste één jaar (360 dagen conform de wet). Dit betekent dat naar rato een aantal dagen vervangende gijzeling wordt bepaald per vordering benadeelde partij (€ 760.594,68/360 dagen = 1 dag per
€ 2.112,76).
10
De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 28, 36f en 63 Sr.
11
De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 5 primair en 5 subsidiair van parketnummer 08-952831-16 en het onder 4 en 5 van parketnummer 08-953128-17 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 6 primair, 7 primair, 8 en 9 van parketnummer 08-952831-16 en het onder 1 primair, 2 primair, 3, 6 en 7 primair van parketnummer 08-953128-17 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feiten 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair van parketnummer 08-952831-16 en feit 7 van parketnummer 08-953128-17:
telkens
het misdrijf:
oplichting, meermalen gepleegd
;
feiten 6 primair en 7 primair van parketnummer 08-952831-16 en feit 1 primair van parketnummer 08-953128-17:
telkens
het misdrijf:
oplichting;
feit 8 van parketnummer 08-952831-16:
ten aanzien van 116.270 euro
: het misdrijf:
medeplegen van gewoontewitwassen
,
en
ten aanzien van 496.321,95 euro
: het misdrijf:
gewoontewitwassen
;
feit 9 van parketnummer 08-952831-16: het misdrijf:
valsheid in geschrift, meermalen gepleegd,
en het misdrijf:
het opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als bedoeld in artikel 225 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst
;
feit 2 primair van parketnummer 08-953128-17: het misdrijf:
valsheid in geschrift,
en het misdrijf:
het opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als bedoeld in artikel 225 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst
;
feit 3 van parketnummer 08-953128-17: het misdrijf:
als bestuurder van een rechtspersoon, wettelijk opgeroepen tot het geven van inlichtingen, zonder geldige reden opzettelijk wegblijven en opzettelijk verkeerde inlichtingen geven
;
feit 6 van parketnummer 08-953128-17: het misdrijf:
valsheid in geschrift, meermalen gepleegd,
en het misdrijf;
het opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als bedoeld in artikel 225 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst
,
meermalen gepleegd
;
- verklaart de verdachte strafbaar;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
5 (vijf) jaren
;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
bevel voorlopige hechtenis
- het bevel tot
voorlopige hechtenis
wordt niet opgeheven, noch opnieuw geschorst, 	waardoor het bevel met ingang van heden
herleeft;
bijkomende straf
-
ontzet
verdachte uit het recht tot uitoefening van
een beroep in de financiële 	dienstverlening
voor een termijn van
5 (vijf) jaren;
schadevergoeding
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partijen zoals in de hieronder weergegeven tabel weergegeven bedragen (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum in de tabel weergegeven):
nr.
Benadeelde partij
parketnummer
feit
toegewezen (materiële schade)
datum ingang rente
1
[benadeelde 10]
08-952831-16
1 primair
€ 9.500,00
3-aug-16
2
[benadeelde 9]
08-952831-16
1 primair
€ 22.625,53
1-aug-16
3
[benadeelde 4]
08-952831-16
1 primair
€ 7.000,00
14-jul-16
4
[benadeelde 3]
08-952831-16
1 primair
€ 50.812,00
15-jul-16
5
[benadeelde 8]
08-952831-16
1 primair
€ 6.022,42
23-jul-16
6
[benadeelde 11]
08-952831-16
1 primair
€ 37.500,00
5-jul-16
7
[benadeelde 5]
08-952831-16
1 primair
€ 15.691,92
18-jul-16
8
[benadeelde 1]
08-952831-16
1 primair
€ 7.500,00
8-jul-16
9
[benadeelde 13]
08-952831-16
1 primair
€ 12. 501 ,86
21-jun-16
10
[benadeelde 12]
08-952831-16
1 primair
€ 5.000,00
5-jul-16
11
[benadeelde 6]
08-952831-16
1 primair
€ 11.500,00
22-jul-16
12
[benadeelde 20]
08-952831-16
2 primair
€ 7.749,28
12-sep-14
13
[benadeelde 14]
08-952831-16
2 primair
€ 4.750,80
3-sep-14
14
[benadeelde 15]
08-952831-16
2 primair
€ 7.500,00
30-sep-14
15
[benadeelde 16]
08-952831-16
2 primair
€ 4.000,00
19-aug-14
16
[benadeelde 18]
08-952831-16
2 primair
€ 4.851,31
11-sep-14
17
[benadeelde 19]
08-952831-16
2 primair
€ 4.675,18
18-sep-14
18
[benadeelde 17]
08-952831-16
2 primair
€ 2.500,00
14-aug-14
19
[benadeelde 24]
08-952831-16
2 primair
€ 4.500,00
1-okt-14
20
[benadeelde 23]
08-952831-16
2 primair
€ 5.140,56
21-okt-14
21
[benadeelde 21]
08-952831-16
2 primair
€ 3.127,68
25-sep-14
22
[benadeelde 32]
08-952831-16
3 primair
€ 1.200,00
27-jul-15
23
[benadeelde 25]
08-952831-16
3 primair
€ 2.100,00
7-okt-15
24
[benadeelde 31]
08-952831-16
3 primair
€ 4.816,00
10-sep-15
25
[benadeelde 29]
08-952831-16
3 primair
€ 4.410,00
22-jun-15
26
[benadeelde 26]
08-952831-16
3 primair
€ 8.049,43
9-okt-15
27
[benadeelde 28]
08-952831-16
3 primair
€ 10.871,95
7-okt-15
28
[benadeelde 30]
08-952831-16
3 primair
€ 2.500,00
17-jul-15
29
[benadeelde 34]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
28-feb-14
30
[benadeelde 35]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
20-mrt-14
31
[benadeelde 36]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
28-feb-14
32
[benadeelde 37]
08-952831-16
4 primair
€ 12.500,00
21-mrt-14
33
[benadeelde 38]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
2-okt-13
34
[benadeelde 39]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
13-nov-13
35
[benadeelde 40]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
5-nov-13
36
[benadeelde 41]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
14- jan -14
37
[benadeelde 42]
08-952831-16
4 primair
€ 12.500,00
25-mrt-14
38
[benadeelde 43]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
29- jan -14
39
[benadeelde 44]
08-952831-16
4 primair
€ 17.502,40
9-dec-13
40
[benadeelde 46]
08-952831-16
4 primair
€ 17.799,74
22-dec-13
41
[benadeelde 47]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
21-mrt-14
42
[benadeelde 49]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
18-okt-13
43
[benadeelde 52]
08-952831-16
4 primair
€ 12.500,00
3- jan -14
44
[benadeelde 51]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
19-sep-13
45
[benadeelde 50]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
11-dec-13
46
[benadeelde 53]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
25-nov-13
47
[benadeelde 33]
08-952831-16
4 primair
€ 10.000,00
9-okt-13
48
[benadeelde 45]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
24- jan -14
49
[benadeelde 55]
08-952831-16
6 primair
€ 41.000,00
27- jan -17
50
[benadeelde 56]
08-952831-16
7 primair
€ 4.000,00
5-mrt-17
51
[benadeelde 59]
08-953128-17
1 primair
€ 105.000,00
15-dec-15
52
[aangever 2]
08-953128-17
7 primair
€ 4.688,00
9-mrt-15
53
[aangever 3]
08-953128-17
7 primair
€ 2.000,00
12-mrt-15
54
[aangever 1]
08-953128-17
7 primair
€ 6.352,40
18-feb-15
- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partijen gemaakt, tot op heden begroot op nihil voor de benadeelde partijen nummer 1 tot en met 53 (met uitzondering van nummer 4) en begroot op € 544,40 voor de benadeelde partij [benadeelde 3] (nr. 4) en begroot op € 300,-- voor de benadeelde partij [aangever 1] (nr. 54), alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregel
op dat verdachte verplicht is ter zake van de in de hieronder weergegeven tabel bewezenverklaarde feiten tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag zoals weergegeven,
te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de weergegeven datum ten behoeve van de daar genoemde benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende gijzeling voor de duur van het aantal dagen kan worden toegepast zoals in de volgende tabel is weergegeven:
nr.
naam
parketnummer
feit
toegewezen (materiële schade)
datum ingang rente
dagen gijzeling
1
[benadeelde 10]
08-952831-16
1 primair
€ 9.500,00
3-aug-16
4
2
[benadeelde 9]
08-952831-16
1 primair
€ 22.625,53
1-aug-16
11
3
[benadeelde 4]
08-952831-16
1 primair
€ 7.000,00
14-jul-16
3
4
[benadeelde 3]
08-952831-16
1 primair
€ 51.356,40
15-jul-16
24
5
[benadeelde 8]
08-952831-16
1 primair
€ 6.022,42
23-jul-16
3
6
[benadeelde 11]
08-952831-16
1 primair
€ 37.500,00
5-jul-16
18
7
[benadeelde 5]
08-952831-16
1 primair
€ 15.691,92
18-jul-16
7
8
[benadeelde 1]
08-952831-16
1 primair
€ 7.500,00
8-jul-16
4
9
[benadeelde 13]
08-952831-16
1 primair
€ 12. 501 ,86
21-jun-16
6
10
[benadeelde 12]
08-952831-16
1 primair
€ 5.000,00
5-jul-16
2
11
[benadeelde 6]
08-952831-16
1 primair
€ 11.500,00
22-jul-16
5
12
[benadeelde 20]
08-952831-16
2 primair
€ 7.749,28
12-sep-14
4
13
[benadeelde 14]
08-952831-16
2 primair
€ 4.750,80
3-sep-14
2
14
[benadeelde 15]
08-952831-16
2 primair
€ 7.500,00
30-sep-14
4
15
[benadeelde 16]
08-952831-16
2 primair
€ 4.000,00
19-aug-14
2
16
[benadeelde 18]
08-952831-16
2 primair
€ 4.851,31
11-sep-14
2
17
[benadeelde 19]
08-952831-16
2 primair
€ 4.675,18
18-sep-14
2
18
[benadeelde 17]
08-952831-16
2 primair
€ 2.500,00
14-aug-14
1
19
[benadeelde 24]
08-952831-16
2 primair
€ 4.500,00
1-okt-14
2
20
[benadeelde 23]
08-952831-16
2 primair
€ 5.140,56
21-okt-14
2
21
[benadeelde 21]
08-952831-16
2 primair
€ 3.127,68
25-sep-14
1
22
[benadeelde 32]
08-952831-16
3 primair
€ 1.200,00
27-jul-15
1
23
[benadeelde 25]
08-952831-16
3 primair
€ 2.100,00
7-okt-15
1
24
[benadeelde 31]
08-952831-16
3 primair
€ 4.816,00
10-sep-15
2
25
[benadeelde 29]
08-952831-16
3 primair
€ 4.410,00
22-jun-15
2
26
[benadeelde 26]
08-952831-16
3 primair
€ 8.049,43
9-okt-15
4
27
[benadeelde 28]
08-952831-16
3 primair
€ 10.871,95
7-okt-15
5
28
[benadeelde 30]
08-952831-16
3 primair
€ 2.500,00
17-jul-15
1
29
[benadeelde 34]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
28-feb-14
8
30
[benadeelde 35]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
20-mrt-14
9
31
[benadeelde 36]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
28-feb-14
8
32
[benadeelde 37]
08-952831-16
4 primair
€ 12.500,00
21-mrt-14
6
33
[benadeelde 38]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
2-okt-13
8
34
[benadeelde 39]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
13-nov-13
8
35
[benadeelde 40]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
5-nov-13
8
36
[benadeelde 41]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
14- jan -14
8
37
[benadeelde 42]
08-952831-16
4 primair
€ 12.500,00
25-mrt-14
6
38
[benadeelde 43]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
29- jan -14
8
39
[benadeelde 44]
08-952831-16
4 primair
€ 17.502,40
9-dec-13
8
40
[benadeelde 46]
08-952831-16
4 primair
€ 17.799,74
22-dec-13
8
41
[benadeelde 47]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
21-mrt-14
8
42
[benadeelde 49]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
18-okt-13
8
43
[benadeelde 52]
08-952831-16
4 primair
€ 12.500,00
3- jan -14
6
44
[benadeelde 51]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
19-sep-13
8
45
[benadeelde 50]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
11-dec-13
8
46
[benadeelde 53]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
25-nov-13
8
47
[benadeelde 33]
08-952831-16
4 primair
€ 10.000,00
9-okt-13
5
48
[benadeelde 45]
08-952831-16
4 primair
€ 17.500,00
24- jan -14
8
49
[benadeelde 55]
08-952831-16
6 primair
€ 41.000,00
27- jan -17
19
50
[benadeelde 56]
08-952831-16
7 primair
€ 4.000,00
5-mrt-17
2
51
[benadeelde 59]
08-953128-17
1 primair
€ 105.000,00
15-dec-15
50
52
[aangever 2]
08-953128-17
7 primair
€ 4.688,00
9-mrt-15
2
53
[aangever 3]
08-953128-17
7 primair
€ 2.000,00
12-mrt-15
1
54
[aangever 1]
08-953128-17
7 primair
€ 6.352,40
18-feb-15
3
- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
- bepaalt dat de benadeelde partijen zoals hieronder genoemd, voor een deel zoals daar vermeld niet-ontvankelijk zijn in de vordering, en dat de benadeelde partijen de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen:
nr.
naam
niet-ontvankelijk
2
[benadeelde 9]
€ 5.000,00
3
[benadeelde 4]
€ 1.450,00
9
[benadeelde 13]
€ 500,00
11
[benadeelde 6]
€ 15.000,00
13
[benadeelde 14]
€ 6.154,50
16
[benadeelde 18]
€ 900,20
17
[benadeelde 19]
€ 547,97
18
[benadeelde 17]
€ 450,00
27
[benadeelde 28]
€ 1.500,00
31
[benadeelde 36]
€ 450,00
32
[benadeelde 37]
€ 100,00
35
[benadeelde 40]
€ 7.500,00
36
[benadeelde 41]
€ 750,00
37
[benadeelde 42]
€ 4.029,00
40
[benadeelde 46]
€ 750,00
43
[benadeelde 52]
€ 1.200,00
51
[benadeelde 59]
€ 6.969,10
53
[aangever 3]
€ 200,00
54
[aangever 1]
€ 1.015,00
Dit vonnis is gewezen door mr. J.H.W.R. Orriëns-Schipper, voorzitter, mr. M.J.C.M. Manders en mr. P.M.F. Schreurs, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. Nijhuis, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 29 januari 2020.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s/genummerde bijlagen, zijn dit pagina’s/bijlagen uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met nummer ONRBB16009-Bosrietzanger. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
P.v. bevindingen rekening [rekeningnummer 1] , AH007, dossierpagina 300036 t/m 300043.
Zie de bewijsmiddelen onder feit 3.
Rapport overzicht geldstromen, AH342, map ontneming [verdachte] , pagina 5.
P.v. bevindingen rekening [rekeningnummer 14] , AH016, dossierpagina 300252 t/m 300264.
Rapport overzicht geldstromen, AH342, map ontneming [verdachte] , pagina 5.
P.v. bevindingen rekening [rekeningnummer 15] , AH017, dossierpagina 300265 t/m 300272.
Rapport overzicht geldstromen, AH342, map ontneming [verdachte] , pagina 5.
P.v. ontvangst stukken Spanje, AH280, dossierpagina 301540 t/m 301542.
P.v. verhoor aangeefster [benadeelde 10] , A01.02, dossierpagina 210020.
P.v. aangifte [benadeelde 9] , A02.01, dossierpagina 210064.
P.v. aangifte en aanvullende verklaringen [benadeelde 5] en [naam 21] en bijgevoegd de in die verklaringen genoemde documenten, dossierpagina 210228 t/m 210462.
Pv bevindingen verbalisant [verbalisant 1] , dossierpagina 300083 t/m 300086.
P.v. ontvangst 126na (AH049) en p.v. analyse digitaal beslag locatie A (AH262)
P.v. aangifte [benadeelde 11] (A07.01), [benadeelde 5] (A08.01), [benadeelde 1] (A09.01).
P.v. aangifte [benadeelde 4] (A03.01).
P.v. aangifte [benadeelde 13] (A10.01).
P.v. verhoor getuige [getuige 5] , G02.01, dossierpagina 500010 t/m 500012.
P.v. zitting 18 november 2019.
P.v. bevindingen onderzoek website door [verbalisant 1] , dossierpagina 300083 t/m 300086.
P.v. aangifte en aanvullende verklaring [benadeelde 10] en bijgevoegd de in die verklaringen genoemde documenten, dossierpagina 210002 t/m 210062.
P.v. bevindingen bankrekening [rekeningnummer 1] , dossierpagina 300036 t/m 300037.
P.v. aangifte en aanvullende verklaring [benadeelde 9] en bijgevoegd de in die verklaringen genoemde documenten, dossierpagina 210063 t/m 210102.
P.v. bevindingen bankrekening [rekeningnummer 1] , dossierpagina 300036 t/m 300037.
P.v. bevindingen bankrekening [rekeningnummer 14] , dossierpagina 300252 en 300255.
P.v. aangifte en aanvullende verklaring [benadeelde 3] en bijgevoegd de in die verklaringen genoemde documenten, dossierpagina 210134 t/m 210231.
P.v. bevindingen bankrekening [rekeningnummer 15] , dossierpagina 300265 en 300266.
P.v. bevindingen bankrekening [rekeningnummer 14] , dossierpagina 300257.
P.v. aangifte en aanvullende verklaringen [benadeelde 6] en [benadeelde 7] en bijgevoegd de in die verklaringen genoemde documenten, dossierpagina 210244 t/m 210367.
P.v. bevindingen bankrekening [rekeningnummer 14] , dossierpagina 300252 en 300253.
P.v. aangifte en aanvullende verklaringen [benadeelde 11] en [benadeelde 12] en bijgevoegd de in die verklaringen genoemde documenten, dossierpagina 210368 t/m 210427.
P.v. bevindingen bankrekening [rekeningnummer 14] , dossierpagina 300253.
P.v. aangifte [benadeelde 5] (A08.01)
P.v. bevindingen bankrekening [rekeningnummer 14] , dossierpagina 300256.
P.v. aangifte [benadeelde 1] en [benadeelde 2] en bijgevoegd de in die aangifte genoemde documenten, dossierpagina 210463 t/m 210535.
P.v. bevindingen bankrekening [rekeningnummer 14] , dossierpagina 300254.
P.v. aangifte [benadeelde 13] (A10.01)
P.v. bevindingen bankrekening [rekeningnummer 14] , dossierpagina 300256.
P.v. bevindingen onderzoek digitaal beslag loc. B, dossierpagina 301267, AH 251.
P.v. kennisgeving van inbeslagneming, AH228 digitaal dossier Summ-IT, beslagcode B.03.01.001
B.03.01.001.01.007, bookmark 140 en bookmark 307
B.03.01.001.01.037, bijvoorbeeld bookmark 203, woning aangever [benadeelde 4]
Bijvoorbeeld bookmark 240, woning aangever [benadeelde 9]
Bijvoorbeeld bookmark 166, ID-bewijs van aangever [benadeelde 1]
Bookmark 120
P.v. aanvulling analyse in beslag genomen laptop, AH301, dossierpagina 301715 t/m 301750.
Bookmark 111 en 159
P.v. Analyse digitaal beslag, AH213, dossierpagina 300965 t/m 300966.
P.v. kennisgeving van inbeslagneming, AH228 digitaal dossier Summ-IT, beslagcode B.02.01.003
P.v. analyse Samsung (AH223)
P.v. analyse digitaal beslag B.02.01.003 (iPhone), AH300, dossierpagina 301712 t/m 301714.
Uittreksel KvK, A25.01-001, dossierpagina 220227.
P.v. bevindingen ontvangst gegevens SNS-bank, AH006, dossierpagina 300034.
P.v. bevindingen, AH026, dossierpagina 300296 t/m 300318.
P.v. ontvangst stukken Spanje, AH280, dossierpagina 301540 t/m 301542.
P.v. aangifte + aanvullende verklaring [benadeelde 14] , A20. dossierpagina 220001 t/m 220034.
P.v. aangifte + aanvullende verklaring [benadeelde 15] , A21. dossierpagina 220035 t/m 220076.
P.v. aangifte + aanvullende verklaring [benadeelde 16] , A22. dossierpagina 220108 t/m 220136.
P.v. aangifte + aanvullende verklaringen [benadeelde 17] , A23. dossierpagina 220137 t/m 220190.
P.v. aangifte + aanvullende verklaring [benadeelde 18] , A24. dossierpagina 220190 t/m 220223.
P.v. aangifte + aanvullende verklaring [benadeelde 19] A26. dossierpagina 220258 t/m 220308.
P.v. aangifte [benadeelde 20] , A27, dossierpagina 220312 t/m 220334.
P.v. aangifte [benadeelde 21] , A28, dossierpagina 220334 t/m 220360.
P.v. aangifte [benadeelde 60] , A29, dossierpagina 220361 t/m 220398.
P.v. aangifte [benadeelde 23] , A83, dossierpagina 220399 t/m 220425.
P.v. aangifte [benadeelde 24] , A84, dossierpagina 220425 t/m 220427.
P.v. aangifte [benadeelde 61] , A25-91, dossierpagina 220224 t/m 220226.
P.v. bevindingen appartementen [bedrijf 9] , AH299, dossierpagina 301703 t/m 301704.
Verklaring verdachte ter zitting.
P.v. bevindingen appartementen [bedrijf 9] , AH299, dossierpagina 301703 t/m 301704.
P.v. bevindingen [stichting] Logo, AH055, dossierpagina 300538 t/m 300541.
P.v. terechtzitting 18 november 2019, verklaring verdachte.
P.v. aangifte [benadeelde 25] , A33, dossierpagina 230303 t/m 230370.
P.v. aangifte [benadeelde 26] , A34, dossierpagina 230371 t/m 230393.
P.v. aangifte [benadeelde 28] , A32, dossierpagina 230251 t/m 230302.
P.v. aangifte [benadeelde 29] , A30, dossierpagina 230002 t/m 230224.
P.v. aangifte [benadeelde 30] + aanvullende verklaring, A31, dossierpagina 230225 t/m 230250.
P.v. aangifte [benadeelde 31] , A35, dossierpagina 230394 t/m 230403.
P.v. aangifte [benadeelde 32] , A36, dossierpagina 230404 t/m 230455.
P.v. bevindingen, AH037, dossierpagina 300392 t/m 30098.
P.v. verhoor [benadeelde 62] , AH337, map 2e nazending Bosrietzanger 1, pagina 81 t/m 87.
Verklaring [benadeelde 62] bij de RC d.d. 24 mei 2018.
P.v. kennisgeving van inbeslagneming, AH228 digitaal dossier Summ-IT
P.v. bevindingen onderzoek digitaal beslag loc. B, dossierpagina 301267, AH 251. Laptop: beslagcode B.03.01.001, Samsung: beslagcode B.02.01.002, Iphone beslagcode B.04.01.001
P.v. bevindingen [bedrijf 10] , AH221, dossierpagina 301042 t/m 301043.
P.v. verhoor getuige [getuige 6] , G13.01, dossierpagina 500104 t/m 500105.
P.v. Analyse digitaal beslag, AH223, dossierpagina 300965 t/m 300966.
P.v. aantreffen screenshot [bedrijf 3] , dossierpagina 301077 t/m 301080.
P.v. aantreffen account [alias 10 verdachte] , AH347, 2e Nazending, pagina 286.
P.v. ontvangst ABN Amro. AH35, dossierpagina 300334 t/m 300389.
P.v. ontvangst stukken Spanje, AH280, dossierpagina 301540 t/m 301542.
P.v. ontvangst [verzekering 2] , AH096, dossierpagina 300636 t/m 300638.
P.v. ontvangst ABN Amro. AH35, dossierpagina 300334 t/m 300389
P.v. ontvangst [verzekering 1] , AH101, dossierpagina 300655 t/m 300681.
P.v. ontvangst ABN Amro. AH35, dossierpagina 300334 t/m 300389
A40-01-01, dossierpagina 240005.
P.v. analyse geldstromen [bedrijf 3] , AH105, dossierpagina 300691 t/m 300693.
P.v. ontvangst ABN Amro. AH35, dossierpagina 300334 t/m 300389
Uittreksel KvK [bedrijf 4] , A47.01-004.
Vonnis Rb Midden Nederland, Civiele rechter, AH248-006, dossierpagina 301214 t/m 301215.
P.v. bevindingen t.b.v. aangifte [benadeelde 45] , AH311
P.v. verhoor aangever [benadeelde 45] , A60.01, 2e Nazending, pagina 1.
P.v. aangifte [benadeelde 33] , A42.01
P.v. verhoor aangever [benadeelde 33] , A42.02.
P.v. aangifte [benadeelde 34] , A43.01
P.v. aangifte [benadeelde 35] , A44.01
P.v. verhoor aangever [benadeelde 35] , A44.02
P.v. aangifte [benadeelde 36] , A45.02
P.v. aangifte [benadeelde 37] , A46.01
P.v. aangifte [benadeelde 38] , A47.01
P.v. verhoor aangever [benadeelde 38] , A47.02
P.v. aangifte [benadeelde 39] , A48.01
P.v. verhoor aangever [benadeelde 39] , A48.02
P.v. aangifte [benadeelde 40] , A49.02
P.v. verhoor aangever [benadeelde 40] , A49.02
P.v. aangifte [benadeelde 41] , A50.01
P.v. aangifte [benadeelde 42] , A51.01
P.v. verhoor aangever [benadeelde 42] , A51.02
P.v. aangifte [benadeelde 43] , A52.01
P.v. verhoor aangever [benadeelde 43] , A52.02
P.v. aangifte [benadeelde 44] en [benadeelde 45] , A53.01
P.v. verhoor aangever [benadeelde 44] , A53.02
P.v. aangifte [benadeelde 46] , A54.01
P.v. verhoor aangever [benadeelde 46] , A54.02
P.v. aangifte [benadeelde 47] en [benadeelde 48] , A55.01
P.v. aangifte [benadeelde 49] , A56.01.
P.v. aangifte [benadeelde 50] , A57.01
P.v. aangifte [benadeelde 51] , A58.01
P.v. aangifte [benadeelde 52] , A59.01
P.v. aangifte [benadeelde 53] , A90.01
P.v. aangifte [benadeelde 63] , A41.01
P.v. ter terechtzitting 18 november 2019, verklaring verdachte.
P.v. bevindingen overeenkomst handtekeningen, AH036, dossierpagina 300390 t/m 300391.
Brief van de curator aan de rechter-commissaris, AH248-008.
P.v. bevindingen onderzoek digitaal beslag loc. B, dossierpagina 301267, AH 251.
P.v. analyse Samsung telefoon B.02.01.002, AH223.
P.v. bevindingen Bankgegevens [bedrijf 4] B.V. [rekeningnummer 4] , AH296.
P.v. ter terechtzitting 18 november 2019, verklaring verdachte.
P.v. van bevindingen bankrekeningen, map 3e nazending, AH376.
P.v. aangifte [benadeelde 55] , A81.01.
P.v. verhoor [benadeelde 55] , A81.03.
P.v. verhoor getuige [getuige 7] , G17.02.
P.v. verhoor getuige [getuige 7] , G17.01.
P.v. ter terechtzitting 18 november 2019, verklaring verdachte.
P.v. aangifte [benadeelde 56] , A82.01.
P.v. ter terechtzitting 18 november 2019, verklaring verdachte.
Zie de bewijsmiddelen genoemd bij feit 1.
AH281
Zie de bewijsmiddelen onder feit 3.
Zie de bewijsmiddelen bij feit 2.
Zie bewijsmiddelen bij feit 3.
Zie bewijsmiddelen bij feit 4.
P.v. bevindingen Bankgegevens [bedrijf 4] B.V. [rekeningnummer 4] , AH296.
Zie bewijsmiddelen feit 6.
P.v. bevindingen gebruik bankrekening [rekeningnummer 27] , AH353 (2e nazending).
Zie de bewijsmiddelen van de feiten 1 tot en met 4.
A01: dossierpagina 210061 t/m 210062.
A02; dossierpagina 210071 t/m 210072.
A03; dossierpagina 210107 t/m 210109.
A04; dossierpagina 210149 t/m 210150.
A20; dossierpagina 220006 t/m 220010.
A22; dossierpagina 220094 t/m 220098.
A23; dossierpagina 220148 t/m 220152.
A27; dossierpagina 220319 t/m 220323.
A30; dossierpagina 230006 t/m 230007.
A33; dossierpagina 230309 t/m 230310.
A36; dossierpagina 230414 t/m 230416.
A43; dossierpagina 240247 t/m 240251.
A46; dossierpagina 240377 t/m 24038.
A53; dossierpagina 240867 t/m 240871.
A56; dossierpagina 241116 t/m 241121.
A20.01-004, dossierpagina 220014 t/m 220017.
A44.01-002. dossierpagina 240309 t/m 240315.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s/genummerde bijlagen, zijn dit pagina’s/bijlagen uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met nummer ONRBB17004-Bosrietzanger II (tenzij uitdrukkelijk verwezen wordt naar het dossier van Bosrietzanger I). Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
Bijlage 16 bij A.15.02: A.15.02-013.
A.15.01-006
P.v. aangifte en aanvullende verklaring [benadeelde 59] , A.15.01 en A.15.02.
B.03.01.001.01.161
P.v. terechtzitting 19 november 2019, verklaring verdachte.
AHB010-005; pagina 73 van 101 (map 3, zaaksdossier [benadeelde 59] ).
P.v. aanbieden bankafschrift € 15.000,--, AHB011 (map 3, zaaksdossier [benadeelde 59] ).
AH248-006
AH40.01
Zie de bewijsmiddelen van feit 4 van parketnummer 08-952831-16.
AH248-007 en AH248-008
AHB027 en de bewijsmiddelen van feit 4 van parketnummer 08-952831-16.
P.v. terechtzitting 18 november 2019, verklaring verdachte.
P.v. terechtzitting, verklaring verdachte.
P.v. aangifte [aangever 1] (A101.01), [aangever 2] (A102.01) en [aangever 3] (A103.01)
AHB006 en AHB013-001.
P.v. verhoor [broer] (GET10.01).
AHB019-01.
P.v. verhoor [benadeelde 62] , dossier regiopolitie Oost-Nederland met nummer ONRBB16009-Bosrietzanger 1, 2e nazending, AH337, p. 81 t/m 87.
P.v. analyse digitaal beslag, AH223, dossier regiopolitie Oost-Nederland met nummer ONRBB16009-Bosrietzanger 1, map 3 Ambtshandelingen, pagina 301049.
P.v. analyse digitaal beslag, AH300, dossier regiopolitie Oost-Nederland met nummer ONRBB16009-Bosrietzanger 1, map 5 Ambtshandelingen, pagina 301712.