Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2020:419

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling Privaatrecht
Locatie Assen
zaak-/rolnummer: 7304390 \ CV EXPL  18-6326
vonnis van de kantonrechter van 21 januari 2020
in de zaak van
[eiser]
,
wonende te [postcode 1] [plaats 1], [adres 1]
eiser, hierna:
[eiser]
,
gemachtigde: DAS Ned. Rechtsbijstand Verz.mij NV,
tegen
De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Shops For Toys B.V.,
gevestigd te [postcode 2] [plaats 2], [adres 2]
gedaagde, hierna:
Shops for Toys
,
gemachtigde: mr. L. Holtrop.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 10 september 2019;
- de akte van Shops for Toys van 29 oktober 2019;
- de akte van [eiser] van 26 november 2019;
- de akte van Shops for Toys van 10 december 2019;
- het faxbericht van [eiser] van 9 december 2019 waarin [eiser] bezwaar maakt tegen
delen van de laatste akte van Shops for Toys.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De verdere beoordeling
2.1.
De kantonrechter heeft in zijn vonnis van 10 september 2019 voorshands bewezen geacht dat Shops for Toys de door [eiser] gekochte tol in het verkeer heeft gebracht. Shops for Toys is toegestaan tegenbewijs tegen dit vermoeden te leveren.
2.2.
Om het bewijsvermoeden te ontzenuwen heeft Shops for Toys schriftelijke verklaringen overgelegd van de heren [naam 1] en [naam 2].
2.3.
De kantonrechter is met [eiser] van oordeel dat Shops for Toys met de overgelegde verklaringen het door de kantonrechter aangenomen bewijsvermoeden niet heeft ontzenuwd.
De heer [naam 1] verklaart dat Dihua Toys trading Co., LTD te China "producer of the spinner" is en verder:
We have tested all of the spinner conform EU regulations and we did sent you the testing reports of these items.
We did not ship any spinners have sharp point.
De heer [naam 2] verklaart het artikel Top Blade als inkoper bij Otto Simon B.V. te hebben ingekocht in verschillende verpakkingen bij de hiervoor genoemde producent in China. Over de punt van door hem ingekochte tollen verklaart hij:
Alle tollen hadden een ronde punt waardoor deze op verschillende ondergronden te gebruiken is. Wij hebben geen tollen gevoerd met een puntige punt.
Naar het oordeel van de kantonrechter doen deze verklaringen weinig tot niets af aan het in het vonnis van 10 september 2019 gemotiveerde vermoeden. Dat is immers gebaseerd op de vaststaande feiten dat op de verpakking van de door [eiser] gekochte tol staat dat Shops for Toys de importeur is, dat [eiser] de Tol bij de winkel Kruidvat heeft gekocht en dat door Shops for Toys geïmporteerde tollen bij die winkel te koop waren. Shops for Toys heeft hier niets tegenin gebracht, terwijl de overgelegde verklaringen ook anderszins niet overtuigen. Wat [naam 1] onder een "sharp point" verstaat, blijkt uit niets. Verder is gesteld noch gebleken dat de door [eiser] gekochte tol niet "conform EU regulations" zou zijn. Het gaat er in dit geding om dat op de verpakking niet voldoende is gewaarschuwd. De verklaring van [naam 2] laat ook onduidelijk wat een "puntige punt" is. Als Shops for Toys wat met deze verklaringen wilde, lag het voor de hand de getuigen minstens te confronteren met een foto van de punt van de hier in geding zijnde tol. Dat is kennelijk niet gebeurd.
2.4.
Het voorgaande brengt de kantonrechter tot het oordeel dat vaststaat dat Shops for Toys de tol in het verkeer heeft gebracht. In combinatie met wat de kantonrechter in zijn tussenvonnis van 10 september 2019 heeft overwogen leidt dat tot het oordeel dat Shops for Toys aansprakelijk is voor de door de gebrekkige tol veroorzaakte schade.
Het staat voor de kantonrechter op basis van de rapportage van DEKRA voldoende vast dat de door DEKRA beschreven schade aan de kersenvloer van [eiser] het gevolg is van gebruik van de tol. De deskundige heeft gemotiveerd toegelicht hoe hij tot dat oordeel is gekomen en Shops for Toys heeft dat onvoldoende gemotiveerd betwist.
2.5.
Eerder overwoog de kantonrechter al dat de "globale kostencalculatie" waar [eiser] zijn vordering op heeft gebaseerd niet meer lijkt te zijn dan een handvat om tot een schatting van de schade te komen. Verwezen wordt naar overweging 4.5 van het tussenvonnis. In 4.3 van dat vonnis werd ook al overwogen dat een verrekening van voordeel wegens nieuw voor oud de schadevergoedingsplicht kan drukken. De kantonrechter zal een en ander in zijn overwegingen betrekken en schat de te vergoeden schade in redelijkheid op een bedrag van € 1.250,00.
2.6.
De gevorderde expertisekosten en buitengerechtelijke incassokosten zal de kantonrechter afwijzen. Gesteld noch gebleken is dat deze kosten daadwerkelijk door [eiser] zijn gemaakt. De enkele stelling van [eiser] dat het feit dat de kosten verzekerd zijn onder de rechtsbijstandsverzekering niet afdoet aan het feit dat die kosten als vermogensschade kunnen worden aangemerkt, maakt dit niet anders. [eiser] heeft in het geheel niet toegelicht waarom de door zijn verzekeraar gemaakte kosten onder de voor hem geldende verzekeringsvoorwaarden hebben te gelden als zijn schade.
2.7.
Al het voorgaande leidt tot de slotsom dat de vordering gedeeltelijk moet worden toegewezen. Partijen worden ieder gedeeltelijk in het ongelijk gesteld. De kantonrechter zal de proceskosten daarom compenseren in die zin dat elke partij de eigen kosten draagt.
3
De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt Shops for Toys tot betaling aan [eiser] van € 1.250,00 vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van 11 november 2017;
3.2.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
3.3.
wijst af het meer of anders gevorderde;
3.4.
compenseert de proceskosten in die zin dat elke partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. E.W. van Weringh en in het openbaar uitgesproken op 21 januari 2020.
typ/conc: 16142/EW
coll: