Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2015:10181

Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 10/661134-15
Datum uitspraak: 23 december 2015
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[naam verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats verdachte] (Marokko) op [geboortedatum verdachte] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres verdachte] , [woonplaats  verdachte] , ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Rotterdam, Stadsgevangenis Hoogvliet,
raadsvrouw mr. C.N. Noordzee, advocaat [NAAM].
1.
Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzittingen van 2 december 2015 en 23 december 2015.
2.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3.
Eis officier van justitie
De officier van justitie mr. J. Bonnes heeft gevorderd:
- bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten, te weten het onder 1 en 3 in de zaken Geleen, Heerlen, Voorschoten, Capelle en Heinenoord ten laste gelegde, het onder 2 in de zaken Heerlen en Geleen ten laste gelegde, het onder 4 (zaken Heerlen en ING-bank) ten laste gelegde en het onder 5 (artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht) ten laste gelegde;
- veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 5 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en als bijzondere voorwaarde dat de verdachte zich zal gedragen naar de aanwijzingen van de reclassering.
4.
Waardering van het bewijs
Standpunt van de verdediging
Namens de verdachte is vrijspraak bepleit ten aanzien van alle hem tenlastegelegde feiten.
Met betrekking tot de feiten 1 tot en met 4 is daartoe aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de medeverdachten. De verdachte heeft slechts pakketjes opgehaald en handelde in opdracht van anderen. Hij heeft geen significante of wezenlijke bijdrage geleverd aan de hem ten laste gelegde feiten. Van medeplegen is dan ook geen sprake. Hooguit van medeplichtigheid, maar dat wordt hem niet verweten.
Ten aanzien van feit 5 is aangevoerd dat, hoewel er sprake lijkt te zijn van een organisatie, bewijs ontbreekt dat de verdachte hiervan als deelnemer kan worden gekwalificeerd. Niet gebleken is dat het contact tussen de verdachte en de mededaders van dien aard was dat kan worden gesteld dat er sprake was van een duurzame gestructureerde samenwerking.
Beoordeling
Ten aanzien van feit 1
Op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting kan niet worden bewezen dat de verdachte, al dan niet samen met een ander of anderen, zich op enigerlei wijze de ongeoorloofde toegang heeft verschaft tot de internetbankrekeningen van [naam aangever 1] , [naam aangever 2] , [naam aangever 3] , [naam aangever 4]  en/of [naam aangever 5] . De verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
Ten aanzien van feit 2
[naam aangever 1]
Op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting is komen vast te staan dat op 27 februari 2015, de verdachte aangever [naam aangever 1] , na daartoe gemaakte afspraak, heeft ontmoet in de centrale toegangshal van het gemeentehuis, Sittard Geleen. Ter gelegenheid van die ontmoeting heeft de verdachte zich voorgedaan als [naam 1] , medewerker van Telfort. De verdachte heeft daarbij de SIM-kaart uit de telefoon van de aangever gehaald en omgewisseld met een andere SIM-kaart. Nog diezelfde dag is, buiten toestemming van de aangever, een bedrag van € 14.000,-- overgeboekt van zijn TOPrekening naar zijn betaalrekening. Vervolgens is vanaf de betaalrekening van aangever, wederom zonder zijn toestemming, een bedrag van € 9.557,-- overgeschreven naar MY.com, welke betaling later teruggedraaid is kunnen worden.
Hoewel naar het oordeel van de rechtbank, gezien de feitelijke toedracht zoals door de aangever is geschetst, sprake is geweest van een bewuste samenwerking tussen de verdachte en anderen bij het afhandig maken van de SIM-kaart van aangever, is er geen bewijs dat de verdachte daarbij opzet heeft gehad op diefstal van geld vanaf de bankrekening van aangever. Niet gebleken is dat de verdachte wetenschap had van het feit dat de SIM-kaart die hij bij aangever had opgehaald, nadien gebruikt zou worden om door de ING-Bank verstrekte TAN-codes te ontvangen en daarmee in te loggen op het bankaccount van aangever om aldus geld van diens bankrekeningen over te boeken. Het onder valse voorwendselen ophalen van een SIM-kaart, is daarvoor onvoldoende.
[naam aangever 2]
Volgens de aangifte van [naam aangever 2] is hem op dezelfde dag, volgens een vergelijkbare werkwijze als bij aangever [naam aangever 1] , zijn Simkaart afhandig gemaakt waarna, zonder zijn toestemming, geldbedragen van zijn bankrekening bij de ING-Bank zijn afgeboekt. Degene die zijn SIM-kaart heeft opgehaald stelde zich voor als [naam 1] en deed zich voor als medewerker van KPN. Een en ander wijst op een verband tussen de zaken van beide aangevers. Het is echter onvoldoende om te kunnen concluderen dat het de verdachte is geweest die de SIM-kaart bij aangever heeft opgehaald en aldus betrokken is geweest bij de diefstal van geld vanaf de bankrekening van aangever [naam aangever 2] . Ook overigens is van betrokkenheid van de verdachte niet gebleken.
Gelet op het voorgaande zal de verdachte worden vrijgesproken van het hem onder feit 2 ten laste gelegde.
Ten aanzien van feit 3
De verdachte wordt - kort gezegd - verweten dat hij in de periode van 23 februari 2015 tot en met 31 mei 2015, alleen dan wel samen met een ander of anderen, heeft geprobeerd geld weg te nemen van [naam aangever 1] , [naam aangever 2] , [naam aangever 3] , [naam aangever 4] en [naam aangever 5] door middel van een valse sleutel, door zich de toegang te verschaffen tot de (internet)bankrekening van genoemde personen, om geld van genoemde personen te ontsparen en/of over te maken naar de bankrekening van derden, wat niet is gelukt. De tenlastelegging spitst zich verder toe op de verschillende phishing activiteiten.
Voor zover dit feit ziet op [naam aangever 1] en [naam aangever 2] wordt verwezen naar hetgeen hiervoor ten aanzien van feit 2 is overwogen. De verdachte zal in zoverre worden vrijgesproken van het hem ten laste gelegde.
Ten aanzien van [naam aangever 5] , [naam aangever 3] en [naam aangever 4] wordt het volgende overwogen.
Op grond van het dossier en het verhandelde ter zitting kan naar het oordeel van de rechtbank worden vastgesteld dat de verdachte op 5 maart 2015, in Capelle a/d IJssel bij een vestiging van Primera, heeft geprobeerd om te pinnen met de bankpas van aangever [naam aangever 5] . Daarnaast kan worden vastgesteld dat de verdachte zich ten aanzien van aangevers [naam aangever 3] en [naam aangever 4] heeft voorgedaan als medewerker van PostNL, respectievelijk T-mobile en in die hoedanigheid heeft geprobeerd om [naam aangever 3] en [naam aangever 4] te bewegen tot de afgifte van hun bankpas, respectievelijk SIM-kaart. Ook kan worden vastgesteld dat de verdachte deze feiten heeft begaan samen met anderen en opzet had op de wederrechtelijkheid van zijn gedragingen.
Niet bewezen is echter dat de verdachte wetenschap had van de overige phishing activiteiten waarmee zijn handelen was omgeven, zoals opgenomen in de tenlastelegging, waardoor het handelen van de verdachte op zichzelf komt te staan. Nu deze handelingen van de verdachte, het - al dan niet samen met anderen - trachten te pinnen met de bankpas van [naam aangever 5] en het trachten te bewegen van [naam aangever 3] en [naam aangever 4] tot de afgifte van bankpas en SIM-kaart, niet als zodanig in de tenlastelegging zijn opgenomen, en overigens niet is komen vast te staan dat de verdachte wetenschap had van het samenstel van phishing activiteiten waarvan zijn handelingen volgens de steller van de tenlastelegging deel uit maakten, zal de verdachte ook hiervan worden vrijgesproken.
Ten aanzien van feit 4
Onder feit 4 wordt de verdachte  - kort gezegd - verweten dat hij, al dan niet samen met een ander of anderen, de ING-Bank heeft opgelicht.
Nu er geen bewijs is voor betrokkenheid van de verdachte bij de diefstal van geld vanaf de banrekening van aangever [naam aangever 2] , zoals hiervoor ten aanzien van feit 2 ( [naam aangever 2] ) is overwogen, kan evenmin worden bewezen dat de verdachte, samen met een ander of anderen, de ING-Bank geeft bewogen tot de afgifte van geld vanaf de bankrekening van [naam aangever 2] . De verdachte zal ook van dit feit worden vrijgesproken.
Ten aanzien van feit 5
Blijkens het dossier en de daarin opgenomen aangiften is sprake geweest van phishing activiteiten. Zoals door de officier van justitie gesteld vergt deze criminaliteitsvorm naar haar aard een behoorlijke organisatie graad. De verdenking van phishing omvat dan ook vaak mede de verdenking van een criminele organisatie omdat er een duurzaam en min of meer gestructureerd samenwerkingsverband aanwezig moet zijn. In de onderhavige zaak is er echter voor deelname door de verdachte aan een criminele organisatie geen bewijs. Hoewel het dossier voldoende aanknopingspunten biedt voor de conclusie dat er verband bestaat tussen de zaken van de verschillende aangevers, is niet duidelijk kunnen worden door wie de achterliggende handelingen zijn verricht en door wie deze werden gecoördineerd. Laat staan welke rol de verdachte daarbij heeft vervuld.
De verdachte zal ook van dit feit worden vrijgesproken.
conclusie
Het voorgaande leidt er toe dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van alle aan hem ten laste gelegde feiten
5.
In beslag genomen voorwerpen
Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd het in beslag genomen geldbedrag van € 2.000,00 en het in beslag genomen Horloge Rolex Winner te bewaren ten behoeve van de rechthebbende(n).
Standpunt verdachte
De verdachte heeft verzocht om teruggave van het in beslag genomen horloge. Het geld is niet onder hem in beslag genomen en kan terug naar de rechthebbende.
Beoordeling
Ten aanzien van het in beslag genomen Rolex horloge zal een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte.
Ten aanzien van het in beslag genomen geldbedrag zal een last worden gegeven tot teruggave aan [naam 2] , zijnde deze degene bij wie dit geldbedrag in beslag is genomen en die redelijkerwijs als rechthebbende kan worden aangemerkt.
6.
Vorderingen benadeelde partijen/schadevergoedingsmaatregel(en)
Als benadeelde partij hebben zich de volgende partijen in het geding gevoegd:
[naam benadeelde 1]
, wonende te Heinenoord, ter zake van de onder 1 en 3 tenlastegelegde feiten. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 450,00 aan materiële schade (verloren arbeidsuren);
ING Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam, ter zake van de onder 1 en 4 tenlastegelegde feiten. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 36.817,68 aan materiële schade (€ 32.017,68 wegens schadeloosstelling benadeelde cliënten en € 4.800,00 aan onderzoekskosten);
[naam benadeelde 2]
, wonende te Heerlen, ter zake van de onder 1, 2 en 4 tenlastegelegde feiten. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 55,00 aan materiële schade.
Beoordeling
De benadeelde partijen zullen in hun vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, nu aan de verdachte met betrekking tot de ten laste feiten ten aanzien van deze benadeelden geen straf of maatregel is opgelegd en artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht geen toepassing heeft gevonden.
Nu de benadeelde partijen niet-ontvankelijk zullen worden verklaard, zullen de benadeelde partijen, ieder voor zich, worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de respectievelijke door hen ingediende vordering gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.
Conclusie
De verdachte hoeft geen schadevergoeding te betalen aan de benadeelde partijen.
7.
Bijlagen
De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
8.
Beslissing
De rechtbank:
verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:
- gelast de teruggave aan verdachte van een horloge, merk Rolex Winner;
- gelast de teruggave aan [naam 2] van een geldbedrag van € 2.000,00;
verklaart de benadeelde partijen [naam benadeelde 1] , ING Bank Nederland N.V. en  [naam benadeelde 2] niet-ontvankelijk in hun vordering;
veroordeelt de benadeelde partijen, ieder voor zich, in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de respectievelijk door hen ingediende vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. M.C. Franken, voorzitter,
en mrs. F.W. van Lottum en D. Smulders, rechters,
in tegenwoordigheid van J.P. van der Wijden, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1.
hij
in of omstreeks de periode van 23 februari 2015 tot en met 31 mei 2015,
te Sittard en/of Geleen en/of Heerlen en/of Capelle aan den IJssel en/of
Heinenoord en/of Voorschoten en/of Rotterdam en/of elders in Nederland,
althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
meermalen, althans éénmaal, (telkens)
opzettelijk en wederrechtelijk in een of meer geautomatiseerde werken voor
opslag en/of verwerking van gegevens, te weten
een webserver en/of een netwerk toebehorende aan ING Groep NV en/of een of
meerdere computer(s) toebehorende aan [naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2]
en/of [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 4] en/of [naam slachtoffer 5] , althans een deel
daarvan, is binnengedrongen, waarbij hij, verdachte en/of zijn mededader(s),
toegang tot dat/die werk(en) heeft verworven met hulp van valse signalen en/of
valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid,
immers heeft verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens)
-één of meerdere E-mail(s) verstuurd naar het/de E-mailadres(sen) in gebruik
bij voornoemde [naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 4]
en/of [naam slachtoffer 5] , waarin stond vermeld:
dat hij/zij
voor de overgang naar het SEPA betaalsysteem en/of de overgang van het 3G
naar het 4G netwerk en/of de overgang/uitrol naar het 4G netwerk en/of een
vernieuwde beveiligingsupdate en/of een simkaartomruilaktie voor sneller
internet,
via een bij gevoegde link zijn/haar inloggegevens en/of mobiele
telefoonnummer en/of gegevens van zijn/haar betaalpas en/of zijn/haar
pincode diende in te voeren en/of
-zich toegang verschaft tot de (internet)bankrekening van voornoemde [naam slachtoffer 1]
en/of [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 4] en/of [naam slachtoffer 5]
en/of
(Modus operandi 1)
-middels een valse brief (zich voordoende als ING)  aan voornoemde [naam slachtoffer 3]
en/of [naam slachtoffer 5] medegedeeld dat een medewerker van Post NL de
betaalpas(sen) op zou halen en/of
-(telefonisch) contact opgenomen met voornoemde [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 5]
en zich (daarbij) voorgedaan als een medewerk(st)er van ING Groep NV en/of
(aldus) een of meer TAN-codes gevraagd en/of bemachtigd en/of
-(telefonisch) een afspraak gemaakt met voornoemde [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 5]
en/of zich (daarbij) voorgedaan als een medewerk(st)er van ING Groep NV
voor het ophalen van de bankpas(sen) en/of
-(met gebruikmaking van de verkregen inloggegevens en/of TAN code) middels
"Mijn ING"  de transactielimiet van de betaalpas(sen) verhoogd en/of
-op het afgesproken tijdstip voornoemde [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 5] bezocht
en/of zich uitgegeven voor en/of gekleed als een medewerker van Post NL en/of
zich (met een vals) legitimatiewijs gelegitimeerd;
en/of
(Modus Operandi 2)
-middels een valse brief van (zogenaamd) KPN en/of Telfort en/of T-mobile aan
voornoemde [naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 4]
medegedeeld dat een medewerk(st)er van KPN en/of Telfort en/of T-mobile de
simkaart(en) zou omruilen en/of vervangen en/of
-(telefonisch) een afspraak gemaakt met voornoemde [naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2]
en/of [naam slachtoffer 4] en/of zich (daarbij) voorgedaan als een
medewerk(st)er van KPN en/of Telfort en/of T-mobile voor het omruilen en/of
vervangen van de simkaart(en) en/of
-op het afgesproken tijdstip voornoemde [naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2]
en/of [naam slachtoffer 4] bezocht en/of zich uitgegeven voor en/of gekleed als een
medewerk(st)er van KPN en/of Telfort en/of T-mobile en/of zich (met een vals)
legitimatiewijs gelegitimeerd en/of (vervolgens) die simkaart(en) omgeruild
en/of vervangen en/of
(vervolgens) (met gebruikmaking van de aldus verkregen (inlog)gegevens) (via
internetbankieren) (opnieuw) ingelogd op de bankrekening(en) van voornoemde
[naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 5] ;
(Zaken Capelle, Geleen, Voorschoten, Heerlen, Heinenoord, ING Bank, T-mobile,
Parketnummer 10/660139-15; parketnummer 650057-15)
art 138ab lid 1 Wetboek van Strafrecht
2.
hij
in of omstreeks de periode van 25 februari 2015 tot en met 4 maart 2015,
te Heerlen en/of Geleen en/of Rotterdam en/of elders in Nederland, althans in
Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen,
althans éénmaal
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
één of meerdere geldbedrag(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan
[naam slachtoffer 2] (9.900 en 100 euro) en/of
[naam slachtoffer 1] (9.557 euro),
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de
plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen
goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een
valse sleutel, te weten door (telkens)
-zich toegang te verschaffen tot de (internet)bankrekening(en) van voornoemde
[naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 1] , en/of
(Modus operandi 2)
-middels een valse brief van (zogenaamd) KPN en/of Telfort mede te delen dat
een medewerk(st)er van KPN en/of Telfort de simkaart(en) zou omruilen en/of
vervangen en/of
-(telefonisch) een afspraak te maken met voornoemde [naam slachtoffer 2] en/of
[naam slachtoffer 1] en/of zich (daarbij) voor te doen als een medewerk(st)er van KPN
en/of Telfort voor het omruilen en/of vervangen van de simkaart(en) en/of
-op het afgesproken tijdstip voornoemde [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 1] te
bezoeken en/of zich uit te geven voor en/of te kleden als een medewerk(st)er
van KPN en/of Telfort en/of zich (met een vals) legitimatiewijs te legitimeren
en/of (vervolgens) die simkaart(en) om te ruilen en/of te vervangen en/of
-(vervolgens) (met gebruikmaking van de aldus verkregen (inlog)gegevens) (via
internetbankieren) (opnieuw) in te loggen op de bankrekening(en) van
voornoemde [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 1] en/of
waarna hij verdachte en/of zijn mededader(s) één of meerdere geldbedrag(en)
van de bankrekening(en) van voornoemde [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 1] over
hebben gemaakt naar één of meerdere bankrekening(en) van (een) derde(n) en/of
(vervolgens) deze/dit geldbedrag(en) met behulp van één of meerdere
betaalautoma(a)t(en) hebben opgenomen/gepind;
(Zaken Heerlen,Geleen, ING Bank, Parketnummer 10/660139-15; parketnummer
650057-15)
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
3.
hij
in of omstreeks de periode van 23 februari 2015 tot en met 31 mei 2015,
te Sittard en/of Geleen en/of Heerlen en/of Capelle aan den IJssel en/of
Heinenoord en/of Voorschoten en/of Rotterdam en/of elders in Nederland,
althans in Nederland,
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen één of meerdere
geldbedrag(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
[naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 4] en/of
[naam slachtoffer 5] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of
zijn mededader(s),
en zich daarbij de toegang tot de plaats deze misdrijf heeft/hebben verschaft
en/of die/dat weg te nemen geld(bedrag) en/of goed onder zijn/hun bereik te
brengen door middel van een valse sleutel,
met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen
-één of meerdere E-mail(s) heeft verstuurd naar het/de E-mailadres(sen) in
gebruik bij voornoemde [naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3]
en/of [naam slachtoffer 4] en/of [naam slachtoffer 5] , waarin stond vermeld:
dat hij/zij
voor de overgang naar het SEPA betaalsysteem en/of de overgang van het 3G
naar het 4G netwerk en/of de overgang/uitrol naar het 4G netwerk en/of
een vernieuwde beveiligingsupdate en/of een simkaartomruilaktie voor
sneller internet,
via een bij gevoegde link zijn/haar inloggegevens en/of mobiele
telefoonnummer en/of gegevens van zijn/haar betaalpas en/of zijn/haar
pincode diende in te voeren en/of
-zich toegang heeft verschaft tot de (internet)bankrekening van voornoemde
[naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 4] en/of
[naam slachtoffer 5]
en/of
(MO1)
-middels een valse brief (zich voordoende als ING)  aan voornoemde [naam slachtoffer 3]
en/of [naam slachtoffer 5] heeft medegedeeld dat een medewerker van Post NL de
betaalpas(sen) op zou halen en/of
-(telefonisch) contact op heeft genomen met voornoemde [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 5]
en zich (daarbij) heeft voorgedaan als een medewerk(st)er van ING Groep
NV en/of (aldus) een of meer TAN-codes heeft gevraagd en/of bemachtigd en/of
-(telefonisch) een afspraak heeft gemaakt met voornoemde [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 5]
en/of zich (daarbij) heeft voorgedaan als een medewerk(st)er van ING
Groep NV voor het ophalen van de bankpas(sen) en/of
-(met gebruikmaking van de verkregen inloggegevens en/of TAN code) middels
"Mijn ING"  de transactielimiet van de betaalpas(sen) heeft verhoogd en/of
-op het afgesproken tijdstip voornoemde [naam slachtoffer 3] en/of [naam slachtoffer 5] heeft
bezocht en/of zich uit heeft gegeven voor en/of heeft gekleed als een
medewerk(st)er van Post NL en/of zich (met een vals) legitimatiewijs heeft
gelegitimeerd
en/of
(MO2)
-middels een valse brief van (zogenaamd) KPN en/of Telfort en/of T-mobile aan
voornoemde [naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 4] heeft
medegedeeld dat een medewerk(st)er van KPN en/of Telfort en/of T-mobile de
simkaart(en) zou omruilen en/of vervangen en/of
-(telefonisch) een afspraak heeft gemaakt met voornoemde [naam slachtoffer 1] en/of
[naam slachtoffer 2] en/of [naam slachtoffer 4] en/of zich (daarbij) heeft voorgedaan
als een medewerk(st)er van KPN en/of Telfort en/of T-mobile voor het omruilen
en/of vervangen van de simkaart(en) en/of
-op het afgesproken tijdstip voornoemde [naam slachtoffer 1] en/of [naam slachtoffer 2]
en/of [naam slachtoffer 4] heeft bezocht en/of zich heeft uitgegeven voor en/of
gekleed als een medewerk(st)er van KPN en/of Telfort en/of T-mobile en/of zich
(met een vals) legitimatiewijs heeft gelegitimeerd,
en/of
waarna hij verdachte en/of zijn mededader(s) één of meerdere geldbedrag(en)
van de bankrekening(en) van voornoemde [naam slachtoffer 1] (ongeveer 4.443 euro) en/of
[naam slachtoffer 2] (10.000 euro) en/of [naam slachtoffer 5] (ongeveer 21.285 euro)
hebben ontspaard en/of overgemaakt naar één of meerdere bankrekening(en) van
(een) derde(n);
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
(Zaken Capelle, Geleen, Voorschoten, Heerlen, Heinenoord, ING Bank, T-mobile,
Parketnummer 10/660139-15; parketnummer 650057-15)
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Straafrecht
art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
4.
hij
in of omstreeks de periode van 23 februari 2015 tot en met 31 mei 2015,
te Heerlen en/of Rotterdam en/of elders in Nederland, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen,
althans éénmaal
met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen
(telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse
hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een
samenweefsel van verdichtsels, ING bank of ING Groep NV  heeft/hebben
bewogen tot de afgifte van één of meerdere geldbedrag(en), in elk geval van
enig goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens)
met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of
listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- zich toegang verschaft tot de (internet) bankrekening van [naam slachtoffer 2] ,
(MO2)
-middels een valse brief van (zogenaamd) KPN aan [naam slachtoffer 2] medegedeeld
dat een medewerk(st)er van KPN de simkaart(en) zou omruilen en/of vervangen
en/of
-(telefonisch) een afspraak gemaakt met voornoemde [naam slachtoffer 2] en/of zich
(daarbij) voorgedaan als een medewerk(st)er van KPN voor het omruilen en/of
vervangen van de simkaart(en) en/of
-op het afgesproken tijdstip voornoemde [naam slachtoffer 2] bezocht en/of zich
uitgegeven voor en/of gekleed als een medewerk(st)er van KPN en/of zich (met
een vals) legitimatiewijs gelegitimeerd en/of (vervolgens) die simkaart(en)
omgeruild en/of vervangen en/of
-(vervolgens) (met gebruikmaking van de aldus verkregen (inlog)gegevens) (via
internetbankieren) (opnieuw) ingelogd op de bankrekening(en) van voornoemde
[naam slachtoffer 2] ;
waarna hij verdachte en/of zijn mededader(s) één of meerdere geldbedrag(en)
van de bankrekening(en) van voornoemde [naam slachtoffer 2] over hebben gemaakt
naar één of meerdere bankrekening(en) van (een) derde(n) en/of (vervolgens)
deze/dit geldbedrag(en) met behulp van één of meerdere betaalautoma(a)t(en)
hebben opgenomen/gepind;
waardoor voornoemde ING bank of ING Groep NV werd bewogen tot bovenomschreven
afgifte;
(Zaken Heerlen en ING Bank Parketnummer 10/660139-15; parketnummer 650057-15)
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht
5.
hij
in of omstreeks de periode van 23 februari 2015 tot en met 31 mei 2015,
te Sittard en/of Geleen en/of Heerlen en/of Capelle aan den IJssel en/of
Heinenoord en/of Voorschoten en/of Rotterdam en/of elders in Nederland,
althans in Nederland,
heeft deelgenomen aan een organisatie, die tot oogmerk had het plegen van
misdrijven, welke organisatie bestond uit verdachte, [naam medeverdachte 1] en/of [naam medeverdachte 2]
en/of een of meer andere perso(o)n(en),
welke misdrijven waren:
[Phishing]
- Het tezamen en in vereniging met een ander of anderen, plegen van phishing,
bestaande onder meer uit computervredebreuk als bedoeld in artikel 138ab van
het Wetboek van Strafrecht en/of
[Oplichting]
-het tezamen en in vereniging met een ander of anderen, plegen van oplichting
als bedoeld in artikel 326 Wetboek van Strafrecht en/of
[Diefstal]
-het tezamen en in vereniging met een ander of anderen, plegen van diefstal
als bedoeld in artikel 311 jo 310 van Wetboek van Strafrecht.