Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:CRVB:2009:BJ3055

08/2174 WAO
Centrale Raad van Beroep
Enkelvoudige kamer
U I T S P R A A K
op het hoger beroep van:
[Appellant], wonende te [woonplaats] (hierna: appellant),
tegen de uitspraak van de rechtbank ’s-Gravenhage van 26 februari 2008, 06/3039 (hierna: aangevallen uitspraak),
in het geding tussen:
appellant
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
(hierna: Uwv).
Datum uitspraak: 17 juli 2009
I. PROCESVERLOOP
Namens appellant heeft mr. W.G.H. van de Wetering, advocaat [NAAM], hoger beroep ingesteld.
Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 5 juni 2009, waar namens appellant is verschenen, mr. [NAAM]. Het Uwv heeft zich laten vertegenwoordigen door
mr. M.A.B. Vogt.
II. OVERWEGINGEN
1.1. Bij besluit van 26 oktober 2005 heeft het Uwv het verzoek van appellant om terug te komen van zijn beslissing van 7 augustus 1986 tot de intrekking van zijn arbeidsongeschiktheidsuitkering per 1 september 1986, afgewezen.
1.2. Bij besluit van 21 februari 2006 (hierna: bestreden besluit) heeft het Uwv het bezwaar van appellant ongegrond verklaard.
3. De rechtbank is in de aangevallen uitspraak tot het oordeel gekomen dat het Uwv, gelet op artikel 4:6, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), terecht heeft geoordeeld dat niet is gebleken van nieuwe feiten of omstandigheden op grond waarvan het bestreden besluit niet in stand kan blijven.
4. In hoger beroep is namens appellant herhaald dat er sprake is van nieuwe inzichten in het destijds bestaande ziektebeeld, die waren zij ten tijde van het nemen van het eerdere besluit bekend geweest, hadden geleid tot het achterwege blijven van het besluit tot intrekking van zijn arbeidsongeschiktheidsuitkering. Voorts zijn gronden naar voren gebracht met betrekking tot het onderzoek van het Uwv.
5. De Raad deelt het oordeel van de rechtbank en de daaraan ten grondslag gelegde overwegingen. Anders dan appellant meent, is de Raad niet gebleken dat het Uwv buiten het toetsingskader van voornoemde artikel 4:6 is getreden.
6. Uit het vorenstaande vloeit voort dat het hoger beroep niet kan slagen zodat als volgt moet worden beslist.
7. De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Awb.
III. BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep,
Recht doende:
Bevestigt de aangevallen uitspraak.
Deze uitspraak is gedaan door R.C. Stam, in tegenwoordigheid van R.L. Rijnen als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 17 juli 2009.
(get.) R.C. Stam
(get.) R.L. Rijnen
EV