Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BD3205

GERECHTSHOF ‘s-GRAVENHAGE
Familiesector
Uitspraak		: 14 mei 2008
Rekestnummer		: 414-R-08
Rekestnr. rechtbank	: 05-1596/06-645
[verzoekster],
wonende te [woonplaats],
verzoekster in hoger beroep,
hierna te noemen: de vrouw,
procureur mr. E.D. Drok,
tegen
[verweerder],
wonende te [woonplaats],
verweerder in hoger beroep,
hierna te noemen: de man,
advocaat [NAAM]. J.C.M. Berbée-van Koningsbruggen.
PROCESVERLOOP IN HOGER BEROEP
De vrouw is op 10 maart 2008 in hoger beroep gekomen van een beschikking van de rechtbank te Middelburg van 12 december 2007.
Van de zijde van de vrouw zijn bij het hof op 10 maart 2008 en 27 maart 2008 aanvullende stukken ingekomen.
Op 28 maart 2008 is de ontvankelijkheid van de zaak mondeling behandeld. Verschenen zijn: de advocaat [NAAM], mr. M.H.G. Habets, en de advocaat [NAAM]. De raadslieden van partijen hebben het woord gevoerd, de advocaat [NAAM]stukken gevoegde pleitnotities. De vrouw en de man zijn, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.
DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET HOGER BEROEP
1. De advocaat [NAAM]beschikking van 12 december 2007 heeft te gelden als deelbeschikking. Daartoe voert zij – kort gezegd – aan dat er in het lichaam van de beschikking, ten aanzien van de uitleg van het inkomensbegrip in het kader van de huwelijkse voorwaarden, een eindbeslissing is gegeven. Voorts heeft de advocaat [NAAM]rechtbank te Middelburg een verzoek heeft ingediend teneinde verlof te verkrijgen voor het instellen van hoger beroep tegen vorenbedoelde beschikking.
2. De advocaat [NAAM]tussenbeschikking slechts hoger beroep kan worden ingesteld tegelijk met de eindbeschikking, tenzij de rechter anders heeft bepaald. De advocaat [NAAM]beschikking van 12 december 2007 weliswaar een aantal eindbeslissingen bevat, maar dat er geen sprake is van een eindbeschikking. Voorts stelt de advocaat [NAAM]om te mogen appelleren tegen de tussenbeschikking moeten indienen binnen de appeltermijn.
3. Het hof is van oordeel dat, bij afwezigheid van een eindbeslissing in het dictum, de bestreden beschikking een tussenbeschikking is, waarvan op grond van artikel 358 lid 4 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering afzonderlijk hoger beroep niet is toegelaten, tenzij de rechter anders bepaalt. Ter zitting is gebleken dat de vrouw op 27 maart 2008 de rechtbank heeft verzocht alsnog te bepalen dat beroep mogelijk is van de beschikking van 12 december 2007. Dit verzoek kan evenwel niet meer tot de beoogde toelating in hoger beroep leiden, aangezien het is gedaan na ommekomst van de beroepstermijn. Het feit dat de vrouw wél tijdig hoger beroep tegen de beschikking van 12 december 2007 heeft ingesteld, doet aan het vorenstaande niet af.
4. Hetgeen hiervoor is overwogen leidt ertoe dat de vrouw niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar hoger beroep.
BESLISSING OP HET  HOGER BEROEP
Het hof:
verklaart de vrouw niet-ontvankelijk in haar hoger beroep.
Deze beschikking is gegeven door mrs. Stille, Bos en Milar, bijgestaan door mr. [NAAM], en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 14 mei 2008.