Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBALM:2009:BK1924

RECHTBANK ALMELO
Parketnummer: 08/700249-09
STRAFVONNIS
Uitspraak: 3 november 2009
De rechtbank te Almelo, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie in het arrondissement Almelo, tegen:
[VERDACHTE],
geboren [1968]
wonende in [WOONPLAATS],
nu verblijvende in het huis van bewaring in Zwolle.
terechtstaande terzake dat:
1.
hij op of omstreeks 20 juli 2009, in de gemeente Hengelo (O), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (aan de [ADRES]) weg te nemen geld en/of goed(eren) van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [SLACHTOFFER], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren) onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of
inklimming en/of een valse sleutel, zich naar die woning heeft/hebben begeven en/of (vervolgens) een metalen draad en/of haak, althans een voorwerp, door de brievenbus (in de voordeur) van de woning heeft/hebben gestoken (teneinde door middel van die draad/haak het slot van de voordeur te openen) en/of de voordeur heeft/hebben geopend, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
2.
hij op of omstreeks 20 juli 2009 in de gemeente Hengelo (O), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (aan de [ADRES]) heeft weggenomen een of meerdere muntstuk(ken) en/of een of meerdere Turkse munten, in elk geval enig geldbedrag en/of goed, geheel of ten dele toebehorende aan [SLACHTOFFER] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel (te weten door met een metalen draad/haak, althans een voorwerp, via de brievenbus het slot van de voordeur te openen)
3.
hij op of omstreeks 15 maart 2009 in de gemeente Hengelo (O), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (aan de [ADRES]) weg te nemen geld en/of goed(eren) van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [SLACHTOFFER], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren) onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming en/of een valse sleutel, zich naar die woning heeft/hebben begeven en/of (vervolgens) een metalen draad en/of haak, althans een voorwerp, door de brievenbus (in de voordeur) van de woning heeft/hebben gestoken (teneinde door middel van die draad/haak het slot van de voordeur te openen) en/of de voordeur heeft/hebben geopend, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
4.
hij op of omstreeks 16 juli 2009 in de gemeente Borne tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (aan de [ADRES]) heeft weggenomen 300 euro, althans enig geldbedrag en/of enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [SLACHTOFFER] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel (te weten hengelen en/of door met een draad/haak via de brievenbus het slot van de voordeur te openen);
5.
hij op of omstreeks 11 mei 2009, in de gemeente Borne, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (aan de [ADRES]) weg te nemen geld en/of goed(eren) van zijn/hun gading,
geheel of ten dele toebehorende aan [SLACHTOFFER], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang
tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren)
onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming en/of een valse sleutel, zich naar die woning heeft/hebben begeven en/of (vervolgens) een metalen draad en/of haak, althans een voorwerp, door de brievenbus (in de voordeur) van de woning heeft/hebben gestoken (teneinde door middel van die draad/haak het slot van de voordeur te openen) en/of de voordeur heeft/hebben geopend, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
6.
hij op of omstreeks 27 juni 2009, in de gemeente Hengelo, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (aan de [ADRES]) weg te nemen geld en/of goed(eren) van zijn/hun gading,
geheel of ten dele toebehorende aan [SLACHTOFFER], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren) onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming en/of een valse sleutel, zich naar die woning heeft/hebben begeven en/of (vervolgens) een metalen draad en/of haak, althans een voorwerp, door de brievenbus (in de voordeur) van de woning heeft/hebben gestoken (teneinde door middel van die draad/haak het slot van de voordeur te openen) en/of de voordeur heeft/hebben geopend,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
7.
hij op of omstreeks 24 mei 2009, in de gemeente Hengelo, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (aan de [ADRES]) weg te nemen geld en/of goed(eren) van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [SLACHTOFFER], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren) onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of
inklimming en/of een valse sleutel, zich naar die woning heeft/hebben begeven en/of (vervolgens) een metalen draad en/of haak, althans een voorwerp, door de brievenbus (in de voordeur) van de woning heeft/hebben gestoken (teneinde door middel van die draad/haak het slot van de voordeur te openen) en/of de voordeur heeft/hebben geopend, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
8.
hij op of omstreeks 27 juni 2009, in de gemeente Hengelo, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (aan de [ADRES]) weg te nemen geld en/of goed(eren) van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [SLACHTOFFER], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren) onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking
en/of inklimming en/of een valse sleutel, zich naar die woning heeft/hebben begeven en/of (vervolgens) een metalen draad en/of haak, althans een voorwerp, door de brievenbus (in de voordeur) van de woning heeft/hebben gestoken (teneinde door middel van die draad/haak het slot van de voordeur te openen) en/of de voordeur heeft/hebben geopend, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Gezien de stukken;
Gelet op het onderzoek ter terechtzitting;
Gehoord de vordering van de officier van justitie;
Gelet op de verdediging door en namens verdachte gevoerd;
De rechtbank heeft de in de tenlastelegging begane kennelijke schrijffouten verbeterd, in de bewezenverklaring.
Verdachte wordt daardoor in zijn verdediging niet geschaad.
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte sub 5, sub 6, sub 7 en sub 8 is tenlastegelegd, zodat hij daarvan behoort te worden vrijgesproken.
De rechtbank is door de inhoud van wettige bewijsmiddelen -die in de gevallen waarin de wet aanvulling van dit (verkorte) vonnis met de bewijsmiddelen vereist, in een aan dit vonnis te hechten bijlage zullen worden opgenomen- waarop na te melden beslissing steunt, tot de overtuiging gekomen en acht wettig bewezen dat verdachte het sub 1, sub 2, sub 3 en sub 4 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
hij op 20 juli 2009, in de gemeente Hengelo (O) ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [ADRES] weg te nemen geld en/of goederen van zijn gading toebehorende aan [SLACHTOFFER] en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van een valse sleutel, zich naar die woning heeft begeven en vervolgens een metalen voorwerp door de brievenbus in de voordeur van de woning heeft gestoken teneinde door middel van dat metalen voorwerp het slot van de voordeur te openen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
2.
hij op 20 juli 2009 in de gemeente Hengelo(O) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [ADRES] heeft weggenomen muntstukken en Turkse munten toebehorende aan [SLACHTOFFER], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van een valse sleutel, te weten door met een metalen voorwerp via de brievenbus het slot van de voordeur te openen;
3.
hij op 15 maart 2009 in de gemeente Hengelo (O) ter uitvoering van het voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [ADRES] weg te nemen geld en/of goederen van zijn gading, toebehorende aan [SLACHTOFFER] en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen  door middel van een valse sleutel, zich naar die woning heeft begeven en vervolgens een metalen voorwerp door de brievenbus in de voordeur van de woning heeft gestoken teneinde door middel van dat metalen voorwerp het slot van de voordeur te openen en de voordeur heeft geopend, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
4.
hij op 16 juli 2009 in de gemeente Borne met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [ADRES] heeft weggenomen 300 euro toebehorende aan [SLACHTOFFER], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van een valse sleutel, te weten “hengelen”.
Tot deze beslissing geven reden de in die bewijsmiddelen voorkomende feiten en omstandigheden, waarbij de inhoud van die bewijsmiddelen telkens alleen is gebezigd tot bewijs van het tenlastegelegde feit, waarop deze inhoud in het bijzonder betrekking heeft.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte sub 1, sub 2, sub 3 en sub 4 meer of anders is tenlastegelegd, zodat hij daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Het bewezen verklaarde levert op:
wat betreft sub 1 en sub 3, telkens het misdrijf:
"poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van een valse sleutel",
strafbaar gesteld bij artikel 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht;
en wat betreft sub 2 en sub 4, telkens het misdrijf:
"diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van een valse sleutel",
strafbaar gesteld bij artikel 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht;".
De verdachte is strafbaar, aangezien niet is gebleken van een zijn strafbaarheid uitsluitende omstandigheid.
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte, terzake sub 1, sub 2, sub 3, sub 4, sub 5, sub 6, sub 7 en sub 8 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 30 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met aftrek van het voorarrest en met oplegging van de bijzondere voorwaarde toezicht door de Reclassering.
De rechtbank overweegt wat de straf betreft, dat op grond van de aard van de feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn gepleegd en de persoon van verdachte, zoals één en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, aan verdachte de straf behoort te worden opgelegd, zoals deze hierna zal worden bepaald. De rechtbank heeft hierbij in aanmerking genomen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan inbraak in een tweetal woningen. Ook bij twee andere woningen heeft verdachte gepoogd in te breken, maar hier is hij niet in zijn opzet geslaagd. Woninginbraken houden een ingrijpende aantasting in van de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers. Zij lijden niet alleen materieel nadeel, maar vooral ook immaterieel, nu de slachtoffers van woninginbraken zijn bestolen van hun gevoel van veiligheid. Bovendien veroorzaakt dit soort feiten ook bij omwonenden uit de directe omgeving gevoelens van grote onrust.
Uit zijn documentatie blijkt dat verdachte in het verleden herhaaldelijk en bovendien ook nog zeer recent voor strafbare feiten als de onderhavige is veroordeeld. Nu hij desondanks gewoon blijft doorgaan met het plegen van deze feiten geeft verdachte er blijk van het strafwaardige van zijn handelen niet te willen inzien en die eerdere veroordelingen en de daarin begrepen waarschuwingen volledig te negeren. De rechtbank is van oordeel dat op dit kwalijke gedrag niet anders kan worden gereageerd dan met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur.
De rechtbank neemt in het voordeel van verdachte mee in haar overwegingen dat hij zich reeds op eigen initiatief heeft gemeld bij Tactus. Hiermee geeft hij blijk van inzicht in zijn verslavingsproblematiek en van motivatie om aan zijn problemen te werken. Om verdachte in zijn initiatief te ondersteunen, zal de rechtbank een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen met een proeftijd van twee jaar en daaraan als bijzondere voorwaarde toezicht van de Reclassering koppelen.
Civiele vordering
De rechtbank overweegt verder, dat [NAAM], ter zake van feit 3, zich via het in artikel 51b van het Wetboek van Strafvordering voorgeschreven formulier als benadeelde partij heeft gevoegd in het strafproces, en op de voet van artikel 51b van het Wetboek van Strafvordering opgave heeft gedaan van de vordering tot schadevergoeding als benadeelde partij, tot een totaalbedrag van € 159,-
bestaande uit de volgende posten:
- MP3-speler 		€ 99,-
- bezoek psycholoog	€ 60,-
De rechtbank is van oordeel dat de door benadeelde partij [NAAM], voornoemd, gevorderde schade niet is geleden als gevolg van een, in de onderhavige strafzaak, door verdachte gepleegd strafbaar feit. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij geheel niet–ontvankelijk verklaren in zijn vordering en bepalen dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
De na te melden straf is gegrond, behalve op voormelde artikelen, op de artikelen
10, 14a, 14b, 14c, 14d, 27 en 57 van het Wetboek van Strafrecht.
R E C H T D O E N D E:
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte sub 5, sub 6, sub 7 en sub 8 is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij.
Verklaart bewezen, dat het sub 1, sub 2, sub 3 en sub 4 tenlastegelegde zoals boven omschreven door verdachte is begaan.
Verstaat, dat het aldus bewezen verklaarde oplevert de strafbare feiten zoals hierboven vermeld.
Verklaart verdachte strafbaar.
Veroordeelt verdachte ter zake daarvan tot een gevangenisstraf voor de tijd van
15 maanden.
Beveelt dat van de gevangenisstraf een gedeelte groot 3 maanden niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechtbank later anders mocht gelasten, op de grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij op twee jaren wordt bepaald, aan een strafbaar feit schuldig heeft gemaakt, of gedurende de proeftijd de hierna te melden bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd.
Stelt als bijzondere voorwaarde:
De veroordeelde moet zich gedurende de proeftijd gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen hem te geven door of namens de Reclassering Nederland, arrondissement Almelo, met opdracht aan die instelling ingevolge artikel 14d van het Wetboek van Strafrecht.
Beveelt dat de tijd, die de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
Bepaalt dat voornoemde benadeelde partij: [NAAM], in het geheel niet- ontvankelijk is in zijn vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte sub 1, sub 2, sub 3 en sub 4 meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.
Aldus gewezen door mr. [NAAM], voorzitter, mr. [NAAM]. Taalman, rechters, in tegenwoordigheid van Brockötter, griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting op 3 november 2009.