Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBLIM:2020:9305

RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Maastricht
Burgerlijk recht
Zaaknummer:   7865441 CV EXPL 19-4476 (hoofdzaak)
8202418 CV EXPL 19-8088 (vrijwaring)
Vonnis van de kantonrechter van 18 november 2020
in de (hoofd)zaak van
de naamloze vennootschap
ASR Schadeverzekerinng n.v.
,
voorheen handelend onder de naam
generali schadeverzekering maatschappij n.v.
,
gevestigd en kantoor houdend in Utrecht,
eisende partij,
gemachtigde Van Arkel gerechtsdeurwaarders,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
tecco installaties b.v.
,
gevestigd en kantoor houdend in (6365 ET) Schinnen, gemeente Beekdaelen, aan de Kleine Breinder 2,
gedaagde partij,
gemachtigde mr. M.E.V. van Krieken-Boersma,
en in de (vrijwarings)zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
tecco installaties b.v.
,
gevestigd en kantoor houdend in (6365 ET) Schinnen, gemeente Beekdaelen, aan de Kleine Breinder 2,
eisende partij,
gemachtigde mr. M.E.V. van Krieken-Boersma,
tegen
de besloten vennootschap
BEUKEN’ESSERS B.V.
,
gevestigd en kantoor houdend in (6199 AB) Maastricht-Airport, gemeente Beek, aan de Europalaan 26,
gedaagde partij,
gemachtigde mr. W.D. ter Weele.
Partijen worden hierna ASR, Tecco Installaties en Beuken'essers genoemd.
1
De procedure
in de hoofdzaak
1.1.
Voor het eerdere verloop van de procedure wordt verwezen naar het vonnis in het (vrijwaring)incident van 6 november 2019, waarbij Tecco Installaties in de gelegenheid is gesteld om Beuken'essers in vrijwaring op te roepen. Bij dat vonnis was de beslissing omtrent de kosten van het incident aangehouden.
1.2.
Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
de conclusie van repliek
de conclusie van dupliek.
1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.
in de vrijwaring
1.4.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het exploot van dagvaarding d.d. 26 november 2019
de conclusie van antwoord
de conclusie van repliek
de conclusie van dupliek.
1.5.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De feiten
2.1.
ASR (Generali) is een verzekeringsmaatschappij die op enig moment een verzuimverzekering en een WIA-verzekering heeft afgesloten ten gunste van Hometec Zuid B.V. (polisnummer 29921014555) en Hometec Installaties B.V. (polisnummer 29921020911).
2.2.
Hometec Zuid was een bouwbedrijf met drie werknemers. Hometec Installaties was een installatiebedrijf (loodgieters) met negen werknemers.
2.3.
In april 2016 heeft Hometec Zuid haar naam met terugwerkende kracht tot
1 januari 2016 gewijzigd in Tecco Installaties. Tegelijkertijd en eveneens met terugwerkende kracht tot 1 januari 2016 heeft Hometec Installaties haar naam gewijzigd in Tecco Bouw.
2.4.
De (op dat moment) drie werknemers die bij Hometec Zuid werkten, zijn vanaf het moment van die wijziging gaan werken voor Tecco Bouw.
2.5.
De (op dat moment ) negen werknemers die bij Hometec Installaties werkten, zijn vanaf het moment van die wijziging gaan werken voor Tecco Installaties.
2.6.
De polis van Hometec Zuid en na de wijziging van Tecco Installaties, met nummer 29921014555, gaat uit van een hoger premiepercentage dan de andere polis.
2.7.
Beuken'essers is een assurantietussenpersoon die - in ieder geval ten tijde hier van belang - als zodanig tussen ASR en genoemde twee Hometec B.V.’s opereerde.
2.8.
Op 16 juni 2016 heeft ASR een e-mail van Beuken'essers ontvangen (productie 1 bij exploot) met de volgende inhoud:
“
(…)
Relatie HomeTec Installaties BV heeft haar naam gewijzigd naar Tecco Bouw BV. Er is sprake van een naamswijziging, het KvK nummer is hetzelfde gebleven (zie bijlage). Het Loonheffingsnummer is niet gewijzigd, de eigenaren ook niet. Wilt u de naam wijzigen naar Tecco Bouw BV en de Polis aanpassen.
In afwachting van de aangepaste polis verblijven wij. (…)
”
2.9.
ASR heeft daar per e-mail op 27 juni 2016 als volgt op gereageerd naar Beuken'essers:
“(…)
Voor wij de naamswijziging in behandeling kunnen nemen, verzoeken wij u vriendelijk om bijgesloten wijzigingsformulieren door de klant te laten invullen.
Na ontvangst van de ingevulde formulier zullen wij deze zo spoedig mogelijke in behandeling nemen.
”
2.10.
Op 27 juli 2016 heeft ASR vervolgens - via Beuken'essers - per e-mail twee wijzigingsformulieren ontvangen (productie 2 bij exploot), waarbij Beuken'essers het navolgende opmerkte:
“
Bijgaand het wijzigingsformulier door relatie ingevuld en ondertekend. Tevens wil ik aantekenen dat er momenteel maar 3 mensen in dienst zijn van Tecco Bouw! (…)
”
Op het eerste wijzigingsformulier staat onder het kopje ‘2. VERZEKERINGNEMER’ ingevuld:
“
Hometec Zuid BV wordt Tecco Installaties BV
”.
Onder datzelfde kopje staat achter “Polisnummer” ingevuld: “209921014555”.
Onder het kopje ‘5. WIJZIGING WERKZAAMHEDEN BEDRIJF’ staat het hokje ‘nee’ aangekruist, met daarbij de opmerking “
bouw gerelateerd, installatiewerkzaamheden
”.
Op het tweede wijzigingsformulier staat onder het kopje ‘2. VERZEKERINGNEMER’ ingevuld:
“
Hometec Installaties wordt Tecco Bouw BV
”
Onder datzelfde kopje staat achter “Polisnummer” ingevuld: “29921020911”.
Onder het kopje ‘5. WIJZIGING WERKZAAMHEDEN BEDRIJF’ staat het hokje ‘nee’ aangekruist, met daarbij de opmerking “
bouw werkzaamheden
”.
2.11.
ASR heeft - op enig moment - de definitieve premies berekend (productie 5 bij exploot). Volgens die berekening was over 2016 aan Tecco Bouw € 3.936,38 teveel in rekening gebracht, terwijl aan Tecco Installaties over dat jaar € 16.512,04 te weinig in rekening was gebracht.
2.12.
ASR heeft op 8 juni 2017 aan de opvolgende assurantietussenpersoon Fidus (Beuken'essers is vanaf enig moment gestopt met haar werkzaamheden voor Tecco Installaties) per e-mail het navolgende medegedeeld:
“
(…)
Wij hebben elkaar gesproken over de polissen van Tecco Installaties BV en Tecco Bouw BV. Hierbij ontvang je een korte bevestiging van ons gesprek.
Wijzigingen tenaamstelling en sectorcode
Vorig jaar ontvingen wij het verzoek om de tenaamstelling van polis 2992101455 en 2992102911 te wijzigen in respectievelijk Tecco Installaties BV en Tecco Bouw BV, deze wijzigingen hebben wij verwerkt.
Pas na de naverrekening over 2016, dat geresulteerd heeft in een bijbetaling voor Tecco Installaties BV en een restitutie voor Tecco Bouw BV, heeft relatie bij ons aangegeven dat de sectorcode per 1-1-2016 is gewijzigd.
Naar aanleiding hiervan hebben wij op 10 mei jl. bij relatie aangegeven dat wij de sectorcode kunnen aanpassen en wat dit voor de beide polissen betekent.
Verzoek
Op 17 mei jl. heb jij bij [naam] aangegeven dat er medewerkers zijn overgeheveld van Tecco installaties BV naar Tecco Bouw BV en visa versa.
Om deze reden heb jij ons, namens relatie, verzocht om ook de premiepercentages van beide polissen te wisselen. Het uitwisselen van premiepercentages tussen twee polissen is bij Generali echter niet mogelijk, deze blijven gezien de historie altijd aan de betreffende polis verbonden.
Aan het verzoek kunnen wij dan ook niet voldoen. Zou jij relatie hierover willen informeren?
”
2.13.
Volgens ASR heeft zij de suppletienota verrekend met het nog van Tecco Installaties te ontvangen bedrag, waardoor er nog een vordering op laatstgenoemde openstaat van
€ 12.575,76 (€ 16.512,04 - € 3.936,38). Dit bedrag heeft Tecco Installaties, ondanks herhaalde aanmaning, tot op heden onbetaald gelaten.
3
De vorderingen en het geschil
in de hoofdzaak
3.1.
ASR vordert de veroordeling van Tecco Installaties tot betaling van € 17.192,05, te vermeerderen met de ‘wettelijke consumentenrente’ vanaf 16 april 2019 tot aan de dag van voldoening en onder verwijzing van Tecco Installaties in de proceskosten.
Het bedrag van € 17.192,05 is als volgt opgebouwd:
€ 12.575,76	hoofdsom (onbetaald gelaten verzekeringspremies)
€   3.526,37	van 1 februari 2016 tot 16 april 2019 vervallen wettelijke handelsrente
€   1.089,92	vergoeding van buitengerechtelijke kosten inclusief btw.
3.2.
ASR beroept zich op nakoming van de verzekeringsovereenkomst en stelt zich daarbij op het standpunt dat zij de premies (over het onderhavige jaar 2016) correct heeft berekend, meer specifiek dat zij daarbij op juiste wijze is uitgegaan van de wijzigingen zoals die door resp. namens Tecco Installaties aan haar zijn doorgegeven.
3.3.
Tecco Installaties heeft gemotiveerd verweer gevoerd en stelt zich op het standpunt dat de in rekening gebrachte premies over 2016 onjuist zijn berekend. De polis met polisnummer 29921014555, die voorheen was gekoppeld aan het bouwbedrijf (Hometech Zuid), had na de naamswijziging (in Tecco Bouw) aan het bouwbedrijf gekoppeld dienen te blijven, althans had voor het bouwbedrijf hetzelfde premiepercentage dienen te blijven gelden. Evenzo had de polis met polisnummer 2992102091, die voorheen was gekoppeld aan het installatiebedrijf (Hometec Installaties), na de naamswijziging (in Tecco Installaties) aan het installatiebedrijf gekoppeld dienen te blijven, althans had voor het installatiebedrijf hetzelfde premiepercentage dienen te blijven gelden. De polissen hadden de werknemers moeten “volgen”. Doordat dit niet gebeurd was, kwamen haar installatiemedewerkers onder een polis te vallen waarvoor de premie hoger was, namelijk de polis van het bouwbedrijf. Tecco Installaties kwam hier naar eigen zeggen zelf in november 2016 achter, toen zij een controle uitvoerde op de te verwachten na-verrekening van ASR (er wordt eerst afgerekend op basis van voorschotten en na afloop van een kalenderjaar wordt de definitieve premie vastgesteld, zo begrijpt de kantonrechter uit de overige stellingen en producties).
in de vrijwaring
3.4.
Tecco Installaties vordert de veroordeling van Beuken'essers tot betaling van hetgeen waartoe Tecco Installaties in de hoofdzaak zal worden veroordeeld om aan ASR te betalen (inclusief de proceskosten), alsmede een bedrag van € 946,92 als vergoeding van buitengerechtelijke kosten, een en ander onder verwijzing van Beuken'essers in de proceskosten en de nakosten (beide met rente) van de vrijwaring.
4
De beoordeling
in de hoofdzaak
4.1.
Oorzaak (en kern) van het onderhavige geschil is het gegeven dat Tecco Installaties BV niet - althans niet adequaat - via haar assurantietussenpersoon aan ASR heeft medegedeeld dat de drie medewerkers van het bouwbedrijf Hometec Zuid  die voorheen onder polisnummer 29921014555 vielen, na de naamswijziging in Tecco Installaties niet meer bij Tecco Installaties werkzaam waren maar zijn gaan werken voor Tecco Bouw, alsmede dat de negen medewerkers van het installatiebedrijf Hometec Installaties na de naamswijziging in Tecco Bouw niet meer voor Tecco Bouw werkzaam waren maar zijn gaan werken voor Tecco Installaties. Op de betreffende wijzigingsformulieren is enkel de naamswijziging doorgegeven. Dat formulier is, gelet op het doel ervan (“Met dit formulier geeft u een wijziging door van uw bedrijfsnaam, de werkzaamheden van het bedrijf en/of een wijziging in de dekking”), overigens kennelijk ook niet bedoeld om wijzigingen in het personeelsbestand door te geven. Het formulier ‘vraagt’ daar niet naar. Onder vraag 5 op het formulier is in beide gevallen bovendien aangekruist dat de werkzaamheden
niet
wijzigden. Dat daar handgeschreven een opmerking als “bouwgerelateerd, installatiewerkzaamheden” aan is toegevoegd, kan daar verder niet aan afdoen. Dat ASR bij de berekening van de premies over het jaar 2016 voor polisnummer 29921014555 uit is blijven gaan van de veronderstelling dat er drie werknemers onder die polis vielen, en voor polisnummer 29921020911 ervan uit is blijven gaan dat er negen werknemers onder die polis vielen, was dan ook niet onbegrijpelijk, nu zij niet adequaat op de hoogte was gesteld van (concrete) wijzigingen in bij die polissen behorende personeelsbestanden. De enkele opmerking van Beuken'essers in haar e-mail van 27 juli 2016 (
Tevens wil ik aantekenen dat er momenteel maar 3 mensen in dienst zijn van Tecco Bouw!
) was daartoe in ieder geval ontoereikend.
4.2.
De berekening van de omvang van de verschuldigde premies (uitgaande van de gegevens waar ASR van mocht uitgaan) is op zichzelf verder onbetwist gelaten. De gevorderde hoofdsom zal daarom worden toegewezen, inclusief de daarover gevorderde rente zoals gevorderd.
4.3.
De gevorderde vergoeding van buitengerechtelijke kosten is niet toewijsbaar nu ASR haar werkzaamheden in dit kader niet gespecificeerd heeft. De enkele opmerking op de vierde (ongenummerde) pagina van het exploot, inhoudende dat sprake is geweest van “bestudering, overleg, ingebrekestelling en sommatie” is daartoe ontoereikend.
4.4.
Tecco Installaties zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van ASR tot de datum van dit vonnis begroot op
€ 1.796,42, bestaande uit € 720,00 aan salaris gemachtigde, € 972,00 aan griffierecht en
€ 104,42 aan explootkosten.
in de vrijwaring
4.5.
Gelet op de overwegingen in de hoofdzaak, komt de kantonrechter tot de conclusie dat Beuken'essers de maatstaf van een redelijk bekwaam en redelijk handelend assurantietussenpersoon (opdrachtnemer) niet heeft gehaald. In het onderhavige geval was in feite sprake van een reeks in- en uitdiensttredingen bij beide BV’s per april 2016 (dan wel
1 januari 2016). Dit heeft Beuken'essers niet althans onvoldoende duidelijk aan ASR (op dat moment nog handelend onder de naam Generali) doorgegeven. In plaats daarvan heeft Beuken'essers volstaan met een verzoek om de “premiepercentages om te wisselen”, waarop Generali  - begrijpelijk - heeft geantwoord dat dat niet kan, en daarbij is het gebleven. Daarmee is Beuken'essers jegens Tecco Installaties aansprakelijk voor de door laatstgenoemde geleden schade, welke schade dient te  worden becijferd op datgene waartoe Tecco installaties in de hoofdzaak is veroordeeld om aan ASR te betalen. De vordering zal derhalve worden toegewezen.
4.6.
De gevorderde vergoeding van buitengerechtelijke kosten is niet toewijsbaar nu Tecco Installaties haar werkzaamheden in dit kader niet gespecificeerd heeft. De opmerking onder punt 48 van haar exploot, inhoudend dat in dat kader diverse activiteiten zijn verricht is daartoe ontoereikend.
4.7.
Beuken'essers zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van Tecco Installaties tot de datum van dit vonnis begroot op € 1.778,40, bestaande uit € 720,00 aan salaris gemachtigde, € 972,00 aan griffierecht en € 86,40 aan explootkosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van voldoening.
4.8.
De gevorderde nakosten zullen op de hierna in het dictum weergegeven wijze worden toegewezen.
in het incident
4.9.
In het gegeven dat ASR zich in het incident heeft gerefereerd aan het oordeel van de kantonrechter, ziet deze aanleiding om de proceskosten te compenseren in die zin, dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5
De beslissing
De kantonrechter
in de hoofdzaak
5.1.
veroordeelt Tecco Installaties B.V. om aan ASR € 16.102,13 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 16 april 2019 tot aan de dag van voldoening;
5.2.
veroordeelt Tecco Installaties B.V. tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van ASR tot de datum van dit vonnis begroot op € 1.796,42;
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af;
in de vrijwaring
5.5.
veroordeelt Beuken'essers om aan Tecco Installaties B.V. datgene te betalen waartoe Tecco Installaties B.V. in de hoofdzaak is veroordeeld om aan ASR te betalen, inclusief de proceskosten van die hoofdzaak;
5.6.
veroordeelt Beuken'essers tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van Tecco Installaties B.V. tot de datum van dit vonnis begroot op € 1.778,40, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van voldoening;
5.7.
veroordeelt Beuken'essers, onder de voorwaarde dat zij niet binnen twee weken na aanschrijving door Tecco Installaties B.V. volledig aan de veroordelingen onder 5.5. en 5.6.  voldoet, tot betaling van de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 120,00 aan salaris gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na aanschrijving tot de dag der voldoening, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van die betekening, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na betekening tot de dag der voldoening;
5.8.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.9.
wijst het meer of anders gevorderde af;
in het incident
5.10.
compenseert de proceskosten in die zin, dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.J. Quaedackers en is in het openbaar uitgesproken.
RK