Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBLEE:2002:AE2268

Rechtbank Leeuwarden
Sector Kanton
Locatie Opsterland
VONNIS
103700 /CV EXPL 02-82
in de zaak van
De naamloze vennootschap AEGON SCHADEVERZEKERING N.V.,
gevestigd te Leeuwarden,
eiseres,
gemachtigde: Y. Reinders, gerechtsdeurwaarder,
tegen
[gedaagde],
wonende te [adres],
gedaagde,
procederende in persoon.
OVERWEGINGEN
Procesverloop
1. Op de bij dagvaarding vermelde gronden heeft eisende partij, hierna te noemen Aegon, gevorderd om gedaagde partij, hierna te noemen [naam], te veroordelen tot betaling van € 583,94 met rente en kosten.
[naam] heeft bij antwoord, onder overlegging van  producties, de vordering betwist.
Na repliek (met producties) en dupliek is vonnis bepaald op de stukken, waarvan de inhoud als hier ingelast geldt.
De beoordeling van het geschil
Als gesteld en erkend, dan wel als niet of onvoldoende weersproken, alsmede op grond van de in zoverre onbetwiste inhoud der overgelegde producties staat het volgende vast.
2. Als gevolg van een botsing tussen een hond (Bruno) die bij [naam] verbleef en een auto die bij Aegon verzekerd was, is schade aan die auto ontstaan ad ƒ1839,97. Aegon heeft haar verzekerde, [X], schadeloos gesteld tot een bedrag ad ƒ1097,98.
3. Aegon vordert betaling door [naam] van voormeld bedrag ad ƒ1097,98. Aegon stelt daartoe dat [naam] als bezitter van de hond aansprakelijk is voor de door deze aangerichte schade. Dat [naam] bezitter was blijkt volgens Aegon uit het feit dat de hond ten tijde van het ongeval verbleef op het adres van [naam]. Voorts heeft [naam] naar aanleiding van het ongeval een schadeformulier particuliere aansprakelijkheid ingevuld, waarin hij verklaart dat hij de hond niet had aangelijnd. [naam] heeft hiermee aangegeven dat hij de hond in zijn macht had (althans zou moeten hebben gehad) zodat hij als houder en hierdoor tevens als bezitter van de hond aangemerkt kan worden. Derhalve is [naam] aansprakelijk voor de door de hond aangerichte schade.
Naast vermeld bedrag ad ƒ1097,98 vordert Aegon buitengerechtelijke invorderingskosten ad ƒ192,78 en wettelijk rente, tot de dag der dagvaarding berekend op ƒ14,08.
4. [naam] stelt ten verwere dat hij geen eigenaar van de hond was, maar de 12-jarige [Y]. Ten bewijze daarvan heeft hij een kopie van het vaccinatieboekje in het geding gebracht. Voorts betwist [naam] dat hij het schadeformulier heeft ondertekend. Hij ontkent niet dat de hond ten tijde van het ongeval op zijn adres verbleef.
5. De kantonrechter overweegt dat de stelling van [naam] omtrent het eigendom van de hond niet ter zake doet. Om aansprakelijk gesteld te kunnen worden voor de daden van de hond is slechts noodzakelijk dat men ten tijde van de schade als bezitter van de hond aangemerkt kon worden. Uit het feit dat de hond ten tijde van het ongeval bij [naam] verbleef kan worden aangenomen dat [naam] destijds de feitelijke macht over het dier had en derhalve als bezitter dient te worden aangemerkt. Struik is derhalve verantwoordelijk voor de door de hond aangerichte schade en dient deze dan ook te vergoeden.
6. De kantonrechter is op grond van het vorenstaande van oordeel dat de vordering dient te worden toegewezen, inclusief de gevorderde buitengerechtelijke invorderingskosten en rente, nu [naam] de verschuldigdheid daarvan niet heeft betwist.
In verband met de invoering van de euro zullen in de beslissing de bedragen in euro's worden vermeld.
7. [naam] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van het geding worden veroordeeld.
BESLISSING
De kantonrechter:
veroordeelt [naam] tot betaling aan Aegon van een bedrag groot € 583,94 (zegge: vijfhonderd drieëntachtig euro en vierennegentig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente over € 490,07 vanaf 16 januari 2002, zijnde de dag der dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening;
veroordeelt [naam] in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van Aegon begroot op € 180 wegens salaris en op € 196,06 wegens verschotten;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Aldus gewezen door mr. P. Schulting, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 7 mei 2002 in tegenwoordigheid van de griffier.