Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2018:2122

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
WRAKINGSKAMER
Locatie: Almere
Zaaknummer/rekestnummer: 458082 / HA RK 18-117
Beslissing van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken van
17 mei 2018
op het verzoek in de zin van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (verder: Rv) van:
[verzoekster]
,
wonende te [woonplaats]
(verder te noemen: verzoekster).
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
een e-mailbericht van verzoekster van 6 april 2018 waarin verzoekster een verzoek tot wraking heeft ingediend;
een schriftelijke reactie van 11 april 2018 van mr. S.C. Hagedoorn, mede namens mrs. G.J.J.M. Essink en R.M. Berendsen.
1.2.
Het wrakingsverzoek is op 3 mei 2018 behandeld door de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken (verder: de wrakingskamer).
1.3.
Bij de mondelinge behandeling is verzoekster verschenen. De gewraakte rechters zijn met bericht van verhindering niet verschenen. De heer [A] is verschenen namens belanghebbende Stichting Groenwest. Verzoekster heeft ermee ingestemd dat haar verzoek tot wraking gelijktijdig wordt behandeld met haar verzoek tot wraking van mr. [NAAM]. S.M. van Lieshout, mr. G. Perrick en mr. [NAAM]. R. in ’t Veld.(zaaknummer/rekestnummer: 458641 / HA RK 18-128) en dat de wrakingskamer in beide zaken een beslissing geeft.
2
Het wrakingsverzoek en het verweer
2.1.
Het verzoek tot wraking is gericht tegen mrs. S.C. Hagedoorn, G.J.J.M. Essink en R.M. Berendsen, als behandelend rechters (hierna te noemen: de rechters), in de zaak met het nummer 456939 / HA RK 18-96 betreffende de wraking door verzoekster van de rechter mr. J.M. Willems.
2.2.
Verzoekster heeft het volgende ten grondslag gelegd aan haar wrakingsverzoek. Zij heeft aanhouding verzocht van de behandeling door de wrakingskamer van het verzoek tot wraking in de zaak met nummer 456939 / HA RK 18-96 omdat zij kort voor de behandeling nog de zittingsaantekeningen heeft ontvangen en daardoor te weinig tijd heeft gehad om zich voor te bereiden op de behandeling van het wrakingsverzoek op 6 april 2018. Nu de behandeling van het verzoek niet wordt aangehouden wraakt zij de wrakingskamer.
2.3.
De rechters hebben niet berust in de wraking. In hun schriftelijke reactie is naar voren gebracht dat de voorzitter van de wrakingskamer, mr. S.C. Hagedoorn, het verzoek tot uitstel heeft afgewezen op 5 april 2018. De rechters stellen dat de afwijzing van een aanhoudingsverzoek een procesbeslissing is die op geen enkele wijze blijk geeft van enig gebrek aan subjectieve of objectieve onpartijdigheid bij de wrakingskamer. De zittingsaantekeningen waren niet van een dusdanige omvang dat niet verwacht kon worden dat zij hiervan op deze termijn kennis kon nemen. Verzoekster heeft geen verdere argumenten aangevoerd waarom het voor haar in dit geval niet mogelijk was om de zitting deugdelijk voor te bereiden.
3
De beoordeling
3.1.
Artikel 36 Rv bepaalt dat elk van de rechters die een zaak behandelen op verzoek
van een partij kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de
rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
3.2.
De wrakingskamer onderzoekt in een wrakingsprocedure of de onpartijdigheid van de rechter schade lijdt. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn tot het tegendeel vaststaat. Van dat laatste kan sprake zijn indien uit zijn overtuiging of gedrag persoonlijke vooringenomenheid tegenover een procespartij blijkt. Daarnaast kan een procespartij de indruk krijgen dat de rechter vooringenomen is. Het gezichtspunt van de procespartij is hier van belang maar speelt geen doorslaggevende rol. Beslissend is of de vrees voor partijdigheid objectief gerechtvaardigd is. Komt vooringenomenheid of een gerechtvaardigd vermoeden daarvan vast te staan dan lijdt de rechterlijke onpartijdigheid schade. De wrakingskamer zal het wrakingsverzoek aan de hand van de hiervoor genoemde maatstaven beoordelen.
3.3.
De wrakingskamer is van oordeel dat er geen feiten en/of omstandigheden zijn gesteld dan wel gebleken op grond waarvan thans geoordeeld dient te worden dat er sprake is van persoonlijke vooringenomenheid van de rechters jegens verzoekster. Vervolgens moet onderzocht worden of de aangevoerde of overigens naar voren gekomen omstandigheden, voor zover aannemelijk geworden, niettemin een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat de bij verzoekster bestaande vrees dat er sprake is van partijdigheid - objectief - gerechtvaardigd is.
3.4.
De wrakingskamer overweegt dat de beslissing om de behandeling van een zaak (op verzoek) aan te houden, een processuele beslissing is. Een als negatief ervaren procesbeslissing is in het algemeen geen grond voor toewijzing van een verzoek tot wraking. Alleen indien die beslissing om de zaak toch door te laten gaan dermate onbegrijpelijk is dat deze een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat de rechters jegens verzoekster vooringenomenheid koesteren, althans dat de bij verzoekster bestaande vrees voor een dergelijke vooringenomenheid naar objectieve maatstaven gerechtvaardigd is, kan dit tot een ander oordeel leiden. Van een dergelijke onbegrijpelijkheid is in dit geval geen sprake. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld of gebleken die maken dat moet worden getwijfeld aan de onpartijdigheid van de rechters.
3.5.
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen zal de wrakingskamer het verzoek tot wraking ongegrond verklaren.
4
De beslissing
De wrakingskamer:
4.1.
verklaart het verzoek tot wraking ongegrond;
4.2.
draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing toe te zenden aan verzoeker, de gewraakte rechter, andere betrokken partijen, alsmede aan de voorzitter van de afdeling Civielrecht en Bestuursrecht en aan de voorzitter van de afdeling Straf-, familie- en jeugdrecht en de president van deze rechtbank;
4.3.
bepaalt dat de behandeling van de zaak van verzoekster met het nummer 456939 / HA RK 18-96 dient te worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment van de schorsing vanwege het wrakingsverzoek.
Deze beslissing is gegeven door mr. G.L.M. Urbanus, voorzitter, mrs. A. van Dijk en
H.A. Brouwer als leden van de wrakingskamer, bijgestaan door mr. K.A.M. Derksen, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 17 mei 2018.
de griffier                                                                                                   de voorzitter
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.