Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2020:1981

beslissing
RECHTBANK OVERIJSSEL
Wrakingskamer
Zittingsplaats Zwolle
zaaknummer: 245227 / KG RK 20/172
Beslissing van 9 april 2020
in de zaak van
[verzoeker] ,
wonende te [woonplaats] ,
verzoeker tot wraking,
1
De procedure
1.1.
Op 13 maart 2020 heeft verzoeker het verzoek tot wraking gedaan van mr. A.M. Koene, rechter in deze rechtbank en in die hoedanigheid belast met de behandeling van de zaak die is geregistreerd onder zaaknummer [zaaknummer] .
1.2.
Bij brief van 16 maart 2020, van de voorzitter van de wrakingskamer aan verzoeker, is verzoeker in de gelegenheid gesteld om zijn verzoek nader toe te lichten. Van verzoeker is geen nader bericht ontvangen.
1.3.
Vandaag beslist de wrakingskamer.
2
Het wrakingsverzoek
2.1.
Verzoeker heeft het volgende aan zijn verzoek ten grondslag gelegd. Volgens verzoeker is in de procedure met zaaknummer [zaaknummer] op 30 maart 2020 een mondelinge behandeling bepaald. Verzoeker meent dat zijn zaak, met daarin de bepaling van de rechter dat een mondelinge behandeling zal plaatsvinden, op een andere wijze wordt behandeld dan gebruikelijk is in vergelijkbare zaken en dat deze werkwijze afwijkt van geldende richtlijnen. Hij is daarom overgegaan tot wraking van de behandelend rechter, mr. A.M. Koene.
-
3.	De beoordeling
3.1.
Een rechter kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Uitgangspunt daarbij is dat de rechter uit hoofde van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet, die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat een rechter jegens een partij bij een geding een vooringenomenheid koestert. De vrees dat dit het geval zal zijn, dient objectief gerechtvaardigd te zijn. Dat betekent dat sprake moet zijn van concrete feiten en omstandigheden waaruit objectief de vrees voor partijdigheid van de rechter kan worden afgeleid.
Daarnaast kan er onder omstandigheden reden zijn voor wraking, indien - geheel afgezien van de persoonlijke opstelling van de rechter in de hoofdzaak - de bij een partij bestaande vrees voor partijdigheid van die rechter objectief gerechtvaardigd is, waarbij rekening moet worden gehouden met uiterlijke schijn.
3.2.
De wrakingskamer zal het verzoek van [verzoeker] afwijzen op grond van het volgende.
3.3.
In het protocol van de wrakingskamer van deze rechtbank is onder 9.1, aanhef en onder b, het volgende bepaald:
“De wrakingskamer kan het verzoek tot wraking wegens kennelijke niet-ontvankelijkheid zonder behandeling ter zitting aanstonds afwijzen:
(…)
b. indien het verzoek niet is gemotiveerd;
(…)
3.4.
Van dit laatste is in dit geval sprake. Bij brief van 16 maart 2020 heeft de voorzitter van de wrakingskamer aan verzoeker geschreven:
U stelt dat het bijzonder is dat een mondelinge behandeling is bepaald. Dat is niet juist. Artikel 30j van het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering geeft als hoofdregel dat na het antwoord een mondelinge behandeling plaatsvindt. Van een afwijkende behandeling van uw zaak is dus geen sprake.
Mag ik u vragen uw wrakingsverzoek in het licht van dit gegeven nader te motiveren
?
3.5.
[verzoeker] heeft een nadere toelichting op zijn verzoek achterwege gelaten. Bij deze stand van zaken moet de wrakingskamer concluderen dat er geen concrete feiten en omstandigheden naar voren zijn gebracht, waaruit de rechtbank vooringenomenheid van mr. [NAAM]gerechtvaardigde vrees daarvoor kan afleiden. Daarom moet het verzoek worden afgewezen.
4
De beslissing
De wrakingskamer
4.1.
wijst het verzoek tot wraking af.
Deze beslissing is gegeven door de mrs. U. van Houten, H.T. Pos, en A. Oosterveld en in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 9 april 2020.
de griffier					de voorzitter
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.