Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOBR:2013:2795

uitspraak
RECHTBANK OOST-BRABANT
Parketnummer: [01/825622-09]
Strafrecht
Parketnummer: 01/825622-09
Uitspraakdatum: 11 juli 2013
Beslissing verlenging terbeschikkingstelling en wijziging van de voorwaarden terbeschikkingstelling
Beslissing in de zaak van:
[terbeschikkinggestelde]
,
geboren te [geboorteplaats] op[1966]
verblijvende bij[kliniek].
Het onderzoek van de zaak.
Bij arrest van het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch van 24 mei 2011 is betrokkene ter beschikking gesteld. Ter bescherming van de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen heeft het hof voorwaarden betreffende het gedrag van de ter beschikking gestelde gesteld. Deze voorwaarden zijn op 6 juli 2012 door de rechtbank te ’s-Hertogbosch gewijzigd, in die zin dat deze toen kwamen te luiden:
- dat betrokkene het verblijf in het [FPC] zal voortzetten;
- dat betrokkene na de behandeling bij [FPC] zal meewerken aan
doorstroming naar de begeleide woonvorm van [kliniek]
, en wel per september 2012;
- dat betrokkene, indien de reclassering of behandelaar dat nodig vindt, zal meewerken aan
time-out-plaatsing in [FPC];
dat betrokkene zich zal houden aan de aanwijzingen die de reclassering hem geeft;
dat betrokkene zich gedurende door Reclassering Nederland te bepalen perioden zal
blijven melden zo frequent als deze instelling zulks gedurende deze perioden nodig acht;
- dat betrokkene zal meewerken aan een behandeling in[FPC]
danwel bij[kliniek], ook als dit inhoudt een medicamenteuze
behandeling c.q. ondersteuning indien dit nodig wordt geacht;
- dat betrokkene alleen na uitdrukkelijke toestemming van reclassering en/of behandelteam
van[FPC] danwel van[kliniek] contact zal opnemen met zijn
ex-partner en kinderen;
dat betrokkene de reclassering toestemming zal geven voor inzage in zijn financiën;
dat betrokkene, mits hij dat aan kan, op Nieuwjaarsdag 2013 zijn broer in Zevenaar zal
bezoeken, onder voorwaarden te stellen door de reclassering en in overleg met de
psycholoog W.P. den Boer.
De vordering van de officier van justitie bij deze rechtbank van 6 mei 2013 strekt tot verlenging van de termijn van terbeschikkingstelling voor de duur van twee jaar.
Deze vordering is behandeld ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 27 juni 2013.
Hierbij zijn de officier van justitie, de deskundige en de ter beschikking gestelde (middels een tolk) en zijn raadsvrouwe gehoord.
In het dossier bevinden zich onder andere:
een rapport van Reclassering Nederland d.d. 8 april 2013;
een rapport d.d. 27 maart 2013, opgemaakt door D.H.J. Boeykens, zenuwarts / psychiater;
het persoonsdossier van de ter beschikking gestelde.
De beoordeling.
De terbeschikkingstelling is toegepast ter zake van poging tot doodslag, terwijl de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van die maatregel eiste. Het hiervoor genoemde misdrijf betreft een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.
In voornoemd rapport van de psychiater is onder meer het navolgende gesteld:
“
(…) Onderzochte lijdt aan een gebrekkige ontwikkeling en ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens. Gesproken moet worden van een verstandelijk beperkte man op zwakzinnig niveau met een niet geheel in remissie verkerende psychotische stoornis en een aanpassingsstoornis met depressieve en angstige kenmerken. (…)
Het risico op geweldsdelicten dient als groot beschouwd te worden, althans wanneer betrokkene niet onder de TBS-maatregel verblijft. (…)
Met het oog op benodigde zorg en beveiliging blijft betrokkene ook in de komende jaren aangewezen op een duidelijke uitwendige structuur met controle en ondersteuning.
Behandeling met antipsychotische medicatie is alleszins noodzakelijk maar op zich onvoldoende. (…)
Ondergetekende adviseert de maatregel van terbeschikkingstelling te verlengen met 2 jaar, aangezien het niet realistisch is dat op korte termijn een verandering in de situatie van betrokkene zou optreden. Een eventuele overplaatsing naar een andere begeleidende woonvorm in Eindhoven kan het best gebeuren binnen de structuur van de TBS. (…)
”
In
voornoemd rapport van Reclassering Nederland
is onder meer het navolgende gesteld:
“
(…) Indien betrokkene kan verblijven in een 24-uurs zorginstelling zoals [kliniek] waar intensieve zorg en begeleiding kan worden geboden, zijn depotmedicatie blijft accepteren en hem dagstructuur wordt geboden, wordt het recidiverisico als laag gemiddeld ingeschat.
Echter, indien de belangrijkste beschermende factoren zoals begeleiding en ondersteuning van een 24-uurs zorginstelling en de depotmedicatie niet meer aanwezig zijn, wordt het recidive- en gevaarsrisico als hoog gemiddeld tot hoog ingeschat. (…)
Op basis van onderhavig rapport wil de reclassering de Rechtbank in overweging geven om de termijn van de maatregel TBS met voorwaarden met twee jaar te verlengen. De reclassering is zich terdege bewust van het laag gemiddeld recidiverisico op dit moment, maar dit is dankzij de intensieve zorg en begeleiding die wordt geboden door de 24-uurs zorginstelling van [kliniek] en dat betrokkene de medicamenteuze ondersteuning accepteert dankzij het gedwongen strafrechtelijk kader. De afgelopen twee jaar hebben de instellingen [FPC], [kliniek] en reclassering intensieve behandeling en begeleiding dienen te bieden om de psychiatrische problematiek en de psychische gezondheid van betrokkene te stabiliseren. Ondanks deze intensieve zorg en begeleiding is het toestandsbeeld van betrokkene wisselend van aard. Betrokkene twijfelt af en toe of hij in deze zorginstelling wil blijven wonen. Soms wil hij terug naar ziekenhuis[naam] of bij zijn broer in Zevenaar gaan wonen. Betrokkene kan dan niet goed verwoorden waarom hij wil blijven of wil weggaan. Gezien de wispelturigheid van betrokkene is verlenging van de termijn van de maatregel geïndiceerd voor het toepassen van risicomanagement en het resocialisatietraject te kunnen voortzetten. De reclassering wil de termijn van de komende twee jaar inzetten om de mogelijkheden van behandeling, begeleiding en beschermd wonen in de psychiatrische zorg te onderzoeken.
De volgende voorwaarden worden geadviseerd: (…)
Meldingsgebod.
De veroordeelde moet veroordeelde zich blijven melden zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht.
Opname in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang.
De veroordeelde wordt verplicht om te verblijven bij [kliniek] Hij dient zich te conformeren aan de huis- en leefregels van [kliniek]zolang de reclassering dit noodzakelijk acht.
Locatiegebod.
De veroordeelde wordt gedurende het reclasseringstoezicht geboden om zich bij [kliniek]
te bevinden. Als de reclassering het noodzakelijk acht om voor een doelmatige
uitvoering van (het toezicht op) de bijzondere voorwaarde de periode, tijd of locatie aan te
passen dan mag zij dat doen.
Andere voorwaarden het gedrag van de veroordeelde betreffende.
De veroordeelde wordt verplicht om de volgende bijkomende bijzondere voorwaarde(n) na te leven en zich te houden aan de opdrachten van de reclasseringsorganisatie die in het kader van het toezicht op de naleving van deze voorwaarde noodzakelijk zijn:
- Betrokkene dient de 3-partijen overeenkomst (zorginstelling, cliënt en reclassering) in het
kader van (ambulant) Forensisch Psychiatrisch Toezicht te ondertekenen;
medicamenteuze behandeling voort te zetten zolang dit noodzakelijk wordt geacht door een behandelaar;
indien er sprake is van een time-out, dient betrokkene zijn medewerking te verlenen.
Betrokkene zal dan geplaatst worden in [FPC] in het kader van een time-out;
- algemene voorwaarden en aanwijzingen die hem gegeven worden door of namens de
Reclassering. (…)
”
De ter beschikking gestelde heeft verklaard, kort en zakelijk weergegeven:
Ik verzoek u de terbeschikkingstelling met maar één jaar en niet met twee jaar te verlengen. Ik doe het werk bij [kliniek]graag, maar ik wil vrij van de terbeschikkingstelling zijn. Ik maak geen fouten meer. De psychiater kwam zonder tolk met mij praten en ik begreep hem dus niet. Ik ben nu veel rustiger dan vroeger. U houdt mij voor dat de psychiater heeft aangegeven dat het gevaar voor herhaling groot is. Dat is niet zo. Ik voel van binnen dat ik geen problemen, geen issues, meer heb. Er is geen gevaar voor herhaling meer. Het gaat goed met mij. De contacten met de heer [deskundige] gaan goed. We zien elkaar één keer per week.
Hij geeft mij het advies om rustig te blijven, zodat zich geen problemen meer voordoen.
Ik vind de adviezen van de heer [deskundige] goede adviezen.
Ik ben nog niet zo ver dat ik me het gewenste gedrag eigen heb gemaakt, maar ik ben wel een volwassen man. Mij wordt gevraagd of ik me aan de voorwaarden zoals deze door de reclassering in het rapport van 8 april 2013 zijn geadviseerd zal houden indien de rechtbank deze aan mij oplegt. Ik ga die voorwaarden naleven. Ik heb geen keus.
Ik heb nog een vraag en dat is of ik naar Kosovo op vakantie mag gaan. Ik heb hiervoor vakantiegeld gespaard.
De
deskundige de heer [deskundige]
, optredend namens Reclassering Nederland heeft het navolgende verklaard, verkort en zakelijk weergegeven:
U houdt mij voor dat de voorwaarden die thans worden geadviseerd ten opzichte van de reeds bestaande voorwaarden zijn gewijzigd, in die zin dat de voorwaarde van de plaatsing in een FPK in het kader van een time-out hierbij is gekomen. Dat klopt. Op het moment dat betrokkene niet meer bij[kliniek] te handhaven is, willen we de mogelijkheid van een time-out hebben. Betrokkene doet zijn best. Hij is niet meer psychotisch geweest.
Wij adviseren de terbeschikkingstelling met twee jaar te verlengen. Er blijft langdurig structuur om hem heen nodig. Sinds september 2012 ging het hartstikke goed. Echter, sinds Nieuwjaar is het weer ingezakt en moet hij worden aangestuurd. De één op één begeleiding moet meer worden gezien als een continue begeleiding. Betrokkene ziet het verband niet goed tussen hetgeen hij doet en de gevolgen die het heeft.Wij zijn gestart met het koppelen van de verloven aan zijn inspanningen. Betrokkene heeft een moeilijke periode gehad. Die periode heeft in maart 2013 plaatsgevonden. Hij bleef meer op bed liggen en nam veel pauzes om te roken.
Als betrokkene wordt aangespoord, dan gaat het wel weer goed. Hij heeft de neiging zich passief te gedragen en dan heeft hij de neiging achterdochtig te worden. Door de medicatie is de achterdocht gelukkig achterwege gebleven. Mocht er nog een keer een moeilijke periode komen, dan willen we over het vangnet van de time-out bij [FPC] beschikken. Om die reden is die voorwaarde geadviseerd.
Ik denk dat betrokkene zijn hele leven een vorm van begeleiding nodig zal hebben.
Ik denk dat het therapieprogramma Goldstein voor betrokkene te hoog gegrepen is.
We moeten bij hem inzetten op het inslijten van bepaalde dingen. Dankzij de medicatie kan betrokkene nu helder denken. Wij willen het traject op termijn over laten gaan in het civielrechtelijke kader. Alles kan dan doorgaan, maar dan met een rechtelijke machtiging. Dan is de begeleiding toch gewaarborgd. Betrokkene wil nu nog te veel zijn eigen weg volgen en daarom willen we het civielrechtelijke traject nu nog niet volgen. Ik hoop dat moment binnen twee jaar te kunnen bereiken. Wij hebben wel al de SPV’er van de GGz hiervoor ingezet. Betrokkene heeft weliswaar zojuist aangegeven dat hij nog niet zo ver is dat hij het gewenste gedrag zich eigen heeft gemaakt, maar dat hij wel een volwassen man is. Ik merk op dat betrokkene elke ochtend moet worden gewekt en onder de douche moet worden gezet. Dit zijn voorbeelden die voor zich spreken.
De woonvorm hoeft niet per se een andere begeleide woonvorm te zijn. Het is wel de wens van betrokkene om dichter bij zijn kinderen te wonen.
De financiën laten het op dit moment niet toe dat betrokkene voor een bezoek aan zijn moeder naar Kosovo gaat.
De officier van justitie heeft aangevoerd, verkort en zakelijk weergegeven:
Het openbaar ministerie heeft een vordering tot verlenging van de terbeschikkingstelling met twee jaar ingediend. Deze vordering is gebaseerd op de rapportages van de reclassering en de psychiater.
De heer [deskundige] heeft aangegeven dat nog twee jaar nodig zijn om toe te werken naar de volgende fase, zijnde de fase waarin de terbeschikkingstelling misschien kan worden beëindigd. Ik ben van mening dat we die tijd ook moeten nemen. Ik weet dat betrokkene een volwassen man is. Dit was hij echter al geruime tijd, maar toch is hij in het verleden in de problemen terecht gekomen. Dat willen we niet meer. Ik heb er vertrouwen in dat het betrokkene samen met de heer [deskundige] lukt om uit de problemen te blijven. Dit kost echter wel tijd. Meer tijd dan betrokkene zou willen. Ik vind het echter wel nodig dat die tijd wordt genomen.
Ik verzoek u de terbeschikkingstelling met twee jaar te verlengen.
De
raadsvrouwe van de ter beschikking gestelde
heeft aangevoerd, verkort en zakelijk weergegeven:
Ik verzet me niet tegen de verlenging van de terbeschikkingstelling. De reclassering heeft aangegeven dat het dankzij alle inspanningen en de medicatie goed met mijn cliënt gaat.
Er liggen twee rapporten aan het verzoek tot verlenging ten grondslag.
Mijn cliënt heeft aangegeven dat de verlenging met één jaar genoeg is, maar er is nu eenmaal twee jaar nodig.
Mocht het mogelijk zijn eerder het civielrechtelijk traject te volgen, dan kan daar altijd nog naar worden gekeken.
De rechtbank verenigt zich met de adviezen van Reclassering Nederland en van psychiater Boeykens, met de daarop ter terechtzitting gegeven toelichting door de deskundige [deskundige], werkzaam bij Reclassering Nederland.
Gelet op het vorenstaande, gezien artikel 38d en 38e van het Wetboek van Strafrecht is de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen de verlenging van de terbeschikkingstelling eist.
De rechtbank zal voorts - in navolging van het advies van de reclassering - de voorwaarden die aan de terbeschikkingstelling zijn gesteld wijzigen, in die zin dat aan de terbeschikkingstelling de voorwaarden zoals geadviseerd in het reclasseringsrapport van 8 april 2013 zullen worden verbonden. De ter beschikking gestelde heeft zich ook bereid verklaard deze voorwaarden na te leven.
DE BESLISSING
De rechtbank:
Verlengt
de termijn gedurende welke[terbeschikkinggestelde] ter beschikking is gesteld met twee jaar.
Wijzigt
de in het kader van de terbeschikkingstelling met voorwaarden gestelde voorwaarden aldus, dat deze thans als volgt luiden:
• 	Meldingsgebod.
Betrokkene moet zich blijven melden zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
• 	Opname in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang.
Betrokkene wordt verplicht om te verblijven bij [kliniek]. Hij dient zich te conformeren aan de huis- en leefregels van [kliniek] zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
• 	Locatiegebod.
Betrokkene wordt gedurende het reclasseringstoezicht geboden om zich bij [kliniek] te bevinden. Als de reclassering het noodzakelijk acht om voor een doelmatige uitvoering van (het toezicht op) de bijzondere voorwaarde de periode, tijd of locatie aan te passen dan mag zij dat doen.
• 	Andere voorwaarden het gedrag van betrokkene betreffende.
Betrokkene wordt verplicht om de volgende bijkomende bijzondere voorwaarden na te leven en zich te houden aan de opdrachten van de reclasseringsorganisatie die in het kader van het toezicht op de naleving van deze voorwaarden noodzakelijk zijn:
Betrokkene dient de 3-partijenovereenkomst (zorginstelling, betrokkene en reclassering) in het kader van (ambulant) Forensisch Psychiatrisch Toezicht te ondertekenen;
medicamenteuze behandeling voort te zetten zolang dit noodzakelijk wordt geacht door een behandelaar;
indien er sprake is van een time-out, dient betrokkene zijn medewerking te verlenen. Betrokkene zal dan geplaatst worden in [FPC] in het kader van een time-out;
algemene voorwaarden en aanwijzingen die hem gegeven worden door of namens de reclassering.
Deze beslissing is gegeven door
mr. N.I.B.M. Buljevic, voorzitter,
mr. J.M.P. Willemse en mr. M. Smit, leden,
in tegenwoordigheid van mr. F. van Hulst, griffier,
en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 11 juli 2013.
Mr. M. Smit is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen.