Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGRO:2012:BW8358

RECHTBANK GRONINGEN
Sector Strafrecht
parketnummer: 18/670105-12  (promis)
datum uitspraak: 15 juni 2012
op tegenspraak
raadsvrouw: mr. G.W. van der Zee
V O N N I S
van de rechtbank Groningen, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
wonende te [woonplaats],
thans preventief gedetineerd in de P.I. Overijssel, HvB Karelskamp te Almelo.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van
1 juni 2012.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij
in of omstreeks de periode van 1 januari 2011 tot en met 14 oktober 2011
in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, in elk geval in Nederland,
meermalen (telkens) een (groot aantal) afbeelding(en), te weten (in elk geval)
meerdere gegevensdragers bevattende 2737 foto('s) en 53 films
heeft vervaardigd en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel
van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een
communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
terwijl op die afbeeldingen (telkens) seksuele gedragingen zichtbaar waren,
waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog
niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een)
vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong van het lichaam van
een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt
en/of
het oraal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon
die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de mond/tong
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met (een)
vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of met de mond/tong
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een
(ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog
niet heeft bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of met de
mond/tong
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van personen die kennelijk de
leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt, waarbij deze personen gekleed
en/of opgemaakt zijn en/of in een omgeving en/of met (onnatuurlijke)
voorwerp(en) en/of in erotisch getinte houdingen poseren die niet bij hun
leeftijd passen en/of waarbij deze personen zich (vervolgens) in opeenvolgende
afbeeldingen/filmfragmenten van hun kleding ontdoen en/of (waarna) door het
camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van
deze personen en/of de uitsnede van de afbeeldingen/films nadrukkelijk de
(ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding
(aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele
prikkeling
en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht/lichaam van personen
die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt
en/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van personen
die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt (waarbij) de
afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot
seksuele prikkeling
van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
2.
hij
op of omstreeks 11 augustus 2011
in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, in elk geval in Nederland,
door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of
(een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het
ondergaan van (een) handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit
het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende
verdachte
- haar borsten betast/bevoeld en/of
- haar tepels betast/bevoeld en/of
- haar vagina betast/bevoeld en/of
- zijn vinger(s) in haar vagina geduwd/gebracht
en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging
met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat
- hij als man van 39 jaar een groot fysiek en psychisch overwicht had op een
meisje van 15 jaar en/of
- hij zich van dit leeftijdsverschil bewust was (hij wist hoe oud ze was) en/of
- hij zich tijdens het chatcontact met haar heeft voorgedaan als een jongen
van 17 jaar en/of
- hij onder valse voorwendselen met haar heeft afgesproken en/of
- hij haar onder valse voorwendselen heeft meegenomen naar zijn woning en/of
- hij daar vol bleef houden dat Mark (als wie hij zich voordeed) bestond en
dat hij de oom was en/of
- hij haar vervolgens uit het niets (in de keuken) heeft betast en/of
- hij daarmee doorging, terwijl zij niet antwoordde op zijn vraag of ze het
goed vond, alsmede terwijl hij aan haar heeft gemerkt dat ze gespannen was
en/of (aldus) voor die [slachtoffer 1] een situatie heeft doen ontstaan
waarin zij zich niet, althans onvoldoende, aan bovengenoemde handelingen kon
onttrekken;
althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat
hij
op of omstreeks 11 augustus 2011
in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, in elk geval in Nederland,
met [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum]), die de leeftijd van twaalf
jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of
meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede
bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende verdachte
- haar borsten betast/bevoeld en/of
- haar tepels betast/bevoeld en/of
- haar vagina betast/bevoeld en/of
- zijn vinger(s) in haar vagina geduwd/gebracht;
3.
hij
in of omstreeks de periode van 1 juni 2011 tot en met 11 augustus 2011
in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, in elk geval in Nederland,
meermalen, door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit
feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, bestaande
hierin dat
- hij als man van 39 jaar een groot fysiek en psychisch overwicht had op een
meisje van 15 jaar en/of
- hij zich van dit leeftijdsverschil bewust was (hij wist hoe oud ze was) en/of
- hij zich tijdens het chatcontact met haar heeft voorgedaan als een jongen
van 17 jaar en/of
- hij onder valse voorwendselen met haar heeft afgesproken en/of
- hij haar onder valse voorwendselen heeft meegenomen naar zijn woning en/of
- hij daar vol bleef houden dat Mark (als wie hij zich voordeed) bestond en
dat hij de oom was,
[slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] waarvan verdachte wist of
redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog
niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen
of zodanige handelingen van verdachte te dulden, bestaande die ontuchtige
handelingen uit
- het betasten/bevoelen van haar borsten en/of
- het betasten/bevoelen van haar tepels en/of
- het betasten/bevoelen van haar vagina en/of
- het duwen/brengen van zijn vinger(s) in haar vagina;
4.
hij
in of omstreeks de periode van 1 februari 2011 tot en met 17 juli 2011
in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, in elk geval in Nederland,
meermalen, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging
met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot
het ondergaan van (een) handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en)
uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2], hebbende
verdachte
- haar borsten betast/bevoeld en/of
- haar vagina betast/bevoeld en/of
- zijn vinger(s) in haar vagina geduwd/gebracht en/of
- zijn tong in haar vagina geduwd/gebracht en/of
- zijn penis in haar mond geduwd/gebracht en/of
- zijn penis in haar vagina geduwd/gebracht
en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging
met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat
- hij als man van 39 jaar een groot fysiek en psychisch overwicht had op een
meisje van 13/14 jaar en/of
- hij zich van dit leeftijdsverschil bewust was (hij wist hoe oud ze was) en/of
- hij zich tijdens het chatcontact met haar heeft voorgedaan als een jongen
van 17 jaar en/of
- hij onder valse voorwendselen met haar heeft afgesproken en/of
- hij daar vol bleef houden dat Mark (als wie hij zich voordeed) bestond en
dat hij de oom was en/of
- hij haar vervolgens uit het niets heeft betast en/of
- hij daarmee doorging, terwijl zij niet reageerde (ze zei niets), alsmede
terwijl hij aan haar heeft gemerkt, althans moet hebben gemerkt, dat ze
gespannen was en/of
- hij haar heeft doen geloven dat Mark (als wie hij zich voordeed) wilde dat
zij seks met zijn oom zou hebben en/of
- hij ondanks dat zij had aangegeven niet meer met hem te willen afspreken
haar toch weer heeft benaderd en boze chats heeft gestuurd en haar heeft doen
geloven dat ook Mark (als wie hij zich voordeed) heel boos op haar was omdat
ze niet meer wilde afspreken
en/of (aldus) voor die [slachtoffer 2] een situatie heeft doen ontstaan waarin zij
zich niet, althans onvoldoende, aan bovengenoemde handelingen kon onttrekken;
althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat
hij
in of omstreeks de periode van 1 februari 2011 tot en met 17 juli 2011
in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, in elk geval in Nederland,
met [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum]), die de leeftijd van twaalf jaren maar
nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer
ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede
bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2],
hebbende verdachte
- haar borsten betast/bevoeld en/of
- haar vagina betast/bevoeld en/of
- zijn vinger(s) in haar vagina geduwd/gebracht en/of
- zijn tong in haar vagina geduwd/gebracht en/of
- zijn penis in haar mond geduwd/gebracht en/of
- zijn penis in haar vagina geduwd/gebracht;
5.
hij
in of omstreeks de periode van 1 februari 2011 tot en met 17 juli 2011
in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, in elk geval in Nederland,
meermalen, door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit
feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, bestaande
hierin dat
- hij als man van 39 jaar een groot fysiek en psychisch overwicht had op een
meisje van 13/14 jaar en/of
- hij zich van dit leeftijdsverschil bewust was (hij wist hoe oud ze was) en/of
- hij zich tijdens het chatcontact met haar heeft voorgedaan als een jongen
van 17 jaar en/of
- hij onder valse voorwendselen met haar heeft afgesproken en/of
- hij daar vol bleef houden dat Mark (als wie hij zich voordeed) bestond en
dat hij de oom was en/of
- hij haar heeft doen geloven dat Mark (als wie hij zich voordeed) wilde dat
zij seks met zijn oom zou hebben en/of
- hij haar heeft doen geloven dat Mark (als wie hij zich voordeed) boos op
haar was omdat zij niet meer wilde afspreken,
[slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum] waarvan verdachte wist of redelijkerwijs
moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,
opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen of zodanige
handelingen van verdachte te dulden, bestaande die ontuchtige handelingen uit
- het betasten/bevoelen van haar borsten en/of
- het betasten/bevoelen van haar vagina en/of
- het duwen/brengen van zijn vinger(s) in haar vagina en/of
- het duwen/brengen van zijn tong in haar vagina en/of
- het duwen/brengen van zijn penis in haar mond en/of
- het duwen/brengen van zijn penis in haar vagina;
6.
hij
op of omstreeks 28 december 2007
in de gemeente Tynaarlo, in elk geval in Nederland,
met [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum]), die de leeftijd van twaalf jaren
maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer
ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede
bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3],
hebbende verdachte
- haar (hele) lichaam gestreeld (ondermeer haar borsten en vagina) en/of
- haar zijn (hele) lichaam laten strelen (ondermeer zijn bovenlichaam en
penis) en/of
- haar aan zijn penis laten trekken en/of
- zijn penis in haar mond geduwd/gebracht en/of
- zijn penis in haar vagina geduwd/gebracht.
Bewijsvraag
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft aangevoerd dat het onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 5 en 6 ten laste gelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen.
Met betrekking tot het onder 2 en 4 ten laste gelegde heeft zij daarbij aangevoerd dat er sprake was van feitelijkheden waardoor de slachtoffers gedwongen zijn de bij hen verrichte seksuele handelingen te ondergaan. Zij werden door de leugens en valse voorwendselen van verdachte door hem bewust in een situatie gebracht waarin zij werden gedwongen de handelingen te ondergaan. Daarmee is sprake van verkrachting.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Met betrekking tot het onder 2 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het primair ten laste gelegde. Over de door verdachte verrichte seksuele handelingen bestaat geen discussie, maar daarbij werd geen dwang uitgeoefend. Van onverhoeds handelen was geen sprake. Verdachte begon met masseren en ging steeds verder, maar informeerde tussendoor steeds of het slachtoffer het goed vond. Daarop kreeg hij geen antwoord en verdachte dacht zelfs aan haar te merken dat ze genoot. Zowel op verbale als non-verbale wijze is niet gebleken van enig verzet. Toen zij ‘stop’ zei, stopte verdachte ook onmiddellijk. Met betrekking tot het subsidiair ten laste gelegde heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Met betrekking tot het onder 3 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit. Het is ten eerste de vraag of een bewezenverklaring van ontucht, laat staan verkrachting, kan samengaan met een bewezenverklaring van verleiding. Ten tweede leveren de in de tenlastelegging omschreven feitelijkheden geen verleiding op.
Met betrekking tot het onder 4 primair ten laste gelegde heeft de raadsvrouw betoogd dat de eerste ontmoeting tussen verdachte en het slachtoffer plaatsvond op 12 januari 2011. Het was juist die ene keer dat het slachtoffer er van uit ging een ontmoeting met Mark te hebben en niet met zijn oom. Die datum valt echter buiten de ten laste gelegde periode. De overige keren daaropvolgend wist zij dat ze een afspraak had met de oom en niet met Mark. Er was die keren dus geen sprake van feitelijkheden die er toe hebben geleid dat dermate bedreigende omstandigheden aan de orde waren dat zij daaraan geen weerstand kon bieden. Daarom kan niet gesproken worden van verkrachting. Met betrekking tot het subsidiair ten laste gelegde heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat de onderdelen ‘penis in de mond’ en ‘penis in de vagina’ niet kunnen worden bewezen, nu deze handelingen enkel op 12 januari 2011 hebben plaatsgevonden.
Met betrekking tot het onder 5 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw voor vrijspraak gepleit nu de keren die in de ten laste gelegde periode vallen geen sprake was van misleiding. Het slachtoffer wist met wie ze een afspraak had en wat er zou gaan gebeuren. Ze deed dit naar eigen zeggen om van het gezeur af te zijn. De omschreven feitelijkheden leveren derhalve geen verleiding op.
Met betrekking tot het onder 6 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Beoordeling
Met betrekking tot het onder 4 primair ten laste gelegde
De rechtbank overweegt dat op grond van de bewijsmiddelen niet kan worden bewezen dat verdachte zich met betrekking tot [slachtoffer 2] heeft schuldig gemaakt aan verkrachting. De rechtbank overweegt daartoe dat [slachtoffer 2] er bij de eerste afspraak van uit ging dat zij een afspraak had met de 17-jarige Mark, in welke hoedanigheid verdachte zich in het chatcontact voordeed. Verdachte is toen op de afspraak verschenen en heeft [slachtoffer 2] onder valse voorwendselen meegenomen naar zijn huis waar seksuele handelingen hebben plaatsgevonden die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van haar lichaam. Voor wat betreft deze afspraak zou de rechtbank, zoals hierna met betrekking tot het onder 2 ten laste gelegde wordt overwogen, een bewezenverklaring van verkrachting kunnen overwegen. Deze afspraak, zo blijkt uit het dossier, moet echter hebben plaatsgevonden op 12 januari 2011, welke datum buiten de ten laste gelegde periode valt. Om die reden kan hetgeen er op die datum is gebeurd niet worden meegenomen in de beoordeling van het ten laste gelegde.
Van de overige keren dat [slachtoffer 2] vervolgens nog heeft afgesproken met verdachte kan naar het oordeel van de rechtbank niet gezegd worden dat sprake was van dwang, zoals vereist voor een bewezenverklaring van verkrachting. [slachtoffer 2] heeft zelf verklaard dat zij na deze eerste keer wist dat zij een afspraak maakte met de 39-jarige oom van de 17-jarige jongen en dat deze afspraken bovendien ten doel hadden om seks met elkaar te hebben. In die omstandigheden is het naar het oordeel van de rechtbank te zeer een eigen afweging van [slachtoffer 2] geweest om te kunnen spreken van feitelijkheden die een voor haar bedreigende of dwingende situatie hebben doen ontstaan in welke zij werd gedwongen de seksuele handelingen te ondergaan. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van verkrachting van [slachtoffer 2]. Voor hetgeen de rechtbank met betrekking tot [slachtoffer 2] wél bewezen verklaart, verwijst zij naar hetgeen hieronder is weergegeven.
De rechtbank heeft bij de beoordeling van het overige ten laste gelegde acht geslagen op de volgende bewijsmiddelen.
Met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde
De bekennende verklaring door verdachte op de terechtzitting afgelegd;
Een proces-verbaal van bevindingen kinderporno-onderzoek met bijlagen d.d. 15 december 2011, nummer 2011072133/KP2011-53, los bijgevoegd bij dossier nummer PL01PL 2011126838 d.d. 19 maart 2012.
De rechtbank is op grond van bovenstaande bewijsmiddelen van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte gedurende de ten laste gelegde periode kinderporno in zijn bezit heeft gehad en ook deels zelf heeft vervaardigd. Bovendien heeft verdachte een gewoonte gemaakt van het in bezit hebben van kinderporno. Daarbij is van belang dat verdachte gedurende een periode van ruim tien maanden bezig is geweest met het downloaden van kinderporno. In totaal zijn ruim 2700 foto’s en 53 films op zijn computers aangetroffen. Verdachte kopieerde het gedownloade materiaal bovendien naar een USB-stick. Zoals hij zelf heeft verklaard was hij dagelijks bezig met het downloaden en zou hij, als hij niet was opgepakt, daar ook verder mee zijn gegaan.
Met betrekking tot het onder 2 primair en 3 ten laste gelegde
Een proces-verbaal van aangifte d.d. 21 oktober 2011, opgenomen vanaf pagina 261 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [aangeefster], zakelijk weergegeven:
Ik doe namens [slachtoffer 1] aangifte van grooming. [slachtoffer 1] is twee keer in Hoogezand geweest. Op 11 augustus 2011 vertelde ze mij dat ze naar Donderdag Meppeldag zou gaan met een stel vriendinnen. Die avond heeft ze mij nog gebeld dat ze iets later thuis zou zijn.
Een proces-verbaal van verhoor d.d. 24 oktober 2011, opgenomen vanaf pagina 268 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum], zakelijk weergegeven:
Hij heette Mark Zwart op MSN. De eerste afspraak ging ik met de trein naar Assen. Dit was in de vakantie. Ik zei thuis dat ik met vrienden naar de Donderdag Meppeldag ging. Toen stond zijn oom op het station om mij op te halen. Die oom noemde zich [verdachte]. Ik vond het wel vreemd dat hij daar stond. Ik ging bij hem achterop zijn scooter. We gingen naar Hoogezand naar de woning van de oom. Mark had onderweg gebeld dat hij ruzie had met zijn moeder en vroeg of zijn oom mij mee wilde nemen naar zijn woning en Mark zou daar later naar toe komen. We gingen naar zijn huis. Toen het ongeveer een uur had geduurd, kwam ik er achter dat Mark niet zou komen. Die oom heeft naar de manege gebeld en daar zei iemand dat Mark op zijn scooter was vertrokken. Ondertussen had ik Mark gesms’t waar hij bleef. Ik kreeg geen antwoord. Toen ging ik op een gegeven moment naar de wc. Toen ik terug kwam in de kamer stond die oom ineens achter mij en begon mij te masseren. Hij heeft mij toen aangerand. Ik vond het masseren niet echt prettig. Ik durfde niets te zeggen. Hij ging tijdens het masseren met zijn handen onder mijn kleding en betastte mijn borsten. Hij speelde ermee en kneep erin. Ik stond helemaal verstijfd. Hij deed mijn shirt en beha omhoog zodat hij beter bij mijn borsten kon komen. Daarna ging hij naar mijn broek, volgens mij met zijn rechterhand. Hij ging met zijn vinger in mijn vagina. Hij bewoog zijn vinger heen en weer. Ik voelde angst. Het stopte omdat ik me losrukte en weg liep. Ik ging op de bank zitten en zei dat ik het niet meer wilde.
Een proces-verbaal van verhoor d.d. 22 februari 2012, opgenomen vanaf pagina 378 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van verdachte, zakelijk weergegeven:
Ik gaf me uit als de oom van Mark. Ik vertelde over Mark dat hij op een manege woont en paarden heeft. Ik kwam met meisjes in contact via Netlog. Er stond een foto op het profiel van iemand anders. Ik heb het profiel volgens mij in juni of juli 2011 aangemaakt. Op het profiel van Mark hadden zich meisjes aangemeld van 14 t/m 17 jaar. Ik ging vaak zelf zoeken en kwam ze dan tegen. Ik was het volgens mij die dan over afspreken begon. Het waren sowieso drie personen die reageerden, onder andere [slachtoffer 1] uit [woonplaats slachtoffer 1]. Het contact op MSN ging hetzelfde als op Netlog. Flirten en seksueel getinte vragen stellen. Dan ga je fantasieën delen met haar. We kenden elkaar op dat moment twee tot drie weken. Ik wilde haar strelen, masseren, vingeren en neuken. Zij dacht dat ik Mark van 17 jaar was. Volgens mij was de eerste date eind juli, begin augustus. Ik stelde me op het station van Assen aan haar voor als [verdachte], de oom van Mark. Ik vertelde haar dat Mark mij gebeld had met de vraag of ik haar van het station kon halen, omdat Mark problemen had met de brommer. Zij is toen achterop de brommer gestapt bij mij en ik ben met haar naar de woning in Hoogezand gereden. Zij dacht dat ze met Mark Zwart afsprak. Zij wist niet dat [verdachte] op het station stond, totdat zij op het station was. Zij reageerde verbaasd dat ik er stond en niet Mark, maar ze ging wel mee. We reden Hoogezand binnen en toen ben ik gestopt langs de weg. Ik deed alsof Mark mij belde. Ik zei hardop dat ze met mij mee naar huis moest, want daar zou Mark dan komen. Toen ben ik met haar achterop naar mijn huis gereden. Tijdens het parkeren van de scooter vroeg [slachtoffer 1] hoe laat Mark zou komen. Ik zei toen dat hij zo zou komen. Ik wist dat dit niet goed was. [slachtoffer 1] kwam verlegen en rustig over. Ik ben even gaan lopen en ik deed alsof ik naar Mark belde. Ik zei dat Mark zijn mobiel uit had staan en dat hij misschien wel onderweg was. Ik liet haar foto’s van mijn paard zien die in de gang hangen. Zij liep met mij mee. We liepen weer samen de woonkamer in. Je moet door de open keuken naar de woonkamer lopen. Ik begon haar schouders te masseren. Ik stond achter haar en legde mijn handen op haar schouders en toen begon ik haar te masseren. Ze reageerde een beetje gespannen. Ik vroeg aan haar of ze het niet erg vond en daar reageerde ze niet op. Ik heb de bandjes van haar shirtje en haar beha van haar schouders gedaan. Ik zei dat ik haar dan beter kon masseren. Dit speelde zich af in de woonkamer. Op een gegeven moment ging ik naar haar rug. Ik vroeg of ik haar shirt omhoog mocht doen omdat ik haar dan beter kon masseren. Ik deed met beide handen haar shirt omhoog. Ik wilde kijken hoever ik kon gaan. Ik ben verder gegaan met masseren. Op een gegeven moment heb ik gevraagd of ik haar beha los mocht maken. Ook nu gaf ze geen reactie. Toen ging ik via haar rug naar haar zij. Ik ging met mijn handen naar haar buik. Ik deed haar beha wat omhoog zodat haar borsten vrijkwamen. Ik ging dan met mijn vingers langs haar borsten. Ik raakte met mijn vingers haar tepels aan. Haar tepels werden hard. Ik had mijn handen om haar heen geslagen, ik zat met beide handen aan haar tepels. Ik had haar niet echt vast. Dit duurde 10 tot 15 minuten. Na dit kwartier ga ik richting beneden. Ik maakte haar broek en rits los. Ik deed mijn rechterhand in haar broek. Dan ging ik naar haar vagina, haar vingeren. Ik ben met één vinger van mijn rechterhand in de vagina naar binnen gegaan. Ze zei toen niets. Ze werd vochtig. Dit duurde een kwartiertje. Zij zei zelf ‘stop’. Toen ben ik ook gestopt. Ik liet haar los. Ik heb haar misschien wel gelokt door haar verliefd te laten worden op Mark en daar misbruik van te maken.
De verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd, zakelijk weergegeven:
Ik deed alsof ik belde met Mark om haar vertrouwen te wekken. Ik heb de meisjes belazerd. Het klopt dat ik ze onder druk heb gezet.
De rechtbank acht op grond van bovenstaande bewijsmiddelen het primair ten laste gelegde, verkrachting, wettig en overtuigend bewezen. Daarbij overweegt de rechtbank dat de context van het geheel van gedragingen van verdachte feitelijkheden opleveren waardoor het slachtoffer is gedwongen tot het ondergaan van de door verdachte verrichte seksuele handelingen. Verdachte heeft zich van begin af aan in het contact met het slachtoffer voorgedaan als een 17-jarige jongen en in die hoedanigheid een afspraak met haar gemaakt. Hij had de bedoeling om seks met haar te hebben. Op het station werd zij geconfronteerd met niet de 17-jarige jongen op wie zij had gerekend, maar met verdachte die zich presenteerde als de oom van deze jongen. Het was ook voor verdachte evident dat zij niet voor hem kwam. Desondanks heeft hij haar mee naar zijn huis genomen, het slachtoffer nog altijd in de waan latende dat de 17-jarige jongen met wie zij een afspraak had, bestond en later ook naar het huis zou komen. In zijn woning heeft hij haar op een gegeven moment onverhoeds betast, hetgeen uitmondde in seksuele handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam. Het slachtoffer heeft verklaard dat zij verstijfd was van angst en niets durfde te doen of zeggen. Gezien het grote leeftijdsverschil tussen verdachte en het slachtoffer was sprake van een overwichtrelatie zowel in fysiek als in geestelijk opzicht. Daarbij heeft verdachte met voornoemd samenstel van gedragingen bewust een voor het slachtoffer zodanig bedreigende sfeer geschapen dat zij de handelingen tegen haar wil heeft moeten ondergaan. Uit de gedragingen van verdachte blijkt ook diens opzet daarop.
De rechtbank acht eveneens verleiding bewezen op grond van bovenstaande bewijsmiddelen. De rechtbank is van oordeel dat de omschreven feitelijkheden in onderlinge samenhang beschouwd er wel degelijk toe hebben geleid dat het slachtoffer misleid is en op die wijze in een situatie terecht is gekomen waarin zij de seksuele handelingen heeft geduld.
Met betrekking tot het onder 4 subsidiair en 5 ten laste gelegde
Een proces-verbaal van aangifte d.d. 29 februari 2012, opgenomen vanaf pagina 330 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum], zakelijk weergegeven:
Een jongen, Mark Zwart, maakte contact met mij. Op mijn Netlog account stond dat ik 13 en later 14 was. Mark bracht mij in contact met [verdachte]. Mark was toen 17. [verdachte] zei dat hij 39 jaar was. Mark was volgens mij een neefje van [verdachte], maar ik heb Mark nog nooit gezien. Het laatste contact met Mark/[verdachte] was op 17 juli 2011. Mark vertelde me op een gegeven moment dat zijn oom geen seks meer had met zijn vrouw. Mark vroeg aan mij of ik daarom seks met [verdachte] wilde. Ik heb drie weken volgehouden dat ik dat niet wilde. Mark bleef echter aandringen. Na ongeveer een maand begon [verdachte] mij ook voorstellen te doen tot seks. Hij zei dat hij zielig was en dat hij een keertje seks met mij wilde. Ik reageerde dat hij normaal moest doen.
Ik zei na de eerste keer diezelfde avond tegen hem via MSN dat ik het niet leuk vond wat er was gebeurd. Hij deed toen heel zielig. De volgende dag benaderde hij me weer en deed me weer seksuele voorstellen. Op een gegeven moment werd hij boos dat ik niet meer naar hem toe wilde komen. Ik had geen zin meer in dat gezeur en toen heb ik maar toegegeven en ben ik naar hem toe gegaan. Ik had het gevoel dat ik er niet meer onderuit kon. De tweede keer ging het net als de eerste keer, alleen kleedde hij toen zichzelf uit. Hij kleedde mij toen ook uit. Hij is toen in mijn vagina geweest, niet met zijn hand. Net zoals je met je vriend naar bed gaat. Ik lag op mijn rug en hij lag op mij. Hij kwam toen klaar in mij. Hij gebruikte geen voorbehoedsmiddelen omdat zijn zaad niet meer actief was. Ik vond dat heel eng. ’s Avonds op MSN zei ik wel weer dat ik het niet weer wou. Hij reageerde toen weer boos. Hij zei dat hij niets waard was en dat hij zichzelf van kant wilde maken en hij typte snel. Toen hij weer zielig begon te doen heb ik hem geblokkeerd. Ik had nog wel contact met Mark. Uiteindelijk werd Mark ook boos. Mark werd ook wel boos als ik het niet met zijn oom wilde doen. Daarna ben ik nog drie keer naar [verdachte] geweest. Dezelfde dingen als de eerste twee keer zijn toen weer gebeurd.
Een proces-verbaal van verhoor d.d. 23 februari 2012, opgenomen vanaf pagina 412 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van verdachte, zakelijk weergegeven:
[slachtoffer 2] ken ik ook via Netlog. Ik meen dat zij 14 of 15 jaar is. Ik heb haar in contact laten komen met [verdachte], de oom van Mark. Ze is volgens mij 5 of 6 keer bij mij thuis geweest. Ze kwam vaker omdat Mark zou komen. Verder is er gebeurd met haar: strelen van de borsten, vingeren met mijn vingers in haar vagina, zij heeft mij gepijpt, we hebben geneukt. Het neuken is twee of drie keer voorgekomen. Ik meen dat zij toen 14 was. Ik was 39. Ik heb het haar als Mark Zwart aangeraden. Ik had gezegd dat [verdachte], zijn oom, haar dat wel wilde leren. Volgens mij was het zo dat zij dit niet wou en heeft Mark op haar ingepraat dat ze het toeliet. Bij de eerste keer wist ze niet dat er seks zou plaatsvinden, bij de tweede keer wel, toen heb ik gevingerd, gebeft en gestreeld. De derde keer hebben we gestreeld, gebeft, gepijpt en ben ik in haar vagina gekomen met mijn lul.
De verklaring van verdachte ter terechtzitting afgelegd, zakelijk weergegeven:
Ik heb de meisjes belazerd. Het klopt dat ik ze onder druk heb gezet.
De rechtbank acht op grond van bovenstaande bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het subsidiair ten laste gelegde. Anders dan de raadsvrouw acht de rechtbank alle in de tenlastelegging omschreven handelingen bewezen. Uit zowel de aangifte als de verklaring van verdachte blijkt immers dat ook de keren na de eerste ontmoeting, die op 12 januari 2011 moet hebben plaatsgevonden, verdachte zijn penis in haar mond en vagina heeft gebracht.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat verdachte zich op internet heeft voorgedaan als een 17-jarige jongen genaamd Mark en in die hoedanigheid chatcontact had met het slachtoffer, een meisje van 13/14 jaar. Tegelijkertijd deed verdachte zich voor als de oom van deze jongen, de 39-jarige [verdachte]. In zijn hoedanigheid van Mark heeft hij zodanig op het slachtoffer ingepraat dat zij uiteindelijk toestemde seks te hebben met diens oom. Ook heeft hij, als Mark, boos gereageerd toen zij niet meer met zijn oom wilde afspreken. Als oom vertelde hij zielige verhalen en reageerde eveneens boos als zij niet meer wilde afspreken. Deze feitelijkheden hebben geleid tot misleiding van het slachtoffer en het was daardoor dat zij heeft toegestemd in het dulden van de ontuchtige handelingen zoals die zijn ten laste gelegd. Ook al wist zij na de eerste keer dat zij niet met Mark afsprak maar met diens oom, dan nog kan in de gegeven omstandigheden worden gesproken van verleiding. Uit de verklaring van het slachtoffer blijkt immers overduidelijk dat zij tot het dulden van de handelingen is overgegaan omdat zij hiertoe door verdachte, deels in zijn hoedanigheid van Mark, is aangezet.
Met betrekking tot het onder 6 ten laste gelegde
De bekennende verklaring door verdachte op de terechtzitting afgelegd;
Een proces-verbaal van verhoor d.d. 8 maart 2012, opgenomen vanaf pagina 341 van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 3], geboren op [geboortedatum].
Bewezenverklaring
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2 primair, 3, 4 subsidiair, 5 en 6 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat
1.
hij in de periode van 1 januari 2011 tot en met 14 oktober 2011, in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, meermalen (telkens) gegevensdragers bevattende 2737 foto's en 53 films heeft vervaardigd en/of in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeeldingen (telkens) seksuele gedragingen zichtbaar waren, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een)
vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong van het lichaam van
een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt
en/of
het oraal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon
die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de mond/tong
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met (een)
vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of met de mond/tong
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een
(ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog
niet heeft bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of met de
mond/tong
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van personen die kennelijk de
leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt, waarbij deze personen gekleed
en/of opgemaakt zijn en/of in een omgeving en/of met (onnatuurlijke)
voorwerp(en) en/of in erotisch getinte houdingen poseren die niet bij hun
leeftijd passen en/of waarbij deze personen zich (vervolgens) in opeenvolgende
afbeeldingen/filmfragmenten van hun kleding ontdoen en/of (waarna) door het
camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van
deze personen en/of de uitsnede van de afbeeldingen/films nadrukkelijk de
(ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding
(aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele
prikkeling
en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht/lichaam van personen
die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt
en/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van personen
die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt (waarbij) de
afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot
seksuele prikkeling
van welk misdrijf hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt.
2.
hij op 11 augustus 2011, in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, door feitelijkheden
[slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende
verdachte
- haar borsten betast/bevoeld en
- haar tepels betast/bevoeld en
- haar vagina betast/bevoeld en
- zijn vinger(s) in haar vagina geduwd/gebracht
en bestaande die feitelijkheden hierin dat
- hij als man van 39 jaar een groot fysiek en psychisch overwicht had op een
meisje van 15 jaar en
- hij zich van dit leeftijdsverschil bewust was (hij wist hoe oud ze was) en
- hij zich tijdens het chatcontact met haar heeft voorgedaan als een jongen
van 17 jaar en
- hij onder valse voorwendselen met haar heeft afgesproken en
- hij haar onder valse voorwendselen heeft meegenomen naar zijn woning en
- hij daar vol bleef houden dat Mark (als wie hij zich voordeed) bestond en
dat hij de oom was en
- hij haar vervolgens uit het niets (in de keuken) heeft betast en
- hij daarmee doorging, terwijl zij niet antwoordde op zijn vraag of ze het
goed vond, alsmede terwijl hij aan haar heeft gemerkt dat ze gespannen was
en aldus voor die [slachtoffer 1] een situatie heeft doen ontstaan waarin zij zich onvoldoende aan bovengenoemde handelingen kon onttrekken;
3.
hij in de periode van 1 juni 2011 tot en met 11 augustus 2011, in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, meermalen, door misleiding, bestaande hierin dat
- hij als man van 39 jaar een groot fysiek en psychisch overwicht had op een
meisje van 15 jaar en
- hij zich van dit leeftijdsverschil bewust was (hij wist hoe oud ze was) en
- hij zich tijdens het chatcontact met haar heeft voorgedaan als een jongen
van 17 jaar en
- hij onder valse voorwendselen met haar heeft afgesproken en
- hij haar onder valse voorwendselen heeft meegenomen naar zijn woning en
- hij daar vol bleef houden dat Mark (als wie hij zich voordeed) bestond en
dat hij de oom was,
[slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] waarvan verdachte wist dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen van verdachte te dulden, bestaande die ontuchtige handelingen uit
- het betasten/bevoelen van haar borsten en
- het betasten/bevoelen van haar tepels en
- het betasten/bevoelen van haar vagina en
- het duwen/brengen van zijn vinger(s) in haar vagina;
4.
hij in de periode van 1 februari 2011 tot en met 17 juli 2011, in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, met [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum]), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2], hebbende verdachte
- haar borsten betast/bevoeld en
- haar vagina betast/bevoeld en
- zijn vinger(s) in haar vagina geduwd/gebracht en
- zijn tong in haar vagina geduwd/gebracht en
- zijn penis in haar mond geduwd/gebracht en
- zijn penis in haar vagina geduwd/gebracht;
5.
hij in de periode van 1 februari 2011 tot en met 17 juli 2011, in de gemeente Hoogezand-Sappemeer, meermalen, door misleiding, bestaande hierin dat
- hij als man van 39 jaar een groot fysiek en psychisch overwicht had op een
meisje van 13/14 jaar en
- hij zich van dit leeftijdsverschil bewust was (hij wist hoe oud ze was) en
- hij zich tijdens het chatcontact met haar heeft voorgedaan als een jongen
van 17 jaar en
- hij haar heeft doen geloven dat Mark (als wie hij zich voordeed) wilde dat
zij seks met zijn oom zou hebben en
- hij haar heeft doen geloven dat Mark (als wie hij zich voordeed) boos op
haar was omdat zij niet meer wilde afspreken;
[slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum], waarvan verdachte wist dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van verdachte te dulden, bestaande die ontuchtige handelingen uit
- het betasten/bevoelen van haar borsten en
- het betasten/bevoelen van haar vagina en
- het duwen/brengen van zijn vinger(s) in haar vagina en
- het duwen/brengen van zijn tong in haar vagina en
- het duwen/brengen van zijn penis in haar mond en
- het duwen/brengen van zijn penis in haar vagina;
6.
hij op 28 december 2007, in de gemeente Tynaarlo, met [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum]), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3], hebbende verdachte
- haar (hele) lichaam gestreeld (ondermeer haar borsten en vagina) en
- haar zijn (hele) lichaam laten strelen (ondermeer zijn bovenlichaam en
penis) en
- haar aan zijn penis laten trekken en
- zijn penis in haar mond geduwd/gebracht en
- zijn penis in haar vagina geduwd/gebracht.
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen onder 1, 2 primair, 3, 4 subsidiair, 5 en 6 meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
De rechtbank heeft de in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten hersteld. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
Strafbaarheid van de feiten
Hetgeen de rechtbank bewezen heeft verklaard, levert de volgende strafbare feiten op:
1.	Een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen en in bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;
2.	Verkrachting;
3.	Door misleiding een persoon waarvan de dader weet dat deze de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen van hem te dulden, meermalen gepleegd;
4.	Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;
5.	Door misleiding een persoon waarvan de dader weet dat deze de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen van hem te dulden, meermalen gepleegd;
6.	Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
Ten aanzien van de strafbaarheid van verdachte heeft de rechtbank gelet op de psychologische onderzoeksrapportage d.d. 4 mei 2012, opgemaakt door prof. dr. J.J. Baneke, psycholoog.
De conclusie van dit rapport luidt, zakelijk weergegeven, dat verdachte lijdt aan een ziekelijke stoornis en een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens, in casu van pedofilie, waarschijnlijk ook parafilie in bredere zin en een persoonlijkheidsstoornis niet anderszins omschreven met afhankelijke, ontwijkende en antisociale trekken. In de ontwikkeling van verdachte lijken angst en achterdocht hem in toenemende mate te hebben vervreemd van leeftijdsgenoten en volwassenen, waardoor een in aanleg misschien al aanwezige pedofiele gerichtheid versterkt kan zijn. Voorts is de gewetensvorming lacunair. Innerlijke spanningen worden afgereageerd door misbruik van anderen. Verdachte is hierbij onvoldoende geremd door zelf- en impulsregulatie. Geadviseerd wordt betrokkene als licht verminderd toerekeningsvatbaar te beschouwen.
De rechtbank kan zich, gelet op de onderbouwing daarvan, met deze conclusie verenigen en neemt deze over en concludeert met betrekking tot de toerekeningsvatbaarheid van verdachte dat het bewezen verklaarde aan verdachte in licht verminderde mate kan worden toegerekend.
De rechtbank acht verdachte derhalve strafbaar, nu ten opzichte van verdachte ook overigens geen strafuitsluitingsgronden aanwezig worden geacht.
Strafoplegging
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte voor het onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 5 en 6 ten laste gelegde te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren met aftrek van de tijd die verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, waarvan één jaar voorwaardelijk met een proeftijd van tien jaren, daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals voorgesteld door de reclassering. Daarbij heeft zij met name aangevoerd dat het recidiverisico door de psycholoog als hoog wordt aangemerkt, zodat, als verdachte vrij komt, een lange proeftijd nodig is om nog lange tijd toezicht op hem te kunnen houden. Voorts heeft zij aangevoerd dat het ernstige feiten betreft waarmee verdachte een grove inbreuk op zowel de lichamelijke als de geestelijke integriteit van de nog jonge slachtoffers heeft gemaakt. Hij heeft misbruik van hen gemaakt zonder zich te bekommeren om hun welzijn. Ook achter de kinderporno zitten slachtoffers.
Standpunt verdediging
De raadsvrouw heeft betoogd dat, nu zij minder bewezen acht dan de officier van justitie,  ook minder straf moet worden opgelegd. Het is volgens de raadsvrouw in ieder geval van belang dat ruimte wordt gevonden voor een voorwaardelijk strafdeel zodat aan verdachte de hulp gegeven kan worden die hij nodig heeft.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en aangaande zijn persoon opgemaakte rapportage, het hem betreffende uittreksel uit het justitiële documentatieregister, alsmede de vordering van de officier van justitie.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het maken van een gewoonte van het downloaden van kinderporno, bovendien heeft hij ook zelf kinderporno vervaardigd door beelden te maken van een minderjarig meisje dat voor de webcam zat. Dit betreft een ernstig feit. Achter deze afbeeldingen en filmpjes zit een industrie die kan bestaan dankzij de afnemers, waar verdachte er één van is. Vele onschuldige kinderen worden hier de dupe van en ernstig in hun ontwikkeling beschadigd. Ook heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het verleiden van twee nog jonge meisjes door zich op internet voor te doen als 17-jarige jongen, als zodanig contact te zoeken met minderjarige meisjes, vervolgens via chatcontact een vertrouwensrelatie met hen op te bouwen en ten slotte onder valse voorwendselen met hen af te spreken waarbij hij verregaande seksuele handelingen met hen verrichtte in zijn eigen woning. In één geval was binnen dit feitencomplex sprake van verkrachting, in het andere geval van het meermalen plegen van ontucht met een minderjarige. Met een derde minderjarig slachtoffer had verdachte enkele jaren eerder ook al seksueel contact, zij het met haar goedvinden, hetgeen desondanks ontucht met een minderjarige oplevert. Dergelijke feiten worden in de samenleving beschouwd en ook door de rechtbank aangemerkt als zeer ernstig. Met zijn gedrag en handelingen heeft verdachte een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van zijn slachtoffers. In het algemeen ondervinden slachtoffers van dergelijk misbruik nog lange tijd de negatieve gevolgen daarvan in hun leven. Uit de schriftelijke slachtofferverklaringen blijkt dat zij onder andere hun vertrouwen kwijt zijn geraakt en dat zij zich niet veilig voelen. Voor dergelijke ernstige feiten is naar het oordeel van de rechtbank enkel een gevangenisstraf van aanzienlijke duur passend. Bij de bepaling van de hoogte daarvan heeft de rechtbank rekening gehouden met de hoeveelheid feiten, waarbij de rechtbank opmerkt dat de feiten 3 en 5 materieel feitelijk oplossen in de feiten 2 en 4. Ook houdt de rechtbank rekening met de geraffineerde wijze waarop verdachte te werk is gegaan. Hij heeft zijn eigen behoeftes boven de belangen van de minderjarige meisjes gesteld. Voorts houdt de rechtbank rekening met de licht verminderde toerekeningsvatbaarheid van verdachte, het hoge recidiverisico zoals dat is vastgesteld door de psycholoog en het advies van de reclassering d.d. 25 mei 2012.
De rechtbank acht, gelet op de veelheid, de aard en de ernst van de feiten een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend. Zij zal zich beperken tot een zodanige duur dat een deel van de vrijheidsstraf voorwaardelijk kan worden opgelegd. De rechtbank acht het noodzakelijk een bijzondere voorwaarde op te leggen, inhoudende een meldingsgebod, een behandelverplichting en computercontrole gedurende de proeftijd waarin het toezicht van de reclassering van toepassing is. Gezien het hoge recidiverisico en de aard van de stoornis van verdachte acht de rechtbank een langdurig toezicht van belang. De rechtbank zal daarom een langere proeftijd dan gebruikelijk opleggen.
Vorderingen van de benadeelde partijen
M.b.t. het onder 2 ten laste gelegde
Als benadeelde partij heeft zich in het strafproces gevoegd [slachtoffer 1], wonende te [woonplaats].
De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust.
De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering zal worden toegewezen met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
M.b.t. het onder 4 ten laste gelegde
Als benadeelde partij heeft zich in het strafproces gevoegd [slachtoffer 2], wonende te [woonplaats].
De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust.
De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering zal worden toegewezen met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Beoordeling
Naar het oordeel van de rechtbank is uit het onderzoek ter terechtzitting komen vast te staan dat beide voornoemde benadeelde partijen als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade hebben geleden tot een bedrag van € 1.250,-- (slachtoffer 1) en € 2.500,-- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2011 (slachtoffer 2). Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vorderingen zullen worden toegewezen.
Schadevergoedingsmaatregel
M.b.t. het onder 2 en 4 ten laste gelegde
De rechtbank zal aan verdachte de verplichting opleggen voornoemde geldbedragen ten behoeve van de benadeelde partijen aan de Staat te betalen. De rechtbank heeft daartoe besloten omdat verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de strafbare feiten is toegebracht en het belang van de benadeelde partijen ermee is gediend niet zelf te worden belast met het innen van de toegewezen schadevergoeding.
Onttrekking aan het verkeer
De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen gegevensdragers, te weten
-	een computer, merk Packard Bell iXtreme M3720;
-	een laptop, merk Hewlett Packard Pavilion DV5-1050ed;
-	1 USB-stick, merk Dane Elec;
moeten worden onttrokken aan het verkeer.
Het ongecontroleerde bezit daarvan is in strijd met de wet of het algemeen belang.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 14e, 24c, 36b, 36d, 36f, 57, 240b, 242, 245 en 248a van het Wetboek van Strafrecht.
BESLISSING
De rechtbank:
Verklaart het onder 4 primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 1, 2 primair, 3, 4 subsidiair, 5 en 6 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hiervoor is aangegeven, te kwalificeren als voormeld en verklaart het bewezen verklaarde strafbaar.
Verklaart verdachte voor het bewezen verklaarde strafbaar.
Verklaart het onder 1, 2 primair, 3, 4 subsidiair, 5 en 6 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte voor het bewezen- en strafbaar verklaarde tot:
een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren.
Beveelt dat bij de tenuitvoerlegging van deze straf de tijd die veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, in mindering zal worden gebracht tenzij die tijd op een andere straf in mindering is gebracht.
Bepaalt dat van deze straf een gedeelte, groot één jaar, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders gelast omdat de veroordeelde voor het einde van dan wel gedurende de proeftijd van vijf jaren één of meer voorwaarden niet heeft nageleefd.
Stelt als algemene voorwaarden dat de veroordeelde:
-	zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit, en
-	ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt, en
-	medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen.
Stelt als bijzondere voorwaarden:
-	dat veroordeelde zich op uitnodiging meldt bij de Reclassering Nederland;
-	dat veroordeelde zich gedurende de proeftijd van vijf jaren voor zijn persoonlijkheidsstoornis en pedofilie onder behandeling zal stellen van de ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, op de tijden en plaatsen als door of namens die instelling en/of de reclassering aan te geven;
-	dat veroordeelde verplicht is zich gedurende de proeftijd te onderwerpen aan computercontrole.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij m.b.t. het onder 2 bewezen verklaarde
Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1], wonende te [woonplaats], toe en veroordeelt de veroordeelde tot betaling aan de benadeelde partij van een bedrag van
€ 1.250,-- (zegge twaalfhonderdvijftig euro).
Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Verplicht de veroordeelde aan de Staat te betalen een geldbedrag van € 1.250,-- (zegge twaalfhonderdvijftig euro) ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer 1], wonende te [woonplaats], bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 22 dagen hechtenis. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde verplichting niet op.
Heeft de veroordeelde voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 1.250,-- ten behoeve van de benadeelde partij, dan vervalt de verplichting om dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen. Dit geldt ook omgekeerd: heeft de veroordeelde de vordering van de benadeelde partij betaald, dan vervalt de verplichting tot betaling van dit bedrag aan de Staat.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij m.b.t. het onder 4 bewezen verklaarde
Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2], wonende te [woonplaats], toe en veroordeelt de veroordeelde tot betaling aan de benadeelde partij van een bedrag van
€ 2.500,-- (zegge vijfentwintighonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2011.
Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Verplicht de veroordeelde aan de Staat te betalen een geldbedrag van € 2.500,-- (zegge vijfentwintighonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2011, ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer 2], wonende te [woonplaats], bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 35 dagen hechtenis. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde verplichting niet op.
Heeft de veroordeelde voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 2.500,--, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2011, ten behoeve van de benadeelde partij, dan vervalt de verplichting om dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen. Dit geldt ook omgekeerd: heeft de veroordeelde de vordering van de benadeelde partij betaald, dan vervalt de verplichting tot betaling van dit bedrag aan de Staat.
Verklaart onttrokken aan het verkeer:
-	een computer, merk Packard Bell iXtreme M3720;
-	een laptop, merk Hewlett Packard Pavilion DV5-1050ed;
-	1 USB-stick, merk Dane Elec.
Dit vonnis is aldus gewezen door mrs. E.W. van Weringh, voorzitter, Th.A. Wiersma en J.M.M. van Woensel, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.J. van Baren als griffier en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 15 juni 2012.