Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BH2828

RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Straf
Meervoudige kamer
Parketnummers: 06/460526-08,
Uitspraak d.d. 13 februari 2009
Tegenspraak
VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [plaats op 1979],
wonende te [adres te plaats].
Raadsman mr. P. Scholte te Amsterdam.
1. Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 30 januari 2009.
2. De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 13 september 2008 tot en met 23 oktober
2008 te Alkmaar, althans in Nederland, opzettelijk een personenauto (merk Audi
S3 met kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [autobedrijf A], in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten
als gebruiker (tijdens een proefrit), onder zich had, wederrechtelijk zich
heeft toegeëigend;
art 321 Wetboek van Strafrecht
2.
hij in of omstreeks de periode van 29 augustus 2008 tot en met 23 oktober 2008
te Leeuwarden, althans in Nederland, opzettelijk een personenauto (merk
Volkswagen Golf met kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten
dele toebehorende aan [autobedrijf B], in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door
misdrijf, te weten als gebruiker (tijdens een proefrit), onder zich had,
wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
art 321 Wetboek van Strafrecht
3.
hij in of omstreeks de periode van 26 augustus 2008 tot en met 23 oktober 2008
te Purmerend, althans in Nederland, opzettelijk personenauto (merk Volkswagen
Golf met kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [autobedrijf C], in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te
weten als gebruiker (tijdens een proeftijd), onder zich had, wederrechtelijk
zich heeft toegeëigend;
art 321 Wetboek van Strafrecht
4.
hij in of omstreeks de periode 15 augustus tot en met 23 oktober te Utrecht
opzettelijk een personenauto, merk Volkswagen Golf, kenteken [kenteken], in elk
geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [autobedrijf D], in elk
geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte
anders dan door misdrijf, te weten als gebruiker (tijdens een proefrit), onder
zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
art 321 Wetboek van Strafrecht
5.
hij in of omstreeks 28 juli 2008 tot en met 23 oktober 2008 te Leusden
opzettelijk een personenauto, merk VW Golf GTI, kenteken [kenteken], in elk
geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [autobedrijf E], in elk
geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte
anders dan door misdrijf, te weten als gebruiker (tijdens een proefrit), onder
zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
art 321 Wetboek van Strafrecht
3. Taal- en/of schrijffouten
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
4. Overwegingen ten aanzien van het bewijs (voetnoot 1)
A. Vaststaande feiten / aanleiding
4.1 Naar aanleiding van meldingen is onderzoek gedaan naar een loods in Gaanderen. In deze loods zijn diverse auto-onderdelen aangetroffen. Onderzoek heeft onder andere opgeleverd dat een aantal onderdelen afkomstig was van een Audi S3 met kenteken [kenteken], welke, na een proefrit in Alkmaar op 13 september 2008, niet meer teruggebracht was. De proefritrijder had zich met een rijbewijs ten name van [verdachte], geboren op [1979] te [plaats], gelegitimeerd. (voetnoot 2)
Verdachte is aangehouden op 23 oktober 2008. Hij heeft vervolgens bekend zich te hebben schuldig gemaakt aan verduistering van vijf auto’s.
B. Standpunt van het openbaar ministerie
4.2 De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van het  tenlastegelegde, gelet op de verklaringen van verdachte en de aangiftes.
C. Standpunt van de verdachte, de verdediging
4.3 De raadsman heeft zich met betrekking tot de bewezenverklaring gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
D. Beoordeling door de rechtbank
Wat het onder 1 ten laste gelegde betreft:
4.4 Door aangever [aangever autobedrijf A], namens [autobedrijf A] te Alkmaar is aangifte gedaan van verduistering op 13 september 2008 van een Audi, type S3, chassisnummer [nummer], kenteken [kenteken].  (voetnoot 3)
In de eerder opgemaakte aangifte van diefstal wordt door aangever verklaard dat verdachte op 13 september 2008 genoemde Audi van het bedrijf van aangever heeft meegenomen voor een proefrit. De Audi is niet geretourneerd. (voetnoot 4)
4.5 Uit een bruikleenoveenkomst proefrit/testrit/demonstratierit en de bijgevoegde kopie van een rijbewijs blijkt dat op 13 september 2008 door [autobedrijf A] genoemde Audi is meegegeven aan [verdachte]. (voetnoot 5)
4.6 Door aangever wordt de man op de kopie van het rijbewijs herkend als zijnde de man die de auto voor een proefrit had meegenomen. (voetnoot 6)
4.7 Door verdachte wordt verklaard dat het klopt dat hij op 13 september 2008 bij een  autobedrijf in Alkmaar een Audi S3 heeft verduisterd/gestolen. Hij heeft na een proefrit de auto niet op afgesproken tijdstip teruggebracht. (voetnoot 7)
Wat het onder 2 tenlastegelegde betreft:
4.8 Door aangever [aangever autobedrijf B] is namens [autobedrijf B] te Leeuwarden aangifte gedaan van verduistering van een zwarte Golf GTI met kenteken [kenteken] door [verdachte]. Op 29 augustus 2008 is de auto door verdachte meegenomen voor een proefrit en niet geretourneerd. (voetnoot 8)
4.9 Uit een proefritformulier blijkt dat op 29 augustus 2008 aan verdachte een Golf GTI, kenteken [kenteken] voor een proefrit is meegegeven. (voetnoot 9)
4.10 Door verdachte is verklaard dat hij, als één van de laatste diefstallen, een Volkswagen    Golf GTI in Leeuwarden heeft gestolen van een Volkswagendealer. Hij heeft de auto meegenomen voor een proefrit en deze niet teruggebracht. (voetnoot 10)
Wat het onder 3 tenlastegelegde betreft
4.11 Door aangever [aangever autobedrijf C] is namens [autobedrijf C] te Purmerend aangifte gedaan van verduistering op 26 augustus 2008 van een zwarte volkswagen Golf GTI, kenteken [kenteken]. Op genoemde datum heeft een man genaamd [verdachte] de Golf meegenomen voor een proefrit. Hij heeft de auto niet teruggebracht. Van het rijbewijs van [verdachte] is een kopie gemaakt. (voetnoot 11)
4.12 Door verdachte wordt over genoemde volkswagen Golf GTI verklaard dat hij deze auto heeft weggenomen bij een garage in Purmerend.  (voetnoot 12)
Wat het onder 4 tenlastegelegde betreft
4.13 Door [aangever autobedrijf D] is namens [autobedrijf D] te De Meern aangifte gedaan van verduistering van een zwarte Golf V, kenteken [kenteken]. Verdachte heeft de auto op 15 augustus 2008 meegenomen voor een proefrit. Op 18 augustus 2008 is de auto gestript teruggevonden in Badhoevendorp. (voetnoot 13)
4.14 Uit een proefritformulier blijkt dat door [autobedrijf D] op 15 augustus een Golf, kenteken [kenteken] is meegegeven aan [verdachte].
4.15 Verdachte heeft verklaard dat hij in augustus 2008, twee weken na de eerste verduistering, bij een Volkswagenbedrijf in Utrecht een zwarte Volkswagen Golf heeft gestolen. Hij heeft met genoemde auto een proefrit gemaakt en de auto niet teruggebracht. (voetnoot 14)
Wat het onder 5 tenlastegelegde betreft
4.16 Door aangever [aangever autobedrijf E] wordt namens [autobedrijf E] te Leusden aangifte gedaan van verduistering van een Volkswagen Golf FTI, [kenteken] door [verdachte] op 28 juli 2008. Verdachte nam de auto mee voor een proefrit en heeft de auto niet geretourneerd. (voetnoot 15)
4.17 Verdachte heeft verklaard dat hij van een garagebedrijf in Leusden een zwarte Volkswagen Golf GTI heeft gestolen. Dit was de eerste auto die hij heeft verduisterd/gestolen. Het was ergens begin augustus 2008. Hij heeft de auto meegenomen voor een proefrit. Hij heeft het interieur verwijderd en de auto zelf achtergelaten in Uithoorn.  (voetnoot 16)
5. Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is op grond van het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 tot en met 5 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
hij in de periode van 13 september 2008 tot en met 23 oktober
2008 te Alkmaar, opzettelijk een personenauto (merk Audi
S3 met kenteken [kenteken]), toebehorende aan [autobedrijf A], welk goed verdachte anders dan door misdrijf, te weten als gebruiker (tijdens een proefrit), onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
2.
hij in de periode van 29 augustus 2008 tot en met 23 oktober 2008
te Leeuwarden, opzettelijk een personenauto (merk
Volkswagen Golf met kenteken [kenteken]), toebehorende aan [autobedrijf B],  welk goed verdachte anders dan door misdrijf, te weten als gebruiker (tijdens een proefrit), onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
3.
hij in de periode van 26 augustus 2008 tot en met 23 oktober 2008
te Purmerend, opzettelijk een personenauto (merk Volkswagen
Golf met kenteken [kenteken]), toebehorende aan [autobedrijf C], welk goed verdachte anders dan door misdrijf, te weten als gebruiker (tijdens een proeftijd), onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
4.
hij in de periode 15 augustus tot en met 23 oktober 2008 te Utrecht
opzettelijk een personenauto, merk Volkswagen Golf, kenteken [kenteken], toebehorende aan [autobedrijf D], welk goed verdachte anders dan door misdrijf, te weten als gebruiker (tijdens een proefrit), onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
5.
hij in de periode 28 juli 2008 tot en met 23 oktober 2008 te Leusden
opzettelijk een personenauto, merk VW Golf GTI, kenteken [kenteken], toebehorende aan [autobedrijf E], welk goed verdachte anders dan door misdrijf, te weten als gebruiker (tijdens een proefrit), onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
6. Vrijspraak van het meer of anders tenlastegelegde
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
7. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:
1 tot en met 5: Verduistering.
8. Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu ook overigens geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
9. Oplegging van straf en/of maatregel
9.1 De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, proeftijd 2 jaren, met aftrek van voorarrest.
9.2 De raadsman heeft bepleit om een gevangenisstraf gelijk aan voorarrest op te leggen en daarnaast een werkstraf. Hij heeft hierbij aangevoerd dat verdachte heeft meegewerkt aan het onderzoek en schoon schip wil maken. Daarnaast is verdachte reeds gestraft door uitzendingen van TROS Opgelicht, waarin de verduistering door verdachte behandeld is.
9.3 Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede gelet op de persoon en de omstandigheden van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
9.4 9.4 naast zal de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden opleggen voorarrest heeft doorgebrachtVerdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een vijftal verduisteringen van auto’s. Verdachte nam auto’s mee voor het maken van een proefrit en bracht deze vervolgens niet terug. De auto’s heeft verdachte dan wel in zijn geheel doorverkocht, dan wel volledig gestript en vervolgens in onderdelen verkocht. Dit zijn zeer kwalijke feiten. Door op een dergelijke wijze auto’s te ontvreemden wordt het vertrouwen dat autohandelaren moeten kunnen stellen in potentiële cliënten ernstig geschaad. Autohandelaren, de consument en de maatschappij worden hierdoor ernstig benadeeld. Verdachtes handelen heeft ook geleid tot grote schade bij de betrokken autohandelaren. Verdachte heeft over de gevolgen van zijn handelen niet nagedacht, maar puur uit winstbejag gehandeld. De rechtbank weegt hierbij ook mee dat verdachte kennelijk geen moeite had om een afzetmarkt te vinden voor de door hem verduisterde auto’s.
9.5 De rechtbank houdt er ten voordele van de verdachte rekening mee dat hij geen documentatie heeft op het gebied van vermogensdelicten, behoudens een diefstal uit 1999. Ook weegt de rechtbank mee dat verdachte met een schone lei wil beginnen, over alle feiten openheid van zaken heeft gegeven en uit eigen beweging aan de politie heeft verklaard nog twee auto’s te hebben verduisterd, waarvan hij op dat moment nog niet werd verdacht. Tot slot houdt de rechtbank er rekening mee dat door het tv-programma TROS-Opgelicht aandacht is besteed aan de door verdachte gepleegde feiten, waardoor verdachte voor een groot kijkerspubliek op een negatieve wijze in het nieuws is gekomen, hetgeen voor verdachte, als aangevoerd door zijn raadsman, als een zware straf wordt ervaren.
9.6 De rechtbank zal aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden opleggen, om verdachte ervan te doordringen dat hij in de toekomst geen strafbare feiten meer pleegt. De proeftijd zal worden gesteld op twee jaren. Om de ernst van de feiten tot uitdrukking te brengen, zal de rechtbank verdachte een werkstraf voor de maximale duur opleggen, waarbij rekening wordt gehouden met de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
10. Toepasselijke wettelijke voorschriften
Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 27, 57 en 321 van het Wetboek van Strafrecht.
Beslissing
De rechtbank:
* verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan;
* verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
* verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als:
1 tot en met 5: Verduistering;
* verklaart verdachte strafbaar;
* veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) maanden;
* bepaalt, dat de gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
* veroordeelt verdachte tot de navolgende taakstraf, te weten:
een werkstraf gedurende 240 (tweehonderdveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen;
* beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf dat per dag in voorarrest doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht.
Aldus gewezen door mrs. Davids, voorzitter, Gilhuis en Steinebach-de Wit, rechters, in tegenwoordigheid van mr. [NAAM], griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 13 februari 2009.
Voetnoten:
1 Wanneer hierna verwezen wordt naar dossierpaginas, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal nummer PL0640/08-207215, Regiopolitie Noord-Oost Gelderland, district Achterhoek, gesloten en ondertekend op 17 november 2008
2 Proces-verbaal  ambtelijk verslag p. 14
3 Proces-verbaal van aangifte met goederenbijlage, p. 138-140
4 Proces-verbaal van aangifte van [aangever autobedrijf A] p. 141-142
5 Bruikleenovereenkomst p. 150 en kopie rijbewijs p. 151-152
6 Proces-verbaal ambtelijk verslag p. 153
7 Proces-verbaal verhoor verdachte p. 169-171
8 Proces-verbaal van aangifte van [aangever autobedrijf B] p 247-249
9 Proefritformulier p. 251
10 Proces-verbaal van verhoor verdachte p 253-255
11 Proces-verbaal van aangifte door [aangever autobedrijf C] p. 221-223
12 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 227-229
13 Proces-verbaal van aangifte door [aangever autobedrijf D] p. 289-292
14 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 295-297
15 Proces-verbaal verhoor aangever [aangever autobedrijf E] p. 264-265
16 Proces-verbaal van verhoor verdachte p. 267-269