Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:1680

vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/560023 / KG ZA 14-259 HJ/LO
Vonnis in kort geding van 4 april 2014
in de zaak van
de stichting
DE STICHTING STADGENOOT
,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres bij dagvaarding van 27 februari 2014,
advocaat [NAAM]. R.J. Polle te Amsterdam,
tegen
[gedaagde]
,
wonende te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat [NAAM]. O.M.B.J. Volgenant te Amsterdam.
Partijen zullen hierna Stadgenoot en [gedaagde] worden genoemd.
1
De procedure
Ter terechtzitting van 21 maart 2014 heeft Stadgenoot gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. [gedaagde] heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht en [gedaagde] daarnaast een pleitnota. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen. Ter zitting waren aanwezig: aan de zijde van Stadgenoot [bedrijfsjurist], bedrijfsjurist en [projectleider], projectleider met mr. [NAAM], en verder [gedaagde] met mr. [NAAM].
2
De feiten
2.1.
Stadgenoot is eigenaresse van het complex van 171 woningen aan het [adres] in Amsterdam, het zogenaamde ‘[complex]’. [gedaagde] huurt sinds 19 jaar de woning in dit complex op nummer 136. Op dit moment vindt groot onderhoud plaats aan het complex.
2.2.
In de periode van 2004-2009 heeft een groot aantal brandstichtingen plaatsgevonden in en om het complex, meestal in de vuilcontainers. [gedaagde] heeft in verband met die brandstichtingen klachten geuit tegen Stadgenoot.
2.3.
In 2009 is een verdachte aangehouden in verband met de brandstichtingen, die daarvoor ook is veroordeeld.
2.4.
Vanaf januari 2013 heeft [gedaagde] verschillende websites/weblogs (blogs) met de volgende adressen:
[blogs]
,
[blogs]
,
[blogs]
en
[blogs]
. Hierna worden deze adressen gezamenlijk aangeduid als de blog. Op de blog staat onder meer
‘Ik heb deze weblog opgezet met als doel, anderen te waarschuwen voor praktijken van Stadgenoot en haar kliek te waarschuwen.’
2.5.
In een bericht op de blog van 17 januari 2013 staat onder meer het volgende.
STADGENOOT │ AANHOUDENDE KLOKKENLUIDERVERVOLGING
Waarom gaat de stroom van misdadige acties van woningcorporatie Stadgenoot en haar kliek tegen mij, melder van misstanden, tot op de dag van vandaag gewoon door? Dat komt omdat deze kliek volstrekt lak heeft aan wet en regel en dat, althans tot nu toe, in deze ‘keurige rechtstaat’ zo blijkt, ook wel kan hebben.
Deze steeds groter wordende kliek van Stadgenoot heeft zich tot nu toe op geen enkele wijze hoeven te verantwoorden voor hun laffe criminele acties tegen mijn persoon. De enige antwoorden op mijn klachten over deze criminele kliek, zijn telkens maar weer nieuwe nog heftiger misdadige acties tegen mij, om mij af te straffen en zo de moed te snoeren, waardoor natuurlijk weer meer nieuwe klachten ontstaan. (…)
Ik was niet alleen bang voor de politie, maar wilde ook rust en heb een duidelijk signaal aan Stadgenoot en haar kliek afgeven. Dit alles in de hoop dat zij dan ook zouden stoppen. Dat bleek helaas niet het geval. De onwettige acties om mij nog verder kapot te maken zijn gewoon intensief doorgegaan. Angst is, zo blijkt wel weer, een slechte raadgever en ik ben genoodzaakt door te gaan met de slopende strijd tegen deze misdaad kliek.
Als er met mij voor die tijd niets gebeurd, wat niet ondenkbaar of overdreven is en ik via deze site kan blijven berichten, zullen ook die ongeloofwaardige gebeurtenissen, die ik de afgelopen tijd weer heb meegemaakt door mij op deze site geplaatst worden.
Ongeloofwaardige gebeurtenissen die ongeloofwaardig zijn, omdat dat in dit keurige land niet kan, zoals ons wordt voorgehouden door onze fijne overheid en haar volgzame media, ‘Zulks gebeurt alleen in sommige andere landen. Niet in onze keurige rechtstaat, zo houd de overheid ons voor (…).
‘Woningcorporatie Stadgenoot en uw kliek. Stop met uw criminele acties en ga in plaats daarvan naar de rechter, klaag mij aan, alstublieft. U heeft zoveel van mij zoals u voorwendt, lijsten met discriminatiemisdrijven door mij gepleegd, brandstichting, belediging. Hoeveel aangetekende onnozel opgestelde sommaties en andere brieven kat niet van uw onozel bedrijfsjuristenwicht heb gehad inzake de vele vele vernielingen van de eigendommen van Stadgenoot door mij gepleegd, zoals u beweerd’.
‘Grootschalige vernielingen gepleegd door de vele illegale onderhuurders en hun aanhang. Grootschalige onderhuur, wat u als ordinaire huisjesmelker jarenlang oogluikend heeft toegestaan. De grootschalige vernielingen en de overlast voor ons bewoners die die onderhuurders en hun aanhang jarenlang hebben veroorzaakt, heeft u allemaal op mijn conto geschreven. (…)
Nee, de kliek gaat liever door met haar laffe onrechtmatige acties en hebben daarbij volstrekt schijt aan de wet en regel en letten wel degelijk op, het zo te doen, dat er vooral geen rechter aan te pas komt. (…)
2.6.
In een bericht op de blog van 1 oktober 2013 staat onder meer het volgende.
(…)
WONINGCORPORATIE STADGENOOT EN DE POLITIE MANIPULEREN CAMERA BEELDEN. ZOVEELSTE POGING KLOKKENLUIDER [gedaagde] KAPOT TE MAKEN!!!
Open brief nr. 1 Persbericht
Naar aanleiding van de voor mij
heftige, slopende, leven-ontwrichtende intense misdadige smeerlapperij
van de laatste jaren door Stadgenoot en haar kliek.
(…)
Naar aanleiding van de voor woningcorporatie Stadgenoot dramatisch verlopen informatiebijeenkomst inzake uw criminele levens-ontwrichtende renovatieplannen het volgende:
BIJEENKOMST VROEGTIJDIG BEËINDIGD DOOR OPTREDEN [gedaagde](…)
[gedaagde]  WAARSCHUWDE MEDEBEWONERS ALLEEN MAAR!
[gedaagde] waarschuwde de huurders uitvoerig en massaal, voor de oplichterspraktijken van Woningcorporatie Stadgenoot. Vroegtijdig stoppen met uw list en bedrog-informatieavond was toen voor u nog de enige optie. (…) Toen wat later de bewoners gelegenheid kregen om u dat te vertellen, maar ook om vragen te stellen viel het mij, en mijn medebewoners, op dat u mij als enige telkens de mond snoerde. (…) Vooral als ik wat wilde vragen over de misdadige doofpot activiteiten van woningcorporatie Stadgenoot en haar kliek, begon u er in uw microfoon zo hard doorheen te praten/schreeuwen dat niemand, inzak die vuile zaakjes van Stadgenoot, er nog wat van kon verstaan. Daarom mijnheer[medewerker] stel ik mijn vragen dan maar in deze eerste open brief/persbericht via mijn website aan u. Er komen nog meer open brieven, als er tenminste intussen niets met mij gebeurd. (…)
Waar zijn de >>>bewakingscamera beelden gebleven mijnheer[medewerker], waarop te zien is, dat ik op aansporing van politieman wijkagent[politieman] zo vreselijk in elkaar ben getrapt door een boom van een vent van 34 jaar. (…)
Ik was nog maar net van de krukken af, dus stond wankel op mijn benen, mijnheer[medewerker] en dat wisten de laffe misdadige buurtregisseur/wijkagent/politieman [politieman] en de laffe criminele straatvechter heel er goed. Ja mijnheer[medewerker], politieman [politieman], waar u zo fijn mee samenwerkt (…)
Politieman [politieman], die u ook had uitgenodigd mijnheer[medewerker], maar die niet kwam opdagen. Wellicht is hij niet gekomen, omdat mijn botten dan wel kapot getrapt zijn, maar mijn bek (nog) niet is dichtgestompt en ik daardoor anderen nog steeds kan vertellen hoe misdadig deze, blijkbaar onschendbare politieman, te werk gaat en nog steeds kan gaan! (…)
Oja, voor ik het vergeet, al mijn bewijzen liggen elders opgeslagen. Je weet maar nooit, straks brand mijn woning ook nog af als ik boodschappen aan het doen ben en dan ben ik het nog kwijt ook. Nog een brandje bij al die honderden, maakt jullie geen reet uit, niet waar? Bovendien gaat u toch renoveren. (…)
Wat heeft huismeester[huismeester], die ook zo fijn samenwerkt met politieman [politieman] en amicaal met elkaar omgaan, al die dagen nadat ik in elkaar ben getrapt, in de loge gedaan te samen een ander mij onbekend persoon? U weet wel mijnheer[medewerker], de loge, waar de bewakingscamera opname apparatuur staat opgesteld. (…)
Weet u hier iets van mijnheer[medewerker]? U werkt toch zo samen, wat heeft u te samen met de politie ket die beelden gedaan? Alles wat mijn gelijk bevestigd raakt weg! Waar zijn die beelden? Geef eens antwoord mijnheer[medewerker]. (…)
Open brief opgesteld i.s.m. onze corrupte woningcorporatieredacteur, oud werknemer van Stadgenoot, kroegloper, snuiver[medewerker] en onze corrupte –wie naait wie- waarheidscommissie (…)
2.7.
In een bericht op de blog van 29 december 2013 staat onder meer het volgende.
(…) Stadgenoot is een onbetrouwbare, criminele organisatie die bewoners van 171 appartementen lange tijd onnodig en welbewust aan groot gevaar heeft blootgesteld door een >>>pyromaan ongehinderd veelvuldig brand te laten stichten! Dit alles in samenwerking met haar kliek (…) Het asociale Stadgenoot heeft volstrekt lak aan de veiligheid van haar huurders! (…)
Laat u vooral niet ompraten door bijvoorbeeld de projectleider van Stadgenoot de heer [projectleider]. (…)
Omdat in dit artikel namen worden vermeld én in het kader van openheid en hoor en wederhoor, wordt deze publicatie via e-mail ook verzonden naar de volgende adressen: (…)
[daaronder volgt een lijst van e-mailadressen van onder meer medewerkers van Stadgenoot, vzr.]
2.8.
In een bericht op de blog van 21 januari 2014 staat onder meer het volgende.
OPEN KLACHTBRIEF AAN WONINGCORPORATIE
STADGENOOT
Betreft: Klacht over medebewoner nr. xxx* inzake bedreiging
Klacht over personeelslid Stadgenoot [medewerker] inzake stemming maken
Mevrouw[medewerker], gebiedsregisseur, sociaal beheer Stadgenoot
Vaak wordt ik opgebeld door medebewoners die vragen mij om even langs te komen om
te praten over de levens ontwrichtende renovatie, Sommige bewoners willen praten over
de door de renovatie veroorzaakte schade. De schade-slachtoffers van uw organisatie,
worden door u van het kastje naar de muur gestuurd, worden door Stadgenoot belazerd, zijn ten einde raad en willen iemand spreken. Dat ze mij dan willen spreken komt, omdat ik mij nogal inzet en verzet tegen uw asociale en misdadige werkwijze. Dat ik alles uitzoek, 3 websites heb en in tegenstelling tot de zogenaamde bewonerscommissie, die ruzie met elkaar maken, het niet laat afweten en mij wél blijf inzetten! Eén website gaat, zoals u weet uitsluitend over de renovatie, op de andere 2 sites worden vele, vele berichten gepubliceerd die gaan over de >>> misdrijven van uw criminele organisatie en haar kliek. Op dinsdagmiddag 14 januari 2014 vond er een tot laat in de avond durende angstaanjagende invasie in het woongebouw plaats. Een groot aantal gewetenloze, meedogenloze, personeelsleden van het asociale Stadgenoot, die voor >>> slechts gratis vaseline en een zielige veer in de reet van hun criminele baas bereid zijn een ander he-le-maal kapot te maken, belden hij de bewoners aan. Dit om onder valse voorwendselen die bewoners toch nog over te halen te tekenen voor uw misdadige levens ontwrichtende renovatieplannen. (…)
Van diverse mensen heb ik te horen gekregen dat de op het eerste gezicht vriendelijke
[medewerker] stemming probeert te maken, door aan de bewoners te vertellen, dat
andere medebewoners zo bang voor mij zijn. Dat ik gek ben, omdat ik briefjes onder de
deuren heb geschoven waarin wordt verwezen naar het zeer belangrijke bericht >> In het [complex] zit de dodelijke sluipmoordenaar, ASBEST!!!
Weer aan anderen zou [medewerker] hebben medegedeeld, dat ik psychisch niet in
orde zou zijn. Wat dat betreft lult [medewerker] al net zo als uw door en door corrupte
politie-vriend [politieman]. De politieman waar u zo ‘fijn mee samenwerkt’, wijkagent -
beroeps-leugenaar op ambtseed[politieman], die het zelfs over dwangverpleging
= mondsnoerverpleging voor mij heeft. (…)
Net zoals huismeester[huismeester] dat al jaren doet, probeert [medewerker] nu
ook stemming te maken en bewoners tegen mij op te stoken. (…)
Tot slot deel ik u mede, dat ik geluidsopnamen heb inzake de bedreigingen van de bewoner van nr. xxx*. (…) De gespreksopnamen zijn in mijn bezit en worden elders veilig opgeslagen. Jammer voor u, maar fijn voor mij, dat de opnamen nu eens een keer niet in het bezit van uw intens criminele organisatie zijn. Was dat wel zo, dan zou u er wellicht weer mee gaan knoeien, zoals u al maar liefst 3 keer in samenwerking met
uw
politie en recherche heeft gedaan! Dit alles om mij valselijk in de misdaadsfeer te plaatsen. (…)
2.9.
In een bericht op de blog van 9 januari 2014, dat ook per e-mail aan een groot aantal gemeenteraadsleden van de Gemeente Amsterdam is gestuurd, staat onder meer het volgende.
Deze wanhoop oproep betreft ook het verleden, inzake de honderden, ja u leest het goed, honderden >>>
brandstichtingen
in en om het woongebouw. Een zwaar gewonde voor het leven verminkt, veel onrust, angst, schade en bedorven woongenot is een kleine greep uit de afschuwelijke gevolgen. De criminele woningcorporatie Stadgenoot en haar kliek, waaronder de politie, liet de pyromaan terwijl zij van mij, [gedaagde], wisten wie het was en zelfs wanneer en hoe laat hij toesloeg, nog een jaar lang, welbewust, dus opzettelijk, ongehinderd zo’n 3 keer in de week brandstichten. Woningcorporatie Stadgenoot en haar kliek rookte zo letterlijk haar huurders het gebouw uit, zodat studenten de vrijgekomen woningen konden betrekken. (…)
[gedaagde] is volgens misdaadgroep Stadgenoot en haar kliek, onder andere een >>>
pyromaan
, een >>>
racist
, een >>>
Vandaal
en een >>>
psychisch gestoorde
die >>>
dwangverpleging
nodig heeft. (…)
2.10.
In een brief van 6 februari 2014 heeft mr. [NAAM][gedaagde] gesommeerd zijn websites en blogs van internet te verwijderen, de onrechtmatige uitlatingen en publicaties te verwijderen en geen nieuwe onrechtmatige uitlatingen over Stadgenoot en haar medewerkers te doen. In de brief wordt een aantal voorbeelden van onrechtmatige uitlatingen gegeven.
(…)
- Levens ontwrichtende renovatie;
- schadeslachtoffers worden belazerd;
- misdrijven van uw criminele organisatie en haar kliek;
- angstaanjagende invasie;
- gewetenloze, meedogenloze personeelsleden van het asociale Stadgenoot- die voor      slechts gratis vaseline en een zielige veer in de reet van hun criminele baas bereid zijn een ander helemaal kapot te maken;
- in het [complex] zit de dodelijke sluipmoordenaar asbest;
- de misdadige werkwijze van woningcorporatie Stadgenoot;
- criminele, gevaarlijke acties en werkwijzen van misdaad-woningcorporatie Stadgenoot en
haar kliek;
- Stadgenoot, politie, misbruik van gezag en positie;
- hoe woningcorporatie Stadgenoot haar huurders oplicht;
- Stadgenoot doet valse aangifte;
- Stadgenoot en politie frauderen met bewakingscamerabeelden;
- misdadige Stadgenoot;
- [medewerker];
-[medewerker];
- [bedrijfsjurist];
-[huismeester];
- [medewerker],
2.11.
[gedaagde] heeft niet aan de sommatie voldaan en heeft op 10 februari 2014 onder meer het volgende op zijn weblog geplaatst.
(…) STADGENOOT RENOVATIE STOPGEZET EERST KORT
GEDING TEGEN [gedaagde]
(…)
Eerst moet woning Van [gedaagde] ontruimd worden!
Eerst moeten drie websites van [gedaagde] weg van het web!
Bewoners door het extreem criminele Stadgenoot zwaar geïntimideerd!
Renovatie Stilgelegd
De renovatie zou in maart 2014 klaar moeten zijn, zo is ons voorgelogen op de
informatieavond in Hotel Cassa 400 op 25 september 2013 en dat staat ook in het
foldertje nr. 1, De renovatie in de woningen, die nog niet eens was begonnen, is stil
gelegd. Er wordt alleen nog wat aan het dak gewerkt, Datzelfde geldt voor de grote
lift.
(…)
Dodelijk Asbest
Op 23 september 3 dagen na het bekendmaken van de plannen, waarschuwde deze
site al met dik gedrukte rode letters voor het >>> Levensgevaarlijke dodelijke
Asbest, Daarna hebben we nog meerdere malen voor asbest gewaarschuwd Op 23
januari 2014 publiceerden wij een artikel met daarin een filmpje, waar u kon zien dat
de door deze website wakker geschudde bewonerscommissie ook een papier op de
voordeur had geplakt met de waarschuwing voor asbest.
Gewetenloos liegend Stadgenoot personeel
Ook op 23 januari 2014, in het zelfde artikel plaatste deze website een korte
>>> reportage, waar in de bewoners konden zien dat de asbestverhalen niet door
ons uit de duim zijn gezogen, Tevens werd voor de zoveelste keer aangetoond dat het
gewetenloze - wij hebben o.a. lak aan uw longen- personeel van Stadgenoot bereid is
ons voor te liegen. Niet alleen over o.a. de honderden >>> brandstichtingen in het
verleden, waar Stadgenoot blijkbaar grote baat bij had, maar ook over het
dodelijke Asbest
!
(…)
Dat nu ook al de door deze site wakker geschudde bewoners commissie asbest
waarschuwingen op de toegangsdeur ging plakken én de reportage over de Asbesttent
is wellicht hij Stadgenoot de druppel geweest die de emmer heeft doen overlopen.
(…)
Stadgenoot heeft de renovatie stilgelegd, doet geen foldertjes meer in de brievenbus
en is naar een louche advocaten bureau aan de Herengracht gestapt Dit gewetenloze
dure Grachtengordel-advocatenbureau gaat nu proberen voor bloed-geld, asbest-geld,
uw huurgeld, [gedaagde] nog meer kapot te maken en zijn (waarschuwende en
om hulp vragende) websites van het web proberen te krijgen.
(…)
Alle 3 websites van [gedaagde] moesten afgelopen zaterdagavond om 24.00 uur uit de lucht zijn, zo is [gedaagde] gesommeerd door advocaat [NAAM](…) Daar heeft [gedaagde] geen gehoor aan gegeven, (…). Er volgt volgens de sommatie nu een kort geding om [gedaagde] daar toe te dwingen. Tevens zal er een bodemprocedure worden opgestart om de eenkamerwoning van de 61 jarige [gedaagde] te laten ontruimen, zodat hij maar onder een brug moet gaan slapen.
3
Het geschil
3.1.
Stadgenoot vordert – samengevat en na wijziging van eis – primair [gedaagde] te veroordelen om:
I. zijn websites en blog van het internet te (laten) verwijderen en verwijderd te (doen) houden,
II. zich te onthouden van het doen van onrechtmatige uitlatingen over Stadgenoot en haar medewerkers op internet dan wel via enig ander openbaar medium,
III. op straffe van een dwangsom,
en subsidiair [gedaagde] te veroordelen om:
I. alle (lasterlijke) uitlatingen op internet dan wel via enig ander (openbaar) medium die betrekking hebben op Stadgenoot en/of haar medewerkers te (laten) verwijderen en verwijderd te (doen) houden,
II. alle namen van medewerkers van Stadgenoot en door haar ingeschakelde derden op internet dan wel op enig ander openbaar medium te (laten) verwijderen en verwijderd te (doen) houden,
III. zich te onthouden van onrechtmatige uitlatingen over Stadgenoot en haar medewerkers op internet dan wel via enig ander (openbaar) medium,
IV. op straffe van een dwangsom.
met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
3.2.
Stadgenoot heeft ter toelichting op haar vordering – samengevat en voor zover van belang – het volgende gesteld. [gedaagde] publiceert stelselmatig en publiekelijk onjuiste, negatieve, smadelijke en lasterlijke informatie over Stadgenoot en haar medewerkers. Hierbij maakt [gedaagde] zich ook schuldig aan stemmingmakerij door opruiende en misleidende informatie te openbaren en derden actief te benaderen met deze informatie. Geen van de beschuldigingen aan het adres van Stadgenoot en haar medewerkers wordt op enigerlei wijze onderbouwd. Voor wat betreft de opmerking van [gedaagde] over de aanwezigheid van asbest in het [complex] merkt Stadgenoot op dat zij nooit heeft gezegd dat er geen asbest in het gebouw kan zitten. Integendeel, zij heeft in een nieuwsbrief (overgelegd als productie 14) en op een bijeenkomst uitleg gegeven over de mogelijkheid van asbest in het complex en wat de gevolgen hiervan kunnen zijn.
Het is in strijd met het recht op privacy van de medewerkers van Stadgenoot en met hetgeen volgens het ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, dat informatie over hen op internet wordt gezet zonder dat hiervoor toestemming is gegeven, te meer nu de betreffende informatie onjuist, lasterlijk en onnodig grievend is. Stadgenoot en haar medewerkers hebben er een spoedeisend belang bij dat alle negatieve publicaties over hen worden verwijderd en verwijderd blijven. Stadgenoot heeft een maatschappelijke functie. Het door [gedaagde] onterecht schetsen van een negatief beeld van Stadgenoot en haar medewerkers is schadelijk voor Stadgenoot en haar medewerkers. [gedaagde] stuurt al jaren klachtbrieven en Stadgenoot heeft een dik dossier over hem. Er is al verschillende malen geprobeerd om in een gesprek tot een oplossing te komen, maar er valt niet met [gedaagde] te praten. Om die reden heeft Stadgenoot voorgesteld alleen nog via een advocaat [NAAM].
3.3.
[gedaagde] voert verweer, waarop hierna, voor zover van belang, nader wordt ingegaan.
4
De beoordeling
4.1.
Uitgangspunt is dat de toewijzing van de vorderingen van Stadgenoot in beginsel een beperking inhoudt van het in artikel 10 lid 1 van het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) neergelegde grondrecht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting. Een dergelijk recht kan slechts worden beperkt indien dit bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Van een beperking die bij de wet is voorzien is sprake, wanneer de uitlatingen van [gedaagde] onrechtmatig zijn in de zin van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Voor het antwoord op de vraag welk recht – het recht op vrije meningsuiting of het recht ter bescherming van eer of goede naam – in dit geval zwaarder weegt, moeten de wederzijdse belangen worden afgewogen.
4.2.
Het belang van [gedaagde] is dat hij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moet kunnen uitlaten over misstanden die de samenleving raken. Het belang van Stadgenoot is erin gelegen dat zij en haar medewerkers niet worden blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen. Welk van deze belangen, die in beginsel gelijkwaardig zijn, de doorslag behoort te geven, hangt af van de omstandigheden van het geval.
4.3.
In dit geval zijn met name de volgende omstandigheden van belang.
(1) De mate waarin de verdenkingen ten tijde van de publicatie steun vonden in het op dat moment beschikbare feitenmateriaal.
(2) De aard van de gepubliceerde verdenking en de ernst van de te verwachten gevolgen voor diegene op wie de verdenking betrekking heeft.
(3) De ernst van de misstand die de publicatie aan de kaak beoogt te stellen.
4.4.
De bezwaren die [gedaagde] heeft tegen Stadgenoot hebben betrekking op een tweetal zaken, te weten de kwestie van de brandstichtingen enige jaren geleden en de recente onderhoudswerkzaamheden in verband met de aanwezigheid van asbest in het complex. In de eerste plaats wordt over de brandstichtingen overwogen dat aannemelijk is dat deze grote gevolgen hebben gehad voor (het gevoel van veiligheid van) de bewoners van het [complex] en dat het begrijpelijk is dat de lange tijd die het geduurd heeft voordat aan die brandstichtingen een einde kwam gevoelens van frustratie en onmacht heeft veroorzaakt bij [gedaagde]. Het staat [gedaagde] vrij daarover te berichten op zijn weblogs, en ook staat het hem vrij om zich in het openbaar kritisch uit te laten over Stadgenoot of enig ander orgaan. De primaire vordering onder I is dan ook niet toewijsbaar, nu dit een te grote inbreuk op de vrijheid van meningsuiting zou betekenen. Dat wil echter niet zeggen dat [gedaagde] alles mag schrijven op zijn weblog. Die vrijheid wordt begrensd voor zover [gedaagde] onrechtmatig handelt jegens Stadgenoot. De voorzieningenrechter is van oordeel dat [gedaagde] onrechtmatig handelt voor zover hij Stadgenoot ervan beschuldigt dat zij de brandstichtingen bewust heeft laten voortduren, bewust niet heeft opgetreden tegen de brandstichtingen omdat de branden door Stadgenoot gewenst waren, anders gezegd, voor zover hij Stadgenoot beschuldigt van strafbare feiten. [gedaagde] heeft zijn theorie dat Stadgenoot in een complot met de politie de bewoners van het [complex] wilde ‘uitroken’ door middel van de branden, zodat zij zouden vertrekken en Stadgenoot de vrijgekomen woningen aan studenten zou kunnen verhuren in het geheel niet onderbouwd. Stadgenoot heeft (steeds) de politie ingeschakeld en heeft beveiligingscamera’s opgehangen. Van het bewust laten voortduren van de branden is in het geheel niet gebleken, daargelaten dat het twijfelachtig is dat Stadgenoot daarbij belang zou hebben. De opsporing van verdachten is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de politie, die daartoe ook de bevoegdheden heeft. Niet valt in te zien dat Stadgenoot anders had moeten optreden dan zij heeft gedaan. In ieder geval kan niet van haar worden verwacht dat zij haar eigen medewerkers inzet bij de opsporing van verdachten. Ook de stelling van [gedaagde] dat Stadgenoot bewust camerabeelden heeft laten verdwijnen waarop te zien is dat hij wordt mishandeld is niet onderbouwd. Indien [gedaagde] Stadgenoot verdenkt van het laten verdwijnen van camerabeelden of andere strafbare feiten staat voor hem de geëigende weg van het doen van aangifte bij de politie open. Voldoende aannemelijk is dat Stadgenoot schade ondervindt van de uitlatingen van [gedaagde] waarin zij wordt beschuldigd van strafbare feiten met betrekking tot genoemde brandstichtingen, in die zin dat haar goede naam daarmee wordt aangetast. Gelet daarop en nu de beschuldigingen van [gedaagde] onvoldoende steun vinden in de feiten, zal hij worden veroordeeld die uitlatingen van zijn websites, weblogs dan wel andere openbare media te verwijderen.
4.5.
De tweede beschuldiging die [gedaagde] heeft geuit heeft betrekking op de aanwezigheid van asbest in het complex, en het daaromtrent misleiden van de bewoners. Stadgenoot heeft een informatiebijeenkomst gehouden en heeft verschillende nieuwsbrieven verspreid in verband met de renovatie die thans wordt uitgevoerd. [gedaagde] heeft gesteld dat Stadgenoot heeft ontkend dat er asbest in het complex aanwezig is, dat hij daarom Stadgenoot op zijn blog heeft opgeroepen om de bewoners goed te informeren, en dat Stadgenoot pas daarná in een folder van 13 februari 2014 iets over asbest heeft gezegd. Zijn oproep heeft dus effect gehad, zo stelt hij.
4.6.
Stadgenoot heeft over de asbest het volgende gesteld. Asbest zit in vrijwel alle panden die zijn gebouwd voor 1993. Zolang asbest in rust verkeert en niet wordt beschadigd door boren, zagen, etc., is er geen gevaar voor de gezondheid. Het beleid van Stadgenoot is dan ook om de asbest te laten zitten, tot het moment van renovatie van een pand of woning. Op dat moment wordt de asbest gesaneerd. Zodra een woning vrijkomt, wordt een uitgebreid asbestonderzoek gedaan voordat die woning gerenoveerd wordt, en ook bij groot onderhoud zoals thans aan de orde wordt alvorens met de werkzaamheden wordt gestart een uitgebreid onderzoek gedaan, waarbij van ieder materiaal dat mogelijk asbesthoudend kan zijn een monster wordt genomen. Overigens heeft Stadgenoot voor alle werkzaamheden die zij uitvoert een vergunning en voordat zij die vergunning verkrijgt dient zij altijd eerst een asbestinventarisatie over te leggen aan de Gemeente. De geplande werkzaamheden zijn het vervangen van de standleidingen en het vervangen/herstellen/schilderen van de kozijnen. Daarbij komt geen asbest vrij, zodat het niet nodig was de bewoners te informeren over asbestsanering. Stadgenoot betwist dat zij heeft gezegd dat er geen asbest in het complex aanwezig is.
4.7.
De voorzieningenrechter overweegt als volgt. De aanwezigheid van asbest in een woning is een probleem waarmee veel huiseigenaren te maken hebben. Gelet op de zeer schadelijke gevolgen voor de gezondheid van het inademen van asbestdeeltjes is het begrijpelijk dat de bewoners van het [complex] daarover goed geïnformeerd willen worden. Het staat [gedaagde] vrij om daarover in het openbaar vragen te stellen en zich kritisch over het asbest-beleid (of de afwezigheid daarvan, zoals [gedaagde] stelt) van Stadgenoot uit te laten. Dat er asbest in het complex aanwezig is, zoals in veel oude panden, wordt door Stadgenoot niet betwist. Zij heeft de bewoners van het [complex] daarover ook geïnformeerd, in ieder geval in haar nieuwsbrief van 13 februari 2014, overgelegd als productie 14. Dat Stadgenoot eerder heeft gezegd dat er in het geheel geen asbest in het complex aanwezig is, is onvoldoende aannemelijk geworden. Deze bewering vindt dan ook onvoldoende steun in de feiten. Hoewel, zoals hiervoor overwogen, het [gedaagde] vrij staat zich in het openbaar kritisch uit te laten over het asbest- of renovatiebeleid van Stadgenoot dient hij zich te onthouden van grievende kwalificaties zoals liegen en misleiden door Stadgenoot over de aanwezigheid van asbest. Hem zal dan ook een verbod worden opgelegd tot het doen van deze uitlatingen waarin Stadgenoot en of haar medewerkers worden beschuldigd van het misleiden van bewoners in verband met asbest.
4.8.
Op grond van het voorafgaande worden de volgende uitingen als genoemd in de brief van mr. [NAAM]6 februari 2014 onrechtmatig geacht en dienen te worden verwijderd.
‘misdrijven van uw criminele organisatie en haar kliek’,
‘criminele baas’,
‘de misdadige werkwijze van woningcorporatie Stadgenoot’,
‘Stadgenoot doet valse aangifte’,
‘Stadgenoot en politie frauderen met bewakingscamerabeelden’,
‘misdadige Stadgenoot’,
(de overige in de brief worden niet onrechtmatig geacht),
en voorts de uitingen in het bericht van 17 januari 2013:
‘onwettige acties’,
‘laffe onrechtmatige acties’,
in het bericht van 1 oktober 2013:
‘criminele levens-ontwrichtende renovatieplannen’,
‘oplichterspraktijken van woningcorporatie Stadgenoot’,
‘list en bedrog-informatieavond’,
‘misdadige doofpotactiviteiten’,
‘IN SAMENWERKING MET DE POLITIE CAMERABEELDEN LATEN VERDWIJNEN’,
‘misdadige bezigheden’,
‘DOOR POLITIEMAN…Waar zij die beelden? Geef eens antwoord mijnheer[medewerker]’
‘Open brief opgesteld i.s.m. onze corrupte…waarheidscommissie’
in het bericht van 29 december 2013:
‘een pyromaan ongehinderd veelvuldig brand laten stichten’
Deze en soortgelijke uitlatingen zijn ook in de toekomst onrechtmatig en zullen dus ook voor de toekomst worden verboden.
4.9.
De tweede vordering heeft betrekking op het verwijderen van de namen van medewerkers van Stadgenoot en door haar ingeschakelde derden. Overwogen wordt dat de aard van de geuite verdenkingen en de ernst van de te verwachten gevolgen voor de genoemde personen, die hebben gehandeld in de uitoefening van hun functie en niet op persoonlijke titel, meebrengt dat [gedaagde] zal worden veroordeeld de namen van medewerkers van Stadgenoot en door haar ingeschakelde derden te verwijderen van zijn weblogs en/of websites, voor zover hij hen in verband brengt met strafbare feiten of woorden van gelijke strekking. In de eerste plaats vinden ook de beweringen van [gedaagde] dat de genoemde individuele medewerkers betrokken zijn bij strafbare feiten geen steun in de feiten en in de tweede plaats is het belang van [gedaagde] bij het noemen van namen van medewerkers beperkt, nu hij ook kan volstaan met het noemen van Stadgenoot, waartegen hij bezwaren heeft. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
4.10.
De derde vordering ziet op een verbod voor de toekomst. Ook deze vordering zal worden toegewezen, gelet op de omstandigheid dat al verschillende gesprekken hebben plaatsgevonden tussen Stadgenoot en [gedaagde] die niet tot een oplossing hebben geleid en ook na de sommatiebrief van mr. [NAAM][gedaagde] zijn websites/weblogs niet aangepast.
4.11.
De gevorderde dwangsom zal worden beperkt en gemaximeerd als volgt.
4.12.
[gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Stadgenoot worden begroot op:
- dagvaarding	€ 	 95,43
- griffierecht		608,00
- salaris advocaat
816,00
Totaal	€	1.519,43
5
De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis alle lasterlijke uitlatingen die betrekking hebben op Stadgenoot en/of haar medewerkers, zoals hiervoor onder 4.8 genoemd en verder alle uitingen van gelijke strekking, van internet dan wel via enig ander openbaar medium te verwijderen en verwijderd te houden,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis alle namen van medewerkers van Stadgenoot en door haar ingeschakelde derden, voor zover die in die uitlating in verband worden gebracht met strafbare gedragingen of woorden van gelijke strekking, van internet dan wel enig ander openbaar medium te verwijderen en verwijderd te houden,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] om zich te onthouden van het doen van onrechtmatige uitlatingen als bedoeld onder 4.8 of uitlatingen van gelijke strekking,
5.4.
veroordeelt [gedaagde] om aan Stadgenoot een dwangsom te betalen van € 250,- voor iedere keer en iedere dag dat hij niet aan de in 5.1, 5.2 of 5.3 uitgesproken veroordeling voldoet, tot een maximum van € 10.000,- is bereikt,
5.5.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Stadgenoot tot op heden begroot op € 1.519,43,
5.6.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. Jongeneel, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. L. Oostinga, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 4 april 2014.
type: LO
coll: