Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:2684

vonnis
RECHTBANK DEN HAAG
Team handel
zaaknummer / rolnummer: C/09/584592 / HA ZA 19-1246
Vonnis in incident van 25 maart 2020
in de zaak van
de rechtspersoon naar vreemd recht
MULTI ACCESS LIMITED
,
te Tortola, Britse Maagdeneilanden,
eiseres in de hoofdzaak,
verweerster in het incident tot zekerheidstelling,
advocaat [NAAM]. A.J. Spiegeler te Den Haag,
tegen
[gedaagde] h.o.d.n. [Handelsnaam gedaagde]
,
te [plaats] ,
gedaagde in de hoofdzaak,
eiser in het incident tot zekerheidstelling,
advocaat [NAAM]. R. Brekhoff te Den Haag.
Partijen zullen hierna Multi Access Limited en [gedaagde] genoemd worden.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding van 21 november 2019, met producties 1 tot en met 7;
de conclusie van antwoord in het incident tot voeging ex artikel 222 Rv
tevens houdende incidentele vordering tot zekerheidstelling ex artikel 224 Rv;
- de incidentele conclusie van antwoord.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2
Het geschil in de hoofdzaak
2.1.
Multi Access Limited vordert – samengevat – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar te verklaren bij voorraad,
I. [gedaagde] zal bevelen om iedere inbreuk op de Uniebeeldmerken, zoals opgenomen in randnummer 14 van de dagvaarding met de aanduiding ‘Beeldmerk 1’ tot en met ‘Beeldmerk 8’, en de Uniewoordmerken WANG LAO JI en WONG LO KAT te staken en gestaakt te houden (zoals meer specifiek aangegeven in het petitum onder I. A tot en met C);
II. [gedaagde] zal bevelen om ieder onrechtmatig handelen te staken en gestaakt te houden en de kans op verwarring zoveel mogelijk terug te dringen door gebruik te maken van afwijkende vormgeving en ondubbelzinnige, waarheidsgetrouwe herkomstindicaties;
III. [gedaagde] zal bevelen om ieder onrechtmatig handelen wegens betrokkenheid bij het aanbieden, verhandelen, in voorraad hebben en in- en uitvoeren van Inbreukmakende Producten, te staken en gestaakt te houden;
IV. [gedaagde] zal bevelen alle Inbreukmakende Producten af te geven en te vernietigen;
V. [gedaagde] zal veroordelen in de opslag- en vernietigingskosten ten aanzien van de Inbreukmakende Producten;
VI. [gedaagde] zal veroordelen rekening en verantwoording af te leggen met betrekking tot de winst die hij heeft gegenereerd dankzij de inbreuk op de rechten van Multi Access Limited door overlegging van een geverifieerde opgave (zoals meer specifiek aangegeven in het petitum onder VI. a) tot en met d));
VII. [gedaagde] zal veroordelen om aan Multi Access Limited te vergoeden de schade in de vorm van winstafdracht;
VIII. [gedaagde] zal veroordelen tot vergoeding van de door Multi Access Limited geleden schade, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;
IX. [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van een dwangsom voor iedere keer dan wel voor iedere dag dat [gedaagde] in strijd met het voorgaande handelt;
X. [gedaagde] zal veroordelen in de (na)kosten ex artikel 1019h Rv en de buitengerechtelijke kosten.
2.2.
Multi Access Limited legt aan deze vorderingen – verkort weergegeven – ten grondslag dat zij houdster is van acht Uniebeeldmerken en vier Uniewoordmerken (hierna tezamen: de Uniemerken). De Uniemerken worden onder andere gebruikt voor diverse dranken en voedingsmiddelen, waaronder Chinese kruidenthee. Op 22 oktober 2019 heeft de advocaat [NAAM]Nederlandse douane dat producten met daarop de Uniemerken van Multi Access Limited zijn geschorst van vrijgave respectievelijk vastgehouden. Geadresseerde van de goederen is [gedaagde] . Door gebruik te maken van tekens die identiek zijn aan de Uniemerken van Multi Access Limited, maakt [gedaagde] inbreuk op de merkrechten van Multi Access Limited en handelt tevens onrechtmatig jegens Multi Access Limited.
3
Het geschil in het incident tot zekerheidstelling
3.1.
[gedaagde] vordert – samengevat – dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, Multi Access Limited zal gebieden zekerheid te stellen voor de proceskosten voor een bedrag van € 17.797,- door middel van een bankgarantie of door storting op de derdengeldrekening van de advocaat [NAAM][gedaagde] , met veroordeling van Multi Access Limited in de kosten van dit incident.
3.2.
[gedaagde] legt aan deze vordering ten grondslag dat Multi Access Limited geen bekende woon- of verblijfplaats in Nederland heeft en dat geen van de uitzonderingen als bedoeld in artikel 224 lid 2 Rv van toepassing is. [gedaagde] baseert het gevorderde bedrag van € 17.797,- op het tarief voor een normale bodemzaak zoals bedoeld in de Indicatietarieven in IE-zaken (versie 1 april 2017), te weten € 17.500,-, vermeerderd met het door [gedaagde] verschuldigde griffierecht van € 297,-.
3.3.
Multi Access Limited refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
4
De beoordeling in het incident tot zekerheidstelling
4.1.
Tussen partijen is niet in geschil dat Multi Access Limited geen vaste woon- of verblijfplaats in Nederland heeft, waarmee artikel 224 lid 1 Rv van toepassing is. Multi Access Limited dient in beginsel dan ook zekerheid te stellen, tenzij sprake is van één van de uitzonderingen genoemd in artikel 224 lid 2 Rv.
4.2.
Tussen partijen staat eveneens vast dat geen van de voornoemde uitzonderingen zich voordoet (althans, Multi Access Limited heeft geen beroep gedaan op één van deze uitzonderingen). Multi Access Limited heeft enkel betwist dat zij niet vrijwillig aan een eventuele proceskostenveroordeling zal voldoen, waarbij zij verwijst naar het feit dat zij bij procedures bij het EUIPO in de proceskosten is veroordeeld en zij in dat kader aan haar betalingsverplichtingen heeft voldaan. Dit enkele feit, dat niet valt onder de voornoemde wettelijke uitzonderingen, kan niet afdoen aan de op grond van artikel 224 lid 1 Rv vooropgestelde verplichting tot zekerheidstelling voor Multi Access Limited.
4.3.
Dit betekent dat de vordering toewijsbaar is. Multi Access Limited heeft geen verweer gevoerd tegen de gevorderde hoogte van de te stellen zekerheid, zodat de rechtbank het gevorderde bedrag van € 17.500,- (welk bedrag overeenkomt met het maximum tarief voor een normale bodemprocedure in IE-zaken) vermeerderd met € 297,- aan griffierecht, zal toewijzen. De totale geschatte maximale proceskosten van [gedaagde] worden dan ook begroot op € 17.797,-.
4.4.
Nu Multi Access Limited geen bezwaar heeft gemaakt tegen de door [gedaagde] voorgestelde manieren van zekerheidstelling, zal de rechtbank beide wijzen opnemen in het dictum. Volgens de bewoordingen van artikel 6:51 BW kan Multi Access Limited, als degene die zekerheid dient te stellen, kiezen op welke van deze twee wijzen zij dat wil doen.
4.5.
De termijn waarbinnen zekerheid moet worden gesteld, zal – zoals door [gedaagde] gevorderd en waartegen Multi Access Limited geen verweer heeft gevoerd – worden gesteld op zes weken na de datum van dit vonnis.
4.6.
De rechtbank zal de beslissing over de proceskosten in het incident aanhouden tot het eindvonnis in de hoofdzaak.
5
In de hoofdzaak: voeging
5.1.
Multi Access Limited heeft in randnummer 12 van de dagvaarding verzocht deze zaak te voegen met de bij deze rechtbank reeds aanhangig gemaakte procedures met zaaknummers C/09/578120 / HA ZA 19-827 en C/09/578381 / HA ZA 19-844. De rechtbank stelt vast dat Multi Access Limited dit verzoek niet in het petitum van haar dagvaarding heeft opgenomen, zodat van een bij dagvaarding ingestelde incidentele vordering tot voeging als bedoeld in artikel 222 j° 220 lid 2 Rv geen sprake is. Uit het feit dat [gedaagde] nadien een conclusie van antwoord in het incident tot voeging heeft genomen, maakt de rechtbank op dat [gedaagde] het verzoek van Multi Access Limited wel als zodanig heeft opgevat en daarop heeft gereageerd met de mededeling dat tegen de verzochte voeging geen bezwaar bestaat.
5.2.
De rechtbank constateert met partijen dat sprake is van verknochte zaken en zal, nu beide partijen te kennen hebben gegeven daarmee in te stemmen, ambtshalve overgaan tot voeging van deze zaak met de in de dagvaarding onder randnummer 12 vermelde procedures.
5.3.
Nu er geen sprake is van een voegingsincident (de vordering die Multi Access Limited bij conclusie van antwoord in het incident nog heeft ingesteld was te laat), ziet de rechtbank geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling ter zake.
6
De beslissing
De rechtbank
In het incident tot zekerheidstelling
6.1.
veroordeelt Multi Access Limited, op straffe van niet-ontvankelijkheid in de hoofdzaak, om binnen zes weken na de datum van dit vonnis ten behoeve van [gedaagde] zekerheid te stellen tot een bedrag van € 17.797,- voor een eventuele proceskostenveroordeling in de hoofdzaak, door middel van een onherroepelijke afroepgarantie van een gerenommeerde Nederlandse bank op gebruikelijke garantievoorwaarden, of door storting op de derdengeldenrekening van Heffels Spiegeler Advocaten onder de voorwaarde dat het gestorte bedrag bij het eindigen van de hoofdzaak onmiddellijk zal worden vrijgegeven;
6.2.
verklaart de veroordeling onder 6.1 uitvoerbaar bij voorraad;
6.3.
houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan;
In de hoofdzaak
6.4.
voegt de hoofdzaak met de bij deze rechtbank aanhangige procedures met zaaknummers / rolnummers C/09/578120 / HA ZA 19-827 (Multi Access Limited tegen Coöperatie Oriental Holding Europe U.A.) en C/09/578381 / HA ZA 19-844 (Multi Access Limited tegen Sin Wah Food B.V.);
6.5.
verwijst de zaak naar de rol van woensdag
17 juni 2020
voor het nemen van een conclusie van antwoord aan de zijde van [gedaagde] .
Dit vonnis is gewezen door mr. F.M. Bus en in het openbaar uitgesproken door
mr. D. Nobel, rolrechter, op 25 maart 2020.
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering