Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2013:745

201210893/1/V6.
Datum uitspraak: 14 augustus 2013
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak op het hoger beroep van:
[appellante], wonend te [woonplaats], voorheen handelend onder de naam [bedrijf],
tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 17 oktober 2012 in zaak nr. 11/2753 in het geding tussen:
[appellante]
en
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Procesverloop
Bij besluit van 1 november 2010 heeft de minister [appellante] een boete opgelegd van € 4.000,00 wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav).
Bij besluit van 3 juli 2011 heeft de minister het daartegen door [appellante] gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij uitspraak van 17 oktober 2012 heeft de rechtbank het daartegen door [appellante] ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
Tegen deze uitspraak heeft [appellante] hoger beroep ingesteld.
De minister heeft een verweerschrift ingediend.
[appellante] en de minister hebben nadere stukken ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 mei 2013, waar [appellante], bijgestaan door mr. [NAAM].J.H.M. Linssen, advocaat [NAAM], en de minister, vertegenwoordigd door mr. M.M. Odijk, werkzaam bij het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, zijn verschenen.
Overwegingen
1. Gelet op artikel XXV van de Wet aanscherping handhaving en sanctiebeleid SZW-wetgeving (Stb. 2012, 462) is op dit geding de Wav van toepassing zoals deze wet luidde tot 1 januari 2013.
Ingevolge artikel 1, eerste lid, aanhef en onderdeel b, onder 1˚, van de Wav wordt onder werkgever verstaan degene die in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf een ander arbeid laat verrichten.
Ingevolge artikel 2, eerste lid, is het een werkgever verboden een vreemdeling in Nederland arbeid te laten verrichten zonder tewerkstellingsvergunning.
Ingevolge artikel 18, eerste lid, wordt het niet naleven van artikel 2, eerste lid, als overtreding aangemerkt.
Ingevolge artikel 19a, eerste lid, legt een daartoe door de minister aangewezen, onder hem ressorterende ambtenaar namens hem de boete op aan degene op wie de verplichtingen rusten welke voortvloeien uit deze wet, voor zover het niet naleven daarvan is aangeduid als overtreding.
Ingevolge artikel 19d, eerste lid, aanhef en onder a, is de hoogte van de boete die voor een overtreding kan worden opgelegd, indien begaan door een natuurlijk persoon, gelijk aan de geldsom van ten hoogste € 11.250,00.
Ingevolge het derde lid stelt de minister beleidsregels vast waarin de boetebedragen voor de overtredingen worden vastgesteld.
Volgens artikel 1 van de Beleidsregels boeteoplegging Wav 2010 (hierna: de beleidsregels) worden bij de berekening van een boete, als bedoeld in artikel 19a, eerste lid, van de Wav voor alle overtredingen als uitgangspunt gehanteerd de normbedragen die zijn neergelegd in de ‘Tarieflijst boetenormbedragen bestuurlijke boete Wav’ (hierna: de Tarieflijst), die als bijlage bij de beleidsregels is gevoegd.
Volgens artikel 2 wordt voor de werkgever als natuurlijk persoon bij een gedraging in strijd met artikel 2, eerste lid, van de Wav als uitgangspunt voor de berekening van de op te leggen boete 0,5 maal het boetenormbedrag gehanteerd.
Volgens de Tarieflijst is het boetenormbedrag voor overtreding van artikel 2, eerste lid, op € 8.000,00 per persoon per overtreding gesteld.
2. Het door inspecteurs van de Arbeidsinspectie (thans: de Inspectie SZW) (hierna: de inspecteurs) op ambtseed onderscheidenlijk ambtsbelofte opgemaakte boeterapport van 4 oktober 2010 (hierna: het boeterapport) houdt in dat de inspecteurs, op basis van het op ambtseed opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 2 februari 2010 van een brigadier van de Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Divisie Recherche (hierna: het proces-verbaal), hebben vastgesteld dat op 19 januari 2010 een vreemdeling van Roemeense nationaliteit in de onderneming van [appellante] is aangetroffen terwijl hij aan het slijpen was met een slijptol, zonder dat daarvoor een tewerkstellingsvergunning was verleend.
3. [appellante] betoogt dat de door de minister overgelegde brief met bijlagen van 13 mei 2013 op de tiende dag voor de zitting en derhalve buiten de in artikel 8:58, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) gestelde termijn is verzonden, zodat deze niet meer bij de beoordeling kan worden betrokken.
3.1. Bij brief van 13 mei 2013 en derhalve na afloop van de termijn bedoeld in artikel 8:58, eerste lid, van de Awb, heeft de minister stukken overgelegd over de executoriale verkoop op 25 februari 2013 van de onroerende zaken van [appellante]. Ter zitting bij de Afdeling heeft de minister toegelicht dat hij met deze stukken heeft beoogd aan te tonen dat de aan [appellante] opgelegde boete uit de executoriale verkoop is betaald, zodat reeds hierom geen grond bestaat voor het oordeel dat [appellante] de boete niet kan betalen. Aangezien deze stukken niet tijdig zijn ingediend, niet eenvoudig van aard zijn en [appellante] niet de mogelijkheid heeft gehad hierop adequaat te reageren, bestaat geen aanleiding de te late indiening ervan te passeren en zullen deze niet bij de beoordeling van het hoger beroep worden betrokken. Hierbij wordt in aanmerking genomen dat de minister geen verklaring heeft gegeven voor de te late indiening van deze stukken en niet valt in te zien waarom de minister deze stukken niet eerder had kunnen indienen dan hij heeft gedaan.
4. [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat zij de Wav heeft overtreden. Uit het proces-verbaal en de bij het boeterapport gevoegde verklaring van de vreemdeling blijkt volgens [appellante] niet dat de vreemdeling daadwerkelijk werkzaamheden ten behoeve van haar heeft verricht. [appellante] voert voorts aan dat niet is komen vast te staan dat de door de inspecteurs aan de vreemdeling gestuurde vragenlijst door de vreemdeling zelf is ingevuld, ondertekend en retour gezonden en evenmin dat de antwoorden juist zijn vertaald.
4.1. De rechtbank heeft gemotiveerd waarom de door [appellante] aangevoerde gronden niet slagen. Hetgeen [appellante] in hoger beroep betoogt is een herhaling van haar betoog in eerste aanleg. Het betoog vormt geen gemotiveerde betwisting van de overwegingen van de rechtbank, zodat het betoog niet tot een ander oordeel leidt dan het oordeel waartoe de rechtbank is gekomen.
Het betoog faalt.
5. [appellante] betoogt voorts dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de door haar aangevoerde financiële omstandigheden geen aanleiding geven de opgelegde boete te matigen. Zij voert hiertoe aan dat zij haar financiële situatie met stukken inzichtelijk heeft gemaakt en dat haar slechte financiële situatie bij de minister bekend dient te worden verondersteld. [appellante] voert verder aan dat de minister bij het opleggen van de boete in strijd met het evenredigheidsbeginsel en artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden heeft gehandeld. Ter zitting bij de Afdeling heeft [appellante] gesteld dat zij steeds tijdig contact met UWV WERKbedrijf heeft gelegd om de vereiste tewerkstellingsvergunningen te verkrijgen, maar dat het UWV WERKbedrijf deze vergunningen niet tijdig heeft verleend, zoals ook in dit geval.
5.1. Het gaat bij het opleggen van een boete wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wav om de aanwending van een discretionaire bevoegdheid van de minister. De minister moet bij de aanwending van deze bevoegdheid, ingevolge artikel 5:46, tweede lid, van de Awb, de hoogte van de boete afstemmen op de ernst van de overtreding en de mate waarin deze aan de overtreder kan worden verweten. Daarbij moet rekening worden gehouden met de omstandigheden waaronder de overtreding is gepleegd.
Ingevolge de verplichting hem opgelegd in artikel 19d, derde lid, van de Wav, heeft de minister beleidsregels vastgesteld waarin de boetebedragen voor de overtredingen zijn vastgesteld. Deze beleidsregels zijn door de Afdeling als zodanig niet onredelijk bevonden (zie onder meer de uitspraak van 23 juni 2010 in zaak nr. 200908558/1/V6). Ook bij de toepassing van deze beleidsregels en de daarin vastgestelde boetebedragen dient de minister in elk voorkomend geval te beoordelen of die toepassing strookt met de hiervoor bedoelde eisen die aan de aanwending van de bevoegdheid tot het opleggen van een boete moeten worden gesteld. Indien dat niet het geval is, dient de boete, in aanvulling op of in afwijking van het beleid, zodanig te worden vastgesteld dat het bedrag daarvan passend en geboden is.
De rechter toetst zonder terughoudendheid of het besluit van het bestuur met betrekking tot de boete voldoet aan deze eisen en dus leidt tot een evenredige sanctie.
5.2. Het betoog van [appellante], dat zij de boete niet kan betalen, vormt gelet op de voorgeschiedenis van deze zaak geen reden om de boete te matigen. De financiële situatie waarin [appellante] zich naar gesteld thans bevindt, is het gevolg van reeds eerder opgelegde boetes, waaronder boetes in het kader van overtreding van de Wav. Zoals ter zitting bij de Afdeling is besproken, heeft [appellante] de Wav sinds het jaar 2000 meerdere malen overtreden en zij is daarvoor steeds beboet. Onder deze omstandigheden legt de door [appellante] gestelde slechte financiële situatie geen gewicht in de schaal bij de beoordeling of de opgelegde boete moet worden gematigd.
De stelling van [appellante] ter zitting bij de Afdeling, dat zij steeds tijdig contact met UWV WERKbedrijf heeft gelegd, leidt niet tot een ander oordeel, reeds omdat zij deze stelling niet met gegevens of bescheiden heeft gestaafd.
Het door [appellante] naar voren gebrachte samenstel van feiten en omstandigheden noopt niet tot het oordeel dat de boete niet evenredig is. Voor matiging van de boete is dan geen plaats. De rechtbank is terecht tot dat oordeel gekomen.
Het betoog faalt.
6. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
bevestigt de aangevallen uitspraak.
Aldus vastgesteld door mr. H.G. Lubberdink, voorzitter, en mr. A.W.M. Bijloos en mr. E. Steendijk, leden, in tegenwoordigheid van mr. C.M. Woestenburg-Bertels, ambtenaar van staat.
w.g. Lubberdink w.g. Woestenburg-Bertels
voorzitter ambtenaar van staat
Uitgesproken in het openbaar op 14 augustus 2013
501-766.