Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2020:4712

RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 8227289 \ CV EXPL  19-8091
uitspraak: 28 mei 2020
vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Dordrecht
,
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Stedin Netbeheer B.V.
,
gevestigd te Rotterdam,
eiseres,
gemachtigde: Bosveld Incasso en gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde]
,
wonende te [woonplaats gedaagde] ,
gedaagde.
Partijen worden hierna aangeduid als “Stedin” en “ [gedaagde] ”.
1.
Het verloop van de procedure
Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:
het exploot van dagvaarding van 9 december 2019, met producties;
de aantekeningen van de griffier van het mondelinge antwoord van [gedaagde] van 9 januari 2020;
de conclusie van repliek, met productie;
de conclusie van dupliek, met producties;
de akte reageren op dupliek aan de zijde van Stedin.
De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.
2.
De vaststaande feiten
2.1.
[gedaagde] woont in de woning gelegen aan de [adres] te Gorinchem (hierna: de woning). [gedaagde] heeft een gasaansluiting in de woning.
2.2.
Stedin is als netbeheerder belast met het beheer van het transportnetwerk voor elektriciteit en gas in – onder meer – de regio Gorinchem.
2.3.
[gedaagde] heeft geen energiecontract afgesloten voor de levering van gas.
3.
De vordering
3.1.
Stedin heeft bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
A. Stedin te machtigen om werkzaamheden te verrichten op het adres [adres] te [postcode] Gorinchem bestaande uit het opnemen van de meterstanden en het onderbreken van de energielevering door Stedin al dan niet door middel van terugname door Stedin van de door haar ter beschikking gestelde energiemeters/meetinrichting zijnde de:
- Gasaansluiting met EAN-code [code] en meternummer [nummer]
en [gedaagde] te veroordelen om te gedogen dat Stedin de hiervoor genoemde werkzaamheden aan het adres verricht;
Stedin toe te staan om middels tijdelijke of gedeeltelijke ontruiming werkzaamheden te verrichten aan het adres [adres] te [postcode] Gorinchem bestaande uit het opnemen van de meterstanden en het onderbreken van de energielevering door Stedin al dan niet door middel van terugname of verzegeling door Stedin van de door haar ter beschikking gestelde energiemeters/meetinrichitng zijnde de
- Gasaansluiting met EAN-code [code] en meternummer [nummer]
[gedaagde] te veroordelen in de kosten van afsluiting  € 128,14 indien Stedin tot afsluiting van de hierboven onder A. genoemde gasaansluiting dient over te gaan;
[gedaagde] te veroordelen om aan Stedin tegen bewijs van kwijting te betalen de verschuldigde som van € 100,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening
[gedaagde] te veroordelen om aan Stedin te betalen de kosten van dit geding.
3.2.
Aan haar vorderingen heeft Stedin het volgende ten grondslag gelegd. [gedaagde] heeft geen overeenkomst met een leverancier op grond waarvan hij gas geleverd krijgt. Op grond van de Gaswet is Stedin verplicht een afnemer af te sluiten indien deze geen leverancier heeft.
Stedin kan de gasaansluiting niet zelf afsluiten, omdat ze daarvoor de woning van [gedaagde] moet binnentreden. Op grond van artikel 3:299 BW vraagt Stedin om een rechtelijke machtiging, zodat Stedin zichzelf op grond van artikel 558 sub a Rv toegang kan verschaffen tot de woning van [gedaagde] om de gasaansluiting af te sluiten. [gedaagde] moet worden veroordeeld in de afsluitkosten van € 128,14, omdat afsluiting noodzakelijk is en de noodzakelijkheid van de afsluiting aan [gedaagde] te wijten is. Stedin heeft haar vordering uit handen moeten geven aan een incassogemachtigde, omdat [gedaagde] weigerde een leveringsovereenkomst met een leverancier aan te gaan. [gedaagde] moet daarom worden veroordeeld in de buitengerechtelijke incassokosten van € 100,-.
4.
Het verweer
[gedaagde] heeft zich op het standpunt gesteld dat hij het eens is met de afsluiting, omdat hij geen gebruik maakt van gas. Hij heeft meerdere keren aan Stedin aangegeven dat zij het gas mocht afsluiten. Het was niet nodig om hem te dagvaarden, omdat hij wil meewerken aan de afsluiting. [gedaagde] is het daarom niet eens met de kosten van de procedure.
5.
De beoordeling
5.1.
[gedaagde] heeft zich in deze procedure niet verzet tegen de afsluiting van zijn gasaansluiting, omdat hij geen gebruik maakt van gas. De broer van [gedaagde] heeft in de conclusie van dupliek naar voren gebracht dat [gedaagde] Korsakow patiënt is en niet goed in staat is om zijn zaken zelfstandig te regelen. De broer van [gedaagde] heeft voorts aangegeven dat hij inmiddels een aanvraag voor het afsluiten van de gasmeter heeft geregeld en hij heeft verzocht om de kosten kwijt te schelden. Stedin is bij akte gevraagd hierop te reageren. Stedin heeft erkend dat een offerte is aangevraagd voor het verwijderen van de gasaansluiting en dat deze offerte ook betaald is. Stedin handhaaft echter haar vordering.
5.2.
Stedin heeft haar vordering in zijn geheel gehandhaafd. De kantonrechter is echter van oordeel dat Stedin onvoldoende heeft onderbouwd dat zij nog belang heeft bij de toewijzing van vorderingen onder A. en B., omdat onbetwist is dat [gedaagde] inmiddels een aanvraag tot afsluiting heeft gedaan en de offerte die daarop ziet is ook volgens Stedin betaald. De gasaansluiting kan dus door Stedin worden afgesloten, zodat de kantonrechter niet inziet waarom de vorderingen onder A. en B., die vergaand zijn, nog moeten worden toegewezen. Stedin heeft dit ook niet nader onderbouwd, zodat de vorderingen onder A. en B. worden afgewezen.
5.3.
Nu de vorderingen onder A. en B. worden afgewezen, komt ook de vordering onder C. voor afwijzing in aanmerking.
5.4.
Stedin heeft voorts onder D. gevorderd om [gedaagde] te veroordelen in de buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter is van oordeel dat deze kosten moeten worden toegewezen en overweegt daartoe als volgt.
5.5.
[gedaagde] heeft erkend dat hij geen contract had afgesloten bij een leverancier voor de levering van het gas, terwijl Stedin op grond van de Gaswet niet zelf gas mag leveren aan [gedaagde] . [gedaagde] heeft dus onrechtmatig gehandeld richting Stedin. Onvoldoende is gebleken dat dit [gedaagde] niet kan worden toegerekend. De broer van [gedaagde] heeft gesteld dat [gedaagde] door zijn ziekte zijn zaken niet goed kan regelen. Het had dan echter op de weg van [gedaagde] of zijn familie gelegen om hulp in te schakelen. Niet gebleken is dat dit niet mogelijk was. Daarnaast heeft [gedaagde] gesteld dat hij bij Stedin heeft aangegeven dat zij het gas mocht afsluiten. [gedaagde] had echter zelf, of met hulp van anderen, deze afsluiting moeten aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. Het is begrijpelijk dat Stedin zonder officiële aanvraag niet kan overgaan tot afsluiting van de gasaansluiting. Gelet op het voorgaande is de conclusie dat [gedaagde] aansprakelijk is voor kosten die Stedin heeft gemaakt om [gedaagde] buiten rechte aan te sporen om een gasleverancier te zoeken of de gasafsluiting aan te vragen.
5.6.
Stedin heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. De door Stedin gevorderde vergoeding acht de kantonrechter redelijk gelet op de verrichte werkzaamheden, zodat deze wordt toegewezen. De wettelijke rente daarover is niet toewijsbaar omdat niet is gesteld of gebleken dat de Stedin deze kosten al daadwerkelijk heeft gemaakt of met de betaling daarvan in verzuim verkeert.
5.7.
Als laatste moet beoordeeld worden of [gedaagde] moet worden veroordeeld in de proceskosten. [gedaagde] is de grotendeels in het ongelijk gestelde partij is, zodat hij in de proceskosten veroordeeld wordt. [gedaagde] heeft immers erkend dat hij, ook na daartoe te zijn aangemaand, geen contract had afgesloten bij een leverancier voor de gaslevering, zodat Stedin hem terecht heeft gedagvaard. Pas gedurende deze procedure heeft [gedaagde] actie ondernomen om de gasafsluiting te regelen. Hoewel het in de situatie van [gedaagde] begrijpelijk is dat hij niet eerder zelf actie heeft ondernomen, had het toch op zijn weg of die van zijn  familie gelegen om tijdig hulp in te schakelen. Het te laat inschakelen van hulp kan niet voor rekening van Stedin komen.
6.
De beslissing
De kantonrechter:
veroordeelt [gedaagde] om aan Stedin tegen kwijting te betalen € 100,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Stedin vastgesteld op € 207,52 aan verschotten en € 90,00 aan salaris voor de gemachtigde;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. C. van Steenderen-Koornneef en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
31688