Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBSGR:2005:AU1286

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
SECTOR STRAFRECHT
MEERVOUDIGE KAMER
(VONNIS)
parketnummer	09/900115-05
rolnummer  0005
's-Gravenhage, 15 augustus 2005
De rechtbank 's-Gravenhage, rechtdoende in strafzaken, heeft het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
[A.A. M.],
geboren te [geboorteplaats] (Irak) op [geboortedatum],
adres: [adres].
De terechtzitting.
Het onderzoek is gehouden ter terechtzitting van 01 augustus 2005.
De verdachte, bijgestaan door zijn raadsman mr G.R. Stolk, advocaat [NAAM], is ter terechtzitting verschenen en gehoord.
De officier van justitie mr Kamps heeft gevorderd dat verdachte terzake van het hem primair telastgelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en als bijzondere voorwaarde reclasseringscontact.
De officier van justitie heeft voorts gevorderd dat het blijkens de lijst van inbeslaggenomen, niet teruggegeven voorwerpen - hierna te noemen beslaglijst, waarvan een fotokopie, gemerkt B, aan dit vonnis is gehecht - onder verdachte inbeslaggenomen voorwerp zal worden teruggegeven aan verdachte.
De telastlegging.
Aan de verdachte is telastgelegd hetgeen is vermeld in de ingevoegde fotokopie van de dagvaarding, gemerkt A.
Vrijspraak.
De rechtbank acht op grond van het onderzoek ter terechtzitting niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder primair en subsidiair is telastgelegd, zodat hij daarvan dient te worden vrijgesproken.
De rechtbank overweegt hierbij het volgende.
Uit de verklaringen van verdachte en de medeverdachten [Y.A.A.], [M. S.], [W. A.A.] en [H. H.], blijkt dat zij op 2 februari 2005 gezamenlijk naar het casino te Scheveningen zijn gereden met de auto van de moeder van medeverdachte [W. A.A.]. Omstreeks 19.30 uur heeft verdachte het casino betreden. Iets na 20.00 uur is de auto het parkeerterrein in de nabijheid van het casino opgereden. Verdachte heeft zich daarna weer bij de overigen gevoegd. Uit de afgelegde verklaringen en de inhoud van het dossier is voorts komen vast te staan dat [W. A.A.] en [H. H.] vervolgens het casino zijn binnengegaan. Enige tijd later hebben [Y.A.A.] en [M. S.] het casino betreden. [Y.A.A.] en [M. S.] hebben daar toen vervolgens de in het casino aanwezige werknemer, [werknemer], overvallen en beroofd. Verdachte is bij de geparkeerde auto achtergebleven.
Van eventuele betrokkenheid van verdachte zou in beginsel kunnen blijken uit de door [Y.A.A.] ten overstaan van de politie en de rechter-commissaris als verdachte afgelegde verklaringen. Nadien is [Y.A.A.] evenwel, gehoord als getuige door de rechter-commissaris, gemotiveerd teruggekomen op zijn als verdachte afgelegde verklaringen, voor zover daarin door hem belastend was verklaard over verdachte. Ter zitting als getuige gehoord heeft [Y.A.A.] zijn getuigenverklaring, zoals afgelegd voor de rechter-commissaris, bevestigd.
De aanvankelijk door [Y.A.A.] als verdachte afgelegde verklaring acht de rechtbank onvoldoende overtuigend om te komen tot een bewezenverklaring van het medeplegen door verdachte van de gepleegde overval.
Ook de overige afgelegde verklaringen of anderszins vastgestelde omstandigheden geven onvoldoende grond te komen tot het oordeel dat verdachte in strafrechtelijk relevante zin is betrokken bij de overval op het casino.
Naar het oordeel van de rechtbank is onvoldoende komen vast te staan dat de verdachte wetenschap had van de overval of van het voornemen daartoe bij anderen. Dat verdachte het vermoeden had dat er een overval zou worden gepleegd, betekent naar het oordeel van de rechtbank niet dat verdachte ook de wetenschap had dat de overval daadwerkelijk die avond van 02 februari 2005 zou worden uitgevoerd.
Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting is niet komen vast te staan dat hij informatie omtrent de beveiliging en het casino heeft doorgegeven. [M. S.] en [W. A.A.] verklaren slechts met verdachte gesproken te hebben vanuit interesse in zijn werkzaamheden en verdachte zelf verklaart geen vragen te hebben beantwoord vanaf het moment dat hij dacht dat het mogelijk om een overval zou gaan.
Voorts is niet komen vast te staan dat hij een sleutel van een deur van het casino in zijn bezit zou hebben gehad, terwijl ook niet is gebleken dat hij heeft gewacht op bericht van deelnemers aan de overval en de vluchtauto heeft bestuurd.
Derhalve kan de rechtbank niet tot bewezenverklaring van het primair en subsidiair telastegelegde feit komen en wordt verdachte daarvan vrijgesproken.
Inbeslaggenomen voorwerpen.
De rechtbank zal de teruggave aan [A.A.M.] gelasten van de blijkens de beslaglijst inbeslaggenomen voorwerpen genummerd 09/900115-05, te weten 1STK telefoontoestel, kleur: blauwgrijs, Nokia 6600.
Beslissing.
De rechtbank,
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder primair en subsidiair telastgelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
gelast de teruggave aan [A.A.M.] van de blijkens de aan dit vonnis gehechte beslaglijst inbeslaggenomen voorwerpen, genummerd 09/900115-05, te weten: 1STK telefoontoestel, kleur: blauwgrijs, Nokia 6600.
Dit vonnis is gewezen door
mrs	Wijnnobel - van Erp,	voorzitter,
Hoek en Ju,	rechters,
in tegenwoordigheid van mr Van de Vrede,	griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 15 augustus 2005.