Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBLIM:2017:10103

RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Roermond
Zaaknummer: 6176769 \ CV EXPL  17-6170
Vonnis van de kantonrechter van 18 oktober 2017
in de zaak van:
[eisende partij in de hoofdzaak, gedaagde partij in het bevoegdheidsincident en eisende partij in het vrijwaringsincident]
,
wonend [adres eisende partij in de hoofdzaak, gedaagde partij in het bevoegdheidsincident en eisende partij in het vrijwaringsincident] ,
[woonplaats eisende partij in de hoofdzaak, gedaagde partij in het bevoegdheidsincident en eisende partij in het vrijwaringsincident] ,
eisende partij in de hoofdzaak, gedaagde partij in het bevoegdheidsincident en eisende partij in het vrijwaringsincident, hierna te noemen [eisende partij in de hoofdzaak, gedaagde partij in het bevoegdheidsincident en eisende partij in het vrijwaringsincident] ,
gemachtigde mr. Y.K. Kunze,
tegen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid GOLD INTERNATIONAL B.V.
,
gevestigd te 5911 KJ Venlo,
Spoorstraat 307, derde verdieping, 44-52,
gedaagde partij in de hoofdzaak, eisende partij in het bevoegdheidsincident en gedaagde partij in het vrijwaringsincident, hierna te noemen Gold International.
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding
de conclusie van antwoord tevens houdende incidentele conclusie tot onbevoegdheid
de conclusie van antwoord in het incident tevens houdende incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring.
1.2.
Ten slotte is in het incident vonnis bepaald.
2
Het geschil
2.1.
[eisende partij in de hoofdzaak, gedaagde partij in het bevoegdheidsincident en eisende partij in het vrijwaringsincident] vordert – samengevat – veroordeling van Gold International tot betaling van € 5.000,00, vermeerderd met rente en kosten.
2.2.
Gold International voert verweer en stelt verder de bevoegdheid van de Nederlandse rechter aan de orde.
2.3.
[eisende partij in de hoofdzaak, gedaagde partij in het bevoegdheidsincident en eisende partij in het vrijwaringsincident] antwoordt in het incident en voert aan dat de Nederlandse rechter op grond van artikel 4 lid 1 Verordening EU 1215/2012 (EEX) bevoegd is. De vordering overstijgt het bedrag van € 25.000,00 niet zodat de kamer voor kantonzaken bevoegd is. Gelet op de vestigingsplaats van Gold International is de rechtbank Limburg, locatie Roermond, bevoegd van het geschil kennis te nemen.
Verder stelt ook Gold International ook een incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring in.
2.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
3
De beoordeling
3.1.
In deze procedure zijn twee incidenten opgeworpen. Het door Gold International opgeworpen incident dient eerst te worden beoordeeld met betrekking tot de bevoegdheid, voordat aan het door [eisende partij in de hoofdzaak, gedaagde partij in het bevoegdheidsincident en eisende partij in het vrijwaringsincident] opgeworpen incident wordt toegekomen.
3.2.
Volgens de inhoud van artikel 4, lid 1 Verordening EU 1215/2012 (EEX) is de Nederlandse rechter bevoegd om van de vordering kennis te nemen. In dit eerste lid van voornoemd artikel staat immer vermeld dat zij die, onverminderd deze vordering, woonplaats hebben op het grondgebied van een lidstaat, ongeacht hun nationaliteit, worden opgeroepen voor de gerechten van die lidstaat.
Nu gedaagde partij gevestigd is te Venlo, is de kamer voor kantonzaken van de rechtbank Limburg, locatie Roermond, bevoegd om van de vordering kennis te nemen.
3.3.
Aan het voorgaande doet niet af de vraag of al dan niet een forumkeuze is gemaakt voor het Amtsgericht in Düsseldorf. Deze forumkeuze is kennelijk opgenomen in de algemene voorwaarden, van welke voorwaarden de toepasselijkheid uitdrukkelijk wordt betwist. Daar komt nog bij dat het maken van een forumkeuze voor zaken met een belang van niet meer dan € 25.000,00 volgens artikel 108 wetboek van burgerlijke rechtsvordering niet mogelijk is, anders dan na het ontstaan van het geschil. Van dit laatste is echter niet gebleken.
3.4.
Volgens het bepaalde in artikel 6 lid 1 sub b van Rome I, EG Verordening 539/2008 is op het onderhavige geschil Duits recht van toepassing. Dit is tussen partijen ook niet in geschil.
3.5.
Het voorgaande brengt met zich dat de incidentele vordering tot onbevoegdheid wordt afgewezen.
De zaak wordt verwezen naar de rolzitting van 15 november 2017 voor antwoord in het incident ten aanzien van de oproeping in vrijwaring ten aanzien van Gold International.
3.6.
Gold International wordt veroordeeld in de kosten van dit incident aan de kant van [eisende partij in de hoofdzaak, gedaagde partij in het bevoegdheidsincident en eisende partij in het vrijwaringsincident] gevallen en aan die kant begroot op € 100,00.
4
De beslissing
De kantonrechter
In het onbevoegdheidsincident
4.1.
wijst de vordering af,
4.2.
veroordeelt Gold International in de proceskosten aan de zijde van [eisende partij in de hoofdzaak, gedaagde partij in het bevoegdheidsincident en eisende partij in het vrijwaringsincident] gevallen en tot op heden begroot op € 100,00,
In het incident tot oproeping in vrijwaring
4.3.
verwijst de zaak naar de rolzitting van 15 november 2017 voor conclusie van antwoord aan de zijde van Gold International,
In de hoofdzaak
4.4.
houdt iedere verdere beslissing aan,
Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M.J.F. Piëtte en in het openbaar uitgesproken.
type: PL
coll: