Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:3256

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 8655261 CV EXPL 20-5979
Uitspraakdatum: 17 februari 2021
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Red Panda Growth Hacking B.V.
gevestigd te Zaandam
eiseres
verder te noemen: Red Panda
gemachtigde: mr. S. Winkelhorst
tegen
de stichting
Stichting United Events
statutair gevestigd te Amsterdam, zaak doende te Haarlem
gedaagde
verder te noemen: United Events
procederend in persoon
Samenvatting van deze zaak
Eiseres heeft op basis van een opdrachtovereenkomst marketingwerkzaamheden voor gedaagde verricht. Gedaagde heeft vervolgens – ondanks aanmaningen - een deel van de facturen onbetaald gelaten, omdat eiseres haar werk niet (goed) gedaan zou hebben. De kantonrechter oordeelt dat gedaagde de openstaande facturen alsnog moet betalen. Anders dan door gedaagde is bepleit, is tussen partijen een inspanningsverplichting en geen resultaatverplichting overeengekomen. Niet is komen vast te staan dat eiseres de overeengekomen werkzaamheden niet heeft verricht. Daarom moet hiervoor het overeengekomen loon worden betaald (artikel 7:401 BW). Dit is anders indien eiseres toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen, maar daarvan is hier niet gebleken.
1
Het procesverloop
1.1.
Red Panda heeft bij dagvaarding van 29 juni 2020 een vordering tegen United Events ingesteld. United Events heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
Op 18 januari 2021 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Bij brief van 20 januari 2021 heeft Red Panda nog stukken nagezonden.
2
De feiten
2.1.
Op 2 september 2019 is tussen de firma Hulc en United Events een overeenkomst gesloten op grond waarvan Hulc vier maanden marketingactiviteiten (het opstellen en uitvoeren van een ‘Growth plan’) zou verrichten voor een door United Events georganiseerd bedrijfsfeest in de Jaarbeurshallen te Utrecht. De overeengekomen fee bedraagt € 1.900,- exclusief btw op basis van 20 uur per maand.
2.2.
Bij e-mail van 9 september 2019 heeft [betrokkene 1] van Hulc (hierna: [betrokkene 1] ) United Events een overzicht en planning gestuurd van de werkzaamheden die in de periode van vier maanden verricht zouden worden (‘Growht plan’).
2.3.
Bij e-mail van 26 september 2019 is door de firma Hulc aan United Events medegedeeld dat de werkzaamheden worden voortgezet door Red Panda.
2.4.
Red Panda heeft in september, oktober, november en december 2019 facturen aan United Events verstuurd. De facturen van september en oktober 2019 zijn door United Events betaald.
2.5.
De facturen van 15 en 19 november en 17 december 2019 (met een totaalbedrag van € 3.209,01 inclusief BTW) zijn door United Events niet binnen de betalingstermijn betaald.
2.6.
In een evaluatie op 20 januari 2020 heeft United Events laten weten dat zij deze facturen niet wil betalen, omdat de werkzaamheden niet naar behoren zouden zijn uitgevoerd door Red Panda.
2.7.
In februari, maart en april 2020 zijn door een incassobureau namens Red Panda (in totaal 14) aanmaningen aan United Events gestuurd waarbij naast betaling van de openstaande facturen ook aanspraak is gemaakt op de wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten van € 445,90.
2.8.
United Events heeft aan deze aanmaningen geen gehoor gegeven en de facturen onbetaald gelaten.
3
De vordering
3.1.
Red Panda vordert dat de kantonrechter United Events veroordeelt tot betaling van € 3.778,92, bestaande uit de hoofdsom (openstaande facturen) van € 3.209,01, buitengerechtelijke incassokosten van € 445,90 en rente tot 28 mei 2020 van € 124,01. Verder vordert Red Panda de wettelijke handelsrente van 8% over de hoofdsom van € 3.209,01 vanaf 28 mei 2020 tot de dag van de voldoening en veroordeling van United Events in de kosten van het geding.
3.2.
Red Panda legt aan de vordering de overeenkomst van 2 september 2019 ten grondslag.
4
Het verweer
4.1.
United Events betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat Red Panda niet ontvankelijk moet worden verklaard, omdat de afspraken met Hulc zijn gemaakt en niet met Red Panda. Verder heeft United Events aangevoerd dat Red Panda is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst.
5
De beoordeling
5.1.
De vraag die beantwoord moet worden is of United Events de openstaande facturen aan  Red Panda moet betalen.
5.2.
Het meest verstrekkende verweer van United Events is dat Red Panda niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat de verkeerde partij de dagvaarding heeft ingesteld. Dit verweer slaagt niet, omdat United Events een overeenkomst heeft gesloten met Hulc en bij email van 26 september 2019 aan United Events is gecommuniceerd dat de werkzaamheden van Hulc voortaan vanuit Red Panda zouden worden verricht en gefactureerd. Sindsdien zijn in lijn hiermee facturen op naam van Red Panda aan United Events gestuurd, die vervolgens (behalve de facturen genoemd onder 2.4) door United Events aan Red Panda zijn betaald.
5.3.
De vordering van Red Panda zal worden toegewezen. De kantonrechter licht dat als volgt toe. Red Panda heeft aan haar vordering de overeenkomst van 2 september 2019 ten grondslag gelegd.  Deze overeenkomst  kwalificeert als een overeenkomst van opdracht. Uitgangspunt van deze overeenkomst van opdracht is dat, als Red Panda de overeengekomen diensten heeft verleend, United Events het overeengekomen loon verschuldigd is (artikel 7:400 e.v. BW). Dit kan anders zijn als Red Panda toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst (artikel 6:74 BW). De bewijslast hiervoor rust op United Events. De norm voor het beoordelen van de prestaties volgt uit artikel 7:401 BW en houdt in of Red Panda heeft gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot te werk zou zijn gegaan.
5.4.
United Events heeft aangevoerd dat Red Panda tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst omdat Red Panda haar heeft voorgespiegeld dat door de inzet van een goede marketingmix met gemak 2000 tickets voor het evenement verkocht zouden kunnen worden, terwijl uiteindelijk slechts 59 deelnemers op het evenement zijn afgekomen. Anders dan United Events oordeelt de kantonrechter dat tussen partijen geen resultaatverbintenis maar een inspanningsverbintenis is overeengekomen. Niet gebleken is dat Red Panda zich heeft gecommitteerd om 2.000 deelnemers te regelen en United Events heeft ter zitting ook met zoveel woorden erkend dat een dergelijke afspraak niet is gemaakt. De enkele omstandigheid dat uiteindelijk slechts 59 deelnemers op het evenement zijn afgekomen is dus onvoldoende om een toerekenbare tekortkoming door Red Panda aan te nemen.
5.5.
Volgens United Events is Red Panda ook tekort geschoten omdat Red Panda, nadat zij wat berichten op Facebook heeft geplaatst en een aantal ‘koude telefoonjes’ had gepleegd, te snel heeft gegrepen naar Linkedin sales navigator, een tool die United Events ook makkelijk zelf had kunnen gebruiken. Red Panda heeft dit verweer gemotiveerd weerlegd. Ter zitting is toegelicht dat alle marketingtools zoals opgenomen in het Growth plan zijn uitgeprobeerd, maar dat al snel bleek dat Linked sales navigator het meest succesvol was. Daarom is ervoor gekozen de inzet van die tool maximaal op te schalen. United Events heeft dit niet, althans onvoldoende betwist. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat de in het Growth Plan opgenomen werkzaamheden door Red Panda zijn verricht.
5.6.
Ook de andere door United Events gestelde tekortkomingen zijn op zitting gemotiveerd betwist door Red Panda. Ten aanzien van de taalfouten in de tekst voor de website heeft Red Panda toegelicht dat suggesties zijn gedaan om de teksten op de website aan te passen, maar dat was overeengekomen dat United Events zelf verantwoordelijk was voor de aanpassing/uitvoering daarvan. Ten aanzien van fouten in de mailinglijsten heeft Red Panda toegelicht dat deze door United Events aangeleverde lijsten door haar zijn gecontroleerd en dat alle (5.000) correcte adressen zijn aangeschreven. Dat dit weinig heeft opgeleverd is volgens Red Panda te wijten aan het feit dat de verantwoordelijkheid voor de opvolging van de leads (door bijvoorbeeld nabellen of het opsturen van een offerte) bij United Events lag, en dat United Events daar verder geen (of onvoldoende) acties heeft verricht. United Events heeft het voorgaande niet, althans onvoldoende gemotiveerd betwist. De stelling van United Events dat Red Panda toerekenbaar is tekortgekomen in de nakoming van de gesloten overeenkomst is daarmee onvoldoende onderbouwd, zodat de vordering van Red Panda tot betaling van de hoofdsom (openstaande facturen) zal worden toegewezen.
5.7.
De wettelijke rente is door United Events niet betwist en wordt toegewezen zoals gevorderd.
5.8.
Red Panda maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim op/na 1 juli 2012 is ingetreden. De kantonrechter stelt vast dat Red Panda voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.
Proceskosten
5.9.
De proceskosten komen voor rekening van United Events, omdat zij ongelijk krijgt.
6
De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
veroordeelt United Events tot betaling aan Red Panda van € 3.778,92, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 3.209,01 vanaf 28 mei 2020 tot aan de dag van de gehele betaling;
6.2.
veroordeelt United Events tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Red Panda tot en met vandaag vaststelt op:
dagvaarding	€	89,75;
griffierecht	€	499,00;
salaris gemachtigde	€	436,00	;
6.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.4.
wijst de vordering voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door mr. W. Aardenburg, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier		De kantonrechter