Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2016:619

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
Wrakingskamer
Registratienummer: HD 200.171.430/02
Datum beslissing: 5 februari 2016
Beslissing op het verzoek als bedoeld in artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv)
in de zaak met zaaknummer HD 200.171.430/01 (hierna: de hoofdzaak) van
[appellant]
,
wonende te [woonplaats] ,
appellant,
hierna te noemen: verzoeker,
advocaat: mr. P.M.J. Graus,
tegen
[geïntimeerde]
,
wonende te Heerlen,
geïntimeerde,
tegen geïntimeerde is verstek verleend,
strekkende tot wraking van mrs. S.M.A.M. Venhuizen, M.G.W.M. Stienissen en J.P. de Haan, raadsheren in de afdeling civiel recht van het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch.
1
Het procesverloop
1.1.
Op 16 oktober 2015 is ter griffie van het hof het door mr. [NAAM]. Het wrakingsverzoek is gericht tegen de betrokken rolraadsheer en de betrokken zittingraadsheren. Uit ambtshalve onderzoek is de wrakingskamer gebleken dat de meervoudige kamer die op 16 oktober 2015 zitting zou houden in de hoofdzaak bestaat uit mr. [NAAM](de betrokken rolraadsheer), mr. [NAAM]. De Haan, zodat de wrakingskamer begrijpt dat de wraking zich tegen deze drie raadsheren richt.
1.2.
Mrs. Venhuizen, Stienissen en De Haan hebben niet in de wraking berust. Mrs. Venhuizen en De Haan hebben ieder een schriftelijke reactie op het verzoek aan de wrakingskamer toegezonden. Deze reacties zijn op voorhand aan mr. [NAAM].
1.3.
De mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek is door de wrakingskamer  gepland op woensdag 13 januari 2016, rekening houdend met de beschikbaarheid van mr. [NAAM].
1.4.
Op 5 januari 2016 heeft mr. [NAAM]onder meer de navolgende inhoud:
“(…) Op woensdag 13 januari 2016 om 13.30 uur staan in drie verschillende zaken wrakingzittingen gepland. (…) Mr Graus wordt geconfronteerd met een medische ingreep en opname, waardoor hij minimaal de eerste helft van januari 2016 niet meer werkzaam kan zijn. (…) Omdat de heer Graus de enige belanghebbende bij de wraking is, verzoeken wij om aanhouding van de behandeling. (…) Bij voorbaat merken wij namens mr Graus op, dat hij (…) ook geen externe zaakwaarnemer bereid kan vinden, zouden de betreffende cliënten daar al toe bereid zijn geweest. Wilt u (…) aan ons de bereidheid tot medewerking aan verplaatsing van deze zittingen bevestigen?”
1.5.
Na desverzocht door mr. [NAAM]medische verklaring d.d. 31 december 2015 omtrent de aard en de duur van de ziekte van mr. [NAAM], inhoudende dat mr. [NAAM]‘voorlopig’ niet in staat is om te werken, heeft de wrakingskamer de mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek verplaatst naar vrijdag 29 januari 2016 om 13:30 uur. Van deze verplaatsing is mr. [NAAM]14 januari 2016 schriftelijk in kennis gesteld.
1.6.
Op 15 januari 2016 heeft de wrakingskamer een e-mail van mr. [NAAM]houd:
“Op advies en gezien de onderzoeken en ingreep die nog moeten volgen, zal mr Graus pas weer vanaf februari 2016 zijn zittingen kunnen hervatten.”
1.7.
Naar aanleiding van dit bericht heeft de wrakingskamer mr. [NAAM]d.d. 19 januari 2016 het volgende laten weten:
“Naar aanleiding van onderstaand bericht wil de voorzitter van de wrakingskamer u verschillende opties geven voor de behandeling van de wrakingsverzoeken. Graag hoor ik of u beschikbaar bent op één van onderstaande data:
Vrijdag 29 januari in de ochtend
Maandag 1 februari
Dinsdag 2 februari
Donderdag 4 februari
Vrijdag 5 februari
Wanneer u op geen van deze data beschikbaar bent, dan worden de wrakingsverzoeken behandeld op het eerder genoemde moment, namelijk vrijdag 29 januari om 13.30 uur.”
1.8.
Hierop heeft mr. [NAAM]d.d. 19 januari 2016 de wrakingskamer onder meer het volgende laten weten:
“Pas als de artsen meer zicht hebben, kan duidelijkheid gegeven worden. Wij kunnen dus nu niet reageren op uw e-mail.”
1.9.
Vervolgens is van mr. [NAAM]wrakingsverzoek ontvangen. Op 26 januari 2016 heeft de wrakingskamer mr. [NAAM]behandeld zal worden op vrijdag 29 januari 2016 om 13:30 uur, zoals reeds aangekondigd in de e-mail van de wrakingskamer van 19 januari 2016, laatste alinea.
1.10.
Bij e-mail d.d. 29 januari 2016, 07:43 uur heeft mr. [NAAM]:
“(…) Vanmiddag om 13.30 uur gaan kennelijk toch gewoon zaken door. (…) Ik ga niet eens meer over tot wraking van alle betrokken rechters, (…). Ik heb geen advocaat [NAAM]over te nemen, noch is dit wat ik en mijn cliënten willen. (…) Ik en mijn cliënten zullen vanwege de genoegzaam kenbaar gemaakte feiten en omstandigheden niet aanwezig of vertegenwoordigd zijn vandaag. (…)”
1.11.
Na opening van het openbare onderzoek ter terechtzitting van de wrakingskamer op vrijdag 29 januari 2016 om 13:30 uur is mr. [NAAM]. Mrs. Venhuizen, Stienissen en De Haan, die de wrakingskamer voorafgaand aan de behandeling van het wrakingsverzoek hebben laten weten geen gebruik te maken van de gelegenheid om op het wrakingsverzoek te worden gehoord, zijn evenmin verschenen. Niet gebleken is van een voorstel van mr. [NAAM], concreet genoemde dag, zodat er geen vooruitzicht bestaat op een behandeling binnen afzienbare tijd. Daarop heeft de voorzitter van de wrakingskamer bepaald dat de wrakingskamer op 5 februari 2016 in het openbaar uitspraak zal doen en heeft de voorzitter het onderzoek gesloten.
2
Het verzoek tot wraking
2.1.
De wrakingskamer stelt allereerst vast dat uit de roladministratie van de civiele griffie van het hof het volgende is af te leiden (voor zover thans van belang):
Datum
Omschrijving procedurestap/aanvulling
Termijn
Uitkomst procedurestap/opmerking
16-06-2015
Introductie (Dagv)
1
Geïntroduceerd/
akte (incident)
16-06-2015
Verstek verleend
1
Verstek verleend
08-07-2015
Arrest in incident
1
geannuleerd/nav verzoek om mondelinge toelichting (akte) op incident zal pleidooi worden bepaald (totale duur 30 minuten)
21-07-2015
Opgave verhinderdata appellant/maanden aug. t/m dec. 2015 (…)
1
Appellant data overgelegd/ (…)
04-08-2015
Dagbepaling pleidooi/
Pleidooi ambtshalve bepaald op 13-10-2015 te 11.00u
1
Datum pleidooi bepaald/
13-10-2015
Pleidooi/
ambtshalve bepaald
1
geannuleerd/
Let op: Pleidooi 13-10-2015 te 11.00u gaat niet door.
16-10-2015
Pleidooi/te 9.30u
1
Opmerking bij zaak:
12/08/15 Via een H16 geeft app. aan dat hij de vastgestelde datum als verh.dd. heeft opgegeven, hij verzoekt om een andere datum, (…)
17-08-2015 Verh.data van mr. [NAAM]. (…) Nwe datum pleidooi gepland op 16-10-2015 te 9.30u.
18-09-2015: uitstelverzoek ontv. v mr Graus (…) Verzoek afgewezen, geen klemmende reden aangevoerd. (…)
De wrakingskamer is er ambtshalve mee bekend dat mr. [NAAM]22 september 2015 op de hoogte is gesteld.
Het pleidooi van 16 oktober 2015 is niet doorgegaan vanwege de wraking.
2.2.
Verzoeker stelt zich op het standpunt dat de weigering van het hof om de behandeling van de hoofdzaak ter zitting d.d. 16 oktober 2015 aan te houden een grond voor wraking oplevert.
Volgens verzoeker wordt hij door de betrokken rolraadsheer en door de betrokken
zittingraadsheren doelbewust gefrustreerd in essentiële rechten, waaronder het recht om ter zitting, vertegenwoordigd door de raadsman van zijn keuze aanwezig te zijn. Hieruit leidt verzoeker af dat de betrokken rolraadsheer en de betrokken zittingraadsheren uit zijn op een zitting zonder hem. Zij doen dit volgens verzoeker door een rolverloop te kiezen en te hanteren dat volgens verzoeker sterk afwijkt van hetgeen gebruikelijk en gepast is. Daarnaast geven de betrokken rolraadsheer en de betrokken zittingraadsheren naar de mening van verzoeker met hun handelwijze aan dat het voor hen niet uitmaakt wat verzoeker ter zitting nog te melden zou hebben (hetgeen volgens verzoeker haaks staat op het besluit van het hof na de schriftelijke voorfase dat er nog een zitting moet komen), zodat zij volgens verzoeker kennelijk uit zijn op het afwijzen en/of frustreren van het verwijzingsverzoek van verzoeker dat ter zitting behandeld zou worden, waarbij het hof zelf voorwerp van beoordeling is. Verzoeker concludeert dat de betrokken rolraadsheer en de betrokken zittingraadsheren (dus) vooringenomen zijn, althans dat zij die indruk wekken.
De wrakingskamer begrijpt de stellingen van verzoeker althans mr. [NAAM]dat de vooringenomenheid van mr. [NAAM]afgewezen tevens de vooringenomenheid van de behandelende meervoudige kamer, waarvan mr. [NAAM], jegens verzoeker en/of mr. [NAAM].
3
Het standpunt van de raadsheren tegen wie het wrakingsverzoek is gericht
Mr. [NAAM]18 december 2015, samengevat,  aangegeven dat hij niet betrokken is geweest bij de gewraakte beslissing.
Mr. [NAAM]26 januari 2016, samengevat,  aangegeven dat hij als rolraadsheer het aanhoudingsverzoek van mr. [NAAM]klemmende redenen voor aanhouding bestonden, dat de eisen van een goede procesorde ook een rol hebben gespeeld, dat het een rechterlijke beslissing betreft die desgewenst door de Hoge Raad op (on)juistheid kan worden getoest en dat bij het nemen van deze beslissing door mr. [NAAM]bij alle andere soortgelijke verzoeken.
4
De beoordeling
4.1.
Alvorens tot de inhoudelijke beoordeling van het wrakingsverzoek over te gaan, dient de wrakingskamer eerst te oordelen over het verzoek dat mr. [NAAM]behandeling van het wrakingsverzoek te verwijzen naar een ander hof.
4.2.
Ingevolge artikel 62b Wet RO kan het gerechtshof een zaak ter verdere behandeling verwijzen naar een ander gerechtshof, indien naar zijn oordeel door betrokkenheid van het gerechtshof behandeling van die zaak door een ander gerechtshof gewenst is.
Het enkele feit dat het reglement van (bijvoorbeeld) het hof Den Haag ingeval van wraking (kennelijk) voorziet in verwijzing naar een ander hof, is daarvoor onvoldoende. Datzelfde geldt voor de - niet nader onderbouwde - stelling van verzoeker dat “in casu
kennelijk
veel meer op de achtergrond speelt, waarvan deze gang van zaken een uiting als
mogelijk
en kenbaar topje van een
kennelijke
ijsberg is”.
4.3.
Het verwijzingsverzoek van verzoeker/mr. [NAAM]. De wrakingskamer is van oordeel dat er geen sprake is van enige betrokkenheid van de leden van de wrakingskamer bij de problemen die mr. [NAAM]een dag voor behandeling van zaken, die kan meebrengen dat behandeling van het onderhavige wrakingsverzoek door een ander gerechtshof gewenst is. Het hof is integendeel van oordeel dat een verwijzing naar een ander hof niet is aangewezen, wat immers een (nog)  grote(re) vertraging in de hoofdzaak met zich zal brengen. Daarmee komt de wrakingskamer toe aan een inhoudelijke beoordeling van het wrakingsverzoek van verzoeker/mr. [NAAM].
4.4.
Op grond van artikel 37 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) moet een verzoek tot wraking worden gedaan
zodra
de feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden aan de verzoeker bekend zijn geworden.
4.5.
Het wrakingsverzoek is ingegeven door de afwijzing door het hof, in casu de rolraadsheer, mr. [NAAM], van het door verzoeker/mr. [NAAM]16 oktober 2015 bepaalde zitting in de hoofdzaak. Die beslissing is bij brief d.d. 22 september 2015 aan mr. [NAAM]. De grond voor de wraking was derhalve reeds op of daags na laatstgenoemde datum bij (de advocaat [NAAM]) verzoeker bekend. Het wrakingsverzoek is evenwel eerst op 16 oktober 2015 schriftelijk ingediend, derhalve bijna vier weken later. Mr. [NAAM]gegeven dat hij zo lang met de indiening van het wrakingsverzoek heeft gewacht. Naar het oordeel van de wrakingskamer is niet aan de eis van artikel 37 lid 1 Rv voldaan en is het verzoek om wraking te laat ingediend.
4.6.
Gezien het voorgaande zal verzoeker niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn  verzoek tot wraking.
4.7.
De wrakingskamer constateert dat mr. [NAAM], bij beslissing van 29 november 2013, niet-ontvankelijk is verklaard in een verzoek tot wraking (registratienummer 202-24-2013). Ook dat verzoek was gestoeld op de weigering door het hof de zitting in de hoofdzaak aan te houden (een rechterlijke beslissing) en ook daar was met de indiening van het wrakingsverzoek gewacht tot de dag waarop de zitting in de hoofdzaak zou plaatsvinden, zulks kennelijk met het doel de zitting ondanks het geweigerde aanhoudingsverzoek geen doorgang te laten vinden. Tezamen met het feit dat de hoofdzaak, die reeds op 16 juni 2015 op de rol is geïntroduceerd niet verder behandeld kan worden zolang niet is beslist op het door mr. [NAAM], leidt dit de wrakingskamer tot de conclusie dat verzoeker misbruik maakt van het wrakingsmiddel. Mr. [NAAM]een ander doel dan waarvoor het gegeven is, namelijk om aanhouding te verkrijgen. Derhalve zal op de voet van artikel 39 lid 4 Rv worden bepaald dat een volgend wrakingsverzoek niet in behandeling zal worden genomen. Om dezelfde redenen zal in de wrakingszaak met registratienummer HD 200.170.322/02 heden een gelijkluidende beslissing worden gegeven.
5
De beslissing
De wrakingskamer:
wijst af het verzoek tot verwijzing naar een ander hof;
verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in zijn wrakingsverzoek;
bepaalt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het wrakingsverzoek;
bepaalt dat een volgend wrakingsverzoek van verzoeker niet in behandeling wordt genomen;
beveelt de onverwijlde mededeling van deze beslissing aan verzoeker en de raadsheren mrs. Venhuizen, Stienissen en De Haan.
Deze beslissing is gegeven door mrs. J.M. Brandenburg, W.H.B. den Hartog Jager en J.C.A.M. Claassens en in tegenwoordigheid van mr. C.J.G. Streutjes als griffier in het openbaar uitgesproken op 5 februari 2016.