Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBLEE:2002:AE1714

Rechtbank Leeuwarden
Sector Kanton
Locatie Opsterland
VONNIS
98091 /CV EXPL 01-1419
in de zaak van
de besloten vennootschap LIBERTEL VERKOOP EN SERVICES B.V.,
gevestigd te Heerlen,
eiseres,
gemachtigde: mr. P.L.J.M. Guinée te 's-Gravenhage,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats], [adres]
gedaagde,
procederende in persoon.
OVERWEGINGEN
Procesverloop
1.1. Op de bij dagvaarding vermelde gronden heeft eisende partij, hierna te noemen Libertel, gevorderd om gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde], te veroordelen tot betaling van € 662,01 met rente en kosten.
1.2. [gedaagde] heeft bij antwoord, onder overlegging van producties, de vordering betwist en ontbinding van de overeenkomst, die aan de vordering van Libertel ten grondslag ligt, gevorderd.
1.3. Na repliek en dupliek is vonnis gevraagd. De uitspraak is -na een aanhouding- bepaald op heden.
De feiten
2. Als gesteld en erkend, dan wel als niet of onvoldoende weersproken, alsmede op grond van de in zoverre onbetwiste inhoud der overgelegde producties staat het volgende vast.
2.1. [gedaagde] heeft op 16 december 1999 met Libertel een overeenkomst gesloten op grond waarvan door Libertel aan [gedaagde] gedurende een jaar mobiele telecommunicatiediensten werden geleverd (hierna te noemen het abonnement). Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Libertel van toepassing. Daarnaast heeft [gedaagde] op dat moment een mobiele telefoon gekocht.
2.2. [gedaagde] heeft bij de aankoop van de telefoon op advies van de verkoper het abonnement bij Libertel afgesloten in verband met het bereik in Nieuw Zeeland vanwege vakantie; volgens de verkoper was het bereik alleen in sommige streken op het platteland van Nieuw Zeeland niet altijd goed.
2.3. In de maand januari 2000 heeft [gedaagde] verschillende malen contact opgenomen met de servicedienst van Libertel met de klacht dat in geheel Nieuw Zeeland bellen met de mobiele telefoon niet mogelijk was, omdat het netwerk niet bereikt kon worden. Hierop werd hem meegedeeld dat de klacht bij de technische dienst kenbaar gemaakt zou worden. Libertel heeft vervolgens geen reactie meer op de klacht gegeven.
2.4. Bij brief van 28 januari 2000 heeft [gedaagde] het abonnement bij Libertel met terugwerkende kracht geannuleerd.
2.5. Bij brief van 8 maart 2000 heeft Libertel de brief van 28 januari 2000 van [gedaagde] beantwoord, stellende dat het voor iedere netwerkoperator onmogelijk is om een absolute garantie te geven dat de capaciteit van de dekking overal en ten allen tijde volledig is, omdat storingen en uitval als gevolg van externe omstandigheden niet vallen uit te sluiten. Libertel heeft de annulering van het abonnement niet geaccepteerd.
2.6. In de periode van 17 december 1999 tot en met 31 januari 2000 zijn door [gedaagde] gesprekskosten gemaakt; daarna niet meer.
2.7. Libertel heeft de overeenkomst met [gedaagde] per 16 juni 2000 ontbonden, waarbij zij het abonnementsgeld dat op grond van de overeenkomst tot het einde van de contractsduur verschuldigd zou zijn in rekening heeft gebracht.
Het geschil en de beoordeling daarvan
3. Het geschil betreft het antwoord op de vraag of Libertel toerekenbaar tekort is gekomen in de nakoming van de op grond van de overeenkomst op haar rustende verplichtingen en of [gedaagde] de overeenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden.
4. [gedaagde] heeft gesteld dat gedurende de hele maand januari 2000 vanuit verschillende plaatsen in geheel Nieuw Zeeland, waaronder vanuit Christchurch (door [gedaagde]'s dochter) tevergeefs getracht is verbinding te verkrijgen via de mobiele telefoon.
[gedaagde] heeft reeds tijdens de vakantie van zijn dochter in januari 2000 hierover geklaagd en hij heeft daarover gedetailleerd in zijn brief aan Libertel van 28 januari 2000 geschreven. Bovendien zijn in de maand januari 2000 nauwelijks gesprekskosten gemaakt. Libertel heeft in haar antwoord van 8 maart 2000 betwist noch dat geklaagd is, noch dat er geen bereik was. Gelet op deze omstandigheden acht de kantonrechter de betwisting van Libertel bij repliek van het volledig ontbreken van dekking in Nieuw Zeeland gedurende de door [gedaagde] bedoelde periode onvoldoende gemotiveerd.
Er wordt derhalve vanuit gegaan dat daadwerkelijk met de mobiele telefoon van [gedaagde] in de gehele vakantie van gedaagdes dochter in januari 2000 in geheel Nieuw Zeeland geen bereik met het mobiele telefoonnetwerk verkregen kon worden.
5. Libertel heeft zich tegen de stelling van [gedaagde], dat zij toerekenbaar is tekortgekomen, verweerd door te stellen dat zij geen garantie heeft gegeven voor absolute bereikbaarheid van de mobiele telefoon en dat storingen en uitval als gevolg van externe omstandigheden niet vallen uit te sluiten.
De algemene voorwaarden van Libertel vermelden inderdaad dat de gebruiker erkent dat de diensten negatief kunnen worden beïnvloed en (tijdelijk) niet beschikbaar kunnen zijn door fysieke factoren (gebouwen, tunnels etc.), atmosferische omstandigheden, technische storingen, aanpassingen of onderhoud van het netwerk dan wel andere telecommunicatie-infrastructuren en andere oorzaken. Libertel heeft echter nagelaten om op de klacht van [gedaagde] specifiek aan te geven welke omstandigheden ertoe hebben geleid dat de mobiele telefoon het netwerk niet kon bereiken en heeft volstaan met het geven van een algemene verklaring. Dit is naar het oordeel van de kantonrechter volstrekt onvoldoende. De bedoelde bepaling in de algemene voorwaarden geeft Libertel geen vrijbrief om waar en wanneer dan ook in het geheel niet de overeengekomen prestatie te leveren, zeker als daar geen afdoende verklaring voor gegeven wordt.
Nu daarnaast vast staat dat [gedaagde] juist met het oog op de vakantie in Nieuw Zeeland de mobiele telefoon heeft gekocht en hij is afgegaan op de mededeling van de verkoper, dat het bereik in Nieuw Zeeland slechts op enkele plaatsen niet goed was, is de kantonrechter van oordeel dat Libertel toerekenbaar tekort is gekomen in de nakoming van de op haar rustende verbintenis.
6. Vanwege deze toerekenbare tekortkoming heeft [gedaagde] de overeenkomst -met zoveel woorden- buitengerechtelijk ontbonden. Nu [gedaagde] reeds tijdens de vakantie van zijn dochter heeft geklaagd en Libertel niet tot het verhelpen van de klacht is overgegaan, en nakoming door Libertel na afloop van die vakantie niet meer mogelijk was, is die ontbinding rechtsgeldig.
Aangezien ontbinding van de overeenkomst met terugwerkende kracht echter niet mogelijk is, is de overeenkomst ontbonden per de datum waarop Libertel de brief van 28 januari 2000 redelijkerwijs ontvangen kan hebben. De kantonrechter gaat ervan uit dat Libertel op 31 januari 2000 de brief van [gedaagde] kan hebben ontvangen.
7. Vanwege de ontbinding van de overeenkomst per 31 januari 2000, is [gedaagde] na die datum geen abonnementskosten meer verschuldigd.
Wel dient hij uit hoofde van de overeenkomst tussen partijen de gesprekskosten te betalen, die voor 31 januari 2000 zijn gemaakt.
Ten aanzien van de abonnementskosten vóór 31 januari 2000 is de kantonrechter van oordeel dat, nu de door Libertel geleverde prestatie in januari 2000 niet aan haar verbintenis heeft beantwoord, deze dienen te worden beperkt tot het bedrag van de waarde die het abonnement in die periode werkelijk heeft gehad.
Bij de bepaling daarvan gaat de kantonrechter ervan uit, dat (zoals [gedaagde] zelf ook stelt) op de heen- en terugreis van zijn dochter en na thuiskomst van haar vakantie het abonnement wel aan de daaraan te stellen eisen heeft voldaan. Redelijkerwijs wordt de waarde van het abonnement in januari 2000 daarom gesteld op ¼ van ¦ 22,50 (inclusief BTW) is ¦ 5,63.
8. Uit het voorgaande volgt dat toegewezen zullen worden de gesprekskosten vanaf 17 december 1999 tot en met 31 januari 2000, in totaal ¦ 23,86 (inclusief BTW) en de abonnementskosten vanaf 17 december 1999 tot en met 31 januari 2000, te stellen op ¦ 17,50 (inclusief BTW).
De gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf de vervaldata van de twee facturen van Libertel.
Aangezien Libertel een verwijt valt te maken dat zij niet adequaat op de klacht van [gedaagde] heeft gereageerd, is de kantonrechter van oordeel dat de kosten van inschakeling van een incassogemachtigde niet voor rekening van [gedaagde] dienen te komen. De incassokosten zullen daarom worden afgewezen.
De toe te wijzen bedragen zullen in euro's worden vermeld.
Als de grotendeels in het ongelijk te stellen partij zal Libertel in de kosten van de procedure worden veroordeeld.
BESLISSING
De kantonrechter:
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Libertel van een bedrag groot € 18,77 (zegge: achttien euro en zevenenzeventig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente over € 17,39 vanaf 9 februari 2000 en over € 1,38 vanaf 10 maart 2000, tot aan de dag der algehele voldoening;
veroordeelt Libertel in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil;
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
ontzegt het meer of anders gevorderde.
Aldus gewezen door mr. P. Schulting, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 26 februari 2002 in tegenwoordigheid van de griffier.