Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGEAM:2019:30

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
Zaaknummer: 	SXM201900019 / KG00004/2019
Datum: 		29 maart 2019
VONNIS IN KORT GEDING
In de zaak van:
[de buurman],
wonende te Sint Maarten,
eiser,
gedaagde in reconventie,
hierna: [de buurman],
gemachtigde: dhr. E.I. MADURO
tegen
[de buurvrouw]
wonende te Sint Maarten,
gedaagde,
eiser in reconventie,
hierna: [de buurvrouw]
gemachtigde: mr. S. BOMMEL.
1
Het verloop van het kort geding
1.1.
Het gerecht heeft kennisgenomen van de volgende processtukken:
verzoekschrift met producties, ontvangen op 11 januari 2019,
eis in reconventie met producties,
brief van 28 januari 2019 namens [de buurman] met producties,
brief van 21 februari 2019 namens [de buurman] met producties,
pleitnota van [de buurman],
pleitnota van [de buurvrouw],
akte met productie van [de buurman],
akte uitlating productie van [de buurvrouw],
akte uitlating producties van [de buurman] met een productie.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 1 februari 2019, is voortgezet op 22 februari 2019 en is afgerond op 4 maart 2019 toen de rechter ter plekke is gaan kijken. Partijen zijn verschenen en de griffier heeft aantekening gehouden van wat er is gezegd.
1.3.
Vandaag wordt uitspraak gedaan.
2
De feiten
2.1. [
de buurman] woont aan de ….. no. 4 op Sint Maarten. [de buurvrouw] woont op no.6. Partijen zijn buren.
2.2.
In november 2018 heeft [de buurman] de scheidingsmuur tussen beide percelen, die stond op het perceel van [de buurvrouw], zonder haar toestemming afgebroken.
2.3.
Uit een rapport d.d. 5 december 2018 van de Inspectiedienst van het Ministerie van VROMI blijkt onder andere het volgende:
“During our visit at the location the following activities were observed:
The wall between the properties was broken down, neighbour of nr 4 will rebuild a reinforced concrete wall;
There is waste water in the gully between both properties,
The septic of higher located propery nr 6 seems to be leaking, neighbour of nr 6 is advised to rebuild her septic. Unsure if septic is sealed or has soaked away, even if capacity insuffient. Leaking septic water to neighbors propery might become a health issue if not fixed.”
2.4.
In een offerte van 25 januari 2019, gericht aan [de buurvrouw], betreffende de vervanging van de bestaande betonnen septic tank en de installatie van een plastic septic tank komt de volgende passage voor:
“During the site visit at the location, there seems to be two steady flow of water of which one seems to be fresh spring water and the other seems to be sewage water.”
2.5.
Uit een verslag van een op verzoek van [de buurman] uitgevoerde camera-inspectie van 28 februari 2019 volgt dat de septic tank een overloop heeft waaruit de vloeistof loopt als de tank vol is.
3
De vorderingen en het verweer
3.1. [
de buurman] verzoekt het gerecht om, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, de volgende beslissingen te nemen:
[de buurvrouw] te bevelen om binnen en uiterlijk een week na betekening van het vonnis de nodige of noodzakelijke voorzieningen te treffen, waarbij de overloop vanuit de op haar perceel zich bevindende beerput wordt stopgezet, althans niet op eiser’s perceel doorstroomt,
te bepalen dat [de buurvrouw] een dwangsom van NAf. 5.000,00 per dag of gedeelte daarvan zal verbeuren als zij in gebreken of weigerachtig blijft aan de veroordeling te voldoen,
met veroordeling van [de buurvrouw] in de proceskosten.
3.2. [
de buurvrouw] verzoekt, in reconventie, het gerecht om, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, de volgende beslissingen te nemen:
[de buurman] te veroordelen om binnen vier weken na vonniswijzing de scheidingsmuur tussen het perceel van [de buurvrouw] en [de buurman] terug te bouwen op de wijze waarop die gebouwd wordt, na bespreking en goedkeuring door [de buurvrouw] van de bouwwijze en hoogte daarvan, op straffe van een dwangsom van $ 500 per dag of keer die hij hiermee in gebreke mocht blijven,
[de buurman] te veroordelen in de proceskosten.
3.3.
Partijen concluderen over en weer tot afwijzing van de vorderingen van de ander.
3.4.
Op de argumenten van partijen gaat het gerecht hierna in, voor zover deze relevant zijn voor de beoordeling van het geschil.
4
De beoordeling in conventie en in reconventie
4.1.
Het spoedeisend belang is met de aard van de vorderingen in conventie gegeven. Immers, [de buurman] stelt dat hij stankoverlast ondervindt van over zijn erf stromend afvalwater dat afkomstig is van het erf van [de buurvrouw]. Dat is voldoende om in kort geding te worden ontvangen.
4.2.
Het gerecht moet onderzoeken of is komen vast te staan dat inderdaad sprake is van dergelijke overlast. Het gerecht beantwoordt deze vraag bevestigend. In de eerste plaats vanwege de bevindingen van VROMI, de passage in de offerte, zoals hiervoor is geciteerd, en het rapport van het camera-onderzoek. In de tweede plaats omdat tijdens het bezoek van de rechter is gebleken dat er duidelijke stroomsporen zijn te zien vanaf het erf van [de buurvrouw] naar dat van [de buurman]. Voorts zijn de verklaringen van een voormalige huurder, werkman en buurman van [de buurman] van belang. Daaruit volgt ook dat er sprake is van stromend afvalwater vanaf het erf van [de buurvrouw]. Ook is gebleken dat [de buurman], geconfronteerd met klachten van haar huurders, haar eigen septic tank heeft vervangen zonder dat dit een oplossing bood voor de problematiek. Tot slot geldt dat [de buurvrouw] van plan is haar septic tank te vervangen; dat gebeurt niet als er niets mee aan de hand is of als die nog kan worden gerepareerd.
4.3.
Omdat het gerecht niet gebleken is dat [de buurvrouw] voortvarend aan de slag gaat om deze septic tank te vervangen zal het gerecht haar daartoe veroordelen, zoals hieronder is vermeld. Daarmee wordt een einde gemaakt aan de overlast en dus het onrechtmatig handelen van [de buurvrouw].
4.4.
Het gerecht is het eens met [de buurvrouw] dat [de buurman] jegens hem onrechtmatig heeft gehandeld door zonder toestemming de op haar perceel staande scheidingsmuur af te breken. [de buurman] voert aan dat deze muur op instorten stond en die stelling acht het gerecht niet onaannemelijk, gezien de staat van de haaks op de afgebroken muur staande overgebleven muur. Die ziet er namelijk nogal gammel uit. Dat rechtvaardigt echter niet de eigenrichting van [de buurman] nu niet door hem is gesteld dat de muur een zodanig gevaar opleverde dat onmiddellijk actie moest ondernomen en toestemming van de rechter niet kon worden afgewacht.
4.5. [
de buurman] is bereid deze muur te herbouwen, maar wil eerst zekerheid dat de stroom afvalwater van het perceel van [de buurvrouw] definitief is gestremd. Anders wordt de fundering van deze muur aangetast waardoor er schade aan kan ontstaan. Dat vindt het gerecht begrijpelijk. Gelet op de onrechtmatige gedraging van [de buurman] om deze muur zonder toestemming te verwijderen zal hij worden veroordeeld de muur te herbouwen, zoals hieronder is vermeld.
4.6.
Het gerecht ziet geen aanleiding om het meer of anders gevorderde toe te wijzen. Met name het door [de buurvrouw] gevraagde overleg over de te bouwen muur leent zich niet voor een veroordeling. Evenmin zal het gerecht meer dan het plaatsen van een septic tank toewijzen. Het is immers aannemelijk dat dit de oorzaak is en als dat toch niet zo blijkt te zijn moet er nader onderzoek plaatsvinden. Partijen doen er wijs aan om, naar aanleiding van dit vonnis, met elkaar aan de tafel te gaan zitten om dit conflict uit de weg te ruimen. Lukt dat niet dan weten partijen de weg naar het gerecht wel weer te vinden.
4.7.
Alhoewel partijen over en weer in het gelijk zijn gesteld, zal het gerecht [de buurvrouw] in de proceskosten te veroordelen. Voldoende is namelijk gebleken dat als [de buurman] dit kort geding niet zou zijn aangevangen de impasse zou voortduren. Omdat er twee zittingen zijn geweest wordt het salaris gemachtigde op een wat hoger bedrag vastgesteld.
5
De beslissing in kort geding
Het Gerecht:
rechtdoende in conventie en in reconventie:
veroordeelt [de buurvrouw] om binnen 30 dagen na dit vonnis een nieuwe septic tank op haar perceel aan te leggen,
veroordeelt [de buurman] om binnen 30 dagen nadat de nieuwe septic tank door [de buurvrouw] in gebruik is genomen de scheidingsmuur op dezelfde plek weer op te bouwen,
bepaalt dat partijen dwangsommen verbeuren van NAf. 500,00 per dag, voor elke dag, een gedeelte daarvan inbegrepen, dat zij met de nakoming van deze veroordelingen in gebreke blijven en maximeert de totaal te verbeuren dwangsommen op NAf. 50.000,00 per persoon,
veroordeelt [de buurvrouw] in de proceskosten, aan de zijde van [de buurman] begroot op NAf. 296,50 aan verschotten, NAf. 450,00 aan griffierecht en op NAf. 1.500,00 aan salaris gemachtigde,
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.J. van Rijen, rechter in het Gerecht in eerste aanleg te Sint Maarten, en uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier op 29 maart 2019.