Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2012:BW0814

201102187/1/A4.
Datum uitspraak: 4 april 2012
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
[appellant], woonplaats kiezend te Nieuwleusen, gemeente Dalfsen,
en
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,
verweerder.
1. Procesverloop
Bij besluit van 17 augustus 2010 heeft de minister voor Wonen, Wijken en Integratie een aanvraag van [appellant] om subsidie voor het laten opstellen van een maatwerkadvies afgewezen.
Bij besluit van 4 november 2010 heeft de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties het hiertegen door [appellant] gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Tegen dit besluit heeft [appellant] bij brief, bij de rechtbank Zwolle-Lelystad ingekomen op 13 december 2010, beroep ingesteld. De rechtbank heeft het beroep ter verdere behandeling doorgezonden aan de Raad van State.
De minister heeft een verweerschrift ingediend.
[appellant] heeft nadere stukken ingediend.
De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 16 maart 2012, waar de minister, vertegenwoordigd door mr. K. Ulmer, werkzaam bij Agentschap NL, is verschenen.
2. Overwegingen
2.1. Ingevolge artikel 3, eerste lid, van de Tijdelijke subsidieregeling maatwerkadviezen voor woningen, voor zover hier van belang, kan de minister aan een eigenaar-bewoner subsidie verstrekken voor het laten opstellen van een maatwerkadvies voor de betrokken woning.
Ingevolge artikel 1, aanhef en onder d, wordt onder eigenaar-bewoner verstaan: natuurlijke persoon die een woning in eigendom heeft en daarin zijn hoofdverblijf heeft.
2.2. Het in opdracht van [appellant] opgestelde maatwerkadvies heeft betrekking op de woning aan de Parallelweg 2 te Onna. Niet in geschil is dat [appellant] eigenaar is van deze woning.
2.3. [appellant] voert aan dat de minister ten onrechte zijn aanvraag om subsidie heeft afgewezen omdat hij in de woning niet zijn hoofdverblijf heeft. Volgens [appellant] heeft hij in de woning wel zijn hoofdverblijf, nu deze woning zijn enige woning is en te allen tijde tot zijn beschikking staat. Dat de woning alleen in de zomermaanden wordt gebruikt, doet hier niet aan af, aldus [appellant]. Volgens hem rust de bewijslast in dit geval op de minister.
2.3.1. Onder verwijzing naar de uitspraak van 29 maart 2006 in zaak nr.