Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2016:227

arrest
___________________________________________________________________ _ _
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer						: 200.162.228/01
zaak/rolnummer rechtbank Amsterdam		: 2993320 CV EXPL 14-111348
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 26 januari 2016
inzake
[appellant] ,
wonend te [woonplaats] ,
appellant,
advocaat: mr. E.K.E. Rodrigues Pereira te Amsterdam,
t e g e n
STICHTING STADGENOOT,
gevestigd te Amsterdam,
geïntimeerde,
advocaat: mr. A.S. Rueb te Amsterdam.
1
Verder verloop van het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna [appellant] en Stadgenoot genoemd.
Het hof heeft op 18 augustus 2015 in deze zaak een tussenarrest uitgesproken. Voor het verloop van het geding in hoger beroep tot dan toe wordt naar dat arrest (verder: het tussenarrest) verwezen.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- akte aan de zijde van [appellant] , met producties;
- antwoordakte aan de zijde van Stadgenoot.
Ten slotte is wederom arrest gevraagd.
2
Verdere beoordeling
2.1.
In het kader van de stelling van [appellant] dat er, anders dan de kantonrechter in het bestreden vonnis heeft geoordeeld, (voor hem) geen reëel alternatief is om zonder de door hem geplaatste schotelantenne in zijn behoefte aan nieuws uit Egypte te voorzien, heeft het hof [appellant] bij het tussenarrest in de gelegenheid gesteld te reageren op hetgeen Stadgenoot bij memorie van antwoord ter toelichting van haar betwisting van deze stelling heeft aangevoerd, te weten dat de meeste van de door [appellant] bedoelde Egyptische zenders via hun website
real time
te bekijken zijn en dat er bovendien mogelijkheden zijn de Egyptische zenders te ontvangen via IPTV, bijvoorbeeld met Zaaptv.
2.2.
In zijn vervolgens genomen akte heeft [appellant] gesteld dat de kwaliteit van de
real time streams
onvoldoende is om van een reëel alternatief voor het gebruik van de schotelantenne te kunnen spreken. In dit verband heeft hij meer concreet aangevoerd dat hij ten aanzien van (kennelijk) de website www.alnaharlive.net een foutmelding kreeg, dat op de website www.elmehwartv.com slechts een doorlopende door muziek begeleide modeshow te zien was, dat hij op de website www.niletc.tv geen
live stream
heeft kunnen ontdekken en dat hij slechts nieuws kan verkrijgen via de website www.cbc-eg.com/cbc/live-stream. Stadgenoot heeft een en ander bij haar antwoordakte gemotiveerd betwist.
2.3
Naar het oordeel van het hof kon [appellant] in het kader van zijn betwisting van de stelling van Stadgenoot dat de door haar genoemde mogelijkheden reële alternatieven zijn voor [appellant] schotelantenne niet volstaan met het (afgezien van het poneren van enkele door Stadgenoot betwiste stellingen) overleggen van twee screenshots waarvan betekenis en strekking onduidelijk zijn. Bovendien heeft [appellant] in zijn akte na tussenarrest niet betwist dat hij op http://tv.ardmasr.com actuele programma’s kan terugkijken. Op grond van dit een en ander gaat het hof ervan uit dat er voor [appellant] een reëel alternatief voor zijn schotelantenne bestaat. De vraag of de kwaliteit van Zaaptv al dan niet voldoende is om (eveneens) een dergelijk reëel alternatief  te kunnen zijn, kan onbesproken blijven.
2.4.
In reactie op de bij memorie van grieven geponeerde stelling van [appellant] dat Stadgenoot, anders dan de kantonrechter in overweging 5.4 van het bestreden vonnis heeft geoordeeld, heeft nagelaten voldoende concreet te maken dat het haar menens is met haar (handhavings)beleid tegen schotelantennes en onvoldoende heeft weerlegd dat te dezen ten opzichte van [appellant] sprake is van willekeur, heeft Stadgenoot bij memorie van antwoord een aantal brieven overgelegd waaruit volgens haar blijkt dat zij daadwerkelijk optreedt tegen alle huurders die onbevoegdelijk een schotelantenne aanbrengen. Zij heeft daaraan toegevoegd nadere stappen tegen deze huurders te zullen nemen, zodra het hof het onderhavige vonnis heeft bekrachtigd. Omdat hij nog niet had kunnen ingaan op de door Stadgenoot in dit verband overgelegde producties, heeft het hof [appellant] bij het tussenarrest in de gelegenheid gesteld dat alsnog te doen. Uit wat [appellant] in zijn vervolgens genomen akte op dit punt heeft opgemerkt, leidt het hof af dat hij de zojuist weergegeven stelling niet langer handhaaft.
2.5.
De conclusie is dat de grieven falen en het bestreden vonnis moet worden bekrachtigd. [appellant] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van het hoger beroep.
3
Beslissing
Het hof:
bekrachtigt het onder zaaknummer 2993320 CV EXPL 14-111348 gewezen vonnis van de kantonrechter te Amsterdam van 3 oktober 2014, waarvan beroep;
veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, aan de zijde van Stadgenoot gevallen en tot op heden begroot op € 704,= voor verschotten, € 1.341,= voor salaris van de advocaat [NAAM]€ 131,= voor nasalaris, te vermeerderen met € 68,= voor nasalaris en met de kosten van de betekeningsexploten, ingeval niet binnen veertien dagen is voldaan aan deze veroordeling en betekening van dit arrest heeft plaatsgevonden;
verklaart dit arrest ten aanzien van deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit arrest is gewezen door mrs. R.J.M. Smit, J.C.W. Rang en J.E. Molenaar en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 26 januari 2016.