Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2016:2394

GERECHTSHOF DEN HAAG
Zaaknummer	: DH 41-2016
Zaaknummer hoofdzaak	: 200.192.089/01
Beslissing van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakings- en verschoningsverzoeken d.d. 5 augustus 2016
inzake het schriftelijk verzoek tot wraking, als bedoeld in artikel 36 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, in de hoofdzaak met genoemd zaaknummer van:
[verzoekster] ,
wonende te [woonplaats] ,
verzoekster,
advocaat: mr. H.A. Sarolea te Amsterdam.
Het geding
In de civiele procedure onder genoemd zaaknummer tussen - voor zover hier van belang -verzoekster als appellant en [geïntimeerde] in haar hoedanigheid van executeur testamentair van de nalatenschap van [naam overledene] als geïntimeerde, heeft op 4 juli 2016 een terechtzitting van de meervoudige familiekamer van het hof Amsterdam plaatsgehad, alwaar zitting hadden mr. M.F.G.H. Beckers, voorzitter, en mrs. A.N. van de Beek en mr. I.M. Dölle, raadsheren. De uitspraakdatum is na afloop van de zitting vastgesteld op 16 augustus 2016.
Bij brief van 5 juli 2016 heeft mr. [NAAM]wraking gedaan van de voorzitter, mr. [NAAM].
3. Mr. [NAAM]20 juli 2016 aangegeven niet in de wraking te berusten en dat zij op het verzoek tot wraking wenst te worden gehoord.
4. De wrakingskamer heeft het verzoek ter terechtzitting van 22 juli 2016 met gesloten deuren behandeld. Daar zijn gehoord de verzoekster, mr. [NAAM]. Beckers.
Het wrakingsverzoek
5. Verzoekster verzoekt mr. [NAAM], op grond van een door mr. [NAAM]vooringenomenheid met betrekking tot de beoordeling van de voorliggende rechtsvraag of in de hoofdzaak namens verzoekster al dan niet tijdig hoger beroep is ingesteld, althans op grond van ter zitting door mr. [NAAM]wraking beschreven uitlatingen waardoor de schijn is gewekt dat van een onbevangen en open beoordeling door ook de andere leden van de meervoudige kamer in raadkamer geen sprake meer kan zijn, althans dat er in haar totaliteit bezien, mede gezien de ontzegging van het recht van verzoekster om bij de zitting aanwezig te zijn, sprake is van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
6. Mr. [NAAM]. In haar schriftelijke reactie van 20 juli 2016 heeft mr. [NAAM]gegeven. Verder heeft mr. [NAAM]naar voren gebracht:
“Mijn (schijn van) vooringenomenheid/partijdigheid blijkt volgens mr. [NAAM]voorafgaand aan zijn pleidooi, uit de opmerking dat ik niet met hem in discussie wilde treden en uit het opnieuw voorhouden van de bij aanvang gestelde vraag omtrent de jurisprudentie. Mr. [NAAM]leden van de combinatie enigszins onder druk heb gezet, althans dat zij “onder indruk zijn geraakt op een wijze die niet past bij een onbevangen en open raadkameroverleg over het verhandelde ter zitting”.
Anders dan mr. [NAAM]geen wrakingsgrond is gelegen. De schets van de feiten en de bij aanvang van de zitting gestelde vraag waren bedoeld om     mr. [NAAM]waarop het hof de zitting had voorbereid en op welk juridisch technisch vraagstuk het hof daarbij was gestuit (…). Ik meen dat het in het voordeel van partijen/belanghebbenden is, wanneer zij bij aanvang van een mondelinge behandeling weten welk vraagstuk voor het hof relevant is. Zij weten dan waar ze zich in hun verdediging in ieder geval op moeten richten. Het weergeven van een visie of mening van een voorzitter en/of bijzittende leden kan binnen dat kader niet geduid worden als vooringenomenheid of partijdigheid. (…)
Verder zie ik niet dat mijn opmerking dat ik hierover geen discussie wilde voeren de schijn van vooringenomenheid/partijdigheid met zich brengt. Deze opmerking is er juist een uiting van dat ik het betoog van mr. [NAAM]vind geven om mijn argumenten voor of tegen dit betoog, voorafgaand aan de discussie in raadkamer, tijdens de mondelinge behandeling prijs te geven.
Ik had niet goed kunnen volgen of mr. [NAAM]mijn bij aanvang gestelde vraag over de uitspraak van de Hoge Raad uit 2004. Daarom heb ik aan het slot van de behandeling daarover nogmaals een vraag gesteld. Daarop hebben de bijzittende leden de gelegenheid gekregen om vragen te stellen en heb ik de zitting gesloten met de opmerking dat er in raadkamer nog eens goed naar mr. [NAAM]’s betoog zou worden gekeken. Dat er door de gang van zaken druk op de bijzittende leden is uitgeoefend, waardoor een open raadkamerdiscussie niet meer mogelijk was, bestrijd ik dan ook ten zeerste.
Ik kom tot de conclusie dat in hetgeen mr. [NAAM]wraking ligt.”
De schriftelijke reactie van mr. [NAAM]niet kan nagaan waarop de veronderstelling van mr. [NAAM]/of verzoekster dat verzoekster niet bij de behandeling ter terechtzitting aanwezig mocht zijn berust, nu dit niet volgt uit de oproeping voor de zitting en een beslissing dienaangaande noch door haar noch door de andere leden van de behandelend combinatie is genomen.
7. Bij brief van 22 juli 2016 heeft mr. [NAAM]. Beckers gereageerd. In die brief heeft mr. [NAAM]dat   mr. [NAAM]er geen aanleiding zou zijn geweest te veronderstellen dat verzoekster geacht werd niet op de zitting te verschijnen. Mr. [NAAM]waarvan hij tot die veronderstelling is gekomen.
Voorts heeft mr. [NAAM]over het verloop van de terechtzitting van 4 juli 2016 iets anders is dan die van mr. [NAAM]mening niet de ruimte heeft gekregen nog inhoudelijk te reageren op de voorliggende rechtsvraag, althans dat zo heeft ervaren.
8. Bij de behandeling van het wrakingsverzoek heeft mr. [NAAM]overgelegde aantekeningen, en heeft hij op vragen van het hof nog een nadere toelichting gegeven.
Mr. [NAAM]. In die reactie heeft mr. [NAAM]dat zij in haar herinnering, anders dan mr. [NAAM], niet aan hem heeft gevraagd of hij de jurisprudentie wel kende, maar heeft gezegd dat zij hoopte dat mr. [NAAM]zijn pleidooi zou betrekken. Verder heeft mr. [NAAM]is van een heel ongelukkig misverstand over de al dan niet toegestane aanwezigheid van verzoekster op de terechtzitting van 4 juli 2016, doch dat dit een administratieve kwestie betreft die niet aan haar persoonlijk kan worden toegerekend. Mr. [NAAM]zich kan voorstellen dat het bij verzoekster een onbevredigd gevoel heeft achtergelaten en dat zij dit geen enkele partij gunt.
Beoordeling
9. De wrakingskamer stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie de rechter uit hoofde van zijn aanstelling dient te worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat de rechter jegens de verzoek(st)er een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij de verzoek(st)er dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is.
10. Uit de ontvangen stukken en de bij de behandeling door mr. [NAAM]dat het wrakingsverzoek in de kern is gericht tegen de volgende drie punten:
 een opmerking van mr. [NAAM]. Sarolea, waarvan mr. [NAAM]hij de jurisprudentie van de Hoge Raad wel kende. Mr. [NAAM]herinneren;
 de mededeling van mr. [NAAM], waarvan mr. [NAAM]mr. [NAAM]treden;
 de omstandigheid dat bij mr. [NAAM]niet bij de behandeling ter terechtzitting aanwezig mocht zijn, waardoor aan de beleving van verzoekster van een eerlijk proces tekort is gedaan.
De wrakingskamer overweegt als volgt.
11. Het proces-verbaal van een terechtzitting is in beginsel de enige kenbron van hetgeen aldaar is voorgevallen en gezegd.  Niet aannemelijk is dat het proces-verbaal van de terechtzitting van 4 juli 2016 niet een voldoende - zakelijke - weergave behelst van hetgeen op die zitting is voorgevallen en gezegd. De wrakingskamer gaat bij de beoordeling van het wrakingsverzoek daarom uit van dit proces-verbaal.
11. De uitlating waarvan mr. [NAAM]. Beckers is gedaan voordat hij in de gelegenheid was gesteld zijn visie op de ontvankelijkheid toe te lichten, te weten of
mr. [NAAM], blijkt niet uit het proces-verbaal, terwijl mr. [NAAM]haar uitlating op dit punt nadrukkelijk anders herinnert. Aldus kan de wrakingskamer in zoverre niet vaststellen dat mr. [NAAM]mr. [NAAM]. De wrakingskamer komt daarmee niet toe aan een beoordeling van de vraag of al dan niet sprake is geweest van een uitzonderlijke omstandigheid die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat de rechter jegens verzoekster een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij verzoekster dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is.
13. Uit het proces-verbaal van de terechtzitting van 4 juli 2016 blijkt dat de voorzitter, nadat   mr. [NAAM], het volgende heeft meegedeeld: “Ik ga nu niet met u in discussie, maar vraag u hoe de beschikking van de Hoge Raad van 12 maart 2004 zich volgens u verhoudt tot uw betoog.” Deze mededeling levert naar het oordeel van de wrakingskamer niet een uitzonderlijke omstandigheid op die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat de voorzitter jegens verzoekster een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij verzoekster dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is, mede in aanmerking genomen de door mr. [NAAM]omstandigheid dat uit het proces-verbaal blijkt dat mr. [NAAM]reageren.
14. Met betrekking tot de veronderstelling van mr. [NAAM]echtzitting van 4 juli 2016 aanwezig mocht zijn, is de wrakingskamer
- met mr. [NAAM]- van oordeel dat sprake is geweest van een ongelukkig misverstand door hetgeen daaromtrent in de oproeping voor de zitting in combinatie met het roljournaal was opgenomen, doch dat dit een administratieve kwestie betreft waarbij mr. [NAAM]. Eén en ander levert ten aanzien van mr. [NAAM]een zwaarwegende aanwijzing inhoudt voor het oordeel dat de voorzitter jegens verzoekster een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij verzoekster dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is
15. Ook overigens zijn er naar het oordeel van de wrakingskamer geen feiten en
omstandigheden gebleken die een bijzondere omstandigheid in vorenbedoelde zin
opleveren.
16. Gelet op het bovenstaande dient op het verzoek tot wraking te worden beslist als
hieronder weergegeven.
Beslissing
Het hof:
wijst het verzoek tot wraking af;
bepaalt dat een afschrift van deze beslissing wordt toegezonden aan verzoekster, haar advocaat [NAAM].
Deze beslissing is gegeven door mrs. T.E. van der Spoel, J.M.T. van der Hoeven-Oud en J.J.J. Engel en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 5 augustus 2016, in aanwezigheid van de griffier mr. S.N. Keuning.