Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2015:438

GERECHTSHOF DEN HAAG
Afdeling Civiel recht
Zaaknummer	: 200.164.278/01
Zaaknummer rechtbank	: C/09/477395
Arrest van 3 maart 2015
inzake
DE STAAT DER NEDERLANDEN
(Ministerie van Binnenlandse zaken en Koninkrijksrelaties),
zetelend te Den Haag,
appellant in de hoofdzaak,
verweerder in het incident,
hierna te noemen: de Staat,
advocaat: mr. P.J. Stuijt te 's-Gravenhage,
tegen
SLTN B.V.,
gevestigd te Almere,
geïntimeerde in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
hierna te noemen: SLTN,
advocaat: mr. A.L. Appelman te Zwolle,
waarin wenst tussen te komen, subsidiair zich te voegen aan de zijde van de Staat,
FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS B.V.,
gevestigd te Maarssen,
eiseres in het incident,
hierna te nomen: Fujitsu,
advocaat: mr. C.W. van Oudenaarden te Utrecht
Het geding
Bij exploot van 2 februari 2015 (met productie) is de Staat in hoger beroep gekomen van een door de voorzieningenrechter in de rechtbank Den Haag tussen SLTN en de Staat gewezen vonnis van 6 januari 2015. Daarbij heeft de Staat negen grieven tegen het vonnis aangevoerd, die door SLTN bij memorie van antwoord (met producties) zijn bestreden. Fujitsu heeft bij incidentele memorie tot tussenkomst, subsidiair voeging, ex artikel 210 Rv, tevens houdende memorie en eis in hoofdzaak (met producties), incidenteel primair gevorderd te mogen tussenkomen en subsidiair zich te mogen voegen aan de zijde van de Staat, alsmede acht grieven tegen het vonnis aangevoerd en een eis in de hoofdzaak geformuleerd. De Staat en SLTN hebben beide een memorie van antwoord in het incident genomen. Vervolgens is arrest in het incident gevraagd.
Beoordeling van het incident
1. De zaak betreft een overheidsaanbesteding.
2. Fujitsu heeft ter onderbouwing van haar incidentele vordering naar voren gebracht dat zij daarbij belang heeft, omdat de Staat voornemens was de opdracht aan haar te gunnen en de voorzieningenrechter de Staat heeft bevolen de voorlopige gunning aan haar in te trekken en heeft verboden de opdracht aan een ander dan SLTN te gunnen. Daardoor zou Fujitsu de opdracht definitief verliezen. Zij wenst haar positie als winnende inschrijver te behouden. Zij vordert primair tussenkomst, omdat haar belangen en die van de Staat mogelijk processueel verschillen, haar standpunten ook inhoudelijk van die van de Staat kunnen afwijken en zij een eigen eis in de hoofdzaak wenst in te stellen.
3. De Staat heeft de incidentele vorderingen van Fujitsu ondersteund, mede omdat hij meent dat Fujitsu de meest gerede partij is om veronderstellingen over haar inschrijving te weerleggen.
4. SLTN verzet zich tegen toewijzing van de incidentele vorderingen, omdat naar haar mening een goede procesorde zich tegen toewijzing verzet. Zij meent dat door de deelname van Fujitsu de procedure nodeloos wordt vertraagd. Zij brengt naar voren dat Fujitsu onvoldoende proactief is geweest. Fujitsu was volgens haar al lange tijd op de hoogte van de procedure en heeft niettemin geen aanleiding gezien in eerste aanleg te interveniëren. In hoger beroep heeft zij, nadat zij door de Staat ervan op de hoogte was gebracht tegen welke dag hij zou dagvaarden, niettemin tot de roldag van de memorie van antwoord gewacht voordat zij haar vordering tot interventie indiende. SLTN verwacht bovendien dat de eigen grieven van Fujitsu tot vertraging van de procedure zullen leiden. SLTN stelt voorts dat blijkens de jurisprudentie op de winnende inschrijver een verplichting rust om mee te procederen in geval van bezwaar. Volgens haar had Fujitsu moeten begrijpen dat de inhoud van haar eigen inschrijving in eerste aanleg ook onderwerp van debat zou zijn. Nu Fujitsu in eerste aanleg heeft afgezien van interventie, heeft zij volgens SLTN onvoldoende proactief gehandeld om in hoger beroep alsnog te mogen interveniëren.
5. Het hof zal de incidentele vordering tot tussenkomst toewijzen. Dat Fujitsu bij tussenkomst belang heeft, is niet betwist. Het hof volgt niet de stelling van SLTN dat Fujitsu had moeten begrijpen dat haar inschrijving in eerste aanleg ter discussie zou komen, aangezien SLTN noch in haar dagvaarding in eerste aanleg, noch in haar akte houdende wijziging van eis ook maar iets over de inschrijving van Fujitsu te berde heeft gebracht. Van Fujitsu kon daarom in redelijkheid niet worden verwacht dat zij in eerste aanleg reeds zou interveniëren. Met betrekking tot de interventie in hoger beroep is het hof van oordeel dat het weliswaar de voorkeur had verdiend als Fujitsu eerder met haar vordering was gekomen, maar dat de interventie niet zodanig laat is dat daardoor de procedure wordt vertraagd. De datum en het tijdstip waarop het pleidooi is bepaald, veranderen immers niet, en de Staat en SLTN hebben beide nog een week de tijd om desgewenst bij memorie te antwoorden op de grieven en de eis van Fujitsu. Daarna resten nog negen dagen voor de voorbereiding van het pleidooi, wat voldoende moet zijn. Van strijd met een goede procesorde is derhalve geen sprake.
6. Het hof zal de beslissing met betrekking tot de kosten van het incident aanhouden tot de einduitspraak in de hoofdzaak.
Beslissing in het incident
Het hof:
- laat Fujitsu in deze zaak toe als tussenkomende partij;
- houdt de beslissing over de kosten van dit incident aan tot de einduitspraak in de hoofdzaak;
- verwijst de zaak naar de rol van 10 maart 2015 voor memories van antwoord aan de zijden van SLTN en de Staat op de memorie en eis in hoofdzaak van Fujitsu.
Dit arrest is gewezen door mrs. A.V. van den Berg, E.M. Dousma-Valk en J.C.N.B. Kaal en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 maart 2015 in aanwezigheid van de griffier.