Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:PHR:2017:400

Nr. 16/05397
Mr. [NAAM]18 april 2017
Conclusie inzake:
[klager]
1. De rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, heeft op 28 oktober 2016 het klaagschrift van klager niet-ontvankelijk verklaard voor zover betrekking hebbend op de stukken met de nummers 50, 52 en 13 tot en met 29, en gegrond verklaard voor zover het betrekking heeft op de stukken met de nummers 12, 30 tot en met 49 en 51.
2. Klager heeft tegen deze beschikking cassatie doen instellen. Mr. [NAAM].J. Kelder, advocaat [NAAM]'s-Gravenhage, heeft een schriftuur ingezonden houdende twee middelen van cassatie.
3. Klager is beslagene maar niet de verschoningsgerechtigde. De verschoningsgerechtigde heeft in dezelfde zaak ook een klaagschrift ingediend. In de beklagzaak van de verschoningsgerechtigde strekt mijn conclusie van heden tot verwerping van het beroep. De lijn volgend die de Hoge Raad heeft uitgezet heeft dat tot gevolg dat klager het belang bij het beklag heeft verloren en dat het cassatieberoep van klager niet kan worden ontvangen.
4. Deze conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het cassatieberoep.
De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden
De HR heeft eerder in deze zaak beslissingen genomen in HR 13 oktober 2015, NJ 2016, 8 m.nt. Vellinga-Schootstra en in HR 28 juni 2016, NJ 2016, 377 m.nt. Vellinga-Schootstra.
HR 13 oktober 2015, NJ 2016, 8 m.nt. Vellinga Schootstra.