Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2013:3920

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Leeuwarden
parketnummer 17/924161-11
verkort vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 25 juni 2013 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
niet als ingezetene ingeschreven in de basisadministratie persoonsgegevens,
verblijvende te [verblijfplaats].
De rechtbank heeft gelet op het ter terechtzitting gehouden onderzoek van 28 mei en 29 mei 2013 en 11 juni 2013.
De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. P.S.A. Bovens, advocaat [NAAM].
Tenlastelegging
Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging overeenkomstig het bepaalde in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering ter terechtzitting van 11 december 2012, ten laste gelegd dat:
l. hij in of omstreeks de periode van 1 september 2010 tot en met 1 oktober 2011 te Roemenië en/of Leeuwarden en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
sub 1.- een man [slachtoffer 1]
door dwang en/of geweld en/of een of meer andere feitelijkheden of door dreiging met geweld of een of meer andere feitelijkheden en/of door afpersing, fraude, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht, door misbruik van een kwetsbare positie of door het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de instemming van een persoon te verkrijgen die zeggenschap had over die [slachtoffer 1], heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 1],
en/of
sub 4. - een man [slachtoffer 1] met een van de onder sub 1
genoemde middelen heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten dan wel onder een of meer van de onder sub 1 genoemde omstandigheden enige handelingen heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer 1] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten,
en/of
sub 6. - opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van een man [slachtoffer 1], immers heeft verdachte met een of meer van zijn mededaders en/of alleen, -tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij in Nederland in een winkel achter een loket kranten zou kunnen verkopen en/of dat hij hiermee 80 a 90 euro per dag kon verdienen en/of dat hij daar in een woning kon verblijven en/of dat ze een bouwbedrijf hebben waar hij kon gaan werken en tussen de 1000 en 1100 euro per maand kon gaan verdienen en/of dat hij een woning zou krijgen in Nederland en alles kon kopen en/of
-die [slachtoffer 1] meegenomen naar Nederland en/of
-tegen die [slachtoffer 1] gezegd toen hij in Nederland was dat hij 100 euro moest betalen voor de reis en/of
-die [slachtoffer 1] ondergebracht in een gedeelde woning en/of waar hij op een matras op de grond moest slapen en/of
-die [slachtoffer 1] voorzien van straatkranten om te verkopen en/of hem naar verkooppunten gebracht en/of
-instructies gegeven over de verkoop en/of
-die [slachtoffer 1] telkens laten werken buiten voor een winkel staande gedurende de
openingstijden van de winkel en/of
-telkens het door die [slachtoffer 1] verdiende geld aan hem en zijn mededaders laten afstaan en/of
-telkens geld achtergehouden omdat rekeningen moesten worden betaald voor eten en/of huur en/of
-tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij meer moest verdienen omdat hij aan het einde van de maand huur (100 euro) moest betalen en/of
-tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij niet genoeg geld zou verdienen voor de terugreis omdat er nog zoveel kosten waren en/of
-telkens geld van die [slachtoffer 1] geleend hetgeen hij dan niet terug kreeg en/of
-die [slachtoffer 1] geen sleutel gegeven van de woning zodat hij niet zelfstandig naar binnen kon en/of
-terwijl die [slachtoffer 1] de Nederlandse taal niet machtig was en/of onbekend was in Nederland en/of met de Nederlandse regels en/of wetten en/of gewoonten en/of gebruiken en/of bijna niemand in Nederland kende en/of aldus bewerkstelligd dat die [slachtoffer 1] van hen verdachten afhankelijk was;
(artikel 273f lid 1 sub 1 en/of sub 4 en/of sub 6 en/of lid 2 en/of lid 3 sub 1 Wetboek van Strafrecht)
2.
hij in of omstreeks de periode van 1 september 2010 tot en met 1 oktober 2011 te Roemenië en/of Leeuwarden en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
sub 1. - een vrouw [slachtoffer 2]
door dwang en/of geweld en/of een of meer andere feitelijkheden of door dreiging met geweld of een of meer andere feitelijkheden en/of door afpersing, fraude, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht, door misbruik van een kwetsbare positie of door het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de instemming van een persoon te verkrijgen die zeggenschap had over die [slachtoffer 2], heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 2],
en/of
sub 4. - een vrouw [slachtoffer 2] met een van de onder sub 1 genoemde middelen heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten dan wel onder een of meer van de onder sub 1 genoemde omstandigheden enige handelingen heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer 2] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten,
en/of
sub 6. - opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van een vrouw [slachtoffer 2], immers heeft verdachte met een of meer van zijn mededader(s) en/of alleen,
-die [slachtoffer 2] gebeld en gezegd dat ze beter naar Nederland kan komen omdat ze daar meer kan verdienen dan in Roemenië en/of
-die [slachtoffer 2] opgehaald uit Roemenië en vervoerd naar Nederland en/of
-die [slachtoffer 2] ondergebracht in een gedeelde woning (waar zes personen verbleven) en/of
-tegen die [slachtoffer 2] gezegd dat ze samen met [slachtoffer 1] 200 euro per maand huur moest betalen en/of 50 euro voor gas, water en elektriciteit en/of
-straatkranten voor die [slachtoffer 2] gekocht om te verkopen en/of
-bepaald waar de straatkranten moesten worden verkocht en/of
-tegen die [slachtoffer 2] gezegd dat ze buiten voor de winkel moest staan om de straatkranten te verkopen en/of
-telkens (een groot gedeelte van) het door die [slachtoffer 2] verdiende geld aan hem en zijn mededader(s) laten afstaan en/of
-telkens geld achtergehouden omdat rekeningen moesten worden betaald voor eten en/of huur en/of
-telkens geld van die [slachtoffer 2] geleend hetgeen zij dan niet terug kreeg en/of
-die [slachtoffer 2] geen sleutel gegeven van de woning zodat hij niet zelfstandig naar binnen kon en/of
-terwijl die [slachtoffer 2] de Nederlandse taal niet machtig was en/of onbekend was in Nederland en/of met de Nederlandse regels en/of wetten en/of gewoonten en/of gebruiken en/of bijna niemand in Nederland kende en/of aldus bewerkstelligd dat die [slachtoffer 2] van hen verdachten afhankelijk was;
(artikel 273f lid 1 sub 1 en/of sub 4 en/of sub 6 en/of lid 2 en/of  lid 3 sub 1 Wetboek van Strafrecht)
3.
hij in of omstreeks de periode van 1 september 2010 tot en met 18 november 2011 te Roemenië en/of Leeuwarden en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
sub 1. - een man [slachtoffer 3]
door dwang en/of geweld en/of een of meer andere feitelijkheden of door dreiging met geweld of een of meer andere feitelijkheden en/of door afpersing, fraude, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht, door misbruik van een kwetsbare positie of door het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de instemming van een persoon te verkrijgen die zeggenschap had over die [slachtoffer 3], heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 3],
en/of
sub 4. - een man [slachtoffer 3] met een van de onder sub 1 genoemde
middelen heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten dan wel onder een of meer van de onder sub 1 genoemde omstandigheden enige handelingen heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer 3] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten,
en/of
sub 6. - opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van een man [slachtoffer 3],
immers heeft verdachte met een of meer van zijn mededaders en/of alleen,
-tegen die [slachtoffer 3] gezegd dat hij in Nederland zou kunnen werken en/of dat hij 1000 euro zou kunnen verdienen en/of dat hij daar in een woning kon verblijven en/of dat hij in de bouw of horeca zou kunnen werken en/of dat hij eerst straatkranten zou gaan verkopen en vervolgens ander werk zou kunnen doen
en/of
-die [slachtoffer 3] meegenomen naar Nederland en/of
-toen die [slachtoffer 3] in Nederland was tegen hem gezegd dat hij 100 euro moest betalen voor de reis en/of
-die [slachtoffer 3] ondergebracht in een gedeelde woning (met ongeveer 11 personen) en/of waar hij op een matras op de grond moest slapen en/of
-tegen die [slachtoffer 3] gezegd dat hij hier niet voor vakantie was en dat als hij terug wilde hij 500 euro moest betalen en/of
-die [slachtoffer 3] voorzien van straatkranten om te verkopen en/of hem naar verkooppunten gebracht en/of weer opgehaald en/of
-instructies gegeven over de verkoop en/of
-die [slachtoffer 3] telkens laten werken buiten voor een winkel staande gedurende de openingstijden van de winkel en/of gedurende zes dagen in de week en/of
-die [slachtoffer 3] telkens gecontroleerd en gevraagd hoeveel hij had verkocht en verdiend en/of
-telkens het door die [slachtoffer 3] verdiende geld aan hem en zijn mededaders laten afstaan (totdat de huur en kosten voor levensonderhoud zouden zijn voldaan) en/of in de zakken van die [slachtoffer 3] gevoeld en/of
-tegen die [slachtoffer 3] gezegd wanneer hij niet genoeg kranten had verkocht dan was dat zijn probleem en/of dat ze hem zouden vasthouden totdat hij zijn schuld had afbetaald en/of
-toen die [slachtoffer 3] een keer was weggelopen die [slachtoffer 3] gezocht en meegenomen en vervolgens tegen die [slachtoffer 3] gezegd als hij dat weer zou doen zou hij hem en zijn familie pijn aandoen en/of waarbij die [slachtoffer 3] op de schouder werd gestompt
-terwijl die [slachtoffer 3] de Nederlandse taal niet machtig was en/of onbekend was in Nederland en/of met de Nederlandse regels en/of wetten en/of gewoonten en/of gebruiken en/of bijna niemand in Nederland kende en/of aldus bewerkstelligd dat die [slachtoffer 3] van hen verdachten afhankelijk was;
(artikel 273f lid 1 sub 1 en/of sub 4 en/of sub 6 en/of lid 2 en/of lid 3 sub 1 Wetboek van Strafrecht)
4.
hij in of omstreeks de periode van 1 juli 2011 tot en met 23 december 2011 te Roemenië en/of Leeuwarden en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans
sub 1. - een vrouw/meisje [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4])
door dwang en/of geweld en/of een of meer andere feitelijkheden of door dreiging met geweld of een of meer andere feitelijkheden en/of door afpersing, fraude, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht, door misbruik van een kwetsbare positie of door het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de instemming van een persoon te verkrijgen die zeggenschap had over die [slachtoffer 4], heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 4],
en/of
sub 2. - een vrouw/meisje [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4]) heeft
geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 4], terwijl deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt;
en/of
sub 4. - een vrouw/meisje [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4]) met een van de onder sub 1 genoemde middelen heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten dan wel onder een of meer van de onder sub 1 genoemde omstandigheden enige handelingen heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die [slachtoffer 4] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten, en/of
sub 6. - opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van een vrouw/meisje [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4]),
immers heeft verdachte met een of meer van zijn mededaders en/of alleen,
-die [slachtoffer 4] vanuit Roemenië (via Spanje) meegenomen naar Nederland en/of
-voor die [slachtoffer 4] geregeld dat zij de Herbergkrant kon gaan verkopen en/of
-die [slachtoffer 4] naar de verkooppunten van de straatkrant gebracht en/of
-telkens (een deel van) het door die [slachtoffer 4] verdiende geld aan hen laten afstaan en/of
-die [slachtoffer 4] telkens laten werken gedurende zes dagen per week buiten voor een winkel staande gedurende de openingstijden van de winkel en/of
-tegen die [slachtoffer 4] gezegd dat ze niks mocht kopen en/of die [slachtoffer 4] ook geen eten en drinken meegegeven en/of tegen die [slachtoffer 4] geschreeuwd dat ze niet genoeg geld verdiende en/of
-die [slachtoffer 4] allerlei huishoudelijke werkzaamheden laten verrichten zoals schoonmaken van het huis, koken en de was doen en/of
-tegen die [slachtoffer 4] gezegd we zijn hier gekomen om geld te verdienen en/of
-die [slachtoffer 4] laten werken zulks terwijl ze ziek was en/of
-terwijl die [slachtoffer 4] de Nederlandse taal niet machtig was en/of onbekend was in Nederland en/of met de Nederlandse regels en/of wetten en/of gewoonten en/of gebruiken en/of bijna niemand in Nederland kende en/of aldus bewerkstelligd dat die [slachtoffer 4] van hen verdachten afhankelijk was;
(artikel 273f lid 1 sub 2 en/of sub 6 en/of lid 3 sub 1 en/of 2 Wetboek van Strafrecht)
5.
dat [medeverdachte 1] in of omstreeks de periode van 1 juli 2011 tot en met 23 december 2011 te Leeuwarden, meermalen met [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4]), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 4], hebbende die [medeverdachte 1] zijn, verdachtes, penis in de vagina van die [slachtoffer 4] geduwd/gebracht,
bij en/of tot het plegen van welk feit verdachte in of omstreeks de periode van 1 juli 2011 tot en met 23 december 2011, te Leeuwarden en/of elders in Nederland en/of in Roemenië opzettelijk behulpzaam is geweest en/of gelegenheid heeft verschaft, immers heeft/hebben de seksuele handelingen plaatsgevonden in de door verdachte en zijn partner bewoonde woning en/of heeft verdachte deze handelingen laten plaatsvinden zulks terwijl op hem een plicht tot ingrijpen rustte.
In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.
Vordering officier van justitie
De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd:
veroordeling voor het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde;
oplegging van gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren;
hoofdelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] tot een bedrag van € 5.400,--, te vermeerderen met de wettelijke rente;
oplegging van de schadevergoedingsmaatregel voor dat bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente;
niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij [slachtoffer 1] met betrekking tot het overige deel van de vordering;
hoofdelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] tot een bedrag van € 5.000,--, te vermeerderen met de wettelijke rente;
oplegging van de schadevergoedingsmaatregel voor dat bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente;
niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij [slachtoffer 2] met betrekking tot het overige deel van de vordering;
niet-ontvankelijkverklaring van de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 3];
hoofdelijke oplegging van de schadevergoedingsmaatregel voor een bedrag van € 1.350,-- ten aanzien van [slachtoffer 3];
hoofdelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] tot een bedrag van € 20.280,--, te vermeerderen met de wettelijke rente;
oplegging van de schadevergoedingsmaatregel voor dat bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente;
bevel tot gevangenneming van verdachte.
Beoordeling van het bewijs
Algemene overwegingen met betrekking tot het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde
De rechtbank gaat uit van de volgende feitelijke gang van zaken.
Op 25 november 2011 meldt zich een man bij het politiebureau genaamd [slachtoffer 3]. Hij vertelt dat hij en [betrokkene] begin oktober 2011 door verdachte naar Nederland zijn gehaald. [slachtoffer 3] had daarvoor in Roemenië door tussenkomst van zijn vader en [betrokkene] vernomen dat er mensen gezocht werden om in Nederland te gaan werken. Via laatstgenoemde komt hij vervolgens in contact met verdachte. Deze vertelt hem dat hij in Nederland veel geld kan verdienen en zo een beter bestaan kan op bouwen in Roemenië. Hij zou veel meer kunnen verdienen dan in Roemenië. [slachtoffer 3] stemt in met het voorstel van verdachte om in Nederland te gaan werken en reist begin oktober 2011 met hem en [betrokkene] naar Nederland. Zij worden door verdachte ondergebracht in een woning aan de [adres 1].
In de betreffende woning wonen naast verdachte, zijn echtgenote [medeverdachte 2] en zijn kinderen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] (de medeverdachten). Voorts bevinden zich nog een aantal Roemeense personen in de woning, te weten (in ieder geval) [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2]. Daarnaast bevinden zich in de woning twee minderjarigen, te weten [slachtoffer 4] en [naam], die respectievelijk een relatie hebben met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3].
[slachtoffer 1] is in augustus/september 2010 in Roemenië in contact gekomen met verdachten doordat hij aldaar aan hun in aanbouw zijnde woning werkte. Hij ontvangt van verdachten een laag salaris. Verdachten vertellen hem dat dit vanwege de crisis is. Verdachten vertellen hem dat hij in Nederland veel meer geld kan verdienen met krantenverkoop of werk in de bouw. In Nederland kan hij 80 tot 90 euro per dag verdienen met de verkoop van kranten, terwijl hij in Roemenië ongeveer 300 tot 400 euro per maand verdient. Hem wordt ook verteld dat hij in Nederland een woning krijgt en alles kan kopen. Alles wat hij verdient zal hem toekomen en met het verdiende geld kan hij vervolgens een beter bestaan in Roemenië opbouwen. Nadat door [medeverdachte 1] op hem is ingepraat, besluit hij mee te gaan naar Nederland en reist hij vervolgens met verdachten in de auto naar Nederland.
In december 2010 reist [slachtoffer 2] (de partner van [slachtoffer 1]) ook naar Nederland. Enige tijd daarvoor heeft [medeverdachte 1] haar telefonisch benaderd en haar verteld dat zij beter naar Nederland kan komen, omdat zij daar meer geld kan verdienen. Vervolgens is zij met [medeverdachte 1] per auto naar Nederland gereisd. Aangever [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] worden aanvankelijk gehuisvest in [plaats] in een woning waar ook verdachten verblijven. Vervolgens zijn zij met verdachten gaan wonen in de woning aan de [adres 1], alwaar zij met meerdere mensen per kamer op matrassen op de grond moeten slapen.
Aangekomen in Nederland krijgt zowel [slachtoffer 1] als [slachtoffer 3] te horen dat moet worden betaald voor de reis. Kort na aankomst in Nederland moeten [slachtoffer 3], [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] straatkranten verkopen. Verdachte en zijn medeverdachten hebben voor aangevers verkoperspassen voor de daklozenkrant De Herberg (een krant die door mensen met weinig of geen inkomen kan worden verkocht om inkomsten te genereren) geregeld. Verdachte is degene die de kranten inkoopt en vervolgens verdeelt onder aangevers. Aangevers worden
’s morgens door verdachten met de auto bij supermarkten afgezet. Verdachte bepaalt dat zij hiervoor moeten betalen. Buiten bij de supermarkt moeten zij de kranten slijten aan voorbijgangers. Aangevers werken veelal zes dagen per week, ongeacht de weersomstandigheden. Gedurende de tijd dat aangevers bezig zijn met de krantenverkoop wordt door verdachten niet of slechts zeer beperkt toegestaan dat zij pauzeren of dat zij van het verdiende geld eten en drinken kopen. Door [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] wordt gedurende de werkdag ook regelmatig gecontroleerd of aangevers nog op de aangewezen plek staan. Zij worden ’s avonds ook weer opgehaald van hun werkplek door verdachten en weer naar de woning gebracht. Deze woning mogen aangevers niet (zelfstandig) verlaten en zij kunnen zich niet vrij in Nederland bewegen. Alleen verdachten hebben de beschikking over een sleutel van de woning.
De dagopbrengst moeten zij elke avond in de woning afdragen aan verdachte. Bij de afgifte van het verdiende geld worden de zakken van [slachtoffer 3] doorzocht. Aangevers moeten een onevenredig deel van de huur van de woning betalen en ook worden kosten voor huishoudelijke zaken, zoals eten, drinken, gas, water en elektrisch in rekening gebracht. Verdachte vertelt hen dat er geen geld overblijft na aftrek van de kosten en dat zij een schuld bij hem hebben. Hij geeft ook aan dat indien aangevers terug willen gaan naar Roemenië zij eerst de kosten die voor het vervoer zijn gemaakt terug moeten verdienen. Ook wordt herhaaldelijk tegen aangevers gezegd dat ze niet genoeg verdienen. Op enig moment zijn [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hun eigen kranten gaan kopen en mogen zij de verdiensten hiervan houden, echter ook hiervan houden zij nagenoeg geen geld over, omdat verdachte telkens geld komt ‘lenen’ en dit vervolgens niet terugbetaalt.
Door verdachten wordt geweld dan wel bedreiging met geweld niet geschuwd. Zo wordt tegen [slachtoffer 3] gezegd dat als hij over zijn situatie spreekt hij vermoord zal worden en wordt hij geslagen als hij probeert weg te lopen. Aangevers mogen niet met de buren praten en als ze hun verhaal aan anderen vertellen, dan zullen er problemen komen. Ook wordt hun verteld dat zij niet naar de politie hoeven te gaan, omdat die hun verhaal toch niet zal geloven. Daarnaast wordt gedreigd om achtergebleven familieleden in Roemenië iets aan te doen.
Aangevers kunnen moeilijk contact leggen met anderen en zo om hulp vragen, nu zij de Nederlandse taal niet beheersen.
Algemene overwegingen met betrekking tot het onder 4 ten laste gelegde
De rechtbank gaat uit van de volgende feitelijke gang van zaken.
Aangeefster [slachtoffer 4] krijgt in juli 2010 als zij dertien jaar is een relatie met [medeverdachte 1] die op dat moment 24 jaar is. Deze relatie is door de echtgenote van verdachte gearrangeerd. Na ongeveer 5 à 6 maanden vertrekt [slachtoffer 4] met de medeverdachten vanuit Roemenië naar Nederland. Vanwege de minderjarigheid van [slachtoffer 4] is (voor vertrek) door haar moeder een volmacht afgegeven voor de periode van 22 december 2010 tot 23 december 2011, waardoor zij onder verantwoordelijkheid van [medeverdachte 1] of medeverdachte [medeverdachte 2] naar het buitenland kan gaan. Kort na aankomst in Nederland, vertrekt [slachtoffer 4] met [medeverdachte 1] naar Spanje. Daar verblijft zij in de periode van ongeveer januari tot juli 2011 met [medeverdachte 1] bij familie van hem. In juli 2011 vertrekt [slachtoffer 4] samen met [medeverdachte 1] weer naar Nederland.
[slachtoffer 4] gaat dan samen met [medeverdachte 1] op het [adres 1] wonen, waar ook verdachte en zijn vrouw en hun zoon [medeverdachte 3] wonen. Voorts verblijven er nog een aantal Roemeense krantenverkopers op dat adres.
Vanaf juli 2011 moet [slachtoffer 4] straatkranten verkopen. [slachtoffer 4] wordt daartoe bij supermarkten afgezet met de auto, onder meer door [medeverdachte 1]. Gedurende de tijd dat [slachtoffer 4] de kranten verkoopt wordt niet of slechts zeer beperkt toegestaan dat zij pauzeert of dat zij van het verdiende geld eten en drinken koopt. Ook wordt gedurende de tijd van verkoop regelmatig door medeverdachte [medeverdachte 3] of [medeverdachte 1] gecontroleerd of [slachtoffer 4] nog op de aangewezen plek staat. [slachtoffer 4] wordt geacht zes dagen per week te werken, ongeacht de weersomstandigheden. Zij maakt lange dagen met de krantenverkoop. Zij wordt ’s avonds weer opgehaald van haar werkplek door verdachten. De dagopbrengst moet zij elke avond in de woning afdragen aan verdachte en bij diens afwezigheid aan [medeverdachte 1] of [medeverdachte 3]. Als ze niet genoeg geld verdiend heeft, begint verdachte tegen haar te schreeuwen.
Na een lange dag kranten verkopen moet zij bij thuiskomst samen met [naam] eten koken. In opdracht van [medeverdachte 2] moet zij ’s avonds en op zondagen samen met [naam] het huishouden verzorgen, dit terwijl verdachte en zijn medeverdachten geen of nagenoeg geen bijdrage leveren aan deze taken.
Voorts wordt geweld tegen [slachtoffer 4] niet geschuwd. Zij is door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] geslagen.
[slachtoffer 4] kan zich ten tijde van het verblijf bij verdachten niet vrijelijk bewegen, omdat zij de woning niet zelfstandig mag verlaten en niet over een sleutel van de woning beschikt. Op 27 januari 2012 wordt [slachtoffer 4] door de politie uit de woning gehaald. Op dat moment is de hiervoor genoemde volmacht reeds verlopen.
Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde
In artikel 273f van het Wetboek van Strafrecht (Sr) is mensenhandel strafbaar gesteld. Door de wetgever wordt mensenhandel gedefinieerd als het dwingen - in ruime zin - van mensen om zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van (seksuele) diensten en arbeid of het beschikbaar stellen van eigen organen. Mensenhandel is (gericht op) uitbuiting. Bij de strafbaarstelling van mensenhandel staat het belang van het individu steeds voorop. Dat belang is het behoud van zijn of haar lichamelijke en geestelijke integriteit en persoonlijke vrijheid.
Wezenlijk bestanddeel van diverse varianten van het delict mensenhandel is dat sprake is van uitbuiting en/of dat het oogmerk van de verdachte daarop is gericht. Uitbuiting omvat op grond van artikel 273f, tweede lid, Sr ten minste uitbuiting van een ander in de prostitutie, andere vormen van seksuele uitbuiting, gedwongen of verplichte arbeid of diensten, slavernij en met slavernij of dienstbaarheid te vergelijken praktijken. Nadere invulling van het begrip uitbuiting is door de wetgever aan de rechter overgelaten. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 27 oktober 2009, LJN: BI7099, overwogen dat de vraag of – en zo ja, wanneer- sprake is van ‘uitbuiting’ in de zin van artikel 273f Sr niet in algemene termen is te beantwoorden, maar sterk is verweven met de omstandigheden van het geval. Bij de beantwoording van die vraag komt onder meer betekenis toe aan de aard en duur van de tewerkstelling, de beperkingen die zij voor de betrokkene meebrengt en het economisch voordeel dat daarmee door de tewerksteller wordt behaald. Bij de weging van deze en andere relevante factoren dienen de in de Nederlandse samenleving geldende maatstaven als referentiekader te worden gehanteerd.
Een bewezenverklaring van mensenhandel op grond van artikel 273f lid 1 sub 1 en 2 Sr kan volgen indien verdachte aangevers met het oogmerk van uitbuiting en door gebruik van dwangmiddelen (alleen bij meerderjarige slachtoffers) heeft geworven, vervoerd overgebracht, gehuisvest of opgenomen (de gedragingen). Voor een bewezenverklaring van artikel 273f lid 1 sub 4 Sr is vereist dat verdachte door het hanteren van dwangmiddelen aangevers gedwongen of gebracht heeft tot het verrichten van arbeid of diensten.
Omtrent de dwangmiddelen die zijn opgenomen in artikel 273f Sr heeft de wetgever onder meer het volgende opgemerkt:
'De in dit verband verboden gedragingen, bestaande in het aanwenden van dwang door geweld of een andere feitelijkheid, het misbruik maken van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding, beïnvloeden de wil waaronder is begrepen de keuzemogelijkheid van het slachtoffer, in die zin dat zij leiden tot het ontbreken van vrijwilligheid waartoe ook behoort het ontbreken of de vermindering van de mogelijkheid een bewuste keuze te maken.' ( Kamerstukken II  1988/89, 21 207, nr. 3, p. 3 e.v.)
en
'Het woord "uitbuitingssituatie" (…) wordt in de memorie van toelichting gebruikt ter verduidelijking van het begrip 'misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht' (…). In die memorie wordt gesteld dat van een zodanige uitbuitingssituatie sprake is indien de betrokkene in een situatie verkeert die niet gelijk is aan de omstandigheden waarin een mondige prostitué(e) in Nederland pleegt te verkeren. Daarbij kan onder meer worden gedacht aan schulden, aangegaan om de reis naar Nederland te betalen. De afbetalingsverplichting kan van dien aard zijn dat de zich prostituerende gedwongen is zich te blijven prostitueren. Meer in het algemeen kan worden gesteld dat het niet kunnen beschikken over eigen financiële middelen als een uitbuitingssituatie moet worden aangemerkt. Misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht kan veelal uit de omstandigheden worden afgeleid. Een uit een ontwikkelingsland afkomstig persoon of een aan verdovende middelen verslaafde verkeert meestal niet in een situatie waarin een onafhankelijke zelfstandige opstelling mogelijk is, vergelijkbaar met de opstelling van een mondige Nederlandse prostitué(e).'
en:
'Ten aanzien van meerderjarigen geldt dat vrijwilligheid ontbreekt, indien de prostitué(e) niet of slechts in verminderde mate de mogelijkheid heeft een bewuste keuze te maken met betrekking tot het al dan niet voortzetten van zijn of haar relatie met de exploitant. Dit is niet anders indien de relatie aanvankelijk op vrijwillige basis werd aangegaan (…).'
( Kamerstukken II  1988/89, 21 027, nr. 5, p. 3 en 7)
De rechtbank acht op basis van de hierboven beschreven feitelijke gang van zaken bewezen dat ten aanzien van alle aangevers sprake is geweest van de middelen ‘dreiging met geweld of een of meer andere feitelijkheden, misleiding en misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en misbruik van een kwetsbare positie’. [slachtoffer 1], [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] zijn door een valse voorstelling van zaken overgehaald om naar Nederland te komen. Eenmaal daar aangekomen hadden zij evenals [slachtoffer 4] in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs geen andere keus dan straatkranten te verkopen en de verdiensten daarvan af te staan aan verdachten. Ten aanzien van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] geldt voorts dat het middel geweld bewezen kan worden.
De rechtbank overweegt dat de verkoop van straatkranten, waarbij kranten werden verkocht met een winstmarge als arbeid in voornoemde zin dient te worden beschouwd en niet als bedelarij. Dat sommige burgers de krantenverkopers een hoger geldbedrag gaven dan de prijs van de krant of geld gaven aan aangevers zonder een krant af te nemen, doet daaraan niet af. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat ook indien aangevers tot bedelarij gedwongen waren dit als een vorm van gedwongen arbeid beschouwd kan worden.
De rechtbank acht voorts bewezen dat verdachten [slachtoffer 3], [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest en hebben opgenomen. Ten aanzien van [slachtoffer 4] geldt dat zij pas eerst nadat zij in juli 2011 samen met [medeverdachte 1] vanuit Spanje (opnieuw) naar Nederland is gekomen kranten is gaan verkopen en vanaf dat moment in de huishouding heeft gewerkt. Het huisvesten en opnemen van [slachtoffer 4] acht de rechtbank bewezen.
Ook is de rechtbank van oordeel dat sprake is geweest van het oogmerk van uitbuiting. Oogmerk veronderstelt tenminste een noodzakelijkheidsbewustzijn ten aanzien van het gevolg en is bij mensenhandel gelegen in het verkrijgen van financieel gewin. Dat verdachten het oogmerk van uitbuiting hadden leidt de rechtbank af uit het feit dat zij financieel gewin hebben gehad van de werkzaamheden van aangevers. Nagenoeg alle opbrengsten zijn door aangevers aan verdachten afgestaan. Regelmatig werden substantiële geldbedragen via Western Union overgemaakt naar Roemenië alwaar verdachten een nieuwe woning lieten bouwen. De kosten die zij maakten voor aangevers (onder andere ten aanzien van de huisvesting) zijn naar het oordeel van de rechtbank beduidend lager geweest dan de opbrengst van de krantenverkoop. Voorts kan het oogmerk van uitbuiting afgeleid worden uit de hiervoor geschetste feiten en omstandigheden, waaronder het maken van veel en lange werkdagen, het slapen op matrassen op de grond, het niet zelfstandig kunnen verlaten van de woning, de bedreigingen en het gehanteerde geweld. Uit voornoemde feiten en omstandigheden leidt de rechtbank niet alleen af dat verdachte het oogmerk had tot uitbuiting, maar dat hij aangevers ook feitelijk uitbuitte.
De rechtbank is van oordeel dat in alle ten laste gelegde varianten van artikel 273f Sr sprake is geweest van medeplegen. Voor het aannemen van medeplegen is een bewuste en nauwe samenwerking vereist. Daarnaast dient sprake te zijn van een gezamenlijke uitvoering van een bepaald strafbaar feit, zij het dat niet alle ten laste gelegde bestanddelen door alle medeplegers behoeven te worden vervuld. In de onderhavige zaak is sprake van een gezinssituatie. Binnen dit gezin was sprake van een zekere rolverdeling met betrekking tot het innen van de gelden, het brengen en halen van aangevers aan het einde van de dag en het laten verrichten van huishoudelijke arbeid in de woning. Iedere verdachte had daarin een taak. Naar het oordeel van de rechtbank kunnen de verdachten in gelijke mate voor de uitbuiting van aangevers verantwoordelijk worden gehouden. Weliswaar zijn niet alle te bewijzen gedragingen door verdachten gezamenlijk uitgevoerd, maar zij hebben wel elk een wezenlijke bijdrage geleverd aan het tot stand brengen en het in stand houden van de hierboven geschetste afhankelijke positie van aangevers. De feitelijke gang van zaken maakt duidelijk dat dit in nauwe en bewuste samenwerking gebeurde en dat dus sprake was van medeplegen.
Ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie is van mening dat het ten laste gelegde bewijsbaar is. Ten aanzien van de medeplichtigheid is van belang dat sprake is van nalaten in te grijpen.
[medeverdachte 1] (de zoon van verdachte) heeft seksuele handelingen verricht met de destijds viertienjarige [slachtoffer 4], terwijl verdachte en zijn echtgenote daar wetenschap van hadden. De echtgenote van verdachte heeft de relatie gearrangeerd en hij had als ouder met enig gezag kunnen en -naar onze normen en waarden- moeten ingrijpen. Daarbij komt nog dat de seksuele handelingen plaatsvonden in de woning van verdachte en zijn vrouw. Nu verdachte daartoe gelegenheid heeft verschaft door dit in zijn woning te laten plaatsvinden heeft hij daarmee gehandeld in strijd met zijn plicht tot ingrijpen.
Het standpunt van de raadsman
De raadsman is van mening dat verdachte moet worden vrijgesproken, nu niet bewezen kan worden dat verdachte opzettelijk behulpzaam is geweest of gelegenheid heeft verschaft bij het seksueel binnendringen door [medeverdachte 1] bij [slachtoffer 4]. Opzet bij verdachte, gericht op het behulpzaam zijn bij of gelegenheid verschaffen voor seksueel binnendringen bij [slachtoffer 4], kan niet bewezen worden verklaard. Het enkele feit dat buiten weten van verdachte om seksuele handelingen tussen [slachtoffer 4] en [medeverdachte 1] plaatsvonden, is hiervoor onvoldoende.
Het oordeel van de rechtbank
Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij medeplichtig is aan een zedendelict doordat hij heeft nagelaten om te beletten dat de seksuele handelingen plaatsvonden. De rechtbank overweegt dat in een dergelijk geval slechts sprake is van strafrechtelijke aansprakelijkheid indien vastgesteld kan worden dat op verdachte een rechtsplicht rustte tot ingrijpen. Daartoe overweegt de rechtbank het volgende.
[slachtoffer 4] heeft verklaard dat zij vanaf haar 13e jaar een relatie had met de 25-jarige [medeverdachte 1], de zoon van verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2], waarbij zij leefden als man en vrouw. Zij hadden vanaf juli 2010 ook een seksuele relatie. Verdachte was bekend met deze relatie. Daarbij komt dat [slachtoffer 4] door haar moeder aan de zorg van de echtgenote van verdachte was toevertrouwd. De moeder van [slachtoffer 4] had namelijk voor de duur van een jaar een machtiging afgegeven op basis waarvan [slachtoffer 4] met de echtgenote van verdachte of [medeverdachte 1] naar het buitenland mocht reizen. Verdachte was als vader van het gezin waarin zij werd opgenomen mede verantwoordelijk voor de zorg voor de minderjarige [slachtoffer 4]. Hij wist daarnaast ook dat [slachtoffer 4] een seksuele relatie met [medeverdachte 1] had. Nadat [slachtoffer 4] samen met [medeverdachte 1] in juli 2011 naar Nederland is gekomen, zijn zij samen gaan wonen in de woning van verdachte. Zij hadden in deze woning een eigen slaapkamer. In de woning is de (seksuele) relatie voortgezet. De seksuele handelingen vonden derhalve plaats in de woning van verdachte en zijn echtgenote.
De rechtbank is van oordeel dat nu verdachte wist dat in zijn woning een seksuele relatie bestond tussen zijn 25-jarige zoon en een minderjarig meisje van 14 jaar, dat mede aan de zorg van verdachte was toevertrouwd, op hem een rechtsplicht rustte om in te grijpen. Bij dit oordeel betrekt de rechtbank mede dat verdachte behoorde te weten dat een seksuele relatie met een minderjarige in Nederland evenals in Roemenië strafbaar is. Nu verdachte in strijd met de op hem rustende rechtsplicht heeft nagelaten in te grijpen acht de rechtbank het ten laste gelegde feit bewezen.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde bewezen, met dien verstande dat:
l.
hij in de periode van 1 september 2010 tot en met 1 oktober 2011 in Roemenië en Leeuwarden en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen,
sub 1. - een man [slachtoffer 1]
door dwang en dreiging met geweld of een of meer andere feitelijkheden en door misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en door misbruik van een kwetsbare positie heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen met het oogmerk van uitbuiting,
en
sub 4. - een man [slachtoffer 1]
met de onder sub 1 genoemde middelen heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid
en
sub 6. - opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van een man [slachtoffer 1], immers heeft verdachte met een of  meer van zijn mededaders,
-tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij in Nederland in een winkel achter een loket kranten zou kunnen verkopen en dat hij hiermee 80 a 90 euro per dag kon verdienen en dat hij daar in een woning kon verblijven en dat ze een bouwbedrijf  hebben waar hij kon gaan werken en tussen de 1000 en 1100 euro per maand kon gaan verdienen en dat hij een woning zou krijgen in Nederland en alles kon kopen en
-die [slachtoffer 1] meegenomen naar Nederland en
-tegen die [slachtoffer 1] gezegd toen hij in Nederland was dat hij 100 euro moest betalen voor de reis en
-die [slachtoffer 1] ondergebracht in een gedeelde woning, waar hij op een matras op de grond moest slapen en
-die [slachtoffer 1] voorzien van straatkranten om te verkopen en hem naar verkooppunten gebracht en
-instructies gegeven over de verkoop en
-die [slachtoffer 1] telkens laten werken buiten voor een winkel staande gedurende de openingstijden van de winkel en
-telkens het door die [slachtoffer 1] verdiende geld aan hem en zijn mededaders laten afstaan en
-telkens geld achtergehouden omdat rekeningen moesten worden betaald voor eten en huur en
-tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij meer moest verdienen omdat hij aan het einde van de maand huur (l00 euro) moest betalen en
-tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij niet genoeg geld zou verdienen voor de terugreis omdat er nog zoveel kosten waren en
-telkens geld van die [slachtoffer 1] geleend hetgeen hij dan niet terug kreeg en
-die [slachtoffer 1] geen sleutel gegeven van de woning zodat hij niet zelfstandig naar binnen kon en
-terwijl die [slachtoffer 1] de Nederlandse taal niet machtig was en onbekend was in Nederland en  met de Nederlandse regels en wetten en gewoonten en gebruiken en bijna niemand in Nederland kende en aldus bewerkstelligd dat die [slachtoffer 1] van hen verdachten afhankelijk was;
hij in de periode van 1 september 2010 tot en met 1 oktober 2011 in Roemenië en Leeuwarden en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen,
sub 1. - een vrouw [slachtoffer 2]
door dwang en dreiging met geweld of een of meer andere feitelijkheden en door misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en door misbruik van een kwetsbare positie, heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen met het oogmerk van uitbuiting,
en
sub 4. - een vrouw [slachtoffer 2] met de onder sub 1 genoemde middelen heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid
en
sub 6. - opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van een vrouw [slachtoffer 2], immers heeft verdachte met een of meer van zijn mededaders,
-die [slachtoffer 2] gebeld en gezegd dat ze beter naar Nederland kan komen omdat ze daar meer kan verdienen dan in Roemenië en
-die [slachtoffer 2] opgehaald uit Roemenië en vervoerd naar Nederland en
-die [slachtoffer 2] ondergebracht in een gedeelde woning en
-tegen die [slachtoffer 2] gezegd dat ze samen met [slachtoffer 1] 200 euro per maand huur moest betalen en 50 euro voor gas, water en elektriciteit en
-straatkranten voor die [slachtoffer 2] gekocht om te verkopen en
-bepaald waar de straatkranten moesten worden verkocht en
-tegen die [slachtoffer 2] gezegd dat ze buiten voor de winkel moest staan om de straatkranten te verkopen en
-telkens het door die [slachtoffer 2] verdiende geld aan hem en zijn mededader(s) laten afstaan en
-telkens geld achtergehouden omdat rekeningen moesten worden betaald voor eten en huur en
-telkens geld van die [slachtoffer 2] geleend hetgeen zij dan niet terug kreeg en
-die [slachtoffer 2] geen sleutel gegeven van de woning zodat zij niet zelfstandig naar binnen kon en
-terwijl die [slachtoffer 2] de Nederlandse taal niet machtig was en onbekend was in Nederland en met de Nederlandse regels en wetten en gewoonten en gebruiken en bijna niemand in Nederland kende en aldus bewerkstelligd dat die [slachtoffer 2] van hen verdachten afhankelijk was;
hij in de periode van 1 september 2010 tot en met 18 november 2011 in Roemenië en Leeuwarden en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen,
sub 1. - een man [slachtoffer 3]
door dwang en geweld en door dreiging met geweld of een of meer andere feitelijkheden en door misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en door misbruik van een kwetsbare positie, heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 3],
en
sub 4. - een man [slachtoffer 3] met de onder sub 1 genoemde
middelen heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid
en
sub 6. - opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van een man, [slachtoffer 3]
immers heeft verdachte met een of meer van zijn mededaders,
-tegen die [slachtoffer 3] gezegd dat hij in Nederland zou kunnen werken en dat hij 1000 euro zou kunnen verdienen en dat hij daar in een woning kon verblijven en dat hij in de bouw of horeca zou kunnen werken en dat hij eerst straatkranten zou gaan verkopen en vervolgens ander werk zou kunnen doen
en
-die [slachtoffer 3] meegenomen naar Nederland en
-toen die [slachtoffer 3] in Nederland was tegen hem gezegd dat hij 100 euro moest  betalen voor de reis en
-die [slachtoffer 3] ondergebracht in een gedeelde woning, waar hij op een matras op de grond moest slapen en
-tegen die [slachtoffer 3] gezegd dat hij hier niet voor vakantie was en dat als hij terug wilde hij 500 euro moest betalen en
-die [slachtoffer 3] voorzien van straatkranten om te verkopen en hem naar verkooppunten gebracht en weer opgehaald en
-instructies gegeven over de verkoop en
-die [slachtoffer 3] telkens laten werken buiten voor een winkel staande gedurende de openingstijden van de winkel en gedurende zes dagen in de week en
-die [slachtoffer 3] telkens gecontroleerd en gevraagd hoeveel hij had verkocht en verdiend en
-telkens het door die [slachtoffer 3] verdiende geld aan hem en zijn mededaders laten afstaan, totdat de huur en kosten voor levensonderhoud zouden zijn voldaan en in de zakken van die [slachtoffer 3] gevoeld en
-tegen die [slachtoffer 3] gezegd wanneer hij niet genoeg kranten had verkocht dan was dat zijn probleem en dat ze hem zouden vasthouden totdat hij zijn schuld had afbetaald en
-toen die [slachtoffer 3] een keer was weggelopen die [slachtoffer 3] gezocht en meegenomen en vervolgens tegen die [slachtoffer 3] gezegd als hij dat weer zou doen zou hij hem en zijn familie pijn aandoen en waarbij die [slachtoffer 3] op de schouder werd gestompt
-terwijl die [slachtoffer 3] de Nederlandse taal niet machtig was en onbekend was in Nederland en met de Nederlandse regels en wetten en gewoonten en gebruiken en bijna niemand in Nederland kende en aldus bewerkstelligd dat die [slachtoffer 3] van hen verdachten afhankelijk was;
4.
hij in de periode van 1 juli 2011 tot en met 23 december 2011 te Leeuwarden,
tezamen en in vereniging met anderen,
sub 1.- een vrouw/meisje [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4])
door dwang en door dreiging met geweld of een of meer andere feitelijkheden en door misleiding dan wel  door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en door misbruik van een kwetsbare positie, gehuisvest en opgenomen met het oogmerk van uitbuiting
en
sub 2.- een vrouw/meisje [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4])
heeft gehuisvest en opgenomen, met het oogmerk van uitbuiting, terwijl deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,
en
sub 4.- een vrouw/meisje [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4]) met een van de onder sub 1 genoemde middelen heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid
en
sub 6.- opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van een vrouw/meisje [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4]),
immers heeft verdachte met een of meer van zijn mededaders,
-die [slachtoffer 4] vanuit Roemenië (via Spanje) meegenomen naar Nederland en
-voor die [slachtoffer 4] geregeld dat zij de Herbergkrant kon gaan verkopen en
-die [slachtoffer 4] naar de verkooppunten van de straatkrant gebracht en
-telkens het door die [slachtoffer 4] verdiende geld aan hen laten afstaan en
-die [slachtoffer 4] telkens laten werken gedurende zes dagen per week buiten voor een winkel staande gedurende de openingstijden van de winkel en
-tegen die [slachtoffer 4] gezegd dat ze niks mocht kopen en die [slachtoffer 4] ook geen eten en drinken meegegeven en
-tegen die [slachtoffer 4] geschreeuwd dat ze niet genoeg geld verdiende en
-die [slachtoffer 4] allerlei huishoudelijke werkzaamheden laten verrichten zoals schoonmaken van het huis, koken en de was doen en
-tegen die [slachtoffer 4] gezegd we zijn hier gekomen om geld te verdienen en
-die [slachtoffer 4] laten werken zulks terwijl ze ziek was en
-terwijl die [slachtoffer 4] de Nederlandse taal niet machtig was en onbekend was in Nederland en met de Nederlandse regels en wetten en gewoonten en gebruiken en bijna niemand in Nederland kende en aldus bewerkstelligd dat die [slachtoffer 4] van hen verdachten afhankelijk was;
dat [medeverdachte 1] in de periode van 1 juli 2011 tot en met 23 december 2011 te Leeuwarden, meermalen, met [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4]), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 4], hebbende die [medeverdachte 1] zijn penis in de vagina van die [slachtoffer 4] geduwd/gebracht,
tot het plegen van welk feit verdachte in de periode van 1 juli 2011 tot en met 23 december 2011, te Leeuwarden opzettelijk gelegenheid heeft verschaft, immers hebben de seksuele handelingen plaatsgevonden in de door verdachte en zijn partner bewoonde woning en heeft verdachte deze handelingen laten plaatsvinden, zulks terwijl op hem een plicht tot ingrijpen rustte;
De verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:
1.
Mensenhandel, gepleegd door twee of meer verenigde personen.
2.
Mensenhandel, gepleegd door twee of meer verenigde personen.
3.
Mensenhandel, gepleegd door twee of meer verenigde personen.
4.
Mensenhandel jegens een persoon beneden de zestien jaren, gepleegd door twee of meer verenigde personen.
5.
Medeplichtigheid aan met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd.
Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
De rechtbank neemt bij de bepaling van de hierna te vermelden strafsoort en strafmaat in aanmerking:
de aard en de ernst van de gepleegde feiten;
de omstandigheden waaronder deze zijn begaan;
de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken en deze naar voren komt uit het uittreksel uit de justitiële documentatie en het reclasseringsadvies;
de vordering van de officier van justitie;
het pleidooi van de raadsman.
Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan de uitbuiting van vier personen en aan medeplichtigheid aan seks met een minderjarige onder de zestien jaar.
Verdachte is de vader van een gezin dat mensen uit Roemenië naar Nederland heeft gehaald om hen hier gedurende langere tijd als verkoper van straatkranten te werk te stellen. Voor [slachtoffer 4] gold dat zij in het huishouden van het gezin moest werken. Zoals eerder in dit vonnis overwogen was in al deze gevallen sprake van een uitbuitingssituatie. Voor verdachte geldt dat hij de leidende rol in het gezin had en het geld van alle slachtoffers incasseerde.
Verder heeft verdachte niets gedaan om te voorkomen dat zijn zoon van vijfentwintig in de woning waar het gezin verbleef, seks had met zijn vriendin van veertien.
Het gaat hier naar het oordeel van de rechtbank om ernstige feiten. De genoemde uitbuiting en de medeplichtigheid aan seks tussen de zoon van verdachte en zijn vriendin, rechtvaardigen een forse gevangenisstraf. Verdachte is in Nederland niet eerder veroordeeld voor strafbare feiten. Over de persoonlijke omstandigheden van verdachte is niet veel bekend.
Alles afwegend zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van drie jaar.
Benadeelde partijen
[slachtoffer 1]
heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door hem geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde en bewezenverklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
Door de benadeelde partij wordt een schadevergoeding gevorderd ter zake materiële schade van € 4.800,-- en ter zake immateriële schade van € 3.000,--.
De rechtbank overweegt ten aanzien van de gevorderde materiële schade het navolgende.
Benadeelde [slachtoffer 1] heeft wisselende verklaringen afgelegd omtrent de opbrengsten die hij heeft ontvangen uit de krantenverkoop. Uit deze verklaringen blijkt ook dat de benadeelde een (beperkt) deel van de opbrengst zelf heeft gehouden. Eveneens is de periode waarbinnen de benadeelde kranten heeft verkocht, gelet op de wisselende verklaringen, moeilijk vast te stellen. Een nadere beoordeling van deze schadepost zou een onevenredige belasting van het strafgeding meebrengen, zodat de benadeelde partij in zoverre niet-ontvankelijk zal worden verklaard.
De rechtbank is van oordeel dat de gestelde immateriële schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht dit deel van de vordering, welk deel van de schade niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor hoofdelijke toewijzing vatbaar, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2011. De rechtbank acht daarnaast voor wat betreft het toegewezen deel van de vordering  hoofdelijke oplegging van de schadevergoedingsmaatregel aangewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.
[slachtoffer 2]
heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde en bewezenverklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
Door de benadeelde partij wordt een schadevergoeding gevorderd ter zake materiële schade van € 4.000,-- en ter zake immateriële schade van € 3.000,--.
De rechtbank overweegt ten aanzien van de gevorderde materiële schade het navolgende.
Benadeelde [slachtoffer 2] heeft wisselende verklaringen afgelegd omtrent de opbrengsten die zij heeft ontvangen uit de krantenverkoop. Uit deze verklaringen blijkt ook dat de benadeelde een (beperkt) deel van de opbrengst zelf heeft behouden. Eveneens is de periode waarbinnen de benadeelde kranten heeft verkocht, gelet op de wisselende verklaringen, moeilijk vast te stellen. Een nadere beoordeling van deze schadepost zou een onevenredige belasting van het strafgeding meebrengen, zodat de benadeelde partij in zoverre niet-ontvankelijk zal worden verklaard.
De rechtbank is van oordeel dat de gestelde immateriële schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend.
De rechtbank acht dit deel van de vordering, welk deel van de schade niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor hoofdelijke toewijzing vatbaar, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2011. De rechtbank acht daarnaast hoofdelijke oplegging van de schadevergoedingsmaatregel aangewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.
[slachtoffer 3]
heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door hem geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 3 ten laste gelegde en bewezenverklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
Namens de benadeelde partij is een vordering ingediend. Uit deze vordering blijkt niet wat voor schadevergoeding de benadeelde partij wenst, aangezien daartoe geen bedragen zijn ingevuld. Voorts is niet gebleken dat de voegingsadviseur door de benadeelde partij is gemachtigd om namens hem de vordering in te dienen. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet ontvankelijk verklaren in de vordering.
[slachtoffer 4]
heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 4 en 5 ten laste gelegde en bewezenverklaarde feiten alsmede de gronden waarop deze berust.
Door de benadeelde partij wordt een schadevergoeding gevorderd ter zake materiële schade van € 5.280,-- en ter zake immateriële schade van € 15.000,--.
De rechtbank is van oordeel dat de gestelde materiële schade van € 5.280,-- voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank zal echter een forfaitair bedrag aan kosten per dag in mindering brengen op de gevorderde materiële schade, omdat zij ook kosten voor levensonderhoud had moeten maken (welke kosten nu door verdachten zijn gemaakt) als zij de verdiensten van de kranten zelf had mogen behouden. De rechtbank stelt dit bedrag vast op € 10,-- per dag, gedurende een periode van 6 maanden (6 x 30 x € 10,--) = € 1.800,--. De rechtbank zal dit bedrag in mindering brengen op de gevorderde materiële schade. De totale materiële schade wordt derhalve vastgesteld op € 3.480,--.
De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde een vergoeding ter zake immateriële schade toekomt. De rechtbank acht echter de gevorderde schadevergoeding te hoog, mede gelet op het feit dat de onderbouwing van deze schade ook betrekking heeft op schade die voortvloeit uit strafbare feiten die verdachte niet worden verweten, en stelt deze ex aequo et bono vast op € 6000,--.
De rechtbank acht het toegewezen deel van de vordering, welke vordering niet dan wel onvoldoende door verdachte en zijn raadsman is weersproken, voor hoofdelijke toewijzing vatbaar, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf  23 december 2011. De rechtbank zal de benadeelde partij voor wat betreft het overige deel van de vordering niet ontvankelijk verklaren. De rechtbank acht daarnaast voor wat betreft het toegewezen deel van de vordering, hoofdelijke oplegging van de schadevergoedingsmaatregel aangewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Overweging met betrekking tot de vordering tot het bevel tot gevangenneming.
Ter terechtzitting heeft de officier van justitie de gevangenneming van verdachte per datum van de uitspraak gevorderd.
De rechtbank heeft de voorlopige hechtenis van verdachte bij beslissing van 11 december 2012 opgeheven. De rechtbank ziet thans geen aanleiding om de vordering tot het bevel tot gevangenneming toe te wijzen.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f, 47, 57, 48, 245, 273f van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT, RECHTDOENDE:
Verklaart het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar in voege als voormeld en verdachte deswege strafbaar.
Veroordeelt verdachte te dier zake tot:
Een gevangenisstraf voor de duur van 3 jaren.
Beveelt, dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezenverklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 1]
, wonende te [adres 2], toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 3.000,-- (zegge: drieduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2011, in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader(s) van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.
Bepaalt dat de vordering van de benadeelde partij voor het overige niet ontvankelijk is en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1], te betalen een som geld ten bedrage van € 3.000,-- (zegge: drieduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2011, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 40 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader(s) van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1], daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en vice versa, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 2]
, wonende te [adres 3], toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 3.000,-- (zegge: drieduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2011, in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader(s) van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.
Bepaalt dat de vordering van de benadeelde partij voor het overige niet ontvankelijk is en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2], te betalen een som geld ten bedrage van € 3.000,-- (zegge: drieduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2011, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 40 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader(s) van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2], daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en vice versa, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Bepaalt dat de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 3]
niet ontvankelijk is en dat deze slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Bepaalt dat deze benadeelde partij en verdachte de eigen kosten dragen.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 4]
, domicilie kiezende te [adres 4], toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 9.480,--
(zegge: negenduizendvierhonderdtachtig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 december 2011, in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader(s) van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.
Bepaalt dat de vordering van de benadeelde partij voor het overige niet ontvankelijk is en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 4], te betalen een som geld ten bedrage van € 9.480,-- (zegge: negenduizendvierhonderdtachtig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 december 2011, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 82 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader(s) van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 4], daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en vice versa, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Brinksma, voorzitter, mr. W.S. Sikkema en mr. J. Jukema-Teertstra, rechters, bijgestaan door A. van Dijk, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 25 juni 2013.
w.g.
Brinksma
VOOR EENSLUIDEND AFSCHRIFT
Sikkema
de griffier van de rechtbank Noord-Nederland,
Jukema-Teertstra
locatie Leeuwarden,
Van Dijk
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Leeuwarden
parketnummer 17/924161-11
proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de meervoudige strafkamer in bovengenoemde rechtbank op 11 juni 2013
Tegenwoordig:
mr. M. Brinksma, voorzitter,
mr. W.S. Sikkema en mr. J. Jukema-Teertstra, rechters,
mr. R.G. de Graaf, officier van justitie en
mr. E. Troost, griffier.
De voorzitter doet de zaak tegen na te noemen verdachte uitroepen.
De verdachte, genaamd:
[verdachte]
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
niet als ingezetene ingeschreven in de basisadministratie persoonsgegevens en zonder
bekende feitelijke woon- of verblijfplaats,
verblijvende te [verblijfplaats],
is niet ter terechtzitting verschenen.
Als raadsman van verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. P.S.A. Bovens, advocaat [NAAM].
De voorzitter verklaart het onderzoek gesloten en deelt mede dat volgens de beslissing van de rechtbank de uitspraak zal plaatsvinden ter terechtzitting van 25 juni 2013 te 13:30 uur.
Waarvan proces-verbaal, vastgesteld en ondertekend door de voorzitter en de griffier.