Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2019:5104

RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 6705718 / CV EXPL 18-8312
uitspraak: 24 mei 2019
vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam
,
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Hortiglass International B.V.
,
gevestigd te Poeldijk, gemeente Westland,
eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
gemachtigde: mr. [NAAM]. M. Buitelaar,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Q-Kas Quality Greenhouses B.V.
,
gevestigd te Hoek van Holland,
gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,
gemachtigde: mr. D.T. Mensinga.
Partijen worden hierna aangeduid als ‘Hortiglass’ en ‘Q-Kas’.
1
Het verloop van de procedure
1.1
Het verdere verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:
het tussenvonnis van 23 november 2018;
de aanvullende producties van de zijde van Q-Kas, ter griffie ingekomen op 5 februari 2019;
de aanvullende producties van de zijde van Hortiglass, ter griffie ingekomen op 6 februari 2019;
het proces-verbaal van de comparitie van partijen op 14 februari 2019;
het faxbericht van mr. [NAAM], ter griffie ingekomen op 28 februari 2019;
het faxbericht van mr. [NAAM], ter griffie ingekomen op 5 maart 2019.
1.2
De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis nader bepaald op heden.
2
De verdere beoordeling in conventie en in reconventie
2.1
Verwezen wordt naar het tussenvonnis van 23 november 2018. Bij de beoordeling wordt uitgegaan van de daarin vastgestelde feiten, met dien verstande dat 2.12 een verschrijving bevat. Anders dan in 2.12 staat vermeld is het glas op 16 december 2017 niet in Salzburg afgeleverd maar in Maassluis. Het glas is op 18 december 2017 aangekomen in Salzburg.
2.2
In conventie heeft Q-Kas de gevorderde hoofdsom niet betwist maar heeft zij zich bij wijze van verweer beroepen op verrekening met dan wel opschorting vanwege reconventionele vorderingen. Daarom zullen eerst de reconventionele vorderingen worden beoordeeld.
In reconventie
2.3
De kern van de discussie is of Hortiglass is tekortgeschoten in de nakoming van haar verbintenissen voortvloeiend uit de met Q-Kas gesloten (koop)overeenkomst. Partijen twisten in dat verband over de vraag of Hortiglass tijdig heeft geleverd en of het geleverde glas beantwoordt aan de overeenkomst.
2.4
Voor de beoordeling van de vraag of sprake is van een tekortkoming in de nakoming komt het aan op een uitleg van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Ook moet beoordeeld worden of Hortiglass zich kan beroepen op de algemene voorwaarden.
Algemene voorwaarden
2.5
In de offerte van 2 november 2017 en in de opdrachtbevestiging van 6 november 2017 zijn de Algemene Voorwaarden van Hortiglass van toepassing verklaard. Q-Kas is hiermee door ondertekening akkoord gegaan. De Algemene Voorwaarden zijn daarom op de overeenkomst van toepassing. Het verweer van Q-Kas dat de algemene voorwaarden vernietigbaar zijn omdat Hortiglass aan Q-Kas geen redelijke mogelijkheid heeft geboden hiervan kennis te nemen als bedoeld in artikel 6:233 onder b BW, wordt verworpen.
2.6
Q-Kas heeft op 1 november 2017 per e-mail aan Hortiglass een prijsopgave voor glas gevraagd. Daarop heeft Hortiglass op 2 november 2017 per e-mail gereageerd. Hoewel Q-Kas dit aanvankelijk heeft ontkend, heeft de heer [naam] ter comparitie van partijen uitdrukkelijk verklaard dat hij de offerte en een pdf-bestand met daarin de Algemene Voorwaarden in de ochtend van 2 november 2017 heeft ontvangen. Hortiglass heeft gesteld dat zij tijdens het gesprek later die dag de vooraf per e-mail gezonden offerte in tweevoud en dubbelzijdig  - met op de achterzijde de Algemene Voorwaarden - heeft uitgeprint, en aan [naam] heeft aangeboden een kopie van de getekende offerte mee te nemen, maar dat hij dat niet wilde. Q-Kas heeft dit onvoldoende gemotiveerd weersproken. De kantonrechter gaat daarom uit van de juistheid hiervan.
2,7 Vaststaat dat partijen tijdens het gesprek de offerte hebben besproken en vervolgens overeenstemming hebben bereikt. Daarmee is de overeenkomst tot stand gekomen. Q-Kas had de Algemene Voorwaarden op dat moment al in haar bezit en heeft derhalve de mogelijkheid gehad hiervan kennis te nemen. Dat [naam] – zoals hij ter comparitie heeft verklaard - ervoor heeft gekozen deze niet te lezen, komt voor rekening en risico van Q-Kas. Het betoog van Q-Kas dat er vervolgens op 3 en 6 november 2017 afwijkende afspraken zijn gemaakt waarop de Algemene Voorwaarden niet van toepassing zouden zijn, wordt verworpen. In de e-mails van 3 en 6 november 2017 zijn alleen definitieve aantallen en maten doorgegeven. Dat is niet te beschouwen als nieuwe overeenkomsten maar als een invulling van de tussen partijen eerder gesloten overeenkomst. Bovendien had Q-Kas de Algemene Voorwaarden op dat moment al in haar bezit en had zij in de offerte van 2 november 2017 al voor de toepasselijkheid hiervan getekend. Zij wist dus dat deze op de overeenkomst van toepassing zouden zijn.
2.8
Uit het voorgaande volgt dat Hortiglass de Algemene Voorwaarden voor het sluiten van de overeenkomst aan Q-Kas ter hand heeft gesteld, zodat zij Q-Kas een redelijke mogelijkheid heeft geboden om hiervan kennis te nemen als bedoeld in artikel 6:233 BW in samenhang met artikel 6:234 BW. Van vernietigbaarheid op grond van artikel 6:233 onder b BW is dus geen sprake.
Tijdige levering?
2.9
Q-Kas stelt dat Hortiglass te laat heeft geleverd. Volgens Q-Kas is een fatale termijn voor levering overeengekomen en heeft Hortiglass buiten die termijn geleverd. Hortiglass heeft dit gemotiveerd betwist. Hortiglass verwijst naar de Algemene Voorwaarden (artikel 5) waarin is bepaald dat de opgegeven levertijden bij benadering zijn en niet zijn te beschouwen als fatale termijn.
2.10
De kantonrechter stelt vast dat partijen als levertijd ‘week 49/50’ hebben afgesproken. Q-Kas kan niet worden gevolgd in haar stelling dat dit een fatale termijn is. Uit artikel 5 van de Algemene Voorwaarden volgt dat levertijden bij benadering zijn. Uit de offerte noch de opdrachtbevestiging blijkt dat partijen hiervan hebben willen afwijken door wel een uiterste termijn af te spreken. De levertijd is daarom niet aan te merken als een fatale termijn maar als een levertijd bij benadering. Bovendien, ook indien de termijn wel als fatale termijn zou moeten worden beschouwd, valt niet in te zien dat te laat is geleverd. Uit de opdrachtbevestiging en uit wat partijen ter comparitie over en weer hebben verklaard blijkt dat aanvankelijk is overeengekomen dat aflevering zou plaatsvinden in Hoek van Holland maar dat dit later - vanwege de verhuizing van Q-Kas - is gewijzigd in Maassluis. Ook blijkt uit wat partijen ter comparitie hebben verklaard dat afgesproken is dat Q-Kas zelf voor vervoer van het glas naar Salzburg zou zorgdragen. Ter comparitie hebben partijen verklaard dat Hortiglass later nog heeft gekeken naar de mogelijkheid om het glas rechtstreeks in Salzburg te laten afleveren, maar dat dit duurder zou zijn zodat hiertoe niet is besloten. De overeengekomen plaats voor aflevering - Maasssluis -  is dus niet gewijzigd.
2.11
Niet gesteld of gebleken is dat de levertijd alleen betrekking heeft op werkdagen. Als laatste dag voor aflevering geldt dus de laatste dag van week 50, zondag 17 december 2017. Het glas is in Maassluis afgeleverd op zaterdag 16 december 2017. Indien en voor zover Q-Kas heeft bedoeld dat overeengekomen is dat het glas in week 49/50 in Salzburg moest zijn geleverd, wordt Q-Kas hierin niet gevolgd. De overeengekomen plaats van aflevering was Maassluis en niet Salzburg. De levertijd ‘week 49/50’ ziet dus op de aflevering in Maassluis en niet in Salzburg.
2.12
De conclusie van het voorgaande is dat Hortiglass tijdig heeft geleverd. Van een tekortkoming uit dien hoofde is geen sprake.
Non-conformiteit
2.13
Q-Kas stelt dat het geleverde glas de verkeerde afmeting heeft waardoor het glas niet beantwoordt aan de overeenkomst.
2.14
Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
2.15
Artikel 7:17 lid 3 BW bepaalt dat een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, evenmin aan de overeenkomst beantwoordt. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt. Uit de Parlementaire Geschiedenis Boek 7, 1990 blijkt dat de eis dat het afgeleverde kwantitatief met de overeenkomst moet accorderen, onverlet laat dat die overeenkomst zelf kan meebrengen dat bepaalde afwijkingen tussen partijen als niet relevant gelden. Blijft de verkoper binnen de afgesproken of gangbare marges, dan voldoet hij aan het contract en is dus geen sprake van een afwijking als in lid 3 bedoeld. Zie VV II en MvA II,
Parlementaire Geschiedenis
Boek 7 1990, p. 123, 126.
2.16
Q-Kas stelt dat het geleverde glas niet aan de overeenkomst beantwoordt omdat het glas een afmeting van 997 millimeter heeft, terwijl 996 millimeter is overeengekomen. Hortiglass heeft gemotiveerd betwist dat het glas niet aan de overeenkomst beantwoordt. Hortiglass betwist allereerst dat het geleverde glas een afmeting van 997 millimeter heeft. Doordat de controle pas in Salzburg heeft plaatsgevonden, buiten aanwezigheid van Hortiglass, heeft Hortiglass de afwijking niet zelf kunnen vaststellen, aldus Hortiglass. Bij gebrek aan wetenschap betwist Hortiglass dat het glas op de overgelegde foto het door haar geleverde glas is. Daarnaast beroept Hortiglass zich op artikel 3.1 en 3.2 van de Algemene Voorwaarden. Volgens Hortiglass voldoet het glas aan de Nederlandse normen verwoord in NEN 3859 (Tuinbouwkassen-Constructieve eisen). Op grond van deze norm is een afwijking van 2 millimeter toelaatbaar. De gestelde afwijking van 1 millimeter valt daarbinnen en is dus toegestaan, aldus Hortiglass. Van non-conformiteit is volgens Hortiglass dus geen sprake.
2.17
De discussie over de vraag of het geleverde glas daadwerkelijk 997 millimeter is in plaats van 996 millimeter, kan in het midden blijven. Immers, ook indien juist zou zijn dat het glas deze afmeting heeft, leidt dit naar het oordeel van de kantonrechter niet tot de conclusie dat sprake is van non-conformiteit. Daartoe overweegt de kantonrechter het volgende.
2.18
In de toepasselijke Algemene Voorwaarden van Hortiglass (artikel 3.2 ‘conformiteit’) is bepaald dat Hortiglass glas levert conform de normen verwoord in NEN-3859 (Tuinbouwkassen-Constructieve eisen, 2e druk, februari 1996) (hierna: ‘NEN-3859’). Hortiglass heeft enkele pagina’s uit de NEN-3859 overgelegd. In de overgelegde norm staat vermeld dat in de berekening van het glas rekening moet zijn gehouden met toleranties op de nominale afmetingen voor de lengte en de breedte van enkel glas die niet minder zijn dan +/- 2 millimeter voor ongehard, thermisch versterkt en thermisch gehad figuurglas. Hortiglass heeft thermisch gehard figuurglas heeft geleverd.
2.19
Q-Kas betwist de toepasselijkheid van de NEN-3859 normen in het algemeen en de door Hortiglass overgelegde norm in het bijzonder, omdat dit de versie uit 2001 is terwijl de Algemene Voorwaarden verwijzen naar de versie 1996. De in NEN-3859 vervatte normen zijn in artikel 3.2 van de Algemene Voorwaarden op de glaslevering van toepassing verklaard. Q-Kas heeft de betwisting van de toepasselijkheid in het algemeen geen handen en voeten gegeven, zodat aan deze kale betwisting voorbij wordt gegaan. Hortiglass heeft verder ingebracht dat de versie uit 2001 inhoudelijk geen wijzigingen bevat ten opzichte van de versie van 1996, zodat van de tekst van de overgelegde versie 2001 kan worden uitgegaan. Q-Kas heeft dit niet althans onvoldoende gemotiveerd weersproken. Daarom zal worden uitgegaan van de door Hortiglass overgelegde versie 2001.
2.20
Q-Kas wordt niet gevolgd in haar standpunt dat de NEN-3859 alleen een kwaliteitsgarantie voor glas betreft en dat deze normen niets zeggen over de overeengekomen afmeting van het glas. Naar het oordeel van de kantonrechter gaat de aangehaalde norm juist over de afmetingen van glas en de toleranties waarmee in de berekening rekening moet worden gehouden. De NEN-3859 bevat instructies en richtlijnen voor het ontwerpen en bouwen van kassen en richt zich ook tot de ontwerper, constructeur, niet de leverancier. De overgelegde bepaling is te beschouwen als een instructie aan de ontwerper dan wel constructeur van een kas om bij de berekening van glas rekening te houden met mogelijke afwijkingen in de afmetingen van het glas, de zogenoemde ‘toleranties’. Uit het feit dat NEN-3859 voor verschillende glassoorten specifieke toleranties weergeeft waarmee in de berekening rekening moet worden gehouden, kan worden afgeleid dat deze toleranties gebruikelijk zijn en algemeen acceptabel worden geacht.
2.21
Niet valt in te zien dat - zoals Q-Kas heeft betoogd - de aangehaalde bepaling een verplichting bevat voor de leverancier - Hortiglass - om in de berekening rekening te houden met toleranties. Niet gesteld of gebleken is immers dat Hortiglass verantwoordelijk is voor de berekening van de afmetingen van het geleverde glas. Q-Kas heeft zelf de maten doorgegeven aan Hortiglass, zodat het op de weg van Q-Kas had gelegen om in de berekening met de toleranties rekening te houden. Uit de feiten en omstandigheden blijkt overigens ook dat Q-Kas hier daadwerkelijk rekening mee heeft gehouden. Aanvankelijk, in de e-mail van 1 november 2017 heeft Q-Kas namelijk een prijsopgave verzocht voor glas met een afmeting van 997 millimeter. Later heeft Q-Kas glas van 996 millimeter besteld. Tijdens de comparitie van partijen heeft [naam] hierover verklaard dat de maat normaal 997 millimeter is, maar dat hij bewust heeft gekozen voor 996 millimeter zodat er wat uitloop zou zijn. Dit duidt er naar het oordeel van de kantonrechter op dat Q-Kas zich bewust was van mogelijke afwijkingen in de afmeting bij levering van het glas.
2.22
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Hortiglass, door in de Algemene Voorwaarden te bepalen dat het glas wordt geleverd conform de normen zoals verwoord in NEN-3859, zich het recht voorbehouden om glas te leveren waarbij zich de in die normen genoemde toleranties kunnen voordoen. Q-Kas had met deze toleranties rekening moeten houden en heeft dat blijkbaar ook gedaan. Het voorgaande leidt ertoe dat een afwijking in de afmeting, mits deze valt binnen de in de NEN-3859 genoemde, kennelijk gangbaar geachte, toleranties in de gegeven omstandigheden niet leidt tot non-conformiteit als bedoeld in artikel 7:17 lid 3 BW. De gestelde afwijking van 1 millimeter valt binnen de toegestane tolerantie van 2 millimeter voor thermisch gehard figuurglas en leidt daarmee niet tot non-conformiteit in de zin van artikel 7:17 lid 3 BW.
2.23
Ook verder kan niet worden geoordeeld dat het glas niet de eigenschappen bezit die Q-Kas op grond van de overeenkomst mocht verwachten (artikel 7:17 lid 1 BW). De kantonrechter verwijst naar wat hiervoor is overwogen onder 2.18 tot en met 2.22. Daarbij wordt het volgende in aanmerking genomen. Van Q-Kas, een professioneel bedrijf dat zich bezighoudt met kassenbouw- en tuinbouwprojecten, mag verwacht worden dat zij bekend is met de normen verwoord in NEN-3859. Van Q-Kas mag mede daarom verwacht worden dat zij zich ervan bewust is dat bij de berekening van afmetingen van glas rekening moet worden gehouden met toleranties in afmetingen. Naar het oordeel van de kantonrechter brengt ook de aard van de zaak (thermisch gehard glas) mee dat zich tijdens het vervaardigingsproces bepaalde, geringe afwijkingen kunnen voordoen. Dat dergelijke afwijkingen binnen de branche gebruikelijk en binnen bepaalde grenzen acceptabel worden geacht, blijkt onder meer uit het feit dat NEN-3895 een uitdrukkelijke instructie bevat om in de berekening van glas rekening te houden met de daarin genoemde toegestane toleranties. Q-Kas had zich hiervan bewust moeten zijn en is dat klaarblijkelijk ook geweest (zie hiervoor onder 2.21). Als voor Q-Kas geen enkele afwijking in de afmeting acceptabel was geweest, had het op de weg van Q-Kas gelegen om dit bij het plaatsen van de bestelling aan Hortiglass kenbaar te maken. Q-Kas heeft dit - zoals tijdens de comparitie van partijen verklaard - niet met Hortiglass besproken.
2.24
Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de kantonrechter dat het geleverde glas ondanks de gestelde afwijking in afmeting, in de gegeven omstandigheden beantwoordt aan de overeenkomst (als bedoeld in artikel 7:17 lid 1 en lid 3 BW). Hortiglass is dus ook op dit punt niet tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst.
2.25
Nu van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst geen sprake is, ontbreekt een grond voor de gevorderde ontbinding, schadevergoeding en nakoming. De reconventionele vorderingen van Q-Kas worden reeds hierom afgewezen.
2.26
Q-Kas wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten in reconventie, op de wijze zoals hierna bepaald.
2.27
Geheel ten overvloede overweegt de kantonrechter - mede gelet op het tussen partijen gevoerde debat - met betrekking tot de reconventionele vorderingen tot ontbinding, schadevergoeding en nakoming nog het volgende (overwegingen 2.28 t.m. 2.33).
Ontbinding overeenkomst (artikel 6:265 BW)
2.28
Q-Kas heeft niet gesteld noch is gebleken dat nakoming door Hortiglass blijvend onmogelijk is. Kennelijk meent Q-Kas dat nakoming nog mogelijk is, nu ook nakoming wordt gevorderd. De omstandigheid dat nakoming niet blijvend onmogelijk is brengt mee dat voor ontbinding van de overeenkomst op grond van artikel 6:265 BW is vereist dat Hortiglass in verzuim verkeert (artikel 6:81 e.v. BW). Zoals hiervoor is overwogen is de levertijd niet aan te merken als een fatale termijn zoals bedoeld in artikel 6:83 BW. Voor het intreden van verzuim is daarom op grond van artikel 6:81 e.v. BW een ingebrekestelling vereist. Daarvan is geen sprake geweest. Het betoog van Q-Kas dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet achteraf van haar kan worden verlangd dat zij Hortiglass in gebreke had moeten stellen, wordt verworpen. De door Q-Kas aangevoerde feiten geven geen aanleiding om te oordelen dat zij Hortiglass niet in gebreke had hoeven te stellen. Dit betekent dat Q-Kas geen beroep toekomt op ontbinding van de overeenkomst.
Schadevergoeding (artikel 6:74 BW)
2.29
Wat hiervoor onder 2.28 is overwogen geldt ook voor de gevorderde schadevergoeding. Op grond van artikel 6:74 lid 2 BW is verzuim vereist nu nakoming niet blijvend onmogelijk is. Zoals hiervoor is overwogen is de levertijd niet aan te merken als een fatale termijn zoals bedoeld in artikel 6:83 BW. Voor het intreden van verzuim is daarom op grond van artikel 6:81 e.v. BW een ingebrekestelling vereist. Daarvan is geen sprake geweest. Q-Kas komt daarom niet in aanmerking voor schadevergoeding.
Nakoming (artikel 7:21 BW)
2.30
Met Hortiglass is de kantonrechter van oordeel dat Q-Kas niet heeft voldaan aan de klachtplicht (artikel 7:23 BW en artikel 6:89 BW) en aan haar verplichting tot reclameren op grond van de Algemene Voorwaarden (artikel 8 Garantie en Reclame).
2.31
De kantonrechter is het met Hortiglass eens dat Q-Kas op grond van de Algemene Voorwaarden het glas direct na ontvangstname in Maassluis had moeten controleren. Door pas op 19 december 2017 in Oostenrijk te controleren heeft Q-Kas Hortiglass de mogelijkheid ontnomen vast te stellen of sprake was van een tekortkoming en indien daarvan sprake was, vervangend glas of prijsvermindering aan te bieden. Ook aan de in artikel 8.2 en 8.3 overeengekomen verplichtingen om Hortiglass in de gelegenheid te stellen het glas te inspecteren om de tekortkoming vast te stellen (artikel 8.2) en om vervangend glas dan wel prijsvermindering aan te bieden (artikel 8.3) heeft Q-Kas niet voldaan.
2.31
Q-Kas heeft op 19 december 2017 aan Hortiglass een whatsappbericht gestuurd met de mededeling
“Mogge 3 kisten opgemaakt en een kist onderlucht alles is 997 mm breed”.
Dit bericht is naar het oordeel van de kantonrechter niet aan te merken als een protest in de zin artikel 6:89 BW en artikel 7:23 BW dan wel als ‘reclameren’ als bedoeld in artikel 8 van de Algemene Voorwaarden. Q-Kas schrijft enkel dat het glas een afmeting heeft van 997 millimeter, maar uit het bericht valt niet op te maken dat het glas daarmee Q-Kas gebrekkig is. Daarbij wordt ook in aanmerking genomen dat Q-Kas het glas ondanks de gestelde bredere afmeting is gaan verwerken en niet meer heeft gereageerd op het whatsappbericht van Hortiglass van 19 december 2017
“… Gaat het nu met beglazen?”.
Bovendien heeft Q-Kas pas nadat zij werd gemaand tot betaling van de factuur in februari 2018, het standpunt ingenomen dat het geleverde gas niet aan de overeenkomst beantwoordde.
2.33
Hieruit volgt dat niet is voldaan aan de overeengekomen en de wettelijke klachtplicht. Het gevolg hiervan is dat Q-Kas op grond van artikel 7:23 BW er geen beroep meer op kan doen dat het geleverde glas niet beantwoordt aan de overeenkomst. De vordering tot nakoming strandt dus ook op deze grond.
In conventie
2.34
Omdat de reconventionele vorderingen van Q-Kas worden afgewezen en Q-Kas geen andere feiten of omstandigheden heeft aangevoerd waaruit blijkt dat zij een opeisbare vordering heeft op Hortiglass, komt Q-Kas in conventie geen beroep toe op verrekening dan wel opschorting.
Hoofdsom
2.35
Q-Kas heeft de gevorderde hoofdsom niet althans onvoldoende gemotiveerd betwist. Deze is daarom toewijsbaar.
Rente
2.36
Hortiglass maakt op grond van 10.3 Algemene Voorwaarden aanspraak op de contractuele rente, zijnde de wettelijke rente vermeerderd met 3% op jaarbasis gerekend vanaf de vervaldag tot aan de dag van volledige betaling. Q-Kas heeft aangevoerd dat deze contractuele rente dient te worden gematigd tot de wettelijke handelsrente, maar heeft dit niet onderbouwd. De gevorderde contractuele rente is daarom toewijsbaar.
Buitengerechtelijke kosten en proceskosten
2.37
Hortiglass vordert na vermeerdering van eis op grond van artikel 10.4 Algemene Voorwaarden volledige vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten. Het bezwaar van Q-Kas tegen de eisvermeerdering is ongegrond. Van strijd met goede procesorde is geen sprake. Q-Kas heeft bij conclusie en tijdens de comparitie van partijen ruimschoots verweer kunnen voeren zodat zij niet in haar belangen is geschaad.
2.38
Q-Kas heeft betwist dat artikel 10.4 Algemene Voorwaarden aanspraak geeft op vergoeding van proceskosten omdat hierin wordt gesproken over buitengerechtelijke en preprocessuele kosten. Q-Kas wordt hierin niet gevolgd. In artikel 10.4 is bepaald dat Hortiglass aanspraak kan maken op alle kosten die betrekking hebben op de invordering, waaronder onder andere begrepen buitengerechtelijke en preprocessuele kosten. De proceskosten hebben betrekking op de invordering en komen dus op grond van deze bepaling ook voor vergoeding in aanmerking. Hortiglass heeft het gevorderde bedrag onderbouwd door overlegging van facturen en bijbehorende specificaties.
2.39
Q-Kas heeft de factuurbedragen en bijbehorende specificaties niet althans onvoldoende gemotiveerd betwist. De gevorderde vergoeding van € 4.854,75 aan buitengerechtelijke en proceskosten (waarin begrepen de verschotten) is daarom toewijsbaar. Deze vergoeding wordt tevens geacht een vergoeding voor de proceskosten in reconventie te bevatten, zodat de proceskostenvergoeding in reconventie op nihil wordt gesteld.
2.40
De apart gevorderde nakosten worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten.
3
De beslissing
De kantonrechter,
in conventie:
veroordeelt Q-Kas tot betaling van € 10.196,31 te vermeerderen met de contractuele rente gerekend vanaf de vervaldatum van de factuur tot aan de dag van volledige betaling;
veroordeelt Q-Kas tot betaling van € 4.854,75 aan buitengerechtelijke en proceskosten, te voldoen binnen 14 dagen na de datum van dit vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de bedoelde termijn tot aan de dag van volledige betaling;
veroordeelt Q-Kas in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 131,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Q-Kas niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris gemachtigde en de explootkosten van betekening van de uitspraak;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders gevorderde.
in reconventie:
wijst de vorderingen af;
veroordeelt Q-Kas in de proceskosten, tot op heden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. R. Kruisdijk en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
34650