Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:9852

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 7531728 \ CV EXPL  19-1918
Uitspraakdatum: 27 november 2019
Vonnis in de zaak van:
[de passagier]
wonende te [woonplaats]
eiser
hierna te noemen de passagier
gemachtigde A.M.C. Doornbos (Yource B.V.)
tegen
de rechtspersoon naar het recht van de plaats van haar vestiging
American Airlines Inc.
statutair gevestigd te Wilmington, Delaware (Verenigde Staten van America)
gedaagde
hierna te noemen American Airlines
gemachtigde mr. M. Lustenhouwer
1
Het procesverloop
1.1.
De passagier heeft bij dagvaarding van 18 januari 2019 een vordering tegen American Airlines ingesteld. American Airlines heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
De passagier heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna American Airlines een schriftelijke reactie heeft gegeven.
2
De feiten
2.1.
De passagier heeft met American Airlines een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan American Airlines de passagier diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport via Philadelphia International Airport naar Miami International Airport op 25 juni 2018.
2.2.
De vlucht van Amsterdam naar Philadelphia met vluchtnummer AA0203 is met vertraging uitgevoerd waardoor de passagier haar aansluitende vlucht heeft gemist. De passagier is omgeboekt en met een vertraging van circa 22 uur op de eindbestemming aangekomen.
2.3.
De passagier heeft compensatie van American Airlines gevorderd in verband met voornoemde vertraging.
2.4.
American Airlines heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
3
De vordering
3.1.
De passagier vordert dat American Airlines bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
-	€ 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 18 januari 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;
- 	primair € 181,50, subsidiair € 108,90 althans een in goede justitie door de kantonrechter te bepalen bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 18 januari 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;
-	de proceskosten waaronder ook de nakosten.
3.2.
De passagier heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat American Airlines vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is de passagier te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 600,00.
4
Het verweer
4.1.
American Airlines betwist de vordering en doet een beroep op buitengewone omstandigheden. Zij voert aan dat de vlucht onderdeel is van de rotatie Philadelphia- Amsterdam- Philadelphia met vluchtnummers AA204/AA203. De luchthaven van Philadelphia kampte op 24 juni 2018 met slechte weersomstandigheden. Omstreeks het geplande moment van vertrek waren onweersbuien actief boven de luchthaven. Onweersbuien boven de luchthaven leveren een vliegveiligheidsprobleem op. De luchtverkeersleiding heeft dan ook als gevolg hiervan verschillende keren een ground stop afgekondigd. Het toestel waarmee de voorafgaande vlucht werd uitgevoerd stond tijdig gereed voor vertrek. De gezagvoerder kreeg echter pas om 19:24 UTC toestemming om van de gate te vertrekken. Voor het opstijgen is vervolgens een take-off clearance van de lokale luchtverkeersleiding vereist. De bemanning kreeg echter geen toestemming. Omstreeks 23:49 UTC heeft het Integrated Operations Center (hierna IOC) van American Airlines laten weten dat de luchthaven en daarmee het luchtruim voor het komende uur werd gesloten. De passagiers hebben al die tijd in een stilstaand toestel op de taxibaan (tarmac) gezeten. Op grond van Amerikaanse regelgeving van de US Department of Transportation mogen toestellen niet langdurig met passagiers aan boord aan de gate stil staan, doen luchtvaartmaatschappijen dit toch dan riskeren zij hoge boetes. Omdat het niet duidelijk was wanneer het toestel de take-off clearance wel zou krijgen was American Airlines op basis van voornoemde regelgeving verplicht terug te keren naar de gate. Het toestel is om 22:34 lokale tijd weer aan de gate gearriveerd en de passagiers hebben het toestel vervolgens verlaten. Direct nadat het mogelijk was is het toestel opnieuw van de gate vertrokken. Het toestel is om 13:43 lokale tijd, met een vertraging van 4 uur en 58 minuten in Amsterdam aan de gate gearriveerd. In Amsterdam is de vertrekprocedure zo spoedig mogelijk uitgevoerd. Het toestel is met een vertraging van 4 uur en 48 minuten vertrokken en met een vertraging van 4 uur en 15 minuten in Philadelphia gearriveerd. Uit paragraaf 15 considerans van de Verordening volgt dat er in situaties als de onderhavige geacht wordt sprake te zijn van buitengewone omstandigheden. American Airlines kan geen invloed uitoefenen op de omstandigheden. Zij moet de instructies naleven. Het vaststellen van de capaciteit is immers de exclusieve bevoegdheid van de luchtverkeersleiding. American Airlines had deze omstandigheden niet kunnen voorkomen door het treffen van aan de situatie aangepaste maatregelen. De vordering dient dan ook te worden afgewezen.
5
De beoordeling
5.1.
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
5.2.
Vast staat dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur is aangekomen op de eindbestemming. Op grond van de Verordening is American Airlines gehouden de passagiers hiervoor te compenseren, tenzij American Airlines kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden in de zin van artikel 5, lid 3, van de Verordening, die ondanks het treffen van alle redelijke maatregel niet voorkomen konden worden.
5.3.
Ten aanzien van het beroep van American Airlines op de aanwezigheid van buitengewone omstandigheden geldt (in algemene zin) het volgende. In de punten 14 en 15 van de Considerans van de Verordening staat dat dergelijke omstandigheden zich onder meer kunnen voordoen in geval van weeromstandigheden die de uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen en wanneer een besluit van de luchtverkeersleiding voor een specifiek toestel op een specifieke dag een langdurige vertraging, een vertraging van een nacht of de annulering van één of meer vluchten van dat vliegtuig veroorzaakt.
5.4.
De passagier stelt dat American Airlines geen enkel bewijs heeft geleverd waaruit blijkt dat sprake was van buitengewone omstandigheden. Er zijn geen onafhankelijke bewijsmiddelen overgelegd van de instructies van de luchtverkeersleiding. Onvoldoende is gebleken dat ATC restricties zijn uitgegeven door de luchtverkeersleiding die specifiek golden voor vlucht AA204/203. Indien slechts sprake is van een beperking van het aantal vluchten op een bepaalde luchthaven, dan is het de operationele keuze van de luchtvaartmaatschappij om te besluiten welke vluchten mogen doorgaan en welke niet, aldus de passagier.
5.5.
De vraag die voorligt is of American Airlines met de door haar overgelegde producties en haar toelichting daarop, voldoende heeft aangetoond dat de vertraging van de vlucht het gevolg is geweest van weersomstandigheden, die uitvoering van de vlucht in kwestie hebben verhinderd. De kantonrechter is van oordeel dat American Airlines daarin is geslaagd. American Airlines heeft haar stellingen onderbouwd aan de hand van; informatie uit het Aircraft Communications and Reporting System (ACARS), METAR data, een rapport van het IOC en informatie van het Air Traffic System Command Center (ATCSS). Hieruit volgt dat de luchtverkeersleiding te Philadelphia vanwege onweersbuien meerdere malen en ground stop heeft afgekondigd, waarna het toestel op grond van de  wetgeving van de Verenigde Staten van Amerika diende terug te keren naar de gate. Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat de vertraging van de vlucht in kwestie het gevolg is geweest van de buitengewone omstandigheden die zich hebben voorgedaan op de voorafgaande vlucht. Deze omstandigheden werken door op de onderhavige vlucht. Nu de vertraging is ontstaan als gevolg van buitengewone omstandigheden dient de kantonrechter te beoordelen of American Airlines in het onderhavige geval alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging te voorkomen. De kantonrechter beantwoordt deze vraag bevestigd. Niet valt in te zien welke maatregelen American Airlines in dit geval had moeten nemen om de vertraging te voorkomen.
5.6.
De passagier heeft verzocht, indien American Airlines zou worden gevolgd in haar stelling dat de vertraging is gelegen in een buitengewone omstandigheid, American Airlines desondanks te veroordelen in de proceskosten. Hiertoe heeft de passagier gesteld dat  American Airlines heeft nagelaten te voldoen aan de verplichtingen van de Verordening, Europese Commissie en arresten van het Hof inzake de bewijslast. American Airlines heeft enkel aangegeven dat de vlucht is vertraagd vanwege slechte weersomstandigheden. Dit is in strijd met de hoge bescherming van de passagiers die de Verordening ten doel stelt. Passagiers lopen hierdoor continue een procesrisico, aldus de passagier.
5.7.
De kantonrechter acht het echter niet aannemelijk dat in het onderhavige geval een procedure voorkomen had kunnen worden. American Airlines heeft een aantal dagen na ontvangst van het eerste verzoek tot betaling van compensatie bij e-mailbericht aangegeven dat de vlucht vertraging heeft opgelopen, omdat de inkomende vlucht te maken heeft gekregen met slechte weersomstandigheden. Uit de brieven van de gemachtigde van de passagier volgt niet dat om een onderbouwing van de bijzondere omstandigheden is verzocht. Daarentegen wordt in de herhaalde sommatiebrieven en de onderhavige procedure betwist dat de reden van de vertraging een buitengewone omstandigheid oplevert. De passagier zal dan ook als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.
5.8.
De nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door American Airlines worden gemaakt.
6
De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
wijst de vordering af;
6.2.
veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor American Airlines worden vastgesteld op een bedrag van € 240,00 aan salaris van de gemachtigde van American Airlines;
6.3.
veroordeelt de passagier tot betaling van € 60,00 aan nakosten, voor zover deze kosten daadwerkelijk door American Airlines worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis;
6.4.
verklaart dit vonnis, voor wat betreft de proceskostenveroordeling, uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. W. Aardenburg, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier		De kantonrechter