Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:CRVB:2013:CA2822

11/2311 WWB, 11/2312 WWB
Centrale Raad van Beroep
Enkelvoudige kamer
Uitspraak als bedoeld in artikel 8:75a van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet in verband met het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Maastricht van 9 maart 2011, 10/426 (aangevallen uitspraak)
Partijen:
[Appellant 1] en [Appellant 2] te [woonplaats] (appellanten)
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Maastricht (college)
Datum uitspraak 11 juni 2013.
PROCESVERLOOP
Namens appellanten heeft mr. L. Bovenkamp, advocaat, hoger beroep ingesteld tegen de aangevallen uitspraak.
Het college heeft op 21 november 2012 een nieuw besluit genomen.
Bij brief van 21 december 2012 heeft mr. [NAAM]en gelijktijdig aan de Raad verzocht het college te veroordelen in de proceskosten.
Het college heeft bij brief van 18 januari 2013 gebruik gemaakt van de gelegenheid een verweerschrift in te dienen.
Met toestemming van partijen heeft de Raad bepaald dat het onderzoek ter zitting achterwege blijft, waarna het onderzoek is gesloten.
OVERWEGINGEN
Artikel 8:75a, eerste lid, eerste volzin, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bepaalt dat in geval van intrekking van het beroep omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoetgekomen, het bestuursorgaan op verzoek van de indiener bij afzonderlijke uitspraak met toepassing van artikel 8:75 van de Awb in de kosten kan worden veroordeeld. Ingevolge artikel 21 van de Beroepswet is deze bepaling van overeenkomstige toepassing op het hoger beroep.
Het college stelt zich op het standpunt dat er geen aanleiding is voor het toekennen van een vergoeding van proceskosten, omdat op basis van nieuwe feiten en omstandigheden is besloten appellante bij een nieuw besluit in primo te ontheffen van de arbeidsverplichtingen. Tijdens de behandeling van het bezwaarschrift en het beroepschrift deden deze nieuwe feiten en omstandigheden zich nog niet voor.
De Raad stelt vast dat mr. [NAAM]getrokken en dat namens appellanten een verzoek om veroordeling in de proceskosten is gedaan.
Met het college is de Raad van oordeel dat er geen aanleiding bestaat tot vergoeding van de (proceskosten). Appellanten hebben niet aannemelijk gemaakt dat het hoger beroep is ingetrokken omdat het college aan appellanten is tegemoetgekomen.
Het college had bij het besluit van 22 september 2009 eiseres op basis van advies van de GGD
de volledige arbeidsverplichting opgelegd. Het nieuwe besluit van 21 november 2012 behelst een ontheffing van de arbeidsverplichtingen op basis van een nieuw onderzoek, vanaf 21 november 2012 tot 1 maart 2013. Het verzoek moet worden afgewezen.
BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep wijst het verzoek om proceskostenveroordeling af.
Deze uitspraak is gedaan door J.J.A. Kooijman, in tegenwoordigheid van E. Blijleven-de Vries als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 11 juni 2013.
(getekend) J.J.A. Kooijman
(getekend) E. Blijleven-de Vries
RB