Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGEAA:2017:313

S T R A F V O N N I S
in de zaak tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1997 in [geboorteplaats],
wonende in [woonplaats],
thans alhier gedetineerd.
1
Onderzoek van de zaak
Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 13 april 2017. De verdachte is verschenen, bijgestaan door zijn raadsman, mr. A.F.J. Caster.
De officier van justitie, mr. A. Erades, heeft ter terechtzitting gevorderd de verdachte ter zake van feit 1, feit 2 meer subsidiair en feit 3 te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van dertig (30) maanden waarvan tien (10) maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee (2) jaren, met aftrek van voorarrest. Als bijzondere voorwaarde heeft de officier van justitie gevorderd dat de verdachte zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften, aanwijzingen en opdrachten, hem te geven door of namens de Stichting Reclassering en Jeugdbescherming Aruba, ook als dat inhoudt het volgen van het ART-programma.
zilverkleurig vuistvuurwapen van het merk “Astra Unceta Cia Guernica” (Spain) MOD. Constable, Kaliber 7.65 mm (32), #1190891 en twee plastic zakken inhoudende op marihuana gelijkend kruid.
De raadsman heeft het woord tot verdediging gevoerd aan de hand van de door hem overgelegde pleitaantekeningen.
2
Tenlastelegging
Aan de verdachte is tenlastegelegd:
1. dat hij op 21 september 2016 te Aruba voorhanden heeft gehad een vuurwapen, te weten een pistool, in elk geval een vuurwapen als bedoeld in artikel 3, eerste lid van de Vuurwapenverordening.
2. dat hij op 14 juli 2016 te Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader/mededaders voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade, althans opzettelijk, [slachtoffer 1], [slachtoffer 2], [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] van het leven te beroven, met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, althans met dat opzet, met een vuurwapen in de richting van voornoemde personen heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
althans indien ten aanzien van het vorenstaande geen veroordeling mocht kunnen volgen
dat hij op 14 juli 2016 te Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader/mededaders voorgenomen misdrijf om aan een of meerdere persoon/personen, te weten [slachtoffer 1], [slachtoffer 2], [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4], opzettelijk en met voorbedachte rade, althans opzettelijk, zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, althans met dat opzet, met een vuurwapen in de richting van voornoemde personen heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
althans indien ten aanzien van het vorenstaande geen veroordeling mocht kunnen volgen
dat hij op 14 juli 2016 te Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer 1], [slachtoffer 2], [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4], heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht of met zware mishandeling of met mishandeling met gebruikmaking van wapenen als bedoeld bij het tweede lid van artikel 1 van de Wapenverordening 1931, immers heeft hij, verdachte, of een van zijn mededaders, toen en aldaar met een vuurwapen in de richting van voornoemde personen geschoten;
3. dat hij op 14 juli 2016, te Aruba, voorhanden heeft gehad een vuurwapen, in elk geval een vuurwapen als bedoeld in artikel 1 juncto artikel 3, eerste lid van de Vuurwapenverordening.
3.
Voorvragen
Geldigheid van de dagvaarding
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding aan alle wettelijke vereisten voldoet en dus geldig is.
Bevoegdheid van het gerecht
Krachtens de wettelijke bepalingen is het gerecht bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen.
Ontvankelijkheid van de officier van justitie
Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan.
Redenen voor schorsing van de vervolging
Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging gebleken.
4
Bewijsbeslissingen
Vrijspraak
Het gerecht heeft uit het onderzoek op de terechtzitting door de inhoud van wettige bewijsmiddelen niet de overtuiging bekomen dat de verdachte het onder 2. primair en subsidiair tenlastegelegde feit heeft begaan en zal de verdachte daarvan vrijspreken.
Bewezenverklaring
Het gerecht heeft uit het onderzoek op de terechtzitting door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat het bewezen acht:
1. dat hij op 21 september 2016, te Aruba, voorhanden heeft gehad een vuurwapen, te weten een pistool
, in elk geval een vuurwapen als bedoeld in artikel 3, eerste lid van de Vuurwapenverordening
.
2. dat hij op 14 juli 2016 te Aruba,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans
alleen, [slachtoffer 1]
, [slachtoffer 2], [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4],
heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht
of met zware mishandeling of met mishandeling met gebruikmaking van wapenen als bedoeld bij het tweede lid van artikel 1 van de Wapenverordening 1931
, immers heeft hij, verdachte,
of een van zijn mededaders,
toen en aldaar met een vuurwapen in de richting van voornoemde perso
on
geschoten;
3. dat hij op 14 juli 2016, te Aruba, voorhanden heeft gehad een vuurwapen
, in elk geval een vuurwapen als bedoeld in artikel 1 juncto artikel 3, eerste lid van de Vuurwapenverordening
.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, zoals doorgestreept in de tekst, is niet bewezen, zodat de verdachte hiervan zal worden vrijgesproken.
Voor zover in de telastlegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring
cursief weergegeven
verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.
5
Bewijsmiddelen
De overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de wettige bewijsmiddelen zijn vervat.
De bewijsmiddelen zullen in geval van hoger beroep in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen.
Ten aanzien van het bewijs van de onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten overweegt het Gerecht dat ondanks de ontkenning van de verdachte de bewijsmiddelen, waaronder ook de verklaring van de getuige [getuige 1],  tot geen andere conclusie leiden dan dat hij die feiten heeft begaan. Verdachte heeft zijn ontkenning ook niet met omstandigheden onderbouwd, zodat het Gerecht geen reden heeft om te twijfelen aan de afgelegde verklaringen.
6
Kwalificatie en strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
1. Overtreding van een verbod, gesteld bij artikel 3, eerste lid van de Vuurwapenverordening,
strafbaar gesteld bij artikel 11 van de Vuurwapenverordening.
2. Meer subsidiair: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht,
strafbaar gesteld bij artikel 2:255, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht.
3. Overtreding van een verbod, gesteld bij artikel 3, eerste lid van de Vuurwapenverordening,
strafbaar gesteld bij artikel 11 van de Vuurwapenverordening.
Het bewezenverklaarde is strafbaar, nu geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid ervan opheffen of uitsluiten.
7
Strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar nu geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid opheffen of uitsluiten.
8
Oplegging van straf of maatregel
Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden waaronder de verdachte zich daaraan schuldig heeft gemaakt en op de persoon van de verdachte, zoals van één en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht het gerecht na te noemen beslissing passend. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft tot twee keer toe een vuurwapen in zijn bezit gehad. Verdachte heeft zich voorts schuldig gemaakt aan bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht door met een vuurwapen op het slachtoffer te schieten. Dat het slachtoffer niet geraakt is, mag een buitengewoon toeval heten. Slachtoffers van dergelijke misdrijven lijden vaak langdurig onder de lichamelijke en psychische gevolgen van zo’n traumatische gebeurtenis. Verdachte is geheel voorbijgegaan aan de gevoelens van onrust en onveiligheid die door dergelijke feiten in de samenleving worden veroorzaakt, daar het feiten zijn met een agressief en gewelddadig karakter en welk feit zich heeft afgespeeld in een voor het publiek toegankelijk gebied. Het voorhanden hebben van een vuurwapen kan zulke gevaarlijke situaties met zich meebrengen en behoort tot een categorie feiten die een ernstige inbreuk maken op de rechtsorde en gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving veroorzaken.
Oplegging van een vrijheidsontnemende straf is op zich geïndiceerd.
Ten voordele van verdachte geldt dat hij nooit eerder in aanraking is geweest met politie en justitie.
De verdachte is onderzocht door psychiater H.A.E. van Gaalen. Hij heeft onder meer gerapporteerd dat verdachte een geringe frustratie tolerantie heeft. Hij zal snel kunnen aanvallen waarbij zijn voorgeschiedenis, met name dat hij vroeger veel gepest werd, een rol speelt. Hierdoor zal hij ook zelf kunnen aanvallen. Dit heeft zeker zijn karaktervorming en zijn agressieregulatie mede gevormd. Mogelijk zoekt verdachte vaker agressie op dan dat hij zelf aangeeft. De psychiater heeft kort samengevat geconcludeerd dat verdachte behandeling dient te krijgen van zijn gestoorde agressie regulatie en zijn kwetsbare frustratie tolerantie. Het gerecht neemt de conclusie van de psychiater over nu het gerecht het van belang acht dat verachte een behandeling ondergaat voor de bij hem bestaande agressieregulatie-problematiek.
Daarnaast houdt het Gerecht rekening met de omstandigheden waaronder verdachte tot zijn daden is gekomen. Uit de verklaringen van de getuigen [getuige 2], [getuige 3] en [getuige 4], afgelegd bij de rechter-commissaris, is af te leiden dat verdachte zelf langdurig het slachtoffer is geweest van pesterijen en treiterijen, waarbij ook het slachtoffer betrokken was. Uit die verklaringen blijkt niet dat verdachte daartoe aanleiding heeft gegeven. Het Gerecht begrijpt dat de bewezen feiten mede door die handelingen van het slachtoffer door verdachte zijn gepleegd. Hierbij merkt het Gerecht op dat dit niet als rechtvaardiging kan worden gezien, maar wel als een omstandigheid waarmee rekening kan worden gehouden.
Alles afwegende kan niet worden volstaan met een andere of lichtere straf dan gevangenisstraf van na te melden duur.
Het gerecht zal een deel van deze straf voorwaardelijk opleggen teneinde verdachte in te scherpen zich gedurende de proeftijd niet weer aan misdrijf schuldig te maken.
9
Inbeslaggenomen voorwerpen
A.
Onttrekking aan het verkeer
Ten aanzien van het in beslaggenomen vuurwapen en de twee plastic zakken inhoudende op marihuana gelijkend kruid zal onttrekking aan het verkeer worden uitgesproken, omdat het onder 1 tenlastegelegde feit met betrekking tot die voorwerpen is begaan en deze voorwerpen van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of het algemeen belang.
B.
Teruggave
De teruggave zal worden gelast van het in beslag genomen  vierwielig motorvoertuig van het merk [merk] en model [model] zonder kentekenplaat aan [eigenaar],  nu dit niet vatbaar is voor verbeurdverklaring dan wel onttrekking aan het verkeer.
10
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is mede gegrond op de artikelen 1:13, 1:19, 1:20, 1:21, 1:22, 1:62, 1:74, 1:75 en 1:224 van het Wetboek van Strafrecht.
11
Beslissing
Het gerecht:
verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde zoals in rubriek 4A omschreven heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;
verklaart bewezen dat de verdachte de tenlastegelegde feiten zoals hierboven bewezen geacht heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd en spreekt verdachte daarvan vrij;
verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en de verdachte hiervoor strafbaar;
kwalificeert het bewezenverklaarde als hierboven omschreven;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
DERTIG (30) maanden
;
bepaalt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht;
beveelt dat van deze straf een gedeelte, groot
TIEN (10) maanden
, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij later anders mocht worden gelast op grond dat de veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt bepaald op twee (2) jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel gedurende die proeftijd de hierna gestelde bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd;
stelt als bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen, te geven door of namens de Stichting Reclassering en Jeugdbescherming Aruba, zulks zolang deze instelling dat gedurende de proeftijd nodig acht, ook als dat inhoudt dat de veroordeelde het ART-programma dient te volgen, met opdracht aan die instelling als bedoeld in artikel 1:22, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht;
onttrekt aan het verkeer
de in rubriek 9A genoemde voorwerpen;
gelast de teruggave
aan [eigenaar] van het in rubriek 9B genoemde voorwerp;
Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. J. Sap en uitgesproken ter openbare terechtzitting van dit gerecht op 4 mei 2017, in tegenwoordigheid van de griffier.