Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZUT:2012:BY7415

RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Straf
Meervoudige economische strafkamer
parketnummer: 06/925006-11
datum uitspraak: 18 december 2012
tegenspraak
VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte C],
geboren te [plaats op 1981],
wonende te [plaats, adres]
raadsman: mr. E.J. Kuiters, advocaat [NAAM]is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 5 oktober 2011 en 4 december 2012.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
verdachte in of omstreeks de maand november 2009,
in de gemeente Putten en/of (elders) in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
al dan niet opzettelijk, ongeveer 15.330 kg, althans een hoeveelheid
consumentenvuurwerk, te weten een aantal flowerbeds en/of mortierbommen en/of
lawinepijlen/signaalraketten en/of vuurpijlen en/of fonteinen en/of
Napolitaanse bommen en/of vlinders binnen het grondgebied van Nederland heeft
gebracht en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft opgeslagen, ten aanzien
waarvan niet werd voldaan aan de bij het Vuurwerkbesluit gestelde eisen en/of
de ter uitwerking van dat besluit krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet
milieubeheer gestelde regels, aangezien:
- dat vuurwerk (grotendeels) niet was voorzien van een in de Nederlandse taal
gestelde gebruiksaanwijzing met zodanige aanwijzingen en waarschuwingen dat
bij het dienovereenkomstig handelen geen letsel of schade bij de gebruiker
en omstanders kan ontstaan en/of niet was voorzien van een vermelding of
afbeelding van de soort van het vuurwerk waaruit duidelijk blijkt wat de te
verwachten effecten tijdens het functioneren zijn;
en/of
- die flowerbeds (deels) waren voorzien van meer dan één lont en/of  het
brutogewicht van een aantal van die flowerbeds  meer bedroeg dan 10 kg;
en/of
- die mortierbommen herlaadbaar waren en/of de lont(en) van die mortierbommen
niet  zodanig was/waren samengesteld, dat het verloop van de ontsteking tot
het moment van de ontbranding van het consumentenvuurwerk bij voortduring
zichtbaar was;
en/of
- die lawinepijlen/signaalraketten en/of vuurpijlen (deels) niet waren
voorzien van een vast verbonden stok voor vluchtstabilisatie;
en/of
- de effect lading van die lawinepijlen/signaalraketten en/of vlinders niet
uitsluitend bestond uit zwart buskruit tot een gewicht van ten hoogste 2,5
gram;
artikel 1a Wet op de economische delicten
artikel 9.2.2.1 Wet milieubeheer jo artikel 1.2.2 en artikel 2.1.3
Vuurwerkbesluit (oud)
artikel 5, 6, 8 en 9 Regeling nadere eisen aan vuurwerk 2004
art 1.2.2 lid 1 ahf/ond a Vuurwerkbesluit
art 2.1.3 lid 1 Vuurwerkbesluit
2.
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de maand november 2009 te
Wielen (Duitsland) en/of Twist (Duitsland), althans in Duitsland, buiten het
Rijk in Europa, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
al dan niet opzettelijk, meermalen, althans eenmaal,
(een) (grote) hoeveelheid/hoeveelheden illegaal, 1,4 G en 1,3 G
consumentenvuurwerk, (thans zijnde professioneel vuurwerk), bestaande uit (te
Wielen) en/of (te Twist) een aantal/hoeveelheid
Chinese rollen (Chinesische Rolle) t.w. o.a. (T809, Celebration Cracker
(100.000)) en/of (T812  Celebration Cracker (300.000)) en/of lawinepijlen
(Signalrakete) (Zink-Rakete(n) (Typ) 901) en/of Spanisch Cracker of Cracker
P8) en/of Flowerbeds of Cake Boxen, of batterijen, 199S Assorted Cake (1.3G)
en/of 36S Battery en/of  Cake 114S en/of batterijen Cake (Amici) 78S en/of
84S Battery en/of 100S Battery (Cake(s) 78S Battery en/of Cake(s) 114 S
Battery)
voorhanden heeft gehad en/of heeft opgeslagen, ten aanzien waarvan niet werd
voldaan aan de bij het Vuurwerkbesluit gestelde eisen of de ter uitwerking van
voornoemd besluit krachtens artikel 24, derde lid, van de Wet
milieugevaarlijke stoffen gestelde regels en/of krachtens artikel 9.2.2.1 van
de wet Milieubeheer, gestelde eisen,
immers
was (een deel van) voornoemd vuurwerk niet voorzien van:
- de aanduiding: "Geschikt voor particulier gebruik'' en/of
- de naam en/of de handelsnaam en/of het handelskenmerk en/of de naam en/of de
plaats van vestiging van de fabrikant en/of de importeur of handelaar, en/of
- een gebruiksaanwijzing met zodanige aanwijzingen en/of waarschuwingen dat
bij het dienovereenkomstig handelen geen letsel of schade bij de gebruiker
en/of omstanders kon ontstaan, en/of
was in strijd met artikel 6 van de Regeling nadere eisen aan vuurwerk 2004
het brutogewicht van een consumentenvuurwerkartikel, te weten één of meer
Chinese rol(1en) (thans zijnde professioneel vuurwerk) van 14 kilogram (T809)
en/of van 21 kilogram (T812), in elk geval meer dan de op grond van voornoemd
artikel toegestane 10 kilogram, en/of
bestond de lading van die Chinese rol(1en) en/of  lawinepijlen en/of
(Spanish) Cracker P8 en/of Cake Boxen (thans zijnde professioneel vuurwerk)
niet uitsluitend uit zwart buskruit zoals bedoeld in artikel 9 van de Regeling;
artikel 3 van de Wet op de Economische Delicten en/of
artikel 5 lid 1 onder 2e Wetboek van Strafrecht
art 1.2.2 lid 1 ahf/ond a Vuurwerkbesluit
art 2.1.3 lid 1 Vuurwerkbesluit
3.
hij op of omstreeks de nacht van 3 op 4 november 2009 en/of op of omstreeks de
nacht van 25 op 26 november 2011, althans in de maand november 2011, te
[plaats, adres 1],  (Duitsland) en/of te [plaats, adres 2], (Duitsland), in Duitsland, buiten het
Rijk in Europa,
tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, al dan niet
opzettelijk, meermalen, althans eenmaal, zonder daartoe verleende vergunning,
een in of op perceel [adres 1 te plaats] (Duitsland), althans een aan
de [adres 1], en/of op perceel [adres 2 te plaats], gelegen inrichting waar ontplofbare stoffen preparaten of produkten
worden opgeslagen, zijnde een inrichting genoemd in Categorie 3.1 van de bij
het Inrichtingen- en vergunningenbesluit milieubeheer behorende Bijlage I, in
werking heeft gehad;
art 8.1 lid 1 ahf/ond c Wet Milieubeheer en/of paragrafen 17 (1), 40 (2)
Sprengstoffgesetz (Duitse Wet op de Springstoffen);
art 3 Wet op de Economische Delicten en/of artikel 5 lid 1 onder 2e Wetboek
van Strafrecht
art 8.1 lid 1 ahf/ond c Wet milieubeheer
4.
verdachte in of omstreeks de periode van
1 september 2009 t/m 26 november 2009,
althans in het jaar 2009, in Nederland,
heeft opgericht en/of leiding heeft gegeven en/of heeft deelgenomen aan
een organisatie, die tot oogmerk had het plegen van misdrijven,
namelijk het tezamen en in vereniging
opzettelijk voorhanden hebben en/of aan een ander ter beschikking
stellen en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van
consumentenvuurwerk dat niet aan de eisen van het Vuurwerkbesluit voldoet;
art 140 lid 1 Wetboek van Strafrecht
Taal- en/of schrijffouten
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Overwegingen ten aanzien van het bewijs1
Aanleiding onderzoek
Medio 2009 is de regiopolitie Drenthe een onderzoek gestart naar de invoer van en de handel in illegaal vuurwerk. Uit informatie van de Criminele Inlichtingen Eenheid rees het vermoeden dat diverse personen zich bezig hielden met de handel in illegaal vuurwerk.
Standpunt van het openbaar ministerie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht.
Standpunt van de verdachte/de verdediging
De raadsman heeft aangevoerd dat de verdachte van het hem onder 3 en 4 ten laste gelegde feit dient te worden vrijgesproken, één en ander zoals weergegeven in de door hem overgelegde en in het dossier gevoegde pleitnota.
Beoordeling door de rechtbank
Op basis van vijf CIE-processen-verbaal2, een anonieme brief3 en gegevens uit verschillende de politie ter beschikking staande informatiesystemen4 is een opsporingsonderzoek gestart onder de naam Ibis. In de CIE-processen-verbaal worden diverse personen genoemd die zich bezig zouden houden met de handel in illegaal vuurwerk. Vanaf augustus 2009 werden verschillende bijzondere opsporingsbevoegdheden ingezet tegen onder meer [medeverdachte D], [medeverdachte A], [medeverdachte B] en de verdachte De observaties en telefoontaps leiden begin en eind november 2009 uiteindelijk tot inbeslagname van vuurwerk in Putten, Twist (Duitsland) en Wielen (Duitsland). Op basis van de resultaten van het opsporingsonderzoek zijn vervolgens voornoemde personen en de verdachte aangehouden voor overtreding van met name het Vuurwerkbesluit en voor het vormen van een criminele organisatie.
De rechtbank gaat bij de beoordeling van de tenlastegelegde feiten uit van de volgende feiten en omstandigheden. De na te melden bewijsmiddelen worden telkens slechts gebruikt ten aanzien van de tenlastegelegde feiten waarop zij betrekking hebben. De verschillende verklaringen en de bevindingen van de diverse verbalisanten zijn hierna zakelijk en verhalenderwijs weergegeven.
Feit 1
Tijdens een observatie op 3 november 2009 rond 23.49 uur wordt door het observatieteam waargenomen dat een vrachtwagen met een Pools kenteken bij een terrein van het bedrijf [bedrijf A] aan de [adres 1 te plaats] (Duitsland) komt aanrijden.5 Op 4 november 2012 rond 00.39 uur arriveren bij de vrachtwagen ook een Mercedes Sprinter met kenteken [kenteken 1] en een Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 2]. Er wordt even later gezien dat de vrachtwagen tussen twee loodsen in staat. Opgemerkt wordt dat uit eerder onderzoek al naar voren was gekomen dat de Volkswagen Golf in gebruik is bij [medeverdachte A]6. De verdachte heeft later verklaard dat hij de Mercedes Sprinter had gehuurd en dat hij die nacht daarmee heeft gereden.7 Rond 00.48 uur worden er laad- en losgeluiden gehoord.8
Omstreeks 01.17 uur arriveert er een Nederlandse vrachtauto met kenteken [kenteken 3].9 Dit kenteken staat op naam van [bedrijf B BV].10 [Getuige], medewerker van dat bedrijf heeft later verklaard dat de vrachtwagen voor de periode van 3 en 4 november 2009 werd gehuurd door [medeverdachte B].11 Vervolgens wordt gezien dat die vrachtauto rond 03.35 uur uit Wielen vertrekt en om 05.30 uur het terrein van een woning aan de [adres 3 te plaats] oprijdt.12
Op 4 november 2009 werd door de regiopolitie Noord- en Oost-Gelderland binnengetreden in het perceel [adres 3 te plaats]. Daar werd in een schuur een partij vuurwerk aangetroffen en in beslag genomen. Bij een eerste telling werden 34 pallets met verschillende soorten vuurwerk aangetroffen.13 De bewoners van het perceel [adres 3 te plaats] hebben verklaard dat de schuur werd verhuurd aan [medeverdachte B].14 Uit het proces-verbaal van onderzoek aan het inbeslaggenomen vuurwerk blijkt dat het in totaal 15.330 kg betrof.15
Het in beslag genomen vuurwerk is op 11 november 2009 bij de Dienst der Domeinen onderzocht op uiterlijke kenmerken en gewicht. Het bleek te gaan om flowerbeds, mortierbommen, lawinepijlen/signaalraketten, vuurpijlen, fonteinen, Napolitaanse bommen en vlinders.16 Uit dit proces-verbaal komt ook naar voren dat het inbeslaggenomen vuurwerk grotendeels niet was voorzien van een in de Nederlandse taal gestelde gebruiksaanwijzing als bedoeld in artikel 2.1.3, eerste lid, onder e, van het Vuurwerkbesluit (oud) en evenmin van een vermelding of afbeelding van de soort van het vuurwerk waaruit duidelijk blijkt wat de te verwachten effecten tijdens het functioneren zijn, als bedoeld in artikel 2.1.3, eerste lid, onder b, van het Vuurwerkbesluit (oud).
De flowerbeds waren deels voorzien van meer dan één lont, als bedoeld in artikel 5, eerste lid, van de destijds vigerende Regeling nadere eisen vuurwerk 2004 (hierna: de Regeling) en de lonten van de mortierbommen waren niet zodanig samengesteld, dat het verloop van de ontsteking tot het moment van de ontbranding van het consumentenvuurwerk bij voortduring zichtbaar was, zoals bedoeld in artikel 5, tweede lid, van de Regeling. Ook komt uit bedoeld proces-verbaal naar voren dat de lading van een deel van de lawinepijlen/signaalraketten en vlinders niet uitsluitend bestond uit zwart buskruit tot een gewicht van ten hoogste 2,5 g als bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Regeling.
Tegenover de politie heeft [medeverdachte A] verklaard dat hij een maand vóór zijn op 28 november 2009 afgelegde verhoor met [medeverdachte B] in Polen is geweest om daar bij een leverancier vuurwerk te bestellen. Volgens afspraak werd de bestelling op 4 november 2009 in een door [medeverdachte B] gehuurde opslaghal in Wielen afgeleverd. [medeverdachte A] heeft ook verklaard dat het vuurwerk was bestemd voor professioneel gebruik en dat het vuurwerk was dat in Nederland niet is toegestaan voor de gewone consument.17 Het vuurwerk was bestemd voor de Nederlandse markt.18
[medeverdachte A] heeft verder verklaard dat [verdachte C] heeft geholpen met het overladen van vuurwerk in de nacht van 3 op 4 november 2009. Het vuurwerk werd uit een vrachtauto gehaald en overgeladen in een bestelbus van de verdachte. De verdachte hielp bij het overladen van het vuurwerk in de vrachtauto van [medeverdachte B]. [medeverdachte A] heeft ook verklaard dat hij samen met [medeverdachte B] en [naam A] heeft geholpen bij het uitladen van de vrachtauto van [medeverdachte B] en het plaatsen van het vuurwerk in een schuur in of bij Putten.19
De verdachte heeft verklaard dat hij samen met [naam B] de Poolse vrachtauto heeft uitgeladen.20 en dat de partij die is ingeladen in de vrachtwagen van [medeverdachte B] naar een onbekende plaats werd vervoerd, doch dat hij er ook van op de hoogte was dat het illegaal vuurwerk betrof wat bestemd voor de Nederlandse markt.21
Feit 2 en feit 3
Op 26 november 2009 omstreeks 00.40 uur werd door het observatieteam waargenomen dat bij het bedrijf [bedrijf A], gevestigd aan de [adres 1 te plaats] (Duitsland) een vrachtauto met Pools kenteken werd gelost en dat twee voertuigen vervolgens werden geladen. Het ging hierbij om een Mercedes Sprinter met kenteken [kenteken 4] en een Toyota Celica met kenteken [kenteken 5]. Uit onderzoek is naar voren gekomen dat de Mercedes Sprinter op naam stond van het [bedrijf C uit plaats]. Kort vóór middernacht werd door het observatieteam gezien dat onder meer de verdachte in de Mercedes Sprinter stapte. Vervolgens werd waargenomen dat de Mercedes Sprinter om 02.41 uur aan de [adres 2 te plaats] stond en dat drie personen bezig waren met uitladen. Om 03.25 uur werd door het observatieteam doorgegeven dat de Mercedes Sprinter inmiddels aan de [adres 4 in plaats] stond. 22
[medeverdachte A] heeft tegenover de politie verklaard dat het transport waar het hier om gaat door hem geregeld bij [vuurwerkimporteur] in Polen. Daarnaast heeft [medeverdachte A] bij de betaling een rol gespeeld door een contant bedrag van ruim € 13.000,- aan de verdachte te geven, welk bedrag de verdachte op zijn beurt moest overhandigen aan de chauffeur van de Poolse vrachtauto.23 De verdachte heeft dit tegenover de politie bevestigd, al spreekt hij van € 12.000,-. 24 De Toyota Celica stond op naam van [naam C]. [naam C] heeft tegenover de politie verklaard dat de verdachte hem had gevraagd om te helpen. Later in het verhoor heeft [naam C] verklaard dat het om het lossen van vuurwerk uit een vrachtwagen ging en dat er dozen vanaf pallets in een bestelbus van de verdachte werden overgeladen. 25
Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat [naam B] de huurder van de loods in Twist was. Daarnaast heeft hij verklaard dat hij samen met [naam B] gebruik maakte van de loods en dat hij meebetaalde aan de huur en soms ook de gehele huur voldeed. De verdachte heeft tegenover de politie verklaard dat de loods vol stond met vuurwerk dat hij samen met [naam B] in de nacht van 25 op 26 november 2009 daar had afgeleverd. Deze partij vuurwerk was afkomstig uit de vrachtwagen die in Wielen was gelost.26 Verder heeft de verdachte tegenover de politie verklaard dat een deel van het vuurwerk dat in Twist is aangetroffen van [medeverdachte D] was. Gevraagd naar de hoeveelheid heeft hij verklaard dat het om ongeveer 471 kg ging.
[medeverdachte D] heeft tegenover de politie en na geconfronteerd te zijn met de verklaring van de verdachte verklaard dat ongeveer 17 à 18 dozen met flowerbeds van hem waren en dat het ongeveer 400 kg betrof.
Op 26 november 2009 werd door de Duitse politie in de loods in Twist circa 7 ton verboden consumentenvuurwerk in beslag genomen.27 Diezelfde dag werd door de Duitse politie in de loods in Wielen circa 4 ton verboden consumentenvuurwerk in beslag genomen.28
In een proces-verbaal van bevindingen van 29 september 201129 is een verzamellijst30 opgenomen van het in Twist en in Wielen inbeslaggenomen vuurwerk. Uit deze lijst komt onder meer naar voren dat de volgende soorten vuurwerk in beslag zijn genomen:
Chinese rollen met artikelnummer T809 en de omschrijving Celebration Cracker, 100.000 stuks per karton, Chinese rollen met artikelnummer T812 en de omschrijving Celebration Cracker, 300.000 stuks per karton, vuurpijlen zonder stok met artikelnummer 901 en omschrijving Signalrakete (lawinepijl), knalvuurwerk met artikelnummer P8/PI1342 en omschrijving Spanish Cracker en flowerbeds met omschrijvingingen 199S Assorted Cake, 36S Battery, 114S, 78S battery (Amic1), 84S battery en 100S battery.
Uit onderzoek door het NFI31 is gebleken dat het brutogewicht van de Chinese rollen T809 in strijd met de Regeling meer dan 10 kg bedroeg en dat de lading niet uitsluitend uit zwart buskruit bestond. Met betrekking tot de Chinese rollen T812 is in het Duitse proces-verbaal te lezen dat het brutogewicht 21 kg was.32 Uit ander onderzoek is gebleken dat geen enkel stuk vuurwerk in de loods in Twist van een duidelijk leesbare en in de Nederlandse taal gestelde gebruiksaanwijzing was voorzien.33 Ten slotte is gerelateerd dat voor de herkenning en de classificatie van het vuurwerk van de locatie in Twist en Wielen de door de Duitse autoriteiten verstrekte beschrijvingen en foto's van het inbeslaggenomen vuurwerk gebruikt zijn. Aan de hand van de uiterlijke kenmerken van de verstrekte gegevens van het vuurwerk is het vuurwerk onderzocht en is vastgesteld, dat het vuurwerk (vermeld op de verzamellijst en) inbeslaggenomen op de locatie in Twist en Wielen niet voldeed aan de eisen bij en krachtens het Vuurwerkbesluit.
Het knalvuurwerk met artikelnummer P8/PI1342 en de omschrijving Spanish Cracker, was niet voorzien van de naam of de handelsnaam of het handelskenmerk of de naam of de plaats van vestiging van de fabrikant of de importeur of handelaar.
De verdachte wordt verweten in Duitsland zonder daartoe verleende vergunning vuurwerk voorhanden te hebben gehad. Wat betreft het vereiste van de dubbele strafbaarheid, als bedoeld in artikel 5, eerste lid, aanhef en onder 2, van het Wetboek van Strafrecht, stelt de rechtbank vast dat een dergelijke feit in Duitsland ook strafbaar is gesteld. De rechtbank verwijst in dit verband naar de artikelen 17, 27 en 40 van het Duitse Sprengstoffgesetz.
Uit de verstrekte informatie uit het rechtshulpverzoek komt naar voren dat voor de locatie in Twist dan wel aan de personen die deze locatie huurde en/of in gebruik hadden, geen vergunning was afgegeven die het voorhanden hebben van het aldaar aangetroffen vuurwerk rechtvaardigde.34 De verdachte heeft - middellijk dan wel onmiddellijk - zeggenschap gehad over de (bedrijfsactiviteiten binnen) die inrichting. De verdachte is normadressaat van de delictsomschrijving waarop de tenlastelegging is toegesneden en kan in strafrechtelijke zin dan ook als pleger worden gezien.
Feit 4
Gelet op de inhoud van de zich in het dossier bevindende opgenomen telefoongesprekken, sms-berichten, observaties en verklaringen acht de rechtbank het wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte en de medeverdachten [medeverdachte B] en [medeverdachte A] deel uitmaakten van een criminele organisatie met als doelstelling het binnen het grondgebied van Nederland brengen van verboden consumentenvuurwerk. De organisatie bestond minimaal uit de hierna te noemen leden die elk een eigen rol vervulden en daarmee elk een aandeel hadden in, dan wel ondersteuning boden aan gedragingen die strekten of rechtstreeks verband hielden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Het samenwerkingsverband tussen hen vertoonde in de bewezen verklaarde periode aldus een zekere structuur en duurzaamheid.
De werkwijze was dat het vuurwerk door [medeverdachte A] of [medeverdachte B] werd besteld bij een vuurwerkimporteur [vuurwerkimporteur] in Polen. [medeverdachte A] had contact met dat bedrijf. [medeverdachte A] heeft met betrekking tot het transport van 3 en 4 november 2009 tegenover de politie verklaard dat hij op verzoek van [medeverdachte B] vuurwerk heeft besteld in Polen omdat [medeverdachte B] wist dat hij goede contacten had met [vuurwerkimporteur] in Polen.35 Met betrekking tot het transport van 25 en 26 november 2009 heeft [medeverdachte A] verklaard dat hij opnieuw heeft bemiddeld en dat hij opnieuw Wielen als afleverlocatie van het illegale vuurwerk had geregeld.36 Voorts heeft [medeverdachte A] verklaard dat hij gebeld wordt door mensen die weten dat hij vuurwerk kan leveren.37 [medeverdachte A] heeft voorts verklaard dat hij vanaf augustus 2009 bij de bestellingen van illegaal vuurwerk betrokken is geweest.38 [medeverdachte B] en [verdachte C] hebben respectievelijk een loods in Wielen39 en Twist40 gehuurd dan wel in beheer gehad om daar het voor de Nederlandse markt bestemde vuurwerk op te slaan. De verdachte heeft verklaard dat hij vanaf juli 2009 bij de bestellingen van illegaal vuurwerk betrokken is geraakt.41
Vanuit Wielen werd het geïmporteerde vuurwerk verder getransporteerd naar een bij [medeverdachte B] in beheer zijnde schuur in Putten. Ook werd er verder getransporteerd naar de bij de verdachte in gebruik zijnde loods in Twist. Bij het uitladen en overladen waren naast de verdachten [verdachte C], [medeverdachte B] en [medeverdachte A] ook andere personen actief.
Vanuit Putten en Twist zou het vuurwerk verder worden verspreid naar klanten in Nederland. Om de distributiehandelingen voor te bereiden hadden [medeverdachte B], de verdachte en [medeverdachte A] onderling en met andere verdachten veelvuldig telefonisch contact, waarbij zij zich, ter voorkoming van ontmaskering, vaak bedienden van versluierd taalgebruik. Daarnaast vond het overladen plaats in de nachtelijke uren en werd er gebruik gemaakt van grote hoeveelheden contanten.
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
de verdachte in de maand november 2009, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk, ongeveer 15.330 kg consumentenvuurwerk, te weten een aantal flowerbeds en mortierbommen en lawinepijlen/signaalraketten en vuurpijlen en fonteinen en Napolitaanse bommen en vlinders binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, ten aanzien waarvan niet werd voldaan aan de bij het Vuurwerkbesluit gestelde eisen en de ter uitwerking van dat besluit krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer gestelde regels, aangezien:
dat vuurwerk (grotendeels) niet was voorzien van een in de Nederlandse taal gestelde gebruiksaanwijzing met zodanige aanwijzingen en waarschuwingen dat bij het dienovereenkomstig handelen geen letsel of schade bij de gebruiker en omstanders kan ontstaan en/of niet was voorzien van een vermelding of afbeelding van de soort van het vuurwerk waaruit duidelijk blijkt wat de te verwachten effecten tijdens het functioneren zijn;
en/of
die flowerbeds (deels) waren voorzien van meer dan één lont en/of
de lonten van die mortierbommen niet zodanig waren samengesteld, dat het verloop van de ontsteking tot het moment van de ontbranding van het consumentenvuurwerk bij voortduring
zichtbaar was en
die lawinepijlen/signaalraketten en/of vuurpijlen (deels) niet waren voorzien van een vast verbonden stok voor vluchtstabilisatie en
een deel van die lawinepijlen/signaalraketten en vlinders niet uitsluitend bestond uit zwart buskruit tot een gewicht van ten hoogste 2,5 g;
2.
hij op tijdstippen in de maand november 2009 te Wielen (Duitsland) en Twist (Duitsland) tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk een hoeveelheid illegaal, 1,4 G en 1,3 G consumentenvuurwerk, bestaande uit een hoeveelheid Chinese rollen (Chinesische Rolle) te weten onder andere (T809, Celebration Cracker (100.000) en/of (T812 Celebration Cracker (300.000)) en/of lawinepijlen (Signalrakete) (Zink-Rakete(n) (Typ) 901) en/of Spanisch Cracker of Cracker P8) en/of Flowerbeds of Cake Boxen, of batterijen, 199S Assorted Cake (1.3G) en/of 36S Battery en/of  Cake 114S en/of batterijen Cake (Amici) 78S en/of 84S Battery en/of 100S Battery (Cake(s) 78S Battery en/of Cake(s) 114 S Battery) voorhanden heeft gehad en/of heeft opgeslagen, ten aanzien waarvan niet werd voldaan aan de bij het Vuurwerkbesluit gestelde eisen of de ter uitwerking van voornoemd besluit krachtens artikel 24, derde lid, van de Wet milieugevaarlijke stoffen gestelde regels en/of krachtens artikel 9.2.2.1 van de wet Milieubeheer, gestelde eisen,
immers was (een deel van) voornoemd vuurwerk niet voorzien van:
de naam en/of de handelsnaam en/of het handelskenmerk en/of de naam en/of
de plaats van vestiging van de fabrikant en/of de importeur of handelaar, en/of een gebruiksaanwijzing met zodanige aanwijzingen en/of waarschuwingen dat bij het dienovereenkomstig handelen geen letsel of schade bij de gebruiker en/of omstanders kon ontstaan en/of
was in strijd met artikel 6 van de Regeling het brutogewicht van een consumentenvuurwerkartikel, te weten één of meer Chinese rol(1en) (thans zijnde professioneel vuurwerk) van 14 kg (T809) en/of van 21 kg (T812), in elk geval meer dan de op grond van voormeld artikel toegestane 10 kg en/of bestond de lading van die Chinese rol(1en) en/of  lawinepijlen en/of (Spanish) Cracker P8 en/of Cake Boxen (thans zijnde professioneel vuurwerk) niet uitsluitend uit zwart buskruit zoals bedoeld in artikel 9 van de Regeling;
3.
hij in de nacht van 3 op 4 november 2009 en in de nacht van 25 op 26 november 2009 te [plaats, adres 2] (Duitsland) buiten het Rijk in Europa tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk, zonder daartoe verleende vergunning, een in of op het perceel [adres 2 in plaats] gelegen inrichting, waar ontplofbare stoffen preparaten of producten worden opgeslagen, zijnde een inrichting als bedoeld in categorie 3.1 van de bij het Inrichtingen- en vergunningenbesluit milieubeheer behorende Bijlage I, in werking heeft gehad;
4.
verdachte in de periode van 1 september 2009 tot en met 26 november 2009 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, die tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het tezamen en in vereniging opzettelijk voorhanden hebben en/of aan een ander ter beschikking stellen en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van consumentenvuurwerk dat niet aan de eisen van het Vuurwerkbesluit voldoet.
Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:
1. en 2.
medeplegen van opzettelijke overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1. van de Wet milieubeheer;
3.
medeplegen van opzettelijke overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 8.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer;
4.
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
Strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
Oplegging van straf en/of maatregel
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte voor de door hem bewezen geachte feiten 1 tot en met 4 zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat, gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, een forse werkstraf al dan niet gekoppeld aan een voorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats is. De raadsman wijst met name op het feit dat de verdachte al drie jaar in onzekerheid leeft over de uitkomst van de strafzaak en dat de ernst van illegaal vuurwerk hem duidelijk is geworden. De verdachte is werkloos en hij leeft van het inkomen van zijn vrouw, die twee dagen in de week werkt.
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van wat bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte, zoals van één en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft rekening gehouden met de grote hoeveelheid illegaal vuurwerk die de criminele organisatie, waarvan de verdachte deel uitmaakte, in Nederland heeft ingevoerd. De verdachte heeft puur uit winstbejag gehandeld en heeft zich niets aangetrokken van het gevaar dat het door hem voor verdere verspreiding ingevoerde vuurwerk in de handen van niet-deskundigen kan veroorzaken. Vuurwerk is en blijft gevaarlijk, als dit niet met de nodige voorzorgsmaatregelen wordt vervoerd en opgeslagen. Daarnaast is illegaal vuurwerk één van de oorzaken van ernstige brandschade, vernielingen en vele ongelukken, waarbij slachtoffers ernstig letsel oplopen.
De rechtbank zal een lichtere straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf, nu de rechtbank van oordeel is dat de hierna te melden straf de ernst van het bewezen verklaarde voldoende tot uitdrukking brengt. Enerzijds acht de rechtbank het in verband met een juiste normhandhaving geboden de verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, maar anderzijds wil de rechtbank via de op te leggen straf invloed uitoefenen op het gedrag van de verdachte om zo tegen te gaan dat de verdachte opnieuw (soortgelijke) strafbare feiten zal plegen.
Bij haar beslissing heeft de rechtbank verder rekening gehouden met een uittreksel uit de justitiële documentatie van 22 augustus 2012, waaruit naar voren komt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld op het gebied van illegaal vuurwerk.
Verder heeft de rechtbank ten voordele van de verdachte rekening gehouden met het aanzienlijke tijdsverloop in deze zaak.
De rechtbank heeft in aanmerking genomen de relatief geringe rol die verdachte heeft gespeeld in het kader van de criminele organisatie.
De rechtbank acht gelet op het voorgaande een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden en een werkstraf van 240 uur passend en geboden.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 27, 47, 91, 140 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten, artikelen 8.1 en 9.2.2.1. van de Wet milieubeheer, de artikelen 1.2.2, 2.1.3, van het Vuurwerkbesluit en de artikelen 5, 6 en 9 van de Regeling nadere eisen aan vuurwerk 2004, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
Beslissing
De rechtbank:
* verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan;
* verklaart niet bewezen wat de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
* verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als:
1. en 2.
medeplegen van opzettelijke overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1. van de Wet milieubeheer
3.
opzettelijke overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 8.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer
4.
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven
en verklaart de verdachte daarvoor strafbaar;
* veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden;
* bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde zich vóór het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit;
* veroordeelt de verdachte tot de navolgende taakstraf, te weten: een werkstraf gedurende tweehonderdenveertig uren, met bevel dat als deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen;
* beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht;
Aldus gewezen door mrs. Van Lookeren Campagne, voorzitter, Van der Hooft en Prisse, rechters, tegenwoordigheid van mr. [NAAM], griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 18 december 2012.
Voetnoten:
1 Als hierna verwezen wordt naar bijlagennummers, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal, dossiernummer 2009031415 van de regiopolitie Drenthe, gesloten en ondertekend op 9 september 2010.
2 P. 123 tot en met p. 127.
3 P. 2.781.
4 P. E en F van het relaasproces-verbaal (ordner 1).
5 Proces-verbaal van observeren op 3 november 2009, p. 2.708.
6 Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.733.
7 Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte C], p. 1.090.
8 Proces-verbaal van observeren op dinsdag 3 november 2009, p. 2.709.
9 Idem, p. 2.709.
10 Uitdraai kentekenregister, p. 2.717.
11 Proces-verbaal van verhoor getuige, p. 2.618.
12 Proces-verbaal van observeren op dinsdag 3 november 2009, p. 2.710.
13 Proces-verbaal van bevindingen, p. 2.507 e.v.
14 Proces-verbaal van verhoor verdachten [medeverdachte E] (p. 2.640 e.v.), [medeverdachte F] (p. 2.647 e.v.) en [medeverdachte G] (p. 2.654).
15 P. 2888.
16 P. 2.892 tot en met p. 2.987.
17 Proces-verbaal van verhoor verdachte  [medeverdachte A], p. 1.316-1.317.
18 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte A], p. 1.613.
19 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte A], p. 1.315.
20 Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte C], p. 1.103.
21 Idem, p. 1.104.
22 Proces-verbaal van bevindingen inzet observatie, p. 2.731/2.732.
23 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte A], p. 1.320.
24 Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte C], p. 1.094.
25 Proces-verbaal van verhoor verdachte [naam C], p. 2.205 e.v.
26 Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte C], p. 1.090.
27 Duits proces-verbaal van inbeslagname, p. 170-233.
28 Duits proces-verbaal van inbeslagname, p. 301-415.
29 P. 3.840.
30 P. 3.873.
31 Deskundigenverklaring Chinese rollen, NFI, p. 3.861.
32 P. 390/ordner 1A.
33 Proces-verbaal van bevindingen van 30 november 2009, p. 2.746/2.747.
34 Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.843.
35 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte A], p. 1.316
36 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte A], p. 1.320
37 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte A], p. 1.338
38 Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte A], p. 1.611.
39 Proces-verbaal van verhoor getuige [naam D], p. 2.599
40 Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte C], p. 1.090
41 Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte C], p. 1.091