Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2015:4872

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Afdeling Privaatrecht
Sectie Kanton - locatie Alkmaar
Zaaknummer/rolnummer:  3422512 \ CV EXPL  14-6208 (FZM)
Uitspraakdatum: 1 april 2015
Vonnis in de zaak van:
de besloten vennootschap Suurland Outdoor B.V., gevestigd te Alkmaar
eisende partij
verder ook te noemen: Suurland Outdoor
gemachtigde: TeRecht deurwaarders te Arnhem
tegen
[naam], wonende te [plaats]
gedaagde partij
verder ook te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: mr. H.J. Menger, advocaat [NAAM]kantonrechter naar de volgende stukken:
- de dagvaarding van 10 september 2014 met producties;
- de conclusie van antwoord met producties;
- het tussenvonnis van de kantonrechter van 3 december 2014;
- de aantekeningen van hetgeen is besproken tijdens de terechtzitting op 2 maart 2015;
Vervolgens is op vandaag uitspraak bepaald.
De feiten
De kantonrechter neemt de volgende feiten als vaststaand aan, omdat deze door de ene partij zijn gesteld en door de andere partij niet of niet voldoende zijn betwist.
1. [gedaagde] heeft in de periode van juli 2011 tot mei 2013 een eenmanszaak gedreven in telecommunicatieapparatuur. Op 1 mei 2013 heeft [gedaagde] de onderneming gestaakt en uitgeschreven uit de Kamer van Koophandel.
2. Op 2 november 2012 heeft [gedaagde] ten behoeve van zijn eenmanszaak met Suurland Outdoor een overeenkomst gesloten inzake het plaatsen van buitenreclame.
3. De inhoud van de overeenkomst luidt als volgt, voor zover hier relevant:
“BIJZONDERHEDEN EN SPECIALE AFSPRAKEN
(…)
5. Bedrijfsbeëindiging geeft recht op annuleren van de overeenkomst na ontvangst van bewijs van uitschrijving van Kamer van Koophandel, onder gelijktijdige betaling van 25% over de waarde van de geannuleerde periode.
Opdrachtgever verklaart:
1. dat betaling van de factuur plaats zal vinden binnen 14 dagen na factuurdatum;
2. dat alle besproken zaken schriftelijk zijn vastgelegd;
3. een afschrift van deze opdracht te hebben ontvangen;
4. akkoord te zijn met deze opdracht, alsmede kennis te hebben genomen van de betalingscondities en de aan de ommezijde vermelde algemene voorwaarden.”
4. In de overeenkomst is voorts opgenomen dat deze wordt aangegaan voor de duur van 60 maanden tegen een totaalprijs van € 3.600,- (exclusief btw), waarbij het volumevoordeel
€ 1.185,- bedraagt.
5. Vanaf mei 2013 heeft [gedaagde] de hem toegezonden facturen van Suurland Outdoor onbetaald gelaten.
6. Omdat Suurland Outdoor had vernomen dat de eenmanszaak van [gedaagde] was uitgeschreven uit de Kamer van Koophandel heeft Suurland Outdoor bij brief van 12 juni 2013 aan [gedaagde] gevraagd of hij gebruik wenst te maken van de mogelijkheid de resterende opdracht in verband met de bedrijfsbeëindiging te annuleren of dat hij een vervangende adverteerder kan aandragen. Daarbij vermeldt zij dat bij annulering conform de algemene voorwaarden 25% annuleringskosten in rekening worden gebracht over de waarde van de geannuleerde periode.
7. Per e-mail van 14 november 2013 heeft Suurland Outdoor aan [gedaagde] laten weten dat zij om verdere kosten te voorkomen de overeenkomst annuleert en daarbij 25% annuleringskosten in rekening brengt.
Het geschil
8. Suurland Outdoor vordert uit hoofde van de tussen partijen gesloten overeenkomst inzake het plaatsen van buitenreclame betaling van een bedrag van € 1.524,60 van [gedaagde]. Dit bedrag bestaat uit acht achterstallige maandtermijnen à € 72,60 (inclusief btw) en annuleringkosten ten bedrage van € 943,80. Ook vordert Suurland Outdoor betaling van rente en incassokosten.
9. [gedaagde] heeft verweer gevoerd. Daartoe stelt [gedaagde] – samengevat – dat Suurland Outdoor geen betaling kan vorderen van termijnen die na 1 mei 2013 zijn opengevallen omdat de vertegenwoordiger van Suurland Outdoor heeft toegezegd dat de overeenkomst met Suurland Outdoor tussentijds kosteloos kon worden beëindigd indien [gedaagde] zijn eenmanszaak zou staken. Verder stelt [gedaagde] dat de algemene voorwaarden vernietigbaar zijn omdat deze hem niet ter hand zijn gesteld. Op grond van de redelijkheid en billijkheid is het onaanvaardbaar om [gedaagde] aan de overeenkomst te houden nadat [gedaagde] zijn onderneming heeft gestaakt. Tot slot heeft Suurland Outdoor haar schade onvoldoende beperkt.
10. Bij de beoordeling zal zo nodig nog nader op de standpunten van partijen worden ingegaan.
De beoordeling
11. [gedaagde] betwist op zichzelf niet het bestaan en de inhoud van de tussen partijen gesloten overeenkomst met betrekking tot het plaatsen van buitenreclame, maar hij beroept zich op een daarvan afwijkende mondelinge afspraak. Volgens [gedaagde] heeft (een vertegenwoordiger van) Suurland Outdoor voorafgaand aan het ondertekenen van de overeenkomst toegezegd dat de overeenkomst tussentijds kosteloos kon worden beëindigd indien hij zijn eenmanszaak zou staken. Nu de eenmanszaak van [gedaagde] per 1 mei 2013 is opgehouden te bestaan, is [gedaagde] per die datum niets meer verschuldigd aan Suurland Outdoor, aldus [gedaagde].
12. Volgens de algemene bewijsregels van artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering dient [gedaagde], nu hij zich op het rechtsgevolg van de mondelinge afspraak beroept, hiervan de bewijslast te dragen. De kantonrechter is echter van oordeel dat [gedaagde] onvoldoende heeft gesteld om tot het bewijs van zijn stellingen te worden toegelaten. De enkele verklaring van een stagiaire van [gedaagde], die tevens zijn broer is, is niet voldoende.
In de eerste plaats is van belang dat [gedaagde] niet heeft gehandeld naar de vermeende toezegging. In het dossier bevinden zich geen stukken waaruit blijkt dat [gedaagde] aan Suurland Outdoor op enig moment te kennen heeft gegeven dat hij de overeenkomst kosteloos wenst de beëindigen omdat zijn eenmanszaak is opgehouden te bestaan. Uiteindelijk is op initiatief van Suurland Outdoor de overeenkomst voor het einde van de looptijd beëindigd om verdere kosten te voorkomen. Voorts geldt dat de mondelinge toezegging flagrant in strijd is met de inhoud van de overeenkomst, die, nádat hem deze toezegging zou zijn gedaan, door [gedaagde] voor akkoord is ondertekend. In de overeenkomst is uitdrukkelijk een looptijd opgenomen van 60 maanden met een volumevoordeel van € 1.185,-. Indien [gedaagde] de overeenkomst tussentijds kosteloos had kunnen beëindigen, dan had het niet voor de hand gelegen dat aan [gedaagde] een zodanig volumevoordeel is gegeven. Tevens is opgenomen dat alle besproken zaken schriftelijk zijn vastgelegd.
13. Nu het verweer van [gedaagde] niet slaagt, ligt de vordering van Suurland Outdoor voor toewijzing gereed. De vraag of de algemene voorwaarden al dan niet vernietigbaar zijn omdat ze niet ter hand zijn gesteld, is in deze niet relevant, omdat in de overeenkomst zelf de bepaling is opgenomen dat bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst de opdrachtgever 25% van de resterende termijnen is verschuldigd. De kantonrechter ziet evenmin ruimte voor toepassing van de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid. Suurland Outdoor is [gedaagde] juist tegemoet gekomen door op haar initiatief de overeenkomst tussentijds te beëindigen. Indien Suurland Outdoor dit niet had gedaan, was de overeenkomst tussen partijen gewoon doorgelopen op grond waarvan [gedaagde] de volledige maandtermijnen aan Suurland Outdoor verschuldigd zou zijn geweest.
14. Nu [gedaagde] in verzuim is geraakt met tijdige betaling van de in het geding zijnde facturen, is [gedaagde] ook de gevorderde wettelijke handelsrente verschuldigd aan Suurland Outdoor.
15. Tot slot maakt Suurland Outdoor aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat Suurland Outdoor voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht die het gevorderde bedrag van € 228,69 rechtvaardigen, zijnde 15% van de hoofdsom.
16. De uitslag van de procedure brengt mee dat de proceskosten voor rekening van [gedaagde] komen.
De beslissing
De kantonrechter:
Veroordeelt [gedaagde] om aan Suurland Outdoor te betalen een bedrag van € 1.842,90, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente (zijnde 8,25% per jaar) over € 1.524,60 vanaf 28 juni 2014 tot de dag van betaling.
Veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die tot heden voor Suurland Outdoor worden vastgesteld op een bedrag van € 841,15 (€ 79,15 aan dagvaardingskosten, € 462,- aan griffierecht en een bedrag van € 300,- voor salaris van de gemachtigde van Suurland Outdoor).
Verklaart deze veroordeling(en) uitvoerbaar bij voorraad.
Wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Merkus, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en op 1 april 2015 in het openbaar uitgesproken.
De griffier
De kantonrechter