Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMAA:2011:BQ4837

RECHTBANK MAASTRICHT
Sector strafrecht
parketnummer: 03/700466-10
vonnis van de meervoudige kamer d.d. 13 mei 2011
in de strafzaak tegen
[naam verdachte],
geboren te [geboortegegevens verdachte],
wonende te [adresgegevens verdachte].
Raadsman is mr. B.H.M. Nijsten, advocaat [NAAM].
1	Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 29 april 2011, waarbij de officier van justitie, de raadsman en de verdachte hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
2	De tenlastelegging
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
Feit 1: samen met anderen in de gemeente Maastricht op de [P-straat] en/of het [A-straat] geweld heeft gepleegd tegen [naam benadeelde partij 1] en/of [naam benadeelde partij 2] en/of [naam benadeelde partij 3] en/of [naam benadeelde partij 4] en/of [naam benadeelde partij 5] en/of een of meer andere personen;
Feit 2: samen met anderen in de gemeente Maastricht op de [P-straat] en/of het [A-straat] geweld heeft gepleegd tegen kozijnen van ramen en/of deuren van café [naam cafe] en/of tegen terrastafels en/of terrasstoelen en/of fietsen, dan wel deze goederen heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar heeft gemaakt.
3	De beoordeling van het bewijs
Op 21 augustus 2010 omstreeks 03.00 uur kregen verbalisanten een melding van een vechtpartij op het [A-straat] te Maastricht. De verbalisanten gingen ter plaatse en zij zagen dat er op het [A-straat] diverse terrasstoelen en tafels her en der op de grond lagen. Zij hoorden van collega’s dat er inderdaad een flinke vechtpartij had plaatsgevonden waarbij door een grote groep mensen waren geslagen en geschopt en met stoelen en tafels was gegooid. Van de camerabedienaar van het cameratoezicht hoorden de verbalisanten dat een groep in de richting van het Vrijthof te Maastricht was weggelopen. In de nabijheid van het Vrijthof werden drie verdachten aangehouden, waaronder verdachte [naam verdachte]. Verdachte droeg zijn haren in een lange paardenstaart.
Door één van de aangevers, genaamd [naam benadeelde partij 2], is verklaard (pagina 199 van het dossier) dat hij buiten vóór café [naam cafe] door een man met een zwart paardenstaartje met een vuist of vlakke hand tegen zijn rechterslaap is geslagen op het moment dat hij met zijn mobiele telefoon de politie wilde bellen.
Getuige [naam getuige 1] heeft verklaard (pagina 225 van het dossier) dat hij zag dat een man, die zijn haren in een staart droeg, samen met ongeveer tien andere personen vóór het café stond. Hij zag dat ze met stoelen en tafels gooiden en dat ze de eigenaar van het café sloegen. [naam getuige 1] zag dat ook de man met de staart sloeg.
Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij op stap was in het in de directe nabijheid van het [A-straat] gelegen café [naam cafe 2]. Verdachte hoorde van een uitsmijter dat er op het [A-straat] ruzie was waarbij mogelijk enkele van zijn vrienden betrokken waren. Verdachte is toen met versnelde pas richting het [A-straat] gelopen. Er bleek niets aan de hand te zijn met zijn vrienden. Hij heeft verschillende personen aangesproken met de vraag wat er aan de hand was. Verdachte kan zich niet herinneren dat hij iemand heeft aangesproken die aan het telefoneren was. Verdachte heeft zowel bij de politie als ter terechtzitting ontkend iemand te hebben geslagen.
Verdachte is door de politie geconfronteerd met een aantal fotoprints (pagina’s 105-107 van de doornummering). Op deze fotoprints is volgens de politie te zien dat verdachte rechtstreeks naar een personeelslid van café [naam cafe] toeloopt, zijnde aangever [Z.], die kennelijk met zijn mobiele telefoon aan het bellen is, en dat verdachte zijn rechterarm uitstrekt in de richting van het bovenlichaam van [Z.].
Verdachte heeft hierover verklaard dat er niets is gebeurd en dat hij, naar hij veronderstelt, enkel aan [Z.] is gaan vragen wat er aan de hand was.
Ter terechtzitting heeft de rechtbank kennis genomen van de camerabeelden die in de bewuste nacht zijn gemaakt in de [P-straat] en vóór café [naam cafe] op het [A-straat] te Maastricht. Op de beelden is onder meer een man te zien die zijn haren in een paardenstaart draagt. De man is kennelijk van Indonesische of Molukse afkomst en is gekleed in een blauwe spijkerbroek en wit shirt. Deze man komt pas in beeld op het moment dat de gewelddadigheden al voorbij zijn.
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij deze man zou kunnen zijn. Op de beelden is verder te zien dat de man naar aangever [Z.], die op dat moment met zijn mobiele telefoon aan het bellen is, toeloopt. Vervolgens vindt er kennelijk een confrontatie plaats tussen de man en [Z.]. Op de beelden is te zien dat de man zijn rechterarm uitstrekt in de richting van het bovenlichaam van [Z.].
Met de officier van justitie en de raadsman, is de rechtbank van oordeel dat op de camerabeelden alleen te zien is dat er een confrontatie plaatsvindt tussen de man, waarvan de rechtbank, mede gelet op de verklaring van verdachte ter terechtzitting, veronderstelt dat het verdachte is, en aangever [Z.], waarbij verdachte zijn rechterarm uitstrekt in de richting van het bovenlichaam van [Z.]. De rechtbank heeft niet kunnen vaststellen dat verdachte [Z.] heeft geslagen. De getuige [naam getuige 1] heeft weliswaar verklaard dat hij zag dat een man met een paardenstaart de eigenaar van het café sloeg, maar niet duidelijk is wie [naam getuige 1] hiermee bedoelt en ook is niet duidelijk op welk moment dit zou zijn gebeurd.
De rechtbank overweegt bovendien nog dat de confrontatie tussen verdachte en [Z.] pas heeft plaatsgevonden nadat de collectieve gewelddadigheden waren beëindigd.
Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft gepleegd, zodat hij hiervan moet worden vrijgesproken.
4	De beslissing
De rechtbank:
Vrijspraak
-	spreekt verdachte vrij van de onder 1 en 2 primair en 2 subsidiair tenlastegelegde feiten.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.M.J. van den Acker, voorzitter, mr. J.H. Klifman en
mr. E.H.A.F.M. Krol, rechters, in tegenwoordigheid van L.A.J.W. Schoutese, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 13 mei 2011.
BIJLAGE I: De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
1.
hij op of omstreeks 21 augustus 2010 in de gemeente Maastricht met een ander of anderen, op of aan de openbare weg(en), de [P-straat] en/of het [A-straat], in elk geval op of aan een of meer openbare weg(en), openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [naam benadeelde partij 1] en/of [naam benadeelde partij 2] en/of [naam benadeelde partij 3] en/of [naam benadeelde partij 4] en/of [naam benadeelde partij 5] en/of een of meer andere (onbekende) perso(o)n(en), welk geweld bestond uit:
- het meermalen, althans eenmaal, duwen van een of meer van de genoemde perso(o)n(en) en/of
- het meermalen, althans eenmaal, slaan en/of stompen van die [naam benadeelde partij 1] en/of die [Z.] en/of die [naam benadeelde partij 3] en/of een of meer andere perso(o)n(en) en/of
- het meermalen, althans eenmaal, schoppen en/of trappen van die [naam benadeelde partij 1] en/of een of meer andere perso(o)n(en) en/of
- het meermalen, althans eenmaal, gooien met een of meer (terras)tafel(s) en/of (terras)stoel(en) en/of een of meer fiets(en) in de richting van die [Z.] en/of die [naam benadeelde partij 3] en/of die [naam benadeelde partij 4]en/of die [naam benadeelde partij 5] en/of een of meer andere perso(o)n(en);
2.
hij op of omstreeks 21 augustus 2010 in de gemeente Maastricht met een ander of anderen, op of aan de openbare weg(en), de [P-straat] en/of het [A-straat], in elk geval op of aan een of meer openbare weg(en), openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer (kozijn(en) van) ra(a)m(en) en/of deur(en) van café [naam cafe] en/of een of meer (terras)tafel(s) en/of (terras)stoel(en) en/of een of meer fiets(en), welk geweld bestond uit het
gooien met die (terras)tafel(s) en/of (terras)stoel(en) en/of die fiets(en) (in de richting van café [naam cafe]);
subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden, dat:
hij op of omstreeks 21 augustus 2010 in de gemeente Maastricht tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk een of meer (kozijn(en) van) ra(a)m(en) en/of deur(en) en/of een of meer (terras)tafel(s), in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan café [naam cafe], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt.
RECHTBANK MAASTRICHT
Sector Strafrecht
parketnummer: 03/700466-10
proces-verbaal van het voorgevallene ter openbare zitting van de enkelvoudige kamer van de rechtbank voornoemd van 13 mei 2011 in de zaak tegen:
[naam verdachte],
geboren te [geboortegegevens verdachte],
wonende te [adresgegevens verdachte].
Tegenwoordig:
mr. 					, rechter,
mr. 					, officier van justitie,
dhr./mevr. 				, griffier.
De rechter doet de zaak uitroepen.
De verdachte is  	in de zaal van de zitting aanwezig.
De rechter spreekt het vonnis uit en geeft de verdachte kennis dat hij daartegen binnen 14 dagen hoger beroep kan instellen.
Waarvan proces-verbaal, vastgesteld en getekend door de rechter en de griffier.
Raadsman mr. B.H.M. Nijsten, advocaat [NAAM].