Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGRO:2012:BX4198

RECHTBANK GRONINGEN
Sector Strafrecht
parketnummer: 18/670033-12 (promis)
datum uitspraak: 9 augustus 2012
op tegenspraak
raadsman: mr. H.P. Eckert
V O N N I S
van de rechtbank Groningen, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [plaats op datum],
wonende te [plaats].
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 26 juli 2012.
Tenlastelegging
Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging overeenkomstig artikel 313 Wetboek van Strafvordering, ten laste gelegd dat:
1.
hij in of omstreeks de nacht van 16 januari 2012 op 17 januari 2012, te
Veendam, in elk geval in de gemeente Veendam,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
oogmerk van wederrechtelijke toeëigening vanaf een aan of nabij de Kleine
Vaartlaan liggend terrein en/of welk terrein was omgeven door een hekwerk
heeft weggenomen vijf, althans een of meer kabels, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 1] en/of [naam bedrijf], in elk
geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming;
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
2.
hij in of omstreeks de periode van 30 september 2011 tot en met 4 november
2011, te Leek, in elk geval in de gemeente Leek,
meermalen, op verschillende tijdstippen, althans eenmaal, (telkens) tezamen en
in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening vanaf een aan of nabij de Samuel Leviestraat
liggend terrein en/of welk terrein was omgeven door een hekwerk heeft
weggenomen een of meer kabels, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [aangever 2] en/of [naam bedrijf] en/of [aangever 3]
en/of [naam bedrijf] en/of [aangever 4] en/of
[naam bedrijf], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de
plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen
goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak,
verbreking en/of inklimming;
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
3.
hij in of omstreeks de periode van 4 oktober 2011 tot en met 21 november 2011,
te Veendam, in elk geval in de gemeente Veendam,
meermalen, op verschillende tijdstippen, althans eenmaal, (telkens) tezamen en
in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening vanaf een aan of nabij de Jacob Bruggemalaan
liggend terrein heeft weggenomen een of meer kabels, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 5] en/of [naam bedrijf] en/of [naam bedrijf], in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming;
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
4.
hij in of omstreeks de periode van 21 oktober 2011 tot en met 21 december
2011, te Zuidbroek, in elk geval in de gemeente Menterwolde,
meermalen, op verschillende tijdstippen, althans eenmaal, (telkens) tezamen en
in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening vanaf een aan of nabij de Achter de Wal liggend
terrein en/of welk terrein was omgeven door hekwerk en/of prikkeldraad heeft
weggenomen een of meer kabels, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [aangever 6] en/of het [naam bedrijf], in
elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming;
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
Bewijsvraag
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft aangevoerd dat het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden op grond van de aangiften en de bekennende verklaringen van verdachte.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft in zijn pleidooi gesteld zich in het standpunt van de officier van justitie te kunnen vinden.
Beoordeling
De rechtbank heeft bij de beoordeling acht geslagen op de volgende bewijsmiddelen.
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde:
De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] d.d. 17 januari 2012, opgenomen op pagina 159 e.v. van dossier nr. PL01PD 2012009730 d.d. 24 februari 2012.
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde:
De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] d.d. 3 oktober 2011, opgenomen op pagina 197 e.v. van dossier nr. PL01PD 2012009730 d.d. 24 februari 2012;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] d.d. 17 oktober 2011, opgenomen op pagina 214 e.v. van voormeld dossier;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 3] d.d. 17 oktober 2011, opgenomen op pagina 225 e.v. van voormeld dossier;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 4] d.d. 17 oktober 2011, opgenomen op pagina 242 e.v. van voormeld dossier;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 7] d.d. 4 november 2011, opgenomen op pagina 271 e.v. van voormeld dossier;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 4] d.d. 4 november 2011, opgenomen op pagina 278 e.v. van voormeld dossier;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] d.d. 4 november 2011, opgenomen op pagina 292 e.v. van voormeld dossier.
Ten aanzien van het onder 3 ten last gelegde:
De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 5] d.d. 5 oktober 2011, opgenomen op pagina 202 e.v. van dossier nr. PL01PD 2012009730 d.d. 24 februari 2012;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 5] d.d. 1 december 2011, opgenomen op pagina 310 e.v. van voormeld dossier.
Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde:
De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 6] d.d. 31 oktober 2011, opgenomen op pagina 255 e.v. van dossier nr. PL01PD 2012009730 d.d. 24 februari 2012;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 6] d.d. 2 november 2011, opgenomen op pagina 260 e.v. van voormeld dossier;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 6] d.d. 22 november 2011, opgenomen op pagina 317 e.v. van voormeld dossier;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 6] d.d. 19 december 2011, opgenomen op pagina 323 e.v. van voormeld dossier;
Een proces-verbaal van aangifte van [aangever 6] d.d. 21 december 2011, opgenomen op pagina 326 e.v. van voormeld dossier.
Bewezenverklaring
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat
1.
hij in de nacht van 16 januari 2012 op 17 januari 2012 te Veendam, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening vanaf een aan de Kleine
Vaartlaan liggend terrein en welk terrein was omgeven door een hekwerk heeft weggenomen vijf kabels, toebehorende aan [aangever 1] en/of [naam bedrijf], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder
zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en inklimming;
2.
hij in de periode van 30 september 2011 tot en met 4 november 2011 te Leek, meermalen, op verschillende tijdstippen, telkens tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening vanaf een aan de Samuel Leviestraat liggend terrein en welk terrein was omgeven door een hekwerk heeft weggenomen kabels, toebehorende aan [aangever 2] en/of [naam bedrijf] en/of [aangever 3] en/of [naam bedrijf] en/of [aangever 4] en/of [naam bedrijf], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft en de weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van verbreking;
3.
hij in de periode van 4 oktober 2011 tot en met 21 november 2011 te Veendam, meermalen, op verschillende tijdstippen, telkens tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening vanaf een aan de Jacob Bruggemalaan liggend terrein heeft weggenomen kabels, toebehorende aan [aangever 5] en/of [naam bedrijf] en/of [naam bedrijf] waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak en inklimming;
4.
hij in de periode van 21 oktober 2011 tot en met 21 december 2011 te Zuidbroek, meermalen, op verschillende tijdstippen, telkens tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening vanaf een aan de Achter de Wal liggend
terrein en welk terrein was omgeven door hekwerk en prikkeldraad heeft weggenomen  kabels, toebehorende aan [aangever 6] en/of [naam bedrijf] waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft en de weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking.
De rechtbank heeft de in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten hersteld. De verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen onder 1, 2, 3 en 4 meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het feit
Hetgeen de rechtbank bewezen heeft verklaard, levert de volgende strafbare feiten op:
1.	Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en inklimming;
2.	Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking, meermalen gepleegd;
3.	Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming, meermalen gepleegd;
4.	Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking, meermalen gepleegd.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu ten aanzien van verdachte geen strafuitsluitings-gronden aanwezig worden geacht.
Strafoplegging
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een werkstraf van 240 uren subsidiair 120 dagen vervangende hechtenis en een gevangenisstraf van 300 dagen waarvan 287 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren. Voorts heeft de officier van justitie de opheffing gevorderd van het geschorste bevel voorlopige hechtenis. Bij de bepaling van de eis heeft de officier van justitie meegewogen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een flink aantal koperdiefstallen waarbij er forse schade is aangericht. Bij de bepaling van de eis zijn de onder 1 en 2 ad informandum gevoegde feiten meegenomen.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat hij zich kan vinden in de door de officier van justitie gevorderde strafmodaliteit. De raadsman heeft de rechtbank verzocht om de gevorderde duur van de werkstraf te matigen. Voorts mogen de onder 1 en 2 ad informandum gevoegde feiten worden meegenomen bij de strafbepaling.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting, het hem betreffende uittreksel uit het justitiële documentatieregister, alsmede de vordering van de officier van justitie.
Voorts heeft de rechtbank rekening gehouden met de onder 1 en 2 ad informandum gevoegde feiten, zoals deze op de dagvaarding zijn vermeld en die door verdachte zijn erkend.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich binnen een korte periode meermalen schuldig gemaakt aan het medeplegen van een flink aantal koperdiefstallen waarbij verdachte al dan niet door middel van braak, verbreking en inklimming stroomkabels van verschillende bouwplaatsen heeft weggenomen. Naast het doorzagen van de kabels heeft verdachte de kabels telkens met zijn auto vervoerd. Diefstallen zijn ergerlijke feiten, die naast schade, vaak veel hinder veroorzaken voor de benadeelden. Verdachte heeft bij het plegen van de feiten steeds zijn eigen gewin voorop gesteld. Hij heeft geen moment stil gestaan bij de overlast en schade die de benadeelden hebben ondervonden.
Uit het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 18 januari 2012 blijkt dat verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest.
In het reclasseringsadvies d.d. 9 juli 2012 is gerapporteerd om aan verdachte een (gedeeltelijk) voorwaardelijke gevangenisstraf en een werkstraf op te leggen. Hierbij worden geen bijzondere voorwaarden geadviseerd aangezien de kans op recidive laag wordt geschat, verdachte een first offender is en er reeds hulp is ingezet op het gebied van verdachtes financiële situatie.
Gelet op bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat een werkstraf met een voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van twee jaar een passende reactie vormt. De rechtbank neemt in overweging dat verdachte ter zitting heeft verklaard gemotiveerd te zijn om aan zijn problematiek te werken. De rechtbank zal een forse voorwaardelijke straf opleggen teneinde te bewerkstelligen dat verdachte zich in de toekomst zal onthouden van het plegen van strafbare feiten.
Vorderingen van de benadeelde partijen
Met betrekking tot feit 1 heeft als benadeelde partij zich in het strafproces gevoegd [naam bedrijf], gevestigd te [plaats].
De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 1.504,-.
Met betrekking tot feit 2 heeft als benadeelde partij zich in het strafproces gevoegd [naam bedrijf], gevestigd te [plaats].
De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 1.285,-
Met betrekking tot feit 4 heeft als benadeelde partij zich in het strafproces gevoegd [naam bedrijf], gevestigd te [plaats].
De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 31.280,83.
Met betrekking tot het onder 2 ad informandum gevoegde feit heeft als benadeelde partij zich in het strafproces gevoegd [naam bedrijf], gevestigd te [plaats].
De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 41.268,94.
Standpunt van de officier van justitie
Met betrekking tot de vorderingen van [naam bedrijf], [naam bedrijf] en [naam bedrijf] heeft de officier van justitie aangevoerd dat de vorderingen niet op de juiste wijze zijn ingediend omdat de machtiging ontbreekt. De benadeelde partijen dienen in hun vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard.
Met betrekking tot de vordering van [naam bedrijf] heeft de officier van justitie gevorderd dat deze voor toewijzing vatbaar is met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en toepassing van de hoofdelijkheidsclausule.
Standpunt van de verdediging
Evenals de officier van justitie heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van [naam bedrijf], [naam bedrijf] en [naam bedrijf] niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard omdat de machtigingen ontbreken.
Ten aanzien van de vordering van [naam bedrijf] heeft de raadsman primair verzocht om de vordering niet-ontvankelijk te verklaren omdat deze onvoldoende is onderbouwd. Subsidiair heeft de raadsman verzocht om de gevorderde 10% over de directe kosten af te wijzen. Tevens heeft de raadsman verzocht om niet aan verdachte de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Beoordeling
De vorderingen van [naam bedrijf], [naam bedrijf] en [naam bedrijf] zijn naar het oordeel van de rechtbank niet op de juiste wijze ingediend wegens het ontbreken van een machtiging. De rechtbank zal daarom bepalen dat deze benadeelde partijen in hun vorderingen niet-ontvankelijk zijn, zodat deze slechts bij de burgerlijke rechter kunnen worden aangebracht, waarbij de rechtbank heeft overwogen dat aanhouding van de zaak een ontoelaatbare vertraging van het strafproces ten gevolge zou hebben.
Met betrekking tot de vordering van [naam bedrijf] is de rechtbank van oordeel dat de vordering - gelet op de wijze waarop deze is samengesteld - noopt tot het geven van een bewijsopdracht om recht te doen aan het door de raadsman gevoerde verweer. In dat geval zal de rechtbank de zaak moeten aanhouden. De rechtbank heeft overwogen dat aanhouding van de zaak in verband met deze vordering een aanzienlijke vertraging van het strafproces ten gevolge zou hebben. Behandeling van de vordering zal derhalve een onevenredige belasting van het strafproces betekenen. De rechtbank zal daarom bepalen dat deze benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk is, zodat deze slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
BESLISSING
De rechtbank:
Verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hiervoor is aangegeven, te kwalificeren als voormeld en verklaart het bewezen verklaarde strafbaar.
Verklaart verdachte voor het bewezen verklaarde strafbaar.
Verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte voor het bewezen- en strafbaar verklaarde tot:
een taakstraf bestaande uit een werkstraf van 240 uren, met bevel dat vervangende hechtenis voor de duur van 120 dagen zal worden toegepast als veroordeelde deze straf niet naar behoren verricht.
De werkstraf moet zijn voltooid binnen een jaar na het onherroepelijk worden van dit vonnis. De veroordeelde zal zich met betrekking tot de werkstraf gedragen naar de aanwijzingen te geven door of namens de Reclassering Nederland.
Beveelt dat bij de tenuitvoerlegging van de werkstraf de tijd die veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, in mindering zal worden gebracht.
De rechtbank waardeert de dagen die veroordeelde in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht op twee uren werkstraf per dag.
een gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden
Bepaalt dat van deze straf een gedeelte, groot 10 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders gelast omdat de veroordeelde voor het einde van dan wel gedurende een proeftijd van 2 jaren een of meer van de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.
Stelt als algemene voorwaarde dat de veroordeelde:
- zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.
Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van heden.
Beslissing met betrekking tot de vorderingen benadeelde partijen
Verklaart de benadeelde partij [naam bedrijf] (feit 1), gevestigd te [plaats], in de vordering niet-ontvankelijk. Bepaalt dat de benadeelde partij en de veroordeelde ieder de eigen kosten dragen.
Verklaart de benadeelde partij [naam bedrijf] (feit 2), gevestigd te [plaats], in de vordering niet-ontvankelijk. Bepaalt dat de benadeelde partij en de veroordeelde ieder de eigen kosten dragen.
Verklaart de benadeelde partij [naam bedrijf] (feit 4), gevestigd te [plaats], in de vordering niet-ontvankelijk. Bepaalt dat de benadeelde partij en de veroordeelde ieder de eigen kosten dragen.
Verklaart de benadeelde partij [naam bedrijf] (ad informandum gevoegd feit 2), gevestigd te [plaats], in de vordering niet-ontvankelijk. Bepaalt dat de benadeelde partij en de veroordeelde ieder de eigen kosten te dragen.
Dit vonnis is aldus gewezen door mrs. L.M.E. Kiezebrink, voorzitter, F.J. Agema en
J.V. Nolta, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.C. Fennema als griffier en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 9 augustus 2012.
Mr. F.J. Agema was buiten staat dit vonnis mede te tekenen.