Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBALM:2008:BD6514

RECHTBANK ALMELO
Parketnummer: 08/710680-07
STRAFVONNIS
Uitspraak: 8 juli 2008
De rechtbank te Almelo, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie in het arrondissement Almelo, tegen:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats]
thans zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande
terechtstaande -na vordering nadere omschrijving tenlastelegging ter terechtzitting- terzake dat:
1.
hij op een of meer tijdstippen op of omstreeks 19 juli 2007 in de gemeente Hengelo (O), (telkens) opzettelijk brand heeft gesticht in/aan/bij nader te noemen auto('s) en/of container(s), immers heeft verdachte toen aldaar (telkens) opzettelijk de vlam van een aansteker en/of lucifer, in elk geval (telkens) opzettelijk (open) vuur, in aanraking gebracht met (een) (onderdeel/onderdelen van) die auto('s) en/of die container(s), althans met (een) brandbare stof(fen), ten gevolge waarvan een of meer auto('s) en/of container(s) (telkens) geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan (telkens) gemeen gevaar voor (in de onmiddelijke nabijheid) geparkeerde auto('s) en/of bo(o)m(en) en/of struik(en) en/of straatmeubilair en/of een of meer carports en/of (garage)deur(en) en/of pand(en) en/of woning(en), in elk geval (telkens) gemeen gevaar voor goederen en/of (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor zich in die/dat (belendende) woning(en) en/of pand(en) bevindende en/of slapende mens(en), in elk geval (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel, voor een ander of anderen, te duchten was:
pagina:	aangever:	locatie:	object:
Z000014	[aangever 1]	Marktsteeg	(witte) Citroen Berlingo
en/of
Z000018	[aangever 2]	Marktsteeg 	(grijs/blauwe) Mercedes
en/of
Z000021	[aangever 3]	Kattenhoek	(zilverkleurige) BMW
en/of
Z000024	[aangever 4]	Thiemsbrug	(witte) VW Caddy
en/of
Z000026	[aangever 5]	Berkweg	(grijze) Daewoo
en/of
Z000029	[aangever 6]	Berkweg	(blauwe) VW (bestelbus)
en/of
Z000031	[aangever 7]	Wemenstraat	(gele) container
en/of
Z000034	[aangever 8]	Bellinckhof	(groene) container
en/of
Z000037	[aangever 9]	Wemenstraat	(gele) container
en/of
Z000040	[aangever 10]	H. Leefsmastraat	(gele) Suzuki Alto;
2.
hij op een of meer tijdstippen op of omstreeks 30 april 2007 in de gemeente Hengelo (O), (telkens) opzettelijk brand heeft gesticht in/aan/bij nader te noemen auto('s) en/of carport(s), immers heeft verdachte toen aldaar (telkens) opzettelijk de vlam van een aansteker en/of lucifer, in elk geval (telkens) opzettelijk (open) vuur, in aanraking gebracht met (een) (onderdeel/onderdelen van) die auto('s) en/of carport(s), althans met (een) brandbare stof(fen), ten gevolge waarvan een of meer auto('s) en/of carport(s) (telkens) geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan (telkens) gemeen gevaar voor (in de onmiddelijke nabijheid) geparkeerde auto('s) en/of bo(o)m(en) en/of struik(en) en/of  straatmeubilair en/of een of meer carports en/of (garage)deur(en) en/of pand(en) en/of woning(en), in elk geval (telkens) gemeen gevaar voor goederen en/of (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor zich in die/dat (belendende) woning(en) en/of pand(en) bevindende en/of slapende mens(en), in elk geval (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel, voor een ander of anderen, te duchten was:
pagina:	aangever:	locatie:	object:
Z000055	[aangever 11]	Cronjestraat	(zwarte) VW Eos
en/of
Z000057	[aangever 12]	Cronjestraat	Opel Omega en/of carport
en/of
Z000062	[aangever 13]	Eikstraat	Peugeot 206 en/of (zwarte)
VW Golf
en/of
Z000065	[aangever 14]	Eikstraat 	VW Transporter
en/of
Z000069	[aangever 15]	Dennenbosweg/	schuur
Eikstraat;
3.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 26 maart 2007 tot en met 27 maart 2007 in de gemeente Hengelo (O), (telkens) opzettelijk brand heeft gesticht in/aan/bij nader te noemen auto('s), immers heeft verdachte toen aldaar (telkens) opzettelijk de vlam van een aansteker en/of lucifer, in elk geval (telkens) opzettelijk (open) vuur, in aanraking gebracht met (een) (onderdeel/onderdelen van) die auto('s), althans met (een) brandbare stof(fen), ten gevolge waarvan een of meer auto('s) (telkens) geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan (telkens) gemeen gevaar voor (in de onmiddelijke nabijheid) geparkeerde auto('s) en/of bo(o)m(en) en/of struik(en) en/of straatmeubilair en/of een of meer carports en/of (garage)deur(en) en/of pand(en) en/of woning(en), in elk geval (telkens) gemeen gevaar voor goederen en/of (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor zich in die/dat (belendende) woning(en) en/of pand(en) bevindende en/of slapende mens(en), in elk geval (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel, voor een ander of anderen, te duchten was:
pagina:	aangever:	locatie:	object:
Z000088	[aangever 16]	Carel Willinkstraat	(grijze) Opel Astra
en/of
Z000093	[aangever 17]	Westerflier 	(blauwe) Citroen BX;
4.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 september 2006 tot en met 02 september 2006 in de gemeente Hengelo (O), (telkens) opzettelijk brand heeft gesticht in/aan/bij nader te noemen auto('s) en/of camper(s), immers heeft verdachte toen aldaar (telkens) opzettelijk de vlam van een aansteker en/of lucifer, in elk geval (telkens) opzettelijk (open) vuur, in aanraking gebracht met (een) (onderdeel/onderdelen van) die auto('s) en/of camper(s), althans met (een) brandbare stof(fen), ten gevolge waarvan een of meer auto('s) en/of camper(s) (telkens) geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan (telkens) gemeen gevaar voor (in de onmiddelijke nabijheid) geparkeerde auto('s) en/of bo(o)m(en) en/of struik(en) en/of straatmeubilair en/of een of meer carports en/of (garage)deur(en) en/of pand(en) en/of woning(en), in elk geval (telkens) gemeen gevaar voor goederen en/of (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor zich in die/dat (belendende) woning(en) en/of pand(en) bevindende en/of slapende mens(en), in elk geval (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel, voor een ander of anderen, te duchten was:
pagina:	aangever:	locatie:	object:
Z000155	[aangever 18]	Bornsestraat	(witte) VW Transporter
en/of
Z000157	[aangever 19]	Old Ruitenborgh	camper, Dethleff/Fiat
en/of
Z000159	[aangever 20]	Beverfeurde	camper, Mercedes-Benz;
5.
hij op een of meer tijdstippen op of omstreeks 14 april 2006 in de gemeente Hengelo (O), (telkens) opzettelijk brand heeft gesticht in/aan/bij nader te noemen auto('s) en/of container(s), immers heeft verdachte toen aldaar (telkens) opzettelijk de vlam van een aansteker en/of lucifer, in elk geval (telkens) opzettelijk (open) vuur, in aanraking gebracht met (een) (onderdeel/onderdelen van) die auto('s) en/of die container(s), althans met (een) brandbare stof(fen), ten gevolge waarvan een of meer auto('s) en/of container(s) (telkens) geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan (telkens) gemeen gevaar voor (in de onmiddelijke nabijheid) geparkeerde auto('s) en/of bo(o)m(en) en/of struik(en) en/of straatmeubilair en/of een of meer carports en/of (garage)deur(en) en/of pand(en) en/of woning(en), in elk geval (telkens) gemeen gevaar voor goederen en/of (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor zich in die/dat (belendende) woning(en) en/of pand(en) bevindende en/of slapende mens(en), in elk geval (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel, voor een ander of anderen, te duchten was:
pagina:	aangever:	locatie:	object:
Z000176	[aangever 21]	T. Wolvecampstraat	afvalcontainer
en/of
Z000178	[aangever 22]	T. Wolvecampstraat	2 afvalcontainers
en/of
Z000180	[aangever 23]	Pieter Breughelstraat	(rode) VW Golf
6.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2007 tot en met 20 juli 2007, althans in of omstreeks de periode van 19 juli 2007 tot en met 20 juli 2007 in de gemeente Hengelo (O), althans in Nederland, (telkens) een wapen van
categorie I onder 7°, te weten een veer drukpistool (Smith & Wesson, model 4506), zijnde een voorwerp dat voor wat betreft zijn vorm en afmeting een sprekende gelijkenis vertoonde met een vuurwapen en/of met een voor ontploffing bestemd voorwerp (telkens) voorhanden heeft gehad;
7.
hij op of omstreeks 19 juli 2007 in de gemeente Hengelo (O), met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een mobiele telefoon (Nokia 6600), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 24], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;
8.
hij op of omstreeks 19 juli 2007 in de gemeente Hengelo (O), met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een afstandsbediening, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 25], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;
Gezien de stukken;
Gelet op het onderzoek ter terechtzitting;
Gehoord de vordering van de officier van justitie;
Gelet op de verdediging door en namens verdachte gevoerd;
De rechtbank overweegt met betrekking tot de brandstichtingen het volgende.
Op 19 juli 2007 is er in Hengelo (O) een aantal auto’s en containers in brand gestoken. Verdachte is door meerdere camera’s en getuigen gesignaleerd in de nabijheid van enkele plekken waar rond dezelfde tijd een autobrand of een containerbrand heeft gewoed. Bij de politie verklaart verdachte wisselend over deze bewuste avond, onder andere over welke route hij heeft gefietst. Gedurende het onderzoek is een geografische- en gedragskundige analyse opgemaakt, waarin onder andere wordt opgemerkt dat degene die dit soort branden sticht mogelijk handelt ter ontlading van negatieve gevoelens, zogenaamde stressmomenten. Aan de hand van mogelijke stressmomenten van verdachte, de historische printgegevens van verdachte en welke zendmast wordt gebruikt door verdachtes GSM-toestel op de bewuste avonden, de in- en uitreisgegevens van verdachte en aan de hand van eerdere aangiftes wordt door het openbaar ministerie het verband gelegd tussen verdachte en de eerdere series branden die zijn tenlastegelegd sub 2 tot en met 5.
Echter niemand heeft verdachte daadwerkelijk de branden zien aansteken. Integendeel, verschillende getuigen geven signalementen van de mogelijke brandstichter die niet overeenkomen met het signalement van verdachte. Zo verklaart [getuige 1] dat hij op 19 juli 2007 in de Marktsteeg een man ziet die donkere kleding droeg en dat deze man hem opviel, omdat hij een versnelde pas had en gejaagd over kwam, terwijl vaststaat dat verdachte die avond een lichte jas droeg. Ook wordt er door een getuige verklaard dat er op 19 juli 2007 een verdachte jongen over de Dennenbosweg in de richting van het centrum liep. Deze jongen had kennelijk veel haast, want hij liep snel. Ook had deze jongen een tas bij zich. Uit het dossier blijkt niet dat verdachte die avond een tas bij zich had. Met betrekking tot de branden op 30 april 2007, worden door de getuigen verschillende verdachte personen gezien. In deze verklaringen valt op dat vrijwel iedereen het heeft over een persoon met blond haar. Verdachte heeft geen blond haar en heeft dit naar eigen zeggen nooit gehad.
Zoals uit het bovenstaande blijkt is er sprake van indirect bewijs. Uit dit indirecte bewijs heeft de rechtbank niet de overtuiging bekomen dat juist verdachte degene is die de branden heeft gesticht. Naar het oordeel van de rechtbank ontbreekt daarnaast bij het tenlastegelegde sub 2, sub 3, sub 4 en sub 5 het wettige bewijs. Niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat het verdachte is die de branden heeft gesticht, zodat hij terzake sub 1, sub 2, sub 3, sub 4 en sub 5 behoort te worden vrijgesproken.
De rechtbank is door de inhoud van wettige bewijsmiddelen -die in de gevallen waarin de wet aanvulling van dit (verkorte) vonnis met de bewijsmiddelen vereist, in een aan dit vonnis te hechten bijlage zullen worden opgenomen- waarop na te melden beslissing steunt, tot de overtuiging gekomen en acht wettig bewezen dat verdachte het sub 6, sub 7 en sub 8 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
6.
hij in de periode van 1 januari 2007 tot en met 20 juli 2007 in de gemeente Hengelo (O), althans in Nederland, een wapen van categorie I onder 7°, te weten een veer-drukpistool (Smith & Wesson, model 4506), zijnde een voorwerp dat voor wat betreft zijn vorm en afmeting een sprekende gelijkenis vertoonde met een vuurwapen  voorhanden heeft gehad;
7.
hij op 19 juli 2007 in de gemeente Hengelo (O), met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een mobiele telefoon (Nokia 6600), toebehorende aan [aangever 24];
8.
hij op 19 juli 2007 in de gemeente Hengelo (O), met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een afstandsbediening toebehorende aan [aangever 25];
Tot deze beslissing geven reden de in die bewijsmiddelen voorkomende feiten en omstandigheden, waarbij de inhoud van die bewijsmiddelen telkens alleen is gebezigd tot bewijs van het tenlastegelegde feit, waarop deze inhoud in het bijzonder betrekking heeft.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte sub 6, sub 7 en sub 8 meer of anders is tenlastegelegd, zodat hij daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Het bewezen verklaarde levert op:
wat betreft sub 6, het misdrijf:
"Handelen in strijd met artikel 13, eerste lid van de Wet wapens en munitie",
strafbaar gesteld bij artikel 55 van de Wet wapens en munitie;
en wat betreft sub 7 en 8, telkens het misdrijf:
"diefstal",
strafbaar gesteld bij artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht;
De verdachte is strafbaar, aangezien niet is gebleken van een zijn strafbaarheid uitsluitende omstandigheid.
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte, terzake sub 1 tot en met sub 8 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 5 jaren, met aftrek van het voorarrest,
met toewijzing van de civiele vorderingen van [aangever 11], [aangever 12], [aangever 14], [aangever 16], [aangever 17], [aangever 18] en [aangever 20] en de gedeeltelijke toewijzing van de civiele vordering van [aangever 19] tot een hoogte van € 2121,50 voor het overige niet-ontvankelijk verklaring en oplegging daarbij voor de toewijsbare delen van die vorderingen van de zogenaamde Terwee-maatregel. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat het inbeslaggenomen pistool wordt onttrokken aan het verkeer.
De rechtbank overweegt wat de straf betreft, dat op grond van de aard van de feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn gepleegd en de persoon van verdachte, zoals één en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, aan verdachte de straf en maatregel behoren te worden opgelegd, zoals deze hierna zullen worden bepaald, waarbij nog het volgende is overwogen:
Verdachte heeft een op een vuurwapen gelijkend voorwerp voorhanden gehad. Gelet op de gelijkenis met een echt vuurwapen, dient dit bezit als gevaarzettend te worden beschouwd. Doordat het neppistool voor afdreiging geschikt is vormt deze een bedreiging van de algemene maatschappelijke veiligheid.
Daarnaast heeft verdachte een mobiele telefoon en een afstandsbediening gestolen.
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van de brandstichtingen dient te worden vrijgesproken en dat, wanneer de rechtbank tot een bewezenverklaring ten aanzien van de feiten 6, 7 en 8 komt, artikel 9a Wetboek van Strafrecht toegepast dient te worden. De raadsman verzoekt dit in verband met de mogelijkheid van schadevergoeding voor de tijd die verdachte onterecht in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht wanneer verdachte van de brandstichtingen wordt vrijgesproken.
De rechtbank is van oordeel dat gelet op de ernst van de feiten en met name gelet op de speciale recidive van verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur thans de meest passende straf is. Toepassing van artikel 9a Wetboek van Strafrecht doet geen recht aan de hierboven genoemde feiten en omstandigheden.
De rechtbank is van oordeel dat het volgende inbeslaggenomen voorwerp, te weten een veerdruk pistool (Smith&Wesson) vatbaar is voor onttrekking aan het verkeer, aangezien, met betrekking tot dit voorwerp feit 6 is begaan en het van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.
Verder is de rechtbank van oordeel dat de andere inbeslaggenomen goederen, te weten een bierviltje, een waxinelichtje, een biljet van 5 euro, 2 metalen kokers, een sigaret, 2 sigarettenpeukjes en een bankpas ABN-Amro, kunnen worden teruggegeven aan de rechthebbende.
Civiele vorderingen
De rechtbank overweegt verder, dat ter zake feit 2, feit 3 en feit 4 zich via de voorgeschreven in ‘voegingsformulieren’ ter terechtzitting (zie artikel 51b, tweede lid van het Wetboek van Strafvordering) nader te noemen personen als benadeelde partij hebben gevoegd in het strafproces, en op de voet van artikel 51b, eerste lid Wetboek van Strafvordering opgave hebben gedaan van de vordering tot schadevergoeding als benadeelde partij, tot een na te melden bedragen:
ter zake feit 2:
[aangever 11], wonende te [adres aangever 11], tot een bedrag van €334,39;
[aangever 14], wonende te [adres aangever 14], tot een bedrag van
€ 449,-;
[aangever 12], wonende te [adres aangever 12], tot een bedrag van €116,89;
ter zake feit 3:
[aangever 17], wonende te [adres aangever 17], tot een bedrag van €1500,-;
[aangever 16], wonende te [adres aangever 16], tot een bedrag van €1750,-;
ter zake feit 4:
[aangever 18], wonende te [adres aangever 18], tot een bedrag van €10500,-;
[aangever 19], wonende te [adres aangever 19], tot een bedrag van €4242,50; en
[aangever 20], wonende te [adres aangever 20], tot een bedrag van €5476,09.
Naar het oordeel van de rechtbank moeten deze benadeelde partijen niet–ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen, nu verdachte van de tenlastegelegde feiten sub 2, sub 3 en sub 4, waarop deze vorderingen betrekking hebben, wordt vrijgesproken.
De na te melden straf en maatregel zijn gegrond, behalve op voormelde artikelen, op de artikelen 10, 27, 36b, 36c, 57 en 91 van het Wetboek van Strafrecht.
R E C H T D O E N D E:
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte sub 1, sub 2, sub 3, sub 4 en sub 5 is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij.
Verklaart bewezen, dat het sub 6, sub 7 en sub 8 tenlastegelegde zoals boven omschreven door verdachte is begaan.
Verstaat, dat het aldus bewezen verklaarde oplevert de strafbare feiten zoals hierboven vermeld.
Verklaart verdachte strafbaar.
Veroordeelt verdachte ter zake daarvan tot een gevangenisstraf voor de tijd van
2 maanden.
Beveelt dat de tijd, die de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
Verklaart onttrokken aan het verkeer het inbeslaggenomen veerdruk pistool (Smith&Wesson).
Bepaalt dat voornoemde benadeelde partijen ter zake feit 2: [aangever 11], [aangever 14] en [aangever 12], in het geheel niet-ontvankelijk zijn in hun vordering, en dat de benadeelde partijen hun vordering slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.
Bepaalt dat voornoemde benadeelde partijen ter zake feit 3: [aangever 17] en [aangever 16], in het geheel niet-ontvankelijk zijn in hun vordering, en dat de benadeelde partijen hun vordering slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.
Bepaalt dat voornoemde benadeelde partijen ter zake feit 4: [aangever 18], [aangever 19] en [aangever 20], in het geheel niet-ontvankelijk zijn in hun vordering, en dat de benadeelde partijen hun vordering slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.
Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte sub 6, sub 7 en sub 8 meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij;
Gelast de teruggave van de inbeslaggenomen voorwerpen genummerd 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 op de lijst van inbeslaggenomen voorwerpen aan de rechtmatige eigena(a)r(en).
Aldus gewezen door mr. [NAAM], voorzitter, mr. [NAAM]. Vermeulen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. [NAAM], griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting op 8 juli 2008.