Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBSGR:2001:ZA7053

Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage
zittinghoudende te Amsterdam
Sector Bestuursrecht
enkelvoudige kamer
Uitspraak
op grond van artikel 8:70 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)
jo artikel 94 en 106 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000)
reg. nr.: AWB 01/15600 VRONTN
inzake: A, geboren op [...] 1977, van Amerikaanse nationaliteit, verblijvende in Penitentiaire Inrichting te Ter Apel, eiser,
gemachtigde: mr. W.M. Blaauw, advocaat [NAAM],
tegen: de Staatssecretaris van Justitie, verweerder,
gemachtigde: mr. B. Perels, ambtenaar bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst van het Ministerie van Justitie.
I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING
Op 14 april 2001 is eiser op grond van artikel 59, eerste lid, van de Vw 2000 in bewaring gesteld. Verweerder heeft de rechtbank hiervan op 19 april 2000 in kennis gesteld. Krachtens artikel 94, tweede lid, van de Vw 2000 wordt de
vreemdeling daarmee geacht beroep te hebben ingesteld tegen het besluit tot oplegging van de vrijheidsontnemende maatregel.
Het beroep is behandeld ter openbare zitting van 26 april 2001. Eiser is aldaar in persoon verschenen, vertegenwoordigd door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door zijn voornoemde gemachtigde. Tevens was
ter zitting aanwezig A.J.C. Sikkens als tolk in de Engelse taal.
Ter zitting heeft gemachtigde van eiser namens eiser opheffing van de maatregel gevorderd alsmede toekenning van schadevergoeding en veroordeling van verweerder in de proceskosten.
II. OVERWEGINGEN
Eiser heeft het volgende -zakelijk weergegeven- aangevoerd. In het procesdossier bevinden zich te summiere gegevens omtrent de strafrechtelijke aanhouding. De politiemutaties scheppen weliswaar duidelijkheid omtrent de feiten en de
aanhouding, maar een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal waarin staat wat er precies is gebeurd, ontbreekt aan het dossier. Derhalve kan het strafrechtelijk traject niet worden getoetst, waardoor de bewaring onrechtmatig is.
Verweerder heeft het volgende -zakelijk weergegeven- aangevoerd. De strafrechtelijke aanhouding is rechtmatig geschied. Uit de stukken blijkt duidelijk wat het tijdstip van aanhouding en staandehouding is. Het mutatierapport is
weliswaar niet op ambtseed opgemaakt, maar verschaft wel duidelijkheid omtrent hetgeen is gebeurd. Er was sprake van redelijk vermoeden van schuld. Er is nog geen nieuwe datum voor de vlucht waarmee eiser onder escorte zal worden
uitgezet.
De rechtbank overweegt het volgende.
Marginaal toetsend is de rechtbank van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat de strafrechtelijke aanhouding onrechtmatig was. Uit het op 13 april 2001 op ambtseed opgemaakte proces-verbaal van aanhouding opgemaakt door A. van
Vuure, brigadier van politie, en A.C.M. Groot, hoofdagent van politie, blijkt dat eiser op dezelfde dag in een supermarkt is aangehouden omdat hij in het bezit was van een verboden steekwapen. Vervolgens blijkt uit het door
voornoemde verbalisanten opgemaakte mutatierapport en uit het proces-verbaal van staandehouding opgemaakt door E. Brouwer, brigadier van politie, hoe de feitelijke gang van zaken was. Weliswaar ontbreekt een op ambtseed opgemaakt
proces-verbaal van bevindingen aan het dossier, desalniettemin is de rechtbank van oordeel dat genoegzaam blijkt dat er sprake was van een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit. Bovendien is niet aannemelijk geworden
dat eiser in zijn belangen is geschaad vanwege het feit dat de gang van zaken gedeeltelijk blijkt uit een (niet op ambtseed opgemaakt) mutatierapport.
De rechtbank stelt vast dat eiser beschikt over de Amerikaanse nationaliteit, dat hij niet beschikt over een vaste woon- of verblijfplaats hier te lande en evenmin over voldoende middelen van bestaan en dat hij geen rechtmatig
verblijf heeft.
De rechtbank is, gelet op het vorenstaande, van oordeel dat verweerders standpunt dat aannemelijk is dat eiser zich aan de uitzetting zal onttrekken, niet ongegrond is.
Niet gebleken is dat verweerder het onderzoek met onvoldoende voortvarendheid ter hand neemt of dat een reëel perspectief op uitzetting ontbreekt. Voor eiser was reeds op 18 april 2001 een vlucht geboekt naar Amerika. Uitzetting
heeft echter niet kunnen plaats vinden vanwege eisers gedrag. Eiser zal onder escort worden uitgezet.
De rechtbank concludeert dat de toepassing noch de tenuitvoerlegging van de vrijheidsontnemende maatregel in strijd is met de wet en dat deze bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid gerechtvaardigd is te
achten. Derhalve wordt het beroep ongegrond verklaard.
Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank geen gronden aanwezig om toepassing te geven aan artikel 106 van de Vw 2000 of artikel 8:75 van de Awb.
III. BESLISSING:
De rechtbank
- verklaart het beroep ongegrond;
- wijst het verzoek om schadevergoeding af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. B.E. Mildner, rechter, en door deze in het openbaar uitgesproken op 3 mei 2001, in tegenwoordigheid van mr. F. Kilic, griffier.
Afschrift verzonden op: 3 mei 2001
Conc.: F.K.
Coll:
Bp:-
D:B
Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open op de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (adres: Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak, Hoger beroep vreemdelingenzaken, Postbus 16113, 2500 BC 's-Gravenhage).
Ingevolge artikel 69, derde lid, Vw 2000 bedraagt de termijn voor het instellen van hoger beroep één week.