Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2010:BN2506

RECHTBANK AMSTERDAM
Sector bestuursrecht
zaaknummer: AWB 09/2074 WIA
tussenuitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiseres],
wonende te [woonplaats],
eiseres,
gemachtigde mr. M.A.C. Vijn,
en
de raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen,
gevestigd te Amsterdam,
verweerder,
gemachtigde mr. J.G. Kramer.
Procesverloop
Bij besluit van 7 oktober 2008 heeft verweerder geweigerd om eiseres een uitkering ingevolge de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA) toe te kennen.
Bij besluit van 3 april 2009 heeft verweerder het daartegen door eiseres gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
De rechtbank heeft de zaak ter zitting behandeld op 12 mei 2010. Eiseres is in persoon verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Overwegingen
1. Feiten en omstandigheden
1.1. 	Eiseres was, tot haar uitval vanwege rugklachten op 25 oktober 2006, voor 20 uur per week werkzaam als telefoniste/receptioniste en voor 20 uur per week werkeloos. Eiseres is eerder in de periode van 1997 tot en met 1999 in aanmerking gebracht voor een uitkering ingevolge de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) in verband met een whiplash na een auto-ongeluk in 1996.
1.2.	Eiseres heeft een uitkering krachtens de WIA aangevraagd. Bij besluit van 7 oktober 2008 heeft verweerder deze afgewezen, omdat uit de rapportage van de verzekeringsarts en van de arbeidsdeskundige blijkt dat eiseres minder dan 35% arbeidsongeschikt wordt geacht. Eiseres heeft hiertegen bezwaar gemaakt.
1.3.	Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard. Verweerder heeft een rapportage van de bezwaarverzekeringsarts van 17 maart 2009 en een rapportage van de bezwaararbeidsdeskundige van 2 april 2009 aan het bestreden besluit ten grondslag gelegd.
1.4.	Eiseres heeft in beroep ten aanzien van haar opleidingsniveau naar voren gebracht dat bij “beroep” ten onrechte in de oorspronkelijke rapportage van de arbeidsdeskundige van 22 september 2008 is vermeld dat eiseres de propedeuse van de Pabo zou hebben gehaald. Zij heeft één jaar Pabo doorlopen maar dit vanwege haar rugklachten niet afgerond. Eiseres stelt dat ten onrechte wordt uitgegaan van opleidingsniveau 4. Haar vooropleiding is niet gelijk te stellen aan Middelbaar beroepsonderwijs (MBO) niveau. Zij heeft van de Middelbare Detailhandelschool (MDS) slechts twee jaren doorlopen en daar een certificaat van ontvangen. De werkzaamheden die eiseres in het verleden heeft verricht waren alle op  Lager beroepsonderwijs (LBO) niveau, met uitzondering van een korte periode als assistent administratief medewerker bij de Hypotheker.
1.5.	Eiseres heeft ten aanzien van de geselecteerde functies aangevoerd dat zij niet voldoet aan de opleidingseis van de functie van Parkeercontroleur (SBC code 342022), nu zij niet beschikt over het diploma Voorbereidend middelbaar beroepsonderwijs (VMBO) theorie gericht. Eiseres acht zich evenmin geschikt voor de functie samensteller metaalwaren (SBC code 264140) onder de functienaam productiemedewerker (2) assemblage. De functie vereist een niveau VMBO in de technische richting plus enige ervaring in de metaalsector. Ook daaraan voldoet eiseres niet. Ook de functie archiefmedewerker, medewerker bibliotheek (SBC code 315130) onder de functienaam medewerker klantenservice, vereist een diploma VMBO theorie gericht.
2. Beoordeling van het beroep
2.1.	De rechtbank overweegt ten aanzien van de medische grondslag van het bestreden besluit dat er geen reden is om te oordelen dat het onderzoek van de bezwaarverzekeringsarts onzorgvuldig is geweest. De conclusies en bevindingen van de bezwaarverzekeringsarts berusten op eigen onderzoek. Verder heeft de bezwaarverzekeringsarts bij zijn conclusie uitgebreide informatie van de behandelend artsen betrokken. Ook heeft de bezwaarverzekeringsarts adequaat gemotiveerd waarom met de beperkingen in de FML in voldoende mate rekening wordt gehouden met de medische problemen van eiseres. Met betrekking tot het medische aspect ziet de rechtbank dan ook geen aanleiding om te oordelen dat de (bezwaar-)verzekeringsarts de beperkingen van eiseres heeft onderschat.
2.2.	 Wat betreft de arbeidskundige grondslag is de rechtbank van oordeel dat de bezwaararbeidsdeskundige in de rapportage van 2 april 2009 voldoende inzichtelijk en verifieerbaar heeft aangetoond dat de geselecteerde functies parkeercontroleur (sbc-code 342022, samensteller metaalwaren (SBC code 264140) onder de functienaam productiemedewerker (2) assemblage, huishoudelijke hulp (sbc-code 372060) onder de functienaam voedingsassistent en archiefmedewerker (sbc-code 315130) onder de functienaam medewerker klantenservice voor eiseres, gelet op haar medische beperkingen, geschikt worden geacht.
2.3.	De rechtbank stelt met betrekking tot de opleiding en ervaring van eiseres op grond van de gedingstukken en de verklaring van eiseres ter zitting vast dat eiseres:
-	in het bezit is van een diploma lagere detailhandelsschool ;
-	twee jaar middelbare detailhandelsschool heeft gevolgd;
-	in het bezit is van een diploma hypotheekassistente;
-	in het bezit is van een diploma hondentrimmer;
-	is geslaagd voor het toelatingsexamen van de Pabo.
Eiseres heeft van 1 april 1998 tot 30 april 2006, met uitzondering van de periode van 19 augustus 2004 tot 1 november 2004, in verschillende administratieve functies gewerkt bij verschillende werkgevers.
2.4.	De notitie van 6 mei 2009 van de bezwaararbeidsdeskundige overtuigt de rechtbank er van dat het opleidingsniveau van eiseres terecht op het opleidingsniveau 4 is gewaardeerd. Daarbij acht de rechtbank tevens van belang dat de door eiseres gevolgde opleidingen gelijk kunnen worden gesteld met een MBO-opleiding zonder diploma dan wel de vakopleiding MBO (niveau 3) met diploma terwijl eiseres kan bogen op relevante werkervaring op dit niveau.
2.5.	Eiseres heeft zich op het standpunt gesteld dat de functies van parkeercontroleur (sbc code 342022) en de functie archiefmedewerker, medewerker bibliotheek (SBC code 315130) onder de functienaam medewerker klantenservice moeten komen te vervallen. Deze functies vereisen het diploma VMBO theorie gericht.
Naar vaste jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep, zoals neergelegd in onder andere zijn uitspraak van 10 maart 2006, LJN AV5467, kan een functie waarvoor een diploma-eis wordt gesteld niet aan een verzekerde worden opgedragen indien die verzekerde niet beschikt over het vereiste (of een daarmee tenminste gelijk te stellen) diploma.
2.6. 	Naar het oordeel van de rechtbank lijdt het standpunt van eiseres echter niet tot het oordeel dat deze functies niet aan de schatting ten grondslag had mogen worden gelegd. Eiseres beschikt niet over een diploma VMBO theorie gericht maar heeft een LBO- en een MBO-opleiding gevolgd. Voorts heeft zij met succes een op het vervullen van een administratieve functie (hypotheekassistente) voorbereidende vakopleiding gevolgd en het toelatingsexamen van de Pabo ofwel Lerarenopleiding Basisonderwijs behaald. Dit in aanmerking nemende is de rechtbank van oordeel dat eiseres voldoet aan de voor de functies van parkeercontroleur (SBC code 342022) en archiefmedewerker, medewerker bibliotheek (SBC code 315130) onder de functienaam medewerker klantenservice gestelde diploma-eis.
2.7.	Ter zitting heeft de gemachtigde van verweerder meegedeeld dat de functie samensteller metaalwaren (SBC code 264140) onder de functienaam productiemedewerker (2) assemblage is komen te vervallen omdat deze functie een niveau VMBO vereist in de technische richting plus enige ervaring in de metaalsector.
2.8.	De rechtbank stelt vast dat door het wegvallen van de functie samensteller metaalwaren (SBC code 264140) de mediane loonwaarde van de drie resterende functies zodanig wijzigt, dat een berekening van de mate van arbeidsongeschiktheid (gegeven een reductiefactor 0,70) leidt tot een mate van arbeidsongeschiktheid van 35 tot 45% in plaats van de in het bestreden besluit vermelde mate van arbeidsongeschiktheid van 25,68%. De rechtbank acht het besluit op dit punt dan ook onvoldoende zorgvuldig voorbereid en niet van een draagkrachtige motivering voorzien.
2.9.	De rechtbank sluit op grond van het voorgaande niet uit dat aan het vervallen van deze functie consequenties voor de aanvraag van eiseres zijn verbonden. De rechtbank acht zich gelet op bovenstaande overweging niet in staat om het geschil tussen partijen definitief te beslechten, nu er sprake is van een einde wachttijd-situatie waarin naar vaste jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep het later bijduiden van functies is toegestaan.
2.10.	Nu de rechtbank het wel wenselijk acht om het geschil definitief te beslechten, zal de rechtbank verweerder met toepassing van artikel 8:51a, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in de gelegenheid stellen om de in de voorgaande rechtsoverwegingen aangeduide gebreken te herstellen. Verweerder dient hiertoe de arbeidskundige grondslag van bestreden besluit in overeenstemming te brengen met het eigen gewijzigde oordeel.
2.11. 	De rechtbank neemt nog geen beslissing over eventuele vergoeding van het betaalde griffierecht en de gemaakte proceskosten. Zij zal zich daarover uitlaten in de einduitspraak bij het beroep.
Beslissing
De rechtbank:
-	heropent het onderzoek;
-	draagt verweerder op om binnen zes weken na verzending van deze tussenuitspraak (al dan niet in besluitvorm) het gebrek in bestreden besluit  te herstellen met in achtneming van hetgeen de rechtbank heeft overwogen;
-	houdt iedere verdere beslissing aan.
Deze uitspraak is gedaan door mr. L.C. Bachrach, rechter, in aanwezigheid van
B.O. Schaafsma, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 16 juni 2010.
de griffier,	de rechter,
Rechtsmiddel
Tegen deze tussenuitspraak kunnen partijen en belanghebbenden géén hoger beroep instellen (artikel 18, derde lid van de Beroepswet).
Hoger beroep is slechts mogelijk tegelijk met het hoger beroep tegen de nog te wijzen einduitspraak.
Afschrift verzonden op:
DOC: B
SB