Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2014:3262

Rechtbank Overijssel
Afdeling Strafrecht
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer: 08/950767-13
Datum vonnis: 16 juni 2014
Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedag] 1988 in [geboorteplaats],
wonende in [woonplaats], [adres].
1
Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 20 mei 2014. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. H.C.C. Berendsen en van hetgeen door de verdachte en diens raadsman mr. A.A. Nunninkhoven, advocaat [NAAM], naar voren is gebracht.
2
De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1 en feit 2:
samen met een ander een gewapende overval heeft gepleegd.
Voluit luidt de tenlastelegging aan de verdachte, dat:
1.
hij op of omstreeks 13 april 2013 te Woudenberg, althans te Nederland, tezamen
en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen één of meer hoeveelheden geld,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan AC Restaurant
Veenendaal en/of G4S Cash Solution, in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of
vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1]
, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of
gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of
aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van
het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld
hierin bestond(en) dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s),
- die [slachtoffer 1] bij diens personenauto heeft/hebben opgewacht en/of (vervolgens)
- ( dader 1)een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op
die [slachtoffer 1] heeft/hebben gericht en/of (vervolgens)
- tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben geroepen en/of geschreeuwd: "niet naar mij
kijken, niet kijken" en/of  "omdraaien omdraaien" en/of (vervolgens)
- ( dader 2) op en/of in de richting van die [slachtoffer 1] is (af)gerend en/of
afgestormd en/of (vervolgens)
- ( onder bedreiging van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend
voorwerp) tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben geroepen en/of geschreeuwd: "we doen
je niks gewoon alarm uitzetten snel, geen grapjes" en/of "toets goede code"
en/of (vervolgens)
- ( nadat die [slachtoffer 1] het alarm onder dwang en bedreiging had uitgeschakeld)
het (AC) restaurant, althans het pand is /zijn binnen gegaan en/of (vervolgens)
- ( nadat die [slachtoffer 1] de de buitendeur van de kluis had geopend) tegen die
[slachtoffer 1] geroepen en/of geschreeuwd: "ga liggen op je buik" en/of (vervolgens)
- ( nadat die Hatouf op de buik was gaan liggen) die [slachtoffer 1] de handen (op de
rug) en/of de benen (gekruisd) (met een telefoonsnoer) heef/hebben
vastgebonden en/of (vervolgens)
- de afstortkluis (met een slijptol) heeft/hebben open geslepen en/of
(vervolgens)
- één of meer hoeveelheden geld uit de diverse kluizen en/of (kast)ruimtes
heeft/hebben gepakt en/of weggenomen;
2.
hij op of omstreeks 12 januari 2013 te Borne tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid geld en/of een hoeveelheid
waardebonnen en/of een pinpas en/of een Iphone en/of een Ipad en/of een
laptop, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2]
en/of Restaurant Dorset Mansion House, in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd
voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met
geweld tegen voornoemde [slachtoffer 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor
te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad
aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken,
hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke
bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat
verdachte en/of verdachtes mededader(s) (nadat voornoemde [slachtoffer 2] het
restaurant had afgesloten en/of het alarm in werking had gesteld) tegen
voornoemde [slachtoffer 2] (dwingend/dreigend) heeft/hebben geroepen: "Dit is een
overval. Naar binnen" en/of
een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op
voornoemde [slachtoffer 2] heeft/hebben gericht en/of gericht gehouden en/of
(vervolgens) het restaurant is/zijn binnen gegaan en/of (dwingend/dreigend)
heeft/hebben gezegd dat voornoemde [slachtoffer 2] het alarm moest uitzetten en/of,
(terwijl voornoemde [slachtoffer 2] op (zijn buik op) de grond moest gaan liggen), de
handen en voeten van voornoemde [slachtoffer 2] (met kabels) heeft/hebben vastgebonden
en/of (dwingend/dreigend)
om meer geld heeft/hebben gevraagd en/of (dwingend/dreiging) om de sleutel van
de kluis hebben gevraagd en/of (dwingend/dreigend) om de pincode van
voornoemde [slachtoffer 2] heeft/hebben gevraagd;
3
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor feit 1 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twee jaren met aftrek van de in voorarrest doorgebrachte tijd en oplegging van de maatregel van terbeschikkingstelling met dwangverpleging. De officier van justitie heeft gevorderd dat de onder verdachte in beslag genomen schoenen verbeurd worden verklaard. De officier van justitie heeft daarnaast gevorderd dat verdachte van het onder 2 tenlastegelegde feit wordt vrijgesproken. De officier van justitie heeft ten slotte gevorderd dat de civiele vordering van Autogrill Nederland B.V. tot een bedrag van
€ 12.070,22 en de civiele vordering van [slachtoffer 1] tot een bedrag van € 7.044,23 worden toegewezen en dat de rest niet-ontvankelijk wordt verklaard. Zij heeft daarbij hoofdelijke aansprakelijkheid gevorderd en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
4
De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
5
De beoordeling van het bewijs
Deze paragraaf bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of de tenlastegelegde feiten bewezenverklaard kunnen worden of dat daarvan moet worden vrijgesproken.
5.1
Feit 1
De standpunten van de officier van justitie en de verdediging
De officier van justitie heeft gesteld dat het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen is.
De verdediging heeft aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte dit feit heeft gepleegd.
De bewijsoverwegingen van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte op 13 april 2013 in Woudenberg samen met een ander het AC restaurant Veenendaal heeft overvallen. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
Op 13 april 2013 omstreeks 23.26 uur is bij de politie Utrecht melding gemaakt van een gewapende overval op het AC restaurant Veenendaal in Woudenberg. Aangever [slachtoffer 1] heeft verklaard dat er, nadat hij het AC restaurant via de personeelsingang heeft verlaten en het pand heeft afgesloten, een man achter de kofferbak van een auto vandaan sprong. De man heeft direct een vuurwapen op het gezicht van aangever gericht. Aangever heeft door de gaten in de bivakmuts gezien dat de man een licht getinte huidskleur heeft en dat de man zwarte Botticelli schoenen draagt waaraan modder zit. De man schreeuwde “niet naar mij kijken, niet kijken en omdraaien, omdraaien” tegen hem. Hij heeft ook gezien dat vanachter een muurtje, waar het laadperron zich bevindt, nog een tweede man op hem afkomt met een kleiner model vuurwapen in de hand. Deze tweede man heeft een steviger postuur dan de eerste man volgens aangever.
Tegen aangever wordt geschreeuwd “we doen je niks, gewoon alarm uitzetten snel, geen grapjes. Toets goede code”. Na de deur geopend te hebben en het alarm te hebben uitgeschakeld, moet aangever op zijn buik op de grond in het kantoor gaan liggen, waarna de overvallers hem vastbinden. Door één van de twee mannen wordt met een slijptol de afstortkluis open geslepen. Uit die kluis en uit de kasten in het kantoor hebben zij geld weggenomen.
Ter plaatse is door de afdeling forensische opsporing van de politie onderzoek gedaan. Op de onderste trede van de trap naar de personeelsingang is een plastic zak aangetroffen met daarin drie slijpschijven. Buiten voor de dienstingang van het restaurant is een donkerkleurige foedraal aangetroffen op één van de treden van de trap. Door middel van vergelijkend DNA-onderzoek door het NFI is op één van de slijpschijven een DNA-mengprofiel aangetroffen waarvan de bemonstering celmateriaal bevat van verdachte en minimaal twee andere personen, waarbij de medeverdachte niet kan worden uitgesloten. Daarnaast is door middel van vergelijkend DNA-onderzoek door het NFI aan de binnenzijde van de opening van de foedraal een mengprofiel aangetroffen waarvan de bemonstering celmateriaal bevat van verdachte en twee onbekende personen.
Door getuige Hendriksen is gezien dat na de overval een groene Volkswagen Passat van de parkeerplaats aan de achterzijde van het AC restaurant wegreed. De medeverdachte is in de periode van 6 maart 2013 tot 13 september 2013 in het bezit geweest van een donkerblauwe Volkswagen Passat.
De rechtbank stelt op grond van het vorenstaande vast dat:
op 13 april 2013 een gewapende overval heeft plaatsgevonden op AC Restaurant Veenendaal in Woudenberg;
deze overval is gepleegd door (tenminste) twee personen;
het door aangever gegeven signalement van de overvallers in algemene zin overeenkomt met het signalement van verdachte en zijn medeverdachte;
op één van de slijpschijven, die buiten op de trap naar de personeelsingang van het AC Restaurant Veenendaal in een plastic zak zijn aangetroffen, zich DNA van verdachte bevond;
buiten op de trap naar de personeelsingang van het AC Restaurant Veenendaal een zwarte foedraal is aangetroffen dat het DNA van verdachte en van twee onbekende personen bevat, terwijl de medeverdachte met wie verdachte veel optrekt, één van die onbekenden kan zijn geweest;
vlak na de overval een groene Volkswagen Passat van de parkeerplaats aan de achterzijde van het AC restaurant is weggereden;
de medeverdachte ten tijde van de overval in het bezit was van een donkerblauwe Volkswagen Passat.
een van de daders Botticelli-schoenen droeg;
in het kantoor en buiten schoensporen zijn gevonden;
bij verdachte een half jaar later Botticelli schoenen zijn aangetroffen waarvan verdachte zelf ook zegt dat die van hem zijn.
Op basis van deze feiten en omstandigheden, die op zichzelf aanwijzingen opleveren voor betrokkenheid van verdachte bij de overval, kan evenwel niet buiten redelijke twijfel worden vastgesteld dat verdachte degene is geweest die samen met een ander op 13 april 2013 het AC restaurant Veenendaal in Woudenberg heeft overvallen.
De overeenkomst tussen het opgegeven signalement en de huidskleur en postuur van verdachte is te weinig bepalend.
Het door verdachte aangedragen alternatief dat hij zijn slijpschijven wel eens uitleent en dat om die reden zijn DNA daarop in de buurt van het plaats delict is aangetroffen, is niet op voorhand uitermate onwaarschijnlijk of ongeloofwaardig en kan door de rechtbank op grond van het onderhavige dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet worden uitgesloten. Met name laat zich ook denken dat verdachte en medeverdachte hun spullen mede laten gebruiken door derden om er misdrijven mee te plegen. Dat geldt ook voor de in de auto van medeverdachte gevonden bivakmuts die gelijkenis vertoont met de bivakmuts die bij de overval is gebruikt.
De Volkswagen Passat die de getuige heeft zien wegrijden was volgens de getuige, die  er naar eigen ervaring voldoende van weet, van een ander type dan het type dat de medeverdachte bezat.
Ten slotte blijkt uit het forensisch onderzoek van het NFI dat de twee aangetroffen schoensporen in de directe omgeving van de overval, met zekerheid niet met de bij verdachte aangetroffen schoen van het merk Botticelli zijn gemaakt.
Verdachtes aanwezigheid op de plaats delict is door een en ander in onvoldoende mate komen vast te staan.
Voor het overige bevat het dossier geen aanknopingspunten die verdachte direct in verband brengen met de overval.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte op 13 april 2013 samen met een ander een gewapende overval op AC Restaurant Veenendaal heeft gepleegd. De rechtbank zal verdachte dan ook van dit feit vrijspreken.
5.2
Feit 2
Evenals de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het feit niet wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. De rechtbank zal verdachte dan ook van het feit vrijspreken.
5.3
De conclusie
De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte onder feit 1 en feit 2 is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
6
De schade van benadeelden
De vordering van de benadeelde partij
De rechtbank zal [slachtoffer 1], wonende te [woonplaats] aan de [adres], en  Autogrill Nederland B.V. vestiging AC restaurant Veenendaal, gevestigd in Oosterhout aan de Beneluxweg 1, niet-ontvankelijk verklaren in hun vorderingen, nu verdachte van feit 1 wordt vrijgesproken. De benadeelde partijen kunnen de vordering in zoverre slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
7
De in beslag genomen voorwerpen
De rechtbank is, anders dan de officier van justitie, van oordeel dat het belang van strafvordering zich niet verzet tegen teruggave van de aan verdachte toebehorende en onder hem in beslag genomen schoenen van het merk Botticelli, zodat de rechtbank de teruggave hiervan aan verdachte zal gelasten.
8
De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak/bewezenverklaring
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
schadevergoeding
bepaalt dat de benadeelde partij: [slachtoffer 1], wonende te [woonplaats], aan de [adres] in het geheel niet-ontvankelijk is in zijn vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
bepaalt dat de benadeelde partij: Autogrill Nederland B.V., vestiging AC Restaurant Veenendaal gevestigd in Oosterhout, aan de Beneluxweg 1 in het geheel niet-ontvankelijk is in zijn vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
de inbeslaggenomen voorwerpen
- gelast de teruggave aan verdachte van de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten schoenen van het merk Botticelli.
Dit vonnis is gewezen door mr. F.C. Berg, voorzitter, mr. G.J. Stoové en mr. B.J.T. Bouma, rechters, in tegenwoordigheid van mr. B.M. Hoek, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 16 juni 2014.
Buiten staat
Mr. F.C. Berg is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.