Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARL:2020:481

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.239.892/01
CJIB-nummer
: 209801361
Uitspraak d.d.
: 21 januari 2020
Arrest
op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland van 30 maart 2018, betreffende
[betrokkene] GmbH (hierna: de betrokkene),
gevestigd te [A] .
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.
Het verloop van de procedure
De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter.
De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
Beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 197,- voor: “overschrijding maximumsnelheid op autosnelwegen, met 23 km/h”. Deze gedraging zou zijn verricht op 3 augustus 2017 om 23:43 uur op de A2 links (trajectcontrole) in Baambrugge met het voertuig met het kenteken [YYY-YY-00] .
2. De betrokkene heeft aangevoerd dat het voertuig ten tijde van de gedraging was verhuurd.
3. Artikel 8, aanhef en onder b, van de Wahv luidt - voor zover hier van belang - als volgt:
''De officier van justitie vernietigt de beschikking indien, in het geval van artikel 5 onderscheidenlijk artikel 5a, degene op wiens naam het kenteken in het kentekenregister is ingeschreven een voor een termijn van ten hoogste drie maanden schriftelijk bedrijfsmatig aangegane huurovereenkomst overlegt waaruit blijkt wie ten tijde van de gedraging de huurder van het motorrijtuig onderscheidenlijk de aanhangwagen was.''
4. In de procedure bij de kantonrechter is een (in het Duits opgesteld) document meegestuurd met als titel ‘Autovermietung’. Het betreft de doordruk van een huurovereenkomst. De kantonrechter heeft dit stuk in zijn beslissing niet betrokken, omdat het onvoldoende leesbaar zou zijn. Met het oog op die uitspraak is door de betrokkene in hoger beroep een nieuw stuk overgelegd. Op dit stuk zal het hof geen acht slaan, nu het - kennelijk - een opnieuw ingevulde huurovereenkomst betreft.
5. Het hof stelt vast dat het voertuig met het onder 1. vermelde kenteken op naam staat van [betrokkene] GmbH, zodat [betrokkene] GmbH als kentekenhouder, een beroep kan doen op artikel 8, aanhef en onder b, van de Wahv.
6. In tegenstelling tot de kantonrechter heeft overwogen, zijn de gegevens op het in die procedure overgelegde stuk - weliswaar met enige moeite - leesbaar. Uit deze gegevens volgt dat het voertuig met het onder 1. vermelde kenteken door de kentekenhouder van 3 augustus 2017 om 22:30 uur tot 7 augustus 2017 om 17:00 uur was verhuurd aan [B] .
7. Het voorgaande brengt mee dat aan de betrokkene een disculpatiemogelijkheid in de zin van artikel 8, aanhef en onder b, van de Wahv toekomt. De beslissing van de kantonrechter kan geen stand houden en het hof zal doen wat de kantonrechter had behoren te doen. Dit leidt tot de volgende beslissing.
Beslissing
Het gerechtshof:
vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
verklaart het beroep gegrond;
vernietigt de beslissing van de officier van justitie, alsmede de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd;
bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd.
Dit arrest is gewezen door mr. [NAAM], in tegenwoordigheid van mr. [NAAM]zitting uitgesproken.