Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBHAA:2012:BY0507

RECHTBANK HAARLEM
Sector kanton
Locatie Haarlem
zaak/rolnr.: 563240 \ EJ VERZ  12-124
datum uitspraak: 3 oktober 2012
BESCHIKKING VAN DE KANTONRECHTER
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Asbest Partners Brabant B.V.
te Veghel
verzoekende partij
hierna te noemen Asbest Partners Brabant
gemachtigde mr. E.E.M. van Schaijk-Böhm
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Zon Uitzendorganisatie B.V.
(voorheen) h.o.d.n. Asbest Partners Nederland
te Haarlem
verwerende partij
hierna te noemen Zon Uitzendorganisatie
procederende bij haar directeur/eigenaar
De procedure
Voor de loop van het geding verwijst de kantonrechter naar de volgende stuk¬ken:
-	het verzoekschrift van 26 juni 2012, met producties,
-	de aantekeningen van de griffier van de op 5 september 2012 gehouden mondelinge behandeling.
Zon Uitzendorganisatie heeft geen verweerschrift ingediend, maar heeft ter zitting van
5 september 2012 mondeling verweer gevoerd en daarbij een uittreksel uit het Handelsregister van 28 augustus 2012 in het geding gebracht.
De feiten
Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende betwist en/of op grond van de onweerspro¬ken inhoud van de producties, staat tussen partij¬en het volgende vast:
a.	Asbest Partners Brabant is op 1 december 2009 ingeschreven in het handelsregister.
b.	De activiteiten van Asbest Partners Brabant zijn bij de inschrijving in het handelsregister als volgt omschreven:
“Sanering en overig afvalbeheer
Het adviseren, coördineren, begeleiden en uitvoeren van asbestsaneringsprojecten, het saneren van asbesthoudende materialen en andere milieubelastende stoffen, incl. alle hiermede samenhangende activiteiten welke om wettelijke, milieutechnische en/of veiligheidsredenen noodzakelijk of gewenst zijn, icl. industriële schoonmaak-werkzaamheden alsmede de exploitatie van een dienstverlenend bedrijf met betrekking tot het verrichten van timmerwerkzaamheden.”
c.	Op 12 januari 2012 is op verzoek van Zon Uitzendorganisatie in het handelsregister ingeschreven dat vanaf die datum de handelsnaam “Asbest Partners Nederland” wordt gevoerd.
d.	Bij brief van 1 juni 2012 heeft de gemachtigde van Asbest Partners Brabant het volgende aan Zon Uitzendorganisatie geschreven:
“(…)
Cliënte is er bekend mee geworden dat Zon Uitzendorganisatie B.V. vanaf 12 januari 2012 de handelsnaam Asbest Partnerts Nederland voert.
(…)
Cliënte is opgericht op 25-11-2009 en voert sedertdien ook de naam Asbest Partners Brabant B.V..
Door het voeren van de handelsnaam Asbest Partners Nederland handelt u onrechtmatig jegens cliënte.
(…)
Bij deze wordt u dan ook verzocht en voorzover nodig gesommeerd om de handelsnaam Asbest Partners Nederland B.V. met onmiddellijke ingang niet meer te gebruiken, de registratie bij de Kamer van Koophandel ongedaan te maken, het briefpapier waarop de handelsnaam vermeld staat te vernietigen en niet meer te gebruiken.
(…)”
e.	Bij brief van 7 juni 2012 heeft Zon Uitzendorganisatie het volgende aan de gemachtigde van Asbest Partners Brabant geschreven:
“(…)
Ik ben bij de kamer van koophandel geweest en Asbest Partners Nederland is vrij en heeft niets te maken met uw cliënt benoeming. (…) U verwacht dat ik binnen 14 dagen de kvk registratie ongedaan maak. Dit zal ik niet doen. Het gaat om twee verschillende bedrijven en verschillende woonplaatsen.”
Het verzoek
Asbest Partners Brabant verzoekt dat de kantonrechter bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
Zon Uitzendorganisatie zal veroordelen in haar handelsnaam een zodanige door de kantonrechter te bepalen wijziging aan te brengen dat de gestelde onrechtmatigheid, het in strijd met artikel 5 Handelsnaamwet voeren van de handelsnaam Asbest Partners Nederland, wordt opgeheven, zulks op straffe van een dwangsom van € 10.000,00 voor iedere dag dat Zon Uitzendorganisatie in gebreke blijft na betekening van de beschikking, althans een in goede justitie te bepalen dwangsom, per dag of dagdeel dat Zon Uitzendorganisatie nalaat gehoor te geven aan het door de kantonrechter te geven bevel, met veroordeling van Zon Uitzendorganisatie in de gerechtskosten en andere kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten vanaf 14 dagen na betekening van de beschikking.
Asbest Partners Brabant heeft het volgende aan het verzoek ten grond¬slag gelegd:
Asbest Partners Brabant is opgericht op 1 december 2009. Asbest Partners Brabant oefent haar activiteiten door geheel Nederland uit.
Voor de omschrijving van haar activiteiten verwijst Asbest Partners Brabant naar de inschrijving in het Handelsregister.
Zon Uitzendorganisatie voert vanaf 12 januari 2012 de handelsnaam Asbest Partners Nederland.
Zon Uitzendorganisatie voert een handelsnaam die in strijd is met artikel 5 van de Handelsnaamwet (Hnw).
Voordat de onderneming van Zon Uitzendorganisatie onder de naam Asbest Partners Nederland werd gedreven, werd de naam Asbest Partners Brabant B.V., welke naam slechts in geringe mate afwijkt van Asbest Partners Nederland, door Asbest Partners Brabant rechtmatig gevoerd. In verband met de aard van de beide ondernemingen, het saneren van asbest, is bij het publiek verwarring tussen de onderneming te duchten. De verwarring heeft zich al gemanifesteerd.
Dat Asbest Partners Brabant in Veghel is gevestigd en Zon Uitzendorganisatie in Haarlem, maakt de schending van artikel 5 Hnw niet minder nu Asbest Partners Brabant landelijk opereert en zich ook landelijk profileert door middel van haar website www.asbestpartners.eu. De domeinnaam Asbestpartners Nederland is ook door Asbest Partners Brabant geregistreerd.
In februari 2012 werd Asbest Partners Brabant door een collega-bedrijf erop geattendeerd dat een bedrijf actief was onder de naam Asbest Partner Nederland.
Per e-mail bericht van 16 mei 2012 verzocht W. Klootwijk of Asbest Partners Brabant bekend was met Asbest Partners Nederland en of het een filiaal was van Asbest Partners Brabant.
W. Klootwijk had een decontaminatiewagen aan Asbest Partners Nederland verhuurd, waarna de factuur ter zake onbetaald bleef.
Asbest Partners Brabant heeft moeten uitleggen dat zij niets van doen heeft met Asbest Partners Nederland.
Zon Uitzendorganisatie weigert aan het verzoek van Asbest Partners Brabant, zoals gedaan bij brief van 1 juni 2012, te voldoen.
Daarom heeft Asbest Partners Brabant recht en belang bij een vordering ex artikel 6 Hnw.
Asbest Partners Brabant verzoekt de kantonrechter Zon Uitzendorganisatie op de voet van artikel 1019h Rv Zon Uitzendorganisatie in de redelijke gerechtskosten en andere kosten te veroordelen.
De werkelijk gemaakte kosten voor Asbest Partners Brabant tot en met het redigeren van het onderhavige verzoekschrift bedragen € 975,00 aan honorarium advocaat, te vermeerderen met 5% kantoorkosten en 19% omzetbelasting, alsmede € 109,00 voor griffierecht en € 22,00 voor uittreksels uit het Handelsregister.
Asbest Partners Brabant zal haar verder nog te maken proceskosten nog nader opgeven.
Het verweer
Zon Uitzendorganisatie betwist het verzoek en voert daartoe het volgende aan:
Zon Uitzendorganisatie heeft op 18 juli 2012 al aan het verzoek voldaan door de handelsnaam “Asbest Partners Nederland” uit het Handelsregister te laten verwijderen. Zon Uitzendorganisatie legt daarvan als bewijs een uittreksel uit het Handelsregister over.
Zon Uitzendorganisatie heeft de gemachtigde van Asbest Partners Brabant per brief van deze wijziging op de hoogte gebracht in juli 2012.
De beoordeling van het geschil
1.	Uit het door Zon Uitzendorganisatie overgelegde uittreksel uit het Handelsregister blijkt dat de handelsnaam “Asbest Partners Nederland” is verwijderd.
2.	Het verzochte bevel hoeft daarom niet meer te worden gegeven en in zoverre zal het verzoek dus moeten worden afgewezen.
3.	Beoordeeld moet nog worden of Zon Uitzendorganisatie in de kosten van de procedure moet worden veroordeeld zoals Asbest Partners Brabant heeft verzocht.
4.	Voor de beantwoording van die vraag is van belang of Zon Uitzendorganisatie in strijd heeft gehandeld met artikel 5 Hnw.
5.	De kantonrechter is van oordeel dat de handelsnaam “Asbest Partners Nederland” in te geringe mate afwijkt van de handelsnaam Asbest Partners Brabant en dat van die geringe afwijking, in verband met de aard van de beide ondernemingen, bij het publiek verwarring tussen de beide ondernemingen te duchten is.  Hieraan doet niet af dat Asbest Partners Brabant in Veghel en Zon Uitzendorganisatie in Haarlem is gevestigd, omdat onweersproken is dat Asbest Partners Brabant via het internet in geheel Nederland actief is.
6.	Gelet op de inhoud van de brief van Zon Uitzendorganisatie van 7 juni 2012 stond Asbest Partners Brabant geen andere weg open dan het indienen van het onderhavige verzoek.
7.	Zon Uitzendorganisatie had de proceskosten kunnen voorkomen door Asbest Partners Brabant tijdig van de wijziging in het Handelsregister op de hoogte te brengen. Zon Uitzendorganisatie stelt dat zij dit bij brief aan de gemachtigde van Asbest Partners Brabant heeft gedaan, maar daarvan is geen bewijs overgelegd. De kantonrechter kan er dus niet van uitgaan dat die kennisgeving inderdaad is gedaan. Om die reden kan niet worden gezegd dat de zitting ten onrechte is gehouden.
8.	Gelet op het vorenstaande zal Zon Uitzendorganisatie de kosten van de procedure moeten dragen. Zij had dit kunnen voorkomen door zich in een eerder stadium goed op de hoogte te stellen van de mogelijkheden om de gewenste handelsnaam te gaan gebruiken. In dat verband heeft Zon Uitzendorganisatie aangevoerd dat zij is afgegaan op de mededeling van de kamer van koophandel dat de naam gebruikt kon worden. Zon Uitzendorganisatie ziet daarbij echter over het hoofd, dat het feit dat de naam niet gebruikt was, niet wegnam dat de handelsnaam, zoals hierboven al is overwogen, op verboden wijze in te geringe mate afwijkt van de handelsnaam Asbest Partners Brabant.
9.	Op grond van het bepaalde bij artikel 1019h Rv komen voor vergoeding in aanmerking de redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten die Asbest Partners Brabant heeft gemaakt, tenzij de billijkheid zich daartegen verzet.
10.	Asbest Partners Brabant heeft als honorarium tot en met het opstellen van het verzoekschrift € 975,00 gevorderd nog te vermeerderen met de daarna nog te maken kosten. De na het opstellen van het verzoekschrift gemaakte kosten betreffen de behandeling van het verzoekschrift ter zitting. Daarvoor rekent de kantonrechter, gelet op de reisafstand en de duur van de zitting, een totaal van 6 uren ad € 195,00, in totaal dus € 1.170,00.
Het totale honorarium komt derhalve neer op € 975,00 + € 1.170,00 = € 2.145,00, nog te vermeerderen met 5% kantoorkosten en de omzetbelasting zoals gevorderd en voorts vermeerderd met € 109,00 aan vast recht en € 22,00 wegens kosten van uittreksels uit het Handelsregister. Deze kosten zijn voldoende gespecificeerd door Asbest Partners Brabant en zijn redelijk en evenredig te achten. Er zijn geen omstandigheden gebleken die toewijzing van deze kosten onbillijk zou doen zijn.
Beslissing
De kantonrechter:
Wijst het verzoek af.
Veroordeelt Zon Uitzendorganisatie tot betaling aan Asbest Partners Brabant van de gerechtskosten en andere kosten die tot op heden aan de zijde van Asbest Partners Brabant worden vastgesteld op:
-	€ 2.145,00 wegens honorarium te vermeerderen met 5% kantoorkosten en 19% omzetbelasting,
-	€ 109,00 wegens vast recht,
-	€ 22,00 wegens uittreksels uit het Handelsregister.
Deze beschikking is gegeven door mr. F.J.P. Veenhof en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde uitspraakdatum.
Coll.