Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBBRE:2005:AU1044

147070/KG ZA 05-321
RECHTBANK BREDA
18 augustus 2005
Sector civiel recht
Team handelsrecht
Voorzieningenrechter
VONNIS IN KORT GEDING
in de zaak van:
het kerkelijk lichaam als bedoeld in artikel 2:2 van het Burgerlijk Wetboek BISDOM VAN BREDA, gevestigd te Breda,
e i s e r,
procureur: mr. P.J.M. Boomaars,
tegen:
de besloten vennootschap LEO VAN DER VELDEN UITVAARTVERZORGING B.V.,
gevestigd te Gilze,
g e d a a g d e,
procureur: mr. I.M. van den Heuvel.
1. Het verloop van het geding.
Dit blijkt uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding met 1 productie;
- de pleitnota van mr. [NAAM];
- de pleitnota van mr. [NAAM]n Heuvel en de door hem in het geding gebrachte producties.
Partijen hebben voorts hun standpunten ter terechtzitting van 8 augustus 2005 mondeling toegelicht.
2. Het geschil.
Eiser, hierna te noemen het Bisdom, vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I  	gedaagde, hierna te noemen Van der Velden, te verbieden om vanaf de betekening van het in deze te wijzen vonnis in advertenties het Bisdom te noemen, althans zich met het Bisdom te vergelijken en om onjuiste prijzen terzake het Bisdom te openbaren;
II  	Van der Velden te gebieden om binnen 14 dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis een rectificatie te plaatsen in “weekblad Gilze en Rijen” met de volgende tekst, althans een zodanige tekst als de voorzieningenrechter in goede justitie zal menen te behoren:
RECTIFICATIE
Op 13 april 2005 heeft uitvaartverzorging Leo van der Velden B.V. in dit weekblad een advertentie geplaatst, waarin haar diensten worden vergeleken met die van het Bisdom Breda, waarbij bovendien prijzen worden vermeld.
Bij vonnis in kort geding heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank van Breda geoordeeld dat de tekst van deze advertentie onrechtmatig is en bovendien misleidende reclame oplevert.
Leo van der Velden is niet bevoegd tot het verzorgen van kerkelijke uitvaartdiensten. Kerkelijke uitvaartdiensten worden louter door de Parochies verzorgd.
De in dat verband vermelde prijs is bovendien onjuist. De prijs is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Voor informatie kunt u contact opnemen met uw Parochie.
III  	te bepalen dat Van der Velden een onmiddellijk opeisbare dwangsom ad € 10.000,= verbeurt voor iedere overtreding van het in deze te wijzen vonnis;
IV  	Van der Velden te veroordelen in de proceskosten.
Van der Velden heeft de vordering bestreden.
3. De voorlopige beoordeling en de gronden daarvoor.
3.1
Op grond van de niet of onvoldoende weersproken stellingen van partijen en de overgelegde producties wordt uitgegaan van de navolgende feiten:
- Van der Velden heeft een uitvaartonderneming en verzorgt uitvaarten, waaronder afscheidsdiensten. Zij verzorgt geen kerkelijke uitvaartdiensten.
- Op woensdag 13 april 2005 heeft Van der Velden in “weekblad Gilze en Rijen” een advertentie geplaatst met de navolgende inhoud:
Uitvaartverzorging
Leo van der Velden BV
Broekakkerweg 13 – Gilze – Website: www.lvdvelden.nl
Of u verzekerd bent of niet, dit zijn onze prijzen.
KOSTENVERGELIJKING
Leo van der Velden uitvaartverzorging           Bisdom
Afscheidsdienst in de aula           Uitvaartmis
€ 175,00           € 388,00
-------------------------------------
Verschil: € 213,00
Waarom zou u uw dierbare buiten Gilze en Rijen laten opbaren
en eenmaal op bezoek mogen?
In uitvaartcentrum Leo van der Velden, Broekakkerweg 13 te Gilze, kunt u
dagelijks bezoek brengen aan uw dierbare en afscheid nemen op uw manier.
Natuurlijk verzorgen wij graag alle facetten rondom de uitvaart
van uw dierbare.
Bel na het overlijden eerst de dokter en als tweede Leo van der Velden
uitvaartverzorging. Mobiel 06-54790339.
Laat u niet van de wijs brengen door mensen die geen verstand van zaken hebben.
BEL ZELF UW PLAATSELIJKE UITVAARTVERZORGER
LEO VAN DER VELDEN
Mobiel, waarop wij dag en nacht bereikbaar zijn: 06-54790339
- Door het Bisdom worden geen uitvaartdiensten aangeboden en/of verzorgd. Dit gebeurt door de afzonderlijke parochies.
- Het Bisdom heeft Van der Velden bij brieven van 22 april 2005 en 13 mei 2005 verzocht en gesommeerd voornoemde advertentie te rectificeren en te garanderen dat zij zich in de toekomst van het plaatsen van dergelijke advertenties (waarin het Bisdom wordt betrokken) zal onthouden.
- Van der Velden heeft bij brieven van 4 en 13 mei 2005 aangegeven niet bereid te zijn gehoor te geven aan deze sommaties. - De behandeling van het kort geding was bepaald op 20 juni 2005. Op verzoek van het Bisdom is de behandeling aangehouden waarna de datum van 8 augustus 2005 is bepaald.
3.2
Het Bisdom heeft aan zijn vordering ten grondslag gelegd dat de advertentie onrechtmatig jegens hem is omdat Van der Velden zichzelf vergelijkt met het Bisdom en ten onrechte uitvaartwerk-zaamheden aan het Bisdom toedicht. Verder is de door Van der Velden vermelde prijs van € 388,00 onjuist. Bovendien suggereert Van der Velden ten onrechte dat de door hem verzorgde uitvaartdienst vergelijkbaar is met een kerkelijke uitvaartdienst. Tenslotte staat het Bisdom niet achter de populaire wijze waarop Van der Velden het publiek benadert en wenst hij daarmee niet te worden geassocieerd. Door het plaatsen van de advertentie met onjuiste informatie handelt Van der Velden niet alleen onrechtmatig maar maakt zij tevens misleidende reclame ex artikel 6:194 BW, aldus het Bisdom.
3.3
Het verweer van Van der Velden dat het Bisdom niet bevoegd is als eisende partij op te treden, wordt verworpen. Het Bisdom is een zelfstandig onderdeel van het Rooms Katholieke kerkgenootschap en bezit op grond van het bepaalde in artikel 2:2 BW rechtspersoonlijk-heid. Een rechtspersoon kan als eisende partij in een procedure optreden. Dat in canon 393 van het Kerkelijk Wetboek is bepaald dat in alle juridische aangelegenheden van het Bisdom de diocesane Bisschop het Bisdom vertegenwoordigt, brengt niet met zich dat het Bisdom geen partij kan zijn in zijn proces. Dat de Bisschop zijn toestemming had moeten geven voor het entameren van de onderhavige procedure, zoals door Van der Velden gesteld, is niet nader door haar onderbouwd zodat daaraan voorbij wordt gegaan.
3.4
Het verweer van Van der Velden dat het Bisdom geen spoedeisendheid belang heeft bij de door hem gevraagde voorziening, wordt eveneens verworpen. Uit het feit dat de behandeling van de onderhavige vordering eenmaal (op verzoek van het Bisdom) is aangehouden volgt niet, dat gesproken kan worden van het ontbreken van spoedeisendheid. De spoedeisendheid van de onderhavige vordering vloeit voort uit de aard van de zaak.
3.5
De voorzieningenrechter is van oordeel dat Van der Velden onrechtmatig heeft gehandeld en dat er sprake is van misleidende reclame. De norm van artikel 6:194 BW e.v. strekt, anders dan Van der Velden meent, wel ter bescherming van het Bisdom, nu Van der Velden zichzelf in de door haar geplaatste advertentie met het Bisdom vergelijkt en hem derhalve als haar concurrent aanmerkt.
3.6
In de advertentie van 13 april 2005 wordt de suggestie gewekt dat het Bisdom uitvaarten verzorgt. Deze suggestie is niet juist. Vast staat immers dat de afzonderlijke parochies, en niet het Bisdom, uitvaartdiensten aanbieden en verzorgen. Deze onjuiste uitlating over de activiteiten van het Bisdom is onrechtmatig, nu het publiek (lezers van het weekblad Gilze en Rijen) door toedoen van Van der Velden een onjuiste indruk krijgt van de activiteiten van het Bisdom.
3.7
Verder is het begrijpelijk dat het Bisdom niet in verband gebracht wil worden met uitlatingen als “Laat u niet van de wijs brengen door mensen die geen verstand van zaken hebben.” en “Waarom zou u uw dierbare buiten Gilze laten opbaren en maar eenmaal op bezoek mogen gaan?”
De voorzieningenrechter wil aannemen dat Van der Velden hiermee niet het Bisdom op het oog had, maar die indruk wordt wel gewekt door de advertentie.
3.8
Bovendien is de in de advertentie gemaakte vergelijking niet juist. Van der Velden suggereert, door in de advertentie louter een prijsvergelijking te maken en de diensten niet inhoudelijk te vergelijken, ten onrechte dat een afscheidsdienst van Van der Velden een zelfde soort dienst is als een uitvaartdienst en dat men bij haar voor een zelfde dienstverlening goedkoper uit is. Niet is betwist dat een kerkelijke dienst een ander karakter heeft dan een door Van der Velden verzorgde dienst. Verder noemt Van der Velden in de advertentie een tarief voor een kerkelijke uitvaart welk tarief zij vergelijkt met haar eigen tarief voor een afscheidsdienst. Het Bisdom heeft betwist dat het tarief voor een kerkelijke uitvaart standaard € 388,00 is. Volgens het Bisdom hanteren parochies verschillende tarieven. Ter onderbouwing hiervan verwijst hij naar de door Van der Velden overgelegde producties 7 en 8, waaruit blijkt dat door de parochie Heilige Geest en de parochie St. Petrus Banden Gilze verschillende tarieven worden gehanteerd. Bovendien is de hoogte van het tarief afhankelijk van een parochiebijdrage. In het licht van het vorenstaande had het op de weg van Van der Velden gelegen haar stelling dat de parochies een zelfde standaardtarief hanteren, feitelijk te onderbouwen. Dit heeft zij niet gedaan. Ten onrechte wordt dan ook de indruk gewekt dat het Bisdom standaard een tarief van € 388,00 voor een kerkelijke uitvaart in rekening brengt. Vergelijkende reclame die niet de werkelijke prijsverschillen toont, maar slechts een deel van die werkelijkheid met de onjuiste suggestie dat het een adequaat beeld van de werkelijke prijsverschillen is, is misleidend in de vergelijking. De stelling van Van der Velden dat voor kerkelijke uitvaartdiensten geen bijdrage mag worden gevraagd, is in het kader van het onderhavige geschil niet relevant, zodat daaraan voorbij wordt gegaan.
3.9
Uit het vorenstaande volgt dat het onder sub I gevorderde verbod toewijsbaar is. De onder sub II gevorderde rectificatie is eveneens toewijsbaar, echter met dien verstande dat de voorlaatste alinea niet zal worden overgenomen, nu in de advertentie niet wordt gesuggereerd dat Van der Velden bevoegd is tot het verzorgen van kerkelijke uitvaartdiensten.
3.10
Teneinde Van der Velden gelegenheid te geven na te melden rectificatie te plaatsen wordt haar een termijn van 3 weken na betekening van dit vonnis vergund.
3.11
De op te leggen dwangsommen zullen worden gematigd en gemaximeerd als in het dictum vermeld.
4. De kosten.
Van der Velden dient als de in het ongelijk te stellen partij te worden verwezen in de kosten van het geding.
5. De beslissing in kort geding.
De voorzieningenrechter
verbiedt Van der Velden om vanaf de betekening van dit vonnis in advertenties het Bisdom te
noemen, althans zich met het Bisdom te vergelijken en om onjuiste prijzen terzake het Bisdom te
openbaren, zulks onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,= voor iedere overtreding van
dit verbod;
gebiedt Van der Velden om binnen 3 weken na betekening van dit vonnis een rectificatie te (doen) plaatsen in “weekblad Gilze en Rijen” met de volgende inhoud:
RECTIFICATIE
Op 13 april 2005 heeft uitvaartverzorging Leo van der Velden B.V. in dit weekblad een advertentie geplaatst,
waarin haar diensten worden vergeleken met die van het Bisdom Breda, waarbij bovendien prijzen worden
vermeld.
Bij vonnis in kort geding d.d. 18 augustus 2005 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank van Breda
geoordeeld dat de tekst van deze advertentie onrechtmatig is en bovendien misleidende reclame oplevert.
De in dat verband vermelde prijs is bovendien onjuist. De prijs is afhankelijk van de omstandigheden van het
geval. Voor informatie kunt u contact opnemen met uw Parochie.
zulks onder verbeurte van een dwangsom € 1.000,= voor iedere week dat Van der Velden in overtreding is van dit gebod;
stelt het maximum aan te verbeuren dwangsommen vast op € 10.000,=;
veroordeelt Van der Velden in de kosten van het geding, voorzover gevallen aan de zijde van het Bisdom, tot op heden begroot op een bedrag van € 1.145,60, waaronder begrepen een bedrag van € 816,= aan procureurssalaris;
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Andel, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting in kort geding van donderdag 18 augustus 2005, in tegenwoordigheid van mr. J. te Kloese, waarnemend griffier.