Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:275

Afdeling strafrecht
Parketnummer: 23-001822-18
Datum uitspraak: 4 februari 2020
TEGENSPRAAK
Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 9 mei 2018 in de gevoegde strafzaken onder de parketnummers 15-048451-18 (hierna: zaak A) en 15-035542-18 (hierna: zaak B) tegen
[verdachte]
,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1975,
adres: [adres].
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 21 januari 2020.
Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.
Tenlasteleggingen
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
zaak A:
1.
hij op of omstreeks 30 december 2017 te Heemstede een collectebus met daarin een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [slachtoffer], heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
2.
hij op of omstreeks 3 januari 2018 te Heemstede een collectebus met daarin vijf euro aan kleingeld, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [slachtoffer], heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
zaak B:
1.
hij op of omstreeks 20 februari 2018 te Haarlem, in elk geval in Nederland, meerdere blikjes tonijn, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [winkel], heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, reeds omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 378a van het Wetboek van Strafvordering. Ook komt het hof tot een andere straftoemeting dan de politierechter.
Bewezenverklaring
Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in zaak A onder 1 en 2 en in zaak B ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
zaak A:
1.
hij op 30 december 2017 te Heemstede een collectebus met daarin een hoeveelheid geld, die toebehoorde aan [slachtoffer], heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
2.
hij op 3 januari 2018 te Heemstede een collectebus met daarin vijf euro aan kleingeld, die toebehoorde, aan [slachtoffer], heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
zaak B:
1.
hij op 20 februari 2018 te Haarlem, meerdere blikjes tonijn, die toebehoorden aan [winkel], heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Hetgeen in zaak A onder 1 en 2 en in zaak B meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
Het bewezen verklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het in zaak A onder 1 en 2 en in zaak B bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het in  zaak A onder 1 en 2 en in zaak B bewezen verklaarde levert op:
telkens: diefstal.
Strafbaarheid van de verdachte
Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het in zaak A onder 1 en 2 en in zaak met parketnummer B bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.
Oplegging van straffen
De politierechter heeft de verdachte voor de in eerste aanleg bewezen verklaarde feiten veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 weken met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor de drie ten laste gelegde feiten zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 3 weken met een proeftijd van 3 jaren alsmede een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 60 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 30 dagen hechtenis.
De raadsman heeft ter terechtzitting gewezen op de gunstige ontwikkelingen in het leven van de verdachte in het afgelopen half jaar en het hof, gelet hierop, verzocht te volstaan met het opleggen van een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf en een onvoorwaardelijke taakstraf.
Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
De verdachte heeft zich in een kort tijdbestek tot drie maal toe schuldig gemaakt aan diefstal, twee maal stal hij een collectebus uit een winkel en een maal blikjes tonijn uit een filiaal van [winkel]. De verdachte heeft hiermee inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van de rechthebbende van deze goederen. (Winkel)diefstal is een vervelend feit dat overlast en schade voor de rechthebbende met zich mee brengt. De diefstallen van een collectebus neemt het hof de verdachte in het bijzonder kwalijk.
In het nadeel van de verdachte weegt het hof mee dat uit een op naam van de verdachte staand uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 10 januari 2010 blijkt dat de verdachte eerder meermaals onherroepelijk is veroordeeld vanwege onder meer vermogensdelicten.
In het voordeel van de verdachte kent het hof belang toe aan het feit dat de verdachte er in is geslaagd zijn leven het afgelopen half jaar een positieve wending te geven. De verdachte gebruikt niet langer heroïne, heeft zelfstandige woonruimte betrokken en heeft regelmatige inkomsten in de vorm van een uitkering. De verdachte werkt drie keer per week bij de arbeidsmatige dagbesteding in Haarlem. Hier werkt hij aan het krijgen van een dagritme en structuur. Zijn begeleiders zijn tevreden over zijn vorderingen en hij is klaar voor de volgende stap, te weten re-integratie naar reguliere arbeid. Ook heeft de verdachte stappen gezet om zijn schulden af te lossen. Bovendien is de verdachte sinds de ten laste gelegde feiten niet opnieuw met politie of justitie in aanraking gekomen.
Het hof acht, alles afwegende, een onvoorwaardelijke taakstraf en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57, 63 en 310 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 15-048451-18 (A) onder 1 en 2 en in de zaak met parketnummer 15-035542-18 (B) ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het in de zaak met parketnummer 15-048451-18 (A) onder 1 en 2 en in de zaak met parketnummer 15-035542-18 (B) bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf
voor de duur van
2 (twee) weken
.
Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jaren
aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf
voor de duur van
40 (veertig) uren
, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
20 (twintig) dagen hechtenis
.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. P. Greve, mr. R.D. van Heffen en mr. A.M. Kengen, in tegenwoordigheid van mr. A.M. van Tilburg, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 4 februari 2020.
mr. R.D. van Heffen is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.
=========================================================================
[…]