Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2013:6318

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
LOCATIE LEEUWARDEN
WRAKINGSKAMER
Procedurenummer: C/17/129903/KG RK 13/429
Datum uitspraak: 2 oktober 2013
Uitspraak op grond van artikel 515 van het Wetboek van Strafvordering (Sv)
van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank Leeuwarden, inzake het op 2 oktober 2013 door:
mr. M.E. van der Werf,
advocaat [NAAM][woonplaats],
als raadsman van de verdachte
[A],
geboren te [geboorteplaats]op [geboortedatum],
wonende te [woonplaats], [adres],
verblijvende in het politiebureau te [verblijfplaats],
ingediende verzoek tot wraking van mr. J.Y.B. Jansen, rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken van de locatie Leeuwarden van de afdeling strafrecht van de rechtbank Noord-Nederland.
Procesverloop
1.1.	Mr. [NAAM]r Werf, in zijn hoedanigheid van raadsman van de verdachte [A], heeft op woensdag 2 oktober 2013 tijdens het om 15.02 uur aangevangen verhoor van verdachte [A] door de rechter-commissaris mr. J.Y.B. Jansen op een vordering tot het verlenen van een bevel tot bewaring, welke zaak bekend is onder RC-nr. 13/407 en parketnummer 18/750096-13,  mr. [NAAM]. Hiervan is proces-verbaal opgemaakt.
1.2.	Mr. [NAAM]wraking te berusten.
1.3.	De behandeling van het wrakingsverzoek tegen mr. [NAAM]2 oktober 2013 ter zitting van een meervoudige wrakingskamer van deze rechtbank, bestaande uit mr. J.G.W. Lootsma, voorzitter, en mr. P.G. Wijtsma en mr. C.M. Telman, rechters.
Mr. [NAAM]r Werf, verdachte [A] en mr. [NAAM].
1.4.	De wrakingskamer heeft vervolgens mondeling uitspraak gedaan, onder mededeling dat tegen deze uitspraak geen rechtsmiddel open staat. Deze uitspraak vormt daarvan de schriftelijke uitwerking.
Rechtsoverwegingen
De feiten
2.1.	De officier van justitie, mr. C. de Groot, heeft bij brief van 2 oktober 2013 mr. [NAAM]r Werf stukken onthouden als bedoeld in artikel 30 lid 4 Sv. Deze brief is door mr. [NAAM]14.20 uur en 14.30 uur aan mr. [NAAM]r Werf uitgereikt.
2.2.	Mr. [NAAM]r Werf heeft bij faxbericht van 14.52 uur een bezwaarschrift tegen het onthouden van processtukken ingediend, met het verzoek het bezwaarschrift te behandelen ter gelegenheid van de voorgeleiding van 15.00 uur. Mr. [NAAM].
De standpunten
3.1.	Mr. [NAAM]r Werf legt - samengevat - aan het wrakingsverzoek ten grondslag:
- dat mr. [NAAM]vordering tot het verlenen van een bevel tot bewaring, het bezwaarschrift tegen het onthouden van processtukken te behandelen, en dat hij heeft geweigerd om de onthouden stukken alsnog bij de officier van justitie op te vragen, waardoor bij mr. [NAAM]r Werf de indruk bestond dat mr. [NAAM], om zo een afgewogen beslissing te kunnen nemen;
- dat bij mr. [NAAM], althans bij het kabinet van de rechter-commissaris, meer informatie bekend was dan aan de raadsman van de verdachte ter beschikking stond, aangezien mr. [NAAM]één van de medeverdachten getuigen heeft gehoord;
- dat bij verdachte [A] het gevoel bestond dat mr. [NAAM]had.
3.2.	Mr. [NAAM]wraking berust.
Indien hij het verzoek van mr. [NAAM]r Werf om het bezwaarschrift eerst te behandelen zou hebben ingewilligd, dan zou hij een inhoudelijke beoordeling moeten geven over de te onthouden stukken, waardoor hij over meer informatie zou beschikken dan de raadsman. Hij heeft slechts een regiebeslissing genomen. Ook wanneer hij de officier van justitie zou hebben benaderd met het verzoek de bedoelde stukken alsnog af te geven, zou hij zich hebben begeven op het terrein van het bezwaarschrift.
Met betrekking tot de bij hem bekend veronderstelde informatie op basis van eerdere getuigenverhoren heeft mr. [NAAM]voorliggende dossier en dat daarbij geen kennis wordt betrokken die hij uit anderen hoofde zou kennen of die bij zijn kabinet bekend zou zijn.
Tot slot heeft mr. [NAAM]bestond voor de verdachte om te veronderstellen dat hij zijn oordeel op voorhand al klaar had.
De beoordeling
4.1.	Ingevolge artikel 512 Sv. kan op verzoek van de verdachte of het openbaar ministerie  elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
4.2.	Een rechter kan worden gewraakt op basis van persoonlijke vooringenomenheid, maar ook vanwege feiten of omstandigheden, op grond waarvan kan worden gevreesd dat geen sprake meer is van rechterlijke onpartijdigheid. Daarbij kan de uiterlijke (te vermijden) schijn beslissend zijn, maar dan moet er een objectieve rechtvaardiging zijn voor twijfel aan de onpartijdigheid van de rechter.
4.3.	Met betrekking tot de door mr. [NAAM]r Werf, in zijn hoedanigheid van raadsman van de verdachte [A], aangevoerde wrakingsgronden overweegt de wrakingskamer als volgt.
4.3.1.	Het feit dat mr. [NAAM]. Van der Werf tegen het onthouden van stukken niet voorafgaand aan de behandeling van de vordering tot het verlenen van een bevel tot bewaring in behandeling wilde nemen, betrof een regiebeslissing. Deze beslissing levert naar het oordeel van de wrakingskamer niet een objectieve rechtvaardiging op om aan de onpartijdigheid van mr. [NAAM]. Mr. [NAAM]. Van der Werf ook uitgelegd dat het vaste zaakpraktijk is dat een andere rechter-commissaris dan de zaaks-RC dergelijke bezwaarschriften behandelt en dat er op dat moment - het verzoek van mr. [NAAM]r Werf kwam binnen acht minuten voor aanvang van het verhoor in het kader van de vordering tot het verlenen van een bevel tot bewaring - geen andere rechter-commissaris beschikbaar was.
4.3.2.	Ook het feit dat mr. [NAAM]officier van justitie heeft opgevraagd levert naar het oordeel van de wrakingskamer niet een objectieve rechtvaardiging op om aan de onpartijdigheid van mr. [NAAM]. Indien mr. [NAAM]dan zou hij zijn getreden in de beoordeling van het door mr. [NAAM]r Werf ingediende bezwaarschrift.
4.3.3.	Uitgangspunt is dat een rechter de hem voorgelegde zaken onpartijdig behandelt en dat hij in staat wordt geacht om de zaken objectief te beoordelen. Door mr. [NAAM]r Werf zijn geen feiten om omstandigheden naar voren gebracht waaruit zou kunnen worden afgeleid dat mr. [NAAM]een bevel tot bewaring van de verdachte geen objectief oordeel zou kunnen geven omdat hij in de zaak van een van de medeverdachten getuigen heeft gehoord.
4.3.4.	Dat verdachte [A] het gevoel had dat mr. [NAAM], heeft hij niet onderbouwd, zodat dit evenmin tot toewijzing van het wrakingsverzoek kan leiden.
4.4.	Nu naar het oordeel van de wrakingskamer op geen enkele wijze sprake is van enigerlei (schijn van) partijdigheid van mr. [NAAM], zal het wrakingsverzoek worden afgewezen.
Beslissing
De wrakingskamer:
wijst het wrakingsverzoek af;
verstaat dat mr. [NAAM]bevel tot bewaring van de verdachte [A] kan voortzetten.
Deze uitspraak is vastgesteld en in het openbaar uitgesproken te Leeuwarden op 2 oktober 2013 door mr. J.G.W. Lootsma, voorzitter, mr. P.G. Wijtsma en mr. C.M. Telman, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier.