Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2020:11698

RECHTBANK ROTTERDAM
Team familie
Zaak-/rekestnummer: C/10/604300 / FA RK 20-7124
Betrokkenenummer: [nummer]
Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 2 oktober 2020 betreffende een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz)
op verzoek van:
de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,
hierna: de officier,
met betrekking tot:
[naam betrokkene]
,
geboren op [geboortedatum betrokkene] te [geboorteplaats betrokkene] ,
hierna: betrokkene,
wonende te [adres betrokkene] , [postcode betrokkene] [woonplaats betrokkene] ,
advocaat [NAAM]. S. Lodder te Rotterdam.
1.
Procesverloop
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 15 september 2020.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
de medische verklaring opgesteld door [naam psychiater] , psychiater, van
9 september 2020;
de niet-ingevulde zorgkaart;
het zorgplan van 10 augustus 2020;
de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan;
de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz;
het bericht dat er geen relevante politiegegevens en strafvorderlijke- en justitiële gegevens van betrokkene zijn.
1.2.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 2 oktober 2020. Bij die gelegenheid zijn verschenen:
de hiervoor genoemde advocaat;
[naam verpleegkundige] , verpleegkundige, verbonden aan GGZ Delfland.
1.3.
Betrokkene is niet verschenen tijdens de mondelinge behandeling. Bij aanvang van de zitting heeft de advocaat [NAAM]betrokkene afgesproken heeft dat zij niet aanwezig zou zijn bij de zitting. Betrokkene heeft de advocaat [NAAM]voeren. De rechtbank heeft hiermee vastgesteld dat betrokkene niet bereid was zich te doen horen.
1.4.
De officier is niet ter zitting verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.
2.
Beoordeling
2.1.
Zorgmachtiging
2.1.1.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten een schizo-affectieve stoornis van het bipolaire type en zwakbegaafdheid.
2.1.2.
Het gedrag van betrokkene leidt als gevolg van haar psychische stoornis tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstige psychische schade, ernstige verwaarlozing of maatschappelijke teloorgang. De behandelaar heeft ter zitting verklaard dat het op dit moment goed gaat met betrokkene. Betrokkene heeft echter geen ziektebesef- of inzicht en is het niet eens met de diagnose. Zonder zorgmachtiging zal betrokkene de medicatie die zij nu onder toezicht krijg, weigeren. Zonder medicatie zal betrokkene manisch psychotisch decompenseren waardoor ernstig nadeel ontstaat. Betrokkene verliest dan het overzicht, verwaarloost zichzelf en haar woning en wordt chaotisch en manisch. Hierdoor veroorzaakt betrokkene overlast en loopt zij tevens de kans om uit haar woning te worden gezet. De zorgmachtiging is nodig als stok achter de deur zodat betrokkene haar medicatie blijft nemen en zij niet psychotisch ontregelt.
2.2.
Verplichte zorg
2.2.1.
Om ernstig nadeel af te wenden en de geestelijke gezondheid van betrokkene dusdanig te herstellen dat zij haar autonomie zoveel mogelijk herwint, heeft betrokkene verplichte zorg nodig.
2.2.2.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Uit de medische verklaring en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene onvoldoende bereid is om behandeling of zorg op vrijwillige basis te accepteren. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank om die reden verplichte zorg noodzakelijk. De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Niet in het verzoekschrift opgenomen maar wel noodzakelijk is het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, te weten de verplichting om behandelafspraken in de ambulante setting na te komen. Ter zitting heeft de behandelaar verklaart dat deze vorm van verplichte zorg nodig is om te zorgen dat betrokkene mee blijft werken met behandeling door haar ambulante behandelaars.
2.2.3.
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen. Deze vorm van verplichte zorg ziet op de verplichting om behandelafspraken in de ambulante setting na te komen.
2.2.4.
De door de officier verzochte vormen van verplichte zorg, te weten:
het toedienen van vocht en voeding;
het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
het onderzoek aan kleding of lichaam;
het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
2.2.5.
Tijdens de mondelinge behandeling bepleit de advocaat [NAAM]‘het opnemen in een accommodatie’ en ‘het beperken van de bewegingsvrijheid’ niet toe te wijzen omdat het in dit geval niet proportioneel is aangezien het al geruime tijd geleden is dat betrokkene klinisch opgenomen is vanwege een psychotische decompensatie. Dit blijkt tevens uit de bevindingen van de geneesheer-directeur. De rechtbank volgt dit verweer. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het opnemen in een accommodatie en het beperken van de bewegingsvrijheid niet proportioneel omdat onvoldoende duidelijk is dat het op dit moment nodig is om een opnamemogelijkheid in de machtiging op te nemen. Daarbij is van belang dat het al geruime tijd geleden is dat betrokkene onvrijwillig is opgenomen en zij de afgelopen jaren de voorwaarden van voorwaardelijke machtigingen in het kader van de wet Bopz kennelijk goed heeft nageleefd.
2.3.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
2.4.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden met ingang van vandaag.
3.
Beslissing
De rechtbank:
3.1.
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd;
3.2.
bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.2.3. kunnen worden getroffen;
3.3.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 2 april 2021;
3.4.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is op 2 oktober 2020 mondeling gegeven door mr. H.J. Wieman-Bart, rechter, in tegenwoordigheid van mr. L.C.M. van Gils, griffier, en op 9 oktober 2020 schriftelijk uitgewerkt en getekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.