Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGEL:2020:5219

VOORBLAD
Rechtbank Gelderland
Zaaknummer: NL19.7377
Mima c.s. tegen Blokhutspecialist c.s.
Vonnis van 7 oktober 2020
vonnis
_________________________________________________________________ _
RECHTBANK GELDERLAND
Civiel recht
Zittingsplaats Zutphen
zaaknummer: NL19.7377
Vonnis van 7 oktober 2020
in de zaak van
1
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MIMA B.V.,
gevestigd te Gaanderen,
2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SENKI B.V.,
gevestigd te Doetinchem,
3.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
LIGNO GROUP B.V.,
gevestigd te Doetinchem,
4.	[eiser 4],
wonende te [woonplaats],
eisers van de vordering,
verweerders op de tegenvordering,
hierna samen te noemen: Mima c.s.,
advocaat [NAAM]. H.J. Ligtenbarg te Velp,
tegen
1
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BLOKHUTSPECIALIST B.V.,
gevestigd te Doetinchem,
2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SJOEMI B.V.,
gevestigd te Doetinchem,
3.	[verweerder 3],
wonende te [woonplaats],
verweerders op de vordering,
eisers van de tegenvordering,
hierna samen te noemen: Blokhutspecialist c.s.,
advocaat [NAAM]. J.W.M. Soentjens te 's-Heerenberg.
Partijen worden hierna afzonderlijk aangeduid als Mima, SenKi, Ligno, [eiser 4], Blokhutspecialist, SjoeMi en [verweerder 3].
1
De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het tussenvonnis van 23 juli 2020
de akte uitlating na tussenvonnis van Mima c.s. van 6 augustus 2020
de antwoordakte na akte uitlating, tevens vermeerdering van tegenvordering van Blokhutspecialist c.s. van 21 augustus 2020
het bericht van mr. [NAAM]24 augustus 2020, waarbij bezwaar wordt gemaakt tegen de vermeerdering van eis door Blokhutspecialist c.s.
het bericht van mr. [NAAM]24 augustus 2020 met een reactie op het bericht van mr. [NAAM],
het bericht van mr. [NAAM]24 augustus 2020 met een verzoek tot het houden van pleidooi.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2
De verdere beoordeling
op de vorderingen van Mima c.s.
vordering tot betaling van schadevergoeding wegens niet teruggegeven bezittingen
2.1.
Bij het tussenvonnis van 23 juli 2020 is Mima c.s. in de gelegenheid gesteld de gevorderde vervangende schadevergoeding wegens niet terug ontvangen goederen nader te onderbouwen.
2.2.
Mima c.s. heeft in haar laatste akte aangevoerd dat zij recht heeft op vergoeding van de bedragen waarvoor zij de goederen heeft aangekocht. Hierbij heeft zij gesteld dat zij voor deze bedragen is verarmd en dat Blokhutspecialist c.q. [verweerder 3] met deze bedragen ongerechtvaardigd is verrijkt.
Kennelijk verzoekt Mima c.s. de rechtbank hiermee terug te komen op de bij het tussenvonnis (rechtsoverweging 2.33) gegeven (bindende eind)beslissing dat bij de vaststelling van de waarde van de goederen uitgegaan dient te worden van het moment waarop Blokhutspecialist en [verweerder 3] in verzuim zijn geraakt, dit is 8 september 2018.
De rechtbank gaat hierin niet mee. Mima c.s. heeft vervangende schadevergoeding gevorderd omdat Blokhutspecialist en [verweerder 3] niet hebben voldaan aan hun contractuele verplichting de aan Mima c.s. toebehorende goederen terug te geven. Met de vervangende schadevergoeding dient Mima c.s. zoveel mogelijk in de financiële positie te worden gebracht waarin zij zou hebben verkeerd als Blokhutspecialist c.s. de teruggaveplicht wél was nagekomen. Mima c.s. heeft daarom recht op vergoeding van de waarde die de goederen hadden ten tijde van het verzuim van Blokhutspecialist en [verweerder 3]. De rechtbank houdt dus vast aan hetgeen in het tussenvonnis is overwogen en beslist.
Terzijde merkt de rechtbank op dat Mima c.s. de rechtsgrond van ongerechtvaardigde verrijking wel noemt, maar op geen enkele wijze juridisch heeft uitgewerkt.
2.3.
Hierna worden de verschillende schadeposten beoordeeld en wordt op basis daarvan de te vergoeden schade begroot. Indien de omvang van de schadepost niet nauwkeurig kan worden vastgesteld, zal deze worden geschat (artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek (BW)).
- laptop
2.4.
Ter onderbouwing van de vervangende schadevergoeding voor de laptop heeft Mima c.s. een afschrift overgelegd van een factuur van 20 juni 2017, waarbij twee laptops ten bedrage van € 449,00 per stuk en software ten bedrage van € 89,99 (inclusief btw) bij ‘1001tuinhuisjes’ in rekening zijn gebracht (productie 51).
2.5.
Voorbijgegaan wordt aan het verweer van Blokhutspecialist c.s. dat de laptop die Blokhutspecialist in haar bezit had van een ander merk was en in 2013 was gekocht, nu dit verweer niet nader is onderbouwd.
Bij de vaststelling van de waarde van de laptop die moest worden teruggegeven, wordt uitgegaan van de op de overgelegde factuur vermelde aankoopprijs exclusief btw (€ 371,07). Mima c.s. is immers een onderneming die btw kan verrekenen. Niet meegenomen wordt de in rekening gebrachte software, nu niet duidelijk is of die software is geïnstalleerd op de laptop waarover Blokhutspecialist beschikt of heeft beschikt.
Voor elektronische apparaten zoals laptops komen vaak nieuwe modellen op de markt waardoor ze snel in waarde dalen. De rechtbank gaat daarom uit van een levensduur van vijf jaar. Op grond hiervan wordt de waarde van de laptop op 8 september 2018 vastgesteld op een bedrag van € 290,00.
- decoraties
2.6.
Ten aanzien van de decoraties heeft Mima c.s. afschriften van kassabonnen uit 2016 en 2017 overgelegd (productie 53). Het gaat om een totaalbedrag van € 782,53.
2.7.
Het merendeel van de op de bonnen vermelde spullen (zoals bloempotten, schalen, kaarsen, decoratiehangers) kan worden aangemerkt als decoratiemateriaal voor een onderneming als Blokhutspecialist. Op de bonnen zijn echter ook goederen vermeld die niet als decoratiemateriaal aangemerkt kunnen worden (zoals koekjes, thee, waterkoker, toiletrolhouder). De rechtbank gaat uit van een levensduur van het decoratiemateriaal van vijf jaar, nu redelijkerwijs aangenomen moet worden dat dergelijk materiaal vanwege de kwetsbaarheid ervan snel in waarde zal verminderen. Ook in dit verband geldt het uitgangspunt dat Mima c.s. als onderneming btw kan verrekenen.
Rekening houdend met deze factoren, wordt de waarde van de decoraties op 8 september 2018 schattenderwijs bepaald op een bedrag van 400,00.
- showroommodel
2.8.
Voor wat betreft het ongemonteerde showroommodel heeft Mima c.s. een afschrift overgelegd van een offerte waarbij - volgens haar - een soortgelijk model is aangeboden voor de prijs van € 7.192,00 (productie 54). Dit bedrag is inclusief btw. Tevens heeft zij afschriften overgelegd van verkoopfacturen en betalingsbewijzen waaruit volgens haar blijkt dat dit soort tuinhuizen daadwerkelijk voor de in de offerte genoemde prijzen zijn verkocht (productie 55). Zij heeft aangevoerd dat het gevorderde bedrag van € 3.025,00 de materiaal- en productiekosten betreft om een soortgelijk tuinhuis te produceren en dat deze kosten normaliter ongeveer 50% van de verkoopprijs bedragen.
2.9.
Voorbijgegaan wordt aan het betoog van Blokhutspecialist c.s. dat het ongemonteerde showroommodel niets anders was dan een paar balken en planken. Dit verweer is tardief gevoerd. Blokhutspecialist c.s. heeft niet eerder aangevoerd dat er geen sprake zou zijn geweest van een (volledig) ongemonteerd showroommodel.
Blokhutspecialist c.s. heeft niet gemotiveerd weersproken dat de waarde van het ongemonteerde showroommodel op een bedrag van € 3.025,00 gesteld kan worden. Aangenomen wordt dat dit bedrag exclusief btw is, nu de verkoopprijs exclusief btw € 5.943,80 is en de materiaal- en productiekosten volgens Mima c.s. ongeveer 50% van de verkoopprijs uitmaken.
De rechtbank gaat uit van een levensduur van vijfentwintig jaar, nu aangenomen moet worden dat de ongemonteerde onderdelen zijn opgeslagen en dus niet te lijden hebben van de invloeden van het weer. Hiermee rekening houdend, wordt de door Blokhutspecialist te betalen schadevergoeding bepaald op een bedrag van € 2.800,00.
- tuinset
2.10.
Ten aanzien van de tuinset waarvoor vervangende schadevergoeding van [verweerder 3] wordt gevorderd, is door Mima c.s. een afschrift van een aankoopfactuur van 12 juli 2017 overgelegd (productie 56). De prijs bedroeg € 1.016,40 inclusief btw.
2.11.
De juistheid van het opgevoerde bedrag is door Blokhutspecialist c.s. niet betwist.
Aangehouden dient te worden het bedrag exclusief btw, dit is € 840,00, omdat Mima c.s. een onderneming is die btw kan verrekenen. Nu het gaat om een kunststoffen tuinset komt het redelijk voor de levensduur te stellen op vijf jaar. Met inachtneming hiervan wordt de door [verweerder 3] te betalen schadevergoeding vastgesteld op een bedrag van € 672,00.
- tuinhuis
2.12.
Ten aanzien van het geïsoleerde tuinhuis heeft Mima c.s. een afschrift overgelegd van de mailstring tussen Michelbrink en familieleden van hem (productie 59). Die mailstring dateert van eind 2017. Mima c.s. heeft aangevoerd dat voor het geïsoleerde tuinhuis nooit een factuur is opgemaakt en dat [verweerder 3] alle bescheiden die betrekking hebben op het tuinhuis uit de administratie van Mima c.s. heeft verwijderd. Het gaat volgens Mima c.s. om een  tuinhuis met zadeldak van het type Sambeek plus een overkapping. Met verwijzing naar productie 54 heeft Mima c.s. gesteld dat een standaardtype tuinhuis met zadeldak van dit type zonder overkapping een waarde heeft van € 7.192,00 en dat met de isolatie ervan een bedrag van circa € 5.000,00 gemoeid is. Zij stelt dat zij derhalve recht heeft op een bedrag van € 12.000,00.
2.13.
Het verweer van Blokhutspecialist c.s. dat slechts enkele wandplaten zijn geleverd, wordt verworpen omdat het pas voor het eerst bij de laatste akte van Blokhutspecialist c.s. is gevoerd en daarom tardief is.
Het door Mima c.s. genoemde bedrag van € 7.192,00 is de verkoopprijs inclusief btw, waarvan de productiekosten volgens Mima c.s. ongeveer 50% uitmaken. Overeenkomstig hetgeen is overwogen in het kader van het ongemonteerde tuinhuis, wordt ook in dit verband aangenomen dat de materiaal- en productiekosten € 3.025,00 (exclusief btw) bedragen. Ook Blokhutspecialist c.s. gaat uit van dit bedrag.
Blokhutspecialist c.s. heeft niet, althans onvoldoende weersproken dat met het isoleren een bedrag van € 5.000,00 is gemoeid. De nieuwwaarde van het geïsoleerde tuinhuis bedraagt derhalve € 8.025,00. Het komt redelijk voor uit te gaan van een levensduur van twintig jaar. Met inachtneming van deze uitgangspunten wordt de waarde op 8 september 2018 vastgesteld op een bedrag van € 7.600,00
- keuken
2.14.
Resteert de keuken. Hiervoor heeft Mima c.s. een factuur van 9 december 2016 (productie 61) overgelegd, waaruit volgt dat de keuken een bedrag van € 4.132,23 exclusief btw heeft gekost. De stelling van Mima c.s. dat [verweerder 3] het volledige bedrag Met Mima c.s. houdt de rechtbank voor de keuken - mede op grond van de overgelegde folders van verzekeraars over afschrijvingstermijnen - een levensduur van tien jaar aan. Op grond hiervan wordt de waarde van de keuken op 8 september 2018 vastgesteld op een bedrag van € 3.500,00.
2.15.
Blokhutspecialist c.s. wordt niet gevolgd in haar betoog dat het te betalen bedrag dient te worden gecorrigeerd omdat Mima c.s. het bedrag als verlies kan opvoeren en kan aftrekken van de belastbare winst. Deze mogelijke correctie zegt niets over de waarde van de terug te geven goederen op 8 september 2018.
2.16.
Dit betekent dat Blokhutspecialist zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 3.490,00 aan Mima c.s. (voor de laptop, de decoratiematerialen en het ongemonteerde showroommodel) en dat [verweerder 3] zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 11.772,00 aan Mima c.s. (voor de tuinset, het geïsoleerde tuinhuisje en de keuken). De vanaf 7 september 2018 gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar, nu Blokhutspecialist en Mima vanaf die datum in verzuim zijn.
vorderingen tot sluiting vestigingen in Ulft en Doetinchem
2.17.	In het tussenvonnis van 23 juli 2020 is geoordeeld dat de vorderingen tot het sluiten en gesloten houden van de vestigingen in Ulft en Doetinchem voor toewijzing gereed liggen. De gevorderde dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd.
vordering tot overdragen domeinnaam
2.18.	In het tussenvonnis van 20 december 2019 is geoordeeld dat de vordering tot het overdragen van de domeinnaam www.1001tuinhuizen.nl en het meewerken aan het verrichten van alle noodzakelijke handelingen teneinde deze domeinnaam over te dragen aan en op naam te stellen van (één van) eisers, voor toewijzing gereed ligt.
De in dit verband gevorderde dwangsom zal worden gematigd zoals in het dictum is vermeld.
beslagkosten
2.19.	Mima c.s. vordert tevens betaling van de door haar gemaakte kosten van het gelegde conservatoir beslag. Deze kosten kan zij van Blokhutspecialist c.s. terugvorderen, nu gesteld noch gebleken is dat het beslag nietig, onnodig, of onrechtmatig was (artikel 706 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering)
De kosten worden begroot op:
- advocaatkosten		€   543,00 (1 punt x tarief II à € 543,00)
- vast recht		€   639,00
- explootkosten
€ 1.146,27
Totaal			€ 2.328,27.
De over dit bedrag gevorderde wettelijke rente is eveneens toewijsbaar.
proceskosten
2.20.	Blokhutspecialist c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij (hoofdelijk) worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. Bij de begroting van de advocaatkosten aan de zijde van Blokhutspecialist c.s. wordt het liquidatietarief gehanteerd dat past bij het toegewezen bedrag. De kosten aan de zijde van Mima c.s. worden aldus tot op heden begroot op:
- griffierecht		€ 3.391,00
- explootkosten		€    310,13
- salaris advocaat
€ 4.296,00
(4 punten x tarief à € 1.074,00)
Totaal			€ 7.997,13.
Ook is toewijsbaar de over dit bedrag gevorderde wettelijke rente.
2.21.
De gevorderde vergoeding voor nakosten is toewijsbaar zoals hierna in het dictum is vermeld.
op de tegenvordering
de eisvermeerdering
2.22.
Blokhutspecialist c.s. heeft haar tegenvordering bij haar laatste akte verhoogd met een bedrag van € 260.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Zij heeft hieraan ten grondslag gelegd dat Mima c.s. het concurrentiebeding uit de vaststellingsovereenkomst drie maal heeft geschonden door twee bouwwerken binnen twintig kilometer van de vestiging in Capelle aan den IJssel te plaatsen en door bouwwerken van Blokhutspecialist c.s. aan te bieden.
Mima c.s. heeft bezwaar gemaakt tegen deze eisvermeerdering op de grond dat de wijziging in strijd is met de eisen van een goede procesorde.
2.23.
Op grond van artikel 130 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is een eisende partij bevoegd zijn eis of de gronden daarvan te veranderen of te vermeerderen zolang geen eindvonnis is gewezen. De rechter kan, na bezwaar van de wederpartij of ambtshalve, de verandering of vermeerdering van eis buiten beschouwing laten indien deze in strijd is met de eisen van een goede procesorde.
2.24.
De rechtbank is van oordeel dat de eiswijziging op grond van strijd met een goede procesorde buiten beschouwing dient te blijven. Hiervoor is het volgende van belang.
In het laatste tussenvonnis is op vrijwel alle vorderingen en tegenvorderingen beslist. Er diende alleen nog te worden beslist over de door Mima c.s. gevorderde schadevergoeding wegens niet teruggegeven goederen. Mima c.s. werd in de gelegenheid gesteld de door haar in dit verband gevorderde bedragen nader te onderbouwen.
De eisvermeerdering van Blokhutspecialist c.s. ziet deels op een (gestelde) schending van de vaststellingsovereenkomst door het plaatsen van twee bouwwerken binnen een straal van 20 kilometer van Capelle aan den IJssel. Hiermee brengt Blokhutspecialist c.s. in de onderhavige, vrijwel afgeronde procedure een nieuw geschilpunt aan de orde, namelijk de vraag of de tussen partijen gesloten vaststellingsovereenkomst aldus moet worden uitgelegd dat het plaatsen van een bouwwerk binnen een straal van 20 kilometer rondom de vestiging van de ander ook in strijd is met het in die overeenkomst opgenomen concurrentiebeding, indien de opdracht tot het plaatsen van dat bouwwerk is verkregen buiten die straal, bijvoorbeeld via internetcontacten. Dit geschilpunt staat los van de uitlegkwesties waarover de rechtbank eerder heeft geoordeeld en vraagt om een nieuw debat tussen partijen, waardoor het geding - mede gelet op het vergevorderde stadium waarin het zich bevindt - onredelijk zou worden vertraagd.
De tweede (gestelde) schending die Blokhutspecialist c.s. in de eisvermeerdering aan de orde stelt, betreft het aanbieden en tonen van bouwwerken van Blokhutspecialist c.s. via webshops of andere marketingactiviteiten. Er is evenwel reeds beslist op een vordering van Blokhutspecialist c.s. tot betaling van contractuele boetes wegens het in strijd met de vaststellingsovereenkomst aanbieden van blokhutten via internet. Nadat Blokhutspecialist c.s. de betreffende vordering van € 2.436.000,00 (58 boetes) verminderde tot een bedrag van € 42.000,00 (één boete), is deze vordering bij tussenvonnis van 23 juli 2020 afgewezen. Hierover is dus reeds een bindende eindbeslissing genomen.
Van belang is verder dat de door Blokhutspecialist c.s. in haar akte vermeerdering van eis gestelde schendingen dateren van vóór 29 mei 2020, de datum waarop zij haar antwoordakte na tussenvonnis, tevens vermindering van tegenvordering heeft genomen. Zij had haar eis dus reeds eerder kunnen vermeerderen.
Dit alles leidt tot de conclusie dat de vermeerdering van eis in strijd is met de eisen van een goede procesorde. De eisvermeerdering wordt dus buiten beschouwing gelaten.
verzoek om pleidooi
2.25.	De advocaat [NAAM]c.s. heeft de rechtbank verzocht om een pleidooi ter nadere toelichting van de eisvermeerdering en omdat er behoefte is aan een tweede mondelinge behandeling.
Aan dit verzoek zal niet worden voldaan. Onder het nieuwe procesrecht bestaat immers geen pleidooi meer. Er is evenmin aanleiding een mondelinge behandeling te gelasten, nu partijen voldoende in de gelegenheid zijn geweest hun stellingen toe te lichten, onder meer tijdens de eerder gehouden mondelinge behandeling.
verbod blokhutten te verkopen, te monteren en aan te prijzen
2.26.
In haar laatste akte heeft Blokhutspecialist c.s. de rechtbank verzocht terug te komen op haar oordeel dat Blokhutspecialist c.s. haar stelling dat Mima het concurrentiebeding in de vaststellingsovereenkomst heeft geschonden, niet heeft waargemaakt (tussenvonnis van 23 juli 2020, rechtsoverweging 2.42).
De rechtbank ziet geen aanleiding terug te komen op deze bindende eindbeslissing nu de eisvermeerdering in strijd is met de eisen van een goede procesorde en dus buiten beschouwing wordt gelaten.
vordering van Blokhutspecialist op Ligno
2.27.
In het tussenvonnis van 20 december 2019 (rechtsoverweging 5.24) is reeds geoordeeld dat Blokhutspecialist in totaal een bedrag van € 9.950,18 onverschuldigd aan Ligno heeft betaald en dat Ligno dit bedrag dient terug te betalen.
2.28.
Niet toewijsbaar is de over dit bedrag gevorderde wettelijke handelsrente van artikel 6:119a BW. Genoemd artikel is ingevoerd ter implementatie van de Europese Richtlijn 200/35/EG. In de considerans van de richtlijn is opgenomen dat de richtlijn enkel betrekking heeft op betalingen tot vergoeding van handelstransacties. De onderhavige verbintenis tot terugbetaling van de onverschuldigde betaling vloeit niet voort uit de handelsovereenkomst, maar uit de wet.
2.29.
Wel toewijsbaar is de wettelijke rente vanaf het moment dat Ligno in verzuim is geraakt. Blokhutspecialist c.s. heeft aangevoerd dat het verzuim zonder ingebrekestelling is ingetreden doordat Ligno Group de betaling te kwader trouw heeft ontvangen (artikel 6:205  BW). Zij heeft in dit verband gesteld dat het ging om automatische betalingen in verband met een management fee en rente over een lening, welke betalingen vanaf 7 maart 2018 niet meer verschuldigd waren omdat Ligno geen bestuurder of aandeelhouder van Blokhutspecialist meer was en de geldlening niet meer bestond. De automatische betalingen hebben volgens Blokhutspecialist c.s. plaatsgevonden in de maanden maart tot en met juli 2018.
Hieruit volgt evenwel niet dat Ligno wist of vermoedde dat de betaling niet verschuldigd was. De vraag of sprake is van kwade trouw in de zin van artikel 6:205 BW dient te worden beantwoord aan de hand van de subjectieve kennis van de ontvanger ten tijde van de ontvangst van de betaling. Voor kwade trouw is onvoldoende dat de ontvanger (objectief) behoorde te weten dat de betaling niet verschuldigd was of dat hij twijfelt over de verschuldigdheid van de betaling (Hoge Raad 5 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:506). Blokhutspecialist c.s. heeft onvoldoende gesteld voor de vereiste subjectieve kennis van Ligno.
2.30.
Uitgangspunt is daarom dat het verzuim is ingegaan op het moment van het instellen van de vordering, dit is 7 juni 2019. Vanaf deze datum zal de wettelijke rente worden toegewezen.
2.31.
Ligno komt de bevoegdheid toe om zich tegenover Blokhutspecialist te beroepen op verrekening van het bedrag van € 9.950,18 met de vordering van Mima c.s. van € 60.000,00 op Blokhutspecialist c.s., zolang dit bedrag nog niet door Blokhutspecialist c.s. aan Mima c.s. is voldaan.
beslagkosten
2.32.	Nu de tegen Mima ingestelde vordering wordt afgewezen, wordt ook de door Blokhutspecialist c.s. gevorderde veroordeling van Mima in de beslagkosten afgewezen.
2.33.
Blokhutspecialist c.s. vordert tevens betaling door Ligno van de kosten die zijn gemaakt voor het conservatoir beslag ten laste van Ligno. Deze kosten kan zij van Ligno terugvorderen, nu gesteld noch gebleken is dat het beslag nietig, onnodig, of onrechtmatig was (artikel 706 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering)
De kosten worden begroot op:
- advocaatkosten		€    543,00 (1 punt x tarief II à € 543,00)
- explootkosten
€    412,32
Totaal			€    955,32.
De over dit bedrag gevorderde wettelijke rente is eveneens toewijsbaar.
proceskosten
2.34.
Nu partijen over en weer op punten in het ongelijk zijn gesteld, zullen de kosten worden gecompenseerd.
3
3.	De beslissing
De rechtbank
op de vorderingen van Mima c.s.
3.1.	veroordeelt Blokhutspecialist, SjoeMi en [verweerder 3] hoofdelijk - des dat als de één betaalt, de ander zal zijn bevrijd - tot betaling aan Mima c.s. van een bedrag van € 60.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 29 september 2019 tot aan de dag der algehele voldoening,
3.2.
veroordeelt Blokhutspecialist tot het binnen twee dagen na betekening van dit vonnis sluiten en tot en met 31 december 2022 gesloten houden van de vestigingen in Ulft (Ettenseweg) en Doetinchem (Innovatieweg), op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 20.000,00, te vermeerderen met € 1.000,00 voor iedere dag dat Blokhutspecialist in gebreke blijft uitvoering te geven aan deze veroordeling, met een maximum van € 50.000,00,
3.3.
veroordeelt Blokhutspecialist tot betaling aan Mima c.s. van een bedrag van € 3.490,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 september 2018 tot aan de dag der algehele voldoening,
3.4.
veroordeelt [verweerder 3] tot betaling aan Mima c.s. van een bedrag van € 11.772,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 september 2018 tot aan de dag der algehele voldoening,
3.5.
veroordeelt [verweerder 3] tot het overdragen van de domeinnaam www.1001tuinhuizen.nl en het meewerken aan het verrichten van alle noodzakelijke handelingen teneinde deze domeinnaam over te dragen aan en op naam te stellen van (één van) eisers, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 10.000,00 indien deze domeinnaam niet binnen twee dagen na betekening van dit vonnis is overgedragen,
3.6.
veroordeelt Blokhutspecialist, SjoeMi en [verweerder 3] hoofdelijk - des dat als de één betaalt, de ander zal zijn bevrijd - in de beslagkosten ad € 2.328,27, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 119 BW vanaf veertien dagen na de datum van dit vonnis indien tijdige betaling achterwege blijft tot aan de dag der algehele voldoening,
3.7.
veroordeelt Blokhutspecialist, SjoeMi en [verweerder 3] hoofdelijk - des dat als de één betaalt, de ander zal zijn bevrijd - in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van Mima c.s. begroot op € 7.997,13, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 119 BW vanaf veertien dagen na de datum van dit vonnis indien tijdige betaling achterwege blijft tot aan de dag der algehele voldoening,
3.8.
veroordeelt Blokhutspecialist, SjoeMi en [verweerder 3] hoofdelijk - des dat als de één betaalt, de ander zal zijn bevrijd - in de kosten die ontstaan na dit vonnis, begroot op:
- € 157,00 aan salaris advocaat, als niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan dit vonnis is voldaan, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na die aanschrijving tot de dag van betaling,
- en € 82.00 aan salaris advocaat [NAAM], als er vervolgens betekening heeft plaatsgevonden, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na de betekening van dit vonnis tot de dag van betaling,
3.9.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
3.10.
wijst het meer of anders gevorderde af,
op de tegenvorderingen van Blokhutspecialist c.s.
3.11.
veroordeelt Ligno tot betaling van een bedrag van € 9.950,18 aan Blokhutspecialist, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 juni 2019 tot aan de dag der algehele voldoening,
3.12.
veroordeelt Ligno in de beslagkosten ad € 955,32, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 119 BW vanaf veertien dagen na de datum van dit vonnis indien tijdige betaling achterwege blijft tot aan de dag der algehele voldoening,
3.13.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
3.14.
compenseert de kosten aldus, dat iedere partij de eigen kosten draagt,
3.15.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.M. Strens - Meulemeester en in het openbaar uitgesproken op 7 oktober 2020.
GR/St