Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2019:1597

201902311/3/A1.
Datum uitspraak: 16 mei 2019
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) hangende het hoger beroep van:
De gemeente Westvoorne,
verzoekster,
tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 13 februari 2019 in zaak nr. 18/2621 in het geding tussen:
[wederpartij]
en
het college van burgemeester en wethouders van Westvoorne.
Procesverloop
Bij besluit van 20 december 2017 heeft het college aan de gemeente een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een sportzaal op het perceel Strypsedijk 48 te Tinte.
Bij besluit van 19 april 2018 heeft het college het door [wederpartij] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij uitspraak van 13 februari 2019 heeft de rechtbank het door [wederpartij] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 19 april 2018 vernietigd en het besluit van 20 december 2017 herroepen.
Tegen deze uitspraak heeft de gemeente hoger beroep ingesteld. Zij heeft de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 9 mei 2019, waar de gemeente, vertegenwoordigd door mr. R.J.G. Bäcker en mr. D.G.I. Caelers, beiden advocaat [NAAM]n Haag, het college, vertegenwoordigd door mr. N.J.H.M. Slaats en S. Dekker, en [wederpartij], zijn verschenen.
Overwegingen
1.    Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.
2.    De voorzitter gaat er in deze procedure van uit dat, anders dan de gemeente betoogt, [wederpartij] als belanghebbende is aan te merken.
3.    Het bouwplan voorziet in de bouw van een sportzaal. Deze sportzaal zal worden gebruikt door onder meer de lokale gymnastiekvereniging. De sportzaal zal worden gebouwd achter een verenigingsgebouw en aan de voormalige basisschool. Deze basisschool zal in gebruik worden genomen als verenigingsgebouw en het bestaande verenigingsgebouw zal worden gesloopt.
4.    Ter plaatse van het bouwplan geldt de beheersverordening "Landelijk Gebied Westvoorne". In het verordeningsgebied gelden de regels van het bestemmingsplan "Landelijk Gebied Westvoorne". Op een deel van het perceel rust de bestemming "Maatschappelijke doeleinden" en op het andere deel rust de bestemming "Agrarisch".
De goot- en nokhoogte van de sportzaal zijn hoger dan de op grond van de bestemming "Maatschappelijke doeleinden" maximaal toegestane goot- en nokhoogte. Het bouwplan is ook in strijd met de bestemming "Agrarisch".
Het college heeft omgevingsvergunning verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2˚, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de Wabo), gelezen in samenhang met artikel 4, aanhef en eerste lid, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (hierna: het Bor).
5.    Artikel 4, aanhef en eerste lid, van bijlage II van het Bor luidt:
"Voor verlening van een omgevingsvergunning voor een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de wet waarbij met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 2°, van de wet van het bestemmingsplan of de beheersverordening wordt afgeweken, komen in aanmerking een bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan, mits, voor zover gelegen buiten de bebouwde kom, wordt voldaan aan de volgende eisen:
a. niet hoger dan 5 m, tenzij sprake is van een kas of bedrijfsgebouw van lichte constructie ten dienste van een agrarisch bedrijf,
b. de oppervlakte niet meer dan 150 m2."
6.    De rechtbank heeft overwogen dat het perceel niet is gelegen binnen de bebouwde kom, maar buiten de bebouwde kom. Aangezien de sportzaal hoger is dan 5 m en een groter oppervlak heeft dan 150 m² voldoet het niet aan de eisen van artikel 4, aanhef en eerste lid, van bijlage II van het Bor. Nu het bouwplan ook niet anderszins valt onder één van de categorieën gevallen in artikel 4 van bijlage II van het Bor kon het college de vergunning alleen verlenen met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 3˚, van de Wabo, aldus de rechtbank. Zij heeft het besluit van 19 april 2018 vernietigd en het besluit van 20 december 2017 herroepen.
7.    De gemeente voert in haar verzoek aan dat de werkzaamheden voor de bouw van de sportzaal, waarmee maatschappelijke belangen zijn gemoeid, al waren aangevangen en nu niet meer kunnen worden uitgevoerd op basis van een rechtsgeldige omgevingsvergunning. Zij verzoekt de aangevallen uitspraak te schorsen hangende het hoger beroep, zodat gedurende die periode de verleende omgevingsvergunning herleeft. De gemeente acht hierbij van belang dat de rechtbank de omgevingsvergunning ten onrechte heeft herroepen, aangezien het college terecht toepassing heeft gegeven aan artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2˚, van de Wabo.
7.1.    De vraag of een perceel in de bebouwde kom als bedoeld in artikel 4, aanhef en eerste lid, van bijlage II van het Bor is gelegen, is van feitelijke aard, waarbij de aard van de omgeving bepalend is en van belang is waar de bebouwing nagenoeg feitelijk ophoudt. De plaats van verkeersborden is daarbij niet van belang.
7.2.    Het perceel is gelegen ten zuiden van de kern Tinte. In de directe omgeving van het perceel liggen ongeveer 20 woningen, het voormalige schoolgebouw, een kerk en het te slopen verenigingsgebouw. Gelet op de ter zitting gegeven toelichting en de getoonde luchtfoto is de voorzieningenrechter op voorhand van oordeel dat het perceel is gelegen binnen de bebouwde kom. Het college heeft derhalve naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter terecht toepassing gegeven aan artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2˚, van de Wabo, gelezen in samenhang met artikel 4, aanhef en eerste lid, van bijlage II van het Bor.
8.    De rechtbank is niet toegekomen aan de behandeling van de overige beroepsgronden van [wederpartij]. In het in beroep aangevoerde ziet de voorzieningenrechter echter op voorhand geen grond voor het oordeel dat uiteindelijk zal blijken dat het college de omgevingsvergunning voor het bouwplan in redelijkheid niet heeft kunnen verlenen. De voorzieningenrechter acht hierbij van belang dat de nadelige gevolgen die [wederpartij] van het gebruik van de sportzaal stelt te zullen ondervinden, zoals geluidsoverlast van de arriverende en vertrekkende bezoekers, ook veroorzaakt hadden kunnen worden door het gebruik van een in overeenstemming met de beheersverordening gebouwde sportzaal.
9.    Gelet op het vorenstaande ziet de voorzieningenrechter aanleiding de hierna te melden voorlopige voorziening te treffen. Niettemin blijft gelden dat de houder van een verleende vergunning op eigen risico van de vergunning gebruik maakt zolang deze niet in rechte onaantastbaar is, ook als een verzoek, als thans aan de orde, wordt toegewezen.
10.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
schorst bij wijze van voorlopige voorziening de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 13 februari 2019 in zaak nr. 18/2621.
Aldus vastgesteld door mr. C.H.M. van Altena, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. N.D.T. Pieters, griffier.
w.g. Van Altena    w.g. Pieters
voorzieningenrechter    griffier
Uitgesproken in het openbaar op 16 mei 2019
473.