Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2012:2715

zaaknummer 200.108.041/01
11 september 2012
GERECHTSHOF TE AMSTERDAM
ELFDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER
ARREST
in de zaak van:
1. [appellant sub 1],
wonende te[woonplaats],
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ISA B.V.,
gevestigd te Bussum,
APPELLANTEN,
advocaat:
mr. H.F.G. de Wit
te Almere,
t e g e n
de buitenlandse rechtspersoon
VISUAL NUMERICS INC.,
volgens de appeldagvaarding gevestigd te Houston, Texas,
Verenigde Staten van Amerika,
GEÏNTIMEERDE,
niet verschenen.
1
Het geding in hoger beroep
Bij dagvaarding van 24 februari 2012 zijn appellanten in hoger beroep gekomen van het vonnis van de rechtbank Amsterdam, sector kanton, locatie Hilversum, van
30 november 2011, in deze zaak tussen partijen gewezen onder kenmerk CV 10-2782. De zaak is ingeschreven op de rol van
12 juni 2012 van dit hof.
Bij rolbeslissing van 14 juni 2012 heeft de rolraadsheer gelegenheid gegeven tot het uitbrengen van een herstelexploot, bij voorkeur aan de procesadvocaat [NAAM]. Bij herstelexploot van 20 juni 2012, uitgebracht aan het kantoor van mr. P.J.G.M. van Gool, die geïntimeerde in de eerste aanleg heeft vertegenwoordigd als procesadvocaat, is geïntimeerde opgeroepen om op 3 juli 2012 te verschijnen voor dit hof.
Bij rolbeslissing van 9 juli 2012 heeft de rolraadsheer mr. [NAAM]. Daarbij is op
6 augustus 2012 een brief van mr. [NAAM]17 augustus 2012 een brief van mr. [NAAM].
2
Beoordeling
2.1
Het exploot van de appeldagvaarding van 24 februari 2012 is gedaan aan het parket van de ambtenaar van het Openbaar Ministerie bij dit hof. Voorts is volgens vermelding op de appeldagvaarding een afschrift bij aangetekend schrijven toegezonden aan geïntimeerde. De ambtenaar van het Openbaar Ministerie heeft de buitenlandse autoriteit op 7 maart 2012 verzocht een exemplaar van de appeldagvaarding te doen afgeven aan geïntimeerde. De buitenlandse autoriteit heeft bericht dat op 23 maart 2012 is getracht het exploot te betekenen aan het opgegeven adres, maar dat dit niet is gelukt, omdat geïntimeerde daar niet is aangetroffen ("is not located anywhere on the premises of this address").
2.2
Het toepasselijke Haags Betekeningsverdrag 1965 derogeert niet aan art. 55 lid 1 Rv, zodat betekening dient te geschieden aan het parket van de ambtenaar van het Openbaar Ministerie, hetgeen ook tijdig is gebeurd. De omstandigheid dat de buitenlandse autoriteit heeft bericht dat geïntimeerde niet is aangetroffen op het opgegeven adres, wekt twijfel over de vraag of de dagvaarding geïntimeerde heeft bereikt, ook al is hetzelfde adres gebruikt als in de eerste aanleg. Daarom is op verzoek van de rolraadsheer een exploot betekend aan het kantooradres van mr. [NAAM]. Deze is ingevolge art. 63 lid 1 Rv gehouden te bevorderen dat het exploot de geïntimeerde tijdig bereikt (zie ook: HR 15 april 2011, NJ 2011, 369, rov. 2.3). Aangezien mr. [NAAM]per
e-mail contact heeft met de bedrijfsjurist van het concern waartoe gedaagde behoort, moet mr. [NAAM]kunnen hebben met geïntimeerde en gaat het hof ervan uit dat de dagvaarding geïntimeerde inmiddels heeft bereikt.
2.3
Het voorgaande brengt mee dat thans verstek dient te worden verleend.
3
Beslissing
Het hof:
verleent verstek tegen geïntimeerde;
verwijst de zaak naar de rol van 16 oktober 2012 voor memorie van grieven.
Dit arrest is gewezen door mrs. W.J.J. Los,
J.H. Huijzer en G.C.C. Lewin en in het openbaar door de rolraadsheer uitgesproken op 11 september 2012.