Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARN:2009:BJ7600

GERECHTSHOF TE ARNHEM,
NEVENZITTINGSPLAATS LEEUWARDEN
Arrest van 11 september 2009 van het gerechtshof te Arnhem, nevenzittingsplaats Leeuwarden, meervoudige strafkamer, op het bezwaarschrift ex artikel 22g van het Wetboek van Strafrecht van:
[veroordeelde],
geboren [1968] te[geboorteplaats],
wonende te [woonplaats], [adres],
ter terechtzitting verschenen, bijgestaan door mr. K. Karakaya, advocaat [NAAM].
De inhoud van het bezwaar
Het hof heeft de veroordeelde bij zijn arrest van 3 mei 2007 veroordeeld tot onder meer een taakstraf, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 80 uren, met bevel voor het geval dat de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis voor de duur van 40 dagen zal worden toegepast.
Voormeld bezwaarschrift, ingekomen op 27 mei 2009, keert zich tegen de kennisgeving d.d. 15 mei 2009 van de advocaat-generaal aan de veroordeelde tot tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis.
De behandeling
Het hof heeft kennis genomen van de stukken. De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van 28 augustus 2009.
Het hof heeft gehoord de advocaat-generaal en de raadsman.
De beoordeling van het bezwaar
In de rapportage van de reclassering van 27 april 2009 wordt geconcludeerd dat de werkstraf is mislukt, omdat de veroordeelde niet reageert op uitnodigingen van de reclassering en niet bereikbaar is. Hij heeft van de opgelegde werkstraf van 80 uren slechts 7 uren gewerkt.
In deze rapportage staat voorts vermeld dat de veroordeelde op de tweede dag van de uitvoering van zijn werkstraf niet is verschenen omdat hij gedetineerd bleek te zijn, dat hij op 22 september 2008 zonder bericht niet is verschenen op het groepsproject van de reclassering en wederom gedetineerd bleek te zijn, dat de werkstraf vanaf 21 oktober 2008 zal worden voortgezet maar dat veroordeelde vanaf 22 oktober 2008 zonder bericht niet meer is verschenen. De reclassering heeft op 1 december 2008 bericht ontvangen dat de veroordeelde zich heeft ingeschreven in [woonplaats], waarna de werkstraf wordt overgedragen aan de reclassering Alkmaar. In maart 2009 krijgt de veroordeelde een schriftelijke uitnodiging voor een kennismakingsgesprek, waarop de veroordeelde niet verschijnt zonder dat hij zich heeft afgemeld. Ondertussen is gebleken dat telefonisch contact met de veroordeelde niet mogelijk is. Ook op de schriftelijke uitnodiging voor een kennismakingsgesprek op 2 april 2009 en voor een stopzettingsgesprek op 20 april 2009 reageert de veroordeelde niet.
De veroordeelde stelt in zijn bezwaarschrift en ter terechtzitting dat er redenen zijn geweest waardoor hij niet in staat was de opgelegde werkstraf te voldoen. Ter terechtzitting heeft de veroordeelde aangevoerd dat hij druk bezig was met het op orde brengen van zijn gezinsleven en met het verwerven van inkomsten voor zijn gezin. Inmiddels komen zijn uithuisgeplaatste kinderen weer bij hem, zit hij in de wettelijke schuldsanering en heeft hij werk als internationaal chauffeur. De veroordeelde geeft te kennen dat hij thans in staat is de werkstraf uit te voeren. Hij merkt daarbij op dat tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis zeer bezwaarlijk is in verband met zijn baan en zijn gezin.
Uit de rapportage van de reclassering is aan het hof gebleken dat de veroordeelde veel kansen heeft gehad de aan hem opgelegde werkstraf uit te voeren. De veroordeelde heeft echter vanaf oktober 2008 niets meer van zich laten horen, was telefonisch niet bereikbaar en heeft niet gereageerd op 3 schriftelijke uitnodigingen. Hoewel de veroordeelde - naar het hof aanneemt -alles in het werk heeft willen stellen om zijn gezin bij elkaar te houden en ten behoeve van dit gezin voldoende inkomen te verwerven, is het hof niettemin van oordeel dat ook onder deze omstandigheden van de veroordeelde had mogen worden verwacht dat hij hierover contact zou opnemen met de reclassering en dat hij reageerde op de schriftelijke uitnodigingen voor de uitvoering van zijn werkstraf.  Het hof is daarom van oordeel dat het aan de veroordeelde is te wijten dat de werkstraf is mislukt. Dat de veroordeelde bereid is om de werkstraf alsnog uit te voeren doet hier niet aan af. De door de veroordeelde genoemde bezwaren tegen de tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis kunnen - zonder nadere concrete onderbouwing, die evenwel ontbreekt - evenmin tot een ander oordeel leiden. Gelet op het voorgaande zal het hof het bezwaarschrift van de veroordeelde ongegrond verklaren.
De uitspraak
Het hof:
verklaart het bezwaarschrift ongegrond.
Dit arrest is gewezen door mr. H.M. Poelman, vice-president als voorzitter, mr. S.H. Wachter, vice-president, en mr. H.J. de Ruijter, in tegenwoordigheid van mr. W. Landstra als griffier,
zijnde mr. [NAAM]mede te ondertekenen.
Raadkamernummer:	000359-09
Parketnummer: 	24-002433-06