Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHLEE:2007:BC8725

WAHV 07/01180
26 november 2007
CJIB 39093720422
Gerechtshof te Leeuwarden
Arrest op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank Utrecht
van 19 juli 2007
betreffende
[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
wonende te [plaatsnaam],
voor wie als gemachtigde optreedt [gemachtigde],
wonende te [plaatsnaam].
1. De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de door de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie namens de officier van justitie in het arrondissement Utrecht genomen beslissing ongegrond verklaard. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
2. Het procesverloop
De gemachtigde van de betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De gemachtigde van de betrokkene is in de gelegenheid gesteld het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Hiervan is geen gebruik gemaakt.
3. Beoordeling
3.1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 114,- opgelegd ter zake van "overschrijding maximumsnelheid op autosnelwegen, met 21 km/h", welke gedraging zou zijn verricht op 9 mei 2006 om 22.30 uur op de A12 in Woerden met het voertuig met het kenteken [kenteken]
3.2. De gemachtigde meent dat het resultaat van de meting twijfelachtig is. Daartoe voert hij aan dat de betrokkene een tweetal sanctiebeschikkingen heeft ontvangen voor twee snelheidsoverschrijdingen binnen tien minuten op dezelfde snelweg, terwijl op beide snelheidsmetingen een verschillend correctiepercentage is toegepast. Verder stelt de gemachtigde dat het voertuig, gelet op de tijd waarin de afstand tussen de beide meetpunten is afgelegd, ongeveer 90 km/h moet hebben gereden. De geconstateerde snelheid van 101 km/h bij het tweede meetpunt zou daarom onwaarschijnlijk zijn.
De gemachtigde stelt zich subsidiair op het standpunt dat het bedrag van de sanctie gematigd dient te worden. Daartoe voert hij aan dat er sprake is van "onredelijk sanctioneren" aangezien aan de betrokkene tweemaal een sanctie is opgelegd voor twee snelheidsoverschrijdingen binnen zeer korte tijd en bovendien op dezelfde weg. Verder meent de gemachtigde dat rekening moet worden gehouden met de omstandigheid dat er van overheidswege stemmen opgaan om de maximumsnelheid voor voertuigen met aanhanger te verhogen.
3.3. De ambtsedige verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht van het CJIB houdt onder meer het volgende in:
"De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting geteste, geijkte en op de voorgeschreven wijze gebruikte trajectsnelheidsmeter op basis van de factoren tijd en afstand.
Gemeten (afgelezen) gemiddelde snelheid		: 105 km per uur.
Werkelijke (gecorrigeerde) gemiddelde snelheid	: 101 km per uur.
Toegestane snelheid			: 80 km per uur.
Overschrijding met			: 21 km per uur."
3.4. De door de gemachtigde geconstateerde verschillen in de toegepaste correcties duiden niet op een onbetrouwbare meting, maar volgen uit de Aanwijzing snelheidsovertredingen en snelheidsbegrenzers. Daarin is namelijk vastgesteld dat de maximale afwijking van het afgelezen meetresultaat 3 km/h bedraagt bij snelheden tot en met 100 km/h en 3 procent bij snelheden boven de 100 km/h. Om elke mogelijke onnauwkeurigheid uit te sluiten wordt daarom standaard de gemeten snelheid ten gunste van de betrokkene naar beneden gecorrigeerd met de maximale afwijking.
De door de gemachtigde uitgevoerde berekening van de gemiddelde snelheid tussen de twee meetpunten leidt evenmin tot enige twijfel. Daartoe overweegt het hof dat deze berekening slechts een ruwe schatting van de snelheid kan opleveren, terwijl de trajectsnelheidsmeter nauwkeurig de tijd registreert waarin een vooraf nauwkeurig vastgesteld traject wordt afgelegd, zodat een betrouwbare snelheidsmeting kan plaatsvinden. Daarom is naar de overtuiging van het hof komen vast te staan dat de gedraging is verricht.
3.5. Het enkele feit dat de betrokkene acht minuten eerder ook is bekeurd wegens een snelheidsovertreding op dezelfde snelweg is geen omstandigheid die meebrengt dat in de onderhavige zaak ten onrechte een sanctie is opgelegd en geeft evenmin aanleiding om het bedrag van de sanctie te matigen. Het betreft immers twee afzonderlijke op verschillende tijdstippen en plaatsen verrichte gedragingen, die door twee onafhankelijk van elkaar werkende trajectsnelheidsmeters zijn geconstateerd. Dat er in dit geval slechts acht minuten tussen beide gedragingen zit en dat er wellicht causaal verband tussen de gedragingen bestaat, maakt de gedragingen niet minder sanctiewaardig. Bovendien heeft de bestuurder van het voertuig in acht minuten ruimschoots de gelegenheid gehad om zijn snelheid aan te passen.
3.6. De omstandigheid dat van overheidswege stemmen zouden opgaan om de maximumsnelheid van voertuigen met aanhanger te verhogen leidt evenmin tot matiging van de sanctie. Het staat een bestuurder niet vrij om vooruitlopend op mogelijke toekomstige ontwikkelingen af te wijken van de geldende maximumsnelheid.
3.7. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen.
4. De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
Dit arrest is gewezen door mr. [NAAM], in tegenwoordigheid van
mr. [NAAM], en uitgesproken ter openbare zitting.