Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBSHE:2007:BB9510

verkort vonnis
RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH
Sector Strafrecht
Parketnummer: 01/825460-06
Datum uitspraak: 06 december 2007
Verkort vonnis van de rechtbank ’s-Hertogenbosch, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1979,
thans preventief gedetineerd te: P.I. Zuid Oost, HvB Roermond.
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 30 mei 2007, 27 augustus 2007 en 19, 21 en 22 november 2007.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.
De tenlastelegging.
De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 12 februari 2007.
De tenlastelegging is op vordering van de officier van justitie ter terechtzitting van 19 november 2007 gewijzigd.
Aan verdachte is thans tenlastegelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 17 juli 2006 te Vierlingsbeek tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening in / uit een woning aan de (adres) aldaar heeft weggenomen
autosleutel(s) en/of een bankpas, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn
mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben
verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik
heeft / hebben gebracht door middel van braak, verbreking en / of inklimming
te weten door van inklimming door een geopend raam van voornoemde woning;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
en/of
hij op of omstreeks 17 juli 2006 te Vierlingsbeek tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening heeft weggenomen een personenauto (merk Opel Vectra, kenteken)
en/of een radio-cdspeler (merk Kenwood) en/of twee kinderzitjes
en/of 10 cd's en/of twee zonnebrillen en/of een wandelwagen en/of een
verbanddoos en/of kleding en/of een deken en/of gereedschap en/of speelgoed,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in
elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn
mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot
de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen
goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van een
valse sleutel, te weten door middel van een (uit de woning van voornoemd slachtoffer)
gestolen autosleutel;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
(incident 73)
2.
hij op of omstreeks 13 september 2006 te Asten tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening in / uit een woning aan de (adres) heeft weggenomen een
autosleutel en/of horloge(s) en/of cd's en/of een gsm en/of een laptop en/of
een personal computer, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of
zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben
verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en / of inklimming te
weten door het forceren van een deur;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
en/of
hij op of omstreeks 13 september 2006 te Asten tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening in / uit een woning aan de (adres) heeft weggenomen een
personenauto (merk BMW 520, kenteken) en/of pen(nen) en/of een
zonnebril en/of een mp3speler, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij
verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun
bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door
uit de woning van [slachtoffer 2] gestolen autosleutel;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
(incident 37)
3.
hij op of omstreeks 16 september 2006 te Ospel, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening in / uit een woning (gelegen aan de (adres) heeft
weggenomen een autosleutel en/of een laptop en/of een (mobiele) telefoon (merk
Nokia), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Slachtoffer 4]
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn
mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot
de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen
goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van
braak, verbreking en / of inklimming, te weten door het forceren van een slot
van die woning;
(artikelen 310/311 van het Wetboek van Strafrecht)
en/of
hij op of omstreeks 16 september 2006 te Ospel, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening heeft weggenomen een personenauto (merk Audi A4, kenteken),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Slachtoffer 4]
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn
mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot
de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen
goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van een
valse sleutel, te weten door middel van een uit de woning van [Slachtoffer 4]
gestolen autosleutel;
(artikelen 310/311 van het Wetboek van Strafrecht)
(incident 25)
4.
hij op een tijdstip in of omstreeks de periode van 29 september 2006 tot en
met 30 september 2006 te Molenhoek tezamen en in vereniging met een ander of
anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in /
uit een woning aan de (adres) heeft weggenomen een autosleutel en/of
een (huis)sleutel en/of een geldbedrag, in elk geval enig goed, geheel of ten
dele toebehorende aan [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6], in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij
verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren)
onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak,
verbreking en / of inklimming te weten door middel van het forceren van een
slot en /of een raam van voornoemde woning;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
en/of
hij op een tijdstip in of omstreeks de periode van 29 september 2006 tot en
met 30 september 2006 te Molenhoek tezamen en in vereniging met een ander of
anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
heeft weggenomen een personenauto (merk BMW X5, kenteken, in elk
geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5] en/of
[slachtoffer 6], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of
zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang
tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te
nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel
van een valse sleutel, te weten door middel van een uit de woning van (slachtoffer)
gestolen autosleutel;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
(incident 34)
5.
hij in of omstreeks de periode van 8 oktober 2006 tot en met 9 oktober 2006 te
Oirschot tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een woning (adres)
heeft weggenomen een autosleutel en/of twee, althans een, mobiele
telefoon(s) en/of een horloge (merk Rolex) en/of een horloge (merk
Piaget),en/of sieraden en/of een hoveelheid geld en/of een aansteker en/of een
geldbedrag (eur 755,-) en/of een zonnebril en/of kleding, in elk geval enig
goed en/of geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 7],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn
mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot
de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen
goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van
braak, verbreking en / of inklimming te weten, door middel van het forceren
van een slot van die woning;
(artikelen 311 van het Wetboek van Strafrecht)
en/of
hij in of omstreeks de periode van 8 oktober 2006 tot en met 9 oktober 2006 te
Oirschot tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een
personenauto (merk BMW X5, kenteken), in elk geval enig goed, geheel
of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 7], in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of
zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben
verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik
heeft / hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten, door
middel van een uit de woning van voornoemde [slachtoffer 7] gestolen autosleutel;
(artikelen 311 van het Wetboek van Strafrecht)
(incident 43)
6.
hij op een tijdstip in of omstreeks de periode van 16 oktober 2006 tot en met
17 oktober 2006 te Gennep tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een
woning aan de (adres) heeft weggenomen een autosleutel, in elk geval enig
goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8], in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij
verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren)
onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak,
verbreking en / of inklimming te weten door gaatjes te boren in een
raam(kozijn) en/of (vervolgens) forceren van een raam;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
en/of
hij op een tijdstip in of omstreeks de periode van 16 oktober 2006 tot en met
17 oktober 2006 te Gennep tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft
weggenomen een personenauto (merk Volkswagen Golf TDI, kenteken), in
elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8], in
elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn
mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot
de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen
goed(eren) onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van een
valse sleutel, te weten door middel van een uit de woning van [slachtoffer 8]
gestolen autosleutel;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
(incident 44)
7.
hij in of omstreeks de periode van 20 oktober 2006 tot en met 21 oktober 2006
te Bergen, gemeente Bergen (L), tezamen en in vereniging met een ander of
anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in /
uit een woning en/of van een perceel (adres) heeft weggenomen een
autosleutel en/of een geldbedrag (eur 150,-) en/of twee, althans een, mobiele
telefoon(s), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
[Slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10], in elk geval aan een
ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij
verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft / hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren)
onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak,
verbreking en / of inklimming te weten, door het forceren van een slot van de
(achter)deur van voornoemde woning;
(artikelen 310/311 van het Wetboek van Strafrecht)
en/of
hij in of omstreeks de periode van 20 oktober 2006 tot en met 21 oktober 2006
te Bergen, gemeente Bergen (L), tezamen en in vereniging met een ander of
anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
heeft weggenomen een personenauto (merk Alfa Romeo (kenteken), in elk
geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 9] en/of
[slachtoffer 10], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en / of zijn
mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben
verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun bereik
heeft / hebben gebracht door middel van een valse sleutel te weten, door
middel van een uit de woning van [slachtoffer 9] gestolen autosleutel;
(artikelen 310/311 van het Wetboek van Strafrecht)
(incident 45)
8.
hij op of omstreeks 05 november 2006 te Helenaveen, gemeente Deurne,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
uit een woning (aan de (adres)) met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening door middel van verbreking van een raam en/if
een ruit van die woning, heeft weggenomen meerdere, althans een,
siera(a)d(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
[slachtoffer 11], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld
en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 12]
gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te
maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn
mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het
gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin
bestond(en) dat verdachte en/of zijn mededader(s) [slachtoffer 12]:
- tegen/op zijn hoofd en/lichaam heeft/hebben geslagen/gestompt en/of geschopt
en/of
- met een schroevendraaier, althans met een scherp en/of puntig voorwerp in
zijn hand heeft/hebben gestoken/geprikt;
(artikelen 310/312 van het Wetboek van Strafrecht)
(incident 54)
9.
hij op of omstreeks 8 november 2006 te Afferden tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening in / uit een woning (aan de (adres)) heeft weggenomen een
laptop en/of een of meer siera(a)d(en) en/of een mp3-speler en/of een
(video)camera, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
[slachtoffer 13] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,en/of
zijn mededader(s) waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang
tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en / of de / het weg te
nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
braak, verbreking en / of inklimming te weten door het forceren van (de
sluiting van) een raam;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
(incident 58)
10.
hij op of omstreeks 12 november 2006 te Overloon, gemeente Boxmeer, tezamen
en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening in / uit een woning (aan de (adres)) heeft
weggenomen een autosleutel en/of sieraden, in elk geval enig goed, geheel of
ten dele toebehorende aan [slachtoffer 14], in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of
zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben
verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en / of inklimming te
weten door middel van het forceren van een raam;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
en/of
hij op of omstreeks 12 november 2006 te Overloon, gemeente Boxmeer, tezamen
en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een personenauto (merk Porsche,
kenteken), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan [slachtoffer 14], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)
zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en / of de
/ het weg te nemen goed(eren) onder zijn /hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van een valse sleutel, te weten door middel van een uit de woning
van [slachtoffer 14] gestolen autosleutel;
(artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht)
(incident 62)
11.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 juli 2006
tot en met 20 november 2006 te Blerick, gemeente Venlo, en/of in een of
meerdere gemeente(n) elders in Nederland, heeft deelgenomen aan een
organisatie, te weten een samenwerkingsverband met [medeverdachte 1] en/of
[medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4]
en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] en/of
een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), welke organisatie tot oogmerk had
het plegen van misdrijven, namelijk:
- het (doen en/of laten) plegen van diefstallen (van voertuigen en/of andere
goederen), al dan niet door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming
en/of door middel van een valse sleutel, al dan niet tezamen en in vereniging
met een ander of anderen en/of
- het (doen en/of laten) plegen van opzetheling van gestolen voertuig(en)
en/of andere goed(eren), dit al dan niet bij wijze van gewoonte;
(artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht)
Tengevolge van een kennelijke omissie in de tenlastelegging ten aanzien van feit 2, voorlaatste zin, begaan, is tussen de woorden “door” en “uit” weggevallen “middel van een”. De rechtbank herstelt deze omissie en leest voormelde zinsnede zoals hiervoor is vermeld. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
Tengevolge van een kennelijke schrijffout in de tenlastelegging begaan staat onder feit 11 in de vierde regel “[medeverdachte 2]” in plaats van [slachtoffer 2]. De rechtbank herstelt deze schrijffout en leest het laatste in plaats van het eerste. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
Voorzover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
De geldigheid van de dagvaarding.
De dagvaarding voldoet aan alle wettelijke eisen.
De bevoegdheid van de rechtbank.
Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen.
De ontvankelijkheid van de officier van justitie.
Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken, die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan.
Schorsing der vervolging.
Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing der vervolging gebleken.
De bewijsbeslissing.
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte onder feit 1 is tenlastegelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Meer in het bijzonder ten aanzien van feit 1 (incident 73):
Door de veelheid aan zaken acht de rechtbank de enkele omstandigheid dat [medeverdachte 2] zichzelf belast (pag. 3.73.6) en verdachte noemt als mededader, onvoldoende om de wettelijk vereiste overtuiging te hebben bij het overigens voldoende aanwezige wettige bewijs.
Motivering ten aanzien van de bewezenverklaring.
Ten aanzien van feit 2 (incident 37):
De raadsman heeft ter terechtzitting aangevoerd dat het onder 2 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard, vanwege gebrek aan wettig en in ieder geval overtuigend bewijs.
De rechtbank verwerpt het door de raadsman opgeworpen verweer, nu zij het uitgesloten acht dat er van een andere diefstal van een dergelijke (dure) BMW te Asten geen aangifte is gedaan.
Ten aanzien van feit 3 (incident 25):
De raadsman heeft ter terechtzitting aangevoerd dat verdachte van het onder 3 ten laste gelegde feit dient te worden vrijgesproken, omdat er in casu geen sprake zou zijn van diefstal doch van joyriding.
De rechtbank is van oordeel dat dit verweer reeds faalt, gelet op het feit dat de auto niet is teruggeplaatst bij de oorspronkelijke eigenaar noch anderszins iets is gedaan om de rechtmatige eigenaar van de sleutel en/of auto opnieuw in het rechtmatige bezit van zijn sleutel en/of auto te stellen.
Ten aanzien van feit 6 (incident 44):
De raadsman heeft ter terechtzitting aangevoerd dat het onder 6 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard, vanwege gebrek aan bewijs.
Gelet op de bewijsmiddelen in het dossier te weten, onder meer, de aangifte door [slachtoffer 8] (pag. 3.44.8), de verklaring van [medeverdachte 2] (pag. 3.44.12) en de eigen verklaring van verdachte (pag. 3.44.16) acht de rechtbank dit feit wettig en overtuigend bewezen.
De rechtbank acht het uitgesloten dat er van een andere diefstal van een dergelijke (dure) Volkswagen Golf TDI  te Gennep, in die nacht, geen aangifte is gedaan.
Ten aanzien van feit 8 (incident 54):
De raadsman heeft aangevoerd dat zijn cliënt moet worden vrijgesproken, omdat alleen medeplegen te laste is gelegd en niet medeplichtigheid aan dit feit.
Uit de bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte, als medepleger, wederom betrokken was bij één of meerdere woninginbraken. Het is een feit van algemene bekendheid dat bewoners of buurtbewoners kunnen reageren indien in hun woonomgeving of woning mogelijke woninginbrekers worden gesignaleerd. Indien een bewoner of omstander een dergelijke verdachte ter plaatse probeert te houden, is het redelijkerwijs te verwachten dat het komt tot geweld tussen deze verdachte en deze derde. Door zich wederom op dievenpad te begeven, heeft verdachte welbewust het uitoefenen van geweld (al dan niet door zijn medeverdachten) tegen derden aanvaard.
Ten aanzien van feit 9 (incident 58):
De raadsman heeft ter terechtzitting aangevoerd dat het onder 9 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard, vanwege gebrek aan bewijs.
De rechtbank acht het feit wettig en overtuigend bewezen, onder meer, op grond van de aangifte door [slachtoffer 13] (pag. 3.58.16) en de waarneming van het observatieteam, zoals opgenomen op pagina 3.58.5 waaruit –zakelijk weergegeven- blijkt, dat verdachte omstreeks 17.00 uur is vertrokken in een Alfa Romeo, kenteken, uit Blerick en dezelfde avond omstreeks  20.48 uur weer in voornoemde auto aankwam in Blerick, waarna hij om 20.54 uur arriveerde op de (adres) te Blerick. Tussen 19.00 uur en 19.30 uur heeft de inbraak plaatsgevonden in Afferden aan de (adres). Op diezelfde tijd en plaats stond het voertuig waarin verdachte was vertrokken stil op de (adres), welke weg is gelegen naast de (adres) te Afferden, alwaar werd ingebroken in een woning. In deze woning is een DNA-spoor aangetroffen (pag. 3.58.17) dat blijkens onderzoek van het NFI overeenkomt met het DNA-profiel van [medeverdachte 3], met een waarschijnlijkheidskans van 1 op 1 miljard. Tenslotte is bij de doorzoeking op de (adres) te Blerick (gemeente Venlo) (pag. 3.58.18) één van de bij de inbraak weggenomen goederen, te weten een Sony videocamera met serienummer 1080994 aangetroffen.
Ten aanzien van feit 11(de criminele organisatie):
Om tot een bewezenverklaring te kunnen komen van artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht dient er sprake te zijn van deelname aan een gestructureerd samenwerkingsverband, dat tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Van deelname is sprake indien men behoort tot het samenwerkingsverband en de deelnemer (tenminste) wetenschap heeft dat er misdrijven worden gepleegd door/binnen het samenwerkingsverband waar hij deel van uitmaakt, waarbij om iemand te kunnen aanmerken als deelnemer iemand tenminste hetzij een aandeel heeft in, hetzij ondersteunt, de gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de betreffende organisatie. Om te kunnen spreken van een organisatie is verder nodig dat blijkt van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad, hetgeen kan blijken uit gemeenschappelijke regels en doelstellingen, maar ook uit een zekere gelaagdheid van het samenwerkingsverband en/of een  rolverdeling tussen en positie van de individuele deelnemers binnen het samenwerkingsverband. Ook interne vormen van sanctioneren van overtreden van die regels of een gezamenlijk optreden naar buiten kunnen wijzen op het bestaan van een dergelijk samenwerkingsverband.
In deze zaak is sprake van (tenminste) een viertal woninginbrekers, die in wisselende samenstelling met grote frequentie gedurende enkele maanden woninginbraken hebben gepleegd. Binnen de groep inbrekers was sprake van een zekere rolverdeling, zo is [Slach[medeverdachte 1] gedurende een deel van de periode voornamelijk ingezet als chauffeur en uitkijk. Drie van de vier inbrekers woonden op hetzelfde adres, een adres waar ook veel (restanten van) buit van woninginbraken is aangetroffen. Er waren vaste helers, waarbij er tussen de inbrekers en de helers duidelijke werkafspraken waren, zoals de wijze van overdracht van de gestolen zaken. Indien een inbraak mislukte en er een persoon achterbleef, werd een beroep gedaan op een ander groepslid -dat niet rechtstreeks bij die inbraak was betrokken- om deze achtergebleven persoon op te halen. Ook werd er door de groepsleden in tapgesprekken in versluierde taal gesproken: zo betekende  “dat iemand koffie wilde gaan drinken” dat er ingebroken zou gaan worden. Verdachten waren volledig op de hoogte van de doelstelling van de organisatie waar zij deel van uitmaakten. Verder staat vast dat de opbrengst van het criminele handelen de enige inkomstenbron ([medeverdachte 3], [Medeverdachte 2] en [verdachte]) vormde, dan wel een wezenlijke aanvulling daar op was [medeverdachte 1], [medeverdachte 5]).
Het totaal aan strafbare gedragingen van de individuele verdachten geeft een zodanige mate van verwevenheid en bestendigheid te zien dat in voldoende mate wordt voldaan aan de voorwaarden het totaal van handelen te kunnen kwalificeren als handelen binnen een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, meer in het bijzonder het plegen van woninginbraken en opzetheling.
De bewezenverklaring.
De rechtbank acht, op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen, dat:
2.
hij op13 september 2006 te Asten tezamen en in vereniging met een ander of anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een woning aan de [adres] 24 heeft weggenomen een autosleutel en horloge en cd's en een gsm en een laptop en een personal computer, toebehorendeaan [slachtoffer 1] en/of Quick Rental Service, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben  verschaft door middel van braak, te weten door het forceren van een deur;
en
hij op 13 september 2006 te Asten tezamen en in vereniging met een ander of anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een  personenauto merk BMW 520, kenteken [kenteken 1] en pennen en een zonnebril en een mp3speler, toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of Quick Rental Service,
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) de weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door middel van een uit de woning van die [slachtoffer 1] gestolen autosleutel;
3.
hij op 16 september 2006 te Ospel, tezamen en in vereniging met  anderen met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening uit een woning gelegen aan de [adres 2] 13 heeft weggenomen een autosleutel en een laptop en een mobiele telefoon merk Nokia toebehorende aan [slachtoffer 2], waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot
de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft door middel van braak,te weten door het forceren van een slot van die woning;
en
hij op 16 september 2006 te Ospel, tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening heeft weggenomen een personenauto merk Audi A4, kenteken [kenteken 2] toebehorende aan [slachtoffer 2],  waarbij verdachte en  zijn het weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van een
valse sleutel, te weten door middel van een uit de woning van die [slachtoffer 2] gestolen autosleutel;
4.
hij in  de periode van 29 september 2006 tot en met 30 september 2006 te Molenhoek tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening  uit een woning aan de [adres 3] 28 heeft weggenomen een autosleutel en een (huis)sleutel toebehorende aan [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4], waarbij  zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak,  te weten door middel van het forceren van een
slot en /of een raam van voornoemde woning;
en
hij in de periode van 29 september 2006 tot en met 30 september 2006 te Molenhoek tezamen en in vereniging met een ande, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een personenauto merk BMW X5, kenteken [kenteken 3] toebehorende aan [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4], waarbij  zijn mededader het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door middel van een uit de woning van die [slachtoffer 3] gestolen autosleutel;
5.
hij in de periode van 8 oktober 2006 tot en met 9 oktober 2006 te Oirschot tezamen en in vereniging met  anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening  uit een woning [adres 4] 3 heeft weggenomen een autosleutel en een, mobiele
telefoon en een horloge merk Rolex en een horloge merk Piaget en sieraden en een aansteker en een geldbedrag (eur 755,-) en een zonnebril en kleding,  toebehorende aan [slachtoffer 5],  waarbij verdachte en  zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten, door middel van het forceren van een slot van die woning;
en
hij in de periode van 8 oktober 2006 tot en met 9 oktober 2006 te Oirschot tezamen en in vereniging met  anderen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een personenauto merk BMW X5, kenteken [kenteken 5] toebehorende aan [slachtoffer 5], waarbij verdachte en zijn mededader het weg te nemen goed onder hun bereik
hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten, door middel van een uit de woning van voornoemde [slachtoffer 5] gestolen autosleutel;
6.
hij in  de periode van 16 oktober 2006 tot en met 17 oktober 2006 te Gennep tezamen en in vereniging met anderen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening  uit een woning aan de [adres 5] 60 heeft weggenomen een autosleutel, toebehorende aan [slachtoffer 6], waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft / hebben verschaft door middel van braak, te weten door gaatjes te boren in een raam(kozijn) en vervolgens forceren van een raam;
en
hij in de periode van 16 oktober 2006 tot en met 17 oktober 2006 te Gennep tezamen en in vereniging met  anderen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een personenauto merk Volkswagen Golf TDI, kenteken [kenteken 5]  toebehorende aan [slachtoffer 6] waarbij verdachte en / of zijn mededader(s)het weg te nemen
goed onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door middel van een uit de woning van die [slachtoffer 6] gestolen autosleutel;
7.
hij in  de periode van 20 oktober 2006 tot en met 21 oktober 2006 te Bergen, gemeente Bergen (L), tezamen en in vereniging met anderen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een woning [adres 6] 26 heeft weggenomen een autosleutel en een geldbedrag eur 150, en twee, mobiele telefoons toebehorende aan [slachtoffer 7] en/of Executive Financial Services BV waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft door middel van braak, te weten, door het forceren van een slot van de achterdeur van voornoemde woning;
en
hij in de periode van 20 oktober 2006 tot en met 21 oktober 2006 te Bergen, gemeente Bergen (L), tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een personenauto merk Alfa Romeo (kenteken [kenteken 6]),  toebehorende aan Executive Financial Services BV, waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) het weg te nemen goed onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van een valse sleutel te weten, door
middel van een uit de woning van voornoemde [slachtoffer 7] gestolen autosleutel;
8.
hij op 05 november 2006 te Helenaveen, gemeente Deurne, tezamen en in vereniging met anderen, uit een woning aan de [adres 7] 25 met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening door middel van verbreking van een ruit van die woning, heeft weggenomen sieraden toebehorende aan [slachtoffer 8] welke diefstal werd gevolgd van geweld tegen [slachtoffer 9], gepleegd met het oogmerk om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s)  de vlucht mogelijk te maken,  welk geweld hierin bestond dat zijn mededader die [slachtoffer 9]:
- tegen zijn hoofd en/of lichaam heeft geslagen.
9.
hij op 8 november 2006 te Afferden tezamen en in vereniging met anderen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening  uit een woning aan de [adres 8] 26 heeft weggenomen een laptop en sieraden en een mp3-speler en een
(video)camera, toebehorende aan [slachtoffer 10],  waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, te weten door het forceren van desluiting van  een raam;
10.
hij op 12 november 2006 te Overloon, gemeente Boxmeer, tezamen en in vereniging met  anderen met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening  uit een woning aan de [adres 9] 1 heeft weggenomen een autosleutel en sieraden, toebehorende aan [slachtoffer 11] waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben
verschaft  door middel van braak, te weten door middel van het forceren van een raam;
en
hij op 12 november 2006 te Overloon, gemeente Boxmeer, tezamen en in vereniging met anderen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een personenauto merk Porsche, kenteken [kenteken 7] toebehorende
aan [slachtoffer 11], waarbij verdachte en zijn mededader het weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht
door middel van een valse sleutel, te weten door middel van een uit de woning van die [slachtoffer 11] gestolen autosleutel;
11.
hij in de periode van 17 juli 2006 tot en met 20 november 2006 te Blerick, gemeente Venlo, en in  gemeenten elders in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, te weten een samenwerkingsverband met [medeverdachte 1] en/of  [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] en welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk:
- het plegen van diefstallen van voertuigen en/of andere goederen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming
en/of door middel van een valse sleutel, al dan niet tezamen en in vereniging met een ander of anderen en
- het plegen van opzetheling van gestolen voertuigen en andere goederen
De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben.
Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
De kwalificatie.
Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten.
De strafbaarheid.
Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard.
Toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing is gegrond op de artikelen:
Wetboek van Strafrecht art. 10, 24c, 27, 36f, 57, 140, 310, 311, 312.
DE OVERWEGINGEN DIE TOT DE BESLISSING HEBBEN GELEID
De eis van de officier van justitie.
Bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten.
Een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar met aftrek overeenkomstig het gestelde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.
De benadeelde partij (slachtoffer 1) (feit 1) dient deels niet ontvankelijk te worden verklaard in haar vordering nu de verzekeringsmaatschappij al een deel van de schade heeft uitgekeerd. De immateriële schade kan tot een bedrag van € 250,= worden vergoed, hoofdelijk en met oplegging van de maatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht.
De benadeelde partij [slachtoffer 2] (feit 2) dient deels niet ontvankelijk te worden verklaard in haar vordering nu deze niet eenvoudig van aard is. Wel dient te worden vergoed een bedrag van € 250,= aan immateriële schade met oplegging van de maatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht.
De benadeelde partij [Slachtoffer 7] (feit 5) dient deels niet ontvankelijk te worden verklaard in haar vordering omdat deze onvoldoende onderbouwd is. Een bedrag van € 500,= aan immateriële schade dient, hoofdelijk en met oplegging van de maatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht, vergoed te worden.
De benadeelde partij [slachtoffer 9] (feit 7) dient niet ontvankelijk te worden verklaard in haar vordering nu de schade door de verzekeringsmaatschappij reeds vergoed is.
De op te leggen straf(fen) en/of maatregel(en).
Bij de beslissing over de straffen die aan verdachte dienen te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op:
a. de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan,
b. de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
Bij de strafoplegging zal de rechtbank in het bijzonder rekening houden met de volgende uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren gekomen omstandigheden ten bezware van verdachte:
- de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd;
- de mate van het leed dat aan de slachtoffers is aangedaan, te weten een ernstige aantasting van de persoonlijke levenssfeer;
- verdachte heeft in een kort tijdsbestek een zeer groot aantal strafbare feiten gepleegd danwel is hij bij het plegen van die strafbare feiten betrokken geweest;
- verdachte heeft de door hem gepleegde strafbare feiten gepleegd in georganiseerd verband en heeft willens en wetens zijn rol in die organisatie vervuld.
De rechtbank is van oordeel, dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf welke vrijheidsbeneming meebrengt voor de duur als hierna te melden.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] (feit 1).
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, aangezien de verdachte wordt vrijgesproken van het feit waarop de vordering van de benadeelde partij betrekking heeft.
De rechtbank zal de benadeelde partij veroordelen in de kosten van de verdachte als bedoeld in artikel 592a van het Wetboek van Strafvordering. Deze kosten worden begroot op nihil.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] (feit 2).
De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade, de volgende onderdelen van de vordering: immateriële schade tot een bedrag van € 250,=.
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de overige onderdelen van haar vordering, aangezien deze niet van zo eenvoudige aard zijn dat zij zich lenen voor behandeling in het strafgeding.
De benadeelde partij kan deze onderdelen van haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 7] (feit 5).
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, aangezien deze niet van zo eenvoudige aard is dat zij zich leent voor behandeling in het strafgeding.
De benadeelde partij kan haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De rechtbank zal, nu de vordering niet wordt toegewezen, de benadeelde partij veroordelen in de kosten. Deze kosten worden tot op heden begroot op nihil.
De vordering van de benadeelde partij [Slachtoffer 9] (feit 7).
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering, aangezien deze niet van zo eenvoudige aard is dat zij zich leent voor behandeling in het strafgeding.
De benadeelde partij kan haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De rechtbank zal, nu de vordering niet wordt toegewezen, de benadeelde partij veroordelen in de kosten. Deze kosten worden tot op heden begroot op nihil.
DE UITSPRAAK
Verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.
Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:
T.a.v. feit 2:
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
en
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg
te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
T.a.v. feit 3:
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
en
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg
te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
T.a.v. feit 4:
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
en
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg
te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
T.a.v. feit 5:
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
en
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg
te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
T.a.v. feit 6:
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
en
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg
te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
T.a.v. feit 7:
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
en
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg
te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
T.a.v. feit 8:
diefstal, gevolgd van geweld tegen personen gepleegd met het oogmerk om bij
betrapping op heterdaad aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf de
vlucht mogelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer
verenigde personen, terwijl de schuldige zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft verschaft door middel van braak
T.a.v. feit 9:
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
T.a.v. feit 10:
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
en
diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg
te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
T.a.v. feit 11:
Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
BESLISSING:
T.a.v. feit 1:
Vrijspraak, achtende de rechtbank het tenlastegelegde niet wettig en overtuigend bewezen.
T.a.v. feit 2, feit 3, feit 4, feit 5, feit 6, feit 7, feit 8, feit 9, feit 10, feit 11:
Gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar en 6 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek van Strafrecht.
T.a.v. feit 1:
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij [slachtoffer 1] in haar vordering.
Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
T.a.v. feit 2:
Maatregel van schadevergoeding van EUR 250,00 subsidiair 5 dagen hechtenis.
Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten
behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] van een bedrag van EUR 250,00
(zegge: tweehonderdvijftig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 5 dagen hechtenis.
De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij:
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2], van een bedrag van EUR 250,00 (zegge: tweehonderdvijftig euro), te weten voor de post smartengeld.
Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot heden begroot op nihil.
Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Bepaalt dat de benadeelde partij in de vordering terzake de overige posten niet ontvankelijk is.
Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voorzover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.
T.a.v. feit 5:
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij [slachtoffer 7] in haar vordering.
Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
T.a.v. feit 7:
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij [Slachtoffer 9] in haar vordering.
Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van de verdachte tot op heden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. [NAAM]. W.A.F. Damen, voorzitter,
mr. S.J.W. Hermans en mr. R.P.G.L.M. Verbunt, leden,
in tegenwoordigheid van mr. P. van Etteger-Lubbers en mr. C.A.M. Cox-Wentholt, griffiers,
en is uitgesproken op 06 december 2007.
Mr. [NAAM]mede te ondertekenen.