Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBARN:2010:BN1750

BEVELSCHRIFT
RECHTBANK ARNHEM
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 156852 / HA ZA 07-956
Bevelschrift van 23 juni 2010
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser in conventie,
verweerder in reconventie,
advocaat [NAAM]. H.V.D. Kuiper te Nijmegen,
tegen
1.	MR. [gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde in conventie,
advocaat [NAAM]. T.P. Hoekstra te Amsterdam,
2.	de naamloze vennootschap
ABN AMRO BANK N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde in conventie,
advocaat [NAAM]. N.L.J.M. Rijssenbeek te Arnhem,
3.	[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie,
advocaat [NAAM]. M.B.A. de Bruijn te Zoetermeer,
4.	[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde in conventie,
advocaat [NAAM]. I. van Bekkum te Nijmegen.
Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagden] genoemd worden. Afzonderlijk worden [gedaagden] aangeduid met: mr. [gedaagde sub 1], ABN/AMRO, [gedaagde sub 3] en [gedaagde sub 4].
1.	De procedure
1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
-	het tussenvonnis van 5 september 2007, waarbij een comparitie is gelast
-	de zuivering van het verstek door mr. [gedaagde sub 1] en zijn conclusie van antwoord van 31 oktober 2007
-	de verwijzing naar de rol van 30 januari 2008
-	de zuivering van het verstek door ABN/AMRO
-	de verwijzing naar de parkeerrol
-	de akte uitlating voortprocederen van [gedaagde sub 4] d.d. 7 april 2010
-	het verzoek tot doorhaling van [eiser], [gedaagde sub 3] en [gedaagde sub 4] op de rol van 19 mei 2010
-	het verzoek tot doorhaling van mr. [gedaagde sub 1] op de rol van 2 juni 2010
-	het niet geregeld verzoek van ABN/AMRO en haar schrijven van 26 mei 2010.
1.2.	Vervolgens is bepaald dat beslist zal worden op het verzoek van ABN/AMRO.
2.	De beoordeling
2.1.	De eiser [eiser] en de gedaagden sub 3 en 4, [gedaagde sub 3] en [gedaagde sub 4] hebben doorhaling gevraagd. De rechtbank gaat ervan uit dat dit ook geldt voor de eis in reconventie, die door [gedaagde sub 3] is ingesteld. Mr. [gedaagde sub 1] heeft zich aangesloten bij het verzoek om doorhaling. Het betreft een doorhaling na conclusiewisseling op de voet van artikel 246 Rv.
2.2.	ABN/AMRO heeft nog niet voor antwoord geconcludeerd. Ten aanzien van deze gedaagde moet het verzoek om doorhaling c.q. royement door [eiser] worden aangemerkt als een afstand van instantie als bedoeld in artikel 249 Rv. ABN/AMRO heeft in haar ‘niet-geregeld verzoek’ op de rol van 2 juni 2010 aangegeven dat zij akkoord gaat met beëindiging van de procedure. In haar brief van 26 mei 2010 heeft zij evenwel aanspraak gemaakt op een vergoeding van de door haar gemaakte proceskosten, bestaande uit griffiekosten ad € 251,00 en een vergoeding voor haar advocaatkosten op de voet van punt 7 sub c van het liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven.
2.3.	Dit verzoek is gegrond op het tweede lid van artikel 249 Rv en mitsdien toewijsbaar. Dit geldt niet alleen voor het betaalde vastrecht, maar ook voor het advocatensalaris. De desbetreffende richtlijnen bepalen dat de eiser of appellant, die een aanhangige zaak afdoet, aan de gedaagde of geïntimeerde die zich heeft gesteld, een salaris dient te betalen volgens het liquidatietarief, met een minimum van 0,5 punt. Nu ABN/AMRO nog geen conclusie heeft genomen, komt haar dit minimum toe. Bij het toepasselijke tarief gaat het om € 226,00. Derhalve heeft ABN/AMRO aanspraak op € 477,00 in totaal.
2.4.	Op grond van het vorenstaande wordt beslist als volgt.
3.	De beslissing
De rechtbank
3.1.	verstaat dat de zaak tussen [eiser], mr. [gedaagde sub 1], [gedaagde sub 3] en [gedaagde sub 4] is doorgehaald en dat [eiser] ten aanzien van ABN/AMRO afstand van de instantie heeft gedaan,
3.2.	veroordeelt [eiser] tot vergoeding van de proceskosten van ABN/AMRO, gesteld op € 477,00.
3.3.	verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven door mr. N.W. Huijgen en in het openbaar uitgesproken op 23 juni 2010.