Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:OGEAA:2019:748

Beschikking van 19 november 2019
E.J. no. AUA201901848
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[Verzoekster]
,
wonend in Aruba,
hierna te noemen: verzoekster,
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. E.E. Rosenstand,
tegen:
de naamloze vennootschap
CARIBBEAN DRIP IRRIGATION N.V.
,
gevestigd in Aruba,
hierna te noemen: verweerder,
gemachtigde: de advocaat [NAAM]. P.G. Dowers-Alders.
1
DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties;
- het verweerschrift met producties;
- de pleitaantekeningen van de zijde van verzoekster;
- de behandeling ter zitting van 1 oktober 2019, waarbij zijn verschenen verzoekster in persoon, bijgestaan door voornoemde gemachtigde, en verweerder, vertegenwoordigd door haar bestuurder [naam bestuurder], bijgestaan door voornoemde gemachtigde.
1.2
Vervolgens is de datum voor de beschikking bepaald op heden.
2
DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1
Op 26 januari 2018 hebben partijen een arbeidsovereenkomst gesloten. Daarbij zijn partijen onder meer het volgende overeengekomen.
“Articulo 1: Caribbean Drip Irrigation N.V. ta tuma e trahado den servicio como Secretaria, pa cual e trabou ya ta conoci pa e trahado.
(…)
Articulo 6: Orario di trabou ta Dialuna pa Diabierna for di 8’or di mainta pa 5’or di atardi cu 15 minuut pauze mainta (…) y 1 ora merdia (…).
(…)”.
2.2
In een brief van 5 december 2018 heeft verweerder verzoekster onder meer het volgende geschreven:
“(…) Esaki ta di mas cu tur dia mi tin cu corigi tur cos cu bo ta haci. (…) Marriott ta manda un mail pa nan open balance y esaki no ta wordo atendi. Pa mi mala suerte mi a bay controla e cuenta di Ritz Carlton y ta bin topa cu 3 invoice di cobransa di e luna di September 2018. Esaki ta robo den dia cla cu ta inaceptabel pa CDI. Mi persona a bay Ritz Carlton pa atende cu e caso aki. Mi a wordo informa cu bo persona a manda dos biaha e mesun invoice robes y na a corigi esaki ariba e invoice fout cu bo a manda. Si mi no a controla y Ritz Carlton lo a nota esaki, e lo mustra cu CDI ta hortando Ritz Carlton cobrando 3 biaha pa luna di September 2018 y esaki lo a yega te na terminacion di nos contract cu nos tin cu Ritz Carlton pa ladronicia. Mi a sigui check den e invoicenan di e resto di clientenan y mi a topa cu invoicenan fout traha. (…)
Esaki ta basta caba, ta tur dia bo persona ta haci asina hopi fout y ta pone CDI den problema cada dia mas u mas u pa mi persona ta basta awo. Casi tur dia mi tin cu dunabo un aviso, suspencion for di trabou. Dia 2 di November 2018 10’or y 45 di mainta nos a papia cu bo persona tocante mehoracion di bo trabou, pero esaki a bira pio. [naam bestuurder] no por sigui asina aki mas i CDI tin boet y mas boet door di no ta cumpli cu su debernan, pasombra [verzoekster] ta keda haci fout cu ta keda cay bou di CDI. Pa e motibo aki mi ta retira bo persona for di trabou. Bo ultimo dia di trabou ta dia 28 di December 2018. (…)”
2.3
In een brief van 11 december 2018 heeft verweerder verzoekster onder meer geschreven haar werkplek te ontruimen voor 20 december 2018, welke dag haar laatste werkdag zal zijn.
2.4
Bij brief van 12 december 2018 heeft verzoekster verweerder onder meer het volgende geschreven:
“(…) In uw eerste schrijven zegt u de arbeidsovereenkomst per 28 december 2018 op. In het tweede schrijven, gedateerd 11 december 2018, wordt de overeenkomst per 20 december 2018 opgezegd. Het moge duidelijk zijn dat het door u aan cliënte aangezegde ontslag nietig is, vanwege het feit dat u niet heeft voldaan aan de wettelijke vereisten. Deze nietigheid wordt thans, namens cliënte, ingeroepen. (…).”
2.5
Bij brief van 13 december 2018 heeft verweerder verzoekster onder meer het volgende geschreven:
“(…) Dia pa dia mi ta wordo confronta cu hopi mas errornan traha pa bo persona. Ayera mi Tabata tin un reunion na Marriott Hotel y bo persona no solamente a manda invoice incorecto, pero a manda dos invoice ku e mesun number. Nos tin 11 aña na Marriot y nos tin 11 trahado trahando eynan y nos por perde nos contract pa e errornan di robo cu bo persona ta haciendo. Bo no a boek niun dia cu Marriot a paga nan invoicenan y ta haci cu e statement ta mustra cu Marriott ta debe CDI 135 mil florin, mientras cu bo persona no a boek nan pagonan, pero tin e curashi di manda statement.
Siman pasa bo a manda Ritz Carlton Hotel un invoice di luna di November cu mester tabata di December, pasobra bo a manda cobra Ritz Hotel 3 invoice pa cobra e luna di September. Ayera nos a ricibi un mail for di Croon pa manda invoice di luna di November cu bo no a manda.
Mi a duna bo persona ordo pa haci trabounan cu ta skirbi den tur e mailnan u avisonan cu mi persona a duna bo y te cu dia awe esaki ta envano. Aparentemente bo a gaña nos cu bo por traha cu Quickbooks.
Mi a ricibi un carta for di deurwaarder Roos y esaki ta unda cu e awa a pasa hariña. Tur e dianan cu bo a bin trabou laat y tuma pauze mas largo. Bo ta bin trabou cu bo mama y yiunan y a haci manera cu nos oficina ta un oppas of creche. Bo ta haci bo cosnan personal den ora di trabou. Te cu dia di awe bo no a paga e placa cu bo a manda pa banco CMB y esaki lo wordo desconta di bo ultimo pago.
Nos a lagabo traha menos ora y cu pago asina bo por haci y regla bo cosnan personal. Ainda tur esaki no tabata suficiente pa bo persona y bo no ta nada gradicido tampoco. E confiansa den bo persona no tey mas y nos di Caribbean Drip Irrigantion N.V. ta termina bo contracto laboral desde awe diabierna 13 di December 2018, pasobra bo persona ta nenga di tuma ordo di mi persona y ta haci cosnan personal den ora di trabou cu ta perhudicando Caribbean Drip Irrigation N.V. den tur sentido.
Bo ta nenga rotundamente ordo di mi persona, cual ta ontslag op staande voet. Pa CDI tur esaki ta inaceptabel y nos no tin e confiansa cu bo persona lo traha manera mester ta mas, mirando tur locual CDI tin cu enfrenta cu nos clientenan y awo nos mester sinta drecha tur bo errornan, tur esaki ta di mas. (…)”
3
HET VERZOEK
3.1
Verzoekster verzoekt het Gerecht om voor recht te verklaren dat het verleende ontslag nietig is, en verweerder te veroordelen tot doorbetaling van loon, vermeerderd met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente, vanaf 13 december 2018 totdat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn beëindigd, en veroordeling van verweerder tot vergoeding van de proceskosten, alles uitvoerbaar bij voorraad.
3.2
Aan deze vordering legt verzoekster ten grondslag dat het haar op 5 december 2018 met ingang van 28 december 2018, op 11 december 2018 gewijzigd naar 20 december 2018, gegeven ontslag nietig is, omdat daarvoor geen toestemming is verleend door de directeur van de Directie Arbeid.
3.3
Verweerder heeft verweer gevoerd dat, voor zover nodig, bij de beoordeling aan de orde komt.
4
DE BEOORDELING
4.1
Ook indien ervan wordt uitgegaan dat het op 5 december 2018 gegeven ontslag nietig is, wegens het ontbreken van toestemming van de directeur van de Directie arbeid, zoals door verzoekster is betoogd, brengt dit op zichzelf niet met zich dat de vorderingen van verzoekster moeten worden toegewezen. Nadien, op 13 december 2018, heeft verweerder verzoekster op staande voet ontslagen. Op dat moment bestond tussen partijen nog een arbeidsovereenkomst, ofwel omdat het op 5 december 2018 gegeven ontslag nietig was, ofwel omdat de arbeidsovereenkomst daarbij – uiteindelijk – eerst met ingang van 20 december 2018 is opgezegd.
Strikt genomen heeft verzoekster de nietigheid van het op 13 december 2018 gegeven ontslag op staande voet niet ingeroepen. Uit het binnen zes maanden nadien ingediende verzoekschrift, onder meer strekkende tot verkrijging van een verklaring voor recht dat het verleende ontslag nietig is en doorbetaling van loon vanaf de dag van het ontslag op staande voet, en het verhandelde ter zitting, waarbij verzoekster de door verweerder aan dat ontslag gelegde redenen betwist, begrijpt het Gerecht evenwel dat verzoekster kennelijk ook de inroeping van de nietigheid van het ontslag op staande voet heeft beoogd.
4.2
Voor een rechtsgeldig ontslag op staande voet is vereist dat een dringende reden aanwezig moet zijn. Volgens artikel 7A:1615p lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) worden voor de werkgever als dringende redenen beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van een dringende reden, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren in de eerste plaats te worden betrokken de aard en ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt, en verder de aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer deze heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor de werknemer zou hebben.
4.3
Het Gerecht stelt voorop dat de door verweerder in de ontslagbrief van 13 december 2018 vermelde feiten, indien deze vast komen te staan, in dit geval het ontslag op staande voet rechtvaardigen. Uit die feiten kan immers worden afgeleid dat verzoekster in ernstige mate de bekwaamheid of geschiktheid blijkt te missen voor de arbeid waarvoor zij zich heeft verbonden (artikel 1615p, tweede lid, aanhef en onder b, BW) en dat zij, ondanks herhaalde waarschuwingen, stelselmatig te laat op het werk verscheen en gedurende werktijd privézaken regelde. Uit die brief valt verder af te leiden dat het laatste incident niet de enige reden voor ontslag was, maar dat daarmee “awa a pasa hariña.”
4.4
Naar het oordeel van het Gerecht heeft verzoekster de aldus aan het ontslag ten grondslag gelegde feiten onvoldoende gemotiveerd betwist. Daartoe wordt als volgt overwogen.
In de arbeidsovereenkomst is vermeld dat de werkzaamheden als secretaresse waarvoor verzoekster is aangenomen haar bekend waren. Verzoekster heeft weliswaar betoogd dat de (loon)administratie geen deel uitmaakt van het takenpakket van een secretaresse, zodat verweerder door haar gemaakte fouten op dat gebied niet aan haar kan tegenwerpen, maar ter zitting heeft zij desgevraagd te kennen gegeven dat de overeengekomen werkzaamheden onder meer inhielden het bedienen van de telefoon, werken met quickbooks, de payroll en het invoeren van gegevens in de administratie. Dat zij regelmatig fouten maakte op het gebied van (loon)administratie en daarop door verweerder steeds mondeling en schriftelijk werd aangesproken, zoals door verweerder gemotiveerd is gesteld, is op zichzelf door verzoekster niet gemotiveerd betwist. Evenmin heeft verzoekster betwist dat zij binnen een korte tijd in december 2018 aan twee belangrijke klanten van verweerder onjuiste facturen heeft gezonden, waarbij hen te veel in rekening werd gebracht, hetgeen voor verweerder een van de directe aanleidingen voor het gegeven ontslag op staande voet is geweest.
Verder heeft verzoekster niet betwist dat zij stelselmatig te laat op het werk kwam en gedurende werktijd privézaken regelde, ook nadat, zoals verweerder ter zitting onweersproken heeft gesteld, verweerder haar in de gelegenheid heeft gesteld om, gelet op haar persoonlijke omstandigheden, met behoud van salaris minder uren per dag te werken. Daar komt bij dat verweerder bij het verweerschrift schriftelijke waarschuwingen en schorsingen op dit gebied heeft overgelegd van 18 mei 2018, 18 juni 2018, 17 juli 2018, 26 juli 2018, 16 oktober 2018 en van 1 november 2018, die als zodanig evenmin door verzoekster gemotiveerd zijn betwist.
4.5
De slotsom is dat verzoekster aan verweerder dringende redenen heeft gegeven, die het ontslag op staande voet rechtvaardigen. Dat brengt met zich dat de vorderingen van verzoekster dienen te worden afgewezen.
4.6
Verzoekster dient op na te melden wijze in de proceskosten te worden veroordeeld.
5
DE BESLISSING
Het Gerecht:
- wijst het verzoek af;
- veroordeelt verzoekster in de proceskosten, aan de zijde van verweerder tot op heden begroot op Afl. 2.500,- ( 2 punten tarief 5) aan gemachtigdensalaris,
- verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.E.B. de Haseth, rechter in dit Gerecht, en werd in het openbaar uitgesproken op dinsdag 19 november 2019, in tegenwoordigheid van de griffier.