Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2013:4163

uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Locatie Leeuwarden
Wrakingskamer
zaaknummer / rekestnummer: C/17/128016 / KG RK 13-288
Uitspraak ex artikel 8:18 Awb van 28 juni 2013
Van de meervoudige wrakingskamer, inzake het op 28 juni 2013 door:
[verzoeker]
,
wonende te [woonplaats],
verzoeker tot wraking,
hierna te noemen: [verzoeker],
ingediende verzoek tot wraking van mr. J.W. Keuning, rechter in de afdeling bestuursrecht van deze rechtbank.
1
Het procesverloop
1.1.
Bij de afdeling bestuursrecht van deze rechtbank is een beroepsprocedure - onder zaaknummer AWB LEE 13/791 - aanhangig tussen [verzoeker] als eiser en de inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Leeuwarden, als verweerder.
1.2.
Op 28 juni 2013 heeft in deze procedure een mondelinge behandeling plaatsgevonden ten overstaan van mr. [NAAM]. [verzoeker] heeft ter zitting de wraking van mr. [NAAM]. Hierop is de behandeling geschorst en is er een proces-verbaal van wraking opgesteld.
1.3.
Het wrakingsverzoek is vervolgens behandeld ter zitting van de meervoudige wrakingskamer van 28 juni 2013. [verzoeker] en mr. [NAAM]. [verzoeker] heeft zijn wrakingsverzoek bij deze gelegenheid nader toegelicht. Mr. [NAAM]te berusten en heeft zijn standpunt ten aanzien van het wrakingsverzoek verwoord.
1.4.
De wrakingskamer heeft - na sluiting van het onderzoek ter zitting en na beraad -mondeling uitspraak gedaan. Deze uitspraak vormt daarvan de schriftelijke uitwerking.
2
Het standpunt van [verzoeker]
legt aan zijn wrakingsverzoek - samengevat - het volgende ten grondslag.
2.1.
Nadat [verzoeker] het wrakingsverzoek had gedaan en hij in afwachting van de behandeling van zijn wrakingsverzoek door de wrakingskamer in de hal van het Gerechtsgebouw verbleef, is mr. [NAAM]heeft hem de hand willen schudden. Het is volgens [verzoeker] echter niet gebruikelijk dat een verzoeker tot wraking en de gewraakte rechter buiten de zitting van de wrakingskamer om contact met elkaar hebben. Een dergelijke handelwijze is ook in strijd met het rolreglement, aldus [verzoeker].
2.2.
Mr. [NAAM], nadat het wrakingsverzoek door [verzoeker] was gedaan, een wrakingskamer samen te stellen. Deze weigering is evenwel niet opgenomen in het door mr. [NAAM]. Tevens heeft mr. [NAAM]- in strijd met de uitdrukkelijke wens van [verzoeker] - medegedeeld dat behandeling van het wrakingsverzoek door de wrakingskamer vandaag niet meer zou kunnen plaatsvinden. Ook dit is niet in het proces-verbaal van wraking opgenomen. Gelet op het voorgaande is dit proces-verbaal volgens [verzoeker] gedeeltelijk in strijd met de waarheid opgesteld, althans als onvolledig aan te merken.
2.3.
Mr. [NAAM]feit dat [verzoeker] een WWB-uitkering heeft alsmede over diens sollicitatieverplichtingen. Deze omstandigheden zijn niet relevant voor de beoordeling van het door [verzoeker] bij de rechtbank ingestelde beroep, dus het is onbegrijpelijk dat mr. [NAAM].
2.4.
Ten slotte heeft mr. [NAAM](inhoudelijk) oordeel gegeven over de voorliggende kwestie. Kennelijk stond zijn oordeel dus op voorhand al vast. Hiermee heeft mr. [NAAM], aldus [verzoeker].
3
Het standpunt van mr. [NAAM]3.1.
Mr. [NAAM], voorafgaand aan de wrakingszitting, op [verzoeker] af is gelopen om hem  de hand te schudden.
3.2.
Mr. [NAAM], nadat het wrakingsverzoek was gedaan, een wrakingskamer samen te stellen. Mr. [NAAM]wrakingskamer. Hij heeft het proces-verbaal van de wraking in handen van de griffier van de wrakingskamer gesteld, waarna er - zonder tussenkomst van mr. [NAAM]- een wrakingskamer is geformeerd. Mr. [NAAM]gegeven dat hij niet zeker wist of de zitting van de wrakingskamer, conform de uitdrukkelijke wens van [verzoeker], nog dezelfde dag zou kunnen plaatsvinden.
3.3.
Mr. [NAAM]zitting [verzoeker] gevraagd naar zijn bijstandsuitkering en zijn sollicitatieverplichtingen. Dit heeft mr. [NAAM], hoewel deze omstandigheden strikt genomen niet relevant waren voor het oordeel aangaande de voorliggende zaak, gedaan om het gesprek met [verzoeker] op gang te brengen, alsook uit belangstelling. Mr. [NAAM]merkingen in de richting van [verzoeker] zou hebben gemaakt.
3.4.
Ter zitting heeft mr. [NAAM](inhoudelijk) oordeel gegeven over de voorliggende kwestie, waarbij hij erop heeft gewezen dat de bewijslast ter zake de door [verzoeker] opgevoerde fiscale aftrekposten bij hem ligt en dat [verzoeker] naar zijn -voorlopig - oordeel vooralsnog onvoldoende bewijs voor het mogen opvoeren van deze aftrekposten had bijgebracht. In vervolg daarop heeft mr. [NAAM][verzoeker] gevraagd of hij nog nader bewijs zou kunnen leveren.
4
De beoordeling van het wrakingsverzoek
4.1.
Ingevolge artikel 8:15 Awb kan op verzoek van een partij een rechter die een zaak behandelt worden gewraakt indien sprake is van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter is uitgangspunt dat een rechter uit hoofde van zijn of haar aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke - door verzoeker aan te voeren - omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een van partijen een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die partij dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is.
4.2.
Uit de door [verzoeker] aangevoerde omstandigheden valt naar het oordeel van de
wrakingskamer niet af te leiden dat mr. [NAAM]- dus ten aanzien van de persoon van [verzoeker] - vooringenomen is. Ook anderszins is dat niet aannemelijk geworden.
4.3.
Vervolgens ligt de vraag ter beantwoording voor of de door [verzoeker] aangevoerde
omstandigheden een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat sprake is van objectief gerechtvaardigde vrees dat mr. [NAAM][verzoeker] vooringenomen is. De wrakingskamer overweegt dienaangaande als volgt.
4.4.
Waar [verzoeker] heeft verwezen naar de omstandigheid dat mr. [NAAM]is gelopen en hem de hand wilde schudden, overweegt de wrakingskamer dat door dit feitelijk handelen van mr. [NAAM]gedrang is gekomen. Hierin kan dan ook geen grond voor wraking worden gevonden.
4.5.
Volgens [verzoeker] is het onderhavige proces-verbaal van wraking door mr. [NAAM], althans is dit proces-verbaal onvolledig, omdat daarin niet is opgenomen (i) de weigering van mr. [NAAM]stellen en (ii) omdat mr. [NAAM]- in afwijking van de uitdrukkelijk wens van [verzoeker] - de behandeling van het wrakingsverzoek heden niet meer zou kunnen plaatsvinden. Een en ander is door mr. [NAAM]. Wat er ook zij van voormelde bezwaren van [verzoeker] tegen de tekst van het proces-verbaal, de wrakingskamer constateert dat er reeds kort na het indienen van het wrakingsverzoek een zitting van de wrakingskamer heeft plaatsgevonden, waarmee aan die wens van [verzoeker] (voldoende) tegemoetgekomen is. Nadat conform het geldende wrakingsprotocol het proces-verbaal van wraking door mr. [NAAM], heeft deze griffier onverwijld een wrakingskamer geformeerd. Mr. [NAAM]bevoegd om te beslissen over het samenstellen van een wrakingskamer en hij heeft daarmee ook feitelijk geen enkele bemoeienis gehad. Gelet op het vorenstaande kan in het door [verzoeker] beschreven handelen van mr. [NAAM]worden gevonden.
4.6.
De wrakingskamer is verder van oordeel dat niet is komen vast te staan dat mr. [NAAM]richting van [verzoeker] heeft gemaakt. Mr. [NAAM]zodanige opmerkingen heeft gemaakt, terwijl [verzoeker] de vermeende opmerkingen niet nader heeft geconcretiseerd of onderbouwd. Indien het [verzoeker] onwelgevallig was dat mr. [NAAM]en zijn (daaraan verbonden) sollicitatieverplichtingen, dan kan daarin - hoewel aangenomen moet worden dat deze vragen niet noodzakelijk waren in het kader van de beoordeling door mr. [NAAM][verzoeker] ingestelde beroep tegen de hem opgelegde belastingaanslag - geen grond voor vooringenomenheid van mr. [NAAM]. Hierbij dient te worden bedacht dat  het de rechter, die de leiding heeft over het onderzoek ter terechtzitting, (in beginsel) vrij staat om de wijze van behandeling van een zaak ter zitting te bepalen en in dat kader de door hem gewenste vragen aan partijen te stellen.
4.7.
Vast staat dat mr. [NAAM]gegeven over de vraag of [verzoeker] voldoende bewijs had bijgebracht ten aanzien de door hem opgevoerde fiscale aftrekposten. De wrakingskamer oordeelt dat het tot de normale gang van zaken ter terechtzitting behoort dat de behandelend rechter, indien hij daartoe aanleiding ziet, partijen - nadat zij in de gelegenheid zijn geweest om hun standpunt toe te lichten - reeds ter zitting in kennis kan stellen van zijn voorlopig oordeel over het voorliggende geschil, waarna partijen daarop desgewenst nog kunnen reageren. In de omstandigheid dat dit voorlopig oordeel kennelijk ongunstig voor [verzoeker] uitviel, kan geen grond voor vooringenomenheid van mr. [NAAM].
4.8.
Uit het vorenstaande volgt dat geen van de door [verzoeker] aangedragen wrakingsgronden slaagt. Het door hem ingediende wrakingsverzoek zal daarom worden afgewezen.
5
De beslissing
De wrakingskamer:
1. wijst het verzoek tot wraking af;
2. bepaalt dat de procedure in de hoofdzaak kan worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek
3. beveelt onverwijlde mededeling van deze beslissing aan verzoeker, mr. [NAAM]/kantoor Leeuwarden.
Deze uitspraak is gewezen door mr. R. Giltay, mr. J.G.W. Lootsma-Oude Nijeweme en mr. A.H.M. Dölle, bijgestaan door mr. M. Postma als griffier, en in het openbaar uitgesproken op 28 juni 2013.
fn 343