Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2015:4031

GERECHTSHOF DEN HAAG
Afdeling Civiel recht
Zaaknummer: 200.174.250/01
Rolnummer Hoge Raad: 09/01879
Zaaknummer gerechtshof Amsterdam: 106.004.766/01
Zaak-/rolnummer rechtbank Amsterdam: 268439 / H 03.1636
Arrest van 1 september 2015
inzake:
1.
[appellant 1]
, wonende te [woonplaats],
2.
[appellant 2]
, wonende te [woonplaats],
3.
[appellant 3]
, wonende te [woonplaats],
4.
[appellant 4]
, wonende te [woonplaats],
5.
[appellant 5]
, wonende te [woonplaats],
6.
[appellant 6]
, wonende te [woonplaats],
7.
[appellant 7]
, wonende te [woonplaats],
8.
[appellant 8]
, wonende te [woonplaats],
9.
[appellant 9]
, wonende te [woonplaats],
10.
[appellant 10]
, wonende te [woonplaats],
11.
[appellant 11]
, wonende te [woonplaats],
12.
[appellant 12]
, wonende te [woonplaats],
13.
[appellant 13]
, wonende te [woonplaats],
14.
[appellant 14]
, wonende te [woonplaats],
15.
[appellant 15]
, wonende te [woonplaats],
16.
[appellant 16]
, wonende te [woonplaats],
17.
[appellant 17]
, wonende te [woonplaats],
18.
[appellant 18]
, wonende te [woonplaats],
19.
[appellant 19]
, wonende te [woonplaats],
20.
[appellant 20]
, wonende te [woonplaats],
21.
[appellant 21]
, wonende te [woonplaats],
22.
[appellant 22]
, wonende te [woonplaats],
23.
[appellant 23]
, wonende te [woonplaats],
24.
[appellant 24]
, wonende te [woonplaats],
25.
[appellant 25]
, wonende te [woonplaats],
26.
[appellant 26]
, wonende te [woonplaats],
27.
[appellant 27]
, wonende te [woonplaats],
28.
[appellant 28]
, wonende te [woonplaats],
29.
[appellant 29]
, wonende te [woonplaats],
30.
[appellant 30]
, wonende te [woonplaats],
31.
[appellant 31]
, wonende te [woonplaats],
32.
[appellant 32]
, wonende te [woonplaats],
33.
[appellant 33]
, wonende te [woonplaats],
34.
[appellant 34]
, wonende te [woonplaats],
35.
[appellant 35]
, wonende te [woonplaats],
36.
[appellant 36]
, wonende te [woonplaats],
37.
[appellant 37]
, wonende te [woonplaats],
38.
[appellant 38]
, wonende te [woonplaats],
39.
[appellant 39]
, wonende te [woonplaats],
40.
[appellant 40]
, wonende te [woonplaats],
41.
[appellant 41]
, wonende te [woonplaats],
42.
[appellant 42]
, wonende te [woonplaats],
43.
[appellant 43]
, wonende te [woonplaats],
44.
[appellant 44]
, laatstelijk gewoond hebbende te [woonplaats],
45.
[appellant 45]
, wonende te [woonplaats],
46.
[appellant 46]
, wonende te [woonplaats],
47.
[appellant 47]
, wonende te [woonplaats],
48.
[appellant 48]
, wonende te [woonplaats],
49.
[appellant 49]
, wonende te [woonplaats],
50.
[appellant 50]
, wonende te [woonplaats]
51.
[appellant 51]
, wonende te [woonplaats],
52.
[appellant 52]
, wonende te [woonplaats],
53.
[appellant 53]
, wonende te [woonplaats],
54.
[appellant 54]
, wonende te [woonplaats]
55.
[appellant 55]
, wonende te [woonplaats],
56.
[appellant 56]
, wonende te [woonplaats],
57.
[appellant 57]
, wonende te [woonplaats],
58.
[appellant 58]
, wonende te [woonplaats],
59.
[appellant 59]
, wonende te [woonplaats],
60.
[appellant 60]
, wonende te [woonplaats],
61.
[appellant 61]
, wonende te [woonplaats],
62.
[appellant 62]
, wonende te [woonplaats],
63.
[appellant 63]
, wonende te [woonplaats],
64.
[appellant 64]
, wonende te [woonplaats],
65.
[appellant 65]
, wonende te [woonplaats],
66.
[appellant 66]
, wonende te [woonplaats],
67.
[appellant 67]
, gevestigd te [woonplaats],
68.
[appellant 68]
, wonende te [woonplaats],
69.
[appellant 69]
, wonende te [woonplaats],
appellanten in het principaal appel tevens geïntimeerden in het voorwaardelijk incidenteel appel,
hierna te noemen: [appellanten],
advocaat: mr. H.A. de Savornin Lohman te Amsterdam,
tegen
1.
TMF Management (BVI) Ltd.
, gevestigd te Tortola, British Virgin Islands,
2.
TMF Nederland B.V.
, gevestigd te Amsterdam,
3.
TMF (BVI) Ltd.
, gevestigd te Tortola, British Virgin Islands,
geïntimeerden in het principaal appel tevens appellanten in het voorwaardelijk incidenteel appel,
hierna te noemen: TMF c.s.,
advocaat: mr. N.A. van Loon te Amsterdam.
Het geding
Bij arrest van 17 december 2010 heeft de Hoge Raad het arrest van het hof Amsterdam van 4 november 2008 vernietigd en het geding ter verdere behandeling en beslissing verwezen naar het hof Den Haag. Bij brief van 28 juli 2015 heeft [appellanten] de zaak ter rolle van 4 augustus 2015 aangebracht en verzocht de zaak te verwijzen naar het hof Arnhem-Leeuwarden. Bij brief van 3 augustus 2015 heeft TMF c.s. hetzelfde verzoek gedaan. Ter rolle van 4 augustus 2015 heeft [appellanten] een memorie na cassatie genomen. Vervolgens is de zaak naar de rol verwezen voor uitspraak van onderhavig verwijzingsarrest.
Overwegingen ten aanzien van de verwijzing
De advocaat [NAAM][appellanten] is raadsheer-plaatsvervanger in het hof Den Haag. Derhalve is naar het oordeel van het hof de behandeling van de zaak in hoger beroep door een ander hof gewenst.
Gesteld noch gebleken is dat er sprake is van betrokkenheid van het hof ’s‑Hertogenbosch in de zin van artikel 62b Wet op de rechterlijke organisatie. Het hof ziet derhalve geen aanleiding om af te wijken van het zaaksverdelingsreglement van het hof, vastgesteld op 2 januari 2013 en aangevuld op 11 maart 2014 (Stcrt. 2014, nr. 9069).
Gezien het voorgaande zal het hof de zaak op grond van artikel 62b Wet op de rechterlijke organisatie in de stand waarin deze zich bevindt ter verdere behandeling verwijzen naar het hof ’s-Hertogenbosch.
Beslissing
Het hof:
- verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt ter verdere behandeling naar het hof ’s‑Hertogenbosch.
Dit arrest is gewezen door mrs. J.E.H.M. Pinckaers, M. Flipse en M.M. Olthof en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 1 september 2015 in aanwezigheid van de griffier.