Document Source: Rechtspraak
Document URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2019:1868

Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de meervoudige strafkamer van dit gerechtshof op 16 april 2019.
Tegenwoordig zijn:
Mr. M.J.A. Duker, voorzitter,
mr. M.F.J.M. de Werd en mr. A.M.P. Geelhoed, leden,
C.N. Aalders, griffier.
Het openbaar ministerie wordt vertegenwoordigd door mr. D. Benammar, advocaat-generaal.
De voorzitter doet de zaak tegen de hierna te noemen verdachte uitroepen.
De verdachte, ter terechtzitting verschenen, antwoordt op vragen van de voorzitter te zijn:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1979,
adres: [adres].
Als raadsman van de verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. D.W.H.M. Wolters, advocaat [NAAM].
De voorzitter vermaant de verdachte oplettend te zijn op hetgeen hij zal horen en wijst erop dat hij niet tot antwoorden verplicht is.
De raadsman doet het verzoek de reclassering een rapport te laten opmaken ten aanzien van de mogelijkheid van elektronisch toezicht en deelt ter onderbouwing daarvan mede:
Op de zitting van 25 september 2018 heeft het hof aan de advocaat-generaal opgedragen een reclasseringsrapport over cliënt te bewerkstelligen. Daarbij diende in het bijzonder de mogelijkheid van elektronisch toezicht te worden onderzocht. De reclassering heeft inmiddels uitgebreid over de verdachte gerapporteerd in een rapport van 17 januari 2019.
De mogelijkheid van elektronisch toezicht is echter niet expliciet onderzocht, wellicht wegens het verondersteld ontbreken van een vast verblijfadres van cliënt. Cliënt woont nu bij een vriend en heeft zodoende een verblijfadres. Elektronisch toezicht behoort daarom tot de mogelijkheden. Ik verzoek daarom  om de reclassering de mogelijkheid van elektronisch toezicht alsnog te laten onderzoeken.
De advocaat-generaal verzet zich tegen het verzoek van de raadsman en deelt ter onderbouwing daarvan mede:
De reclassering heeft in het rapport geen rooskleurig beeld geschetst van de verdachte. Ik zie het nut er niet van in om de mogelijkheid van elektronisch toezicht opnieuw te laten onderzoeken. De reclassering heeft immers reeds onderzocht of elektronisch toezicht tot de mogelijkheden behoorde. Omdat de verdachte geen vast verblijfadres had, was elektronisch toezicht geen optie .
Het hof onderbreekt het onderzoek ter terechtzitting voor beraad in de raadkamer.
Na hervatting van het onderzoek ter terechtzitting deelt de voorzitter als beslissing van het hof mede dat de advocaat-generaal wordt opgedragen te bewerkstelligen dat de reclassering alsnog uitdrukkelijk rapporteert over de mogelijkheid van elektronisch toezicht, mede met in achtneming van het eerdere rapport van 17 januari 2019.
Voorts deelt de voorzitter als beslissing van het hof mede dat het onderzoek wordt geschorst voor onbepaalde tijd, met bevel tot oproeping van de verdachte en diens raadsman tegen de dag en het tijdstip van de nader te bepalen terechtzitting.
Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.
Noot
: Voor de behandeling van onderhavige zaak op de volgende zitting dienen 50
minuten
te worden gereserveerd.